{"id":2726,"date":"2022-06-29T14:35:00","date_gmt":"2022-06-29T12:35:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2726"},"modified":"2022-06-29T14:35:00","modified_gmt":"2022-06-29T12:35:00","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.26.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 <\/em><\/strong>og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser.<\/em><\/p>\n

I april 2017 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) en underentreprisekontrakt med en underentrepren\u00f8r (UE), hvorefter UE skulle udf\u00f8re el-entreprisen i forbindelse med opf\u00f8relse af et plejehjem. Mellem parterne opstod imidlertid tvist om, hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

UE havde i et vist omfang anerkendt, at der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser, men voldgiftsretten anerkendte dette i et par yderligere tilf\u00e6lde.<\/p>\n

I mods\u00e6tning til sk\u00f8nsmanden \u2013 fandt voldgiftsretten, at \u201den el-entrepren\u00f8r skal s\u00f8rge for brandlukning som en del af standardydelsen, medmindre det modsatte er direkte aftalt med bygherren.\u201d TE fik derfor medhold i, at der skulle ske fradrag for manglende udf\u00f8rte brandlukninger.<\/p>\n

TE fik dog ikke fradrag for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det forhold, at UE i tilbuddet havde medtaget en optionspris p\u00e5 ca. 60.000 kr. to gange, idet voldgiftsretten bl.a. bem\u00e6rkede, at TE\u2019s indsigelse f\u00f8rst blev fremsat 1,5 \u00e5r efter aftalens indg\u00e5else.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

S\u00e5fremt ydelsen skulle udg\u00f8re en del af standardydelsen, kan der ske fradrag. TE kan derudover som udgangspunkt kr\u00e6ve fradrag s\u00e5fremt fejl medf\u00f8rer besparelser for UE.<\/p>\n

Krav om fradrag i entreprisesummen skal dog rejses straks. Anbefalingen er derfor, at s\u00e5fremt man mener der skal ske fradrag i entreprisesummen, at man unders\u00f8ger hvorvidt ydelsen normalt udg\u00f8r en del af standardydelsen og desuden rejser kravet straks.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2022.438 \/ Sag nr. C-15370<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #fradrag<\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Michael Hasl\u00f8v St\u00e6hr)mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat S\u00f8ren Dolmer Andersen)<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem underentrepren\u00f8r UE ApS, herefter UE, og Totalentrepren\u00f8r TE A\/S, herefter TE, er der opst\u00e5et en tvist om manglende betaling af kontrakts- og ekstraarbejde vedr\u00f8rende el-entreprisen i opf\u00f8relsen af et plejehjem.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med aut. el-installat\u00f8r, projektleder Kenneth Christiansen, direkt\u00f8r, aut. el- installat\u00f8r Torben Flags\u00f8 og fhv. landsdommer Ulla Langholz, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at TE skal betale 1.729.137,31 kr. med procesrente fra den 4. juli 2019 til betaling sker, jf. AB 92 \u00a7 22.<\/p>\n

Over for den af TE selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse. TE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nOver for UE har TE nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at UE skal til TE betale 1.600.979,71 kr. med procesrente af kr. 1.384.526,71 kr. inkl. moms fra den 19. marts 2020 og kr. 216.453,00 ekskl. moms fra samme dag.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 20. og 21. januar 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nTE, der af bygherren var antaget som totalentrepren\u00f8r p\u00e5 ombygningen af et plejehjem, indhentede i for\u00e5ret 2017 et tilbud p\u00e5 el-entreprisen fra UE.<\/p>\n

Parterne indgik den 10. april 2017 en underentrepriseaftale. Af aftalen fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

2. Arbejdet<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Arbejdet omfatter:<\/p>\n

Arbejderne omfatter EI entreprisen:<\/p>\n

1. Levering og montering af en fuld funktionsdygtig EL entreprise jf. punkt 3.c i denne kontrakt.<\/p>\n

2. Optionspriser omhandler kun el-forsyninger, og indg\u00e5r i el-prisen pos 6.2. og er incl. CTS\/IBI-anl\u00e6g. samt et 6kW solcelleanl\u00e6g.<\/p>\n

3. Byggepladsinstallationer jf. skrevet i tilbud af d. 22-03-2017 (modtaget d. 06- 04-2017) Uden for tilbud:
\n4. Detailprojektering (dog er koordinering med el-ingeni\u00f8r indeholdt i tilbuddet)<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

3. Aftalegrundlaget
\nFor aftalen g\u00e6lder f\u00f8lgende skriftlige grundlag i prioriteringsorden:<\/p>\n

a. Indev\u00e6rende underentrepriseaftale.<\/p>\n

b. Dokument: \u00bbTE’s f\u00e6llesbetingelser over for underentrepren\u00f8rer\u00ab version 16.6<\/p>\n

c. Udbudsmateriale:<\/p>\n

a. Evt. rettelsesblade udsendt i udbudsperioden<\/p>\n

b. N\u00e6rv\u00e6rende udbudsbrev<\/p>\n

c. TE’s f\u00e6llesbetingelser over for underentrepren\u00f8rer. Version 16.6<\/p>\n

d. Tilbudsliste, dateret 05.08.16<\/p>\n

e. beskrivelser, jf. udbudsmaterialet n\u00e6vnt i punkt 3.c.l<\/p>\n

e. Udbudstidsplan, dateret 24.011416<\/p>\n

h. Arkitekttegninger og beskrivelser jf. dokumentoversigt, Arkitekt – projektforslag d. 10-05-2016<\/p>\n

i. Ingeni\u00f8rtegninger og beskrivelser jf. Dokumentfortegnelse c. 21-10-2013 rev. d. 08-11<\/p>\n

j. Byggeprogram – jf. Oversigt over udbudsmateriale med tilh\u00f8rende bilag d.27-06-2016 og jf. udbudsmaterialet n\u00e6vnt i punkt 3.c.l<\/p>\n

k. Materialeoversigt – jf. udbudsmaterialet n\u00e6vnt i punkt 3 c.l.<\/p>\n

j. materialet tilsendt i udbudsbrev via s\u00e6rskilt adgang til RlB (PND-BDSM) samt link (til byggeweb)<\/p>\n

m. Landskabstegninger\u2026<\/p>\n

d. Underentrepren\u00f8rens tilbud af: 22-03-2017 (modtaget d. 06-04-2017)<\/p>\n

4. Entreprisesummen
\nArbejdet udf\u00f8res for en samlet sum ekskl. moms af:<\/p>\n

Optioner kr. 60.113,00
\nByggepladsinstallationer kr. 176.307,00
\nEl og mekaniske anl\u00e6g kr. 6.374.691,00
\nI alt kr. 6.611.111,00<\/p>\n

Efter aftalens indg\u00e5else fortsatte TE projekteringen af byggeriet, og den 2. oktober 2017 udarbejdede TE’s r\u00e5dgivere en arbejdsbeskrivelse vedr\u00f8rende el.<\/p>\n

Byggeriet p\u00e5begyndtes derefter og blev afleveret ultimo april 2019. Under byggeriet opstod der diskussioner mellem parterne om, hvilke arbejder der var omfattet af underentrepriseaftalen, og hvad der var ekstraarbejder. Da parterne ikke har kunnet opn\u00e5 enighed herom, har UE rejst denne sag og opgjort sin endelige p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n

Entreprisesum kr. 6.611.111,00 kr.<\/p>\n

Aftaleseddel 1-138 (ex. fradrag p\u00e5 AFS 92 og 93) 3.166.764,26 kr.<\/p>\n

Samlet krav f\u00f8r fradrag ex. moms: 9.777.875,26 kr.<\/p>\n

Fradrag:<\/p>\n

Teleslyngeanl\u00e6g (AFS 93) kr. – 54.300,00 kr.<\/p>\n

Fradrag for solcelleanl\u00e6g (AFS 93) kr. – 36.437,47 kr.<\/p>\n

Fradrag vaskemaskine \/ t\u00f8rretumbler (AFS 92) kr. – 51.385,00 kr.<\/p>\n

Fradrag iht. Forligsaftale -300.000, 00 kr.<\/p>\n

Samlet krav inkl. moms 11.669.691,61 kr.<\/p>\n

Betalt fra TE’s side 9.940.554,30 kr.<\/p>\n

UE’s p\u00e5stand 1.729.137,31 kr.<\/p>\n

TE har opgjort sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n

For meget betalt entreprisesum 655.591,17 kr. inkl. moms<\/p>\n

For meget betalt ekstraarbejder 728.935,54 kr. inkl. moms<\/p>\n

Mangler ved arbejder 216.453,00 kr. ekskl. moms<\/p>\n

I alt 1.600.979,71 kr.<\/p>\n

I kravet er fradraget forligsbel\u00f8bet p\u00e5 300.000 kr. i henhold til den af parterne under hovedforhandlingen indg\u00e5ede aftale.<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong>
\nUE-V1, TE-V1, UE-V2, TE-V2 og TE-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Endvidere har sk\u00f8nsmand Simon Sparre Pinnau vedst\u00e5et sine erkl\u00e6ringer af 20. juni 2021 og afgivet supplerende forklaring.<\/p>\n

5. Procedure<\/strong>
\nParterne har procederet i det v\u00e6sentlige i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nGenerelt<\/p>\n

TE har indledningsvis gjort g\u00e6ldende, at UE er \u00bbundertotalentrepren\u00f8r\u00ab, og at selskabet derfor har et projekteringsansvar. Til st\u00f8tte herfor har TE henvist til, at klager i sit tilbud har betegnet sig selv som totalentrepren\u00f8r og entreprisen som en totalentreprise. Endvidere har TE henvist til, at UE-V1 har deltaget i projekteringsm\u00f8der. Dette indeb\u00e6rer efter TE’s opfattelse, at UE er bundet af kravene i bygherrens arbejdsbeskrivelse af 2. oktober 2017, hvorfor de arbejder, som fremg\u00e5r heraf, er kontraktsarbejder.
\nArbejdsbeskrivelsen indeholder i \u00f8vrigt samme krav som r\u00e5dgiver R’s projektforslag og Byggeprogrammet, der ubestridt var en del af udbudsmaterialet.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at han var underentrepren\u00f8r. Det skyldes en kopieringsfejl, at han er angivet som totalentrepren\u00f8r i tilbuddet. Han har deltaget i et enkelt projekteringsm\u00f8de, der mest handlede om beton. Han har ikke v\u00e6ret involveret i udarbejdelsen af bygherrens arbejdsbeskrivelse, som han fik tilsendt efter udarbejdelsen. Hans tilbud er udarbejdet p\u00e5 grundlag af R’s projektforslag af 2013. Udbudsmaterialet indeholdt ogs\u00e5 Byggeprogrammet, men det lagde han ikke v\u00e6gt p\u00e5.<\/p>\n

TE-V1 har forklaret, at han som totalentrepren\u00f8r lagde v\u00e6gt p\u00e5 at f\u00e5 UE inddraget tidligt i forl\u00f8bet, da TE ikke selv har kompetencer p\u00e5 el-omr\u00e5det, og derfor havde behov for at kunne sparre med el-entrepren\u00f8ren under projekteringen. Han har deltaget i et projekteringsm\u00f8de med UE-V1.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at TE’s udbudsskrivelse ikke er fremlagt. Derimod fremg\u00e5r det af parternes aftale, at denne i s\u00e5vel overskrift som indhold betegnes \u00bbunderentrepriseaftale\u00ab, og at UE mange gange omtales som
\n\u00bbunderentrepren\u00f8ren\u00ab eller \u00bbUE\u00ab. Endvidere fremg\u00e5r det af s\u00e5vel tilbuddet som underentrepriseaftalen, at detailprojektering ikke var med i ydelsen. Herefter finder voldgiftsretten ikke, at der er noget grundlag for at anse UE for \u00bbundertotalentrepren\u00f8r\u00ab med den virkning, at selskabet har p\u00e5taget sig et projekteringsansvar. UE er s\u00e5ledes ikke forpligtet af bygherrens arbejdsbeskrivelse af 2. oktober 2017. Derimod er voldgiftsretten er enig med TE i, at ved vurderingen af, hvad der er kontraktsarbejde contra ekstraarbejder, m\u00e5 der l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 b\u00e5de R’s projektforslag og byggeprogrammets afsnit om el, idet begge dokumenter indgik i s\u00e5vel udbudsmaterialet som aftalegrundlaget, jf. aftalens pkt. 3, og idet UE ikke i sit tilbud har anf\u00f8rt, at dette alene hviler p\u00e5 projektforslaget.<\/p>\n

UE’s krav i henhold til aftalesedler.<\/p>\n

UE har under arbejdet udstedt 138 aftalesedler, hvoraf en del senere er frafaldet, s\u00e5ledes at der under denne sag er gjort et krav p\u00e5 3.166.764,76 kr. g\u00e6ldende. Aftalesedlerne er ikke underskrevne, men TE har anerkendt krav for 1.033.641,07 kr. Under hovedforhandlingen har TE yderligere anerkendt krav for 35.868 kr. (AS 21, 54 og 68), s\u00e5ledes at TE samlet har anerkendt ekstraarbejder for 1.069.509,07 kr.<\/p>\n

AS 9 Konvertering til Fugamateriel – 309.598 kr.<\/p>\n

Kravet skyldes, at der i udbudsmaterialet ikke var angivet, hvilken type materiel, der skulle anvendes. I bygherrens arbejdsbeskrivelse af 2. oktober 2017 var foreskrevet Fuga materiel eller dermed ligestillet. Det fremg\u00e5r af en mailkorrespondance i sagen, at TE forinden bestilling af betonelementer havde f\u00e5et oplyst, at UE ville benytte Euro-materiel.<\/p>\n

Der er fremlagt en oversigt over prisforskellene efter fradrag af UE’s rabatter.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at UE i udbuddet havde valgfrihed og havde valgt Euro- materiel som det billigste. Der er ikke grundlag for at anse kravet for urimeligt, og det tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 14, 22 og 36 projekt\u00e6ndring fra v\u00e6gkonsoller til centerkonsoller og gitterbakker samt ekstra arbejde som f\u00f8lge af sprinklerr\u00f8r – 42.835 kr. + 19.975,20 kr. + 267.525 kr. = 330.335,20 kr.<\/p>\n

Kravene vedr\u00f8rer en projekt\u00e6ndring som f\u00f8lge af manglende loftsh\u00f8jde, der medf\u00f8rte, at v\u00e6gkonsollerne blev \u00e6ndret til centerkonsoller og gitterbakker. Endvidere blev det if\u00f8lge et notat aftalt, at der skulle v\u00e6re 30 cm frit ved gitterbakkerne, s\u00e5ledes der kunne opl\u00e6gges kabler fra begge sider. Denne aftale blev if\u00f8lge de afgivne forklaringer og fremlagte billeder ikke overholdt, idet der blev placeret sprinklerr\u00f8r ved siden af gitterbakkerne.<\/p>\n

UE’s krav ang\u00e5r ekstraarbejde som f\u00f8lge af niveauspring og merarbejde i forbindelse med montagen (AS14), vanskeligere tilgang til bakkerne (AS 22) samt merarbejde som f\u00f8lge af sprinklerr\u00f8renes placering (AS36)<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 udtalt, at v\u00e6gkonsol er billigere end loftsbeslag, gevindstang og centerb\u00e6ring, mens arbejdstiden ved ops\u00e6tning sk\u00f8nnes at v\u00e6re den samme.<\/p>\n

Voldgiftsretten er efter bevisf\u00f8relsen enig med UE i, at projekt\u00e6ndringen har medf\u00f8rt det kr\u00e6vede ekstraarbejde, hvorfor kravene tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 24 udskiftning af to stikkontakter til to antennestik – 5.231 kr.<\/p>\n

TE har ikke bestridt, at udskiftningen er ekstraarbejde, men har kr\u00e6vet fradrag for stikkontakterne.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af materialeangivelsen i aftalesedlen fremg\u00e5r, at antennestikkene er byttet ud mod stikkontakterne uden beregning, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 30 Indst\u00f8bningsd\u00e5ser 26.880 kr.<\/p>\n

Kravet vedr\u00f8rer 30 indst\u00f8bningsd\u00e5ser, hvor placeringen blev \u00e6ndret.<\/p>\n

TE har bestridt kravet, idet \u00e6ndringen blev besluttet, inden stikkontakterne blev monteret, og man har betalt boremanden for \u00e6ndringerne.<\/p>\n

UE-V2 har forklaret, at \u00e6ndringen af d\u00e5serne gav ekstraarbejde. Voldgiftsretten tager efter bevisf\u00f8relsen kravet til f\u00f8lge.
\nAS 31 Montageprojekt og montage af gulvvarmestyring i badev\u00e6relser – 106.854 kr.<\/p>\n

Kravet drejer sig om tilslutning af pr\u00e6fabrikerede badekabiner. UE-V1 har forklaret, at hver kabine blev leveret med en termostat til gulvvarmestyring, der skulle fortr\u00e5des og forbindes, ligesom kabler skulle f\u00f8res i d\u00e5ser. Der var p\u00e5 et byggem\u00f8de enighed om, at dette var ekstraarbejde.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat af 7. januar 2019, at tilslutning af gulvvarme i bad var afklaret og igangsat i regning. Herefter tager voldgiftsretten kravet, der, henset til at der er tale om 56 badev\u00e6relser, findes rimeligt, til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 37 Flytning af stjernepunkter for forsyning til boliger – 32.418 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at det var n\u00f8dvendigt at \u00e6ndre p\u00e5 elforsyningen til de enkelte boliger, da sprinklerr\u00f8rene var i vejen for, at tilslutningerne kunne laves som oprindelig tegnet. Han foreslog derfor, at tilslutningerne blev samlet i en stor stjernepunktsd\u00e5se. Det gav ekstra arbejde og kr\u00e6vede flere materialer.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at kravet er udokumenteret og ikke bestilt af TE.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der i sagen foreligger et notat fra ingeni\u00f8rr\u00e5dgiveren I, der var TE’s r\u00e5dgiver, hvorefter parterne synes at have v\u00e6ret enige om den foresl\u00e5ede \u00e6ndring, der ogs\u00e5 efter voldgiftsrettens opfattelse var n\u00f8dvendig. Kravet tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 40 32 A tavle til elevator – 10.537,50 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at kravet vedr\u00f8rer en ekstra tavle p\u00e5 32 A, idet hovedtavlen ikke kunne holde til den store belastning fra elevatoren, samt ekstra kabel, da elevatorfolkene skulle have kablet med op. Der foreligger en mail af 26. september 2018 fra TE’s byggeleder, hvoraf fremg\u00e5r:<\/p>\n

\u00bbSom vi talte om s\u00e5 har vi brug for en 32A udtag ved elevatort\u00e5rne. Gerne s\u00e5 hurtigt som muligt. OK?\u00ab Voldgiftsretten anser herefter ekstraarbejdet for bestilt og tager kravet til f\u00f8lge.
\nAS 45 AVA i dagcenter og f\u00e6llesarealer – 68.159 kr.<\/p>\n

Kravet vedr\u00f8rer tonevarsling i f\u00e6llesarealer. UE har oprindelig ikke anset varsling for en del af entreprisen, men der er enighed om at talevarsling er en del af aftalen, jf. et projektafklaringsnotat.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at tonevarsling ligeledes er kontraktsarbejde, jf. bygherrens arbejdsbeskrivelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten henviser til det tidligere anf\u00f8rte, hvorefter arbejdsbeskrivelsen ikke er forpligtende for UE. Arbejdet indg\u00e5r ikke i udbudsmaterialet og kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 46 Stikkontakter til emh\u00e6tter – 30.800 kr.<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet ekstrabetaling for 56 stikkontakter til emh\u00e6tter under henvisning til, at emh\u00e6tten skulle kobles p\u00e5 den centrale udsugning, hvorfor man ikke havde medregnet str\u00f8m til emh\u00e6tten, s\u00e5 prisen d\u00e6kker stikkontakt og stikprop.<\/p>\n

TE har henvist til projektforslagets pkt. 4.10, hvoraf fremg\u00e5r vedr\u00f8rende emh\u00e6tte, at \u00bbevt. til ledninger eller stik for tilslutning leveres under n\u00e6rv\u00e6rende entreprise.\u00ab, hvorfor der er tale om kontraktsarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten er enig i, at der er tale om kontraktsarbejde, og kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 47 Tomr\u00f8r til d\u00e5se for markisetryk – 43.568 kr.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt at der er tale om kontraktsarbejde, da det fremg\u00e5r af byggeprogrammets afsnit om komplettering, at der skulle v\u00e6re markiser i alle boliger.<\/p>\n

UE har henvist til en mailkorrespondance mellem UE-V1 og \u2026, hvoraf fremg\u00e5r, at TE accepterede arbejdet som ekstraarbejde med 1 time pr. bolig.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager af den af UE anf\u00f8rte grund kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 49 \u00d8delagt byggetavle 862 kr. + AS 69 Fejls\u00f8gning p\u00e5 byggelys – 525 kr. + AS 72 Overbelastning af byggetavle
\n– 2.325 kr. + AS 75 \u00d8delagt forsyning til byggelys i stue 1.105 kr. + AS 82 Fejls\u00f8gning p\u00e5 byggestr\u00f8m -787,60 kr.<\/p>\n

De anf\u00f8rte aftalesedler vedr\u00f8rer alle udgifter som relaterer sig til byggestr\u00f8m, der som en del af parternes aftale skulle leveres af UE, og som er blevet beskadiget.<\/p>\n

TE har bestridt at v\u00e6re ansvarlig for nogen af skaderne.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at fejls\u00f8gning m\u00e5 anses for en del af den vedligeholdelse, som f\u00f8lger med levering af byggestr\u00f8m. Fors\u00e5 vidt ang\u00e5r de \u00f8vrige krav, findes det ikke godtgjort, at disse skyldes forhold, som TE er ansvarlige for. Kravene tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 50 Lysprojekt revideret pris – 35.791 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at kravet skyldes, at han i f\u00e6llesomr\u00e5der havde regnet med at bruge spots, der var 88 mm h\u00f8je, men p\u00e5 grund af manglende loftsh\u00f8jde var henvist til at anvende 30 mm spots, som er dyrere.<\/p>\n

TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen ikke, at der foreligger det forn\u00f8dne bevis for, at der er sket \u00e6ndringer, som kan begrunde udgiften, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 61 Genetablering af stikkontakter i projekt – 48.785 kr.<\/p>\n

If\u00f8lge aftalesedlen vedr\u00f8rer kravet reetablering af 45 stikkontakter, som var monteret, men blev fjernet som f\u00f8lge af en radiator, og derefter remonteret.<\/p>\n

TE har anerkendt kravet for s\u00e5 vidt ang\u00e5r 8 boliger i stueetagen, men i \u00f8vrigt bestridt dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, der er f\u00f8rt forn\u00f8dent bevis for mere end det allerede anerkendte, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 67 Installation til r\u00f8remaskine i produktionsk\u00f8kken – 2.764 kr.<\/p>\n

UE-V1 har under hovedforhandlingen forklaret, at ekstrakravet skyldes, at der var flere k\u00f8kkeninstallationer end anf\u00f8rt i udbudsmaterialet.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at det er kontraktsarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af R’s projektforslag fremg\u00e5r, at der skulle leveres og ops\u00e6ttes en r\u00f8remaskine, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 74 lysd\u00e6mpere i boliger – 117.456,64 kr.<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet ekstrabetaling for ops\u00e6tning af 224 lysd\u00e6mpere svarende til 4 i hver af 56 boliger.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at der er tale om kontraktsarbejde og har henvist til, at det af R’s projektforslag pkt. 4.2 fremg\u00e5r, at entreprisen omfatter levering, montering og tilslutning af belysning i boligerne, inkl. levering og installering af d\u00e6mpbar belysning over sengen. Endvidere er henvist til byggeprogrammets pkt. 7.3. om belysning, hvori er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbDer leveres og monteres som minimum f\u00f8lgende grundbelysning i plejecenteret: Loftslys med d\u00e6mper (300 lux) i stue, sovev\u00e6relse og badev\u00e6relse samt under overskab ved k\u00f8kkenbord. Der \u00f8nskes dreje- eller skydelysd\u00e6mper.\u00ab<\/p>\n

TE har tillige anf\u00f8rt, at det f\u00f8lger af TE’s F\u00e6llesbetingelser for underentrepren\u00f8rer pkt. 1.10, at ved evt. forskel i omfang mellem tegnings- og beskrivelsesmateriale g\u00e6lder den st\u00f8rste ydelse i forholdet. Der er i entrepriseaftalen henvist til F\u00e6llesbetingelserne, der rangerer f\u00f8r udbudsmaterialet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at der er s\u00e5danne uoverensstemmelser mellem kravene i udbudsmaterialet, at den rangorden, som er anf\u00f8rt i entrepriseaftalens pkt. 3, og som efter en naturlig forst\u00e5else ogs\u00e5 omfatter det i pkt.
\n3.c n\u00e6vnte udbudsmateriale, m\u00e5 medf\u00f8re, at UE alene var forpligtet til at levere lysd\u00e6mpning i sovev\u00e6relserne. Den generelle henvisning til TE’s F\u00e6llesbetingelser kan ikke f\u00f8re til andet resultat. Da UE i sit krav ikke har taget h\u00f8jde for den ydelse, som fremgik af R’s projektforslag, neds\u00e6ttes kravet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 88.000 kr.<\/p>\n

AS 78 \u00c6ndring i CTS anl\u00e6g – 116.103 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at if\u00f8lge R’s projektforslag skulle der v\u00e6re et CTS-anl\u00e6g, som skulle overv\u00e5ge varme, varmt vand, ventilation og pumpeanl\u00e6g. Det var et decentralt anl\u00e6g med 24 punkter, som indgik i tilbuddet, og som kunne registrere uregelm\u00e6ssigheder ved de angivne anl\u00e6g. Bygherre \u00f8nskede imidlertid et centralt anl\u00e6g, som ogs\u00e5 kunne styre de enkelte enheder. Det blev dr\u00f8ftet p\u00e5 et m\u00f8de med ingeni\u00f8rr\u00e5dgiveren I og han afgav derefter et tilbud p\u00e5 det anl\u00e6g, som bygherre\/el-ingeni\u00f8ren \u00f8nskede med 100 punkter. Det kostede 373.390 kr. efter fradrag for det oprindeligt tilbudte anl\u00e6g.<\/p>\n

Det syntes TE var for dyrt, hvorefter el-ingeni\u00f8ren reducerede anl\u00e6gget til 45 punkter, hvilket var minimum til i forhold til bygherres \u00f8nsker. Det medf\u00f8rte en merpris som kr\u00e6vet. Han korresponderede ogs\u00e5 med TE-V1 om tilbuddet, og denne satte arbejdet i gang.<\/p>\n

TE-V1 har forklaret, at han ikke vidste, hvad et CTS-anl\u00e6g var. Det undrede ham, at der pludselig kom ekstrakrav, og han sagde til sine r\u00e5dgivere, at de skulle holde sig mest mulig til, hvad der indgik i aftalen. R\u00e5dgiverne kunne heller ikke finde ud af det. De var presset p\u00e5 tid, s\u00e5 derfor bad han UE-V1 om at g\u00e5 i gang. Bygherre har ikke villet betale ekstraarbejdet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 grundlag af de afgivne forklaringer sammenholdt med den fremlagte mailkorrespondance, at ekstraarbejdet er bestilt af TE, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 88 Flytning af hovedtavlerum i forhold til udbuddet – 339.369 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at baggrunden for ekstrakravet er, at i forhold til de tegninger, som fulgte med udbudsmaterialet, og som var grundlag for hans tilbud, skete der en v\u00e6sentlig \u00e6ndring af k\u00e6lderen, hvilket bl.a. indebar, at teknikrummet blev flyttet fra at ligge lige under bygningen til den modsatte ende af k\u00e6lderen. Det medf\u00f8rte, at der blev ca. 70 m l\u00e6ngere til teknikrummet. Han fik ikke meddelelse om \u00e6ndringen, og han er ikke sikker p\u00e5, at han p\u00e5 kontraktstidspunktet havde adgang til byggeweb, selvom der i kontrakten er henvist hertil. Udbudsmaterialet var blevet sendt til ham.<\/p>\n

TE-V3 har forklaret, at det er rigtigt, at k\u00e6lderen blev \u00e6ndret som forklaret. Arkitekten tegnede en tegning af den \u00e6ndrede k\u00e6lder den 20. marts 2017. Tegningen, TA 130, blev lagt op p\u00e5 byggeweb, hvor UE havde mulighed for at se den, f\u00f8r man afgav tilbud. TE bestrider derfor ekstrakravet.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund som ubestridt, at k\u00e6lderen blev \u00e6ndret, hvorved der blev l\u00e6ngere til teknikrummet, og at dette ikke fremgik af det udsendte udbudsmateriale. Der blev heller ikke sendt meddelelse herom eller rettelsesblad til de relevante underentrepren\u00f8rer. I entrepriseaftalen er der under pkt. 3 c. i. henvist til \u00bbingeni\u00f8rtegninger og beskrivelser jf. dokumentfortegnelse af 21-10-2013 rev. 08-11\u00ab (R’s projektforslag). Der er hverken i denne forbindelse eller i \u00f8vrigt i kontrakten gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 \u00e6ndringen. Uanset om tegningen, der er betegnet \u00bbarealopg\u00f8relse\u00ab, blev lagt p\u00e5 byggeweb, f\u00f8r UE afgav sit tilbud, findes denne ikke at kunne anses for en del af et klart og entydigt projektmateriale vedr\u00f8rende el-entreprisen, og UE er derfor berettiget til betaling for de ekstra meter kabel, som flytningen medf\u00f8rte. Det er dog voldgiftsrettens opfattelse, at de kabelpriser, som fremg\u00e5r af aftalesedlen, ikke er rimelige, hvorfor kravet neds\u00e6ttes til 150.000 kr.<\/p>\n

AS 91 Tilbagegang 10.781,25 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at kravet skyldes, at de blev truet med dagb\u00f8der, hvorfor de opsatte ABA-anl\u00e6gget. Senere skulle maleren til, s\u00e5 de m\u00e5tte pille anl\u00e6gget ned igen.<\/p>\n

TE har bestridt, at arbejdet er bestilt eller n\u00f8dvendigt, idet man blot har anmodet UE om at overholde tidsplanen. Voldgiftsretten finder ikke, at UE har f\u00f8rt det forn\u00f8dne bevis for kravet, som derfor ikke tages til f\u00f8lge.
\nAS 98 Levering af d\u00e6mpbare lamper i boliger – 28.336 kr.<\/p>\n

Idet der henvises til det under AS 74 anf\u00f8rte, findes der at foreligge et ekstrakrav, som sk\u00f8nsm\u00e6ssigt neds\u00e6ttes til 22.000 kr.<\/p>\n

AS 105 Forcering – 75.000 kr.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en skrivelse fra TE-V2, TE, at han den 4. april meddelte alle underentrepren\u00f8rer, at afleveringsfristen var udskudt fra den 9. april 2019 til den 24. april 2019. Der blev samtidig varslet dagb\u00f8der, s\u00e5fremt man ikke var f\u00e6rdig.<\/p>\n

I mail af 8. april meddelte UE-V1, at UE ikke kunne n\u00e5 i m\u00e5l til tiden, idet der ville komme til at mangle 25 teknikerdage. Teknikerne kunne imidlertid tages fra andre sager, hvorfor han vedlagde en aftaleseddel p\u00e5 forceringen.<\/p>\n

Den 17. april 2019 skrev TE-V2 til UE-V1, at dagbodsvarslet fastholdtes, og at alle fejl og mangler skulle v\u00e6re udbedret den 29. april 2019.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at UE var godt med, men TE var generelt bagud, hvilket var \u00e5rsag til mailen af 8. april 2019. Han fik ikke nogen skriftlig tilbagemelding p\u00e5 denne, men TE-V2 og TE-V1 accepterede mundtligt forceringen.<\/p>\n

TE-V1 og TE-V2 har begge ben\u00e6gtet, at de har accepteret at betale for forcering. TE-V2 har forklaret, at UE var bagud, og at han ikke ville have sendt et yderligere dagbodsvarsel, dersom han havde accepteret forcering.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at som sagen foreligger oplyst, findes UE ikke at have godtgjort, at der blev aftalt forcering, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 110 \u00c6ndringer af lamper til lofter p\u00e5 repos – 26.358 kr.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at ekstrakravet skyldes, at arkitekten besluttede, at der skulle v\u00e6re downlights med pir- f\u00f8lere i nogle af trappeopgangene i stedet for lamper og akustisk styring.<\/p>\n

TE har ikke bestridt, at der er sket \u00e6ndringer, men finder ikke at der er grundlag for en merpris.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 grundlag af beskrivelsen af \u00e6ndringerne, der st\u00f8ttes af fremlagte tegninger TE 140- 143, at merprisen er berettiget og tager derfor kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 111 Levering af forsyninger til d\u00f8rautomatik – 69.504 kr.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en fremlagt mailkorrespondance mellem UE-V1 og TE-V2, at der manglede str\u00f8mforsyning til d\u00f8rpumper, hvilket UE blev bedt om at s\u00f8rge for. TE-V2 har forklaret, at han ans\u00e5 arbejdet for kontraktsarbejde.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at forsyninger til d\u00f8rautomatik ikke fremgik af tegningerne i udbudsmaterialet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at TE har godtgjort, at der var tale om kontraktsarbejde, hvorfor ekstrakravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 116 \u00e6ndringer i sprinklercentral – 4.430 kr.<\/p>\n

Der foreligger en mailkorrespondance mellem TE-V2 og UE-V1, hvoraf fremg\u00e5r, at brandv\u00e6senet havde kr\u00e6vet \u00e6ndringer, idet der ikke m\u00e5tte v\u00e6re en pir censor p\u00e5 lyset, og der skulle v\u00e6re en manuel afbryder. Endvidere skulle der v\u00e6re en skilleplade mellem st\u00e6rkstr\u00f8m og svagstr\u00f8m. TE-V2 har forklaret, at brandv\u00e6senet ikke ville godkende sprinklercentralen, da det udf\u00f8rte ikke var lovligt.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret at forholdene oprindelig var udf\u00f8rt som tegnet, jf. tegning TE 140 B. Voldgiftsretten finder, at der foreligger en projektfejl og tager derfor ekstrakravet til f\u00f8lge. AS 130 Ekstra RMG Inspektion pga. manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse – 9.675 kr.
\nUE-V1 har forklaret, at han havde bestilt RMG-Inspektion til godkendelse af brandalarmanl\u00e6gget, men p\u00e5 inspektionstidspunktet var t\u00f8mreren ikke f\u00e6rdig, og brandd\u00f8rene kunne derfor ikke afpr\u00f8ves fuldt ud, hvorfor et yderligere bes\u00f8g var n\u00f8dvendig. Det medf\u00f8rte ekstraudgifter til RMG og ABA-teknikeren.<\/p>\n

TE har bestridt at have haft med bes\u00f8get at g\u00f8re.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det af RMG-rapporten fremg\u00e5r, at der har v\u00e6ret 2 bes\u00f8g. UE har imidlertid ikke godtgjort, at det f\u00f8rste bes\u00f8g var aftalt med TE, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 132 Flytning af antennestik i f\u00e6llesrum – 13.764kr.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en mail af 13. maj 2019 fra TE-V2 til UE-V1, at nogle antennestik skulle flyttes, da de ikke var anbragt som vist p\u00e5 en medsendt tegning.<\/p>\n

UE har fremlagt oprindelig tegning og samt efterf\u00f8lgende tegning, hvoraf ses, at antennestikkenes placering er \u00e6ndret.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager herefter ekstrakravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 133 Levering af ADK p\u00e5 11 d\u00f8re i k\u00e6lder. 71.923 kr.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af R’s projektforslag pkt. 4.2 om ADK, at der skal udf\u00f8res batteridrevet decentralt stand alone- adgangssystem p\u00e5 alle indvendige d\u00f8re, hvorfor TE har anf\u00f8rt, at der foreligger kontraktsarbejde. UE har anf\u00f8rt, at k\u00e6lderen er blevet mere omfangsrig end udbudt.<\/p>\n

Voldgiftsretten er enig med TE i, at efter beskrivelsen i udbudsmaterialet er der tale om kontraktsarbejde. Det er ikke af UE godtgjort, at \u00e6ndringen af k\u00e6lderen har medf\u00f8rt flere d\u00f8re end oprindelig udbudt. Kravet tages<\/p>\n

herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 136 Ekstra AIA i lav bygning – 36.244,50 kr.<\/p>\n

If\u00f8lge aftalesedlen omfatter kravet udf\u00f8relse og programmering af magnetkontakter p\u00e5 alle d\u00f8re, som g\u00e5r ud til det fri i den lave del af bygningen. TE har anf\u00f8rt, at der er tale om kontraktsarbejde og har henvist til, at der i udbudsmaterialet er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbDer etableres et komplet tyverialarmanl\u00e6g med glasbrudsdetektorer ved vinduer hvor det er muligt at bev\u00e6ge sig rundt i bygningen selvom anl\u00e6gget er tilkoblet. Der ops\u00e6ttes forbikobler ved alle indgangsd\u00f8re til bygningen.\u00ab<\/p>\n

UE har henvist til, at tegningsmaterialet blev \u00e6ndret flere gange.<\/p>\n

Voldgiftsretten er enig med TE i, at der foreligger kontraktsarbejde, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 137 Ekstra sensorer tilg\u00e5et projekt – 113.100 kr..<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at kravet skyldes, at bygherre ville have Dali daglys sensorer og pir-f\u00f8lere p\u00e5 gangene. If\u00f8lge udbudsmaterialet skulle der p\u00e5 gangarealerne v\u00e6re et belysningsanl\u00e6g, som t\u00e6ndtes p\u00e5 trykkontakter placeret p\u00e5 gangarealerne.<\/p>\n

TE har gjort g\u00e6ldende, at s\u00e5fremt der er et ekstrakrav, er kravet pr\u00e6kluderet, jf. AB 92, \u00a7 22, stk. 7. UE fremsendte slutopg\u00f8relsen den 17. juni 2019, mens aftalesedlen f\u00f8rst er fremsendt 9. september 2019.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at arbejdet er ekstraarbejde. Afg\u00f8rende for, at kravet er pr\u00e6kluderet, er, hvorn\u00e5r det er udf\u00f8rt, herunder om det er sket f\u00f8r fremsendelse af slutopg\u00f8relse eller efterf\u00f8lgende som led i en mangelsafhj\u00e6lpning\/bestilling fra bygherre. Ingen af parterne har forklaret n\u00e6rmere herom, men har henvist til en mailkorrespondance den 8. og 9. september 2019 mellem TE-V2 og UE-V1. Denne mailkorrespondance synes imidlertid efter sit indhold at vedr\u00f8re lysd\u00e6mpning i f\u00e6llesk\u00f8kkener og ikke gangarealer. UE-V1 har s\u00e5ledes i mail af 9. september 2019 anf\u00f8rt bl.a., at \u00bbgangene er udf\u00f8rt med d\u00e6mp mellem kl. 22 og 06.
\nF\u00e6llesk\u00f8kkenerne er udf\u00f8rt uden d\u00e6mp\u2026\u00ab<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at arbejdet er udf\u00f8rt f\u00f8r afleveringen og fremsendelsen af slutopg\u00f8relsen, hvorfor kravet er pr\u00e6kluderet.<\/p>\n

AS 138 Kablet forbindelse til CTS IP-forbindelse – 4.861 kr.<\/p>\n

Kravet skyldes efter indholdet af aftalesedlen, at det var n\u00f8dvendigt at etablere en kablet forbindelse mellem rack i stuen og p\u00e5 1. sal, for at der kunne oprettes fast IP-forbindelse til CTS-anl\u00e6gget.<\/p>\n

TE har bestridt, at man har bestilt arbejdet.<\/p>\n

Der foreligger i sagen en mailkorrespondance mellem UE’s medarbejdere, \u2026 og \u2026, der efter det oplyste var ansat i hos bygherres r\u00e5dgiver, om problemet med at f\u00e5 oprettet IP-adressen.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at UE har godtgjort, at TE er bestiller af arbejdet, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sammenfatning.<\/p>\n

UE’s krav i henhold til aftalesedler kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n

309.598 kr. + 330.335,20 kr. + 5.231 kr. +26.880 kr. + 106.854 kr. + 32.418 kr. + 10.537,50 kr. + 68.159 kr. + 43.568
\nkr. + 88.000 kr. + 116.103 kr. + 150.000 kr. + 22.000 kr. + 26.358 kr. + 69.504 kr. + 4.430 kr. + 13.764 kr. =
\n1.423.739,70 kr.<\/p>\n

TE’s krav<\/p>\n

A. Fradrag<\/p>\n

UE har anerkendt, at der i kontraktssummen skal ske fradrag for ikke leverede ydelser i form af teleslyngeanl\u00e6g, solcelleanl\u00e6g og ikke udf\u00f8rte optioner (vaskemaskiner og t\u00f8rretumblere) for i alt 142.122 kr. ekskl. moms, mens TE har kr\u00e6vet fradrag for i alt 683.675,53 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Optioner – 60.113 kr.<\/p>\n

Indklagede har anf\u00f8rt, at optioner for 60.113 kr. er medtaget 2 gange i tilbuddet, jf. bem\u00e6rkningen om at el- forsyningen indg\u00e5r i pos. 6.2, og da optionerne ikke er leveret, skal der ske fradrag ikke blot for det ikke leverede, men ogs\u00e5 for bel\u00f8bet 60.113 kr., idet dette bel\u00f8b er indg\u00e5et b\u00e5de i entreprisesummen og som option jf. kontraktens pkt. 4.<\/p>\n

UE-V1 har forklaret, at han ikke husker, hvorfor han i marts 2017 skrev, som han gjorde i tilbuddet, men han er sikker p\u00e5, at der ikke er tale om, at bel\u00f8bet er medregnet 2 gange.<\/p>\n

TE-V1 har ikke forklaret herom.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at bem\u00e6rkningen \u00bbOptionspriser omhandler kun el-forsyninger, og indg\u00e5r i el-prisen pos. 6.2\u2026\u00ab er gentaget i den af TE udf\u00e6rdigede underentrepriseaftale under pkt. 2.2. TE-V1 og UE-V1, der indgik aftalen den 10. april 2017, m\u00e5 s\u00e5ledes antages p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt at have v\u00e6ret klar over, hvorledes bem\u00e6rkningen skulle forst\u00e5s set i sammenh\u00e6ng med optionerne. Indsigelsen om, at bel\u00f8bet 60.113 kr. er medtaget 2 gange er f\u00f8rst fremsat i en mail af 4. november 2018 fra TE’s projektleder, og dermed halvandet \u00e5r efter aftalens indg\u00e5else.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det p\u00e5 den baggrund bet\u00e6nkeligt – uanset formuleringen – at anse for bevist, at TE har krav p\u00e5 betaling af bel\u00f8bet.<\/p>\n

Solcelleanl\u00e6g – 35.562,53 kr. ekskl. moms<\/p>\n

Der er enighed om, at UE ikke har leveret solcelleanl\u00e6g, og selskabet har anerkendt et fradrag p\u00e5 36.437,47 kr. herfor. TE har kr\u00e6vet et fradrag p\u00e5 72.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4, at kostprisen for det aftalte solcelleanl\u00e6g inklusive alle omkostninger er 72.000 kr. Voldgiftsretten tager herefter TE’s ekstrakrav p\u00e5 35.562,53 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende ADK – 420.000 kr. ekskl. moms<\/p>\n

TE har under henvisning til projektforslagets pkt. 4.2, hvorefter der udf\u00f8res adgangskontrol system (ADK) p\u00e5
\n\u00bballe udvendige d\u00f8re til det fri\u00ab, anf\u00f8rt, at der skulle have v\u00e6ret ADK p\u00e5 alle d\u00f8re i stuetagen, herunder terrassed\u00f8re fra boligerne, hvorfor der kr\u00e6ves fradrag for manglende ADK p\u00e5 21 d\u00f8re i stueetagen med 20.000 kr. pr. d\u00f8r. N\u00e5r terrassed\u00f8re indg\u00e5r i brandstrategien, skyldes det, at denne er udarbejdet efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at man har etableret ADK p\u00e5 indgangsd\u00f8rene i stueetagen, men at det ville v\u00e6re meget us\u00e6dvanligt at etablere ADK p\u00e5 terrasse eller altand\u00f8re p\u00e5 et plejehjem med den virkning, at beboeren kunne l\u00e5se sig ude, hvis vedkommende glemte n\u00f8glebrikken. ADK p\u00e5 altan- og terrassed\u00f8re fremg\u00e5r da heller ikke af TE’s tegninger. Da altan- og terrassed\u00f8re er flugtveje, vil det ogs\u00e5 v\u00e6re i strid med brandstrategien, idet d\u00f8re, der er prim\u00e6re rednings\u00e5bninger, ikke m\u00e5 v\u00e6re afl\u00e5st med ADK.<\/p>\n

Subsidi\u00e6rt har UE anf\u00f8rt, at kravet skal neds\u00e6ttes jf. AS 133, hvorefter UE har forlangt 71.923 kr. for levering af ADK til 11 d\u00f8re svarende til 6.532 kr. pr. d\u00f8r. Kostprisen er s\u00e5ledes ikke 20.000 kr., som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden, men kun 5.000 kr.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har under besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l B oplyst, at det ikke er kutyme at installere ADK p\u00e5 terrassed\u00f8re p\u00e5 et plejehjem. Han har endvidere vurderet, at det ville v\u00e6re vanskeligt at opn\u00e5 myndighedsgodkendelse med ADK p\u00e5 d\u00f8rene, medmindre der monteres mulighed for manuel \u00e5bning af d\u00f8ren (n\u00f8d\u00e5bning), da det er en flugtvej, hvilket ikke kan lade sig g\u00f8re, hvorfor terrassed\u00f8ren i stedet skulle erstattes af en almindelig adgangsd\u00f8r. Han vil ikke bestride UE’s oplysninger om kostprisen p\u00e5 ADK.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der mellem parterne er enighed om, at \u00bbudvendige d\u00f8re til det fri\u00ab ikke omfatter altand\u00f8re, uanset at disse efter ordlyden ville v\u00e6re omfattet. Ordlyden er s\u00e5ledes ikke et pr\u00e6cist udtryk for, hvad TE p\u00e5 tilbudstidspunktet havde t\u00e6nkt sig, hvortil kommer det af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte vedr\u00f8rende kutyme med hensyn til terrassed\u00f8re p\u00e5 plejehjem. Efter voldgiftsrettens opfattelse har det endvidere formodningen imod sig, at terrassed\u00f8re i stueetagen ikke fra begyndelsen var t\u00e6nkt til at indg\u00e5 i brandstrategien. Der tilkommer herefter ikke TE et fradrag for s\u00e5 vidt ang\u00e5r terrassed\u00f8rene. Derimod findes de 10 \u00f8vrige d\u00f8re i stueetagen, som heller ikke er forsynet med ADK, at v\u00e6re omfattet af beskrivelsen, hvorfor TE har krav p\u00e5 et fradrag for manglende ADK p\u00e5 disse. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fradraget til
\n50.000 kr. jf. UE’s oplysninger om kostprisen herfor.<\/p>\n

Manglende lysd\u00e6mpning – 28.000 kr. ekskl. moms<\/p>\n

TE har kr\u00e6vet fradrag for manglende lysd\u00e6mpning i 4 f\u00e6llesrum. TE har henvist til bygherrens arbejdsskrivelse samt byggeprogrammets afsnit 7.3., hvori bl.a. er anf\u00f8rt, at i f\u00e6llesarealer \u00f8nskes der lysd\u00e6mpere til brug om natten.<\/p>\n

UE har henvist til R-projektet, hvori er anf\u00f8rt: \u00bbDer udf\u00f8res lysstyring i alle f\u00e6llesarealer og adgangsveje.<\/p>\n

I gangarealer og f\u00e6lles boligarealer etableres et belysningsanl\u00e6g, som t\u00e6ndes p\u00e5 trykkontakter placeret p\u00e5 gangarealerne.\u00ab<\/p>\n

Voldgiftsretten henviser til det under AS 74 anf\u00f8rte, hvorefter udbudsmaterialet ikke er klart og entydigt. Kravet tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende udf\u00f8rte brandlukninger – 40.000 kr.<\/p>\n

TE har kr\u00e6vet et fradrag p\u00e5 40.000 kr. som f\u00f8lge af, at UE ikke har foretaget brandlukninger, hvor installationerne gennembryder brandadskillelser.<\/p>\n

UE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse under henvisning til, at dette krav ikke fremgik af udbudsmaterialet, hvorfor det ikke er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 udtalt, at brandlukninger er en del af standardydelsen og sk\u00f8nnet udgiften til 40.000 kr. Under hovedforhandlingen har sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rt, at ved st\u00f8rre byggerier er<\/p>\n

brandlukning ofte en s\u00e6rskilt entreprise, hvorfor han nu er af den opfattelse, at det ikke er en standardydelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten er af den opfattelse, at en el-entrepren\u00f8r skal s\u00f8rge for brandlukning som en del af standardydelsen, medmindre det modsatte er direkte aftalt med bygherren. Fradraget tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende DAS-anl\u00e6g – 110.000 kr.<\/p>\n

TE har kr\u00e6vet fradrag som f\u00f8lge af manglende DAS-anl\u00e6g under henvisning til byggeprogrammets pkt. 7.1., hvori er anf\u00f8rt: \u00bbDet skal v\u00e6re muligt at benytte mobiltelefoni i alle bygningens rum uden at signalet falder ud og evt. n\u00f8dvendig signalforst\u00e6rkning skal ans\u00f8ges og v\u00e6re indeholdt i tilbuddet.\u00ab<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at kravet ikke fremg\u00e5r af R’s projektforslag, hvorfor det ikke er med i hans tilbud.<\/p>\n

Der foreligger en mobild\u00e6kningsscreening, hvor der er screenet for TDC og Telia\/Telenors netv\u00e6rk i plejehjemmet. Det fremg\u00e5r af konklusionen, at k\u00e6lderen var de facto radiod\u00f8d.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har under besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 oplyst, at n\u00e5r k\u00e6lderen er radiod\u00f8d, vil der kunne opn\u00e5s mulighed for at benytte mobiltelefon i k\u00e6lderen ved opstilling af et DAS-anl\u00e6g. Han har ansl\u00e5et prisen for anl\u00e6gget til 110.000 kr. ekskl. moms. Han har endvidere forklaret, at han under sk\u00f8nsforretningen har kunnet benytte sin telefon i dele af k\u00e6lderen, men at dette ikke kan sidestilles med en mobilscreeningsunders\u00f8gelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at kravet til d\u00e6kning for mobiltelefoni i alle rum i plejehjemmet fremg\u00e5r med tilstr\u00e6kkelig tydelighed af byggeprogrammets elafsnit, hvorfor levering af DAS-anl\u00e6g m\u00e5 anses for en del af entreprisen og fradraget tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sammenfatning<\/p>\n

Der tilkommer TE 35.562,53 kr. + 50.000 kr. + 40.000 kr. + 110.000 kr. = 235.562.53 kr. Hertil kommer de af UE anerkendte fradrag p\u00e5 142.122,47 kr., s\u00e5ledes at TE’s samlede fradrag andrager 377.685 kr.<\/p>\n

B. Mangler.<\/p>\n

CTS-anl\u00e6g – 177.753 kr.<\/p>\n

TE har fremlagt en r\u00e6kke fakturaer fra firmaet \u2026 som dokumentation for mangler i CTS-anl\u00e6gget.<\/p>\n

UE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse og anf\u00f8rt, at der er tale om en udvidelse af anl\u00e6gget fra 45 punkter til 100 punkter, hvilket oprindelig var tilbudt af UE, men fravalgt af TE. Der er s\u00e5ledes tale om ekstraarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen ikke, at TE har godtgjort, at udgiften skyldes mangler, hvorfor kravet ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

ABA-anl\u00e6g – 38.700 kr.<\/p>\n

TE har afholdt en udgift p\u00e5 38.700 kr. til udbedring af mangler ved ABA-anl\u00e6gget, som blev konstateret i forbindelse med, at der den 11. januar 2021 var foretaget lovpligtigt serviceeftersyn og konstateret mangler, som efter selskabets opfattelse er oprindelige mangler.<\/p>\n

UE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse og henvist til, at ABA-anl\u00e6gget blev godkendt af \u2026 A\/S i forbindelse med afleveringen, jf. inspektionsrapport af 16. maj 2019.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af servicerapporten, at der blev konstateret mangler ved orienteringsplaner ligesom en r\u00e6kke detektorers placering ikke var korrekt angivet i anl\u00e6gget, og der var en installationsfejl i form af en detektor, der var angivet p\u00e5 en orienteringsplan, men ikke fandtes fysisk.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det med forn\u00f8den sikkerhed kan l\u00e6gges til grund, at de ved servicerapporten konstaterede mangler uanset godkendelsen i 2019 er oprindelige mangler, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der tilkommer herefter TE 38.700 kr. i erstatning for mangler.<\/p>\n

Parternes samlede \u00f8konomiske opg\u00f8relse:<\/p>\n

UE’s samlede krav for entreprisen kan opg\u00f8res til: 6.611.111 kr. + 1.069.509,07 kr. (anerkendte ekstrakrav) + 1.423.739,70 kr. (tilkendte ekstrakrav) = 9.104.359.77 kr. – 300.000 kr. (forlig) = 8.804.359,77 kr. Herfra skal tr\u00e6kkes 377.685 kr. (TE’s fradrag) = 8.426.674.77 kr. + moms =10.533.343,46 kr. – 38.700 kr. (mangler) = 10.494.643,46 kr. – 9.940.554,30 kr. (betalt af TE) = 554.089,16 kr.<\/p>\n

Der tilkommer s\u00e5ledes UE 554.089,16 kr. med procesrente fra den 4. juli 2019.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes
\n\u2026<\/p>\n

I sagsomkostninger skal TE til UE betale 130.000 kr. Hver part b\u00e6rer egne udgifter til syn og sk\u00f8n.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af UE med en fjerdedel og af TE med tre fjerdedele efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april 2017 indgik en totalentrepren\u00f8r (TE) en underentreprisekontrakt med en underentrepren\u00f8r (UE), hvorefter UE skulle udf\u00f8re el-entreprisen i forbindelse med opf\u00f8relse af et plejehjem. Mellem parterne opstod imidlertid tvist om, hvorvidt der skulle […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2729,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[81],"class_list":["post-2726","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-06-29T12:35:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"33 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen?\",\"datePublished\":\"2022-06-29T12:35:00+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\"},\"wordCount\":6654,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-06-29T12:35:00+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-06-29T12:35:00+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"33 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen?","datePublished":"2022-06-29T12:35:00+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/"},"wordCount":6654,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png","datePublished":"2022-06-29T12:35:00+00:00","description":"UGD 2022.26.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler hvorvidt der skulle ske fradrag for udg\u00e5ede ydelser. I april","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-26_915x540.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-der-kraeves-fradrag-i-entreprisesummen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan der kr\u00e6ves fradrag i entreprisesummen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2726\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2729"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}