{"id":2705,"date":"2022-06-15T13:06:55","date_gmt":"2022-06-15T11:06:55","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2705"},"modified":"2022-06-15T13:06:55","modified_gmt":"2022-06-15T11:06:55","slug":"ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.24.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller godtg\u00f8relse p\u00e5 ca. 3 mio. kr. p\u00e5 grund af byggeriets forsinkelse. \u00a0<\/em><\/p>\n

En storentrepren\u00f8r (SE) og en underentrepren\u00f8r (UE) indgik i juni 2014 en entreprisekontrakt om, at UE skulle udf\u00f8re en del af tagarbejdet p\u00e5 et byggeri. Kontrakten henviste til en udbudstidsplan.<\/p>\n

Byggeriet blev afleveret i november 2016 med ca. 2 1\/2 m\u00e5neders forsinkelse i forhold til oprindelig udbudstidsplan.<\/p>\n

UE p\u00e5stod herefter, at UE var berettiget til erstatning eller godtg\u00f8relse p\u00e5 ca. 3 mio. kr. efter AB 92 \u00a7 27.<\/p>\n

SE p\u00e5stod frifindelse og nedlagde selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at UE skulle betale ca. 50.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten afviste, at UE have krav p\u00e5 erstatning eller godtg\u00f8relse for forsinkelse, fordi UE f\u00f8rst varslede et krav i januar 2017, hvilket var efter aflevering.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>If\u00f8lge AB 92 \u00a7 27 g\u00e6lder en pligt til at reklamere snarest muligt, fordi der skal gives modparten \u201dmulighed for at vurdere den enkelte forsinkelse og \u00e5rsagen hertil, ligesom modparten skal have mulighed for at rette sig\u201d.<\/p>\n

S\u00e5fremt UE skulle have f\u00e5et medhold, skulle UE have bevist, at man i byggeperioden helt frem til aflevering havde reklameret over det nu p\u00e5ber\u00e5bte forhold, enten mundtligt eller skriftligt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.466 \/ Sag nr. C-14815<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #forsinkelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Christian Lomborg Jessen)mod Storentrepren\u00f8r SE (advokat Tina Braad)
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem underentrepren\u00f8r UE A\/S, herefter UE, og storentrepren\u00f8r SE A\/S, herefter SE, er der opst\u00e5et en tvist om krav p\u00e5 betaling for prim\u00e6rt forsinkelser og tilbagegange p\u00e5 et byggeri i K\u00f8benhavn.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen, direkt\u00f8r Sven Mortensen og landsdommer Ole Gr\u00e6sb\u00f8ll Olesen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at SE skal betale 4.366.823,69 kr., subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 21. august 2018.<\/p>\n

SE har nedlagt p\u00e5stand om betaling af 49.596 kr.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 12. og 13. januar 2022 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

UE-V1, UE-V2, UE-V3, SE-V1, V4, og SE-V2, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere er sk\u00f8nsmand, ingeni\u00f8r Per S\u00f8ndergaard blevet afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nOmkostninger som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid, herunder yderligere anvendelse af kran, og tilbagegange<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for kravene i f\u00f8rste r\u00e6kke henvist til udbudstidsplanen og efterf\u00f8lgende hovedtidsplaner samt et betydeligt antal periodeplaner, som er suppleret af forklaringer, herunder om behovet for tilbagegange og om opg\u00f8relsen af antallet af tilbagegange.<\/p>\n

Af udbudstidsplanen, der senest er revideret den 22. januar 2014, fremg\u00e5r, at den del af tagarbejdet, som UE efterf\u00f8lgende p\u00e5tog sig at udf\u00f8re, skulle p\u00e5begyndes den 28. august 2014 og afsluttes den 17. juni 2015, og at denne del af arbejdet skulle udf\u00f8res i afgr\u00e6nsede tidsrum inden for den samlede periode. Endvidere fremg\u00e5r, at entreprisen samlet skulle afleveres den 16. august 2016.<\/p>\n

Ved hovedtidsplan, rev. A, af 31. maj 2014 blev perioden for udf\u00f8relsen af denne del af arbejdet \u00e6ndret, s\u00e5ledes at arbejdet skulle p\u00e5begyndes den 30. september 2014 og afsluttes den 17. juni 2015, mens det samlede afleveringstidspunkt blev fastholdt.<\/p>\n

Parterne underskrev entreprisekontrakten henholdsvis den 23. og 30. juni 2014. Der er heri henvist til ovenn\u00e6vnte udbudstidsplan.<\/p>\n

Hovedtidsplanen blev efterf\u00f8lgende revideret flere gange, senest den 5. februar 2016, rev. G, hvorefter UE’s arbejde skulle afsluttes den 12. maj 2016, mens den samlede aflevering skulle ske den 1. november 2016.<\/p>\n

If\u00f8lge periodeplan, rev. 2, af 12. august 2014 skulle UE’s arbejde begynde den 3. september 2014. Tagentreprisen bortset fra sedumtag, der ikke var en del af UE’s entreprise, fremg\u00e5r efter det oplyste ikke af periodeplanerne efter rev. 70 af 11. marts 2016, hvorefter tagarbejdet skulle v\u00e6re afsluttet ved udgangen af uge 11.<\/p>\n

UE har dog i en opg\u00f8relse over sin bemanding p\u00e5 pladsen, der efter det oplyste er lavet p\u00e5 grundlag af de ansattes timesedler, anf\u00f8rt at have arbejdet i det v\u00e6sentlige frem til afleveringen den 1. november 2016.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at r\u00e5husentrepren\u00f8rens arbejde var forsinket, men der er uenighed om, hvorvidt og i givet fald i hvilket omfang dette forsinkede UE’s arbejde, og om UE’s arbejde ogs\u00e5 blev forsinket undervejs.<\/p>\n

UE udf\u00f8rte i byggeperioden ekstraarbejder svarende til ca. \u00bc af entreprisesummen p\u00e5 ca. 10,7 mio. kr., ligesom det efter de afgivne forklaringer m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der var et ikke ubetydeligt antal vejrligsdage. Dette er begge forhold, der kan forl\u00e6nge byggeperioden, men UE har ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de oplyst, hvorledes der er taget h\u00f8jde for de p\u00e5g\u00e6ldende forhold ved fastl\u00e6ggelsen af den p\u00e5ber\u00e5bte forsinkelse. Endvidere foreligger der ikke<\/p>\n

n\u00e6rmere oplysninger om, hvorvidt den p\u00e5ber\u00e5bte forsinkelse har medf\u00f8rt flere arbejdsdage eller arbejdstimer, end hvad der kunne forventes.<\/p>\n

Med hensyn til sp\u00f8rgsm\u00e5let om tilbagegang finder voldgiftsretten efter indholdet af arbejdsbeskrivelsen om bl.a. lynafledere, interimsbr\u00f8nde og murkroner, herunder som f\u00e6ste for interimsr\u00e6kv\u00e6rker, sammenholdt med, at en r\u00e6kke andre entrepriser skulle udf\u00f8re arbejder p\u00e5 tagfladen, at UE ikke kan have haft en berettiget forventning om at kunne udf\u00f8re arbejdet p\u00e5 hver tagflade i 2 fortl\u00f8bende processer. Dette g\u00e6lder uanset indholdet af udbudstidsplanen. UE m\u00e5tte s\u00e5ledes forvente tilbagegang i et vist st\u00f8rre omfang end p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

UE har rejst kravet i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 27 som enten et erstatningskrav eller et godtg\u00f8relseskrav.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at s\u00e5danne krav foruds\u00e6tter, at UE i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 24 har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. UE har ikke snarest muligt rejst s\u00e5danne krav, som det er forudsat i bestemmelsens stk. 3. Det er endvidere p\u00e5 grundlag af praksis antaget, at der for krav efter AB 92 \u00a7 27 g\u00e6lder en pligt til at reklamere snarest muligt. Forhold, der skal give mulighed for at vurdere den enkelte forsinkelse og \u00e5rsagen hertil, ligesom modparten skal have mulighed for at rette for sig. Tilsvarende m\u00e5 antages at g\u00e6lde for den enkelte tilbagegang.<\/p>\n

UE har i sagen ikke godtgjort, at man i byggeperioden helt frem til afleveringen har reklameret over det nu p\u00e5ber\u00e5bte forhold, hverken mundtligt eller skriftligt, og SE har derfor haft anledning til at tro, at der ikke ville blive rejst krav som f\u00f8lge af de nu p\u00e5ber\u00e5bte forhold.<\/p>\n

Herefter, og da UE f\u00f8rst har varslet et krav ved mail af 12. januar 2017, har UE fortabt eventuelle krav i anledning af forsinkelse, herunder for\u00f8gede kranudgifter, og tilbagegang ved passivitet.<\/p>\n

Denne del af kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Indeksering<\/p>\n

Det f\u00f8lger af entreprisekontrakten, at tilbudssummen er fast i hele byggeperioden og ikke vil blive indeksreguleret, og det fremg\u00e5r ikke, hvad der skal ske i den anledning i tilf\u00e6lde af en eventuel forsinkelse.<\/p>\n

Herefter f\u00f8lger det af AB 92 \u00a7 22, stk. 6, at UE ikke har krav p\u00e5 indeksregulering af entreprisesummen. Denne del af kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.
\nAftaleseddel 22 – trapezstave i trapezplader<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsen fremg\u00e5r, at i tagtrapezplader p\u00e5 bygning 7a skal il\u00e6gges mineraluldsstave, der udfylder profilering i de perforerede trapezplader. P\u00e5 den fremlagte tegning er ikke vist denne isolering, ligesom der ikke er vist perforerede trapezplader.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at projektet p\u00e5 dette punkt indeholder en uklarhed, jf. AB 92
\n\u00a7 2, og at tilf\u00f8jelsen til bestemmelsen i byggesagsbeskrivelsen ikke d\u00e6kker et s\u00e5dant tilf\u00e6lde, hvorfor kravet i henhold til aftalesedlen er berettiget.<\/p>\n

Det er ubestridt, at arbejdet er udf\u00f8rt, og SE har ikke godtgjort, at kravet er ubilligt.<\/p>\n

Herefter, og da SE ikke har godtgjort, hvorn\u00e5r arbejdet er udf\u00f8rt, er der ikke grundlag for at afvise kravet som f\u00f8lge af for\u00e6ldelse eller passivitet.<\/p>\n

Denne del af kravet tages derfor til f\u00f8lge med det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 90.852 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 27 og 30 – tagpap i kummer og midlertidig lukning af afkasthuller<\/p>\n

SE har anerkendt kravene, der samlet udg\u00f8r 49.596 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Aftaleseddel 28 – udf\u00f8relse af huller for ventilationsgennemf\u00f8ringer i trapezplader<\/p>\n

Det l\u00e6gges efter de afgivne forklaringer sammenholdt med indholdet af aftalesedlen til grund, at andre h\u00e5ndv\u00e6rkere ved en forglemmelse ikke havde udf\u00f8rt det forudg\u00e5ende arbejde, som UE skulle arbejde videre p\u00e5, og at UE derfor m\u00e5tte tilbage og udf\u00f8re det beskrevne arbejde, der var omfattet af entreprisen. Det l\u00e6gges derfor ogs\u00e5 til grund, at arbejdet er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Denne tilbagegang er af en anden karakter end den ovenfor omtalte, der havde sammenh\u00e6ng med p\u00e5st\u00e5ede forsinkelser.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 er det godtgjort, at kravet ikke er ubilligt, og der henvises i \u00f8vrigt til det under aftaleseddel 22 anf\u00f8rte om for\u00e6ldelse og passivitet.<\/p>\n

Denne del af kravet tages derfor til f\u00f8lge med 22.800 kr. ekskl. moms, hvilket bel\u00f8b ikke er et erstatningskrav og derfor skal till\u00e6gges moms, jf. nedenfor.<\/p>\n

Aftaleseddel 29 – tilbagegang for lukning af murkroner udf\u00f8rt som selearbejde<\/p>\n

Denne tilbagegang har en meget n\u00e6r tilknytning til de ovenfor anf\u00f8rte p\u00e5st\u00e5ede tilbagegange ved murkronerne, og som ligeledes anf\u00f8rt ovenfor, m\u00e5tte der efter arbejdsbeskrivelsen forventes s\u00e5danne tilbagegange. Kravet behandles derfor som de \u00f8vrige tilbagegange ovenfor.<\/p>\n

Denne del af kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Aftaleseddel 31 – tabt d\u00e6kningsbidrag for sedumentreprisen<\/p>\n

Der er enighed om, at dette arbejde ikke var en del af entreprisen, og det m\u00e5 efter mails af 5. og 6. november 2015 l\u00e6gges til grund, at det mellem UE og SE blev aftalt, at UE skulle udl\u00e6gge gr\u00f8nne tage mod et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 8%.<\/p>\n

Der er ogs\u00e5 enighed om, at UE ikke kom til at udf\u00f8re de gr\u00f8nne tage, og som det fremg\u00e5r af SE’s mail af 6. november 2015 var intet godkendt endnu hos r\u00e5dgiver, og der kunne ikke skrives kontrakt. Der er herefter ikke indg\u00e5et en aftale om dette d\u00e6kningsbidrag, som nu kan g\u00f8res g\u00e6ldende mod SE.<\/p>\n

Denne del af kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sammenfatning og sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

Efter det ovenfor anf\u00f8rte skal SE til UE betale 163.258 kr. ekskl. moms, svarende til 204.072,50 kr. inkl. moms, med procesrenter fra den 21. august 2018.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet UE endeligt skal afholde samtlige omkostninger til syn og sk\u00f8n. De tillagte sagsomkostninger er ekskl. moms.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nI sagsomkostninger skal klageren til indklagede betale 180.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller godtg\u00f8relse p\u00e5 ca. 3 mio. kr. p\u00e5 grund af byggeriets forsinkelse. \u00a0 En storentrepren\u00f8r (SE) og en underentrepren\u00f8r (UE) indgik i juni 2014 en entreprisekontrakt om, at UE skulle udf\u00f8re en del af tagarbejdet […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2707,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,81],"class_list":["post-2705","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-\u00a7-27-hvorfor\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-06-15T11:06:55+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"400\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"240\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor?\",\"datePublished\":\"2022-06-15T11:06:55+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/\"},\"wordCount\":1888,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png\",\"datePublished\":\"2022-06-15T11:06:55+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/06\\\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png\",\"width\":400,\"height\":240},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-\u00a7-27-hvorfor\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-06-15T11:06:55+00:00","og_image":[{"width":400,"height":240,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor?","datePublished":"2022-06-15T11:06:55+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/"},"wordCount":1888,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/","name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png","datePublished":"2022-06-15T11:06:55+00:00","description":"UGD 2022.24.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r der stillede krav om erstatning eller","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Ugens-dom-uge-24_400x240.png","width":400,"height":240},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-fik-hverken-erstatning-eller-godtgoerelse-efter-ab-92-%c2%a7-27-hvorfor\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r fik hverken erstatning eller godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27 \u2013 hvorfor?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}