{"id":2695,"date":"2022-06-01T12:05:44","date_gmt":"2022-06-01T10:05:44","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2695"},"modified":"2022-06-01T12:05:44","modified_gmt":"2022-06-01T10:05:44","slug":"ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.22.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres uberettigede oph\u00e6velse. <\/em><\/p>\n

I maj 2021 kr\u00e6vede en totalentrepren\u00f8r (TE) betaling af ca. 2,5 mio. kr. med p\u00e5stand om, at BH uberettiget havde h\u00e6vet totalentrepriseaftalen med TE. ABT 18 var aftalt mellem parterne.<\/p>\n

TE havde under byggeriet varslet arbejdsstandsning som f\u00f8lge af BH\u2019s manglende betaling. BH betalte herefter ca. 35.000 kr., og TE meddelte at ville genoptage arbejdet. BH stillede herefter krav om dokumentation af TE\u2019s \u00f8konomiske forhold og en opdateret tidsplan. BH h\u00e6vede herefter kontrakten, da disse krav ikke blev opfyldt.<\/p>\n

TE kr\u00e6vede erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag ved oph\u00e6velse.<\/p>\n

BH fremsatte heroverfor modkrav, bl.a. for merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse ved en anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt, at BH uberettiget havde stillet ovenst\u00e5ende krav om dokumentation.<\/p>\n

Af denne \u00e5rsag sammenholdt med det faktum, at TE havde im\u00f8dekommet p\u00e5kravet om genoptagelse, fik TE medhold i, at BH\u2019s oph\u00e6velse havde v\u00e6ret uberettiget. TE blev derfor frifundet for BH\u2019s krav om d\u00e6kning for merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse.<\/p>\n

TE fik herefter delvist medhold i krav om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag, hvilket sk\u00f8nsm\u00e6ssigt blev fastsat til 140.000 kr., idet voldgiftsretten tog hensyn til de betydelige risici, som TE ved oph\u00e6velsen blev frigjort for.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>F\u00f8rst og fremmest illustrerer kendelsen, at en part der er blevet udsat for en uberettiget oph\u00e6velse, har krav p\u00e5 erstatning. Erstatningen fasts\u00e6ttes ud fra den fortjeneste som den forurettede part er g\u00e5et glip af. Voldgiftsretten vil foretage en pr\u00f8velse af, hvorvidt opg\u00f8relsen af fortjenesten er opgjort korrekt.<\/p>\n

Hvis der sker en uberettiget oph\u00e6velse, kan den forurettede part ikke blot forvente at modtage fuld erstatning, idet der tages hensyn til de konkrete omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n

BH kunne i dette konkrete tilf\u00e6lde ikke stille krav om dokumentation af \u00f8konomiske forhold og en opdateret tidsplan med den konsekvens, at manglende opfyldelse var v\u00e6sentlig misligholdelse af kontrakten. BH havde der for ikke i overensstemmelse med ABT \u00a7 59, stk. 3, opfordret TE til at stille sikkerhed for aftalens opfyldelse.<\/p>\n

Kendelsen fastsl\u00e5r desuden, at oph\u00e6velse af en entreprisekontrakt kr\u00e6ver s\u00e6rligt st\u00e6rke beviser og \u00e5rsager. Dette er begrundet i hensynet til hvor omfattende en s\u00e5dan kontrakt er. Der er oftest forbundet flere omkostninger ved en oph\u00e6velse af en kontrakt, end der er hvis parterne i f\u00e6llesskab kommer frem til en l\u00f8sning.<\/p>\n

Interessant?<\/strong><\/p>\n

S\u00e5fremt du har lyst til uddybende viden om kendelsen, kan du p\u00e5 Nexus Advokaters hjemmeside l\u00e6se kendelsen i fuld l\u00e6ngde. Link direkte dertil er her.<\/p>\n

Du er i \u00f8vrigt meget velkommen til at like, dele eller kommentere opslaget \ud83d\ude42<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.313 \/ Sag nr. C-15556<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #oph\u00e6velse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

TE-Successor K\/S (adv. Timm Braun)mod Bygherre BH (adv. Jens Hjortskov)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nTotalentrepren\u00f8r TE A\/S indgav den 17. juni 2020 klageskrift mod bygherre BH i anledning af en tvist om, hvorvidt BH uberettiget har oph\u00e6vet en indg\u00e5et totalentreprisekontrakt, og om TE A\/S har krav p\u00e5 betaling af erstatning for<\/p>\n

mistet d\u00e6kningsbidrag, udf\u00f8rte kontraktarbejder og ekstraarbejder samt forsinkelsesomkostninger.<\/p>\n

TE-Successor K\/S er indtr\u00e5dt som klager under sagens behandling i forbindelse med TE A\/S’ konkurs (herefter TE).<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r Flemming Correll, adm. direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Niels Techen og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nTE-Successor K\/S har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at betale 2.467.749,13 kr. til TE-Successor K\/S med s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

TE-Successor K\/S \u2026 har opgjort sin p\u00e5stand s\u00e5ledes<\/p>\n

Erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag i forsinkelsesperiode 812.459,00 kr.<\/p>\n

Forsinkelsesomkostninger inkl. moms 825.299,23 kr.<\/p>\n

Udest\u00e5ende kontraktsum inkl. moms 413.125,00 kr.<\/p>\n

Erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag ved oph\u00e6velse 332.028,40 kr.<\/p>\n

Ekstraarbejder inkl. moms 84.837,50 kr.<\/p>\n

BH \u2026 har fremsat modkrav til kompensation s\u00e5ledes:<\/p>\n

Merudgift ved f\u00e6rdigg\u00f8relse ekskl. moms 501.078,80 kr.<\/p>\n

Mangler ved etaged\u00e6kket ekskl. moms 249.936,50 kr.<\/p>\n

Mangler ved dampsp\u00e6rre ekskl. moms 30.450,00 kr.<\/p>\n

Samlet inkl. moms 976.831,63 kr.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 15. oktober 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af \u2026 (tidl. TE), \u2026 (tidl. TE), \u2026 (tidl. selskab i K-koncernen), \u2026 (tidl. selskab i K-koncernen), \u2026 (tidl. selskab i K-koncernen), \u2026 (fa. S A\/S).<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong>
\nDer er den 12. april 2019 mellem TE og BH indg\u00e5et en totalentreprisekontrakt om blandt andet projektering og opf\u00f8relse af en 92 m2 stor tagbolig med indeliggende tagterrasse samt ops\u00e6tning af 7 altaner p\u00e5 ejendommen BH i
\n\u2026. Entreprisesummen var 3.750.000 kr. inkl. moms. ABT 18 var aftalt som g\u00e6ldende for kontraktforholdet. Entreprisen skulle afleveres den 11. oktober 2019.<\/p>\n

Der var forud for kontraktindg\u00e5elsen udarbejdet en \u00bbTechnical Due Dilligence rapport\u00ab og et myndighedsprojekt. Myndighedsprojektet, der var udarbejdet af \u2026Architects A\/S, var indsendt til \u2026 Kommune den 7. maj 2018 som bilag<\/p>\n

til en ans\u00f8gning om byggetilladelse. Ans\u00f8gningen var den 15. juni 2018 suppleret med yderligere materiale. \u2026 Kommune meddelte byggetilladelse den 7. januar 2019. Af byggetilladelsen fremgik om nye og \u00e6ndrede b\u00e6rende konstruktioner, at der skulle fremsendes n\u00f8dvendige beregninger og detailtegninger til godkendelse. Arbejder i relation til b\u00e6rende konstruktioner m\u00e5tte ikke p\u00e5begyndes f\u00f8r tilladelse forel\u00e5.<\/p>\n

TE-Successor har gjort g\u00e6ldende, at der er indtr\u00e5dt forsinkelse i forbindelse med udf\u00f8relsen af entreprisen af tre forskellige \u00e5rsager.<\/p>\n

Den f\u00f8rste forsinkelse indtr\u00e5dte i perioden fra den 1. maj 2019 frem til den 11. september 2019. \u00c5rsagen hertil var, at BH ikke havde varslet beboerne om, at loftsrummet skulle ryddes. Endvidere kunne k\u00e6lderen ikke anvendes til opbevaring af effekterne fra loftet p\u00e5 grund af fugtproblemer.<\/p>\n

Den anden forsinkelse indtr\u00e5dte i perioden fra den 26. september 2019 til den 21. november 2019, hvor der skulle udarbejdes et st\u00e5lprojekt, da en v\u00e6g, som TE antog var en b\u00e6rende v\u00e6g, viste sig at v\u00e6re en v\u00e6g uden b\u00e6reevne. Det fremgik ikke af den bygningstegning, som TE havde indhentet fra kommunens arkiv, at v\u00e6ggen var en bindingsv\u00e6rksv\u00e6g.<\/p>\n

Den tredje forsinkelse indtr\u00e5dte i perioden fra den 24. januar 2020 til den 23. marts 2020, hvor man afventede godkendelse fra \u2026 Kommune af et st\u00e5lprojekt. Kommunen meddelte den 24. januar 2020 et straks p\u00e5bud om standsning. Arbejdet blev genoptaget den 23. marts 2020, hvor kommunen godkendte st\u00e5lprojektet.<\/p>\n

BH oph\u00e6vede kontrakten den 14. maj 2020.<\/p>\n

TE blev erkl\u00e6ret konkurs den 8. september 2020. TE-Successor har den 10. maj 2021 erhvervet kravet mod BH af konkursboet. TE-Successor har i processkift af 10. september 2021 frafaldet p\u00e5standen om selvst\u00e6ndig afg\u00f8relse af modkravet p\u00e5 976.831,62 kr. inkl. moms.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nForsinket opstart af nedbrydningsarbejdet<\/p>\n

TE fremsendte aftaleseddel 2 den 27. juni 2019 ang\u00e5ende udgift til stilladsleje i juni 2019 og aftaleseddel 4 den 27. september 2019 ang\u00e5ende ekstra omkostninger forbundet med forsinket byggestart. Aftaleseddel 4 omhandlede stillads, projekt\/byggeledelse og tomgang p\u00e5 egenproduktion. Det samlede bel\u00f8b for de to aftalesedler var 495.007 kr. ekskl. moms, der er betalt.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at TE med de to aftalesedler har f\u00e5et betaling for samtlige krav, som kan begrundes med den f\u00f8rste forsinkelse, der opstod som f\u00f8lge af BH’s manglende varsling af beboerne om inddragelse af opbevaringsrum i loftetagen og fugtproblemer i k\u00e6lderen, som skulle indrettes til opbevaring.<\/p>\n

Da det er aftalt i totalentreprisekontraktens punkt 1.11, at TE forest\u00e5r al affaldsh\u00e5ndtering og herunder milj\u00f8farligt affald, kan forsinkelse opst\u00e5et ved forekomsten af s\u00e5dant affald ikke begrunde ansvar for BH.<\/p>\n

Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag i perioden.<\/p>\n

Nyt st\u00e5lprojekt<\/p>\n

Byggetilladelsen af 7. januar 2019 fra \u2026 Kommune var opregnet i totalentreprisekontrakten som en del af aftalegrundlaget. I tilladelsen var det opregnet som et vilk\u00e5r, at der ved nye og \u00e6ndrede b\u00e6rende konstruktioner skulle fremsendes en supplerende ans\u00f8gning om godkendelse. Tagkonstruktionen skulle \u00e6ndres v\u00e6sentligt if\u00f8lge projektet. Det nye tag skulle udf\u00f8res efter samme princip som det eksisterende med den modifikation, at der etableres ny lodret facade mod g\u00e5rden, som er rykket tilbage i forhold til facaden p\u00e5 underliggende etager. Den<\/p>\n

\u00e6ndrede konstruktion af taget var vist p\u00e5 en tegning, som indgik i aftalegrundlag. Tegningen viste tagkonstruktionen i et tv\u00e6rsnit uden angivelse af, hvordan den ny facade skulle v\u00e6re underst\u00f8ttet i forhold til husets v\u00e6gge. Der var i udbudsmaterialet ikke oplysninger om, hvordan den \u00e6ndrede tagkonstruktion kunne p\u00e5regnes underst\u00f8ttet i forhold til den eksisterende bygning.<\/p>\n

Det har derfor v\u00e6ret TE som totalentrepren\u00f8r, der skulle detailprojektere, hvordan de b\u00e6rende konstruktioner skulle udf\u00f8res og efterf\u00f8lgende s\u00f8ge godkendelse hos kommunen.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at TE rekvirerede \u00e6ldre bygningstegninger fra kommunens arkiv, som ikke var retvisende i forhold til de faktiske forhold, henh\u00f8rer under TE’s risiko som totalentrepren\u00f8r. Det kan s\u00e5ledes ikke anses for en ansvarsp\u00e5dragende fejl ved udbudsmaterialet, at der ikke var fremskaffet retvisende bygningstegninger. Den anden forsinkelse, der indtr\u00e5dte ved, at der skulle udarbejdes et st\u00e5lprojektet, kan derfor ikke begrunde et krav om erstatning.<\/p>\n

TE fremsendte den 27. november 2019 en aftaleseddel, der omfattede udgifter til blandt andet ingeni\u00f8rr\u00e5dgivning, levering af st\u00e5lkonstruktion samt fjernelse af lerindskud og opretning af bj\u00e6lker. Det samlede krav udgjorde 175.062,40 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Parterne indgik efter forhandling aftale om, at BH skulle betale 60 % af kravet if\u00f8lge aftalesedlen. Der er afgivet modstridende forklaringer om baggrunden for aftalen, og navnlig om den som anf\u00f8rt af TE-Successor var udtryk for, at BH anerkendte, at udbudsmaterialet var mangelfuldt med den f\u00f8lge, at BH var forpligtiget til at betale for merudgifter for uforudsete forhold i relation til bygningens konstruktion.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det med den betydelige reduktion af kravet, som aftalen indebar, og som i det v\u00e6sentlige svarer til, at delkravene med relation til bygningens statiske forhold udgik, at TE-Successor ikke har f\u00f8rt bevis for den forst\u00e5else af aftalen, som TE-Successor g\u00f8r g\u00e6ldende. TE anf\u00f8rte i mails til BH, at BH var ansvarlig for et mangelfuldt projekt. BH besvarede ikke disse mails. Der er herved ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at der er sket anerkendelse fra BH’s side af, at BH er ansvarlig for mangler ved udbudsmaterialet.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger derfor til grund, at samtlige krav, som kan henf\u00f8res til den anden forsinkelse, der opstod i tiden fra 26. september 2019 til den 21. november 2019, er endeligt afgjort ved parternes aftale om aftalesedlen.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at der er afkrydset i et felt p\u00e5 aftalesedlen ud for hvilket, der er ordet \u00bbTidsfristforl\u00e6ngelse\u00ab, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, da der ikke er nogen fortolkningsbidrag til forst\u00e5else af, hvad der var ment med oplysningen.<\/p>\n

TE igangsatte den 21. november 2020 efter samr\u00e5d med BH de arbejder, der involverede bygningens b\u00e6rende konstruktion. Ans\u00f8gning om tilladelse til at udf\u00f8re disse arbejder blev indgivet til kommunen den 6. januar 2020, og kommunen p\u00e5b\u00f8d den 24. januar 2020 arbejdet standset.<\/p>\n

Da den tredje forsinkelse, som opstod ved, at kommunen p\u00e5b\u00f8d standsning af byggeriet, er en f\u00f8lge af TE’s manglende opfyldelse af projekteringsforpligtigelsen, som fremg\u00e5r af aftalegrundlaget, tages TE-Successors krav med relation til denne periode ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det konkluderes derfor i relation til kravene om erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag i forsinkelsesperioden og forsinkelsesomkostninger, at de ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Oph\u00e6velse af totalentrepriseaftalen<\/p>\n

TE meddelte ved mail af 1. maj 2020, at arbejde ville blive standset p\u00e5 grund af BH’s manglende betaling af flere fakturaer.<\/p>\n

BH betalte herefter 35.625 kr., hvilket efter BH’s opfattelse svarende til det stade, som var opn\u00e5et.<\/p>\n

BH meddelte i et brev til TE’s dav\u00e6rende advokat sendt med en mail den 6. maj 2020, at TE uberettiget havde standset arbejdet og varslede oph\u00e6velse af kontrakten med henvisning til bestemmelserne i ABT 18 \u00a7 57, stk. 1, litra a, b og d samt \u00a7 59, stk. 3, jf. stk. 1. TE fik frist til inden den 12. maj 2020 kl. 16:00 skriftligt at bekr\u00e6fte, at arbejdet ville blive genoptaget, fremsende dokumentation for at v\u00e6re i stand til \u00f8konomisk at opfylde kontrakten, samt fremsende opdaterede tidsplaner.<\/p>\n

Ved mail af 12. maj 2020 anf\u00f8rte BH over for TE’s dav\u00e6rende advokat, at BH kr\u00e6vede de samme oplysninger fremsendt som meddelt den 6. maj 2020, men TE’s svarfrist var \u00e6ndret til den 14. maj 2020 kl. 16:00. BH tilkendegav, at s\u00e5fremt der ikke var modtaget tilfredsstillende dokumentation og oplysninger ved fristens udl\u00f8b ville kontrakten uden yderligere varsel blive oph\u00e6vet.<\/p>\n

Ved mail af 14. maj 2020 kl. 10:40 meddelte TE’s dav\u00e6rende advokat til BH, at TE ville genoptage arbejdet \u00bbmed opstart i l\u00f8bet af i dag torsdag den 15. maj 2020\u00ab. Der er enighed om, at datoen rettelig var den torsdag 14. maj 2020. Mailen blev fulgt op af TE, der samme dag kl. 10.47 i en mail meddelte BH, at \u00bbvi genoptager arbejdet\u00ab.
\nEndvidere foreslog TE et m\u00f8de den f\u00f8lgende mandag til gennemgang af tidsplan.<\/p>\n

BH’s advokat oph\u00e6vede samme dag kontrakten ved et brev afsendt med mail kl. 18.49. I brevet blev der varslet en stadeforretning den 18. maj 2020, som ville blive gennemf\u00f8rt med deltagelse af r\u00e5dgiverfirma S A\/S, som ville udarbejde stadeopg\u00f8relsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 baggrund af \u2026’s (tidl. TE) forklaring og TE’s timeopg\u00f8relse for 4 ansattes tilstedev\u00e6relse den 14. maj 2020 p\u00e5 byggepladsen til grund, at arbejdet var genoptaget den 14. maj 2020.<\/p>\n

En rapport fra fa. S ang\u00e5ende en besigtigelse den 13. maj 2020 kl. 12.30, hvor der blev konstateret tilstedev\u00e6relse af en blikkenslager p\u00e5 byggepladsen, og hvor det er konkluderet, at \u00bbDet forventes, at h\u00e5ndv\u00e6rkeraktiviteter oph\u00f8rer ved fyraften den 13. maj 2020\u00ab, har p\u00e5 den baggrund ikke bevism\u00e6ssig relevans for sagen.<\/p>\n

BH var ikke berettiget til at stille krav om dokumentation af \u00f8konomiske forhold og en opdateret tidsplan med den konsekvens, at manglende opfyldelse begrundede v\u00e6sentlig misligholdelse af kontrakten. BH har s\u00e5ledes ikke i overensstemmelse med ABT \u00a7 59, stk. 3, opfordret TE til at stille sikkerhed for aftalens opfyldelse.<\/p>\n

Herefter, og da p\u00e5kravet om genoptagelse af arbejdet var im\u00f8dekommet af TE, findes BH at have v\u00e6ret uberettiget til at oph\u00e6ve kontrakten. BH kan derfor ikke kr\u00e6ve erstatning for merudgifter ved f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen ved anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

TE-Successor er enig i, at den stadeopg\u00f8relse, som fa. S A\/S udarbejdede, kan l\u00e6gges til grund for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de kontraktarbejder, som faktisk er vurderet og kapitaliseret.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger TE-Successors beregning af manglende betaling i forhold til stadet til grund, hvorefter der udest\u00e5r betaling af 63.750 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

I stadeopg\u00f8relsen er der ikke indregnet stadet for altaner. Altanerne var ikke monteret p\u00e5 tidspunktet for besigtigelsen med henblik p\u00e5 stadeopg\u00f8relse, men TE havde indg\u00e5et kontrakt med underleverand\u00f8r. TE havde i acontobeg\u00e6ring 3 fra den 27. februar 2020 opgjort stadet for altaner til 25 % og gentaget det i den f\u00f8lgende acontobeg\u00e6ring fra den 25. marts 2020 med bel\u00f8bet 266.750 kr. ekskl. moms. BH fremsatte ikke indsigelser mod opg\u00f8relserne.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder henset til, at det beror p\u00e5 BH’s forhold, at der ikke blev udarbejdet en regelret stadeopg\u00f8relse, at TE’s opg\u00f8relsen af stadet for altaner skal fasts\u00e6ttes til 25 % svarende til 266.750 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

TE-Successors krav om betaling af 63.750 kr. og 266.750 kr., der samlet med till\u00e6g af moms udg\u00f8r 413.125 kr., tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der resterede p\u00e5 tidspunktet for oph\u00e6velsen af kontakten udf\u00f8relsen af kontraktarbejder for 1.406.900 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

TE-Successor har fremlagt en revisorerkl\u00e6ring af 12. maj 2020, der angiver, at TE havde et gennemsnitlig d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 23,26 % i 7 afsluttede sager for forskellige selskaber i \u00bbK\u00ab-koncernen (tidligere \u2026). I TE’s oprindelige tilbudskalkulation var d\u00e6kningsbidraget for BH 23,6 %.<\/p>\n

Kravet om erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag skal fasts\u00e6ttes under hensyntagen til, at totalentreprisekontrakten var forbundet med betydelige risici, som TE blev frigjort fra ved oph\u00e6velsen af kontrakten, da der henstod ikke udf\u00f8rte arbejder for et betydeligt bel\u00f8b. Hverken revisorerkl\u00e6ringen eller den oprindelig kalkulation tager dette i betragtning.<\/p>\n

Under hensyntagen til det anf\u00f8rte og det erfaringsm\u00e6ssigt opn\u00e5elige d\u00e6kningsbidrag i branchen for lignende entrepriser, fasts\u00e6ttes erstatningen til 140.000 kr.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at BH muligt kendte til TE’s \u00f8konomiske forhold og herunder s\u00e6dvanlige kalkulationer p\u00e5 projekter opn\u00e5et ved en due diligence proces, hvor der var dr\u00f8ftelser mellem \u2026 ApS, der udf\u00f8rte administration af BH, og TE om opk\u00f8b og overtagelse af TE, kan ikke begrunde en anden vurdering af det forventelige d\u00e6kningsbidrags st\u00f8rrelse.<\/p>\n

Ekstrakrav<\/p>\n

TE-Successors krav om betaling for ekstraarbejder omhandler aftaleseddel 7A ang\u00e5ende ny bel\u00e6gning p\u00e5 bagtrappe og aftaleseddel 10 ang\u00e5ende stilstand p\u00e5 grund af str\u00f8msvigt.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger \u2026’s (tidl. TE) forklaring om arbejderne til grund, hvorfor arbejderne kan kr\u00e6ves betalt. Den omst\u00e6ndighed, at kravene f\u00f8rst er inddraget i sagen ved processkrift 1 af 21. juni 2021 kan ikke begrunde, at kravene er bortfaldet ved passivitet, da der ikke er oplysninger om forhold, der kunne begrunde en opfattelse hos BH om, at kravene var opgivet.<\/p>\n

Kravet om betaling for ekstraarbejder tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Mangler<\/p>\n

BH har ikke godtgjort ved fotos, at det er TE, der har udf\u00f8rt en mangelfuld isolering af etageadskillelsen til tagetagen. Det er endvidere ikke godtgjort af BH, at der var mangler ved dampsp\u00e6rre i tagetagen alene ved den omst\u00e6ndighed, at der er konstateret vandskader.<\/p>\n

Kravet om erstatning for mangler tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sammenfatning og sagsomkostninger<\/p>\n

TE-Successors p\u00e5stand tages til f\u00f8lge med 413.125 kr. inkl. moms for udest\u00e5ende kontraktsum og med 140.000 kr. (till\u00e6gges ikke moms) for erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag samt 84.837,50 kr. for ekstraarbejder inkl. moms.<\/p>\n

TE-Successors samlede krav udg\u00f8r dermed 637.962,50 kr.<\/p>\n

TE-Successors rentep\u00e5stand, som der ikke er fremsat indsigelse mod, tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald, hvor TE-Successor m\u00e5 anses for i det v\u00e6sentlige at have vundet sagen, skal BH til TE-Successor betale 85.000 kr. til d\u00e6kning af udgiften til advokatbistand inkl. moms.<\/p>\n

Udgiften forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen betales af BH som nedenfor bestemt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres uberettigede oph\u00e6velse. I maj 2021 kr\u00e6vede en totalentrepren\u00f8r (TE) betaling af ca. 2,5 mio. kr. med p\u00e5stand om, at BH uberettiget havde h\u00e6vet totalentrepriseaftalen med TE. ABT 18 var aftalt mellem parterne. TE […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2697,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,77],"class_list":["post-2695","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-06-01T10:05:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"400\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"240\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse\",\"datePublished\":\"2022-06-01T10:05:44+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/\"},\"wordCount\":3091,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png\",\"datePublished\":\"2022-06-01T10:05:44+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png\",\"width\":400,\"height\":240},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-06-01T10:05:44+00:00","og_image":[{"width":400,"height":240,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse","datePublished":"2022-06-01T10:05:44+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/"},"wordCount":3091,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/","name":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png","datePublished":"2022-06-01T10:05:44+00:00","description":"UGD 2022.22.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der havde krav p\u00e5 erstatning for bygherres","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-22_400x240.png","width":400,"height":240},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-havde-krav-paa-erstatning-efter-bygherres-uberettigede-ophaevelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 erstatning efter bygherres uberettigede oph\u00e6velse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2695\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2697"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}