{"id":2686,"date":"2022-05-18T14:21:30","date_gmt":"2022-05-18T12:21:30","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2686"},"modified":"2022-05-18T14:21:30","modified_gmt":"2022-05-18T12:21:30","slug":"ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen"},"content":{"rendered":"

U.2022.20.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig oplysning om jordforhold, selvom underentrepren\u00f8r i \u00f8vrigt havde m\u00e6ngderisikoen. <\/em><\/p>\n

I april 2017 indgik en underentrepren\u00f8r (UE) en aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om, at UE skulle udf\u00f8re nogle jordarbejder.<\/p>\n

Der viste sig imidlertid at v\u00e6re en sket en fejl vedr\u00f8rende beregning af jord, hvorfor UE var n\u00f8dt til at bortk\u00f8re 14.000 tons jord.<\/p>\n

Der opstod s\u00e5ledes tvist om det \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt, at UE efter indholdet af entreprisekontrakten havde p\u00e5taget sig \u201dm\u00e6ngdeansvaret\u201d.<\/p>\n

UE m\u00e5tte derfor som udgangspunkt selv b\u00e6re, at der skulle bortk\u00f8res mere jord end oprindeligt beregnet og at koten ikke var 1,8 som forudsat men efterf\u00f8lgende viste sig at v\u00e6re 2,7. Da grunden var 8.861 m2 indebar den \u00e6ndrede kote, at der i forhold til de oprindelige beregninger m\u00e5tte afgraves ca. 14.000 tons jord. Der forel\u00e5 derfor en urigtig foruds\u00e6tning for UE\u2019s oprindelige beregning af m\u00e6ngden af jord, der skulle bortk\u00f8res. Sp\u00f8rgsm\u00e5let var derfor hvem der skulle b\u00e6re risikoen for foruds\u00e6tnings svigten.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt dog, at eftersom UE havde afgivet tilbud p\u00e5 grundlag af et rettelsesblad, der viste sig at indeholde en fejlagtig koteangivelse, m\u00e5tte TE b\u00e6re risikoen for denne foruds\u00e6tnings svigten.<\/p>\n

UE fik derfor medhold i et krav om ekstrabetaling for bortk\u00f8rsel af ca. 14.000 tons jord.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>N\u00e5r entrepren\u00f8ren har p\u00e5taget sig m\u00e6ngderisikoen er det som udgangspunkt denne der m\u00e5 b\u00e6re ansvaret for de problemer der opst\u00e5r i forbindelse hermed. N\u00e5r problemerne imidlertid opst\u00e5r som f\u00f8lge af d\u00e9t bygherren har udformet \u2013 eksempelvis hvor der er angivet en fejl i et rettelsesblad som entrepren\u00f8ren har afgivet sit tilbud p\u00e5 baggrund af – er det bygherren der m\u00e5 b\u00e6re ansvaret.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.321 \/ Sag nr. C-15516<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #risiko<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE A\/S (adv. Mathilde Sundby Raagaard) mod Totalentrepren\u00f8r TE (adv. Karina Dolmer Andersen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem underentrepren\u00f8r UE A\/S, herefter UE, og totalentrepren\u00f8r TE A\/S, herefter TE, er der opst\u00e5et en tvist om p\u00e5st\u00e5ede ekstrakrav for arbejde udf\u00f8rt i henhold til underentrepriseaftale om udf\u00f8relse af jordarbejder, kloakarbejder, betonarbejder og anl\u00e6gsarbejder vedr\u00f8rende bel\u00e6gninger ved opf\u00f8relse af byggeri i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afdelingsdirekt\u00f8r Lars Sk\u00e5rup, akademiingeni\u00f8r Flemming Koch og fhv. landsdommer Ulla Langholz, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at TE tilpligtes at betale 4.225.963,00 kr. med till\u00e6g af moms og 22.500 kr. uden till\u00e6g af moms samt rente i henhold til renteloven:<\/p>\n

\u2022 af DKK 2.726.410,00 inkl. moms fra den 31. juli 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 77.130,00 inkl. moms fra den 31. august 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 172.180,00 inkl. moms fra den 31. august 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 46.125,00 inkl. moms fra den 31. august 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 513.710,00 inkl. moms fra den 1. oktober 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 134.167,50 inkl. moms fra den 1. oktober 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 4.000,00 inkl. moms fra den 1. oktober 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 4.875,00 inkl. moms fra den 1. oktober 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 13.750,00 inkl. moms fra den 1. oktober 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 220.676,25 inkl. moms fra den 31. oktober 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 469.347,50 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 3.250,00 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 83.198,75 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 42.062,50 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 30.875,00 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 17.750,00 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 5.625,00 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 8.625,00 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 2.812,50 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 13.437,50 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 6.562,50 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 7.437,50 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 6.750,00 inkl. moms fra den 1. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 413.715,00 inkl. moms fra den 31. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 1.875,00 inkl. moms fra den 31. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 3.875,00 inkl. moms fra den 31. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 11.330,00 inkl. moms fra den 31. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 3.593,75 inkl. moms fra den 31. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 16.750,00 inkl. moms fra den 31. december 2018 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 af DKK 509.247,50 inkl. moms (DKK 514.872,50 – DKK 5.265) fra den 3. marts 2019 og til betaling sker.<\/p>\n

\u2022 Procesrente af DKK 25.069 ekskl. fra sagens anl\u00e6g og til betaling sker.<\/p>\n

Subsidi\u00e6rt tilpligtes TE at betale UE 4.225.963,00 kr. med till\u00e6g af moms og 22.500,00 kr. uden till\u00e6g af moms samt procesrente af 4.225.963,00 kr. med till\u00e6g af moms og 22.500,00 kr. uden till\u00e6g af moms fra sagens anl\u00e6g og til betaling sker.<\/p>\n

TE har nedlagt endelig p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 22.983,00 kr. ekskl. moms. TE har ikke fremsat bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standene.
\nUE har over for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 1. og 2. november 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Forklaringer<\/strong>
\nDer er afgivet af UE-V1, TE-V1, UE-V2, \u2026 og TE-V2.<\/p>\n

Endvidere har sk\u00f8nsmand Jesper Dyhrfjeld Christensen vedst\u00e5et sine sk\u00f8nserkl\u00e6ringer af 7. januar 2021 og 15. februar 2021 samt afgivet forklaring.<\/p>\n

4. Procedure<\/strong>
\nParterne har procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nSagens baggrund<\/p>\n

Pensionsselskabet PS rettede i begyndelsen af 2016 henvendelse til TE, idet PS agtede at erhverve byggefelt 1.3 og
\n1.4 i \u2026 Syd, hvorp\u00e5 man ville opf\u00f8re 50 r\u00e6kkehuse samt ca. 115 lejligheder, og i den forbindelse \u00f8nskede PS TE som totalentrepren\u00f8r. TE, der tidligere havde samarbejdet med UE, sendte PS’s udbudsmateriale til UE og anmodede om en pris p\u00e5 udf\u00f8relse af byggeplads, jordarbejde, kloakarbejde, betonarbejde og bel\u00e6gningsarbejde. Den 6. marts 2016 sendte PS’s r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r rettelsesblad 2 vedr\u00f8rende byggefelt 1.3. og 1.4 \u2026 Syd til udbudsmaterialet. I rettelsesbladet var angivet bl.a.: \u00bbEksisterende, omgivende terr\u00e6n kan foruds\u00e6ttes at ligge ca. i kote 1,80\u00ab.<\/p>\n

UE afgav den 8. marts 2016 et tilbud p\u00e5 udf\u00f8relsen af arbejdet lydende p\u00e5 14.080.407 kr. (byggefelt 1.3) og
\n17.356.018 kr. (byggefelt 1.4) i alt 31.436.425 kr. I prisen indgik afgravning og bortk\u00f8rsel af henholdsvis 20.775 t jord (byggefelt 1.3) og 26.222 t jord (byggefelt 1.4). Tilbuddet blev revideret den 12. juni 2016 til 11.960.625 kr. + 14.615.812 kr., i alt 26.576.437 kr. Der var ingen \u00e6ndring i jordm\u00e6ngderne eller den angivne pris pr. ton.<\/p>\n

If\u00f8lge TE-V1’s forklaring indgik TE i juli 2016 en totalentrepriseaftale med PS om byggeriet.<\/p>\n

UE og TE fortsatte forhandlingerne om byggemodningens n\u00e6rmere udformning. Undervejs konstaterede PS, at der mellem byggefelterne l\u00e5 en jordvold, som \u00f8nskedes fjernet. TE anmodede UE om at fjerne volden, hvilket skete efter regning i perioden november 2016-januar 2017. En medarbejder i UE fik i den forbindelse foretaget en fladenivellering den 14.-19. december 2016, som viste jordh\u00f8jder mellem 2,085 m og 3,107 m svarende til en gennemsnitskote p\u00e5 2,675 m.<\/p>\n

TE indhentede en geoteknisk unders\u00f8gelse af jordbunds-, grundvands- og funderingsforholdene p\u00e5 byggefelterne fra firmaet \u2026. Af en tabel i rapporten af 12. januar 2017 ang\u00e5ende n\u00f8dvendige funderingsdybder fremg\u00e5r, at \u2026 i 18 boringer havde konstateret terr\u00e6nkoter mellem 2,3 og 3,1.<\/p>\n

Parterne udformede i forbindelse med deres forhandlinger om jord og kloakarbejderne nogle entreringsnotater indeholdende de \u00e6ndringer, som parterne dr\u00f8ftede, og de deraf f\u00f8lgende prisjusteringer.<\/p>\n

I l\u00f8bet af for\u00e5ret sendte TE flere udkast til kontrakt, og den 5. april 2017 fremsendte UE-V1 sine kommentarer til et kontraktsudkast. I udkastet var anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bb1.6. Entrepren\u00f8ren skal i entreprisesummen have alt medregnet til fuld f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen, det vil sige aflevering af et fuldt f\u00e6rdigt produkt. Alle biydelser er omfattet af entreprisen, uanset om de er s\u00e6rskilt n\u00e6vnt\/angivet i beskrivelser eller p\u00e5 tegninger. Med mindre der i projektmaterialet er angivet faste m\u00e6ngder, opfattes de af Entrepren\u00f8ren opgivne m\u00e6ngder og specifikationer kun som orienterende, og entreprisesummen d\u00e6kker derfor arbejdet uafh\u00e6ngigt af, om de n\u00e6vnte vejledende m\u00e6ngder m.v. svarer til de faktiske.\u00ab<\/p>\n

UE-V1 kommenterede bestemmelsen som f\u00f8lger:<\/p>\n

\u00bbDette g\u00e6lder begge veje – s\u00e5fremt vi fx kan genindbygge jord i stedet for grus er TE ikke berettiget til fradrag for dette.\u00ab<\/p>\n

Parterne holdt derefter endnu et forhandlingsm\u00f8de, som resulterede i et revideret entreringsnotat af 11. april 2017, hvori den samlede entreprisesum var specificeret og opgjort til 26.172.090 kr. I entreringsnotatet var endvidere anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n

\u00bbEntreprisesummen er fast i hele byggeperioden, dog regulerbar for optioner, till\u00e6g\/fradrag i forhold til m\u00e6ngder og enhedspriser samt ydelse der tilg\u00e5r og udg\u00e5r\u00ab<\/p>\n

I entreringsnotatet var der desuden angivet enhedspriser for leje af mandskab samt forskelligt materiel. Herudover indeholdt entreringsnotatet 39 aftalepunkter af mere specifik karakter, som parterne var blevet enige om under forhandlingsforl\u00f8bet.<\/p>\n

Den 12. april 2017 underskrev parterne kontrakt indeholdende bl.a. den ovenfor anf\u00f8rte bestemmelse i pkt. 1.6. I kontraktens gengivelse af aftalegrundlaget er udover selve kontrakten som nr. 2 henvist til en projektmaterialeoversigt nr. 07 dateret 11. april 2017, hvori en henvisning til \u2026’s rapport indgik, entreringsnotat af 11. april 2017 (nr.3), udbudsmateriale fra PS, som TE havde afgivet tilbud p\u00e5 grundlag af med tilh\u00f8rende bilag, herunder rettelsesblad 2 (nr. 4) og endelig som nr. 5 entrepren\u00f8rens tilbud af 12. juni 2016. Det er anf\u00f8rt, at materialet er g\u00e6ldende i prioriteret r\u00e6kkef\u00f8lge, s\u00e5ledes at i tilf\u00e6lde af indbyrdes uoverensstemmelse g\u00e6lder det rangh\u00f8jeste dokument.<\/p>\n

Om betalinger er der i kontraktens pkt. 1.17 anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbEntreprisesummen betales efter a conto betalingssystemet, jf. AB 92 \u00a7 22, stk. 1, dog skal stadeopg\u00f8relser v\u00e6re bygherren (TE) i h\u00e6nde senest den 24. i m\u00e5neden, senest den sidste arbejdsdag i den f\u00f8lgende m\u00e5ned (l\u00f8bende<\/p>\n

m\u00e5ned + 30 dage).\u00ab<\/p>\n

Under pkt. 1.22 er anf\u00f8rt: \u00bbAftalesedler skal faktureres p\u00e5 s\u00e6rskilte fakturaer og vedh\u00e6ftet underskrevet aftaleseddel. Aftalesedler under kr. 300.000 kan ikke a conto faktureres.\u00ab<\/p>\n

UE p\u00e5begyndte arbejdet med bortk\u00f8rsel af jord ultimo marts 2017 og dette blev afsluttet 25. juli 2017 if\u00f8lge de fremlagte k\u00f8resedler. Resten af entreprisen p\u00e5gik frem til december 2018. Den 25. juni 2018 fremsendte UE aftaleseddel 31 og den 30. juni en faktura p\u00e5 2.181.128 kr. for bortk\u00f8rsel af ekstra jord i forhold til tilbud.<\/p>\n

Primo november dr\u00f8ftede parterne ekstra jordarbejde, og UE opgjorde i mail af 14. november ekstrakravet til 3.057.675 kr. ekskl. moms for en ekstra jordm\u00e6ngde p\u00e5 23.282,38 tons.<\/p>\n

Entreprisen blev afleveret 14. december 2018, og den 2. januar 2019 fremsendte UE slutopg\u00f8relse.<\/p>\n

Der er af parterne fremlagt forskellige oversigter over \u00f8konomien i sagen. Begge parter har taget udgangspunkt i en af TE udarbejdet \u00f8konomiopg\u00f8relse af 11. september 2018 (bilag K). TE har oprindelig anerkendt, at UE havde et samlet krav p\u00e5 30.110.239, 25 kr., men har endelig opgjort den anerkendte entreprisesum inkl. fradrag og ekstrakrav til 29.882.389,25 kr. if\u00f8lge st\u00f8ttebilag D, idet der fejlagtigt var medtaget et bel\u00f8b p\u00e5 227.850 kr. to gange. Der er enighed om, at der af TE er betalt 29.955.609 kr.<\/p>\n

UE har fremlagt en oversigt (bilag 57) over de krav, som indg\u00e5r i p\u00e5standen p\u00e5 4.248.463 kr.<\/p>\n

I klagers krav indg\u00e5r 2.181.128 kr. (AS 31) + 876.547 kr. (slutopg\u00f8relse) = 3.057.675 kr. vedr\u00f8rende bortk\u00f8rsel af jord. I opg\u00f8relsen indg\u00e5r dog 496.654,25 kr., som efter det oplyste er betalt. Herudover kr\u00e6ves 622.359 kr. i yderligere ekstrakrav i henhold til aftalesedler, og endelig kr\u00e6ves der 1.207.910 kr. i forstyrrelseskrav mv., hvilket er medtaget p\u00e5 slutopg\u00f8relsen. Indklagede har endelig anerkendt 264.083 kr. i ekstrakrav.<\/p>\n

Derudover er der mellem parterne enighed om, at TE har krav p\u00e5 fradrag for udbedring af en altan p\u00e5 13.100 kr., ligesom UE har anerkendt fradrag p\u00e5 105.000 kr. vedr\u00f8rende et udg\u00e5et linjedr\u00e6n, mens TE har kr\u00e6vet 228.000 kr. for linjedr\u00e6net.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende jordkravet<\/p>\n

UE har til st\u00f8tte for kravet anf\u00f8rt, at veje- og k\u00f8resedlerne viser, at der er bortk\u00f8rt 69.893,38 tons jord, hvilket er 23.282,38 tons mere jord end de tons, der var forudsat i tilbuddet. Der er i tilbuddet anf\u00f8rt enhedspriser, hvilket er s\u00e6dvanligt i forbindelse med jord, jf. herved ogs\u00e5 sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, og det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af entreringsnotatet, at enhedspriser finder anvendelse i entreprisen, hvorfor UE har krav p\u00e5 betaling for den ekstra jord.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt, at UE efter entreprisekontraktens pkt. 1.6 har m\u00e6ngdeansvaret, hvorfor UE selv m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, at der var mere jord end beregnet. Opg\u00f8relsen bestrides, og endvidere er kravet i givet fald for\u00e6ldet eller fortabt ved passivitet. Der er betalt 496.654,25 kr. for 3.725 tons ekstra jord, hvilket var et fors\u00f8g p\u00e5 at forlige sagen, jf. TE-V1’s forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Voldgiftsretten er enig med TE i, at UE efter indholdet af entreprisekontraktens pkt. 1.6 og oplysningerne om parternes kontraktsforhandlinger har p\u00e5taget sig m\u00e6ngdeansvaret og derfor som udgangspunkt selv m\u00e5 b\u00e6re, at der er mere jord end oprindelig beregnet, og at den faktiske jordfylde g\u00f8r, at omregningsfaktoren \u00e6ndres fra 1,8 til 2,08.<\/p>\n

Det er ubestridt, at UE afgav sit tilbud p\u00e5 grundlag af bl.a. rettelsesblad 2, og s\u00e5ledes under foruds\u00e6tning af, at koten p\u00e5 1,8 kunne l\u00e6gges til grund for beregningerne, og det er ligeledes ubestridt, at koten efterf\u00f8lgende viste sig at v\u00e6re 2,675. Da grunden var 8.861 m2, indebar den \u00e6ndrede kote, at der i forhold til de oprindelige beregninger<\/p>\n

m\u00e5tte afgraves 0,875 x 8.861 m2 = 7.753 m3 svarende til 13.955,4 tons jord ved den i tilbuddet anvendte omregningsfaktor. Der foreligger s\u00e5ledes en urigtig foruds\u00e6tning for UE’s oprindelige beregning af m\u00e6ngden af jord, der skulle bortk\u00f8res. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, hvem af parterne der b\u00f8r b\u00e6re risikoen for foruds\u00e6tningens svigten. Der er i entreprisekontrakten henvist til den geotekniske rapport af december 2016, hvori der som anf\u00f8rt ovenfor indgik en tabel med m\u00e5lte koter, og hvorefter der p\u00e5 grundlag af tabellen kunne beregnes et gennemsnit p\u00e5 2,72.<\/p>\n

B\u00e5de UE-V1 og TE-V1 har forklaret, at i forbindelse med forhandlingerne blev sp\u00f8rgsm\u00e5let om jordarbejde og m\u00e6ngderne i den forbindelse ikke dr\u00f8ftet efter 12. juni 2016. Hverken TE-V1, som havde rekvireret den geotekniske rapport, eller UE-V1, som fik den tilsendt, var opm\u00e6rksomme p\u00e5 tabellen i rapporten, der havde til form\u00e5l at belyse jordens b\u00e6reevne. Henset til den klare ordlyd af rettelsesblad 2, som ogs\u00e5 var en del af kontraktsgrundlaget, finder voldgiftsretten – uanset den angivne rangf\u00f8lge i kontrakten – at TE m\u00e5 b\u00e6re risikoen for foruds\u00e6tningens svigten, og UE har derfor krav p\u00e5 betaling for bortskaffelse af 13.955,4 tons jord.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af de fremlagte veje- og k\u00f8resedler l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at bortskaffelsen rent faktisk er sket. Det oplyste om den foretagne fladenivellering i forbindelse med jordvoldens fjernelse findes ikke at kunne f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

Med hensyn til for\u00e6ldelse bem\u00e6rkes, at efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2 regnes for\u00e6ldelsesfristerne fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt. S\u00e5fremt der er indr\u00f8mmet skyldneren l\u00f8bedage, regnes for\u00e6ldelsesfristen fra betalingsfristens udl\u00f8b.<\/p>\n

Klageskriftet er indgivet 23. juni 2020, og bortk\u00f8rslen af jord foregik i perioden 21. marts til 20. juli 2017 og blev varetaget af fremmede vognm\u00e6nd, som fremsendte k\u00f8resedler. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at det f\u00f8rst ved eller umiddelbart f\u00f8r afslutningen af denne del af jordarbejdet, og k\u00f8re- og vejesedlernes fremkomst kunne konstateres, at der var k\u00f8rt mere jord v\u00e6k end forudsat. Hertil kommer, at der if\u00f8lge kontrakten tilkommer TE 30 l\u00f8bedage, hvilket ogs\u00e5 g\u00e6lder ekstraarbejder. TE har derfor ikke godtgjort, at der foreligger for\u00e6ldelse, ligesom der heller ikke er grundlag for at anse kravet for bortfaldet ved passivitet.<\/p>\n

UE har herefter krav p\u00e5 betaling af 13.955,4 x 131,33 kr. = 1.832.762,68 kr. med fradrag af allerede betalt 496.654,25
\n= 1.336.108,43 kr.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende ekstrakrav i form af aftalesedler<\/p>\n

Aftaleseddel 30, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 52, 54, 56 og 57 er anerkendt af TE, der desuden har anerkendt
\n58.350 kr. vedr\u00f8rende aftaleseddel 33 og 7.500 kr. vedr\u00f8rende till\u00e6g til septiktank, i alt 264.083 kr.<\/p>\n

AS 32 – s\u00e6tning af br\u00f8nde 61.704 kr.<\/p>\n

If\u00f8lge aftalesedlen vedr\u00f8rer kravet ekstraarbejde i forbindelse med s\u00e6tning af 3 br\u00f8nde. TE har afvist kravet under henvisning til, at det er kontraktsarbejde.
\nVoldgiftsretten finder ikke, at UE har bevist, at der er grundlag for ekstrakravet, som derfor ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 33 – leje af jernplader m.v. 38.860 kr. + AS 35 – leje af jernplader 107.334 kr. I aftaleseddel 33 indg\u00e5r leje af jernplader i maj og juni 2018 for 38.860 kr. Aftaleseddel 35 vedr\u00f8rer leje af yderligere jernplader fra maj til 31. juli 2018. Der er fremlagt billeder, hvoraf fremg\u00e5r, at der er udlagt jernplader under stilladser.<\/p>\n

TE har afvist kravet under henvisning til, at det fremg\u00e5r af entreringsnotatet, at entreprisen omfattede udl\u00e6gning af jernplader p\u00e5 bl\u00f8d bund, og idet der ikke er fremlagt fakturaer for kravet.<\/p>\n

UE-V2 har forklaret, at der blev lagt jernplader under murernes stilladser og over udgravningen til skraldesug, som l\u00e5 \u00e5ben l\u00e6nge. Det var af hensyn til bl.a. k\u00f8kkenleverand\u00f8ren. De har ikke lavet arbejde for andre end TE, og det var TE-V2, som bestilte pladerne.<\/p>\n

TE-V2 har forklaret, at han ikke vil afvise, at han har bestilt nogle jernplader. Der var ikke andre end UE, som leverede jernplader.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 anf\u00f8rt, at placeringen af st\u00f8tteben uden for pladerne, som vist p\u00e5 billederne, kan anses for en entydig indikation af, at der ikke er manglende b\u00e6reevne af underlaget og at st\u00e5lpladerne derfor ligger der af andre \u00e5rsager, end at der er tale om en n\u00f8dvendighed af hensyn til jordens b\u00e6reevne\/bl\u00f8d bund.<\/p>\n

Efter de afgivne forklaringer, de fremlagte billeder og sk\u00f8nsmandens vurdering finder voldgiftsretten godtgjort, at der er leveret ekstra jernplader, som kan kr\u00e6ves betalt. Som sagen er oplyst, fasts\u00e6ttes udgiften sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til
\n100.000 kr.<\/p>\n

AS 42 – Gravearbejde for \u2026 24.700 kr. og AS 43 gravearbejde for VVS 14.200 kr.<\/p>\n

UE-V2 har forklaret, at gravearbejdet for \u2026 og vvs-manden blev udf\u00f8rt efter aftale med TE-V2. Denne har bestridt dette, og anf\u00f8rt at arbejdet normalt udf\u00f8res af \u2026 efter aftale med bygherre. Der foreligger ikke yderligere til belysning af kravene, der derfor ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

AS 45 Oprydning efter aftale med TE-V2 m.fl. – 4.500 kr. og AS 46 Bel\u00e6gning ved skraldesug p\u00e5 1.4 – 6.900 kr. TE-V2 har forklaret, at kravene nok er rigtige. De tages herefter til f\u00f8lge.
\nAS 49 ventetid den 27\/8 2018 – 5.250 kr. og AS 50 – Ekstra br\u00f8nd i byggefelt 1.3 nord 5.950 kr.<\/p>\n

Kravene er bestridte, og der foreligger ikke oplysninger, som underbygger disse, hvorfor de ikke tages til f\u00f8lge. AS 51 K\u00f8rsel af svejste plantekasser til g\u00e5rdrum – 5.400 kr.
\nTE-V2 har bekr\u00e6ftet, at UE udf\u00f8rte dette arbejde. Kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Forstyrrelseskrav, manglende styring m.v.<\/p>\n

UE har i slutopg\u00f8relsen fremsat en r\u00e6kke ekstrakrav p\u00e5 i alt 1.207.910 kr. Det drejer sig om udgifter til supplerende styring, for\u00f8get projekttid, forsinket opstart af g\u00e5rdrummet, \u00e6ndret placering af skraldesug, ekstrakrav vedr\u00f8rende afl\u00f8bsanl\u00e6g, udfordringer vedr\u00f8rende tv\u00e6rvej, TV-inspektion og manglende d\u00e6kningsbidrag ved opretning af bel\u00e6gning.<\/p>\n

Generelt om disse ekstrakrav g\u00e6lder, at der ikke er udarbejdet aftalesedler, at der ikke foreligger forudg\u00e5ende korrespondance mellem parterne i form af mails eller sms til belysning af kravene, og at bevisf\u00f8relsen har best\u00e5et i parts- og vidneforklaringer.<\/p>\n

Ad manglende styring og for\u00f8get projekttid.<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet 222.000 kr. for manglende styring og 126.500 kr. for for\u00f8get projektcheftid. Bel\u00f8bene d\u00e6kker if\u00f8lge klageskriftet over udgift til ekstra formand i alt 555 timer samt 230 timers ekstra arbejde til UE-V1.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af korrespondance fra sommeren 2018 mellem UE-V1 og bl.a. \u2026 fra TE, at der var en d\u00e5rlig stemning p\u00e5 byggepladsen og at UE-V1 mente, der var d\u00e5rlig ledelse af byggepladsen, hvilket forsinkede fremdriften, mens \u2026<\/p>\n

(fra TE) mente, at UE var bagud. Kravene blev ikke varslede bortset fra at UE-V1 den 7. december 2018 i svar p\u00e5 en mail fra TE vedr\u00f8rende mangelsudbedring forud for afleveringen skrev at \u00bbvi snarest hos UE vil opg\u00f8re de krav vi har mod TE baseret p\u00e5 de udfordringer og omkostninger den manglende styring generelt har medf\u00f8rt.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der er aftalt en fast pris for entreprisen og bevisbyrden for, at TE’s forhold har bevirket, at UE desuagtet kan kr\u00e6ve yderligere betaling, er UE’s. Som sagen foreligger oplyst, og mod TE’s protest, finder voldgiftsretten ikke, at UE har f\u00f8rt forn\u00f8dent bevis for kravene.<\/p>\n

Forsinket opstart af g\u00e5rdrummet<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet 294.960 kr. for forsinket opstart af g\u00e5rdrummet i 1.4 og har i den forbindelse henvist til to mails fra \u2026, der var projektleder hos TE og hvoraf fremg\u00e5r at etablering af g\u00e5rdrummet blev \u00e6ndret til uge 35, mens det if\u00f8lge UE skulle v\u00e6re sket i uge 30, hvilket gav stilstand og ventetid ligesom det kr\u00e6vede ekstra mandskab og byggeledelse.<\/p>\n

UE-V2 har forklaret, at g\u00e5rdrummet var vanskeligt tilg\u00e6ngeligt og besv\u00e6rligt at arbejde i, idet der var lidt plads og mange h\u00e5ndv\u00e6rkere, som skulle til p\u00e5 samme tid. De m\u00e5tte ofte rydde op efter de andre, f\u00f8r de kunne komme til.<\/p>\n

TE-V2 har forklaret, at UE efter hans opfattelse var forsinket, hvilket var \u00e5rsagen til, at det blev vanskeligt for dem at komme til at udf\u00f8re deres arbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke, at der er f\u00f8rt forn\u00f8dent bevis for kravet.<\/p>\n

Ad skraldesug og yderligere tidsforbrug som f\u00f8lge af \u00e6ndring af dette.<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet 199.400 kr. yderligere for \u00e6ndring af skraldesug samt 276.900 kr. som skyldes ekstra tidsforbrug som f\u00f8lge af \u00e6ndringen af skraldesuget i forbindelse med udf\u00f8rsel af afl\u00f8bsanl\u00e6g p\u00e5 hvert byggefelt.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund som ubestridt, at skraldesug var en del af aftalen, men placeringen blev \u00e6ndret til at g\u00e5 langs byggefelterne, hvilket medf\u00f8rte ekstraarbejde for UE. TE har p\u00e5 aftaleseddel 33 og 34 anerkendt 39.850 kr.
\n+ 29.700 kr. for opgravning til skraldesug. If\u00f8lge klageskriftet kr\u00e6ves der dels for 4 ugers ekstra arbejde med udgravning af skraldesuget dels for 1 mand og en gummiged i yderligere 6 uger samt stamper og jordlop.<\/p>\n

TE har bestridt kravene. Der foreligger ikke syn og sk\u00f8n eller andet som kan n\u00e6rmere belyse kravet og voldgiftsretten finder ikke, at UE har f\u00f8rt det forn\u00f8dne bevis for kravet.<\/p>\n

Udfordringer ved tv\u00e6rvejen 50.650 kr.<\/p>\n

Kravet vedr\u00f8rer dels ekstra afretning af kantzone i forbindelse med anden entrepren\u00f8rs nedgravning af postkasser dels stilstand som f\u00f8lge af, at UE’s maskiner blev sp\u00e6rret inde i forbindelse med udgravning og asfaltering af tv\u00e6rvejen.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at kravene skyldes TE’s tilrettel\u00e6ggelse af arbejdet og har fremlagt fotografier af forholdene. Efter bevisf\u00f8relsen tages kravet til f\u00f8lge.
\nTv-inspektion<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet betaling af 15.000 kr. i ekstraudgifter i forbindelse med at tv-inspektionen ikke kunne f\u00e6rdigg\u00f8res pga. igangv\u00e6rende arbejder ved anden entrepren\u00f8r. Tv-inspekt\u00f8rerne m\u00e5tte s\u00e5ledes ud p\u00e5 pladsen en ekstra gang for at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet, hvilket resulterede i en ekstraudgift til tv-inspekt\u00f8rerne.<\/p>\n

Der foreligger dels en korrespondance med tv-inspekt\u00f8rerne, dels en reklamation af 20. december 2018 til TE’s byggeleder \u2026 over, at tv-inspekt\u00f8rerne ikke kunne komme til at f\u00e6rdigg\u00f8re inspektionen p.g.a. andre igangv\u00e6rende arbejder.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det godtgjort, at der har v\u00e6ret ekstra udgifter i forbindelse med at udf\u00f8re tv-inspektionen. Da udgiften hertil ikke med sikkerhed kan udledes af den fremlagte faktura, tages kravet alene til f\u00f8lge sk\u00f8nsm\u00e6ssigt med 7.500 kr.<\/p>\n

Mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

UE har kr\u00e6vet 22.500 kr. i erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag. Det fremg\u00e5r af en mailkorrespondance mellem UE- V1 og \u2026 samt \u2026 fra TE, at parterne havde dr\u00f8ftet genopretning af bel\u00e6gning, som var beskadiget af andre entrepren\u00f8rer, og at UE efter aftale havde booket en brol\u00e6gger, som havde vurderet, at der ville medg\u00e5 ca. 2 uger for 2-3 mand med genopretning af de v\u00e6rste skader. Arbejdet blev udskudt og derefter udf\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r. I mail af 7. november 2018 gjorde UE opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var tale om ekstraarbejde, som UE havde ret til at udf\u00f8re og bad om oplysning om fakturabel\u00f8bet. UE-V1 har opgjort v\u00e6rdien af arbejdet til 150.000 kr.<\/p>\n

Det er ubestridt, at bel\u00e6gninger indgik i UE’s entreprise, og voldgiftsretten finder derfor, at UE havde ret til at udf\u00f8re ekstraarbejdet, jf. AB 92 \u00a7 14, og har derfor krav p\u00e5 erstatning af d\u00e6kningsbidraget, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

TE’s modkrav<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at TE har et krav p\u00e5 13.100 kr. til d\u00e6kning af en skade i en altan og derudover har TE kr\u00e6vet nedslag p\u00e5 228.000 kr. i entreprisesummen for et linjedr\u00e6n, som udgik af entreprisen. UE har anerkendt kravet med 105.000 kr. og har anf\u00f8rt, at der i kravet skal fradrages d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

TE har fremlagt et overslag fra en entrepren\u00f8r p\u00e5 udf\u00f8relse af dr\u00e6net lydende p\u00e5 292.350 kr.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har vurderet udgiften til linjedr\u00e6n med stik under havel\u00e5ger til 190.000 kr. ekskl. moms og med en usikkerhed p\u00e5 plus\/minus 20% p\u00e5 prisen. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at TE har krav p\u00e5 et fradrag p\u00e5
\n152.000 kr. Der er herved taget hensyn til det af UE anf\u00f8rte vedr\u00f8rende d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

TE’s samlede modkrav kan herefter opg\u00f8res til 13.100 kr. + 152.000 kr. = 165.100 kr.<\/p>\n

Sammenfatning<\/p>\n

P\u00e5 grundlag af ovenst\u00e5ende tilkommer der UE f\u00f8lgende ekstrakrav:<\/p>\n

1.336.108 kr. +264.083 kr. + 100.000 kr. + 4.500 kr. + 6.900 kr. + 5.400 kr. + 50.650 kr. +7.500 kr. – 165.100 kr. =
\n1.610.041 kr. ekskl. moms, hvortil skal l\u00e6gges 22.500 kr.<\/p>\n

TE’s anerkendte krav if\u00f8lge entreprisen 29.882.389,25 kr.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at der er betalt 29.955.609 kr. Parternes samlede mellemv\u00e6rende kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:
\nDer tilkommer UE 29.882.389,25 kr. + 1.610.041 kr. = 31.492.430,25 kr. – 29.955.609 kr. = 1.536.821 kr. + moms 384.205 kr. = 1.921.026 kr. + 22.500 kr. = 1.943.526 kr.<\/p>\n

Der till\u00e6gges renter som p\u00e5st\u00e5et af tilkendte bel\u00f8b i henhold til renteloven.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\n\u2026<\/p>\n

Hver part b\u00e6rer egne sagsomkostninger.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af parterne med hver halvdelen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig oplysning om jordforhold, selvom underentrepren\u00f8r i \u00f8vrigt havde m\u00e6ngderisikoen. I april 2017 indgik en underentrepren\u00f8r (UE) en aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om, at UE skulle udf\u00f8re nogle jordarbejder. Der viste sig imidlertid at v\u00e6re […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2689,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[86],"class_list":["post-2686","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-05-18T12:21:30+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"960\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen\",\"datePublished\":\"2022-05-18T12:21:30+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/\"},\"wordCount\":4512,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png\",\"keywords\":[\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-05-18T12:21:30+00:00\",\"description\":\"U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png\",\"width\":960,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen - Nexus Advokater","description":"U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen - Nexus Advokater","og_description":"U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-05-18T12:21:30+00:00","og_image":[{"width":960,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen","datePublished":"2022-05-18T12:21:30+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/"},"wordCount":4512,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png","keywords":["Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/","name":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png","datePublished":"2022-05-18T12:21:30+00:00","description":"U.2022.20.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der m\u00e5tte b\u00e6re risikoen for urigtig","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-20_915x540.png","width":960,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalentreprenoer-maatte-baere-risiko-for-urigtig-oplysning-selvom-underentreprenoer-havde-paataget-sig-risikoen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Totalentrepren\u00f8r m\u00e5tte b\u00e6re risiko for urigtig oplysning, selvom underentrepren\u00f8r havde p\u00e5taget sig risikoen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2689"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}