{"id":2673,"date":"2022-05-11T14:55:54","date_gmt":"2022-05-11T12:55:54","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2673"},"modified":"2022-05-11T14:55:54","modified_gmt":"2022-05-11T12:55:54","slug":"ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.19.1<\/strong><\/em><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5 forsinkelse eller mangler fra entrepren\u00f8rens side. <\/em><\/p>\n

En totalentrepren\u00f8r (TE) indgik i april 2020 en entrepriseaftale med en underentrepren\u00f8r (UE) vedr\u00f8rende et byggeri af 262 ungdomsboliger. AB 18 var vedtaget.<\/p>\n

Byggeriet skulle afleveres i august 2020, men aflevering skete f\u00f8rst i oktober.<\/p>\n

Da UE p\u00e5begyndte arbejdet slut 2019 opstod problemer, hvorfor TE og UE indgik aftale om UE\u2019s forcering af arbejderne.<\/p>\n

Der opstod imidlertid tvist om omfanget af forceringen, i hvilket omfang UE var berettiget til kompensation for gener i forbindelse med byggeforl\u00f8bet, og hvorvidt TE kunne kr\u00e6ve erstatning fra UE for forsinkelse.<\/p>\n

Derudover var der tvist om krav om erstatning for mangler.<\/p>\n

Der blev ikke udmeldt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

TE gjorde imidlertid mangelsindsigelser g\u00e6ldende.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Eftersom TE ikke havde gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, fandtes det ikke bevist, at der var mangler. Derudover var der ikke reklameret over de p\u00e5st\u00e5ede mangler, hvilket blev tillagt bevism\u00e6ssig betydning. Blot en fremvisning af foto samt fakturaer fra andre entrepren\u00f8rer kunne i lyset af manglende uvildig bed\u00f8mmelse ikke alene bevise, at der var mangler.<\/p>\n

TE fik ikke medhold i et erstatningskrav p\u00e5 ca. 1.7 mio. kr. svarende til en andel af det dagbodsbel\u00f8b som TE havde betalt til bygherren, idet det ikke var bevist, at der fra UE\u2019s side var forsinkelse. \u00c5rsagen til dette var, at forsinkelsen skyldtes forhold, der ikke vedr\u00f8rte UE, da arbejdet allerede inden UE p\u00e5begyndte arbejdet var forsinket og at TE ikke havde p\u00e5ber\u00e5bt, at UE var forsinket.<\/p>\n

TE fik dog medhold i et tilbagebetalingskrav p\u00e5 250.000 kr., der var erlagt af TE til d\u00e6kning af UE\u2019s krav om godtg\u00f8relse for problemer under opstart, men under forbehold om tilbages\u00f8gning. Der havde ikke v\u00e6ret s\u00e5danne problemer, at UE kunne kr\u00e6ve bel\u00f8bet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Kendelsen illustrerer, at s\u00e5fremt man \u00f8nsker erstatning for mangler, skal man reklamere over de p\u00e5g\u00e6ldende mangler og kunne bevise at der foreligger mangler, f.eks. ved syn og sk\u00f8n. Det samme g\u00e6lder for forsinkelse. Man skal s\u00e5ledes reklamere og bevise, at forsinkelsen skyldes modpartens forhold, f\u00f8r at man kan kr\u00e6ve den aftalte dagbod eller kr\u00e6ve erstatning for forsinkelse efter de almindelige erstatningsbetingelser, hvilket foruds\u00e6tter et beviseligt tab. Reklamationsfristen er i erhvervsforhold straks og mens forbrugeren skal reklamere uden ugrundet ophold.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.342 \/ Sag nr. C-15748<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #forsinkelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (adv. Christian Parbo) mod Totalentrepen\u00f8r TE (adv. Thomas H\u00f8j Pedersen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem underentrepren\u00f8r UE A\/S \u2026 og totalentrepren\u00f8r TE \u2026 er der opst\u00e5et en tvist om afregning af t\u00f8mrerentreprise vedr\u00f8rende opf\u00f8relsen af 262 ungdomsboliger beliggende i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgift 2018\u201d med landsdommer Mogens Heinsen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren (UE) har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede (TE) tilpligtes at betale 3.547.380,50 kr. med till\u00e6g af procesrente af 100.380,00 kr. fra den 30. september 2020 til den 30. oktober 2020, af 2.028.020,50 kr. fra den 30. oktober 2020 til den 30. november 2020, af 3.152.771,75 kr. fra den 30. november 2020 til sagens anl\u00e6g, og af 3.547.380,50 kr. fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

TE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Over for UE har TE nedlagt en endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at UE til TE, skal betale kr. 2.496.047,59 kr. med till\u00e6g af renter i henhold til renteloven fra den 26. december 2020.<\/p>\n

UE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 9. og 10. december 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

UE-V1, TE-V1, UE-V2, UE-V3 og TE-V2 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, de afgivne forklaringer og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nTE og UE underskrev i april 2020 en entrepriseaftale vedr\u00f8rende UE’s udf\u00f8relse af t\u00f8mrerentreprisen p\u00e5 et byggeri af 262 ungdomsboliger i \u2026. TE var totalentrepren\u00f8r p\u00e5 byggeriet. Selvom entrepriseaftalen f\u00f8rst blev underskrevet i april 2020, var der allerede i november 2019 afholdt opstartsm\u00f8de, og UE p\u00e5begyndte sit arbejde ultimo 2019.
\nByggeriet skulle afleveres til bygherren den 14. august 2020, men aflevering skete f\u00f8rst i oktober 2020.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at byggeriets start var pr\u00e6get af problemer, og der blev indg\u00e5et aftale mellem TE og UE om forcering af arbejderne, men der er under sagen ikke enighed om omfanget heraf, og der er uenighed om, i hvilket omfang UE er berettiget til kompensation for gener i forbindelse med byggeforl\u00f8bet, ligesom der er uenighed om, hvorvidt TE kan kr\u00e6ve erstatning fra UE for forsinkelse. Endelig er der mellem parterne uenighed om en r\u00e6kke krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde og krav om erstatning for mangler.<\/p>\n

4. Forklaringer
\nUE-V1 har forklaret, at han siden 2003 har v\u00e6ret indehaver af og direkt\u00f8r i UE. UE havde forud for aftalen om entreprisen p\u00e5 \u2026vej udf\u00f8rt to andre entrepriser for TE.<\/p>\n

Foreholdt tilbudslisten, bilagssamlingen side 14, har han forklaret, at tilbudslisten var udarbejdet af TE, og den fremlagte udgave er med UE’s tilbud indskrevet. De havde f\u00e5et noget grundl\u00e6ggende projektmateriale, nok 12-15 sider, ben\u00e6vnt \u00bbFremtidige forhold\u00ab, som er en art skitseopl\u00e6g, der nok var kommet fra bygherren, BH. Der var en proces p\u00e5 2-4 m\u00e5neder, hvor de dr\u00f8ftede tilbud. Projektet var ikke s\u00e6rlig godt lavet. UE’s kalkulationschef havde kontakt til TE’s kalkulationschef, \u2026, for at f\u00e5 hj\u00e6lp til at v\u00e6re lidt mere konkret. I starten havde de gulve med i entreprisen, men de blev senere pillet ud. Der var store bygherreleverancer fra TE’s side, bl.a. vinduer og d\u00f8re.<\/p>\n

UE afgav tilbud, og han og kalkulationschefen var til projektgennemgangsm\u00f8der. De m\u00f8dte NN (fra TE), OO (fra TE) og TE-D (fra TE), der var direkt\u00f8r i TE dengang. OO (fra TE) skulle vist v\u00e6re projektchef p\u00e5 byggeriet. De blev enige om, at UE skulle stille med 12-14 mand i perioden.<\/p>\n

Det f\u00f8rste, UE skulle lave, var at montere vinduer. TE skulle pille de gamle vinduer ud og levere de nye til de enkelte etager. Det viste sig, at nogle vinduer var h\u00f8jrevendt, andre venstrevendt, uden at der var angivelse af, hvilke der h\u00f8rte til hvor. Projektet var stadig meget sparsomt, og r\u00e5dgiverne havde sv\u00e6rt ved at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5l. Ved udtagningen af de gamle vinduer tog TE for meget af brystningsmuren. Det var s\u00e5 et problem, hvad de skulle montere de nye vinduer p\u00e5, hvilket f\u00f8rte til spildtid. UE registrerede medarbejdernes timer l\u00f8bende og holdt det op mod den forventede produktion.<\/p>\n

Byggeriet var inddelt i sektioner med to p\u00e5 hver etage, men da de kom halvvejs gennem den f\u00f8rste sektion, 3A, viste det sig, at det st\u00e5l, de havde sat op, godt nok passede med tegningerne, men ikke med gangbredderne. De skulle lave to pr\u00f8velejligheder og modtog tegninger til brug herfor. Pr\u00f8velejlighederne skulle afd\u00e6kke problemstillingerne og sikre, at der var enighed om det f\u00e6rdige resultat, s\u00e5 det var en reference.<\/p>\n

Foreholdt mail af 27. februar 2020, bilagssamlingen side 73, har han forklaret, at han skrev til TE-D om UE’s udgifter til spildtid og deres udgifter til den n\u00f8dvendige forcering. De var 7 uger bagud. TE-D havde bedt ham priss\u00e6tte det. TE-D gik og gemte sig lidt og tog ikke telefonen, men han fik fat i ham og indgik et forlig. TE var presset p\u00e5 byggeriets \u00f8konomi. Det var derfor sv\u00e6rt af f\u00e5 acontofakturaer og aftaler godkendt. Mailen af 27. marts 2020, bilagssamlingen side 105, viser, at de havde sv\u00e6rt ved at f\u00e5 skriftlig bekr\u00e6ftelse p\u00e5 aftalen om de 500.000 kr.
\nMailen af 11. marts 2020 vedr\u00f8rer det samme. Der var ingen tvivl om, at den tr\u00e6ge opstart arbejdede sig videre i projektet. B\u00e5de UE og de \u00f8vrige entrepren\u00f8rer havde sv\u00e6rt ved at f\u00f8lge tidsplanen, og i starten var der ikke en tidsplan fra TE. Det var derfor n\u00f8dvendigt at mande op, og det blev accepteret. De brugte deres sagsstyringssystem og deres form\u00e6nd til at styre bemandingen.<\/p>\n

Foreholdt mail ad 27. marts 2020, bilagssamlingen side 109-111, har han forklaret, at \u00f8nsket fra TE-V2’s side gik p\u00e5 opmanding, hvilket UE gerne ville hj\u00e6lpe med, helt i tr\u00e5d med den tidligere aftale om opmanding, men det kr\u00e6vede en accept. UE kunne stille med 26 mand, hvis det var \u00f8nsket. Bemandingsoversigten, bilagssamlingen side 353 ff., er trukket ud af deres tidsregistreringssystem og sammenholdt med deres skurbog.<\/p>\n

UE’s h\u00e5ndv\u00e6rkere er overenskomstansatte og har dermed en ugentlig arbejdstid p\u00e5 37 timer. Timer derudover udl\u00f8ser till\u00e6g, afh\u00e6ngig af bl.a. tidspunktet p\u00e5 d\u00f8gnet. De arbejder typisk 4-dages uge med 10-12 timer mandag- onsdag og s\u00e5 nogle f\u00e5 timer torsdag. Foreholdt mails af 30. april 2020, bilagssamlingen side 206-207, har han forklaret, at det er her, hvor TE-V1 indstiller forceringen, fordi de angiveligt var tilbage p\u00e5 tidsplanen, dvs. forsinkelsen var indhentet. Han vidste, at de havde travlt, men tidsplanen og koordineringen stod TE for.
\nKoordineringen var imidlertid ikke for god, TE fik ikke det materiale fra deres r\u00e5dgivere, som de skulle. Koordineringen var faktisk elendig.<\/p>\n

Foreholdt mail af 16. juni 2020, bilagssamlingen side 210, har han forklaret, at UE-V3 orienterede om tingenes tilstand, s\u00e5 han selv som direkt\u00f8r kunne agere. De \u00f8vrige underentrepren\u00f8rer leverede ikke, s\u00e5 der var klart for UE til at udf\u00f8re UE’s opgaver.<\/p>\n

Pr\u00f8velejlighederne skulle helst have v\u00e6ret f\u00e6rdige i slutningen af januar, men der var mange udfordringer, bl.a. om inspektionslemme. De skulle bruges som grundlag for udf\u00f8relsen af alle de andre lejligheder. Han vil tro, at de er godkendt. Der var 3-4 mand fra TE, der f\u00f8rte tilsyn, s\u00e5 det m\u00e5 v\u00e6re sket. I udbudsmaterialet var der en materialebeskrivelse generelt p\u00e5 hele projektet og ikke fagopdelt. Det havde de ellers efterlyst. I materialebeskrivelsen stod der hvide MDF-plader, men i tilbudslisten stod der hvid laminat. Han ved faktisk ikke, hvad de leverede, men der var nogle dr\u00f8ftelser.<\/p>\n

De fik ikke svar p\u00e5 mailen af 2. december 2019, bilagssamlingen side 52, om dampsp\u00e6rre, hvor de s\u00f8gte om en afklaring. F\u00f8rst i oktober 2020 fik de at vide, hvordan det skulle laves. Det var vist BH, der havde taget fat i TE i den henseende. S\u00e5vel pr\u00f8velejlighederne som alle de andre lejligheder blev i f\u00f8rste omgang udf\u00f8rt uden dampsp\u00e6rre. De fremlagte tegninger var ikke UE bekendt. Der var en 5-6 personer hos TE, de kunne sp\u00f8rge, men de fik ikke svar p\u00e5 mailen fra december.<\/p>\n

V\u00e6ggene i siddenicherne har han set fotos af. UE’s arbejde er lavet godt nok, ellers ville de have lavet det om. Fotografiet side 511 i bilagssamlingen viser orange v\u00e6gge i en siddeniche, hvor der er udlagt en stor t\u00f8mmervinkel. Afstanden til v\u00e6ggen er stort set den samme hele vejen. Sk\u00e6vheden, der ses p\u00e5 fortografiet side 512, er kommet, fordi der for enden er p\u00e5sat en kantsikring, som derefter er spartlet op. Sk\u00e6vheden er s\u00e5ledes kommet i malerarbejdet.<\/p>\n

Foreholdt mail af 9. november 2020, bilagssamlingen side 351, har han forklaret, at de lidt sent i forl\u00f8bet fik en kontrakt fra TE-V1, hvor der stod at de skulle lave KS og DV, hvilket de laver i den sidste del af processen. Det, som TE-V1 eftersp\u00f8rger her, BD-Kort, er ikke en del af aftalen, s\u00e5 det har UE ikke leveret. TE har \u00e5benbart lovet BH s\u00e5danne BD-Kort.<\/p>\n

P\u00e5 et tidspunkt stillede bygherrens tilsyn, \u2026, sp\u00f8rgsm\u00e5l til, om der var stoppet korrekt omkring entred\u00f8rene. De pillede nogle gerigter af og m\u00e5tte indr\u00f8mme, at det ikke var i orden, og at det skulle laves om. De kaldte 12-15 mand p\u00e5 arbejde en weekend, pillede gerigter af, stoppede efter forskrifterne og monterede gerigter igen. De aftalte malerreparationerne med maleren, som de betalte direkte. Till\u00e6gsbilagssamlingen side 57 er malerens faktura for det udf\u00f8rte malerarbejde, som UE har betalt. Maleren l\u00f8b ind i, at han ikke m\u00e5tte sende fakturaen for TE, der truede med at afvise alle malerens krav, s\u00e5 de betalte maleren uden at have f\u00e5et fakturaen, som f\u00f8rst er udstedt i oktober 2021. Han ved ikke, om fakturaen omfatter b\u00e5de gerigter og reparation af v\u00e6gge, men de bad maleren om at udf\u00f8re begge dele.<\/p>\n

Foreholdt bem\u00e6rkningerne om r\u00f8rkasser i mailen af 27. marts 2020, bilagssamlingen side 109-111, har han forklaret, at der ikke gik lang tid i processen, f\u00f8r det sp\u00f8rgsm\u00e5l kom op. De satte st\u00e5l og lejlighedsskel og nok ogs\u00e5 nogle siddenicher. Han mener ikke at r\u00f8rkasserne fremgik af projektmaterialet, og derfor var de ikke prissat. UE opfattede det derfor som ekstraarbejde. Det var det, han ridsede op i mailen af 27. marts 2020. I bilag AP, T-A-N-11- RU-06 er der anvist ventilation, og alle v\u00e6gindd\u00e6kninger er markeret med skraveret, men der er ikke indtegnet r\u00f8rkasser, der ogs\u00e5 normalt ville v\u00e6re indtegnet skraveret.<\/p>\n

Foreholdt bilag AP, T-A-N-11-RU-01 har han forklaret, at der ikke er en angivelse af, at der er en gennemsk\u00e5ret v\u00e6g, der ville v\u00e6re skraveret. Han ser det ikke som en r\u00f8rkasse, og der er i materialebeskrivelsen beskrevet synlige installationer. Kassen over \u00bbs\u00f8jle\u201d er p\u00e5 badev\u00e6relset, hvor der er neds\u00e6nkede lofter.<\/p>\n

Han mener ikke, at UE kom for sent i gang med byggeriet. De kom den 2. december 2019 som \u00f8nsket for at montere vinduer, men TE var bare ikke klar til at modtage dem. De k\u00f8rte hjem igen og kom den f\u00f8lgende dag, hvor de havde f\u00e5et en oversigt over vinduerne, men s\u00e5 var der br\u00e6kket for meget af brystningen ned. UE’s folk var p\u00e5 pladsen, men de var bare meget ineffektive, da de ikke kunne komme i gang med deres arbejde. Der var en stram tidsplan, s\u00e5 det var et problem. Det viste sig s\u00e5 endda, at der var lovet f\u00f8raflevering en m\u00e5ned f\u00f8r. Det er rigtigt, at de selv skulle v\u00e6re klar til mestergennemgang f\u00f8r den egentlige aflevering. I starten havde de hverken kontrakt eller tidsplan. Det blev bedre hen ad vejen, men der var ingen styring i starten. Der kom l\u00f8bende nye tidsplaner, men da han fik mailen den 30. april 2020, forstod han det s\u00e5ledes, at man var tilbage p\u00e5 den oprindelige tidsplan.<\/p>\n

De har nok faktureret omkring 6-7 mio. kr. i ekstraarbejder, s\u00e5 i alt er der faktureret ca. 19 mio. kr. Han synes, at UE har v\u00e6ret rimelige i deres krav. I 2020 havde de tre rigtig gode sager for lokale kunder, som k\u00f8rte uden problemer.<\/p>\n

Deres medarbejdere f\u00e5r mellem 200 og 250 kr. i timen. Sociale till\u00e6g dertil udg\u00f8r ca. 46 procent, og dertil kommer kost og logi. Han mener, at UE’s avance p\u00e5 en overarbejdstime er ca. 25 kr.<\/p>\n

UE har reduceret entreprisesummen med den del, der vedr\u00f8rer de X-d\u00f8re, som UE ikke monterede.<\/p>\n

HandyTeam har if\u00f8lge de fremlagte tidsopg\u00f8relser lavet brandindd\u00e6kning i oktober m\u00e5ned hvilket m\u00e5 v\u00e6re meget sent i processen. TE havde ikke v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 brandindd\u00e6kningen, og hvis de havde v\u00e6ret inde i projektet, og der havde v\u00e6ret lavet en detalje, kunne det have v\u00e6ret implementeret i byggefasen. UE fik ikke detaljer p\u00e5 de<\/p>\n

ting. Deres entreprise var at s\u00e6tte lofter op. Han tror ikke, at UE blev bedt om at lave det om. I k\u00e6lderen blev der \u00e6ndret i loftkonstruktionen, og en stor del af deres ekstraarbejde ligger der.<\/p>\n

Han vil g\u00e6tte p\u00e5, at der, selvom der ikke var en tidsplan, da de indgik den mundtlige aftale, kom 20-25 tidsplaner hen ad vejen.<\/p>\n

TE-V1 har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r og ansat som administrerende direkt\u00f8r i TE. Han kom ind i sagen i februar 2020, hvor han var regionschef for TE i Region \u00d8st. Han kunne konstatere, at de havde en \u00e5ben bygning, men arbejder indenfor. Man kunne se, at man var bagud med skillerum. Han var ikke bekendt med \u00e5rsagen hertil.<\/p>\n

UE hentede if\u00f8lge logfilerne til Byggeprojekt materiale ned i november og december 2019. Foreholdt bilag AO har han forklaret, at Detalje 31, Rev. A, l\u00e5 p\u00e5 Byggeprojekt den 20. december 2020, bare med en zinkl\u00f8sning i stedet for en l\u00f8sning med en skifers\u00e5lb\u00e6nk udenfor. Beskrivelsen af dampsp\u00e6rren var den samme. Det er almindeligt at indbygge dampsp\u00e6rre, og den stiplede linje er s\u00e6dvanlig markering af dampsp\u00e6rre. Der skal v\u00e6re dampsp\u00e6rren i s\u00e5dan en konstruktion. Det var f\u00f8rst op mod aflevering, at det blev konstateret, at der var et problem. Udbedring skete ved afsk\u00e6ring af gummifuge, afmontering af vinduespladen, p\u00e5limning af dampsp\u00e6rrefolie og genmontering af pladen. De har f\u00e5et en betydelig regning fra maleren for de f\u00f8lgearbejder, der kom ud over UE’s eget arbejde.
\nPunkt 8 og 9 i oversigten fra maleren, bilagssamlingen side 474, er de krav, som maleren har rejst. Det er for at g\u00f8re lysningen p\u00e6n igen. I UE’s tilbud er der indeholdt vinduesplader i laminat, men de monterede r\u00e5 MDF-plader, der er billigere og skal males. Det var den samme plade, der blev sat op igen efter montering af dampsp\u00e6rre, men den skulle jo s\u00e5 males igen.<\/p>\n

Foreholdt \u00bbRegistrering af fejl og mangler ved udf\u00f8rt arbejde\u00ab, bilagssamlingen side 456, har han forklaret, at det er en registrering af mangler, han har lavet til brug for voldgiftsagen. Bilagssamlingen side 458 vedr\u00f8rer nogle lofter, der er f\u00f8rt for t\u00e6t p\u00e5 jernbj\u00e6lkerne, s\u00e5 man ikke har kunnet lukke siderne rigtigt. Det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at sk\u00e6re noget af lofterne fra. Nogle steder var forskallingen k\u00f8rt over brandv\u00e6gge, hvilket blev p\u00e5talt af bygherrens r\u00e5dgiver, BH-R. Det ses ogs\u00e5 p\u00e5 side 462, der er fotos at steder, hvor brandsektionerne skulle have v\u00e6ret iagttaget. Ogs\u00e5 her har man m\u00e5ttet sk\u00e6re fri og indl\u00e6gge brandbats. P\u00e5 billederne bilagssamlingen side 463 kan man se, at forskallingen er pillet ned, og der er oplagt brandbatts. Dette er sket p\u00e5 samtlige etager. Det var noget, de konstaterede sent i fasen. Han har ikke reklameret til UE over forholdet.<\/p>\n

Foreholdt fotos af sk\u00e6ve v\u00e6gge i nicher, bilagssamlingen side 529-534, har han forklaret, at det, der ses, er en helt normal kontrol med en t\u00f8mmervinkel. Man kan se, at der er op til 12 mm afvigelse fra at v\u00e6re i vinkel over 60 cm. P\u00e5 bilagssamlingen side 526 kan man se, at der er sk\u00e6vhed helt ude fra forkanten. Det er ikke ordentligt arbejde. Det er rigtigt, at der er sat forst\u00e6rkning p\u00e5 hj\u00f8rnet og derefter spartlet, men det er ikke det, der har givet problemet.<\/p>\n

Foreholdt tegningen af sydfacaden, bilagssamlingen side 471, har han forklaret, at der er byttet om p\u00e5 d\u00f8rene, for at de skulle \u00e5bne den rigtige vej. Det er sket fire steder i alt. Bilagssamlingen side 358-361 er fakturaer, der bl.a. d\u00e6kker udbedring af disse fire d\u00f8re. Han har ikke modtaget protest fra UE over fakturaerne. Han har ikke reklameret over for UE vedr\u00f8rende forholdet. BH holdt penge tilbage i anledning at denne mangel.<\/p>\n

Foreholdt bilagssamlingen side 504-505 har han forklaret, at der var lavet en tykkere v\u00e6g end beskrevet i tegningsgrundlaget, og derved blev der ikke plads til det skab, der skulle s\u00e6ttes ind i n\u00e6rdepoterne. Foreholdt bilag AP, T-A-N-11-RU-01 har han forklaret, at man kan se, at der er tegnet \u00bbvinger\u00ab p\u00e5, men dem m\u00e5tte de lave efterf\u00f8lgende med scandiboardplader. UE skulle lave p\u00e5foringen, men det har de ikke gjort. Han har ikke reklameret over for UE vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n

P\u00e5 samme tegning ses det, at der er indtegnet r\u00f8rkasser og nedh\u00e6ngt loft. UE har lavet det nedh\u00e6ngte loft, men ikke r\u00f8rkasserne.<\/p>\n

UE har faktureret ca. 19 mio. kr. p\u00e5 sagen. Han mener, at der er ekstraarbejder for et meget stort bel\u00f8b, navnlig i lyset af, at der efter deres opfattelse ikke er udf\u00f8rt ret meget ud over kontraktarbejderne. Han mener, at de ca.
\n700.000 kr., der er accepteret for forcering og \u00e6ndring af rytme, er et rimeligt vederlag. Han har aldrig sagt til maleren, at han ikke m\u00e5 sende en regning til UE.<\/p>\n

Foreholdt bilagssamlingen side 503, har han forklaret, at \u00bbskyen\u201d formentlig markerer en revision af m\u00f8blerne. TE havde tilsyn p\u00e5 pladsen, nok tre mand ud over ham. Det var TE-V2, NN (fra TE) og en tredje. De havde fordelt opgaverne mellem sig. De har nok alle v\u00e6ret opm\u00e6rksomme p\u00e5 vinduesmontagen. Han gik selv en runde, hver gang, han kom. Foreholdt mail af 2. december 2019, bilagssamlingen side 52, sidste afsnit, har han forklaret, at bundpladerne skulle s\u00e6ttes i senere, s\u00e5 det var ikke presserende. Han ved ikke, hvorfor tilsynet ikke har reageret p\u00e5, at der ikke blev monteret dampsp\u00e6rre. Hvis tilsynet var der, da monteringen af bundstykkerne skete, havde man nok opdaget det, men det er jo ikke sikkert, at tilsynet var lige der p\u00e5 det tidspunkt. Pr\u00f8velejlighederne skulle illustrere slutresultatet og hj\u00e6lpe til at fange fejlene.<\/p>\n

Foreholdt sin mail af 9. november 2020, bilagssamlingen side 351, har han forklaret, at han er af den opfattelse, at det fremg\u00e5r af bekendtg\u00f8relsen, hvad der skal indleveres af KS-materiale. Det, at han kun rykker BD-kort, er ikke udtryk for, at det \u00f8vrige var afleveret. Der kom noget meget sent efter rykker. De lukkede for UE’s adgang til Byggeprojekt, da der var afleveret.<\/p>\n

Foreholdt tilbudslisten, bilagssamlingen side 14-15, er han enig i, at r\u00f8rkasser ikke er angivet. Der er derimod angivet gipslofter p\u00e5 badev\u00e6relser. Dette er ikke den tilbudsliste, han og UE-V1 sad med ved kontraktindg\u00e5elsen i april 2020.<\/p>\n

UE-V2 har forklaret, at han er projektchef i UE, ogs\u00e5 p\u00e5 det konkrete projekt. Han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han kom p\u00e5 projektet, da der var en mundtlig aftale. Det var det mest mangelfulde materiale, han nogensinde har bygget efter. Der manglede tegninger og en t\u00f8mrerbeskrivelse, der viste, hvad han skulle lave og hvordan. Der manglede ogs\u00e5 detaljer.<\/p>\n

Pr\u00f8velejlighedernes funktion var at danne en reference for de \u00f8vrige lejligheder, og de var da ogs\u00e5 efterf\u00f8lgende nede at kigge nogle gange. De lavede pr\u00f8velejlighederne ud fra tegninger og dr\u00f8ftelser med NN (fra TE), herunder p\u00e5 byggem\u00f8der. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om dampsp\u00e6rre var dr\u00f8ftet med NN (fra TE), og svaret var, at der ikke skulle is\u00e6ttes dampsp\u00e6rre.<\/p>\n

Foreholdt bilagssamlingen side 516, foto af siddeniche, har han forklaret, at forholdet ikke har v\u00e6ret p\u00e5talt p\u00e5 mangelister eller ved 1-\u00e5rsgennemgang. Det er spartelhj\u00f8rnet, der giver den sk\u00e6vhed.<\/p>\n

Foreholdt mail af 20. august 2020, bilagssamlingen side 300, har han forklaret, at TE skulle levere partier med d\u00f8re, som ikke passede til den p\u00e5g\u00e6ldende etage, men – viste det sig – p\u00e5 en af de andre etager. Pludselig var der et andet firma i gang med at montere d\u00f8rpartierne. UE kr\u00e6vede s\u00e5 kun betaling for de d\u00f8re, de selv havde monteret.<\/p>\n

De sidste fire vinduespartier i sydfacaden passede ikke, men NN (fra TE) bad dem montere dem uanset, at de var fejlbestilte. De havde f\u00e5et en h\u00e5ndskitse fra OO (fra TE), som var lavet af NN (fra TE), og de monterede i henhold til den. De har monteret alle brandd\u00f8re i k\u00e6lder, bortset fra X-d\u00f8re.<\/p>\n

De sendte l\u00f8bende KS-materiale frem til TE, hvilket ogs\u00e5 fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferater. I slutningen af byggeriet kom TE i tanke om, at de havde lovet BH BD-kort, hvilket UE ikke plejer at levere.<\/p>\n

Der var af TE k\u00f8bt forkerte d\u00f8re til badev\u00e6relserne, og de m\u00e5tte lave tils\u00e6tninger af snedkertr\u00e6, der selvf\u00f8lgelig skulle males. De have lavet fejl ved stopningen af entred\u00f8re, og de foretog udbedring. De lavede aftale med maleren og gulvmanden om fordelingsn\u00f8glen p\u00e5 malerarbejderne, da der ogs\u00e5 skulle skiftes gulvbel\u00e6gning og dermed fodlister.<\/p>\n

Foreholdt bilagssamlingen side 505, tegning af n\u00e6rdepoter, har han forklaret, at gipsv\u00e6ggen er lavet efter tegningen. De 600 mm er fra indvendig v\u00e6g til hj\u00f8rnet af vingen, og det vil han bestemt mene, at der var p\u00e5 det udf\u00f8rte.<\/p>\n

T\u00f8mrerne registrerer deres tid p\u00e5 en app, og han godkender efter at have sammenholdt med skurbogen. De havde lejet et hus til medarbejderne, men til sidst m\u00e5tte de sende nogle af dem p\u00e5 hotel, da der kom flere.<\/p>\n

Foreholdt mail af 16. april 2020, till\u00e6gsbilagssamlingen side 43, har han forklaret, at han spurgte til en l\u00e5seplan fra TE gennem et halvt \u00e5r, men til sidst m\u00e5tte han selv skaffe en efter aftale med TE-V2, der ikke spurgte om pris p\u00e5 det.<\/p>\n

TE skulle selv levere d\u00f8re, men da det ikke gik s\u00e5 godt, blev han sat p\u00e5 opgaven. Da han afleverede tre tilbud til TE- V1, valgte TE-V1 selv at indk\u00f8be dem. Det havde han brugt meget krudt p\u00e5.<\/p>\n

Foreholdt tegning vedr\u00f8rende vinduer, bilagssamlingen side 58, har han forklaret, at han var p\u00e5 pladsen, da pr\u00f8velejlighederne blev lavet. Det er ikke ham, der havde lavet aftalen med NN (fra TE) om udf\u00f8relsen af partiet. Aftalen blev indg\u00e5et p\u00e5 et byggem\u00f8de. Is\u00e6tning af dampsp\u00e6rre kunne ogs\u00e5 udf\u00f8res udefra. Derfor spurgte de til, hvordan det skulle l\u00f8ses. Han kan ikke huske, om han s\u00e5 tegningen, bilagssamlingen side 58, dengang, men han har set den p\u00e5 et tidspunkt. Man kan ikke efter montagen se, om der er dampsp\u00e6rre, men han ville som tilsyn opdage, om der kom dampsp\u00e6rre i 700 vinduer.<\/p>\n

UE-V3 har forklaret, at han er byggeleder hos UE. Han er uddannet t\u00f8mrer og har 14 \u00e5rs erfaring. Han var med fra byggeriets start som byggeleder. De fik at vide, at de skulle starte med at montere vinduer, men efter tre vinduer m\u00e5tte de give op, da de ikke kunne f\u00e5 en tegning, der viste, hvilken vej de skulle \u00e5bne op. Efter 14 dage fik de en tegning, der viste, hvordan vinduerne skulle monteres, og derefter kom de tilbage p\u00e5 pladsen, men det var ikke altid, at TE havde leveret vinduerne de rigtige steder. De 14 dage brugte de p\u00e5 en anden byggeplads i \u2026.<\/p>\n

Da de kom til vinduerne, der gik fra gulv til loft, var der ikke tegninger vedr\u00f8rende disse. De fik at vide, hvordan de skulle monteres, men de sidste tre partier passede ikke. NN (fra TE) sagde, at de bare skulle montere dem. Der var NN (fra TE), en \u2026 og l\u00f8bende nye folk, der f\u00f8rte tilsyn. De var generelt meget omhyggelige med tilsynet.<\/p>\n

Foreholdt sin mail af 16. juni 2020, bilagssamlingen side 210, har han forklaret, at UE var ved at g\u00e5 i st\u00e5 p\u00e5 grund af andres manglende arbejder. De manglede s\u00e5ledes arbejdsomr\u00e5der. og derfor skrev han mailen. Gulvmanden havde br\u00e6ndt TE af, idet han efter at have udf\u00f8rt en lille del af sit arbejde forlod pladsen.<\/p>\n

Pr\u00f8velejlighederne var – som alle steder – ment som reference for de \u00f8vrige lejligheder.<\/p>\n

Han fik efter byggeriets afslutning at vide, at siddenicherne var sk\u00e6ve. Ved 1-\u00e5rsgennemgangen s\u00e5 han p\u00e5 det, og han kunne konstatere, at det var malerens spartling af forst\u00e6rkningen i hj\u00f8rnet, der bevirkede sk\u00e6vheden.<\/p>\n

Der var d\u00f8re, UE ikke havde stoppet godt nok. De udbedrede og genmonterede gerigterne. Malerarbejdet blev udf\u00f8rt af den maler, TE havde hyret til malerentreprisen. De aftalte det direkte med maleren og betalte ham direkte.<\/p>\n

Foreholdt aftaleseddel 31, bilagssamlingen side 327, har han forklaret, at UE’s h\u00e5ndv\u00e6rkere f\u00e5r overarbejdsbetaling, n\u00e5r de er ude over 37 timer. De har typisk arbejdet 37 timer torsdag kl. 11, og det er registreret p\u00e5 den elektroniske registrering og i skurbogen, hvor han noterer, hvorn\u00e5r folk kommer og g\u00e5r. Bilagssamlingen side 453 er et udtr\u00e6k af tidsregistreringen.<\/p>\n

Foreholdt aftaleseddel 34, bilagssamlingen side 371, og mail af 6. oktober 2020, bilagssamlingen side 345, har han forklaret, at han og TE-V2 dr\u00f8ftede fodlisterne, fordi alle gulve i f\u00e6llesarealerne skulle omspartles og slibes. Derfor skulle alle fodlister af, og der skulle monteres nye h\u00f8jere fodlister alle steder.<\/p>\n

Foreholdt mail af 24. august 2020, bilagssamlingen side 301, har han forklaret, at han og TE-V2 hver uge gennemgik ekstraarbejderne. Han sendte en mail, og s\u00e5 bekr\u00e6ftede TE-V2, s\u00e5 det var lukket af. Foreholdt mail af 3. september 2020, bilagssamlingen side 307, har han forklaret, at de omtalte 80.000 kr. d\u00e6kker alle mulige sm\u00e5arbejder. Mailen af 22. september 2020, bilagssamlingen side 319-20 er ogs\u00e5 en mail, der f\u00f8lger op p\u00e5 den ugentlige dr\u00f8ftelse, og der kom en bekr\u00e6ftelse fra TE-V2. Der burde v\u00e6re lavet aftalesedler p\u00e5 det ogs\u00e5, men det var TE, der skulle lave den ud fra mailene.<\/p>\n

Efter forceringen frem til april mener han ikke, at der var forsinkelse fra deres side. De m\u00e5tte somme tider ligefrem mande ned, fordi de ikke kunne komme til at lave deres arbejde. Det blev ogs\u00e5 omtalt p\u00e5 formands- og byggem\u00f8der. Der var ofte kaos p\u00e5 pladsen. TE hyrede til sidst andre firmaer ind, men f.eks. gulvmanden var helt utrolig uprofessionel.<\/p>\n

Foreholdt tidsopg\u00f8relsen bilagssamlingen side 454, har han forklaret, at overtiden er angivet i nederste linje. Nogle af medarbejderne kom fra andre pladser, og s\u00e5 er alle deres timer ud over de 3 timer. De f\u00f8rste 3 timer er med till\u00e6g p\u00e5 50 %, derefter er till\u00e6gget 100 %. Timel\u00f8nnen er ca. 200 kr.<\/p>\n

Det var to svende, der lavede pr\u00f8velejlighederne, som f\u00f8rst efterf\u00f8lgende blev lavet f\u00e6rdige med gulvbel\u00e6gning og vinduesplader. Der stod ikke i materialet, at der skulle dampsp\u00e6rre i. Han fik at vide, at der var talt om det, og at der ikke skulle dampsp\u00e6rre i. Det kunne for s\u00e5 vidt godt v\u00e6re god byggeskik at montere dampsp\u00e6rre.<\/p>\n

TE-V2 har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han har arbejdet i flere st\u00f8rre entrepren\u00f8rvirksomheder, herunder nogle med egenproduktion. Han er nu selvst\u00e6ndig og s\u00e6lger sine ydelser til st\u00f8rre entrepren\u00f8rvirksomheder. Han kom p\u00e5 denne sag for TE i uge 5 i 2020. Han blev hyret af TE-D (fra TE). Da han kom p\u00e5 pladsen, kunne han godt se, at der skulle ske noget. Der var alvorlige udfordringer. Noget af det f\u00f8rste, der skulle ske, var is\u00e6tning af vinduer, s\u00e5 de kunne f\u00e5 bygningen lukket. Man var startet oppefra og arbejdet sig ned, hvilket gav god mening. Man havde overst\u00e5et hulboringen og var g\u00e5et i gang med installationspakken, s\u00e5 det var vigtigt at f\u00e5 st\u00e5lv\u00e6ggene op og gerne gips p\u00e5 i hvert fald p\u00e5 den ene side.<\/p>\n

Der var nogle formandsm\u00f8der, der var mere uformelle end normale byggem\u00f8der. Der blev dog ogs\u00e5 holdt formelle byggem\u00f8der med referater. De var n\u00f8dt til at f\u00e5 skabt en rytme, inden de kunne l\u00e6gge en egentlig tidsplan. De sektionerede bygningen op, s\u00e5 hver etage blev delt i to sektioner, hvilket bet\u00f8d, at der blev 8 sektioner i alt. Det var UE-V3, der var formanden fra UE. De havde flere m\u00f8der hver uge. De m\u00e5tte starte med at f\u00e5 lagt en plan for lejlighederne, da det var der, der skulle flest folk ind.<\/p>\n

Foreholdt mails af 7. og 24. februar 2020, bilagssamlingen side 63-65, har han forklaret, at han tog de fastlagte tidsrammer for de enkelte opgaver med over, men der blev flyttet rundt p\u00e5 opgaverne. I mailen af 18. marts 2020, bilagssamlingen side 87, og mailen af 26. marts 2020, bilagssamlingen side 108, rejste han det problem, at UE, der arbejdede med at f\u00e5 st\u00e5l op i bygningen, ikke havde s\u00e5 mange folk p\u00e5 pladsen. Han blev hele tiden m\u00f8dt med, at det var aftalt, at UE skulle stille med 12-14 mand p\u00e5 pladsen, hvilket var us\u00e6dvanligt og ikke fremgik af kontrakten.
\nHvis de skulle komme ind i en ordentlig rytme, ville det kr\u00e6ve v\u00e6sentligt flere t\u00f8mrere end 12-14 mand. Den betaling for forcering, der er erlagt og yderligere kr\u00e6vet, st\u00e5r ikke m\u00e5l med den forcering, der rent faktisk var leveret. UE’s bemanding var i perioder mindre end de 12-14 mand, UE h\u00e6vdede var aftalt. I februar 2020 var der ikke 16-18 mand, men der kom flere senere. Ops\u00e6tning af st\u00e5lv\u00e6ggene var kritisk vej, da alle andre fag var afh\u00e6ngige af den del. Den tid, der blev tabt der, blev aldrig vundet ind igen. P\u00e5 et tidspunkt kom UE nok s\u00e5 langt frem, at det blev sv\u00e6rt for de andre at f\u00f8lge med, hvilket kunne give lidt tomgang for UE, men man var n\u00f8dt til at l\u00f8se et skridt ad gangen.<\/p>\n

TE fik indg\u00e5et en aftale med BH om aflevering den 25. september 2020 i stedet for den 14. august, men der opstod s\u00e5 nye problemer med mangler ved UE’s arbejde. Det bet\u00f8d, at selvom man egentlig var ved at v\u00e6re f\u00e6rdige med boligerne, der var rengjorte og klar til f\u00f8raflevering, bet\u00f8d reparationsarbejderne, at man skulle have folk ind p\u00e5 omr\u00e5der, der egentlig stod og var f\u00e6rdige.<\/p>\n

Vinduespladerne var leveret i MDF, selvom tilbuddet gik p\u00e5 laminat. En r\u00e5 MDF-plade skal males, og en laminatplade holder bedre p\u00e5 overfladen. En konstruktion som den valgte ved vinduespartierne indeholder helt naturligt dampsp\u00e6rre. Arbejdet med vinduesplade og dampsp\u00e6rre laver man ikke i forbindelse med selve is\u00e6tningen af vinduer. Det, man der skal forholde sig til, er den udvendige s\u00e5lb\u00e6nk, der ikke har med dampsp\u00e6rren at g\u00f8re. St\u00e5r man med en tegning, man ikke kan l\u00e6se, m\u00e5 man stille sp\u00f8rgsm\u00e5l. T\u00e6tning af bygningen er en helt s\u00e6dvanlig opgave, som enhver t\u00f8mrer er bekendt med. UE monterede vinduespladerne i for\u00e5r\/sommer, men bygherren blev opm\u00e6rksom p\u00e5 forholdet i september. Der er to til tre vinduer i hver lejlighed. Lysningerne var pudsede, s\u00e5 de blev beskadiget, da de tog vinduespladerne ud. Kvartstaflisten kom i spil efter en dr\u00f8ftelse mellem ham og UE-V3 som alternativ til at fuge. Bygherren ville imidlertid ikke have den, s\u00e5 den blev pillet af, og der blev fuget i stedet.<\/p>\n

Foreholdt mail af 20. august 2020, bilagssamlingen side 300, har han forklaret, at da X-d\u00f8rene, dvs. glasbrandd\u00f8re, som TE leverede, skulle monteres af UE, viste det sig, at 2. sals partierne ved en fejl kom op p\u00e5 3. sal, hvilket f\u00f8rte til, at d\u00f8rene skulle flyttes rundt p\u00e5 etagerne. Det var i hans optik UE, der opgav at montere d\u00f8rene, s\u00e5 de m\u00e5tte finde andre til at montere dem. Han fandt s\u00e5 nogen, der var vant til at montere de tunge glaspartier. Fakturaen fra X Door, bilagssamlingen side 294, relaterer sig til dette. Det forstyrrede selvf\u00f8lgelig processen. Nogle af partierne gik helt til loftet, andre fordrede et sk\u00f8rt op til loftet. Man kunne have undg\u00e5et meget b\u00f8vl, hvis nogen havde set p\u00e5 f\u00f8lgesedlerne og bem\u00e6rket, hvor d\u00f8rene h\u00f8rte hjemme.<\/p>\n

De fik to brandtekniske erkl\u00e6ringer fra bygherrens r\u00e5dgiver, BH-R, der konstaterede, at der var brandsektioneringer, der ikke var lavet korrekt. De overholdt ikke brandstrategiens krav. Han rekvirerede \u2026 og \u2026 til at udbedre, hvilket var ret omfattende, da der jo var tale om arbejde i rengjorte lokaler. Det var p\u00e5 alle etagerne, og ogs\u00e5 i k\u00e6lderen var sektioneringen lavet forkert. Bekl\u00e6dningen af st\u00e5lkonstruktionen var ikke UE’s, men de havde bygget deres lofter alt for t\u00e6t p\u00e5 st\u00e5lkonstruktionerne, og der var behov for at sk\u00e6re dele af det v\u00e6k. Fakturaerne fra \u2026 med tidsopg\u00f8relser, bilagssamlingen side 381-406, d\u00e6kker bl.a. dette arbejde. Nogle steder havde UE blot k\u00f8rt lofterne igennem uden at have taget hensyn til sektioneringen. UE kunne selv have valgt at sk\u00e6re fra ved sektioneringen, men det gjorde de ikke, og problemet blev f\u00f8rst konstateret kort f\u00f8r aflevering. Det var medvirkende \u00e5rsag til, at aflevering f\u00f8rst skete efter 25. september 2020. Der var ogs\u00e5 andre forsinkende forhold, men UE’s forhold var en del af det. Forholdet ville give problemer med at opn\u00e5 ibrugtagningstilladelse, s\u00e5 de var n\u00f8dt til at rette ind.<\/p>\n

UE erkendte, at der var mangler ved stopningen af entred\u00f8rene, og gik i gang med udbedringen. Lejlighederne var s\u00e5dan set ellers f\u00e6rdige, da det blev konstateret, men der var ogs\u00e5 problemer med gulvene, s\u00e5 fodlisterne skulle skiftes for gulvmandens regning. Der blev derfor lavet en fordeling af malerudgifterne i f\u00e6llesarealerne ud fra l\u00e6ngderne p\u00e5 henholdsvis gerigter og fodlister. Malerens regning, bilagssamlingen side 474, pkt. 6, vedr\u00f8rer udgiften til malerens arbejde med at male v\u00e6ggene i f\u00e6llesarealerne igen, hvilket viste sig n\u00f8dvendigt. Han kan ikke sige, om maleren har kr\u00e6vet dobbelt for maling af gerigter, for han mener ikke, at der blev malet karme. Han kan ikke svare p\u00e5, om gulvmanden har b\u00e5ret en del af malerens regning. Gulvmandens arbejde med at skifte gulvene tog nok 4-5 arbejdsdage pr. etage.<\/p>\n

Siddenicherne var sk\u00e6ve, og et spartelhj\u00f8rne kan ikke betyde s\u00e5 betydelige sk\u00e6vheder, som man s\u00e5 her, op til 10 mm.<\/p>\n

Fire vinduespartier blev monteret forkert, og de var nok bestilt forkert, men han er ikke s\u00e5 meget i tvivl om, at UE blev bedt om at s\u00e6tte dem i, da de ikke kunne aflevere bygningen uden de vinduer. S\u00e5 m\u00e5tte man lave det om efterf\u00f8lgende som mangeludbedring.<\/p>\n

Malerens regning, bilagssamlingen side 476, pkt. 20 vedr\u00f8rer arbejde omkring d\u00f8re, hvor det havde v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at lave tilpasningslister, da karmene var for smalle til v\u00e6ggene. Problemet var, at man havde brugt noget groft tr\u00e6, der skulle slibes og spartles. Uanset hvad for noget tr\u00e6, der havde v\u00e6ret valgt, skulle det nok males.<\/p>\n

\u00bbVingerne\u00ab ved n\u00e6rdepoterne er karakteriseret ved, at der var tale om sm\u00e5 stykker, men det er meget arbejdskr\u00e6vende, og det skulle laves omkring 230 steder for at n\u00e6rdepotskabene kunne passes lige ind. Nu m\u00e5tte kanterne laves af scandiboardplader, efter skabene var sat ind, og det gav tidsm\u00e6ssige problemer til sidst.<\/p>\n

P\u00e5 tegningen bilag AP, T-A-N-11-RU-01 mener han, man tydeligt kan se r\u00f8rkasserne, og han bad da ogs\u00e5 tidligt i forl\u00f8bet UE udf\u00f8re dem. UE ville ikke lave det uden at f\u00e5 ekstra betaling. I det hele taget var der rigtig mange ting, der kr\u00e6vede mange diskussioner, og det fors\u00f8gte han nogle gange ved at give en stor pose penge. Ellers hang truslen om at stoppe arbejderne der. Det blev sagt flere gange p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 man ikke var i tvivl.<\/p>\n

Han har v\u00e6ret med til at vurdere, hvor stor en del af forsinkelsen, der kunne lastes UE. De 20 dage er udtryk for hans bedste sk\u00f8n.<\/p>\n

UE blev m\u00e5ske ikke tilbudt mulighed for at udbedre de mangler, der kom til sidst, herunder i forbindelse med brandsektionerne, men de brandtekniske rapporter fra BH-R blev spredt ud til alle p\u00e5 pladsen. Der var ikke tid til at f\u00e5 syn og sk\u00f8n, da det ville betyde yderligere dagbod. Det l\u00e6rte de, da de havde syn og sk\u00f8n i relation til gulvmandens arbejde.<\/p>\n

TE havde tilsyn p\u00e5 pladsen, men de opdagede ikke den manglende dampsp\u00e6rre og den mangelfulde stopning af entred\u00f8rene. Med de valgte materialer var en dampsp\u00e6rre n\u00f8dvendig. Han mener, at vinduespladerne kom i, lige inden UE gik i gang med snedkerdelen. Han kan ikke tro, at man gik i gang med tr\u00e6arbejdet, inden bygningen var lukket af. Han mener, at det har v\u00e6ret i maj eller juni m\u00e5ned. Han h\u00e5ber ikke, at TE’s folk kan have instrueret UE i at lave partierne uden dampsp\u00e6rre. Det var en helt anden situation end de fire vinduespartier, der bare skulle s\u00e6ttes i.<\/p>\n

Han opfatter alene pr\u00f8velejlighederne som noget, der skal l\u00e6re en noget om, hvordan tingene ikke kan eller skal laves, dvs. en art fejls\u00f8gning. Han var ikke en del af processen omkring pr\u00f8velejligheder, da de stort set var f\u00e6rdige, da han kom til pladsen. Han husker ikke helt, om der var kommet tr\u00e6gulve p\u00e5. Han har ikke set et resultat af gennemgang af pr\u00f8velejlighederne.<\/p>\n

Det var UE, der udarbejdede en l\u00e5seplan efter hans anmodning. Han var derimod ikke bekendt med, at UE havde v\u00e6ret i gang med at finde egnede d\u00f8re. Han kan ikke afvise, at han har f\u00e5et noget materiale fra UE-V2 om det. Det tror han faktisk, at han har.<\/p>\n

Da han kom til pladsen, var der stadig nedbrydning i gang. Det burde nok have v\u00e6ret afsluttet p\u00e5 det tidspunkt med en 12 m\u00e5neders byggeperiode, men der var tale om en meget stor bygning, hvor man nok skulle kunne finde steder at arbejde.<\/p>\n

Den r\u00e5 timel\u00f8n for en t\u00f8mrer i K\u00f8benhavnsomr\u00e5det var nok 160-170 kr., og 200 kr. er nok heller ikke unormalt. Han har ikke accepteret en timepris p\u00e5 425 kr. I enkelte tilf\u00e6lde accepterede de overarbejdstill\u00e6g, men det gjorde de ikke med f.eks. fodlister, der jo var en enhedspris p\u00e5.<\/p>\n

Der var udfordringer med s\u00e5vel bygherren som underentrepren\u00f8rerne. Han kan ikke forestille sig andet, end at han har m\u00e5ttet rykke s\u00e5vel installationsfagene, maleren og mureren. Han oplevede dog, at der var villighed til at n\u00e5 i m\u00e5l. Alle havde jo vidst, at der var en stram tidsplan, og det havde man jo kunnet s\u00e6tte prisen efter.<\/p>\n

Det var BH’s \u00f8nske, at der blev etableret pr\u00f8velejligheder til fremvisning.<\/p>\n

5. Procedure<\/strong>
\nParterne har procederet sagen i overensstemmelse med de afgivne sammenfattende processkrifter. TE har dog reduceret sit modkrav med momsdelen af udgifter til slutreng\u00f8ring og udbedring af mangler.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDer er mellem parterne enighed om, at UE’s resttilgodehavende i henhold til entrepriseaftalen udg\u00f8r 1.927.375 kr. inklusive moms. TE har endvidere anerkendt ekstraarbejder for et bel\u00f8b p\u00e5 632.803,75 kr. inklusive moms. TE har<\/p>\n

ikke selvst\u00e6ndige indsigelser mod disse dele – i alt 2.560.178,75 kr. – af UE’s krav, men har alene afvist betaling under p\u00e5ber\u00e5belse af modkrav.<\/p>\n

UE har ud over de krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, som TE har anerkendt, yderligere krav vedr\u00f8rende ekstraarbejder p\u00e5 987.201,75 kr. Disse krav er bestridt af TE og behandles i det f\u00f8lgende.<\/p>\n

TE har overordnet under henvisning til entreprisekontraktens pkt. 8 – hvoraf det fremg\u00e5r, at ekstraarbejder kun honoreres mod forudg\u00e5ende skriftligt godkendt aftaleseddel underskrevet af underentrepren\u00f8r og entrepren\u00f8r, hvilket if\u00f8lge bestemmelsen er en gyldighedsbetingelse – gjort g\u00e6ldende, at TE kun er forpligtet til at betale for ekstraarbejder, s\u00e5fremt der foreligger underskrevne aftalesedler. TE har dog uagtet dette anerkendt betaling for flere ekstraarbejder, for hvilke der ikke foreligger underskrevne aftalesedler. I nogle tilf\u00e6lde ligger der derimod mailkorrespondance, hvor parterne indg\u00e5r aftale om de omstridte ekstraarbejder.<\/p>\n

Uanset at det af entreprisekontraktens pkt. 8 fremg\u00e5r, at aftalesedler er en gyldighedsbetingelse, finder voldgiftsretten, at parterne, herunder TE, ved deres ageren har fraveget denne bestemmelse, der s\u00e5ledes ikke nu kan p\u00e5ber\u00e5bes for enkelte ekstraarbejder eller enkelte poster relateret til i \u00f8vrigt anerkendte ekstraarbejder.
\nBestemmelsen m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund alene ses som en bevisregel, der sk\u00e6rper kravene til UE’s bevis for, at der mellem parterne er indg\u00e5et aftale om udf\u00f8relse af ekstraarbejde og honoreringen herfor.<\/p>\n

TE har endvidere overordnet gjort g\u00e6ldende, at den omst\u00e6ndighed, at der for visse arbejder foreligger mailkorrespondance, hvor arbejder accepteres som ekstraarbejder, og hvor det endvidere enkelte gange anerkendes, at arbejdet udf\u00f8res som overarbejde, ikke skal till\u00e6gges betydning, da s\u00e5dan accept kun blev afgivet, fordi UE udnyttede det forhold, at entreprisen var underlagt en meget stram tidsplan, og at forsinkelse ville medf\u00f8re en dagbod, der var s\u00e5 betydelig, at TE var n\u00f8dsaget til i f\u00f8rste omgang at im\u00f8dekomme UE’s krav af hensyn til byggeriets fremdrift. Voldgiftsretten finder imidlertid ikke, at der i sagens dokumenter eller bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt er bel\u00e6g for, at der har foreligget s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder, at TE ikke er bundet af de afgivne accepter.<\/p>\n

UE’s fakturanummer 11630 af 29. september 2020, der knytter sig til aftaleseddel nummer 31 af 21. september 2020, som ikke er underskrevet, vedr\u00f8rer etablering af nicher med d\u00f8r samt fodlister, gerigter og d\u00f8rstop. TE har anerkendt, at der er tale om et ekstraarbejde, men har ikke anerkendt at skulle betale for overtidstill\u00e6g. Der henvises i aftalesedlen til mail af 16. september 2020 fra TE-V2, hvor denne godkender overtidsbetaling torsdag og fredag for 4-6 mand, prim\u00e6rt til tr\u00e6v\u00e6rk i k\u00e6lder og d\u00f8re. Det m\u00e5 p\u00e5 baggrund af dette skriftlige materiale sammenholdt med de afgivne forklaringer l\u00e6gges til grund, at TE har ikke blot har godkendt arbejdet som ekstraarbejde, men ogs\u00e5 at arbejdet blev udf\u00f8rt som overarbejde af UE’s ansatte, hvorfor det regulerede krav om overtidstill\u00e6g p\u00e5 59.712,50 kr. plus moms, i alt 74.640,50 kr. tages til f\u00f8lge. Det bem\u00e6rkes herved, at det ikke ved bevisf\u00f8relsen er godtgjort, at kravet eller nogen del heraf kan anses for ubilligt.<\/p>\n

UE’s fakturanummer 11658 af 5. oktober 2020, der knytter sig til aftaleseddel nummer 33 af samme dato, der ikke er underskrevet, vedr\u00f8rer bl.a. afmontering og genmontering af vinduesplader, is\u00e6tning af dampsp\u00e6rre, overnatningsudgifter i forbindelse hermed samt levering og montering af kvartstafliste, i alt 401.250 kr. inklusive moms. Disse dele af fakturaen er ikke godkendt af TE.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af detalje 31, rev. A, dateret 20. december 2019 med revisionsdato den 24. januar 2020, at der skulle indbygges dampsp\u00e6rre under vinduespladen i vinduespartierne. Det er omstridt, hvorvidt denne udgave var tilg\u00e6ngelig for UE p\u00e5 det tidspunkt, hvor vindueskonstruktionen blev udf\u00f8rt. Det er ligeledes omstridt, hvorn\u00e5r udf\u00f8relsen heraf skete. Voldgiftsretten finder imidlertid, at UE p\u00e5 baggrund af det, der kunne ses p\u00e5 sagens bilag 50, som UE har oplyst at have modtaget den 20. december 2019, m\u00e5tte f\u00e5 det indtryk, at der skulle indbygges dampsp\u00e6rre. S\u00e5fremt UE var i tvivl herom p\u00e5 grund af delvist manglende tekst, burde de have unders\u00f8gt sp\u00f8rgsm\u00e5let n\u00e6rmere. Den omst\u00e6ndighed, at der ikke i sagen er fremlagt et svar p\u00e5 UE’s foresp\u00f8rgsel af 2. december 2019 – der ligger forud for bilag 50 – kan ikke f\u00f8re til, at UE kunne g\u00e5 ud fra, at der ikke var behov for dampt\u00e6tning af konstruktionen. Det m\u00e5 s\u00e5ledes l\u00e6gges til grund, at bilag 50 fremkom som opf\u00f8lgning p\u00e5 UE’s foresp\u00f8rgsel, og det er ikke alene ved de forklaringer, der er afgivet af UE-V2 og UE-V3 godtgjort, at medarbejdere<\/p>\n

fra TE skulle have meddelt, at opbygningen skulle ske uden dampsp\u00e6rre. Det er s\u00e5ledes ikke efter bevisf\u00f8relsen godtgjort, at TE skulle have instrueret UE om at udf\u00f8re konstruktionen uden dampt\u00e6tning, ligesom det heller ikke er godtgjort, at TE skulle have accepteret dette. Hverken den omst\u00e6ndighed, at TE har f\u00f8rt tilsyn p\u00e5 pladsen, eller at der ikke fremkom indsigelser i forbindelse med gennemgangen af pr\u00f8velejlighederne, kan f\u00f8re til en anden vurdering. Det findes p\u00e5 denne baggrund at v\u00e6re en mangel ved det udf\u00f8rte arbejde, at der ikke var indbygget dampsp\u00e6rre, og UE kan derfor ikke kr\u00e6ve betaling for udbedring af forholdet. Den del af kravet (i alt 401.250 kr. inklusive moms) vedr\u00f8rende fakturanummer 11658, der ikke er anerkendt af TE, tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

UE’s fakturanummer 11678 af 22. oktober 2020, der knytter sig til aftaleseddel nummer 34 af 12. oktober 2020, der ikke er underskrevet, vedr\u00f8rer bl.a. afmontering af fodlister og genmontering af nye 90 mm fodlister, overarbejdstimer og overnatning samt till\u00e6g af fragt for kvartstaflister. Den omstridte del af fakturaen udg\u00f8r i alt 116.702,50 kr. inklusive moms.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af UE-V3’s mail af 7. oktober 2020 og TE-V2’s svar herp\u00e5 af 8. oktober 2020, at det var aftalt, at de arbejder, som TE har accepteret at skulle betale for, blev udf\u00f8rt i weekenden. Dette m\u00e5 tillige forst\u00e5s som accept af, at arbejdet foregik mod betaling af overtidstill\u00e6g, og kravet herom tages derfor til f\u00f8lge. Udgiften til overnatning m\u00e5 ligeledes anses for en relevant og for TE forventelig udgift, hvorfor ogs\u00e5 denne del af kravet tages til f\u00f8lge. Det l\u00e6gges endvidere efter bevisf\u00f8relsen, herunder de afgivne forklaringer til grund, at det som f\u00f8lge af mangler ved gulvmandens arbejde var n\u00f8dvendigt at afmontere et antal fodlister og erstatte disse med fodlister med en h\u00f8jde p\u00e5 90 mm. Der er efter en samlet vurdering ikke grundlag for at forst\u00e5 fakturaens tekst s\u00e5ledes, at der kr\u00e6ves betaling for 1.600 m fodlister, men alene 390 m. Denne del af kravet tages derfor tillige til f\u00f8lge. Det m\u00e5 endvidere efter forklaringerne og mailkorrespondancen l\u00e6gges til grund, at der var tale om presserende ekstraarbejde, hvorfor UE har krav p\u00e5 betaling af till\u00e6g for fragt med fragtbil. Samlet tages kravet i henhold til denne faktura til f\u00f8lge med 253.052,50 kr. inklusive moms, herunder den omstridte del p\u00e5 116.702,50 kr.<\/p>\n

UE’s fakturanummer 11880 af 28. januar 2021, der knytter sig til aftaleseddel nummer 36 af 29. november 2020, der ikke er underskrevet, vedr\u00f8rer bl.a. udarbejdelse af l\u00e5seplan, arbejde med tilbud p\u00e5 d\u00f8re samt \u00bbDiv. godkendte arbejder, som ikke tidligere er blevet faktureret\u00ab. Disse krav, der er omstridt under denne sag, udg\u00f8r i alt 394.608,75 kr. inklusive moms.<\/p>\n

TE har afvist at betale dette bel\u00f8b, bl.a. under henvisning til, at fakturaen f\u00f8rst er udstedt den 28. januar 2021 og fremsendt til TE mere end fire m\u00e5neder efter f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejderne, hvilket er for sent if\u00f8lge bestemmelsen i TE’s tilf\u00f8jelser og fravigelser til AB 18 \u00a7 36, stk. 6, og for sen i forhold til TE’s p\u00e5bud af 26. december 2020, jf. AB 18
\n\u00a7 36, stk. 7. TE har p\u00e5 denne baggrund gjort g\u00e6ldende, at kravet – uanset dets eventuelle oprindelige berettigelse – er pr\u00e6kluderet.<\/p>\n

Bestemmelsen i TE’s tilf\u00f8jelser og fravigelser til AB 18 \u00a7 36, stk. 6, har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n

\u00bbSenest 10 arbejdsdage efter aflevering fremsender Underentrepren\u00f8ren en slutopg\u00f8relse over alle tilgodehavender, ellers fortaber Underentrepren\u00f8ren eventuelle krav.\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af bestemmelsen, at kravet skal v\u00e6re faktureret, men blot at der skal v\u00e6re fremsendt en opg\u00f8relse, og voldgiftsretten finder ikke, at der er grundlag for at indfortolke et krav om, at der skal v\u00e6re sket fakturering, da anden form for opg\u00f8relse ville v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig til, at TE kunne indrette sin opg\u00f8relse over for bygherren herefter. UE sendte den 30. oktober 2020, dvs. mindre end 10 dage efter arbejdernes afslutning den 22. oktober 2020 en opg\u00f8relse. Det fremg\u00e5r videre af opg\u00f8relsen af 30. oktober 2020, at denne var fremsendt i overensstemmelse med telefonisk aftale. De poster, der er omstridt i fakturaen af 28. januar 2021, fremg\u00e5r alle med identiske bel\u00f8b i opg\u00f8relsen af 30. oktober 2020, og kravene er s\u00e5ledes rettidigt fremsat og dermed ikke pr\u00e6kluderet. Indholdet af advokat Thomas H\u00f8j Pedersens mail af 26. december 2020 kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

Efter indholdet af UE’s mails af TE-V2’s mails af 24. august 2020 og 3. september 2020 samt UE-V3’s mail af 22. september 2020 og TE-V2’s svar herp\u00e5 af 23. september 2020, herunder det antal arbejdstimer og bel\u00f8b, der er omtalt heri, sammenholdt med de afgivne forklaringer, findes det godtgjort, at UE har udf\u00f8rt diverse aftalte ekstraarbejder for et bel\u00f8b p\u00e5 255.687 kr. plus moms, svarende til 319.608,75 kr. inklusive moms. Der er ikke efter bevisf\u00f8relsen grundlag for at anse kravet eller nogen del heraf for ubilligt. Denne del af kravet tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det findes efter indholdet af den fremlagte korrespondance vedr\u00f8rende l\u00e5seplan sammenholdt med bl.a. TE-V2’s forklaring bevist, at TE anmodede UE om – som ekstraarbejde – at udarbejde l\u00e5seplan. P\u00e5 denne baggrund, og da det ikke er godtgjort, at det fremsatte krav er ubilligt, tages kravet p\u00e5 30.000 kr. plus moms, dvs. 37.500 kr. inklusive moms til f\u00f8lge. Derimod er det ikke godtgjort, at det mellem parterne blev aftalt, at UE’s tilbud p\u00e5 levering af d\u00f8re skulle s\u00e6rskilt honoreres eller i \u00f8vrigt kunne opfattes som et ekstraarbejde, hvorfor denne del af fakturakravet,
\n37.500 kr. inklusive moms ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

UE’s berettigede krav p\u00e5 ekstraarbejder, der har v\u00e6ret bestridt af TE, kan herefter opg\u00f8res til i alt 548.451,75 kr. inklusive moms.<\/p>\n

UE’s samlede krav – forud for eventuel modregning af krav fra TE’s side – udg\u00e5r herefter 3.108.630,50 kr.<\/p>\n

TE har rejst en r\u00e6kke modkrav, herunder krav om erstatning af en del af den samlede dagbod, som TE har betalt til bygherren, BH, som f\u00f8lge af forsinket aflevering af byggeriet. De \u00f8vrige modkrav vedr\u00f8rer tilbagebetaling af bel\u00f8b betalt til UE relateret til forcering, samt erstatning for udbedring af mangler ved UE’s arbejde.<\/p>\n

Kravet vedr\u00f8rende dagbod betalt til bygherren er af TE sk\u00f8nsm\u00e6ssigt opgjort til 1.740.000 kr., svarende til 20 dages forsinkelse a 87.000 kr. TE har erkendt, at en del af den samlede forsinkelse, der ud over den betalte dagbod if\u00f8lge TE’s oplysninger ogs\u00e5 har f\u00f8rt til, at TE m\u00e5tte frafalde en r\u00e6kke krav p\u00e5 ekstrabetaling over for bygherren, skyldes forhold, der ikke vedr\u00f8rer UE. Det kan ogs\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen, herunder de forklaringer, der er afgivet af TE-V1 og TE-V2, l\u00e6gges til grund, at der, allerede inden UE if\u00f8lge aftalen skulle p\u00e5begynde sine arbejder, var forsinkelser, og at der var betydelige problemer med byggeriets fremdrift, hvilket heller ikke er bestridt af TE. TE accepterede da ogs\u00e5 at betale UE for at forcere arbejdet, og det kan l\u00e6gges til grund, at der i hvert fald ogs\u00e5 er betalt maleren for forcering.<\/p>\n

Efter indholdet af den mail, TE-V1 sendte til UE den 30. april 2020, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TE p\u00e5 det tidspunkt ikke mente, at de arbejder, der blev udf\u00f8rt af UE, var forsinkede. TE sendte ikke mindst i sommeren og efter\u00e5ret 2020 en r\u00e6kke mails til alle entrepren\u00f8rer p\u00e5 pladsen, som m\u00e5 l\u00e6ses s\u00e5ledes, at tidsplanen overordnet ikke blev overholdt, og det blev over for entrepren\u00f8rerne varslet, at der kunne blive tale om at kr\u00e6ve d\u00e6kning for den dagbod, som m\u00e5tte blive kr\u00e6vet af bygherren. Det ses derimod ikke at v\u00e6re gjort s\u00e6rskilt g\u00e6ldende over for UE, at UE var forsinket, og da UE-V2 fra UE den 21. august 2020 i anledning af en af de omtalte mails til alle entrepren\u00f8rer bad om konkret oplysning om, hvorvidt TE mente, at UE var bagud, m\u00e5 svaret fra \u2026 fra TE forst\u00e5s s\u00e5ledes, at TE p\u00e5 det tidspunkt ikke kunne fastsl\u00e5, at UE var p\u00e5 vej til at v\u00e6re i forsinkelse. Der er endvidere fremlagt en r\u00e6kke mails, hvor UE p\u00e5pegede, at de ikke kunne komme i gang med deres arbejder som f\u00f8lge af manglende fremdrift p\u00e5 andre entrepriser. Disse mails m\u00e5 efter deres indhold forst\u00e5s som krav om tidsfristforl\u00e6ngelse, og TE ses ikke at have afvist, at UE var berettiget hertil. Hertil kommer, at TE i den sene del af byggeriet anmodede UE om at udf\u00f8re ekstraarbejde i et ikke ubetydeligt omfang.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da det i \u00f8vrigt ikke er godtgjort, at der var mangler ved UE’s arbejde, som kunne f\u00f8re til, at bygherren var berettiget til at afvise aflevering, jf. n\u00e6rmere nedenfor, er det ikke godtgjort, at UE var forsinket med sit arbejde, og kravet om delvis erstatning (1.740.000 kr.) af den erlagte dagbod tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det er ikke ved bevisf\u00f8relsen, herunder de fremlagte dokumenter eller de afgivne forklaringer, godtgjort, at et bel\u00f8b p\u00e5 50.000 kr. vedr\u00f8rende ekstra udgifter til oprydning og afd\u00e6kning af gulve kan henf\u00f8res til UE’s forhold. Dette krav, der efter TE’s endelige p\u00e5stand ikke er tillagt moms, tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

TE har kr\u00e6vet tilbagebetaling af et samlet bel\u00f8b p\u00e5 724.375 kr. plus moms, i alt 905.468,75 kr. inklusive moms, som if\u00f8lge TE vedr\u00f8rer betaling for forcering, men som if\u00f8lge UE dels skyldes forcering, dels kompensation for spildtid i byggeriets tidlige fase.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af korrespondancen mellem parterne i perioden fra primo februar 2020 til den 26. marts 2020, sammenholdt med den underskrevne aftaleseddel nr. 7a af 27. marts 2020, at parterne havde aftalt et bel\u00f8b p\u00e5
\n300.000 kr. for opmanding i sektion 3a med 4 mand i m\u00e5nederne februar, marts og april 2020. Dette bel\u00f8b er da ogs\u00e5 b\u00e5de anerkendt og betalt af TE. P\u00e5 baggrund af korrespondancen finder voldgiftsretten, at TE tillige accepterede, at det mellem parterne var aftalt, at UE som udgangspunkt stillede med en bemanding p\u00e5 12-14 mand.<\/p>\n

TE har endvidere anerkendt UE’s krav p\u00e5 430.650 kr. inklusive moms i henhold til fakturanummer 11432 af 30. maj 2020, jf. uunderskrevet aftaleseddel nummer 11 af 6. april 2020, som vedr\u00f8rer tilbagegang til 198 lejligheder og henviser til \u00bbTE-V2’s mail af 31-3-2020\u00ab.<\/p>\n

TE har derimod bestridt det krav p\u00e5 375.000 kr. inklusive moms, som UE har faktureret i fakturanummer 11338 af
\n30. april 2020, jf. aftaleseddel nummer 7b af 27. marts 2020, der er underskrevet af parterne, og som if\u00f8lge aftalesedlens tekst og den forudg\u00e5ende mailkorrespondance mellem parterne vedr\u00f8rer betaling for omkostninger i sektion 3a. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges det til grund, at TE har betalt denne faktura uden forbehold, og det er ikke godtgjort, at TE’s underskrift p\u00e5 aftalesedlen og betaling af bel\u00f8bet er sket under omst\u00e6ndigheder, der kan begrunde et krav om tilbagebetaling, herunder tvang. Denne del af TE’s tilbagebetalingskrav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af parternes korrespondance, at der i perioder skulle ske yderligere opmanding ud over den opmanding, som er indeholdt i aftaleseddel nummer 7a. Parterne har da ogs\u00e5 underskrevet aftaleseddel nummer 18 af 26. maj 2020, der vedr\u00f8rer forcering i ugerne 16, 17 og 18, og som ligger bag fakturanummer 11417 af 29. maj 2020 p\u00e5 202.3423,75 kr. inklusive moms. TE har uden forbehold betalt s\u00e5vel denne faktura, som fakturanummer 11342 af 7. april 2020 p\u00e5 78.125 kr. inklusive moms, der vedr\u00f8rer forcering i uge 14 og 15. P\u00e5 denne baggrund, og i \u00f8vrigt af de grunde som er anf\u00f8rt vedr\u00f8rende fakturanummer 11338, tages TE’s krav om tilbagebetaling af disse bel\u00f8b ikke til f\u00f8lge. Det forhold, at TE i flere mails anf\u00f8rte, at der var f\u00e6rre medarbejdere fra UE til stede p\u00e5 pladsen end aftalt, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

TE har endelig kr\u00e6vet tilbagebetaling af bel\u00f8bet betalt i henhold til fakturanummer 11587 af 31. august 2020, jf. uunderskrevet aftaleseddel nummer 26 af 7. august 2020, herunder den del, der vedr\u00f8rer \u00bbResterende pga. d\u00e5rlig opstart (TE-D (fra TE))\u00ab. Dette bel\u00f8b udg\u00f8r 200.000 kr. plus moms, dvs. 250.000 kr. inklusive moms. Bel\u00f8bet i henhold til fakturanummer 11587 er i mods\u00e6tning til de \u00f8vrige betalinger sket den 1. oktober 2020 under udtrykkeligt forbehold om tilbages\u00f8gning.<\/p>\n

Bel\u00f8bet p\u00e5 200.000 kr. er omtalt i TE-D’s (fra TE) mail af 26. marts 2020 til UE-V1, hvori TE-D (fra TE) accepterede betaling af 300.000 kr., som blev faktureret af UE ved fakturanummer 11338, jf. bem\u00e6rkningerne ovenfor. De
\n200.000 kr. var derimod afh\u00e6ngig af en vurdering ved entreprisens afslutning. Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, herunder ud fra sagens dokumenter og de afgivne forklaringer, ikke, at det er godtgjort, at UE har lidt et tab ved problemerne ved byggeriets opstart ud over det bel\u00f8b p\u00e5 375.000 kr. inklusive moms, som blev faktureret ved fakturanummer 11338, og som TE ikke kan kr\u00e6ve tilbagebetalt, jf. bem\u00e6rkningerne ovenfor. Voldgiftsretten har bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5 UE-V3’s forklaring, hvorefter mandskabet i den periode, hvor der ikke kunne arbejdes med is\u00e6tning af vinduer, blev anvendt p\u00e5 en anden byggeplads i \u2026. P\u00e5 denne baggrund, og da betaling er sket under udtrykkeligt forbehold om tilbages\u00f8gning, tages TE’s krav om tilbagebetaling af 250.000 kr. af betalingen i henhold til fakturanummer 11587 til f\u00f8lge.<\/p>\n

TE har endelig rejst krav om erstatning for en r\u00e6kke p\u00e5ber\u00e5bte mangler ved UE’s arbejde. TE har under hovedforhandlingen reduceret denne del af kravene med den indeholdte moms.<\/p>\n

F\u00e6lles for alle disse p\u00e5ber\u00e5bte mangler er, at der ikke i sagen er indhentet en uvildig sagkyndig erkl\u00e6ring, herunder i form af syn og sk\u00f8n. Det bem\u00e6rkes herved, at den omst\u00e6ndighed, at TE i hvert i den sidste fase af byggeriet var under pres for at aflevere til bygherren, ikke kan f\u00f8re til en lempet vurdering af beviskravene til manglernes eksistens, omfang og relevante udbedringsomkostninger. Voldgiftsretten finder tillige, at det forhold, at en r\u00e6kke af de p\u00e5ber\u00e5bte mangler ikke har f\u00f8rt til reklamation over for UE, herunder med krav om udbedring, m\u00e5 tilll\u00e6ges bevism\u00e6ssig betydning, idet UE s\u00e5ledes end ikke har haft mulighed for at adressere forholdet, inden der blev foretaget udbedring ved tredjemand. For en r\u00e6kke af kravene er der endvidere ikke fremlagt materiale, der viser, hvilke krav der er stillet fra TE’s side til UE’s arbejde, herunder i form af beskrivelser eller tegninger.<\/p>\n

Kravene er i et vist omfang fors\u00f8gt dokumenteret ved freml\u00e6ggelse af fotomateriale samt fakturaer eller opg\u00f8relser fra andre entrepren\u00f8rer, men dette findes i lyset af manglende uvildig bed\u00f8mmelse ikke tilstr\u00e6kkeligt til at godtg\u00f8re, at der er mangler endsige omfanget heraf, ligesom disse opg\u00f8relser og fakturaer ikke findes at udg\u00f8re tilstr\u00e6kkeligt bevis for relevante udbedringsudgifter. De afgivne forklaringer kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

Med disse bem\u00e6rkninger tages TE’s krav vedr\u00f8rende v\u00e6gge i siddenicher (440.000 kr.), forkert montering af vinduespartier i facaden (4.814,57 kr. og 44.178,75 kr.), manglende montering af brand\u00f8re i k\u00e6lderen (62.500 kr.) og udf\u00f8relse af tils\u00e6tninger i badev\u00e6relser i ikke korrekt materiale (75.000 kr.) samt kravet vedr\u00f8rende andel af ekstra reng\u00f8ring (90.000 kr.) ikke til f\u00f8lge. Med de yderligere bem\u00e6rkninger, at den fremlagte brandplan ikke viser, hvordan UE’s del af arbejdet vedr\u00f8rende brandsektionering skulle udf\u00f8res, og at det fremlagte tegningsmateriale ikke med tilstr\u00e6kkelige sikkerhed viser, hvordan hullerne ved n\u00e6rdepoterne skulle udf\u00f8res, tages disse krav p\u00e5 henholdsvis
\n269.280 kr., 48.960 kr. og 250.000 kr. heller ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt ovenfor finder voldgiftsretten, at det var udtryk for en mangel ved det udf\u00f8rte arbejde, at UE undlod at indbygge dampsp\u00e6rre i vindueskonstruktionen, og UE har derfor ikke krav p\u00e5 betaling for det arbejde, UE har haft med udbedringen heraf. Voldgiftsretten finder imidlertid ikke, at det krav, som TE har rejst vedr\u00f8rende f\u00f8lgeudgifter i forbindelse med denne udbedring, herunder til maling, er godtgjort. I overensstemmelse med de generelle bem\u00e6rkninger, der er anf\u00f8rt ovenfor, bem\u00e6rkes det, at der ikke er fremlagt den forn\u00f8dne dokumentation for de p\u00e5ber\u00e5bte f\u00f8lgeskaders eksistens eller omfang. Den fremlagte kortfattede opg\u00f8relse fra maleren og de afgivne forklaringer er s\u00e5ledes ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation for det rejste krav. P\u00e5 samme m\u00e5de er det ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at der oprindeligt var mangler ved de leverede vinduesplader. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes af materialebeskrivelsen, at der skulle leveres MDF-plader, og i mangel af en reklamation fra TE’s side, kan det ikke l\u00e6gges til grund, at de leverede plader ikke var pr\u00e6malede. TE’s krav vedr\u00f8rende disse forhold p\u00e5 327.050 kr. tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig UE-V2’s mail af 20. august 2020 og UE-V1’s forklaring herom l\u00e6gges til grund, at UE har reduceret entreprisesummen med den andel, svarende til prisen for montering af 75 procent af X- d\u00f8rene. Der er p\u00e5 denne baggrund ikke grundlag for, at TE kan kr\u00e6ve udgiften til montering af tredjemand betalt, hvorfor kravene herfor p\u00e5 i alt 211.538,02 kr. (138.578,02 kr., 48.000 kr. og 24.960 kr.) ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

UE har erkendt, at stopningen ved entred\u00f8rene var mangelfuld i f\u00f8rste omgang, og UE har foretaget udbedring af forholdet. UE har endvidere fremlagt dokumentation for betaling af malerarbejde relateret hertil. P\u00e5 denne baggrund, under henvisning til de generelle bem\u00e6rkninger ovenfor, og da der ikke er fremlagt anden skriftlig dokumentation for yderligere skader og udgifter i forbindelse hermed end malerens kortfattede opg\u00f8relse, er det ikke ved de afgivne forklaringer godtgjort, at fuldst\u00e6ndig maling af v\u00e6ggene i f\u00e6llesarealerne var n\u00f8dvendig, eller i hvilket omfang der i \u00f8vrigt er afholdt udgifter n\u00f8dvendiggjort af UE’s oprindelig mangelfulde arbejde eller udbedringen heraf. TE’s krav p\u00e5 399.230 kr. i denne sammenh\u00e6ng tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af det fremlagte materiale, at UE var forpligtet til som en del af kvalitetssikringsmaterialet at fremsende BD-kort, og en s\u00e5dan forpligtelse er heller ikke godtgjort ved de afgivne forklaringer. TE’s krav p\u00e5 40.000 kr. vedr\u00f8rende dette punkt tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

TE har kr\u00e6vet tilbagebetaling af den del af fakturanummer 11587 af 30. september 2020, jf. uunderskrevet aftaleseddel nummer 26 af 7. august 2020, der vedr\u00f8rer udf\u00f8relse af r\u00f8rkasser, og som udg\u00f8r 279.300 kr. Som anf\u00f8rt ovenfor skete TE’s betaling af denne faktura med udtrykkeligt forbehold om tilbages\u00f8gning.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af sagens materiale, herunder de fremlagte tegninger, der p\u00e5 dette punkt er af meget overordnet og forel\u00f8big karakter, samt angivelserne i materialebeskrivelse og tilbudsliste, ikke, at det er godtgjort, at UE som en del af kontraktarbejderne skulle udf\u00f8re r\u00f8rkasser. Den uklarhed, der er herom i projektmaterialet, m\u00e5 efter almindelige entrepriseretlige regler komme TE til skade, og det er ikke godtgjort, at der forel\u00e5 en situation, hvor UE havde anledning til at s\u00f8ge forholdet n\u00e6rmere afklaret inden afgivelse af tilbud. TE’s krav p\u00e5 tilbagebetaling af denne del af fakturanummer 11587 tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Parternes mellemv\u00e6rende kan herefter opg\u00f8res som f\u00f8lger:<\/p>\n

Resttilgodehavende entreprisesum: 1.927.375,00 kr.<\/p>\n

Anerkendte ekstraarbejder 632.803,75 kr.<\/p>\n

Tilgodehavende vedr\u00f8rende \u00f8vrige ekstraarbejder: 548.451,75 kr.<\/p>\n

Tilbagebetaling af del af faktura 11587 -250.000,00 kr.<\/p>\n

UE’s samlede tilgodehavende: 2.858.630,50 kr.<\/p>\n

Bel\u00f8bet till\u00e6gges procesrente af 100.380,00 kr. fra den 30. september 2020 til den 30. oktober 2020, af 2.028.020,50
\nkr. fra den 30. oktober 2020 til den 30. november 2020, af 2.751.521,75 kr. fra den 30. november 2020 til sagens anl\u00e6g, og af 2.858.630,50 kr. fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

Efter sagens omfang, forl\u00f8b og udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\n\u2026<\/p>\n

I sagsomkostninger skal indklagede til klageren betale 200.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5 forsinkelse eller mangler fra entrepren\u00f8rens side. En totalentrepren\u00f8r (TE) indgik i april 2020 en entrepriseaftale med en underentrepren\u00f8r (UE) vedr\u00f8rende et byggeri af 262 ungdomsboliger. AB 18 var vedtaget. Byggeriet skulle afleveres i […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2682,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[87],"class_list":["post-2673","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-05-11T12:55:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"914\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"56 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n\",\"datePublished\":\"2022-05-11T12:55:54+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/\"},\"wordCount\":11213,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-05-11T12:55:54+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/05\\\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png\",\"width\":914,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-05-11T12:55:54+00:00","og_image":[{"width":914,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"56 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n","datePublished":"2022-05-11T12:55:54+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/"},"wordCount":11213,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/","name":"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png","datePublished":"2022-05-11T12:55:54+00:00","description":"UGD 2022.19.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en totalentrepren\u00f8r der ikke havde godtgjort, at der forel\u00e5","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Ugens-dom-uge-19_915x540.png","width":914,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-te-tabte-sit-krav-om-mangler-da-han-bl-a-ikke-gennemfoerte-syn-og-skoen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: TE tabte sit krav om mangler, da han bl.a. ikke gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2673\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2682"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}