{"id":2667,"date":"2022-05-04T09:49:28","date_gmt":"2022-05-04T07:49:28","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2667"},"modified":"2022-05-04T09:49:28","modified_gmt":"2022-05-04T07:49:28","slug":"ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.18.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 <\/em><\/strong>og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at man ikke havde totalafrenset som forudsat i arbejdsbeskrivelsen. <\/em><\/p>\n

En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde for en bygherre (BH) p\u00e5taget sig at udf\u00f8re forskellige renoveringsarbejder p\u00e5 en n\u00e6sten 100 \u00e5r gammel, fredet bygning.<\/p>\n

AB var vedtaget.<\/p>\n

Mellem parterne opstod tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 700 vinduer skyldtes, at de ikke havde v\u00e6ret afrenset som beskrevet i arbejdsbeskrivelsen. Hertil var sp\u00f8rgsm\u00e5let om arbejdsbeskrivelsen havde v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig, og om underentrepren\u00f8r (UE) burde have gjort indsigelse om dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt, at \u00e5rsagen til afskalningerne var manglende totalafrensning, idet totalafrensning ville have fjernet det tr\u00e6 der var nedbrudt af UV-str\u00e5ler. Dette var dog ikke beskrevet i arbejdsbeskrivelsen.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at HE\u2019s underentrepren\u00f8r som sagkyndig ikke var fremkommet med indsigelser eller tekniske foresp\u00f8rgsler vedr\u00f8rende afrensningens omfang if\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen, kunne ikke begrunde et ansvar hos HE.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derfor, at BH ikke havde bevist, at afskalningerne var for\u00e5rsaget af, at HE ikke havde leveret den ydelse, som parterne havde aftalt eller, at HE ikke havde fulgt arbejdsbeskrivelsen, da arbejdsbeskrivelsen netop ikke indeholdt totalafrensning af de p\u00e5g\u00e6ldende steder.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>For s\u00e5 vidt ang\u00e5r indsigelsespligt antages en entrepren\u00f8r almindeligvis kun at have en pligt til at sige fra, hvor det drejer sig om \u00e5benbare eller indlysende fejl. Hvad der er omfattet af \u2019\u00e5benbare eller indlysende fejl\u2019 kan v\u00e6re sv\u00e6rt at tyde, men i denne konkrete sag er det v\u00e6rd at bem\u00e6rke, at bygherren med r\u00e5dgiver i arbejdsbeskrivelsen havde angivet en detaljeret anvisning med s\u00e6rlige krav til arbejdsmetoder. Man kunne s\u00e5ledes ikke sige, at der var tale om \u00e5benbare eller indlysende fejl.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.307 \/ Sag nr. C-14711<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #indsigelsespligt<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (adv. Michael St\u00e6hr) mod Bygherre BH (adv. Nicolaus Falk-Scheibel)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem hovedentrepren\u00f8r HE \u2026 og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist om tilgodehavende efter aflevering og om mangler i forbindelse projektet \u00bbGenopretning af \u2026 g\u00e5rd\u00ab, der blev udf\u00f8rt i hovedentreprise med BH som bygherre og HE som hovedentrepren\u00f8r.<\/p>\n

Tvisten drejer sig om mangler ved (1) den udvendige overfladebehandling af vinduerne, (2) vinduernes t\u00e6thed og
\n(3) udf\u00f8relsen af en gitterport.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th, civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen og landsdommer Hans-J\u00f8rgen Nymark Beck, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nHE har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

1. BH skal til HE betale 6.728.152,75 kr. med till\u00e6g af renter med rentelovens sats af 3.202.866,25 kr. fra den 29. september 2017, af 2.656.371,25 kr. fra den 25. oktober 2017, og af resten fra den 19. december 2017 indtil betaling sker.<\/p>\n

2. BH skal til HE betale rente med rentelovens sats af 2.000.000,00 kr. fra den 19. december 2017 indtil den 6. maj 2021.<\/p>\n

3. BH skal anerkende nedskrivning af den af HE stillede garanti fra 10 % til 2 % svarende til en nedskrivning af garantibel\u00f8bet til 2.232.375,00 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

4. BH skal til HE betale 0,75 % af 8.929.500,00 kr. fra den 14. november 2018 indtil garantibel\u00f8b 11.161.875,00 kr. (10%) er nedskrevet til 2 % (2.232.375,00 kr.)<\/p>\n

BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 28. og 29. oktober 2021 p\u00e5 Hotel \u2026.<\/p>\n

[I alt 7 personer] har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere er der i forbindelse med hovedforhandlingen sket afhjemling af sk\u00f8nsm\u00e6ndene Peter Svane og J\u00f8rn B. Olsen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nTvisten om mangler ved den udvendige overfladebehandling af vinduerne omhandler ca. 700 vinduer og ang\u00e5r navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5let, om vinduerne har v\u00e6ret afrenset som beskrevet i aftalegrundlaget (arbejdsbeskrivelsen), herunder om arbejdsbeskrivelsens anvisning har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig.<\/p>\n

Tvisten om mangler ved vinduernes t\u00e6thed ang\u00e5r navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5let, om \u00e5rsagerne til de konstaterede ut\u00e6theder
\n– ved ca. 550 af de ca. 700 vinduer – skyldes, at HE ikke har udf\u00f8rt arbejdet i overensstemmelse med arbejdsbeskrivelsen, eller om ut\u00e6thederne m\u00e5 tilskrives forhold, som r\u00e6kker ud over HE’s forpligtelser if\u00f8lge aftalegrundlaget.<\/p>\n

Tvisten om mangler ved gitterporten ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let, om BH’s r\u00e5dgiver har accepteret, at gitterporten kunne udf\u00f8res p\u00e5 m\u00e5l, der afveg fra de oprindelige tegninger, og som havde den konsekvens, at porten efter de nye m\u00e5l visuelt ikke l\u00e6ngere d\u00e6kkede det \u00f8verste af port\u00e5bningen.<\/p>\n

BH har under henvisning til manglerne foretaget tilbagehold i det tilgodehavende, som HE har if\u00f8lge faktureringer for arbejdet, og som endeligt er opgjort svarende til p\u00e5standsbel\u00f8bet i p\u00e5stand 1. BH har endvidere modsat sig, at HE’s garanti kunne nedskrives fra 10 % til 2 %.<\/p>\n

Vedr. sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved vinduernes udvendige overfladebehandling:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden Per Svane har i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.1 bl.a. anf\u00f8rt, at der ved besigtigelsen i 2020 har kunnet konstateres malingdefekter p\u00e5 vinduerne i form af revnedannelser og afskalninger, at defekterne stort set kun forekom p\u00e5 vandn\u00e6ser og den nederste del af karmbundstykkerne, og at forekomsten i \u00f8vrigt har v\u00e6ret afh\u00e6ngig af verdenshj\u00f8rneorienteringen.<\/p>\n

Det p\u00e5hviler BH at godtg\u00f8re, at \u00e5rsagen til de konstaterede malingdefekter er, at HE ikke har leveret den ydelse, som parterne har aftalt.<\/p>\n

If\u00f8lge sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.2 vurderes \u00e5rsagen at v\u00e6re utilstr\u00e6kkelig afrensning af nedbrudt tr\u00e6overflade (gr\u00e5muld), og at malingen \u00bbsandsynligvis [skulle] have v\u00e6ret totalafrenset p\u00e5 de fleste vandn\u00e6ser\u00ab.
\nUnder hovedforhandlingen har sk\u00f8nsmanden til denne del af besvarelsen forklaret, at det efter hans vurdering ikke kunne t\u00e6nkes, at en totalafrensning var un\u00f8dvendig.<\/p>\n

Malerarbejdet blev tillige besigtiget den 23. november 2017 i anledning af, at underentrepren\u00f8r UE A\/S, der havde udf\u00f8rt malerentreprisen, ensidigt havde anmodet Teknologisk Institut om en vurdering af \u00e5rsagen til revnedannelserne. Ogs\u00e5 ved denne besigtigelse blev der konstateret revner i malerbehandlingen p\u00e5 bundrammer og vandn\u00e6ser p\u00e5 stort set alle de vinduer, som blev besigtiget. Vurderingerne i Teknologisk Instituts rapport af 27. november 2017 (bilag 19) om \u00e5rsagen til revnedannelserne er p\u00e5 linje med sk\u00f8nsmandens vurderinger, idet \u00e5rsagen if\u00f8lge rapportens punkt 6 vurderes at have v\u00e6ret, at tr\u00e6et inden malerbehandlingen havde v\u00e6ret p\u00e5virket af UV- nedbrydning og langsomt fremadskridende tr\u00e6nedbrydning fra gr\u00e5muldsdannende svampe. Videre fremg\u00e5r af rapporten, at malerbehandling af UV-nedbrudt og svampeangrebet tr\u00e6 vil revne og efterf\u00f8lgende afskalle inden for forholdsvis kort tid, hvis ikke det nedbrudte tr\u00e6 forinden malerbehandlingen fjernes.<\/p>\n

Om kravene til den afrensning, som if\u00f8lge aftalegrundlaget skulle finde sted, anf\u00f8res i Malerarbejde, Arbejdsbeskrivelse (Bilag G) under punkt 4.01.10 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbAfrensning og behandling af vinduer, d\u00f8re og porte i tr\u00e6 og metal<\/p>\n

H\u00e5ndskrabe l\u00f8s maling uden varme, hvorefter de v\u00e6rste grater slibes v\u00e6k. Afrenses til fast og b\u00e6redygtig bund. \u2026<\/p>\n

Al afrensning skal udf\u00f8res som v\u00e5d, kold afrensning med linolie og skrabejern\/smergell\u00e6rred efter Center for Bygningsbevarings anvisninger. Der m\u00e5 ikke t\u00f8rafrenses og\/eller anvendes slibemaskiner. Der m\u00e5 ikke anvendes varmepistol til malerafrensning. \u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Eksisterende malingslag skal v\u00e6re matslebet for at sikre vedh\u00e6ftning. Der afvaskes med let ammoniakvand efterfulgt af rent vand.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Der er mellem sagens parter uenighed dels om, hvorvidt HE’s underentrepren\u00f8r har fors\u00f8mt at efterleve arbejdsbeskrivelsen, dels om den afrensning, som skulle foretages if\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen, har v\u00e6ret utilstr\u00e6kkelig.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.3 om anvisningerne for afrensningen if\u00f8lge projektets arbejdsbeskrivelse bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbDet anf\u00f8res i beskrivelsen, at l\u00f8s maling h\u00e5ndafskrabes v\u00e5dt (i linolie), at der ikke m\u00e5 t\u00f8rskrabes, og at der ikke m\u00e5 anvendes slibemaskiner. Det er ikke foreskrevet at nedbrudt tr\u00e6overflade (gr\u00e5muld), som n\u00e6sten altid befinder sig under revnet maling, skal fjernes ned til frisk tr\u00e6.<\/p>\n

For at opn\u00e5 det korrekte afrensningsniveau, burde beskrivelsen omfattet totalafrensning af maling p\u00e5 alle omr\u00e5der med revner, og en efterf\u00f8lgende afrensning til tr\u00e6 til ren lys tr\u00e6overflade.\u00ab<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rer videre i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.5 og sp\u00f8rgsm\u00e5l PSJ 2 om kravene til en overfladebehandling i overensstemmelse med god projekterings- og h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik bl.a., at malingen, hvor tr\u00e6et har revner, skal totalafrenses til fast, lys tr\u00e6overflade, og at en s\u00e5dan behandling ikke er foreskrevet i projektmaterialet.<\/p>\n

Teknologisk Instituts rapport af 27. november 2017 er ogs\u00e5 p\u00e5 dette punkt p\u00e5 linje med vurderingerne i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. S\u00e5ledes anf\u00f8res i rapportens punkt 6 bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbDet fremg\u00e5r ikke af anvisning Afrensning og behandling af vinduer, d\u00f8re og porte i tr\u00e6 og metal specifikt, at nedbrudt tr\u00e6overflade skal fjernes. Metoden, som er anvist i forbindelse med afrensning af overfladerne, vil ikke fjerne nedbrudt tr\u00e6. Nedbrudt tr\u00e6 kan kun fjernes maskinelt eller ved slibning. I anvisningen er det anf\u00f8rt, at maskinel afrensning ikke er tilladt\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen – efter at have v\u00e6ret foreholdt uddrag af artikler udgivet af Kulturministeriet og af Raadvad – Nordisk Center for Bevarelse af H\u00e5ndv\u00e6rk om vedligeholdelse af vinduer i \u00e6ldre\/fredede bygninger – fastholdt sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.3 om korrekt afrensningsniveau, og at den beskrevne fremgangsm\u00e5de i de foreviste artikler er utilstr\u00e6kkelige, hvor der er tale om nedbrudt tr\u00e6 (gr\u00e5muld).<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter i overensstemmelse med indholdet af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og sk\u00f8nsmandens besvarelse – der tillige er st\u00f8ttet af Teknologisk Instituts rapport – til grund, at \u00e5rsagen til de konstaterede revnedannelser og afskalninger p\u00e5 vandn\u00e6ser og karmbundstykker har v\u00e6ret en utilstr\u00e6kkelig afrensning af nedbrudte tr\u00e6overflader (gr\u00e5muld), idet disse skulle have v\u00e6ret totalafrenset, s\u00e5ledes at det nedbrudte tr\u00e6 var fjernet inden malerbehandlingen.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger videre til grund, at en s\u00e5dan totalafrensning ikke var foreskrevet i projektets arbejdsbeskrivelse for malerentreprisen.<\/p>\n

BH har gjort g\u00e6ldende, at \u00e5rsagen – eller en medvirkende \u00e5rsag – til de konstaterede afskalninger og revnedannelser tillige har v\u00e6ret, at anvisningerne i arbejdsbeskrivelserne, herunder om afrensning af tr\u00e6v\u00e6rket, ikke har v\u00e6ret fulgt ved udf\u00f8relsen af malerarbejdet. BH har til st\u00f8tte herfor henvist til navnlig tilsynsnotater dateret 16. december 2015 (bilag L) og 31. oktober 2017 (bilag U), hvori tilsynet begge steder vurderer, at grundarbejdet ikke har v\u00e6ret udf\u00f8rt som beskrevet. Tilsynets vurderinger er if\u00f8lge notaterne imidlertid ikke baseret p\u00e5 besigtigelser af de afrensede vinduer, men p\u00e5 besigtigelser af de f\u00e6rdigmalede overflader, hvor tilsynet havde konstaterede<\/p>\n

manglende vedh\u00e6ftning. Denne antagelse om en s\u00e5dan manglende efterlevelse af arbejdsbeskrivelserne har ikke st\u00f8tte i de vurderinger, der er indeholdt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, herunder i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1.4, hvorefter malerarbejdet i \u00f8vrigt fremst\u00e5r som udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. Det er herefter ikke alene med tilsynets vurderinger if\u00f8lge tilsynsnotaterne – og stillet over for vurderingerne i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen – godtgjort af BH, at anvisningerne i arbejdsbeskrivelserne om forudg\u00e5ende afrensning af vinduerne ikke har v\u00e6ret fulgt, eller at dette har v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til de konstaterede afskalninger og revnedannelser.<\/p>\n

Sammenfattende har BH ikke godtgjort, at de konstaterede revnedannelser og afskalninger er foranlediget af, at HE ikke har leveret den ydelse, som parterne har aftalt. Derimod vurderes \u00e5rsagen til malingdefekterne at v\u00e6re manglende totalafrensning af de omhandlede karmbundstykker og vandn\u00e6ser, der ikke var foreskrevet i arbejdsbeskrivelsen.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at HE’s underentrepren\u00f8r som sagkyndig ikke er fremkommet med indsigelser eller tekniske foresp\u00f8rgsler vedr\u00f8rende afrensningens omfang if\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen, kan ikke begrunde et ansvar hos HE. En entrepren\u00f8r antages almindeligvis s\u00e5ledes kun at have en pligt til at sige fra, hvor det drejer sig om \u00e5benbare eller indlysende fejl. Hertil kommer, at der har v\u00e6ret tale om en s\u00e6rlig restaureringsopgave, hvor bygherren med r\u00e5dgiver i aftalegrundlaget har angivet en detaljeret anvisning med s\u00e6rlige krav til arbejdsmetoder. Endelig indg\u00e5r i voldgiftsrettens vurdering, at anvisningerne i arbejdsbeskrivelsen efter indholdet af tilsynsnotatet af 31. oktober 2017 (bilag U) angiveligt har v\u00e6ret genstand for dr\u00f8ftelser mellem entrepren\u00f8ren og tilsynet, uden at dette har f\u00f8rt til \u00e6ndringer i beskrivelsen. Indholdet af dr\u00f8ftelserne er ikke n\u00e6rmere belyst, men i tilsynsnotatet anf\u00f8res s\u00e5ledes om \u00e5rsagen til de konstaterede revnedannelser mv. bl.a.:<\/p>\n

\u00bbDet er tilsynets vurdering at problemerne skyldes h\u00e5ndv\u00e6rkernes grundarbejde inden malerudf\u00f8relsen. Som n\u00e6vnt flere gange er der for arbejdets udf\u00f8relse skrevet f\u00f8lgende foruds\u00e6tninger i pkt. 4.01.01:
\nTilstand af vinduer og d\u00f8re: Let afskallet maling, dog i den underste del udbredte afskallinger og\/eller gennemslidninger samt udpinte og forvitrede omr\u00e5der, \u2026<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

I pkt. 4.01.10 Udf\u00f8relse st\u00e5r: l\u00f8st maling h\u00e5ndskrabes, herefter skal de v\u00e6rste grater slibes v\u00e6k, der skal afrenses til fast b\u00e6redygtig grund. Alle eksisterende malingslag skal v\u00e6re matslebne. Der skal afvaskes med let ammoniakvand efterfulgt af rent vand.<\/p>\n

Malerbehandling er 3 gange maling med mellemslibninger.<\/p>\n

I har til tider antydet, at ovenst\u00e5ende er en sparrebehandling, den udtalelse kan ikke accepteres. Det beskrevne svarer til det, der skulle til for at vinduerne nu burde st\u00e5 skarpt nu, her ved afleveringen af alle etaper.\u00ab<\/p>\n

Det forhold, at underentrepren\u00f8ren har valgt at f\u00f8lge anvisningerne i arbejdsbeskrivelsen kan p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke begrunde et ansvar for de konstaterede malingdefekter.<\/p>\n

BH er p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke berettiget til at foretage fradrag i entreprisesummen til d\u00e6kning af omkostninger til afhj\u00e6lpning, og det foretagne tilbagehold i HE’s tilgodehavende har for denne del v\u00e6ret uberettiget.<\/p>\n

Vedr. sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved vinduernes t\u00e6thed<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden J\u00f8rn B. Olsen har til brug for besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.1 – hvori han er blevet anmodet om at foretage et repr\u00e6sentativt antal t\u00e6thedspr\u00f8ver af forsatsvinduesrammerne – testet t\u00e6theden p\u00e5 i alt 30 vinduesfag, der hver best\u00e5r af 2 eller 4 forsatsrammer. Det fremg\u00e5r af besvarelsen, at for 22 af de 30 vinduesfag blev der konstateret luftstr\u00f8mme inden for opholdszone, der ville give anledning til tr\u00e6kgener.<\/p>\n

Det p\u00e5hviler ogs\u00e5 her BH at godtg\u00f8re, at \u00e5rsagen til de konstaterede ut\u00e6theder er, at HE ikke har leveret den ydelse, som parterne har aftalt, og at BH har reklameret rettidigt.<\/p>\n

Om kravene til HE’s ydelse for denne del af entreprisen anf\u00f8res i T\u00f8mrer – Arbejdsbeskrivelse under punkt 4.08 om Gennemgang og t\u00e6tning af forsatsrammer bl.a. i punktet 4.08.01 under overskriften Orientering, at alle forsatsrammer skal gennemg\u00e5s for gang og anslag, og at t\u00e6tningslister udskiftes. Omfanget af arbejdet er i punkt
\n4.08.02 n\u00e6rmere beskrevet s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bbYdelser under punktet gennemgang af forsatsrammer, delt p\u00e5 vinduestyper:<\/p>\n

– Udtagning og nummerering af alle forsatsrammer til aflevering hos glarmester.<\/p>\n

– Forsatsrammer gennemg\u00e5s og justeres for gang og anslag<\/p>\n

– H\u00e6ngsler og vridergreb justeres\/fastg\u00f8res i n\u00f8dvendigt omfang Ydelser under punktet udskiftning af t\u00e6tningslister, delt p\u00e5 vinduestyper:
\n– \u2026<\/p>\n

– Demontage, levering og montering af t\u00e6tningslister p\u00e5 \u2026 forsatsrammer vinduer t\u00e6tnes p\u00e5 alle rammer p\u00e5 4 sider \u2026<\/p>\n

Ydelser delt p\u00e5 antal udf\u00f8relser:<\/p>\n

– Nye vridergreb monteres (levers af delaftale 3)<\/p>\n

– Forsatsrammer h\u00f8vles<\/p>\n

– Forsatsrammer udluses i bundkarm<\/p>\n

– Forsatsrammer udlusning i bundramme\u00ab<\/p>\n

Om udf\u00f8relsen anf\u00f8res under punkt 4.08.10 bl.a., at Forsatsrammer monteres til komplet t\u00e6thed med t\u00e6tningslister, og at st\u00f8rrelser p\u00e5 t\u00e6tningslister tilpasses det enkelte forsatsvindue.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.2 til grund, at kriteriet
\n\u00bbkomplet t\u00e6thed\u00ab ikke er en almindelig benyttet fagterm inden for byggebranchen. Gr\u00e6nsen for et acceptabelt niveau for t\u00e6thed – i stedet for aftaletekstens krav om \u00bbkomplet t\u00e6thed\u00ab – vil til udfyldning af parternes aftale og derved til en fastl\u00e6ggelse af kravene til HE’s forpligtelser if\u00f8lge aftalen naturligt i stedet skulle s\u00e6ttes til den danske standard for termisk indeklima, som har v\u00e6ret anvendt af sk\u00f8nsmanden, og hvorefter lufthastigheden i opholdszonen ikke m\u00e5 overstige 0,15 meter\/sekund eller svarende til 1,2 meter\/sekund ved anvendelse af t\u00e6thedspr\u00f8vningsudstyr, jf. Erkl\u00e6ringsbilag A om T\u00e6thedsunders\u00f8gelse af vinduer til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, side 3.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har navnlig i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5lene 2.3 og 2.6 gjort rede for, hvilke tilpasninger der efter sk\u00f8nsmandens vurdering vil skulle foretages p\u00e5 forsatsvinduesrammerne for at opn\u00e5 et acceptabelt t\u00e6thedsniveau. Sk\u00f8nsmanden har vedst\u00e5et vurderingerne i erkl\u00e6ringen under hovedforhandlingen. I sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.3 hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bb[Det] vurderes \u2026 ikke muligt at opn\u00e5 en acceptabel t\u00e6thedsgrad alene ved \u00e6ndring af t\u00e6tningslister, men at der ogs\u00e5 skal justeres\/\u00e6ndres p\u00e5 h\u00e6ngsler, vridergreb og l\u00e5sespalter samt sikres, at skudrigler er lange nok til at kunne komme ind i top\/bund ved slutblik. Der skal endvidere foretages snedkeropretning af anslagsflader i false, s\u00e5 t\u00e6tningslister f\u00e5r hele anl\u00e6gspladen og ikke kun punktvis\u00ab.<\/p>\n

Og i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.6 anf\u00f8rer sk\u00f8nsmanden bl.a.:<\/p>\n

\u00bbDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at langt de fleste ut\u00e6theder skal findes i defekte l\u00e5sebeslag, utilstr\u00e6kkelig tilpasning af rammer og anslagsfalse samt generelle uj\u00e6vnheder p\u00e5 overfladerne, som f\u00f8lge af vinduernes alder, 95 \u00e5r.\u00ab<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger efter indholdet af besvarelserne af navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.3 og 2.6 og sammenholdt med bl.a. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.5 til grund, at de konstaterede ut\u00e6theder navnlig m\u00e5 tilskrives defekte l\u00e5sebeslag, utilstr\u00e6kkelig tilpasning af rammer og anslagsfalse samt generelle uj\u00e6vnheder p\u00e5 overfladerne, men derimod kun undtagelsesvis valget eller monteringen af t\u00e6tningslisterne, idet kun enkelte forsatsrammer ville kunne t\u00e6tnes mere med st\u00f8rre og\/eller flere lister.<\/p>\n

Tilpasninger af rammer og anslagsfalse anses efter indholdet af arbejdsbeskrivelsens pkt. 4.08 i hvert fald for en del for omfattet af det arbejde, HE skulle udf\u00f8re under den del af entreprisen, der omhandler t\u00e6tning af forsatsrammer, og som forudsatte en gennemgang af forsatsrammer og justering for gang og anslag. Derimod indg\u00e5r arbejder med udbedring af defekte l\u00e5sebeslag ikke som en del af HE’s entreprise.<\/p>\n

BH har gjort g\u00e6ldende, at problemerne med l\u00e5sebeslag for en del kan tilskrives HE, idet der er sket ombytning af forsatsrammerne i forbindelse med glarmesterens montering af energiglas mv. Det p\u00e5hviler BH at godtg\u00f8re, at dette har v\u00e6ret tilf\u00e6ldet, og et s\u00e5dant bevis er over for \u2026’s forklaring om arbejdsprocessen ikke f\u00f8rt alene ved en henvisning til tilsynets notat af 16. december 2015 (bilag L), hvorefter Et stort antal forsatsrammer ser ud til at v\u00e6re byttet rundt da beslagtap i bunden ikke passer beslagmodtagerend p\u00e5 ydervinduet.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2.6 og under afhjemlingen under hovedforhandlingen tillige har peget p\u00e5, at de udvendige vinduesfag ikke l\u00e6ngere yder den samme t\u00e6thed, som det oprindelig har v\u00e6ret tilt\u00e6nkt, og at dette er en medvirkende \u00e5rsag til de konstaterede m\u00e5linger over et acceptabelt t\u00e6thedsniveau. Uanset om den manglende t\u00e6thed – som antaget af sk\u00f8nsmanden – tillige m\u00e5tte kunne tilskrives dette forhold, indg\u00e5r krav om t\u00e6thed ikke som en del af projektbeskrivelsen for snedkergennemgangen af udvendige vinduer, herunder arbejdsbeskrivelsens punkt 4.01 (bilag H, B2.270 T\u00f8mrer – Arbejdsbeskrivelse) og vil derfor ikke kunne begrunde et mangelsansvar for HE.<\/p>\n

Omvendt p\u00e5hviler det HE at godtg\u00f8re, at BH har godkendt, at kravene til udf\u00f8relsen if\u00f8lge arbejdsbeskrivelsens punkt 4.08.02 om justering af forsatsrammer for gang og anslag kan fraviges, eller at styrelsen har accepteret niveauet for t\u00e6thed, som faktisk blev leveret, herunder i kraft af eventuelle godkendelser af pr\u00f8verum. Uanset i hvilket omfang parterne for nogle eller for alle etaperne har gjort brug af pr\u00f8verum, foreligger der kun sparsomt skriftligt materiale til belysning heraf, herunder til belysning af hvilke arbejder der indgik i pr\u00f8verumsopstillingerne, eller til belysning af godkendelse af arbejderne. HE har ikke herved godtgjort, at de fag, der er behandlet i sk\u00f8nsmandens besvarelse af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l HSP 1, alle har fungeret som pr\u00f8verum, at forsatsrammerne i disse fag – sammenlignet med de 30 vinduesfag, som sk\u00f8nsmanden har besigtiget – ogs\u00e5 var utilstr\u00e6kkeligt tilpasset i fals og anslag, og at tilsynet eller byggeledelsen har godkendt en s\u00e5dan lavere standard.<\/p>\n

HE anses herefter for ansvarlig for mangler ved, at der ikke er etableret et acceptabelt t\u00e6thedsniveau, men alene for den del af udbedringsomkostningerne, der knytter sig til en manglende gennemgang af forsatsrammer og justering for gang og anslag. Den omst\u00e6ndighed, at HE’s underentrepren\u00f8r ikke har s\u00f8gt afklaring vedr\u00f8rende kravet om \u00bbkomplet t\u00e6thed\u00ab eller ikke er fremkommet med indsigelser vedr\u00f8rende mulighederne for at opn\u00e5 t\u00e6thed ved de anviste udbedringer, kan ikke begrunde et ansvar hos HE for de ut\u00e6theder, der m\u00e5 tilskrives defekte l\u00e5sebeslag mv.<\/p>\n

BH har under et opf\u00f8lgningsm\u00f8de, der blev afholdt den 20. februar 2018 (bilag BB) og s\u00e5ledes ca. 3 m\u00e5neder efter den endelige aflevering, reklameret over mangler ved vinduernes t\u00e6thed. Voldgiftsretten anser BH’s reklamation for rettidig.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ikke af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen med underliggende bilag, hvor stor en andel af de unders\u00f8gte forsatsrammer, hvor en utilstr\u00e6kkelig tilpasning af anslagsfalse har udgjort \u00e5rsagen eller en medvirkende \u00e5rsag til, at der ikke har kunnet opn\u00e5s et acceptabelt t\u00e6thedsniveau. Det fremg\u00e5r heller ikke, hvor stor en andel af de sk\u00f8nnede udbedringsomkostninger der knytter sig hertil. Denne del af udbedringsudgifterne m\u00e5 herefter ans\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt af voldgiftsretten.<\/p>\n

Blandt de udbedringsarbejder, som sk\u00f8nsmanden har peget p\u00e5 og prissat i sin besvarelse, fremst\u00e5r arbejdet med renovering eller udskiftning af defekte l\u00e5sebeslag mv. efter indholdet af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og de underliggende erkl\u00e6ringsbilag A og B som dominerende b\u00e5de i antal og omkostningsm\u00e6ssigt sat over for arbejdet med tilpasning af anslagsfalse. S\u00e5ledes har der blandt de 30 unders\u00f8gte vinduesfag kunnet konstateres problemer med l\u00e5sebeslag ved 20 vinduesfag. Behovet for udbedring med tilpasning af anslagsfalse ansl\u00e5s af voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt at v\u00e6re til stede ved ikke mere end halvdelen af de forsatsrammer, der kr\u00e6ver udbedringer, og omkostningerne forbundet med tilpasning af anslagsfalse ans\u00e6ttes pr. forsatsramme svarende til ca. halvdelen af de sk\u00f8nnede afhj\u00e6lpningsomkostninger p\u00e5 7.000 kr. eksklusive moms pr. vinduesfag, som sk\u00f8nsmanden har afsat. De samlede udgifter til afhj\u00e6lpning af problemer med uacceptabelt t\u00e6thedsniveau, der knytter sig til utilstr\u00e6kkelig tilpasning af anslagsfalse, kan herefter passende fasts\u00e6ttes til 1.250.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Arbejderne med udbedring vil foruds\u00e6tte, at kontorerne ikke benyttes, mens udbedringen st\u00e5r p\u00e5, og vil derfor kr\u00e6ve en flytning af kontorer. Udgifterne hertil ans\u00e6ttes tillige sk\u00f8nsm\u00e6ssigt. Henset til arbejdets karakter og det sk\u00f8nnede antal vinduesfag, hvor der vil skulle foretages afhj\u00e6lpning, kan bel\u00f8bet passende fasts\u00e6ttes til 125.000 kr. inklusive moms.<\/p>\n

BH’s har p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund v\u00e6ret berettiget til at foretage fradrag i entreprisesummen til d\u00e6kning af omkostninger til afhj\u00e6lpning med et bel\u00f8b p\u00e5 1.375.000 kr. inklusive moms, mens det foretagne tilbagehold i \u00f8vrigt i HE’s tilgodehavende for denne del har v\u00e6ret uberettiget.<\/p>\n

Vedr. sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved gitterporte<\/p>\n

Der er enighed mellem parterne om, at dimensioneringen af gitterportene if\u00f8lge projektmaterialet i sagens bilag AB- AD bl.a. forudsatte, at gitterportenes overkant skulle v\u00e6re placeret 150 mm over port\u00e5bningens underkant. P\u00e5 de n\u00e6vnte bilag er der indtegnet en stuk over gitterportens overkant, men afstanden fra gitterportens overkant til stukkens underkant er ikke angivet p\u00e5 produktionstegningerne.<\/p>\n

Det l\u00e6gges i overensstemmelse med sk\u00f8nsmand Stig Andresens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3.1-3.4 som ubestridt til grund, at de leverede gitterporte ikke er udf\u00f8rt som anvist i projektmaterialet i sagens bilag AB-AD, at gitterportene i stedet er produceret i overensstemmelse med dimensionerne angivet p\u00e5 produktionstegningerne i sagens bilag AE- AK, og at de leverede gitterportes underkant i stedet er placeret ca. 25 mm over port\u00e5bningens overkant.<\/p>\n

Det p\u00e5hviler HE at godtg\u00f8re, at BH eller dennes r\u00e5dgiver har godkendt produktionstegningerne i sagens bilag AE-AK.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af notat fra projektgennemgangsm\u00f8de den 3. marts 2015 (bilag BD), hvor \u2026 St\u00e5l A\/S var repr\u00e6senteret, at der blev spurgt til h\u00f8jden p\u00e5 gitterporten, hvilket BH’s r\u00e5dgiver, \u2026 arkitektfirma A\/S, ville f\u00f8lge op p\u00e5. Opf\u00f8lgningen skete i arkitektfirmaets mail af 4. marts 2015 (bilag BE) fra \u2026, hvori bl.a. anf\u00f8res, at Gitre afsluttes 150 mm over \u00e5bninger (iht. projektet).<\/p>\n

I mail af 10. april 2015 (bilag 32) kommenterede \u2026 (fra arkitektfirmaet) p\u00e5 produktionstegninger fra \u2026 St\u00e5l A\/S (bilag 30), som han samme dag havde modtaget fra byggeledelsen, \u2026, og hvor det fremgik af tegningsmaterialet, at gitterportens overkant sluttede under port\u00e5bningens underkant. Det fremgik af m\u00e5lene p\u00e5 produktionstegningen, at port\u00e5bningen var 67 mm h\u00f8jere end gitterporten, og at stukkens underkant var placeret 87 mm over port\u00e5bningen. I sin kommentarer til tegningerne anf\u00f8rte \u2026 (fra arkitektfirmaet) bl.a., at han umiddelbart [havde den] bem\u00e6rkning at gitteret skal op over buen, tidligere aftalt til 150 mm? Skal selvf\u00f8lgelig lige tilpasses i forhold til stuk.<\/p>\n

\u2026 (fra arkitektfirmaet) modtog den 13. april 2015 \u2026 St\u00e5l A\/S’ reviderede tegninger (bilag AE-AK). Det fremgik af de \u00e6ndrede m\u00e5l p\u00e5 tegningerne (bilag AE), at gitterportene nu var 23 mm h\u00f8jere end port\u00e5bningen og endte 64 mm under stukkens underkant.<\/p>\n

Selvom st\u00f8rrelsen p\u00e5 gitterportenes overh\u00f8jde ikke fremgik af produktionstegningen med s\u00e6rskilt angivelse, kunne BH’s r\u00e5dgiver udlede st\u00f8rrelsen p\u00e5 gitterportens overh\u00f8jde b\u00e5de ved at sammenholde de reviderede produktionstegninger (bilag AE) med de oprindelige produktionstegninger (bilag 30), men tillige alene af m\u00e5langivelserne p\u00e5 de reviderede produktionstegninger.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund – og da formuleringen i \u2026’s (fra arkitektfirmaet) mail af 10. april 2015 giver indtryk af, at den oprindelig projekterede overh\u00f8jde p\u00e5 150 mm ikke var absolut, dels ved at angive 150 mm?, dels med forbeholdet om tilpasning til stuk – anses BH ved sin r\u00e5dgiver, \u2026 arkitektfirma A\/S v. \u2026, i dennes mail af 14. april 2015 til blandt andre \u2026 og \u2026 fra HE (bilag 34) at have godkendt, at gitterportene i stedet kunne produceres efter de m\u00e5l, som var angivet i de reviderede produktionstegninger fra \u2026 St\u00e5l A\/S (bilag EA), og s\u00e5ledes at det oprindelige krav om en overh\u00f8jde p\u00e5 150 mm var opgivet.<\/p>\n

BH’s har p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund ikke v\u00e6ret berettiget til at foretage fradrag i entreprisesummen til d\u00e6kning af omkostninger til afhj\u00e6lpning vedr\u00f8rende gitterportene, og det foretagne tilbagehold i HE’s tilgodehavende har for denne del v\u00e6ret uberettiget.<\/p>\n

Sammenfattende om HE’s p\u00e5stand 1 tager voldgiftsretten herefter HE’s betalingsp\u00e5stand til f\u00f8lge med 5.353.152,75 kr. inklusive moms med till\u00e6g af renter efter rentelovens sats af 3.202.866,25 fra den 29. september 2017 og af resten fra den 25. oktober 2017, svarende til tidspunktet for HE’s faktureringer if\u00f8lge sagens bilag 22.<\/p>\n

Vedr. HE’s p\u00e5stand 2 – forrentning af forligsbel\u00f8b p\u00e5 2 mio. kr.<\/p>\n

HE’s p\u00e5stand 2 om forrentning af 2 mio. kr. udspringer af det forlig, som parterne indgik i november 2020 vedr\u00f8rende den del af parternes tvist, som angik renovering af varmeanl\u00e6gget p\u00e5 \u2026 g\u00e5rden (bilag AW).<\/p>\n

If\u00f8lge forligets punkt 4.1 forpligtede BH sig til at frigive 2 mio. kr. af den tilbageholdte del af entreprisesummen, n\u00e5r nogle n\u00e6rmere angivne forhold, der var opregnet i forliget, var blevet afhjulpet.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af forligets punkt 1.2, at forliget indg\u00e5s til fuld og endelig afg\u00f8relse af alle rejste krav omfattet af
\n\u00bbvarmesagen\u00ab, dvs. de mangelkrav, der er rejst i svarskriftet, og som har v\u00e6ret genstand for parternes efterf\u00f8lgende skriftveksling og det gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da der ikke er taget forbehold i forliget for at kr\u00e6ve forrentning af det frigivne bel\u00f8b p\u00e5 2 mio. kr., anses der ved forliget at v\u00e6re gjort endeligt op med denne del af parternes tvist – ogs\u00e5 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r et eventuelt rentekrav.<\/p>\n

HE’s p\u00e5stand om forrentning i p\u00e5stand 2 tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vedr. HE’s p\u00e5stand 3 – nedskrivning af garantien til 2 %<\/p>\n

Som en konsekvens af udfaldet af sagen vedr\u00f8rende sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler ved overfladebehandling, vinduernes t\u00e6thed og gitterportene, hvorefter BH alene har f\u00e5et medhold svarende til 1.375.000 kr., og da BH er indr\u00f8mmet tilbageholdsret i entreprisesummen for denne del af sagen, tager voldgiftsretten HE’s p\u00e5stand om nedskrivning af garantien til 2 % til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Vedr. HE’s p\u00e5stand 4 – d\u00e6kning af garantiomkostninger<\/p>\n

Det er ikke alene ved den fremlagte interne opg\u00f8relse over garantiomkostninger (bilag 23), der er udarbejdet af HE selv, dokumenteret, at HE er p\u00e5f\u00f8rt omkostninger i forbindelse med opretholdelsen af garantien svarende til p\u00e5standsbel\u00f8bet. Allerede af denne grund tager voldgiftsretten BH’s p\u00e5stand om frifindelse over for HE’s p\u00e5stand 4 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

HE A\/S anses for i det v\u00e6sentlige at have vundet sagen. BH skal derfor betale sagsomkostninger til HE A\/S med
\n200.000 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald. Efter indholdet af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, udfaldet af sagen og st\u00f8rrelsen af de af parterne forel\u00f8bigt udlagte omkostninger til syn og sk\u00f8n og afhjemling skal hver part endeligt afholde egne udgifter til syn og sk\u00f8n, herunder til afhjemling.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at man ikke havde totalafrenset som forudsat i arbejdsbeskrivelsen. En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde for en bygherre (BH) p\u00e5taget sig at udf\u00f8re forskellige renoveringsarbejder p\u00e5 en n\u00e6sten 100 \u00e5r gammel, fredet bygning. AB var […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2671,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73],"class_list":["post-2667","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-05-04T07:49:28+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt?\",\"datePublished\":\"2022-05-04T07:49:28+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/\"},\"wordCount\":5008,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-05-04T07:49:28+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-05-04T07:49:28+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt?","datePublished":"2022-05-04T07:49:28+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/"},"wordCount":5008,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png","datePublished":"2022-05-04T07:49:28+00:00","description":"UGD 2022.18.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio november 2021 og omhandler tvist om, hvorvidt afskalling af maling p\u00e5 vinduer skyldtes at","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-18_915x540.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-har-entreprenoeren-en-indsigelsespligt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r har entrepren\u00f8ren en indsigelsespligt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2667\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2671"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}