{"id":2658,"date":"2022-04-27T14:16:41","date_gmt":"2022-04-27T12:16:41","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2658"},"modified":"2022-04-27T14:16:41","modified_gmt":"2022-04-27T12:16:41","slug":"ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.17.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021<\/em><\/strong> og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om projektafklaringer mellem en totalentrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver og derfor blev frifundet for ansvar for mangler og fik tilkendt betaling for ekstraarbejder. \u00a0<\/em><\/p>\n

I januar 2020 indgik en underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) en aftale om underentreprise ang\u00e5ende montage af st\u00e5l i et byggeri, som TE udf\u00f8rte som totalentrepren\u00f8r.<\/p>\n

TE p\u00e5stod, at UE\u2019s oprindelige montering af st\u00e5l havde v\u00e6ret mangelfuld og at UE derfor ikke kunne kr\u00e6ve betaling for den del af UE\u2019s fakturaer, som angik en senere af bygherrens tilsyn kr\u00e6vet udbedring. UE bestred ovenst\u00e5ende og kr\u00e6vede betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Indledningsvist bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at TE havde bevisbyrden for, at UE\u2019s ydelse var beh\u00e6ftet med mangler, og at TE ikke ved syn og sk\u00f8n el.lign. havde s\u00f8gt at underst\u00f8tte dette.<\/p>\n

Herefter fandt voldgiftsretten, at UE ikke havde v\u00e6ret kopieret p\u00e5 en relevant mailkorrespondance mellem bygherrens og TE\u2019s r\u00e5dgiver om krav til frikitionsfri samlinger. Som f\u00f8lge heraf, kunne TE ikke anf\u00f8re, at UE burde have v\u00e6ret blevet opm\u00e6rksom p\u00e5, at der gjaldt krav om friktionssamlinger eller at UE, f\u00f8r st\u00e5lmonteringen fandt sted, burde have gjort TE opm\u00e6rksom p\u00e5 problemet, jf. AB 92 \u00a7 15, stk. 1.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt s\u00e5ledes, at der ikke forel\u00e5 holdepunkter for, at UE havde handlet ansvarsp\u00e5dragende. UE havde derfor krav p\u00e5 betaling for udbedring som ekstraarbejder.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Kendelsen illustrerer meget godt, at n\u00e5r bygherren forlanger \u00e6ndringer i arbejdets art og omfang, skal bygherren frems\u00e6tte s\u00e5danne krav skriftligt, og til alle de relevante parter. Dette er vigtigt for at f\u00e5 klart og tydeligt aftalt, hvad \u00e6ndringerne betyder tidsm\u00e6ssigt og prism\u00e6ssigt. S\u00e5fremt disse krav ikke frems\u00e6ttes skriftligt, kan bygherren s\u00e5ledes ikke p\u00e5st\u00e5, at der foreligger mangler eller frems\u00e6tte andre krav som relaterer sig til den p\u00e5g\u00e6ldende \u00e6ndring, idet entrepren\u00f8ren ikke har mulighed for at g\u00f8re sig bekendt med s\u00e5danne krav n\u00e5r de ikke fremsendes. Anbefalingen er derfor \u2013 fremsend materiale, \u00e6ndringer og foresp\u00f8rgsler til alle de relevante parter, hvilket eksempelvis er dem som st\u00e5r for udf\u00f8relsen af arbejdet og husk at g\u00f8re det skriftligt, klart og tydeligt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.333 \/ Sag nr. C-15750<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #mail<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE ApS (adv. Christina Aagaard) mod Totalentrepren\u00f8r TE ApS (adv. Nikolaj Henriksen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nAdvokat Christina Aagaard har p\u00e5 vegne underentrepren\u00f8r UE ApS ved klageskrift modtaget den 24. februar 2021 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om manglende betaling for af UE’s udf\u00f8rte arbejder med montering og svejsning af st\u00e5l i underentreprise for TE ApS p\u00e5 en ejendom beliggende \u2026.<\/p>\n

Parterne har erkl\u00e6ret sig enige om alene at \u00f8nske \u00e9n voldgiftsdommer udpeget. Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Katja H\u00f8egh, som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren, UE, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, TE, tilpligtes til klageren, UE, at betale 366.992,38 kr. med till\u00e6g af procesrente af 9.6444,75 kr. fra den 20. august 2020, af 315.764,38 kr. fra den 20. oktober 2020, af 31.583,75 kr. fra den 20. november 2020, af 10.000 kr. fra den 20. januar 2021 samt rykkergebyr p\u00e5 100 kr.<\/p>\n

Indklagede, TE, har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 30. november 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

\u2026 og TE-V1 har afgivet partsforklaring under hovedforhandlingen og [project manager] TE-V2 og \u2026 har afgivet vidneforklaring.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og i \u00f8vrigt alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nParterne indgik den 27. januar 2020 en aftale om UE’s udf\u00f8relse af en underentreprise ang\u00e5ende montage af estimeret sammenlagt 92.000 kg st\u00e5l i et byggeri p\u00e5 \u2026gade \u2026 som TE udf\u00f8rte som totalentrepren\u00f8r for \u2026 Group A\/S (\u00bbbygherren\u00ab). Af kontrakten fremg\u00e5r blandt andet, at der er vedtaget AB92, og at \u00bbv\u00e6gten udregnes efter produktionstegninger fra X-trapper\u00ab. If\u00f8lge kontrakten indgik blandt andet \u00bbtegningsmateriale fremsendt i mail fra \u2026 17.01.2020\u00ab. I dette materiale indgik ubestridt en tegning udf\u00f8rt af bygherrens r\u00e5dgiver, R A\/S, R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rfirma (\u00bbR\u00ab), dateret den 9. juni 2019, revideret den 1. november 2019, hvori der st\u00e5r \u00bbM30 Friktionsbolte 4 i top og bund\u00ab. Der indgik ligeledes ubestridt en tegning dateret den 8. oktober 2019 udf\u00e6rdiget af \u2026 Design A\/S (i tegningen ogs\u00e5 ben\u00e6vnt X Trapper), der efter det oplyste udf\u00f8rte den n\u00e6rmere projektering af st\u00e5l for TE.<\/p>\n

Det i denne sag fremlagte eksemplar af den sidstn\u00e6vnte tegning angives at v\u00e6re revideret den 13. februar 2020 og er p\u00e5f\u00f8rt forskellige h\u00e5ndskrevne noter og p\u00e5tegningen \u00bbNN 14\/2-2020\u00ab. Parterne er enige om, at \u00bbNN\u00ab er NN fra R.<\/p>\n

I en mailkorrespondance den 13.-14. februar 2019 mellem DD fra \u2026 Design A\/S og NN fra R samt project manager TE-V2 fra TE med kopi til en r\u00e6kke personer, herunder andre medarbejdere TE, men ikke til UE, anf\u00f8rte DD i en mail af 13. februar 2019 til NN og TE-V2:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

S\u00e5 er der uploadet 3 stk. oversigtstegninger for hovedrammer til [projektet].<\/p>\n

@NN: Venligst bem\u00e6rk sp\u00f8rgsm\u00e5lene omkring friktionssamlingerne i rammerne.\u00ab<\/p>\n

I samme mailtr\u00e5d skrev DD i en mail af 14. februar 2020 til NN og TE-V2 blandt andet:<\/p>\n

\u00bbAd 9) Vi har ikke angivet overfladebehandling p\u00e5 st\u00e5let, men dette kan evt. p\u00e5f\u00f8res oversigtstegningen som en note, som kan fremsendes til producent (maler)<\/p>\n

Ad 10) Der b\u00f8r specificeres en forsp\u00e6ndingskraft eller et forsp\u00e6ndingsmoment for alle bolte i friktionssamlingerne, og dette kan ligeledes p\u00e5f\u00f8res oversigtstegningen som en note. Dette af hensyn til montagen, som skal dokumentere at de foreskrevne forsp\u00e6ndinger er udf\u00f8rt iht. specifikationen (CC3-krav).\u00ab<\/p>\n

NN svarede samme dag blandt andet:<\/p>\n

\u00bb9. Det er i orden<\/p>\n

10. M30 skal forsp\u00e6ndes en forsp\u00e6ndingkraft F p c = 314 kN, og M20 skal forsp\u00e6ndes en forsp\u00e6ndingskraft F p c
\n= 124 kN.\u00ab<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af et notat af 10. juli 2020 om tilsyn samme dato udf\u00e6rdiget af bygherrens tilsyn, BH-R, som er sendt til b\u00e5de TE og UE, at BH-R under tilsynet stillede krav om, at proceduren vedr\u00f8rende friktionsbolte skulle g\u00e5 om, eller alternativt skulle \u00bb\u2026 (R) ved beregning godtg\u00f8re, at der ikke skal anvendes friktionssamlinger.\u00ab<\/p>\n

TE-V2 fra TE gengav i en mail af 10. juli 2020 til R med kopi til UE BH-R’s krav og anf\u00f8rte, at \u00bbjeg ved ikke hvor fejlene ligger men kan dette l\u00f8ses ved at det ikke er en friktions samling?\u00ab.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt beskrivelsen af, at der skulle anvendes friktionsbolte, som antaget af BH-R bet\u00f8d, at der skulle anvendes friktionssamlinger, blev i forts\u00e6ttelse heraf dr\u00f8ftet i en videre korrespondance mellem TE og R med kopi til UE, som blev afsluttet med en henvisning fra R i mail af 13. juli 2020 til mailkorrespondancen den
\n13.-14. februar 2021 og angivelse af, at \u00bbDet st\u00e5r i \u00f8vrigt ogs\u00e5 p\u00e5 tegningerne\u00ab og \u00bb— bruger ogs\u00e5 ordene i
\n\u00bbfriktionssamlinger i rammerne\u00ab, s\u00e5 jeg kan ikke se, at der er nogen tvivl\u00ab.<\/p>\n

I et notat af 15. juli 2020 udf\u00e6rdiget af BH-R om tilsyn den 14. juli 2020, der er sendt til b\u00e5de TE og UE, blev kravet om, at proceduren skulle g\u00e5 om gentaget. I notatet er det videre anf\u00f8rt, at \u00bbSmeden [UE] oplyste, at overfladerne ikke var specielt behandlet til friktion, og at der ikke er foretaget forsp\u00e6nding af bolte til 314 kN – 70 % af brudsp\u00e6ndingen\u00ab, samt at UE alternativt foreslog \u00bbat svejse flanger og laskeplader sammen med kants\u00f8mme, hvilket R m\u00e5 tage stilling til, afklare og evt. beregne.\u00ab.<\/p>\n

I en yderligere korrespondance mellem R, UE og TE primo august 2020 dr\u00f8ftede man en udbedringsmetode, hvorefter man skulle svejse p\u00e5 det monterede st\u00e5l fremfor at udskifte st\u00e5let. Parterne er enige om, at denne udf\u00f8relsesmetode, som indebar, at gips mv. i en r\u00e6kke f\u00e6rdigmonterede lejligheder skulle fjernes for at fritl\u00e6gge st\u00e5let, og lejlighederne reetableres efter svejsningen, blev anvendt, og at UE i den forbindelse udf\u00f8rte svejsearbejdet, jf. n\u00e6rmere nedenfor om UE’s ordrebekr\u00e6ftelser og fakturaer herom.<\/p>\n

BH-R har i en mailkorrespondance den 4.-7. september 2020 p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l fra TE-V2 fra TE den 4. september 2020 om \u00bbansvar p\u00e5 denne friktionssamlings problematik\u00ab og fra OO, \u2026 A\/S, den 7. september 2020 om hvorvidt
\n\u00bbprojektet var korrekt og fyldestg\u00f8rende for at smeden kunne udf\u00f8re friktionssamlingerne\u00ab vedr\u00f8rende TE-V2’s sp\u00f8rgsm\u00e5l blandt andet svaret:<\/p>\n

\u00bbDet er som antydet ovenfor meget \u00bbbesv\u00e6rligt\u00ab og dermed dyrt – i den virkelige verden – at udf\u00f8re friktionssamlinger \u2026 men hvis det er specificeret af r\u00e5dgiveren, skal det naturligvis udf\u00f8res\u00ab<\/p>\n

og vedr\u00f8rende OO’s sp\u00f8rgsm\u00e5l svaret:<\/p>\n

\u00bbOm der skal v\u00e6re friktionssamlinger kan jeg ikke tage stilling til – det er statik og deformationer, som jeg ikke har kendskab til.<\/p>\n

Der burde have st\u00e5et et sted i projektmaterialet, p\u00e5 tegning, generel st\u00e5lnote eller i en arbejdsbeskrivelse, hvilken friktionskoefficient at der er regnet med og samlingerne skal udf\u00f8res til – og eller skal man sp\u00f8rge, n\u00e5r man ser det angivet p\u00e5 en tegning, at der skal v\u00e6re friktionssamlinger.\u00ab<\/p>\n

UE modtog ikke kopi af denne korrespondance.<\/p>\n

UE sendte den 21. august, 1. september, 12. september (2 stk.), 25. september og 9. oktober 2020 ordrebekr\u00e6ftelser vedr\u00f8rende UE’s arbejde med den aftalte svejsning af st\u00e5lrammerne. Ordrebekr\u00e6ftelserne indeholder alle f\u00f8lgende s\u00e6tning:<\/p>\n

\u00bbIndsigelse: Inden 3 hverdage fra ordre dato\u00ab.<\/p>\n

UE modtog efter det oplyste ikke nogen indsigelser mod ordrebekr\u00e6ftelserne og heller ikke mod de hertil h\u00f8rende efterf\u00f8lgende udstedte fakturaer eller mod de fakturaer for kontraktarbejder, som UE udstedte fra juli 2020 til primo december 2020.<\/p>\n

UE’s faktura vedr\u00f8rende den f\u00f8rste ordrebekr\u00e6ftelse af 21. august 2020 er betalt af TE den 21. september 2020, mens de \u00f8vrige ikke er betalt og indg\u00e5r som en del af de fakturakrav, som UE’s p\u00e5stand ang\u00e5r.<\/p>\n

UE har i perioden fra den 29. oktober 2020 til den 27. november 2020 sendt en r\u00e6kke rykkere for betaling af ikke betalte fakturaer til TE. TE’s direkt\u00f8r og indehaver, TE-V1, har i en mail af 29. oktober 2020 med svar p\u00e5 den f\u00f8rste af disse rykkere begrundet den manglende betaling med, at selskabets bogholder havde v\u00e6ret syg, og anf\u00f8rt, at han selv ville betale regningen dagen efter. TE-V1 anf\u00f8rte i svarmails af 11. og 26. november 2020 p\u00e5 yderligere rykkere, at bygherren havde tilbageholdt en del af stadebetalingen, og at TE derfor var n\u00f8dt til at lade UE’s betaling vente. I et svar den 1. december 2020 p\u00e5 en yderligere rykker foreslog TE-V1, at \u00bbvi l\u00e6gger kr. 10.000 oven i jeres faktura som
\n\u00bbproces\u00ab rente, mod at vi f\u00e5r lov til at vente med betale hele bel\u00f8bet d. 20.12.2020?? Vi f\u00e5r en rigtig god stade betaling n\u00e6ste gang, og er derfor indstillet p\u00e5 at give jer lidt ekstra for ventetiden\u00ab. UE accepterede dette forslag ved mail af 2. december 2020, men modtog fortsat ikke betaling.<\/p>\n

R angav i en mail af 11. december 2020 til TE at have vedh\u00e6ftet dokumentation for, at \u00bbekstra arbejdet opst\u00e5et i forbindelse med st\u00e5lrammer kan henf\u00f8res til jeres egen smed. Der producers ikke iht. vores tegninger og bem\u00e6rkninger.\u00ab TE-V1 videresendte denne mail til UE ved mail af 7. januar 2021, idet han beklagede \u00bbvores passivitet\u00ab, som han begrundede med, at \u00bbdet har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at f\u00e5 unders\u00f8gt en del ting\u00ab og refererede til arbejdet med \u00bbmomentstivsamlinger\u00ab og at \u00bb\u2026 R mener at det er jer som har beg\u00e5et montagefejl\u00ab. Han anf\u00f8rte videre:<\/p>\n

\u00bbVi er af den oplevelse af, at det er en projekteringsfejl som vi vil k\u00f8re en sag p\u00e5, men jeg er n\u00f8dsaget til at have jeres redeg\u00f8relse p\u00e5, at I ikke har beg\u00e5et en fejl.<\/p>\n

Hvis I kan dokumentere, at I ikke har udf\u00f8rt nogen fejl, s\u00e5 skal I selvf\u00f8lgelig have jeres penge. Se nedenst\u00e5ende mail og vedh\u00e6ftede bilag\u00ab.<\/p>\n

Efter herefter at have modtaget p\u00e5krav af 25. januar 2021 fra UE’s advokat vedr\u00f8rende de udest\u00e5ende fakturabetalinger, afviste TE ved mail af 31. januar 2021 kravet med henvisning til, at UE havde udf\u00f8rt montagefejl, som TE havde m\u00e5ttet bekoste.<\/p>\n

UE’s p\u00e5stand ang\u00e5r fakturaer vedr\u00f8rende s\u00e5vel kontraktarbejder som den ekstra svejsning af st\u00e5l og er med till\u00e6g af et rykkergebyr, opgjort som f\u00f8lger:<\/p>\n

Hovedstol, jf. fakturanr. 4264 kr. 0,50
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4309 kr. 9.643,75
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4340 kr. 69.791,88
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4342 kr. 31.112,50
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4343 kr. 35.796,25<\/p>\n

Hovedstol, jf. fakturanr. 4344 kr. 27.500,00
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4345 kr. 34.591,25
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4346 kr. 66.437,50
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4349 kr. 22.440,00
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4352 kr. 17.250,00
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4360 kr. 10.845,00
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4376 kr. 31.583,75
\nHovedstol, jf. fakturanr. 4434 kr. 10.000,00
\nRykkergebyr kr. 100,00
\nI alt kr. 367.092,38<\/p>\n

Rentep\u00e5standen er fra fakturaernes forfaldsdato. TE har erkl\u00e6ret sig enig i, at der, hvis UE’s arbejde ikke anses for mangelfuldt, udest\u00e5r betaling af de p\u00e5g\u00e6ldende fakturaer, og der er ikke fra TE’s side indsigelser til opg\u00f8relsen af p\u00e5standen, til rentep\u00e5standen og til rykkergebyret.<\/p>\n

Til dokumentation for selskabets modkrav vedr\u00f8rende mangeludbedring har TE fremlagt to aftalesedler, der begge angiver at v\u00e6re oprettet den 29. oktober 2010. I den f\u00f8rste er det anf\u00f8rt, at den ang\u00e5r bygherrens betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rende \u00bbMomentstive samlinger p\u00e5 st\u00e5konstruktion, till\u00e6gsarbejder til st\u00e5lprojekt i B106\u00ab.
\nDenne aftaleseddel lyder p\u00e5 i alt 265.362,50 kr. ekskl. moms, hvoraf 186.000 kr. angives at vedr\u00f8re svejsearbejder udf\u00f8rt af UE. Den anden aftaleseddel angives at v\u00e6re et till\u00e6g til den f\u00f8rste og vedr\u00f8re \u00bbbutik, 1. sal, og 3., 4. og 5. sal\u00ab, og lyder p\u00e5 950.000 kr. ekskl. moms. De to aftalesedler er ikke underskrevet af bygherren, men er p\u00e5 et ikke i aftalesedlerne specificeret tidspunkt underskrevet af projektleder \u2026 fra TE. TE har endvidere fremlagt en faktura fra TE stilet til bygherren af 17. juni 2021 som angives at ang\u00e5 den sidste af de to aftalesedler, og som lyder p\u00e5
\n950.000 kr. TE har oplyst, at der verserer en voldgiftssag mellem TE og bygherren, som blandt andet omfatter ekstrakravene i henhold til aftalesedlerne og fakturaen, som ikke er betalt af bygherren.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nTvisten mellem parterne ang\u00e5r i f\u00f8rste r\u00e6kke om UE ved den oprindelige montering af st\u00e5l har leveret en mangelfuld ydelse, og derfor ikke kan kr\u00e6ve betaling for den del af UE’s fakturaer, som ang\u00e5r den af bygherrens tilsyn, jf. BH- R’s tilsynsnotater af 10. og 14. juli 2020, kr\u00e6vede udbedring, der blev udf\u00f8rt ved den af UE udf\u00f8rte svejsning af st\u00e5let. Hvis det l\u00e6gges til grund, at UE har leveret en mangelfuld ydelse, er sp\u00f8rgsm\u00e5let endvidere, om TE har et erstatningskrav vedr\u00f8rende af TE afholdte yderligere udbedringsomkostninger til fritl\u00e6gning af st\u00e5l og reetablering af lejligheder, som kan modregnes i det krav p\u00e5 udf\u00f8rte kontraktarbejder, som den resterende del af UE’s ikke betalte fakturaer ang\u00e5r.<\/p>\n

TE har bevisbyrden for, at UE’s oprindelige arbejde var mangelfuldt og for at have lidt et tab, som kan bringes i modregning, og som overstiger UE’s krav vedr\u00f8rende kontraktarbejderne.<\/p>\n

Det er i sagen oplyst, at TE over for bygherren har rejst krav om betaling af de af bygherren kr\u00e6vede udbedringsarbejder vedr\u00f8rende friktionssamlinger af st\u00e5l. Efter indholdet af TE’s to aftalesedler oprettet de 29. oktober 2020 herom og TE’s faktura til bygherren af 17. juni 2021 vedr\u00f8rende arbejdet i den ene aftaleseddel samt de afgivne forklaringer, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at TE’s krav mod bygherren i al v\u00e6sentlighed ang\u00e5r de samme svejsearbejder, som TE i denne sag g\u00f8r g\u00e6ldende, at UE ikke har krav p\u00e5 at f\u00e5 betalt, og de samme udgifter til fritl\u00e6gning og reetablering, som begrunder TE’s modkrav mod UE i denne sag.<\/p>\n

TE har gjort g\u00e6ldende, at UE som f\u00f8lge af teksten om friktionsbolte p\u00e5 udbudstegningen fra R af 9. juni 2019 burde have v\u00e6re blevet opm\u00e6rksom p\u00e5, at der gjaldt et krav om friktionssamlinger svarende til det, som bygherrens<\/p>\n

r\u00e5dgiver, BH-R, stillede krav om ved notaterne om tilsyn den 10. og 14. juli 2020, og at UE, f\u00f8r st\u00e5lmonteringen fandt sted i tiden f\u00f8r den 10. juli 2020, burde have gjort TE opm\u00e6rksom herp\u00e5, jf. AB 92 \u00a7 15, stk. 1, hvorved de efterf\u00f8lgende udbedringsarbejder ville have v\u00e6ret undg\u00e5et.<\/p>\n

TE har ikke ved syn og sk\u00f8n el.lign. s\u00f8gt at underst\u00f8tte dette synspunkt.<\/p>\n

UE var if\u00f8lge underentrepriseaftalen antaget til at udf\u00f8re montering af st\u00e5l, mens den n\u00e6rmere projektering og specifikation af krav til st\u00e5l if\u00f8lge det, som er forklaret, og korrespondancen blev udf\u00f8rt af \u2026 Design A\/S for TE. Efter det oplyste har UE ikke modtaget den mailkorrespondance fra den 13.-14. februar 2019 mellem R og \u2026Design A\/S og TE, hvori der fra R’s side skete en pr\u00e6cisering af krav til forsp\u00e6nding. Det kan heller ikke l\u00e6gges til grund, at UE har modtaget opdateringen den 13. februar 2020 af \u2026 Design A\/S’ tegning af 8. oktober 2019 med NN’s noter af
\n14. februar 2020. Efter forklaringerne og det i \u00f8vrigt oplyste er der heller ikke grundlag for at antage, at UE f\u00f8r den
\n10. juli 2020 af TE eller andre p\u00e5 anden m\u00e5de er blevet gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at bygherren stillede krav om friktionsfri samlinger.<\/p>\n

Det findes p\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund ikke godtgjort, at UE har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forhold til TE ved at udf\u00f8re montage som sket i tiden f\u00f8r den 10. juli 2020.<\/p>\n

Der er herefter ikke behov for at tage stilling til, om TE ved sin ageren i efter\u00e5ret 2020, herunder s\u00e6rligt de afgivne svar p\u00e5 UE’s rykkere for betaling i oktober-december 2020, har accepteret UE’s krav p\u00e5 betaling i henhold til de udest\u00e5ende fakturaer eller ved passivitet har mistet adgangen til at g\u00f8re indsigelse mod disse.<\/p>\n

P\u00e5 den n\u00e6vnte baggrund tager voldgiftsretten UE’s opg\u00f8relsesm\u00e6ssigt ubestridte p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens udfald, omfang og forl\u00f8b samt henset til sagsgenstanden skal TE betale sagsomkostninger til UE til d\u00e6kning af udgift til advokat ekskl. moms som nedenfor bestemt. TE skal endvidere betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om projektafklaringer mellem en totalentrepren\u00f8r og en r\u00e5dgiver og derfor blev frifundet for ansvar for mangler og fik tilkendt betaling for ekstraarbejder. \u00a0 I januar 2020 indgik en underentrepren\u00f8r (UE) og en totalentrepren\u00f8r (TE) en aftale […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2661,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2658","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-04-27T12:16:41+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler?\",\"datePublished\":\"2022-04-27T12:16:41+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/\"},\"wordCount\":3169,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-04-27T12:16:41+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-04-27T12:16:41+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler?","datePublished":"2022-04-27T12:16:41+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/"},"wordCount":3169,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/","name":"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png","datePublished":"2022-04-27T12:16:41+00:00","description":"UGD 2022.17.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler en underentrepren\u00f8r, der ikke var informeret om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-17_915x540.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-vaere-ansvarlig-for-mangler-naar-man-ikke-er-cc-vedr-aendringer-som-medfoerer-disse-mangler\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan man v\u00e6re ansvarlig for mangler n\u00e5r man ikke er cc vedr. \u00e6ndringer som medf\u00f8rer disse mangler?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2658\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2661"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}