{"id":2643,"date":"2022-04-20T13:13:52","date_gmt":"2022-04-20T11:13:52","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2643"},"modified":"2022-04-20T13:13:52","modified_gmt":"2022-04-20T11:13:52","slug":"ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.16.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 <\/em><\/strong>og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis entrepren\u00f8ren anvender alternative materialer til de aftalte, dog med iagttagelse af udbudsmaterialets udfaldskrav. <\/em><\/p>\n

I august 2017 indgik en bygherre (BH) en kontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE) om udskiftning af faldstammer og brugsvandsstigestrenge.<\/p>\n

AB 92 var vedtaget, men der opstod tvist mellem parterne, da BH mente, at HE havde brugt et d\u00e5rligere fabrikat end aftalt til at udf\u00f8re r\u00f8rsystemet. Dertil mente BH at der ikke var sket gennemskylning og trykpr\u00f8vning af vandinstallationen, og at konsekvensen af dette var, at man havde fortabt den 10-\u00e5rige producentgaranti.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt, at der forel\u00e5 dokumentation for, at der mellem BH og HE var givet mulighed for, at anvende alternative materialer end de aftalte, s\u00e5 l\u00e6nge udbudsmaterialets udfaldskrav blev overholdt og godkendt.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derefter, at HE i overensstemmelse med aftalen havde gennemf\u00f8rt b\u00e5de trykpr\u00f8vning og gennemskylning af vandinstallationen, samt bestilt en udvidet 10-\u00e5rs garanti.<\/p>\n

HE blev derfor frifundet for BH\u2019s p\u00e5stand.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Denne dom illustrerer, at bygherren ikke altid kan p\u00e5st\u00e5, at der foreligger forringelse af materiale alene af den grund, at materialet afviger fra det oprindeligt aftalte.<\/p>\n

Dette bunder i, at sagen viser, at hovedentrepren\u00f8ren i det konkrete tilf\u00e6lde, havde mulighed for at anvende alternative materialer, og selv bestille en udvidet 10-\u00e5rs garanti.<\/p>\n

Bygherren havde alts\u00e5 intet at anf\u00e6gte, da materialet overholdt samme udfaldskrav som beskrevet i aftalen.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.337 \/ Sag nr. C-15333<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #fravigelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (adv. Rasmus Hoffery Nielsen) mod A\/B BH (adv. Christian Tornvig Jensen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klager, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (herefter HE), og indklagede, A\/B BH, er der opst\u00e5et en tvist om betalingen af udstedte fakturaer af HE for udf\u00f8rte udbedringer p\u00e5 andelsboligforeningens ejendom beliggende p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af murermester Ivan Stubbe, projektdirekt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Steffen Moe og landsdommer Thomas J\u00f8nler, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren, HE, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, A\/B BH, skal betale 124.253,11 kr. til HE med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 300.000 kr. fra den 11. april 2018 til den 28. juni 2018, af 102.042,85 kr. fra den 28. juni
\n2018 til den 12. august 2018, af 109.520,35 kr. fra den 13. august 2018 til den 4. februar 2019 og af 124.253,11 kr.
\nfra den 5. februar 2019.<\/p>\n

A\/B BH har heroverfor p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

A\/B BH har endvidere nedlagt f\u00f8lgende selvst\u00e6ndige p\u00e5stande:<\/p>\n

P\u00e5stand 1<\/p>\n

HE skal til A\/B BH betale 354.480 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g.<\/p>\n

P\u00e5stand 2<\/p>\n

HE skal anerkende at v\u00e6re forpligtet til at holde A\/B BH skadesl\u00f8s for tab som f\u00f8lge af, at der af HE ved udf\u00f8relse af r\u00f8rsystemet p\u00e5 andelsboligforeningens ejendom er anvendt et fabrikat, som ikke giver en udvidet systemgaranti p\u00e5 10 \u00e5r, og at der ikke er sket gennemskylning og trykpr\u00f8vning af ejendommens nye vandinstallationer f\u00f8r ibrugtagning.<\/p>\n

Over for disse p\u00e5stande har HE p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Bel\u00f8bene i HE’s p\u00e5stand og andelsboligforeningens p\u00e5stand 1 omfatter moms. Hovedforhandling har fundet sted den 6. december 2021 p\u00e5 Hotel \u2026.
\nHE-V1, der er tidligere ejer af HE, og A\/B-V1, der er A\/B BH’s formand, har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. R-V1 og R-V2, tidligere R, har tillige afgivet forklaring, ligesom sk\u00f8nsmanden har v\u00e6ret afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagens baggrund<\/strong>
\nMed A\/B BH som bygherre og HE som hovedentrepren\u00f8r indgik parterne i august 2017 entrepriseaftale, der omhandlede udskiftning af faldstammer og brugsvandsstigestrenge p\u00e5 andelsboligforeningens ejendom, \u2026, der for hovedpartens vedkommende omfatter beboelseslejligheder og en mindre del erhvervsenheder. Entreprisesummen androg 4.659.353,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n

HE, der er vvs-installat\u00f8r og aut. kloakmester, benyttede underentrepren\u00f8rer til en del af arbejdet.<\/p>\n

A\/B BH havde forinden antaget R som bygherrer\u00e5dgiver. R udarbejdede projektets udbudsmateriale, der dannede grundlag for det tilbud fra HE, som foreningen senere antog. R var tilsynsf\u00f8rende og deltog bl.a. i byggem\u00f8der, hvor virksomheden fungerede som referent.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af parternes entreprisekontrakt, at aftalegrundlaget bl.a. omfattede et referat af projektgennemgangsm\u00f8de dateret den 17. august 2017 og et udbudsmateriale med byggesagsbeskrivelse og arbejdsbeskrivelse. Aftalegrundlaget omfattede ogs\u00e5 Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og<\/p>\n

anl\u00e6gsvirksomhed (AB 92), og disse betingelser var ved aftalen \u00e6ndret eller uddybet p\u00e5 flere punkter, herunder med hensyn til arbejdets aflevering.<\/p>\n

HE anlagde voldgiftssagen den 20. december 2019 og nedlagde den p\u00e5stand, som fremg\u00e5r ovenfor.<\/p>\n

A\/B BH afgav svarskrift den 17. februar 2020 og p\u00e5stod frifindelse for HE’s p\u00e5stand. Andelsboligforeningen nedlagde endvidere en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af 80.650 kr. ekskl. moms med procesrente fra sagens anl\u00e6g. I duplikken af 4. marts 2021 forh\u00f8jede foreningen den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand til 265.444 kr., der blev yderligere forh\u00f8jet i p\u00e5standsdokumentet af 26. november 2021 til 283.584 kr. med till\u00e6g af moms, hvilket svarer til betalingsp\u00e5standen, som foreningen har nedlagt ved hovedforhandlingen. Foreningen nedlagde i duplikken endvidere en anerkendelsesp\u00e5stand svarende til den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2, som fremg\u00e5r ovenfor.<\/p>\n

Under voldgiftssagens forberedelse har bygningsingeni\u00f8r Henrik Larsen v\u00e6ret udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 29. april 2020 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 6. oktober 2021. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 107.950,25 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt med 86.600 kr. af A\/B BH og med 21.350,25 kr. af HE. Endvidere har A\/B BH forel\u00f8big betalt sk\u00f8nsmandens honorar med 2.750 kr. inkl. moms for afhjemlingen ved hovedforhandlingen.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\n4.1 HE’s betalingsp\u00e5stand<\/p>\n

HE’s p\u00e5stand p\u00e5 124.253,11 kr. ang\u00e5r et restbel\u00f8b for entreprisesummen og for en r\u00e6kke ekstraarbejder. Kravet er n\u00e6rmere specificeret i HE’s kundekontokort for perioden 1. januar 2018-23. september 2019.
\nI opg\u00f8relsen indg\u00e5r fakturanr. 16040 af 29. maj 2018 p\u00e5 377.671,88 kr., som if\u00f8lge fakturaens tekst omfatter
\n\u00bbEkstra-arbejde i forbindelse med udskiftning af faldstammer og stigestrenge\u00ab. Det er anf\u00f8rt, at leveringsadresse er \u00bb[ ] X 77-81 & Y 18-20\u00ab, og at den ang\u00e5r \u00bbVarebetegnelse \u2026 Aftalesedler 1-40 tidligere fremsendt\u2026\u00ab<\/p>\n

Restbel\u00f8bet if\u00f8lge opg\u00f8relsen omfatter ogs\u00e5 fakturanr. 16364 af 30. juni 2018 p\u00e5 7.477,50 kr., som if\u00f8lge fakturaens tekst omfatter \u00bbAftaleseddel nr. 17 \u2026 Diverse malerarbejde i henhold til aftale\u00ab med \u00bbY 18, st.th.\u00ab angivet som leveringsadresse.<\/p>\n

A\/B BH har anerkendt HE’s krav st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt bortset fra bel\u00f8bet p\u00e5 7.477,50 kr., og foreningen har gjort g\u00e6ldende, at dette bel\u00f8b er indeholdt i fakturaen 16040, som er den samlede opg\u00f8relse for alle aftalesedler.<\/p>\n

A\/B-V1 har forklaret, at foreningen modtog faktura 16364, efter hun havde efterspurgt en s\u00e6rlig specifikation for de arbejder, som var udf\u00f8rt for lejligheden Y 18, st.th., da den var udlejet. Specifikationen skulle anvendes som dokumentation til brug for lejlighedens vedligeholdelseskonto.<\/p>\n

Der foreligger ikke oplysninger om andre aftalesedler end de angivne 1-40, som faktura 16040 omfatter, og leveringsadresse ses at ang\u00e5 alle adresser for andelsboligforeningen. De 40 aftalesedler er ikke fremlagt, og det er ikke belyst, hvordan bel\u00f8bet p\u00e5 377.671,88 kr. fremkommer. Faktura 16364 angiver at vedr\u00f8re aftaleseddel nr. 17 og en bestemt bolig. Herefter og under hensyn til A\/B-V1’s forklaring, der ikke er im\u00f8deg\u00e5et, er det ikke godtgjort, at HE har krav p\u00e5 bel\u00f8bet p\u00e5 7.477,50 kr. if\u00f8lge denne faktura.<\/p>\n

HE’s samlede krav skal derfor neds\u00e6ttes med dette bel\u00f8b til 116.775,61 kr.<\/p>\n

4.2 A\/B BH’s krav<\/p>\n

P\u00e5stand 1 (betalingsp\u00e5standen)<\/p>\n

Vedr\u00f8rende denne post har A\/B BH i forbindelse med hovedforhandlingen udarbejdet st\u00f8ttebilag A og B, som beskriver og opg\u00f8r de krav, som p\u00e5standen ang\u00e5r.<\/p>\n

St\u00f8ttebilag A omfatter f\u00f8lgende fem krav vedr\u00f8rende p\u00e5st\u00e5ede mangler ved arbejderne: 1) KS- og DV-materiale, 2) manglende opstropninger, 3) reduceret isoleringstykkelse, 4) pakninger og r\u00f8dgods og 5) afl\u00f8bsinstallationer til tagh\u00e6tter. Kravene er samlet opgjort til 228.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

St\u00f8ttebilag B omfatter f\u00f8lgende to krav vedr\u00f8rende \u00bbmindre ydelser\u00ab: 1) manglende kuglehaner og 2) manglende hulboringer. Disse krav er opgjort til samlet 107.584 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Ved voldgiftsrettens stillingtagen til A\/B BH’s p\u00e5stand 1 er der efter proceduren taget udgangspunkt i angivelserne i st\u00f8ttebilagene.<\/p>\n

Ad KS- og DV-Materiale<\/p>\n

Efter indholdet af afleveringsprotokollen for den 5. marts 2018 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at KS- og DV- materialet ikke forel\u00e5 p\u00e5 dette tidspunkt, s\u00e5 det kunne udleveres til A\/B BH, men at det var udleveret, da der blev afholdt 1-\u00e5rseftersyn i slutningen af marts 2019, jf. herved bilag 11, der er en mail fra R med et referat af dr\u00f8ftede punkter, herunder det omhandlede KS- og DV-materiale. Det fremg\u00e5r heraf, at A\/B BH p\u00e5talte flere forhold, der efter foreningens opfattelse ikke var korrekt ved materialet.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 om KS- og DV-materialet anf\u00f8rt, at han vurderer, at kvalitetsh\u00e5ndbogen lever op til g\u00e6ldende normer og standarder. Vedr\u00f8rende drifts- og vedligeholdelsesh\u00e5ndbogen er det sk\u00f8nsmandens vurdering, at den lever op til g\u00e6ldende normer og standarder, idet h\u00e5ndbogen dog kunne suppleres med en funktionsbeskrivelse, der angiver anl\u00e6ggets funktion som anf\u00f8rt, ligesom enkelte komponentspecifikationer kunne tydeligg\u00f8res. Sk\u00f8nsmanden har samlet vurderet, at KS- og DV-materialet fremst\u00e5r som \u00bbsom s\u00e6dvanlig standard\u00ab for tilsvarende sager, og at det er korrekt og lever op til g\u00e6ldende normer og standarder med de f\u00f8rn\u00e6vnte pr\u00e6ciseringer.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund og efter en samlet vurdering af de f\u00e5 forhold, som sk\u00f8nsmanden har pr\u00e6ciseret, at det ikke er godtgjort, at KS- og DV-materialet er mangelfuldt. Det forhold, at sk\u00f8nsmanden i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 om \u00bbv\u00e6rdien\u00ab af materialet for A\/B BH har prissat de n\u00e6vnte pr\u00e6ciseringer til 4.000 kr. ekskl. moms, kan ikke f\u00f8re til en anden vurdering.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder derfor, at A\/B BH ikke har krav p\u00e5 bel\u00f8bet p\u00e5 4.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Ad manglende opstropninger og reduceret isoleringstykkelse.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, der er foretaget p\u00e5 baggrund af en gennemgang af bl.a. projektmaterialet og en besigtigelse ved sk\u00f8nsforretningen, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at opstropningen af SLF-systemet i ejendommens k\u00e6lder p\u00e5 anviste steder er udf\u00f8rt fagligt korrekt og i overensstemmelse med g\u00e6ldende normer og standarder, idet det dog if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden mangler to steder.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 11 l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at isoleringen af vandledninger for varmt brugsvand i k\u00e6lder og i lejligheder visse steder ikke opfylder den isoleringstykkelse, der er angivet i projektet. Om omfanget heraf henvises til sk\u00f8nsmandens bem\u00e6rkninger herom i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. I byggem\u00f8dereferat nr. 6 af 16. november 2017 fremg\u00e5r det endvidere i afsnit 6.7 \u00bbProjekt – aftaler\u00ab i punkt 6.7.15, at R-V1 fra R oplyste, at der ville v\u00e6re problemer med at f\u00e5 plads til isolering, hvis r\u00f8rkasser skulle genmonteres, og at A\/B BH godkendte hendes anbefaling om, at isoleringstykkelsen blev minimeret ved steder med pladsproblemer, s\u00e5 eksempelvis r\u00f8rkasser kunne genmonteres.<\/p>\n

Efter oplysningerne i sagen, herunder forklaringen afgivet af R-V2, blev der foretaget en l\u00f8bende gennemgang og kontrol af lejlighederne, n\u00e5r arbejderne med disse var gennemf\u00f8rt for de ber\u00f8rte forsyningsstrenge. S\u00e5ledes gennemgik man l\u00f8bende lejlighederne til venstre\/h\u00f8jre i hver opgang, som arbejderne blev f\u00e6rdige. Der blev udf\u00f8rt mangellister, der blev kontrolleret efterf\u00f8lgende. Der blev gennemf\u00f8rt afleveringsforretning i henhold til AB 92 den 5. marts 2018 og derefter 1-\u00e5rseftersyn i marts 2019.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af R’s afleveringsprotokol af 5. marts 2018 og virksomhedens mail af 26. marts 2019 (bilag 11) med referat af punkter, der blev dr\u00f8ftet ved 1-\u00e5rseftersynet, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at A\/B BH f\u00f8rst p\u00e5 et tidspunkt efter 1-\u00e5rseftersynet reklamerede over disse forhold.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l A og B vurderet, at forholdene vedr\u00f8rende opstropning og reduceret isoleringstykkelse m\u00e5 antages at v\u00e6re konstaterbare ved en s\u00e6dvanlig afleveringsforretning og\/eller 1- \u00e5rseftersyn.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund og under hensyn til karakteren af forholdene finder voldgiftsretten, at A\/B BH ikke inden rimelig tid efter, at forholdene er eller burde have v\u00e6ret opdaget, har p\u00e5ber\u00e5bt sig disse over for HE, jf. AB 92 \u00a7 32, stk. 2.
\nA\/B BH har derfor fortabt sit eventuelle krav vedr\u00f8rende disse forhold som f\u00f8lge af for sen reklamation.<\/p>\n

Ad pakninger og r\u00f8dgods pasr\u00f8r<\/p>\n

Dette forhold ang\u00e5r ut\u00e6theder omkring de monterede vandr\u00f8r, der efter det oplyste blev konstateret i flere af de ber\u00f8rte lejligheder.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 15 anf\u00f8rt, at der ved sk\u00f8nsforretningen er registreret ut\u00e6theder omkring pasr\u00f8r for vandm\u00e5lere i de fleste af de registrerede lejligheder, hvorfor problemet antages at v\u00e6re generelt. Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at ut\u00e6thederne skyldes, enten at forskruninger ikke er tilsp\u00e6ndt tilstr\u00e6kkeligt, er tilsp\u00e6ndt for meget, eller at pakninger mellem pasr\u00f8r og tilst\u00f8dende fittings ikke har n\u00f8dvendig kvalitet.
\nSk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 16 angivet et forslag til, hvordan forholdet afhj\u00e6lpes, og han har vurderet, at det kan udf\u00f8res for 20.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurdering og finder, at det er godtgjort, at forholdet er en mangel ved arbejdets udf\u00f8relse, som A\/B BH har krav p\u00e5 bliver udbedret. HE har ikke st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt bestridt udgiften til udbedring.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l A og B, hvori sk\u00f8nsmanden vurderede, at dette forhold ikke m\u00e5 antages at v\u00e6re konstaterbart ved en s\u00e6dvanlig afleveringsforretning og\/eller 1-\u00e5rseftersyn, og den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse er det ikke godtgjort, at A\/B BH har fortabt dette krav som f\u00f8lge af for sen reklamation.<\/p>\n

A\/B BH har derfor krav p\u00e5 bel\u00f8bet p\u00e5 25.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n

Ad afl\u00f8bsinstallation til tagh\u00e6tter<\/p>\n

A\/B BH har gjort g\u00e6ldende, at der er tale om et mangelfuldt forhold, idet projektet i arbejdsbeskrivelsens 2487-5, side 30, pkt. 22.3.1, angiver udskiftning af afl\u00f8bsinstallation til tagh\u00e6tter, hvilket af foreningen ikke kan konstateres udf\u00f8rt. Foreningen har endvidere henvist til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 20 og 21.<\/p>\n

HE har bestridt, at der foreligger mangler ved forholdet og har i \u00f8vrigt anf\u00f8rt, at A\/B BH har reklameret for sent.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferat nr. 9 af 5. december 2017, at parterne dr\u00f8ftede udskiftning af faldstammer. I referatets punkt 8.7.9 er det anf\u00f8rt, at HE-V1 fra HE foreslog, at faldstammerne kunne skiftes til lige under loftet i den \u00f8verste lejlighed, hvis der er r\u00f8rkasser, eller til lige over loft i \u00f8verste lejlighed, hvis der ikke er r\u00f8rkasse, og at A\/B BH i s\u00e5 fald ville f\u00e5 et fradrag. Det fremg\u00e5r endvidere, at R-V1 anbefalede forslaget, og at foreningen senere<\/p>\n

godkendte det. R-V1 har under hovedforhandlingen bekr\u00e6ftet, at referatets gengivelse af dr\u00f8ftelsen er korrekt. Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 den baggrund til grund, at de udf\u00f8rte forhold vedr\u00f8rende faldstammerne er udf\u00f8rt efter aftale.<\/p>\n

Der foreligger ikke oplysninger om – heller ikke i sk\u00f8nsmandens besvarelse – at der er konstateret fejl eller gener, som har sammenh\u00e6ng med den m\u00e5de, at faldstammerne med udluftning er udf\u00f8rt.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er det ikke godtgjort, at der foreligger mangler vedr\u00f8rende dette forhold.<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferaterne, blev der l\u00f8bende foretaget registreringer af eventuelle \u00bbtill\u00e6gs-, ekstra- eller fradragsarbejder\u00ab i punktet om \u00bbAftaler\/\u00f8konomi\u00ab, hvilket R-V2 ogs\u00e5 har forklaret om. Der foreligger ikke oplysninger om, at forholdet vedr\u00f8rende afl\u00f8bsinstallationen er behandlet i denne sammenh\u00e6ng. Voldgiftsretten finder det efter den foreliggende bevisf\u00f8relse ikke godtgjort, at A\/B BH har et krav p\u00e5 et fradrag vedr\u00f8rende dette forhold, og der er s\u00e5ledes ikke grundlag for at tilkende foreningen et bel\u00f8b som \u00bbmindre ydelse\u00ab. Sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 21 om omkostningerne til udskiftning af udluftsledninger \u00e6ndrer ikke herved.<\/p>\n

Ad manglende kuglehaner<\/p>\n

A\/B BH har gjort g\u00e6ldende, at arbejdsbeskrivelsen forudsatte, at der blev monteret kuglehaner b\u00e5de f\u00f8r og efter vandm\u00e5lerne, og at HE’s besparelse ved, at det aftalte arbejde ikke er udf\u00f8rt, skal komme foreningen til gode.<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at den manglende montering af en ekstra kuglehane er sket med tilsynets viden, og uden at tilsynet havde anmodet om et nedslag i entreprisesummen. Kravet blev f\u00f8rst fremsat efter 1-\u00e5rseftersynet, og A\/B BH har herved fortabt retten til at g\u00f8re et eventuelt krav g\u00e6ldende. I \u00f8vrigt er besparelsen ubetydelig, n\u00e5r der henses til, at entrepren\u00f8ren i s\u00e5 fald skulle kompenseres for avancen.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Bygningsdelsbeskrivelse, 14 Vandinstallation, punkt 14.1, at der p\u00e5 hver side af vandm\u00e5ler skal monteres afsp\u00e6rringsventiler (kuglehaner). Sk\u00f8nsmanden har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5 oplyst p\u00e5 baggrund af en registrering i 12 lejligheder, at installationen ikke er forsynet med vandm\u00e5ler i den enkelte lejlighed, men er forberedt herfor, idet der er monteret pasr\u00f8r for vandr\u00f8r ved afgrening til lejlighedsinstallation. I ingen af lejlighederne er der monteret kuglehaner efter pasr\u00f8r, men der er monteret kuglehaner f\u00f8r pasr\u00f8r, s\u00e5ledes at det er muligt at afsp\u00e6rre installation til den enkelte lejlighed.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at den udf\u00f8rte installation med anvendelse af alene \u00e9n kuglehane er umiddelbar synlig ved en visuel besigtigelse, og at den ene kuglehane i flere lejligheder er udeladt, fordi det ville v\u00e6re vanskeligt at f\u00e5 plads til monteringen af yderligere en kuglehane p\u00e5 eksisterende installation. Der henvises herom ogs\u00e5 til sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6. Der forligger ikke oplysninger om, hvorvidt kravet om \u00bbmindre ydelse\u00ab med hensyn til de kuglehaner, der ikke var monteret, blev dr\u00f8ftet under arbejdernes udf\u00f8relse, eller at der blev gjort notater herom i fx referater fra byggem\u00f8der. Forholdet er heller ikke omtalt i afleveringsprotokollen fra den
\n5. marts 2018 eller i mailen af 26. marts 2019 vedr\u00f8rende 1-\u00e5rseftersynet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder under disse omst\u00e6ndigheder, at A\/B BH’s eventuelle krav om \u00bbmindre ydelse\u00ab vedr\u00f8rende kuglehanerne er fremsat s\u00e5 sent, at foreningen ud fra almindelige passivitetsregler har fortabt retten til at g\u00f8re kravet g\u00e6ldende.<\/p>\n

Ad manglende hulboringer<\/p>\n

A\/B BH har rejst et krav om \u00bbmindre ydelse\u00ab for manglende hulboringer. Foreningen har n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at der ikke er foretaget nye hulboringer i forbindelse med monteringen af det nye r\u00f8rsystem, og at det tilbudte brugsvandsanl\u00e6g kun kunne leveres lovligt ved boring af nye huller og lukning af oprindelige huller af hensyn til brandsikring. Foreningen har herefter opgjort prisen for sparede hulboringer til henholdsvis 13.344 kr. ekskl. moms for strenge ved bad og 22.240 ekskl. moms for strenge ved k\u00f8kken.<\/p>\n

HE har bestridt kravet og har gjort g\u00e6ldende, at det er fremsat for sent.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at det ikke er godtgjort, at A\/B BH har et krav p\u00e5 at f\u00e5 reduceret entreprisesummen vedr\u00f8rende dette forhold. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i \u00f8vrigt, at kravet f\u00f8rste gang ses fremsat i duplikken af 4. marts 2021, og at foreningen ud fra almindelige passivitetsregler ogs\u00e5 har fortabt retten til at g\u00f8re dette g\u00e6ldende. Voldgiftsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 de samme forhold, som er fremh\u00e6vet ovenfor om kravet vedr\u00f8rende kuglehaner.<\/p>\n

Ad sammenfatning om A\/B BH’s p\u00e5stand 1<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ovenfor, at HE skal betale A\/B BH 25.000 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende udskiftning af pakninger og r\u00f8dgods pasr\u00f8r, mens HE i \u00f8vrigt frifindes for de krav, som er indeholdt i foreningens p\u00e5stand 1.<\/p>\n

P\u00e5stand 2 (anerkendelsesp\u00e5standen)<\/p>\n

A\/B BH’s p\u00e5stand omfatter det r\u00f8rsystem, der er angivet i arbejdsbeskrivelsens pkt. 14.1 \u00bbSom fabr. \u2026, type Sanpress Inox\u00ab, hvor det ogs\u00e5 angives, at der skal anvendes nikkelfri r\u00f8r og fittings af r\u00f8dgods, og at det skal omfatte en udvidet systemgaranti p\u00e5 10 \u00e5r.<\/p>\n

A\/B BH har gjort g\u00e6ldende, at der med HE’s anvendelse af et \u2026 -system, der er 100 % rustfrit, er leveret et d\u00e5rligere produkt med kortere levetid, hvilket udg\u00f8r en forringelse. Foreningen har endvidere anf\u00f8rt, at der ikke foreligger dokumentation for, at der er sket gennemskylning og trykpr\u00f8vning af vandinstallationen inden brug, og at den 10- \u00e5rige garanti fra \u2026 dermed ikke er g\u00e6ldende l\u00e6ngere.<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at det anvendte r\u00f8rsystem fra \u2026 er godkendt af tilsynet og dermed af A\/B BH, og at der ikke er bevis for, at den stillede garanti p\u00e5 10 \u00e5r fra \u2026ikke er g\u00e6ldende l\u00e6ngere. HE har herved ogs\u00e5 henvist til, at der er foretaget gennemskylning og trykpr\u00f8vning af vandinstallationen f\u00f8r ibrugtagning.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referatet af m\u00f8det om projektgennemgangen, der blev afholdt den 17. august 2017 mellem HE-V1 fra HE og R-V2 fra R, at R-V2 oplyste, at HE kunne anvende alternative materialer, hvis disse overholdt de samme udfaldskrav som udbudsmaterialet, og at alle materialer skulle godkendes af ham. Af byggem\u00f8dereferat nr. 8 af 30. november 2017 fremg\u00e5r bl.a., at HE-V1 oplyste, at alle r\u00f8r i lejlighederne var gennemg\u00e5et, at r\u00f8r med rust var skiftet, og at der var bestilt en udvidet 10-\u00e5rs garanti fra \u2026.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r endvidere af byggem\u00f8dereferat nr. 10 af 12. december 2017 som en tilf\u00f8jelse til f\u00f8rn\u00e6vnte punkt fra byggem\u00f8dereferatet nr. 8, at HE-V1 oplyste, at han fik \u00bb10 \u00e5rs garantien inden for en uge\u00ab, og det er herefter noteret
\n\u00bb\u2026 R-V1 og R-V2 [R] modtager 10-\u00e5rs garanti onsdag d. 13.12.2017.\u00ab<\/p>\n

HE har som sagens bilag 8 fremlagt en projektgaranti fra \u2026 dateret den 11. december 2017, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r, at garantien er generelt forl\u00e6nget til 10 \u00e5r. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det var denne garanti, som R modtog den
\n13. december 2017.<\/p>\n

Anvendelsen af \u2026 og garantien er ikke omtalt ved afleveringsforretningen den 5. marts 2018 if\u00f8lge protokollen, og det fremg\u00e5r af referatet fra 1-\u00e5rseftersynet, at R-V2 oplyste, at R havde sagt god for anvendelse af \u2026 rustfri presr\u00f8r og \u2026 r\u00f8dgodsventiler i lejligheder og k\u00e6lderen, og at de anvendte materialer overholdt samme udfaldskrav som de beskrevne.<\/p>\n

Efter den forklaring, der er afgivet af HE-V1, som ikke er im\u00f8deg\u00e5et ved andre oplysninger i sagen, l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at der blev foretaget trykpr\u00f8vning og gennemskylning af vandinstallationen, hvilket skete successivt.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund frifindes HE for den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand 2, som A\/B BH har nedlagt.<\/p>\n

4.3 Sammenfatning<\/strong><\/p>\n

Det fremg\u00e5r ovenfor, at HE’s fakturakrav er taget til f\u00f8lge med et bel\u00f8b p\u00e5 116.775,61 kr. Efter fradrag af A\/B BH krav p\u00e5 25.000 kr. vedr\u00f8rende udskiftning af pakninger mv. skal foreningen herefter betale 91.775,61 kr. til HE.<\/p>\n

HE’s rentep\u00e5stand tages til f\u00f8lge som nedenfor anf\u00f8rt. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at A\/B BH’s modkrav p\u00e5
\n25.000 kr. skal fradrages i HE’s tilgodehavende p\u00e5 300.000 kr. den 11. april 2018, og at der tillige skal tages h\u00f8jde for, at foreningen er frifundet for bel\u00f8bet p\u00e5 7.477,50 kr. vedr\u00f8rende faktura 16364.<\/p>\n

HE skal herefter frifindes for de selvst\u00e6ndige p\u00e5stande 1 og 2, som A\/B BH har nedlagt.<\/p>\n

4.4 Sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

Efter parternes p\u00e5stande sammenholdt med sagens udfald og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, finder voldgiftsretten, at A\/B BH i sagsomkostninger skal betale 60.000 kr. til HE. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rer udgifter til advokat med 50.000 kr. og d\u00e6kning af en passende andel af HE’s udgifter til syn og sk\u00f8n med 10.000 kr. Ingen af bel\u00f8bene indeholder moms, da HE er momsregistreret.<\/p>\n

De omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af A\/B BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis entrepren\u00f8ren anvender alternative materialer til de aftalte, dog med iagttagelse af udbudsmaterialets udfaldskrav. I august 2017 indgik en bygherre (BH) en kontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE) om udskiftning af faldstammer og brugsvandsstigestrenge. AB 92 […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2662,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[79],"class_list":["post-2643","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-04-20T11:13:52+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"914\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse?\",\"datePublished\":\"2022-04-20T11:13:52+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/\"},\"wordCount\":4082,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png\",\"keywords\":[\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png\",\"datePublished\":\"2022-04-20T11:13:52+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png\",\"width\":914,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-04-20T11:13:52+00:00","og_image":[{"width":914,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse?","datePublished":"2022-04-20T11:13:52+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/"},"wordCount":4082,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png","keywords":["Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/","name":"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png","datePublished":"2022-04-20T11:13:52+00:00","description":"UGD 2022.16.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2021 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om hvorvidt det udg\u00f8r en forringelse, hvis","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-16_915x540-1.png","width":914,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medfoerer-fravigelse-af-det-aftalte-udbudsmateriale-de-facto-en-forringelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Medf\u00f8rer fravigelse af det aftalte udbudsmateriale de facto en forringelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2643\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2662"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}