{"id":2624,"date":"2022-04-13T13:15:06","date_gmt":"2022-04-13T11:15:06","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2624"},"modified":"2022-04-13T13:15:06","modified_gmt":"2022-04-13T11:15:06","slug":"ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.15.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle betale erstatning da der ikke var lidt et tab. <\/em><\/p>\n

Sagen omhandlede en arkitekt (A) der havde udf\u00f8rt projekttegninger som byggeselskabet B havde f\u00e5et opf\u00f8rt fire boligblokke p\u00e5 baggrund af.<\/p>\n

Kommunen havde meddelt byggetilladelse til byggeriet p\u00e5 1.059 m2 pr. boligblok.<\/p>\n

A opdagede dog en regnefejl, der havde medf\u00f8rt 756 for mange kvadratmeter.<\/p>\n

Efter dr\u00f8ftelser om tiltag, der kunne f\u00f8re til dispensation fra lokalplanen som alternativ til fysisk lovligg\u00f8relse, meddelte kommunen dispensation fra lokalplanen, med foruds\u00e6tning om, at B iv\u00e6rksatte bestemte tiltag for at kunne f\u00e5 dispensation.<\/p>\n

Tiltagene kostede ca. 556.000 kr.<\/p>\n

B kr\u00e6vede herefter, at A betalte udgiften for tiltagene, idet A ved regnefejlen havde handlet ansvarsp\u00e5dragende og var ansvarlig for B\u2019s tab svarende til udgiften for at f\u00e5 dispensation.<\/p>\n

A p\u00e5stod frifindelse med henvisning til, at B ikke havde lidt et tab idet B havde opn\u00e5et en st\u00f8rre k\u00f8besum, end hvis arealet i k\u00f8besummen havde v\u00e6ret anf\u00f8rt til det oprindelige 1.059 m2. A p\u00e5stod derfor, at B\u2019s udgifter svarede til den fortjeneste, som B havde haft ved at s\u00e6lge et areal der var st\u00f8rre end de 1.059 m2 der var givet byggetilladelse til.<\/p>\n

Byretten og landsretten
\n<\/strong>I byretten blev A d\u00f8mt til at betale det kr\u00e6vede bel\u00f8b, idet byretten fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at B herved ville opn\u00e5 en uberettiget berigelse.<\/p>\n

Landsretten fandt, A ved regnefejlen havde handlet ansvarsp\u00e5dragende. Landsretten fandt dog samtidig at de ekstra 756 m2 havde medf\u00f8rt, at B ved salget af ejendommene opn\u00e5ede en fortjeneste, der var betydelig st\u00f8rre end den fortjeneste, som B ville have opn\u00e5et, hvis fejlen ikke var beg\u00e5et, og det sk\u00f8nnedes, at merfortjenesten oversteg de samlede udgifter til tiltag.<\/p>\n

Herefter havde B ikke godtgjort at have lidt et tab som f\u00f8lge af regnefejlen, og A blev derfor frifundet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?
\n<\/strong>Kendelsen illustrerer de kumulative erstatningsbetingelser som er, at der (1) skal foreligge et ansvarsgrundlag, (2) et \u00f8konomisk tab, (3) at dette tab skal v\u00e6re en p\u00e5regneligt (4) og der skal ligge \u00e5rsagsforbindelse mellem den ansvarsp\u00e5dragende handling og tabet.<\/p>\n

Kendelsen omhandler dog samtidig begrebet \u201dbyggeri for pengene\u201d, hvilket indeb\u00e6rer, at bygherren netop har f\u00e5et det byggeri, som entreprisesummen svarer til, hvilket ogs\u00e5 er tilf\u00e6ldet n\u00e5r man ved en tilf\u00f8jelse af en \u201dglemt ydelse\u201d for\u00f8ger entreprisesummen. I denne sag udlignes B\u2019s umiddelbare \u2019tab\u2019 s\u00e5ledes af d\u00e9t B har vundet ved at regnefejlen er sket, hvorfor B ikke l\u00e6ngere har et beviseligt tab.<\/p>\n

Interessant?<\/strong><\/p>\n

S\u00e5fremt du har lyst til uddybende viden om kendelsen, kan du p\u00e5 Nexus Advokaters hjemmeside l\u00e6se kendelsen i fuld l\u00e6ngde. Link direkte dertil er her.<\/p>\n

Du er i \u00f8vrigt meget velkommen til at like, dele eller kommentere opslaget \ud83d\ude42<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.788 \/ Sag nr. BS-11297<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #tab<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

(Chris Olesen, Karen Foldager og Dorte Thorhauge (kst.)). A ApS (adv. Thomas Hjort, Aarhus) mod B ApS (adv. Casper Gammelgaard, Aalborg)
\nRetten i Hj\u00f8rrings dom 2. marts 2020, BS-17205\/2019-HJO
\n
\nSagens baggrund og parternes p\u00e5stande<\/strong>
\nSagen er anlagt den 11. april 2019.<\/p>\n

Sagen drejer sig om erstatning for udgifter afholdt efter overskridelse af bebyggelsesprocenten ved 4 boligblokke, som sags\u00f8ger har opf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af projekttegninger udf\u00f8rt af sags\u00f8gte.<\/p>\n

B ApS (B) har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at A ApS til B skal betale 555.981,15 kr. (opgjort uden moms) med procesrente fra den 15. august 2019.<\/p>\n

A ApS har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Af hj\u00e6lpebilaget fremlagt af sags\u00f8ger under hovedforhandlingen fremg\u00e5r, at det opgjorte krav best\u00e5r af f\u00f8lgende poster:<\/p>\n

\u00bbFaktura 21221 fra SER Hegn A\/S til B ApS, forudbetaling for ops\u00e6tning af st\u00f8jreducerende hegn, ekskl. moms<\/p>\n

kr. 130.000,00<\/p>\n

Faktura 21697 fra SER Hegn A\/S til B ApS, for ops\u00e6tning af st\u00f8jreducerende hegn, ekskl. moms<\/p>\n

kr. 198.960,00<\/p>\n

Faktura fra Elmerh\u00f8j A\/S til KA Byg for etablering af stenmelspladser,
\npetanquebaner, balancebom og plantning, ekskl. moms – og faktura fra K A\/S til B<\/p>\n

kr. 180.000,00<\/p>\n

K\u00f8b af PLUS bord-b\u00e6nkes\u00e6t fra Bilka, ekskl. moms kr. 2.398,40<\/p>\n

Faktura fra Hjallerup Maskinforretning for k\u00f8b af fodboldm\u00e5l, ekskl. moms kr. 1.997,75<\/p>\n

Samling af fodboldm\u00e5l og bord-b\u00e6nkes\u00e6t, ekskl. moms kr. 2.625,00<\/p>\n

Tilsyn med opf\u00f8relse af hegn og beplantning, ekskl. moms kr. 8.000,00<\/p>\n

Tid forbrug p\u00e5 m\u00f8der med Aalborg Kommune med videre, ekskl. moms kr. 32.000,00<\/p>\n

I alt kr. 555.981,15\u00ab<\/p>\n

Dommen indeholder ikke en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens \u00a7 218<\/p>\n

Oplysningerne i sagen
\nDet fremg\u00e5r af sagen, at Aalborg Kommune den 16. november 2015 meddelte byggetilladelse til det omhandlede byggeri.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r videre af sagen, at Aalborg Kommune den 13. juni 2019 meddelte dispensation fra lokalplan 4-4-114, og at der forud herfor var en r\u00e6kke dr\u00f8ftelser omkring mulige tiltag, der kunne f\u00f8re til, at der kunne gives dispensation fra lokalplanen som alternativ til et krav om fysisk lovligg\u00f8relse.<\/p>\n

Af tegninger med Myndighedsprojekt dateret 9. og 23. juli 2015 anvendt ved ans\u00f8gning om byggetilladelse fremg\u00e5r arealopg\u00f8relsen for hver af de 4 boligblokke efter samment\u00e6lling med 1.125 kvadratmeter og med en opg\u00f8relse af den samlede bebyggelsesprocent til 47,9 (bilag C og B), hvilket efterf\u00f8lgende – efter forudg\u00e5ende henvendelse fra kommunen – blev rettet til 1.059 kvadratmeter og med en opg\u00f8relse af den samlede bebyggelsesprocent til 47,1 ved tegning, Myndighedsprojekt, af 25. august 2015 (bilag D).<\/p>\n

Af de fremlagte k\u00f8bsaftaler vedr\u00f8rende de 4 boligblokke fremg\u00e5r, at de er indg\u00e5et den 25. september 2015, den 12. februar 2016, den 24. februar 2016 og den 15. marts 2016.<\/p>\n

Af k\u00f8bsaftalerne af 25. september 2015 og 12. februar 2016 fremg\u00e5r under punkt 2.1. og 3 blandt andet f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

2.1. S\u00e6lger opf\u00f8rer i perioden 01.11.2015-01.10.2016 en boligbebyggelse med i alt 15 boliger, som beskrevet i byggetilladelse, og som anf\u00f8rt i projektbeskrivelse udarbejdet af s\u00e6lger, og vedlagt som bilag 1, 2 og 17 til n\u00e6rv\u00e6rende k\u00f8bsaftale.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

3. Ejerlejlighedsarealer<\/p>\n

Ejerlejlighedernes tinglyste arealer udg\u00f8r: 1.224 m2<\/p>\n

BBR-areal 1.329 m2<\/p>\n

der if\u00f8lge S\u00e6lgers oplysning anvendes s\u00e5ledes:<\/p>\n

Boligareal inkl. adgangsarealer mv. 1.329 m2<\/p>\n

Etageareal 1.329 m2<\/p>\n

Sekund\u00e6re arealer 234 m2<\/p>\n

Som bilag til k\u00f8bsaftalen modtager k\u00f8ber opm\u00e5ling\/ejerlejlighedskort fra landinspekt\u00f8r med angivelse af tinglyst areal samt anmeldelse og fortegnelse over ejerlejligheder som bilag 4. S\u00e6lger skal levere det ovenfor aftalte BBR- areal. K\u00f8ber er gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at BBR-areal og ejerlejlighedsareal vil v\u00e6re afvigende, idet principperne for arealopg\u00f8relsen ikke er identiske. Idet omfang leverede arealer er st\u00f8rre end ovenfor anf\u00f8rt sker der ingen regulering af k\u00f8besummen.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

I k\u00f8bsaftalen af 24. februar 2016 fremg\u00e5r tilsvarende formuleringer, dog s\u00e5ledes at perioden for opf\u00f8relse af bebyggelsen er angivet til 1. april 2016 til 1. november 2016.<\/p>\n

Af k\u00f8bsaftalen af 15. marts 2016 fremg\u00e5r under \u00bbBoligareal (BEA)\u00ab:<\/p>\n

\u00bb15 ejerlejligheder Boligareal i alt 1.362 kvm.\u00ab<\/p>\n

Under punkt 2, Regulering af k\u00f8besummen, fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

2.3. Der kan evt. forekomme \u00e6ndringer i forhold til lejlighedernes oplyste BEA areal. BEA (BruttoEtageAreal) best\u00e5r af lejlighedens areal tillagt alle f\u00e6llesarealer og f\u00e6llesadgangsarealer iht. g\u00e6ldende lovgivning). Da der er tale om projekt salg og ejendomme\/lejlighederne endnu ikke er opf\u00f8rt, uden dette medf\u00f8rer \u00e6ndringer i k\u00f8besummen, s\u00e5fremt afvigelsen ikke overstiger +\/- 2 %. Sker der en afvigelse over dette, s\u00e5 vel i positiv retning som negativ retning, betales k\u00f8ber \/ s\u00e6lger med den kvm pris ejendommen er solgt til (kontantpris (uden tilk\u00f8b) divideret med antal BEA areal).<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Af mail af 13. november 2017 fra J til By- og Landskabsforvaltningen fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

K\u00e6re By- og Landskabsudvalg<\/p>\n

Vedr. artiklen – \u00bbGlemte\u00ab altangange g\u00f8r byggeri ulovligt\u00ab – bragt i Nordjyske s\u00f8ndag den 12. november samt omtalen de seneste dage i P4Nordiylland at den beklagelige regnefejl i forbindelse med boligbyggeriet p\u00e5 \u2026 Alle<\/p>\n

Med denne henvendelse \u00f8nsker jeg at sikre, at ogs\u00e5 udvalget kender sagens rette sammenh\u00e6ng. Herunder at der selvf\u00f8lgelig ikke ligger en bevidst handling fra min og A’s side som hyret arkitekt p\u00e5 opgaven, bag den utilsigtede overskridelse af den tilladte bebyggelsesprocent. Omvendt p\u00e5tager vi os overfor b\u00e5de Aalborg Kommune og vores kunde der opf\u00f8rte ejendommene (\u2026), det fulde ansvar for misforst\u00e5elsen – og beklager de problemer, som sagen medf\u00f8rer og har medf\u00f8rt.<\/p>\n

Lad mig forklare lidt n\u00e6rmere:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Vi anbefaler, at dette faktum m\u00e5ske kan danne grundlag for den dispensation, som vi h\u00e5ber kan blive resultatet af den gode dialog og forst\u00e5else, som vi forel\u00f8bigt har m\u00f8dt i forvaltningen.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Af mail af 3. oktober 2018 fra J til sags\u00f8gers advokat fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bb\u2026 Hej C
\nVil h\u00f8re om der er noget nyt i sagen p\u00e5 \u2026 All\u00e9?<\/p>\n

Vil samtidigt ogs\u00e5 meddele at vi ikke vil tage ansvaret for eventuelle sk\u00e6rpende sanktioner fra kommunen ifb. med den lange sagsgang, da vi allerede for 14. dage siden var klar til at indsende et detailprojekt som aftale med kommunen og K efter den sidste h\u00f8ringsperiodes slut. Dette detailprojekt er baseret 100% p\u00e5 det af bygherrerne godkendte projekt tilbage fra juni 2018.
\nVi er ikke ude p\u00e5 at l\u00f8be fra vores ansvar p\u00e5 regnefejlen p\u00e5 bebyggelsesprocenten men s\u00e5fremt der opst\u00e5r komplikationer med kommunen ifb. den lange sagsgang vil vi p\u00e5pege at vi har haft vores detailprojekt klar rettidigt.<\/p>\n

Jeg vil meget gerne at projektet indsendes ASAP s\u00e5 vi kan f\u00e5 den manglende dispensation tildelt. Herefter har vi meget bedre tid til at bearbejde kommunen hvis det er muligt.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nDer er afgivet forklaring af K og J.<\/p>\n

K har forklaret, at selskabet B ejes af ham og S med 50 % hver. De er begge tegningsberettigede. Han har ogs\u00e5 sit eget byggeselskab og vil betegne sig selv mere som byggemand end projektudvikler. E Entreprise ApS ejes ogs\u00e5 af<\/p>\n

ham og S med 50 % til hver med ham som direkt\u00f8r.<\/p>\n

Myndighedsprojektet i denne sag blev lavet af J. Han havde selv dialogen med J. Han repr\u00e6senterede i den forbindelse B. Det g\u00e5r han ud fra, at J ogs\u00e5 var klar over. De havde ogs\u00e5 tidligere arbejdet sammen. Der er faktureret til E Entreprise ApS, som har betalt som udl\u00e6g, hvorefter regningen er sendt videre til B.<\/p>\n

De fakturaer, der fremg\u00e5r af hj\u00e6lpebilaget udleveret af sags\u00f8ger under hovedforhandlingen, side 1, er ogs\u00e5 alle afholdt af B – dog s\u00e5ledes, at han betalte dem i f\u00f8rste omgang og herefter sendte regningen videre til B, som det fremg\u00e5r af mellemregningen i bilag 29.<\/p>\n

Foreholdt ekstraktens side 185 med opg\u00f8relse af 3 poster har han forklaret, at bel\u00f8bene d\u00e6kker over anvendt tid. Den f\u00f8rste post med fodboldm\u00e5l mv. er et udtryk for, at de selv har samlet tingene, der kom med mange l\u00f8sdele. Der er ikke andre, udgiften kan \u00bbv\u00e6ltes\u00ab over p\u00e5. Han har haft nogle af sine folk til at udf\u00f8re opgaven. De 3.500 kr. afspejler en timel\u00f8n p\u00e5 cirka 350 kr. Det vil sige, at der er brugt cirka 10 timer i alt. Det har han ansl\u00e5et.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende tilsyn med hegn og beplantning, en udgift p\u00e5 10.000 kr. med moms, er det arbejde, han selv har udf\u00f8rt. Han har v\u00e6ret ude og tage m\u00e5l og tale med h\u00e5ndv\u00e6rkere. Han har nok v\u00e6ret derude 6-7 gange. Der gik ogs\u00e5 tid med at indhente tilbuddene. Lydhegnet var den store udgift, hvor der skulle indhentes flere tilbud. Tilbuddene er blevet forelagt J, s\u00e5 han havde mulighed for at forholde sig til, om prisen var ok.<\/p>\n

Udgiften til m\u00f8der ved Aalborg Kommune mv. er udtryk for den tid, som han selv har brug p\u00e5 m\u00f8der med kommunen, grundejerforeningen, herunder om aftenen, om \u00f8nskede forsk\u00f8nnelsestiltag og med J. De 40.000 kr. afspejler, at hans timel\u00f8n ligger p\u00e5 cirka 800 kr. – bel\u00f8bet svarer s\u00e5ledes til cirka 1 uges arbejde. Bel\u00f8bet er 32.000 kr. uden moms.<\/p>\n

Der er timesedler p\u00e5 nogle af posterne, men hans egne timer er ansl\u00e5et. Han bor i Hj\u00f8rring, men har ikke skrevet kilometerpenge p\u00e5, ligesom han ikke l\u00f8bende har lavet en tidsregistrering af sit tidsforbrug.<\/p>\n

Foreholdt ekstraktens side 202, \u00bbat E Entreprise ApS bare bestilte opgaven\u00ab, har han forklaret, at det jo er samme ejere som i B. Han henvendte sig p\u00e5 baggrund af E Entreprise ApS.<\/p>\n

Der er bygget et st\u00f8rre areal, end der er givet tilladelse til. Foreholdt ekstraktens side 57 om, at s\u00e6lger skal levere det ovenfor anf\u00f8rte BBR-areal, har han forklaret, at han ikke har lavet k\u00f8bsaftalerne og heller ikke skrevet under p\u00e5 noget i den forbindelse.<\/p>\n

Hvis de havde bygget 756 kvadratmeter mindre, ville de ikke n\u00f8dvendigvis have haft en mindre avance. Det er muligt, at de s\u00e5 ville have solgt projektet til en dyrere kvadratmeterpris. De har fors\u00f8gt at udnytte bebyggelsesprocenten for at f\u00e5 flest mulige kvadratmeter af hensyn til at f\u00e5 en h\u00f8jere salgssum. I runde tal har de f\u00e5et 23-24 mio. kr. per styk for hver enkelt ejendom. K\u00f8bsprisen fasts\u00e6ttes blandt andet p\u00e5 baggrund af st\u00f8rrelsen af de udstykkede ejerlejligheder i komplekserne.<\/p>\n

J har forklaret, at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han arbejder i et partnerskab med P som arkitekt. De arbejder prim\u00e6rt med boligbyggeri og erhvervsbyggeri. Det er typisk etagebyggeri.<\/p>\n

Opgaven i denne sag startede med en henvendelse fra K med tegninger for det p\u00e5g\u00e6ldende jordstykke. Opgaven skulle udf\u00f8res for K og S. Han fik at vide, at det var E Entreprise ApS, han skulle udf\u00f8re opgaven for.
\nTegningsmaterialet bliver f\u00f8rst lavet som skitser efter n\u00e6rmere instruks fra bygherre, hvorefter det bliver til et myndighedsprojekt, som det i store tr\u00e6k er meningen, man skal bygge ud fra. Han s\u00e5 det herunder som sin opgave s\u00e5 vidt muligt at udnytte bebyggelsesprocenten – s\u00e5dan er det som regel altid. Man g\u00e5r typisk efter at hente pengene p\u00e5 jordprisen hjem ved at f\u00e5 flest muligt kvadratmeter. Flere kvadratmeter giver flere indt\u00e6gter. Foreholdt ekstraktens side 52, Myndighedsprojekt, er fejlen, at de 375 kvadratmeter skulle have v\u00e6re 454 kvadratmeter som<\/p>\n

bruttoetageareal, som er det man regner med i forhold til bebyggelsesprocent. Adgangsarealer regnes altid med ved denne opg\u00f8relse.<\/p>\n

Foreholdt ekstraktens side 53 forklarede han, at fejlen er fulgt med ved opg\u00f8relsen p\u00e5 denne tegning. Det er disse 2 dokumenter, der blev s\u00f8gt om byggetilladelse p\u00e5 baggrund af. Fejlen f\u00f8rte til, at der var for mange kvadratmeter<\/p>\n

Han blev p\u00e5 et tidspunkt kontaktet af en byggesagsbehandler ved kommunen med oplysning om, at adgangsarealer i stueplan ikke skulle regnes med i opg\u00f8relsen over kvadratmeter. Det bet\u00f8d, at han skulle tr\u00e6kke 43 + 23 kvadratmeter fra de 375 kvadratmeter i stueetagen. Han endte herefter p\u00e5 de 1.059 kvadratmeter. Han skulle rettelig have taget tallet 454 kvadratmeter og fratrukket de to arealer i stueetagen. Side 72 i ekstrakten viser den korrektion, han laver. Det fremg\u00e5r af side 73 i ekstrakten, at det er det, der gives byggetilladelse p\u00e5. Han har ikke v\u00e6ret involveret i udarbejdelse af k\u00f8bsaftaler.<\/p>\n

Havde han v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 fejlen, ville han have v\u00e6ret n\u00f8dt til at reducere i arealet svarende til, at bygningerne skulle have v\u00e6ret mindre for at f\u00e5 kvadratmeter til at passe – svarende til den reducering, kommunen senere skriver, bygningerne i udgangspunktet skal lovligg\u00f8res med.<\/p>\n

Han husker det ogs\u00e5 s\u00e5dan, som gengivet af K, at han var med i hele den efterf\u00f8lgende proces med forsk\u00f8nnelsestiltag med kommunen mv.<\/p>\n

Arbejdet blev faktureret til E Entreprise ApS, fordi han fik at vide, at det var dem, han lavede opgaven for. Han blev f\u00f8rst hen mod slutningen af processen klar over, at udgifterne til projektet, herunder fakturaerne fra sags\u00f8gte, landede ved B. Det var blandt andet, da han genfremsendte en faktura, sagens bilag G, hvor han udstedte den til B som debitor, at han blev klar over dette. Han har tidligere arbejdet sammen med K, hvor K skulle levere en del af et byggeri. Projektet i denne sag var et af de f\u00f8rste projekter, han havde med K og S.<\/p>\n

Foreholdt at byggetilladelsen er udstedt til sags\u00f8ger, forklarede han, at det var ham, der sendte det relevante materiale ind til kommunen til brug for byggeans\u00f8gningen. At byggetilladelsen er udstedt til sags\u00f8ger m\u00e5 s\u00e5ledes v\u00e6re p\u00e5 baggrund af oplysningerne fra ham. Det er ikke noget, han har t\u00e6nkt over.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende samment\u00e6llingsfejlen p\u00e5 tegningen i ekstraktens side 52 har han forklaret, at det er ham og ham alene, der har lavet samment\u00e6llingsfejlen. K\u00f8ber har f\u00e5et det projekt, han har bestilt if\u00f8lge k\u00f8bsaftalerne p\u00e5 projektstadiet.<\/p>\n

De kunne kun f\u00e5 et cirkatal for kvadratmeter for jordarealet, da tegningsmaterialet skulle udarbejdes. De kendte derfor ikke de pr\u00e6cise tal. Det var inden for denne ramme, at man pr\u00f8vede at g\u00e5 efter den h\u00f8jest mulige bebyggelsesprocent. Foreholdt ekstraktens side 147, 4. afsnit, mail til By- og Landskabsudvalget, er det stadig korrekt, d\u00e9t, han skriver der. Byggetilladelsen blev givet i november 2015 og dispensationen i juni 2019. Han tror, at den nye lokalplan n\u00e5ede at komme imellem, f\u00f8r tilladelsen blev givet. Han vil derfor tro, at man uanset hvad ikke ville have f\u00e5et tilladelsen med det h\u00f8je kvadratmetertal. Foreholdt kommunens bem\u00e6rkninger i dispensationen, 2. afsnit under begrundelsen (ekstraktens side 180), forklarede han, at arbejdet med at f\u00e5 byggetilladelsen i hus fandt sted mellem juli og november 2015. Han er ikke sikker p\u00e5, at kommunens bem\u00e6rkning kan tages til indt\u00e6gt for, at tilladelsen ville v\u00e6re givet efter den gamle plan.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende udgiftsposterne, der d\u00e6kker over arbejde udf\u00f8rt af K selv og hans folk, har han forklaret, at han selv som f\u00f8lge af fejlen har lagt en masse timer, har haft en landm\u00e5ler p\u00e5 og har brugt 5-6.000 kr. p\u00e5 en droneoverflyvning, hvortil kommer alle hans interessetimer i niveauet 50-100 timer. Hans normaltimepris er 800 kr.<\/p>\n

eksklusiv moms. Han har haft dialog med K, kommunen og grundejerforeningen, ligesom der har v\u00e6ret interne m\u00f8der. Han kan genkende det billede, K beskriver med den tid, sagen har kr\u00e6vet. Der blev ogs\u00e5 talt en del sammen i telefon. De talte ogs\u00e5 l\u00f8bende sammen om de indhentede tilbud, herunder i forhold til om de var billige nok.<\/p>\n

B\u00e5de K og S var inde over hans tegninger og forslag til forsk\u00f8nnelse til kommunen, f\u00f8r de blev sendt ind. Den ansl\u00e5ede h\u00e5ndv\u00e6rkerudgift lyder ok for ham. Det samme g\u00f8r K\u2019s timepris. De tager dog i hans virksomhed en lidt lavere timepris for tilsyn. De 10 timer til at samle ting, vil han tro, passer. Det lyder trov\u00e6rdigt og sandsynligt, at K har haft et tidsforbrug til sagen, der modsvarer de opgjorte 32.000 kr. uden moms, svarende til ca. 50 timer.<\/p>\n

Hvis han havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 fejlen, ville k\u00f8berne af ejendommene have f\u00e5et noget andet, end de faktisk fik i og med, at de havde v\u00e6ret n\u00f8dt til at reducere. I forhold til kommunens bem\u00e6rkning i dispensationen om mulig godkendelse efter den gamle lokalplan (\u2026), var det hans indtryk, at kommunen ville g\u00e5 langt at finde en l\u00f8sning.
\nHavde den gamle lokalplan v\u00e6ret g\u00e6ldende, kunne man alene med den i h\u00e5nden have f\u00e5et en dispensation – alts\u00e5 uden krav om fysisk lovligg\u00f8relse. N\u00e5r kommunen skriver, som de g\u00f8r, tror han, at kommunen ikke har haft de samme muligheder for at inddrage f\u00e6llesarealer og dermed \u00bbnedbringe\u00ab bebyggelsesprocenten efter den nye lokalplan, som man havde efter den gamle. Efter den gamle lokalplan ville man heller ikke umiddelbart og uden dispensation have f\u00e5et lov til at opf\u00f8re de st\u00f8rre bygninger.<\/p>\n

Parternes synspunkter<\/strong>
\nB ApS har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Til st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende,<\/p>\n

At sags\u00f8gte ved samment\u00e6llingsfejlen har handlet erstatningsp\u00e5dragende, og er ansvarlig for sags\u00f8gers tab, og<\/p>\n

At der er \u00e5rsagssammenh\u00e6ng og ad\u00e6kvans mellem sags\u00f8gtes samment\u00e6llingsfejl og overskridelse af bebyggelsesprocenten p\u00e5 arealerne, og de efterf\u00f8lgende omkostninger som sags\u00f8ger har afholdt, for at opn\u00e5 dispensation til\/lovligg\u00f8relse af bygningerne At sags\u00f8gte har anerkendt sit erstatningsansvar, jf. bilag 12-15
\nAt sags\u00f8ger har lidt et tab ved sags\u00f8gtes fejlopt\u00e6lling p\u00e5 projekttegningerne for de 4 solgte bygninger, idet k\u00f8besummen for bygningerne ikke kan reguleres til d\u00e6kning af de omkostninger, som sags\u00f8ger afholdte for lovligg\u00f8relsen af de 4 bygninger<\/p>\n

At sags\u00f8ger derfor har lidt et \u00f8konomisk tab svarende til den nedlagte p\u00e5stand At sags\u00f8gte skal erstatte det \u00f8konomiske tab, som sags\u00f8ger lider<\/strong> herved
\nAt de omkostninger, som sags\u00f8ger har afholdt for lovligg\u00f8relse er en direkte f\u00f8lge af, at sags\u00f8gtes ansvarsp\u00e5dragende fejl har medf\u00f8rt, at der skulle opn\u00e5s en dispensation for overskridelse af bebyggelsesprocenten p\u00e5 de 4 bygninger p\u00e5 \u2026 All\u00e9, 9260 Gistrup i Aalborg Kommune<\/p>\n

At de ekstra omkostninger, der er afholdt for at opn\u00e5 dispensation, ikke kan d\u00e6kkes nogen steder i projekt\u00f8konomien, hvorfor udbedringsomkostningerne udg\u00f8r det \u00f8konomiske tab, som sags\u00f8ger har lidt som f\u00f8lge af sags\u00f8gtes samment\u00e6llingsfejl<\/p>\n

At beskrivelsen i sags\u00f8gers st\u00e6vning af reguleringsmekanismerne i k\u00f8bsaftalerne med k\u00f8berne af bygningerne, relaterer sig til, hvorvidt omkostningerne til lovligg\u00f8relsen helt eller delvist kunne d\u00e6kkes ved sags\u00f8gers salg af bygningerne, og s\u00e5ledes ogs\u00e5 er udtryk for, at sags\u00f8ger har s\u00f8gt at iagttage sin almindelige tabsbegr\u00e6nsningsforpligtelse<\/p>\n

At det afg\u00f8rende for vurderingen af sags\u00f8gers erstatningskrav mod sags\u00f8gte, ikke er d\u00e9n gensidige risiko for regulering af k\u00f8besummen, som s\u00e5vel sags\u00f8ger som k\u00f8berne af blokkene har accepteret ved at inds\u00e6tte reguleringsbestemmelser i k\u00f8bsaftalerne ved arealafvigelser (\u00a7 3 i bilag 1-3, punkt 2 i bilag 4), men derimod det \u00f8konomiske tab, som sags\u00f8ger lider for at opn\u00e5 en lovligg\u00f8relse af byggeriet.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r bilag 23 g\u00f8res der g\u00e6ldende, At de opgjorte omkostninger har v\u00e6ret n\u00f8dvendige og er rimelige.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

A ApS har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Anbringender:<\/p>\n

Til st\u00f8tte for den nedlagte frifindelsesp\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger ikke har dokumenteret at v\u00e6re rette sags\u00f8ger, idet der ikke er indg\u00e5et nogen aftale mellem sags\u00f8ger og sags\u00f8gte, og idet kravet er st\u00f8ttet p\u00e5 reglerne om erstatning i kontrakt.<\/p>\n

Derudover g\u00f8res det g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte skal frifindes, allerede fordi sags\u00f8ger ikke har lidt noget tab, jf. nedenfor.<\/p>\n

Det bestrides, at sags\u00f8gte har handlet erstatningsp\u00e5dragende overfor sags\u00f8ger ved den samment\u00e6llings-\/tastefejl i arealet, der er sket.<\/p>\n

Sags\u00f8ger er et professionelt byggeselskab, som har modtaget og gennemg\u00e5et myndighedsprojektet, formentlig ogs\u00e5 med ekstern bistand. B\u00e5de f\u00f8r og efter byggetilladelsen fra kommunen forel\u00e5 (bilag A), har sags\u00f8ger solgt etagehusene med et boligareal p\u00e5 1.329 m2 (bilag 1, s. 3 og s. 18) og 1.362 m2 (bilag 4, s. 1).<\/p>\n

Arealerne hidr\u00f8rer fra en landinspekt\u00f8rm\u00e5ling, som sags\u00f8ger selv har indhentet.<\/p>\n

Sags\u00f8ger var eller burde v\u00e6re bekendt med, at sags\u00f8ger hermed overdrog et st\u00f8rre boligareal, end der var givet byggetilladelse til at opf\u00f8re.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger har udvist egen skyld.<\/p>\n

B\u00e5de sags\u00f8ger, sags\u00f8gte og kommunen har en andel i den samment\u00e6llingsfejl, der er sket, og at den ikke er blevet opdaget.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger ikke har dokumenteret og\/eller lidt et tab.<\/p>\n

K\u00f8besummerne er i k\u00f8bsaftalerne fastsat p\u00e5 baggrund af et areal p\u00e5 1.329 m2 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r blok 1-3 og et areal p\u00e5 1.362 m2 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r blok 4.<\/p>\n

Da k\u00f8besummerne er fastsat p\u00e5 baggrund af et st\u00f8rre areal, end der er opn\u00e5et byggetilladelse til at opf\u00f8re, har sags\u00f8ger opn\u00e5et en (uberettiget) fortjeneste i form af en h\u00f8jere k\u00f8besum, end sags\u00f8ger ville have opn\u00e5et, hvis arealet i k\u00f8bsaftalen havde v\u00e6ret anf\u00f8rt til 1.059 m2, jf. byggetilladelsen.<\/p>\n

Det er sags\u00f8gtes opfattelse, at udgifterne til forsk\u00f8nnelse af omr\u00e5det mv. g\u00e5r lige op med den fortjeneste, som sags\u00f8ger har haft ved at s\u00e6lge et areal, som var st\u00f8rre end det tilladte.<\/p>\n

Sags\u00f8ger skal fral\u00e6gge sig sin uberettigede berigelse ved at have solgt et st\u00f8rre areal, end der lovligt kunne opf\u00f8res (og s\u00e6lges), f\u00f8r sags\u00f8ger kan g\u00f8re et eventuelt erstatningskrav g\u00e6ldende mod sags\u00f8gte.<\/p>\n

Det er sags\u00f8gers bevisbyrde, at den uberettigede berigelse som sags\u00f8ger opn\u00e5r ved at s\u00e6lge et st\u00f8rre areal, end der lovligt kunne opf\u00f8res (og s\u00e6lges) er fratrukket i det rejste erstatningskrav, og denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet og kan ikke l\u00f8ftes uden afholdelse af syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at et eventuelt erstatningskrav p\u00e5 baggrund af de fremlagte fakturaer skal opg\u00f8res ekskl. moms, da sags\u00f8ger er momsregistreret, jf. bilag F, og dermed har fradrag for moms.<\/p>\n

Sags\u00f8gers udgifter til egen r\u00e5dgiver mv. er under alle omst\u00e6ndigheder sags\u00f8gte uvedkommende.<\/p>\n

Det er sags\u00f8gers bevisbyrde, at der er lidt et tab og dokumentere st\u00f8rrelsen af et eventuelt tab. Denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Parterne har under hovedforhandlingen n\u00e6rmere redegjort for deres opfattelse af sagen og har herunder idet v\u00e6sentligste procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har herunder i forhold til sags\u00f8gtes indsigelse vedr\u00f8rende rette sags\u00f8ger subsidi\u00e6rt gjort g\u00e6ldende, at der er sket debitorskifte fra E Entreprise til B. Sags\u00f8ger har videre i relation til betydningen af den omhandlede sammenl\u00e6gningsfejl anf\u00f8rt, at det efter indholdet af kommunens dispensation af 13. juni 2019 m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der ville v\u00e6re givet byggetilladelse efter den dag\u00e6ldende lokalplan, hvis de rette tal havde fremg\u00e5et af ans\u00f8gningen om byggetilladelsen, og at synspunktet er indeholdt i de anbringender, der allerede er gjort g\u00e6ldende under sagen.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har i forbindelse med sin procedure erkendt, at der i forhold til samment\u00e6llingen foreligger en fejl, men fortsat bestridt at fejlen konkret giver anledning til, at der kan g\u00f8res et erstatningskrav g\u00e6ldende mod sags\u00f8gte, herunder med henvisning til egen skyld og til, at sags\u00f8ger ikke har lidt et tab. Sags\u00f8gte har i relation til bem\u00e6rkningerne om debitorskifte og byggetilladelse ved korrekte tal efter den dag\u00e6ldende lokalplan gjort g\u00e6ldende, at der er tale om nye anbringender, som ikke b\u00f8r tillades fremsat.<\/p>\n

Rettens begrundelse og resultat
\nJ har p\u00e5 vegne af A ApS under hele sagsforl\u00f8bet kontraheret med K og S, som er indehavere af s\u00e5vel E Entreprise ApS som B. Samtlige udgifter til A ApS er endeligt afholdt af B, og en af de fremlagte fakturaer er endt med at blive udstedt direkte til B. Det er ubestridt, at byggetilladelsen og den efterf\u00f8lgende dispensation fra lokalplanen er udstedt til B, ligesom det efter J’s forklaring m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at byggetilladelsen er udstedt p\u00e5 baggrund af<\/p>\n

oplysninger fra A ApS, og at dispensationen er et resultat af et st\u00f8rre antal m\u00f8der i forening med K og J ved blandt andet kommunen.<\/p>\n

Under disse omst\u00e6ndigheder finder retten ikke grundlag for at tage A ApS’ p\u00e5stand om frifindelse med henvisning til, at B ikke er rette sags\u00f8ger, til f\u00f8lge.<\/p>\n

Det l\u00e6gges som ubestridt til grund, at J ved samment\u00e6lling af kvadratmeterne i tegningsmaterialet til myndighedsprojektet anvendt til brug for byggeans\u00f8gning begik en fejl, s\u00e5ledes at byggeriet i det sammenlagte tal kom til at fremst\u00e5 med et lavere kvadratmetertal, end tilf\u00e6ldet var. A ApS har herved som professionelt arkitektfirma, der var antaget til at udf\u00f8re opgaven med blandt andet at udarbejde tegningsmateriale til byggeriet, handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at de gennemf\u00f8rte forsk\u00f8nnelsestiltag blev foretaget efter kommunens \u00f8nske og var en foruds\u00e6tning for, at kommunen efterf\u00f8lgende den 13. juni 2019 meddelte B dispensation, ligesom det efter sagens oplysninger l\u00e6gges til grund, at udgifterne til de omhandlede forsk\u00f8nnelsestiltag er endeligt afholdt af B.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, om B er afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re et krav g\u00e6ldende som f\u00f8lge af egen skyld eller med henvisning til, at B henset til fortjenesten ved salget af de 4 boligblokke – vil opn\u00e5 en uberettiget berigelse, hvis udgifterne ved forsk\u00f8nnelsestiltagene d\u00e6kkes af A ApS.<\/p>\n

A ApS p\u00e5tog sig if\u00f8lge den fremlagte korrespondance og efter sagens \u00f8vrige oplysninger i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b ansvaret for regnefejlen, deltog i m\u00f8der med kommunen, B og grundejerforeningen, udarbejdede forslag til forsk\u00f8nnelsestiltag samt fik forelagt h\u00e5ndv\u00e6rkertilbud til godkendelse vedr\u00f8rende tiltagenes udf\u00f8relse. P\u00e5 den baggrund, og efter karakteren af fejlen, som gik igen ogs\u00e5 efter kommunens henvendelse om fratr\u00e6kning af areal, og som blev beg\u00e5et af A ApS som professionelt antaget arkitektfirma i byggeprojektet, er der ikke grundlag for helt eller delvist at afsk\u00e6re erstatningskrav som f\u00f8lge af egen skyld fra B’s side.<\/p>\n

De 4 boligblokke er solgt p\u00e5 projektstadiet og til dels f\u00f8r den meddelte byggetilladelse den 16. november 2015 og med klausuler vedr\u00f8rende mulige kvadratmeterafvigelser, som ubestridt konkret afsk\u00e6rer efterf\u00f8lgende regulering af k\u00f8besummen. P\u00e5 den baggrund finder retten ikke grundlag for at antage, at B vil opn\u00e5 en uberettiget berigelse ved at f\u00e5 sine udgifter til de efterf\u00f8lgende gennemf\u00f8rte forsk\u00f8nnelsestiltag – en fremgangsm\u00e5de og med tiltag valgt i samarbejde med A ApS, som n\u00e6rmere beskrevet ovenfor, for at undg\u00e5 at blive m\u00f8dt med et krav om fysisk lovligg\u00f8relse – erstattet.<\/p>\n

I forhold til den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af posterne ang\u00e5ende forsk\u00f8nnelsestiltag er alene posterne vedr\u00f8rende eget arbejde til samling af diverse materialer, tilsyn og tidsforbrug p\u00e5 m\u00f8der mv. bestridt som udokumenterede.<\/p>\n

Det kan efter sagens oplysninger, herunder forklaringerne fra K og J, l\u00e6gges til grund, at der er udf\u00f8rt arbejde i det beskrevne omfang og til en timepris i det niveau, B har lagt til grund ved kravenes opg\u00f8relse. Det kan videre l\u00e6gges til grund, at arbejdet har direkte relation til at opn\u00e5 dispensation henholdsvis at gennemf\u00f8re de forsk\u00f8nnelsestiltag, der var en betingelse for dispensationen som f\u00f8lge af regnefejlen. Bel\u00f8bet, der kan kr\u00e6ves erstattet, findes herefter, idet der ikke er fremlagt timesedler eller lignende med dokumentation for den pr\u00e6cis anvendte tid og de foretagne udbetalinger, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt at kunne fasts\u00e6ttes til 30.000 kr. eksklusiv moms.<\/p>\n

B\u2019s p\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med 543.356,15 kr. (513.356,15 + 30.000 kr.) med till\u00e6g af procesrente fra den
\n15. august 2019, til betaling sker.<\/p>\n

Sagsomkostningerne er efter sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og udfald fastsat til d\u00e6kning af advokatudgift med 48.000 kr. ekskl. moms og af retsafgift af det vundne bel\u00f8b med 13.360 kr. – i alt 61.360 kr. B er momsregistreret.<\/p>\n

P\u00e5stande
\nAppellanten, A ApS, har gentaget sin p\u00e5stand for byretten om frifindelse. Der er endvidere nedlagt p\u00e5stand om, at A ApS tilkendes sagsomkostninger for begge instanser.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte, B ApS, har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling
\nDer er for landsretten fremlagt lokalplan 4-4-102, skitser og B ApS\u2019 \u00e5rsrapport for regnskabs\u00e5ret 01.10.16-30.09.17.<\/p>\n

Der er endvidere indhentet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 17. februar 2021 og supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 21. juni 2021 fra sk\u00f8nsmand Stig Theilmann.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 17. februar 2021 besvarede f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved besvarelsen af n\u00e6rv\u00e6rende sp\u00f8rgsm\u00e5l l\u00e6gge til grund,<\/p>\n

at de 4 boligblokke blev solgt af indst\u00e6vnte p\u00e5 projektstadiet og bl.a. p\u00e5 baggrund af appellantens tegningsmateriale,<\/p>\n

at der i tegningsmaterialet er en samment\u00e6llingsfejl af arealerne,<\/p>\n

at der som f\u00f8lge af samment\u00e6llingsfejlen skete en overskridelse af byggeretten med 756 m2 i alt for alle 4 blokke samlet,<\/p>\n

at s\u00e5fremt appellanten havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 regnefejlen, ville konsekvensen have v\u00e6ret, at tegningsmaterialet skulle \u00e6ndres, s\u00e5ledes at der var blevet opf\u00f8rt mindre bygninger,<\/p>\n

at s\u00e5fremt tegningsmaterialet var blevet \u00e6ndret, s\u00e5ledes at bygningerne, der skulle opf\u00f8res, var blevet reduceret med i alt 756 m2, ville indst\u00e6vnte ogs\u00e5 p\u00e5 projektstadiet have solgt de 4 blokke med et reduceret areal p\u00e5 i alt 756 m2, svarende til et reduceret areal p\u00e5 189 m2 pr. blok eller ca. 14 % af det i k\u00f8bsaftalerne oplyste BBR-areal.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at der ikke er enighed mellem sagens parter om ovenn\u00e6vnte foruds\u00e6tninger.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes p\u00e5 den baggrund oplyse, om sk\u00f8nsmanden vurderer, om det ville have haft betydning for salgspriserne p\u00e5\/v\u00e6rdien af de 4 blokke p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5else af k\u00f8bsaftalerne, jf. herved k\u00f8bsaftalerne fremlagt som sagens bilag 1, 2, 3 og 4, s\u00e5fremt indst\u00e6vnte p\u00e5 projektstadiet havde solgt de 4 boligblokke med et samlet reduceret areal p\u00e5 i alt 756 m2, svarende til et reduceret areal p\u00e5 189 m2 pr. blok eller ca. 14 % af det i k\u00f8bsaftalerne oplyste BBR-areal.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

Det er sk\u00f8nsmandens opfattelse, at det ville have haft betydning for salgspriserne s\u00e5fremt, at de 4 boligblokke var blevet solgt med et reduceret areal p\u00e5 756 m2.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:<\/p>\n

S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsmanden oplyse, om salgspriserne p\u00e5\/v\u00e6rdien af de 4 blokke efter sk\u00f8nsmandens vurdering ville v\u00e6re blevet forringet\/reduceret i forhold til de realiserede handelspriser p\u00e5 baggrund af k\u00f8bsaftalerne fremlagt som sagens bilag 1,2,3 og 4.<\/p>\n

I bekr\u00e6ftende fald bedes det oplyst, hvor meget salgsprisen\/v\u00e6rdien for hver af de 4 blokke ville v\u00e6re blevet forringet\/reduceret p\u00e5 tidspunktet for indg\u00e5else af k\u00f8bsaftalerne vedr\u00f8rende de 4 boligblokke, jf. herved sagens bilag 1, 2, 3 og 4.<\/p>\n

En eventuel v\u00e6rdiforringelse bedes oplyst pr. blok i % og i kroner og \u00f8re.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2:<\/p>\n

Det er sk\u00f8nsmandens opfattelse, at salgspriserne ville v\u00e6re blevet reduceret i forhold til de realiserede handelspriser s\u00e5fremt boligblokkene, m\u00e5tte v\u00e6re blevet solgt med et reduceret areal p\u00e5 756 m2.<\/p>\n

Det er sk\u00f8nsmandens opfattelse, at en v\u00e6rdiforringelse skal opg\u00f8res forholdsm\u00e6ssigt ud fra det samlede areal pr. boligblok i forhold til det reducerede areal. Det skyldes det forhold, at de samlede arealer for hver boligblok vil v\u00e6re lejeb\u00e6rende, og dermed indg\u00e5 i beregningen af ejendommens handelsv\u00e6rdi og forrentningsprocent.<\/p>\n

V\u00e6rdiforringelsen for de enkelte boligblokke kan efter sk\u00f8nsmandens opfattelse opg\u00f8res p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de idet den gennemsnitlige salgspris pr. m2 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt er ansl\u00e5et til kr. 18.000.<\/p>\n

\u2026 All\u00e9 39-49, 9260 Gistrup: 189 m2 i forhold til 1.362 m2 = 13,88% svarende til ca. kr. 3.402.820.<\/p>\n

\u2026 All\u00e9 27-37, 9260 Gistrup: 189 m2 i forhold til 1.329 m2 = 14,22 % svarende til ca. kr. 3.401.708.<\/p>\n

\u2026 All\u00e9 15-26, 9260 Gistrup: 189 m2 i forhold til 1.329 m2 = 14,22 % svarende til ca. kr. 3.401.708.<\/p>\n

\u2026 All\u00e9 3-13, 9260 Gistrup: 189 m2 i forhold til 1.329 m2 = 14,22 % svarende til ca. kr. 3.401.708.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes i forl\u00e6ngelse af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l IA nedenfor oplyse, hvorledes opf\u00f8relsesprisen for de 4 blokke ville blive p\u00e5virket.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ikke mulighed for at besvare det stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l. Det skyldes det forhold, at det vil v\u00e6re afg\u00f8rende for besvarelsen hvilke bygningsdele, der skal v\u00e6re omfattet af besvarelsen.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l IA:<\/p>\n

S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsmanden oplyse om sk\u00f8nsmanden vurderer, at<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 21. juni 2021 besvarede f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes, evt. ved hj\u00e6lp af antagelse af sagkyndig bistand efter n\u00e6rmere aftale med parterne, ansl\u00e5 den gennemsnitlige m2-pris for opf\u00f8relse af de 4 blokke, som de st\u00e5r nu og med det faktisk opf\u00f8rte antal m2.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere opf\u00f8relsesprisen p\u00e5 tidspunktet for opf\u00f8relsen af de 4 blokke, dvs. fra efter\u00e5ret 2015 til efter\u00e5ret 2016.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 1:<\/p>\n

Der henvises til vedh\u00e6ftet skrivelse (bilag A) dateret 11.06.2021 fra projektdirekt\u00f8r Thomas Holm, Ramb\u00f8ll Danmark A\/S.<\/p>\n

Af skrivelsen fremg\u00e5r det, at han vurderer, at en m2 pris p\u00e5 kr. 14.950 inkl. moms vil v\u00e6re g\u00e6ldende for nybyggeri af etageboliger i perioden 2015-2016.<\/p>\n

F\u00f8lgende foruds\u00e6tninger er g\u00e6ldende for ovenst\u00e5ende:<\/p>\n

\u2022 Alm. jordbundsforhold til direkte fundering.<\/p>\n

\u2022 Tilslutningsafgifter kan variere afh\u00e6ngig af eksisterende forhold p\u00e5 grunden samt forhandling med den enkelte forsyningsvirksomhed.<\/p>\n

\u2022 Der er ikke medregnet s\u00e6rlige udgifter til evt. nedrivning, forurenet jord eller grundvandsafledning.<\/p>\n

\u2022 Grund og finansiering er ikke indeholde i den anf\u00f8rte m2 p\u00e5 kr. 14.950 inkl. moms.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 2:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 oplyst, at det er sk\u00f8nsmandens opfattelse, at det ville have haft betydning for salgspriserne s\u00e5fremt, at de 4 boligblokke var blevet solgt med et reduceret areal p\u00e5 756 m2.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l IA vedr\u00f8rende opf\u00f8relsesprisen for de 4 blokke oplyst, at det er sk\u00f8nsmandens opfattelse, at de 4 blokke vil blive tilsvarende p\u00e5virket.<\/p>\n

Det er A ApS\u2019 opfattelse, at opf\u00f8relsesprisen som minimum ville blive reduceret forholdsm\u00e6ssigt i forhold til det reducerede opf\u00f8rte areal, s\u00e5ledes at opf\u00f8relsesprisen for hhv. blok 1, 2, 3, og 4, ville v\u00e6re blevet reduceret med hhv. 13,88 %, 14,22 %, 14,22 % samt 14,22 %, jf. sk\u00f8nsmandens beregning i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, s\u00e5fremt de 4 boligblokke var blevet opf\u00f8rt med et reduceret areal p\u00e5 756 m2.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om han kan tiltr\u00e6de denne opfattelse. Svaret bedes begrundet.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes ved besvarelsen l\u00e6gge til grund, at samtlige bygningsdele i deres omfang\/st\u00f8rrelse var blevet reduceret forholdsm\u00e6ssigt, dvs. med hhv. 13,88 %, 14,22 %, 14,22 % samt 14,22 %.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at B ApS givetvis bestrider den n\u00e6vnte opfattelse og den n\u00e6vnte foruds\u00e6tning.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 2:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden kan ikke tiltr\u00e6de A ApS\u2019 opfattelse af de reducerede opf\u00f8relsespriser.<\/p>\n

Det skyldes det forhold, at der efter sk\u00f8nsmandens opfattelse vil v\u00e6re behov for, at unders\u00f8ge hvilke bygningsdele, der vil v\u00e6re omfattet af de reducerede arealer.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3:<\/p>\n

Det er A ApS\u2019 opfattelse, at jo flere m2 af et byggeri der opg\u00f8res, desto mere falder den gennemsnitlige m2-pris, idet bl.a. en r\u00e6kke faste omkostninger ved byggeriet kan fordeles over flere m2, ligesom der opn\u00e5s \u00bbstordriftsfordele\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om han kan tiltr\u00e6de denne opfattelse. Svaret bedes begrundet. Det bem\u00e6rkes, at B ApS givetvis bestrider den n\u00e6vnte opfattelse.
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 3:<\/p>\n

Det er sk\u00f8nsmandens opfattelse, at det kun vil v\u00e6re en mindre del af de faste omkostninger, der vil blive billigere pr. m2 s\u00e5fremt der opf\u00f8res flere m2. Det skyldes efter sk\u00f8nsmandens opfattelse, at hovedparten af omkostningerne relateres til anl\u00e6gsudgifterne i form af selve byggeriet.\u00ab<\/p>\n

Forklaringer
\nJ har afgivet supplerende forklaring. Sk\u00f8nsmand Stig Theilmann har endvidere afgivet forklaring.<\/p>\n

J har forklaret, at han var ansat til at udf\u00f8re en opgave for E Entreprise. Grundpriserne i Aalborg Kommune var ret h\u00f8je, han skulle derfor udnytte grunden bedst muligt.<\/p>\n

Der er korrekt, at fejlen er opst\u00e5et ved en samment\u00e6llingsfejl af kvadratmeter. Det var ham, som lavede fejlen. P\u00e5 projektet, som blev indsendt til kommunen, har han fratrukket 43 og 23 kvadratmeter efter, at kommunens sagsbehandler havde oplyst ham om, at f\u00e6llesarealerne i stueplan ikke skal medregnes i det samlede areal.<\/p>\n

Det var en medarbejder ved BRF Kredit, der gjorde den byggeansvarlige ved kommunen, \u2026, opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var noget galt med projektet.<\/p>\n

Hvis han havde vidst, at der var beg\u00e5et en samment\u00e6llingsfejl inden opf\u00f8relsen af byggeriet, ville han have v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at reducere bygningerne st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt. Der skulle reduceres med ca. 60 kvadratmeter pr. etage. Der var flere muligheder for, hvordan denne reduktion kunne foretages. Udover at reducere bygningernes areal kunne elevatoren flyttes.<\/p>\n

Han var bange for, at de ikke ville f\u00e5 dispensation af kommunen, og det kan godt formuleres s\u00e5ledes, at de slap med skr\u00e6kken. Der var en god dialog med kommunen, men der var valg p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt, og der var politikere, som ikke var indstillet p\u00e5, at der skulle gives en dispensation.<\/p>\n

Han ved ikke, om han dr\u00f8ftede samment\u00e6llingen med K eller S.<\/p>\n

Der stod ikke i lokalplanen, at friarealer m\u00e5tte inddrages. Han tror ikke, at kommunen ville give tilladelse til at inddrage friarealer. Han mener, at han ikke kunne have projekteret anderledes. Den eneste mulighed for at reducere bebyggelsesprocenten var at g\u00f8re boligerne mindre.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand Stig Theilmann har forklaret, at han er ejendomsm\u00e6gler. Han kan vedst\u00e5 de to sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Han kan bekr\u00e6fte, at en reduktion af boligarealet vil have en betydning for salgsprisen. Ved salg af en beboelsesejendom skal man tage udgangspunkt i det lejeb\u00e6rende areal. Det g\u00f8r man ved at tage h\u00f8jde for indt\u00e6gten ved leje, driftsudgifter, kvadratmeterprisen og om lejen er markedskonform.<\/p>\n

Han har beregnet en gennemsnitlige salgspris p\u00e5 18.000 kr. pr. kvadratmeter. Det er korrekt, at hans beregning f\u00f8rer til en salgspris p\u00e5 ca. 25 mio. kr. pr. boligblok. Hvis der var bygget 756 f\u00e6rre kvadratmeter, kommer han frem til en reduceret salgspris p\u00e5 13.607.944 kr. Den gennemsnitlige opf\u00f8relsespris pr. kvadratmeter p\u00e5 14.950 kr. inkl. moms er beregnet af projektdirekt\u00f8r Thomas Holm fra Ramb\u00f8ll. Prisen er udregnet p\u00e5 baggrund af et tilsvarende byggeri i Aalborg Kommune. Det kan herudfra konkluderes, at der har v\u00e6ret en ansl\u00e5et merindt\u00e6gt p\u00e5 3.050 kr. pr. kvadratmeter, men han kan ikke sige, om der har v\u00e6ret yderligere udgifter ved det konkrete byggeri.<\/p>\n

Han kan ikke sige, om der har v\u00e6ret en stordriftsfordel ved at bygge de ekstra kvadratmeter. Han har ikke kendskab til, hvordan friarealer, f\u00e6llesarealer mv. opg\u00f8res.<\/p>\n

Anbringender<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n

A ApS har yderligere anf\u00f8rt, at det skal till\u00e6gge B ApS processuel skadevirkning, at selskabet ikke vil oplyse salgsprisen for de fire ejendomme og freml\u00e6gge byggeregnskab, der viser opf\u00f8relsesprisen for de fire ejendomme.<\/p>\n

B ApS har heroverfor anf\u00f8rt, at selskabet ikke \u00f8nsker at freml\u00e6gge byggeregnskabet og oplyse k\u00f8besummen, da der er tale om meget kommercielle fortrolige oplysninger.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt af byretten, tiltr\u00e6des det, at B ApS var rette sags\u00f8ger.<\/p>\n

Det tiltr\u00e6des videre, at de fire boligblokke p\u00e5 grund af en samment\u00e6llingsfejl beg\u00e5et af A ApS blev 756 kvadratmeter st\u00f8rre end tilladt, og at dette forhold er erstatningsp\u00e5dragende for arkitektfirmaet.<\/p>\n

Landsretten er enig med byretten i, at der ikke som f\u00f8lge af egen skyld er grundlag for at afsk\u00e6re B ApS fra at kr\u00e6ve erstatning i anledning af det ansvarsp\u00e5dragende forhold.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt af byretten var der enighed mellem B ApS og A ApS om, at de gennemf\u00f8rte forsk\u00f8nnelsestiltag blev foretaget efter kommunens \u00f8nske og var en foruds\u00e6tning for, at kommunen efterf\u00f8lgende meddelte B ApS dispensation.<\/p>\n

B ApS har for landsretten opgjort udgifterne til forsk\u00f8nnelsestiltag til 543.356,15 kr.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens forklaring l\u00e6gges det til grund, at de 756 ekstra kvadratmeter har medf\u00f8rt, at B ApS ved salget af ejendommene opn\u00e5ede en fortjeneste, der var betydeligt st\u00f8rre end den fortjeneste,<\/p>\n

som selskabet ville have opn\u00e5et, hvis fejlen ikke var beg\u00e5et, og efter det fremkomne sk\u00f8nnes merfortjenesten at overstige de samlede udgifter til forsk\u00f8nnelsestiltag.<\/p>\n

Herefter finder landsretten, at B ApS ikke har godtgjort, at det har lidt et tab som f\u00f8lge af A ApS\u2019 samment\u00e6llingsfejl.<\/p>\n

A ApS frifindes derfor.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal B ApS i sagsomkostninger for begge retter betale 149.356 kr. til A ApS. 90.000 kr. af bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 37.000 kr. af bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af udgifter til sk\u00f8nserkl\u00e6ringer ekskl. moms, 7.416 kr. ekskl. moms er til d\u00e6kning udgifter til afhjemling af sk\u00f8nsmanden, 1.600 kr. er til d\u00e6kning af udgiften til gebyr for udmeldelse af sk\u00f8nsmand og 13.340 kr. er til d\u00e6kning af retsafgift. Ud over sagens v\u00e6rdi er der ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedforhandlingens varighed.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle betale erstatning da der ikke var lidt et tab. Sagen omhandlede en arkitekt (A) der havde udf\u00f8rt projekttegninger som byggeselskabet B havde f\u00e5et opf\u00f8rt fire boligblokke p\u00e5 baggrund af. Kommunen havde […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2663,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,83],"class_list":["post-2624","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-04-13T11:15:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"37 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning?\",\"datePublished\":\"2022-04-13T11:15:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/\"},\"wordCount\":7442,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png\",\"datePublished\":\"2022-04-13T11:15:06+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-04-13T11:15:06+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"37 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning?","datePublished":"2022-04-13T11:15:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/"},"wordCount":7442,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/","name":"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png","datePublished":"2022-04-13T11:15:06+00:00","description":"UGD 2022.15.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio marts 2021 og omhandler en arkitekt der var ansvarlig for en regnefejl, men ikke skulle","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-15_915x540-1.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-naar-en-arkitekt-begaar-en-regnefejl-skal-arkitekten-saa-svare-erstatning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: N\u00e5r en arkitekt beg\u00e5r en regnefejl, skal arkitekten s\u00e5 svare erstatning?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2624\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2663"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}