3. Kortfattet sagsfremstilling<\/strong>
\nSagen ang\u00e5r tvister i forbindelse med modernisering og istands\u00e6ttelse af \u2026 Kulturcenter i \u2026 beliggende \u2026.<\/p>\nFirma X var totalr\u00e5dgiver. X blev den 24. april 2018 omdannet til et aktieselskab, X A\/S, og den 27. juli 2018 opl\u00f8st ved fusion med TR. HE var hovedentrepren\u00f8r p\u00e5 opgaven. Kulturcentret er ejet af BH, som efter det oplyste er en del af \u2026’s kulturministerium, og som har til opgave at udbrede kendskabet til \u2026kultur i Danmark og Skandinavien.<\/p>\n
P\u00e5 baggrund af et dispositionsforslag, Design Plan, fra \u2026 Architectural Design Consulting Co., Ltd, og mailkorrespondance i oktober 2014 med \u2026, afgav TR [dengang firma X] den 19. oktober 2014 tilbud om projektering af renoveringen af kulturcentret. Tilbuddet blev afgivet p\u00e5 et p\u00e5 \u2026 og engelsk udarbejdet Design Bidding Document fra september 2014, som blandt andet indeholdt en tilbudsliste, \u00bbDesign Fee Quotation Sheet,\u00ab som TR efter tilbuddets afgivelse efter anmodning fra BH den 27. november 2014 udfyldte, dog med angivelse af forbehold om, at kun ydelser fra arbejdsbeskrivelsen var omfattet af de angivne timepriser.<\/p>\n
Af tilbuddet fremg\u00e5r blandt andet, at TR inden for 80 kalenderdage ville udarbejde projektet, at byggeperioden var ansl\u00e5et til 9-12 m\u00e5neder, og at TR ville samarbejde med \u2026 A\/S, siden ingeni\u00f8rfirma I, om ingeni\u00f8rarbejder.<\/p>\n
Efter dr\u00f8ftelser og korrespondance mellem TR og BH indgik parterne den 15. april 2015 totalr\u00e5dgiveraftale om modernisering og istands\u00e6ttelse af kulturcentret med et fast honorar p\u00e5 2.138.500 kr. ekskl. moms. For aftalen var ABR 89 g\u00e6ldende. I et bilag til aftalen er indeholdt tidsfrister, hvoraf blandt andet fremg\u00e5r, at TR skulle udsende udbudsmaterialet inden den 15. september 2015, og at renoveringsarbejderne skulle p\u00e5begyndes senest den 15. november 2015.<\/p>\n
TR indgik underr\u00e5dgivningsaftale med ingeni\u00f8rfirma I A\/S om teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende ingeni\u00f8rarbejder i forbindelse med ombygningen til et honorar p\u00e5 1,5 mio. kr. ekskl. moms. Aftalen er ikke dateret, men der er mellem parterne enighed om, at den blev indg\u00e5et.<\/p>\n
Efter indg\u00e5elsen af totalr\u00e5dgiveraftalen var der hen over sommeren og efter\u00e5ret 2015 en r\u00e6kke dr\u00f8ftelser mellem TR og BH om udarbejdelse og \u00e6ndring af projektet, forunders\u00f8gelser af ejendommen, herunder milj\u00f8unders\u00f8gelser, hvor ingeni\u00f8rfirma I i juni 2015 foreslog en indledende generel unders\u00f8gelse for blandt andet asbest (rapport forel\u00e5 den 9. september 2015 fra Dansk Milj\u00f8r\u00e5dgivning), af forskellige leverancer af blandt andet AV-materiel, forl\u00e6ngelse af tidsplan, m.v. I en statusrapport den 21. oktober 2015 meddelte TR blandt andet, at der, som ogs\u00e5 meddelt i en mail den 30. september 2015, som f\u00f8lge af \u00e6ndringer m.v. i projektet ville p\u00e5l\u00f8be ekstra omkostninger, og at fristen for BH’s godkendelse af projektet blev foresl\u00e5et udskudt i 2 uger.<\/p>\n
I yderligere mailkorrespondance mellem parterne i perioden fra januar til begyndelsen af april 2016 dr\u00f8ftedes yderligere \u00e6ndringer af tidsplanen og af budgettet. BH godkendte uds\u00e6ttelse af tidsfristen og p\u00e5 et m\u00f8de den 7. marts 2016 ogs\u00e5 et till\u00e6gshonorar p\u00e5 410.000 kr., som efter det oplyste blev betalt af BH.<\/p>\n
Ved udbudsbrev af 15. april 2016 blev ombygningen og renoveringen af kulturcentret udbudt i licitation med 6 tilbudsgivere. For entreprisen var AB 92 g\u00e6ldende samt f\u00e6llesbetingelser af 15. april 2016, hvori der til AB 92 \u00a7 22, stk. 2, var tilf\u00f8jet, at s\u00e5fremt \u00bbentrepren\u00f8ren \u00f8nsker \u00e1-conto betalinger p\u00e5 materialer, der ikke er leveret p\u00e5 byggepladsen, skal han stille fuld sikkerhed.\u00ab<\/p>\n
HE blev med det laveste bud vinder af licitationen. I en statusrapport af 8. juni 2016 redegjorde TR for forl\u00f8bet af licitationen. Af rapporten fremg\u00e5r blandt andet, at der som f\u00f8lge af \u00bbmajor and significant changes, made in the project by\u00ab BH ville v\u00e6re ekstra omkostninger. I en efterf\u00f8lgende mailkorrespondance mellem TR og BH dr\u00f8ftedes blandt andet disse ekstraomkostninger og etablering af byggeledelse med ingeni\u00f8rfirma I for 440.000 kr. ekskl. moms. Det bem\u00e6rkes, at BH den 22. september 2016 indgik aftale med ingeni\u00f8rfirma I herom for perioden juli- december 2016.<\/p>\n
Af en revideret tidsplan af 24. juni 2016 fremg\u00e5r, at entreprisen skulle starte den 4. juli 2016 med aflevering den 21. december 2016. Den 29. juni 2016 blev der mellem BH og HE indg\u00e5et hovedentreprisekontrakt med en entreprisesum p\u00e5 godt 21 mio. kr. inkl. moms. Af et referat af et byggem\u00f8de samme dag med deltagelse af HE, TR og ingeni\u00f8rfirma I, hvor projektafklaringer blev dr\u00f8ftet, fremg\u00e5r blandt andet, at entreprisen ville blive p\u00e5begyndt mandag, den 4. juli 2016, og at HE skulle fremsende arbejdstidsplan. Der er mellem parterne enighed om, at BH ikke deltog i de f\u00f8rste 16 byggem\u00f8der, og at der ikke fra byggeledelsen blev sendt referater af m\u00f8derne til BH.<\/p>\n
P\u00e5 byggem\u00f8der den 13. og 27. juli 2016 dr\u00f8ftedes fortsat projektafklaringer. Af referatet af m\u00f8det den 13. juli 2016 fremg\u00e5r, at HE havde oprettet en sp\u00f8rgeliste, som skulle sendes til ingeni\u00f8rfirma I og TR til besvarelse. Af referatet af m\u00f8det den 27. juli 2016 fremg\u00e5r, at HE varslede tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 grund af manglende besvarelse af tekniske foresp\u00f8rgsler til TR.<\/p>\n
Den 28. juli 2016 fremsendte HE sp\u00f8rgeliste med 29 projektforesp\u00f8rgsler med bem\u00e6rkning om, at manglende afklaring ville have tidsm\u00e6ssige konsekvenser. I tiden herefter dr\u00f8ftedes p\u00e5 byggem\u00f8der, i mailkorrespondance
\nm.v. arbejdstidsplan, tidsfristforl\u00e6ngelse, projekt\u00e6ndringer, afklaring af tekniske foresp\u00f8rgsler, \u00f8konomiske konsekvenser af forsinkelse, uforudsete rotteangreb og asbestproblemer, fakturering m.v.<\/p>\n
P\u00e5 byggem\u00f8der (nr. 3-nr. 12) i perioden fra den 3. august til den 28. september 2016 udleveredes HE’s sp\u00f8rgelister med stigende antal ubesvarede tekniske foresp\u00f8rgsler, pr. 28. september 2016 i alt 95. Af referater af m\u00f8derne fremg\u00e5r blandt andet, at HE l\u00f8bende havde gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at manglende afklaring af projektforesp\u00f8rgslerne hindrede fremdriften af arbejdet, hvilket var til hinder for, at arbejdstidsplanen kunne f\u00f8lges, at HE l\u00f8bende havde varslet tidsfristforl\u00e6ngelse og hjemsendelse af arbejdskraft, der ikke kunne besk\u00e6ftiges, og at BH ikke betalte fakturaer fremsendt i henhold til betalingsplanen m.v.<\/p>\n
Senere den 28. september 2016 sendte HE varsel til TR om at ville standse arbejderne p\u00e5 grund af manglende betalinger. TR videresendte henvendelsen til BH, som oplyste at ville kunne gennemf\u00f8re betaling den 10. oktober 2016.<\/p>\n
Den 12. oktober 2016 fremsendte HE en revideret liste over 107 tekniske foresp\u00f8rgsler, og den 13. oktober 2015 fremsendte TR en oversigt over de forhold, som efter TR’s opfattelse havde indeb\u00e5ret forsinkelser og ekstraarbejder. Af referat af byggem\u00f8de den 19. oktober 2016 fremg\u00e5r blandt andet, at der efter m\u00f8der med BH afventedes beslutning om forl\u00e6ngelse af tidsplanen.<\/p>\n
Efter yderligere dr\u00f8ftelser om projektafklaringer anmodede TR den 31. oktober 2016 HE om en realistisk tidsplan for projektet under foruds\u00e6tning af blandt andet, at alle tekniske foresp\u00f8rgsler (112 stk.) var besvaret senest den 18. november 2016.<\/p>\n
Af referat af byggem\u00f8de den 2. november 2016, hvori for f\u00f8rste gang deltog en repr\u00e6sentant fra BH, fremg\u00e5r blandt andet, at byggepladsen midlertidigt var lukket af Arbejdstilsynet p\u00e5 grund af konstaterede forekomster af asbest. Af referatet fremg\u00e5r videre, at arbejdstidsplan, projektafklaringer m.v. blev dr\u00f8ftet, herunder at HE fortsat efterlyste<\/p>\n
\u00bbarbejder som kan igangs\u00e6ttes.\u00ab Der var i perioden efter m\u00f8det korrespondance om blandt andet det af HE rejste krav om tidsfristforl\u00e6ngelse. Den 10. november 2016 meddelte BH TR, at repr\u00e6sentanter fra r\u00e5dgiverfirmaet R ville deltage i det byggem\u00f8de, der var berammet senere samme dag. P\u00e5 m\u00f8det fremlagde HE en revideret projektafklaringsliste med 116 sp\u00f8rgsm\u00e5l. Af referatet fremg\u00e5r, at der var forhandlinger med BH om forl\u00e6ngelse af tidsplanen, og at HE ikke fandt det fremmende for samarbejdet, at BH trods rykkere havde undladt at betale forfaldne rater i overensstemmelse med betalingsplanen.<\/p>\n
Den 7. december 2016 afholdtes m\u00f8de, \u00bbTidsplan workshop\u00ab mellem parterne med deltagelse af R, hvor \u00e5rsagerne til forsinkelserne blev dr\u00f8ftet, og hvor det aftaltes, at parterne fremadrettet ville bidrage til fremdrift af projektet.
\nDen 8. december 2016 udtrykte BH utilfredshed med, at der ikke p\u00e5 m\u00f8det var opn\u00e5et enighed om en ny tidsplan, og opfordrede TR til snarest at f\u00e5 afklaret dette. P\u00e5 et m\u00f8de den 9. december dr\u00f8ftedes sp\u00f8rgsm\u00e5let n\u00e6rmere, og det aftaltes, at BH skulle udarbejde forligsforslag vedr\u00f8rende HE’s erstatningskrav for forsinkelse, som p\u00e5 m\u00f8det oplystes at ville udg\u00f8re 4,2 mio. kr. pr. 31. december 2016, koblet til rammen om en ny tidsplan, samt at TR skulle udarbejde oversigt over udest\u00e5ende projektsp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n
TR – BH<\/p>\n
Efter m\u00f8det rykkede TR den 16. december 2016 for svar om ekstrahonorering og meddelte, at TR, hvis ikke der senest den 23. december 2016 kom en afklaring, ville se sig n\u00f8dsaget til at standse arbejdet. Den 19. december 2016 meddelte BH TR, at det for at undg\u00e5 yderligere forsinkelse var besluttet \u00f8jeblikkeligt at oph\u00f8re med samarbejdet med ingeni\u00f8rfirma I, og at byggeledelsen fremover ville blive varetaget af R.<\/p>\n
I en mail den 23. december 2016 til BH opsummerede TR parternes dr\u00f8ftelser p\u00e5 et m\u00f8de dagen forinden, hvorefter BH skulle have accepteret blandt andet at betale et till\u00e6gshonorar til TR p\u00e5 410.000 kr. ekskl. moms, et till\u00e6gshonorar p\u00e5 152.000 kr. ekskl. moms til ingeni\u00f8rfirma I for ingeni\u00f8rarbejde samt to andre honorarer til TR Af mailen fremg\u00e5r videre, at bel\u00f8bet p\u00e5 440.000 kr. for byggeledelse ikke ville blive betalt af BH f\u00f8r n\u00e6rmere dr\u00f8ftelser mellem BH og ingeni\u00f8rfirma I, idet man fandt, at byggeledelsen havde v\u00e6ret mangelfuld.<\/p>\n
Den 24. januar 2017 indkaldte TR BH til et m\u00f8de den 30. januar 2017 for at f\u00e5 en afklaring p\u00e5 udest\u00e5enderne mellem parterne vedr\u00f8rende ekstraarbejder, herunder betaling for udf\u00f8rt byggeledelse. TR meddelte, at s\u00e5fremt der ikke senest den 30. januar 2017 var kommet en afklaring, ville TR’s arbejde blive \u00bbsat p\u00e5 standby.\u00ab I en opg\u00f8relse var TR’s udest\u00e5ende krav mod BH pr. 1. februar 2017 opgjort til godt 1,1 mio. kr. I en aftale af den 3. februar 2017 aftaltes, at BH skulle betale 479.800 kr. ekskl. moms til d\u00e6kning af visse af TR’s arbejder. Der afholdtes den 28. februar 2017 m\u00f8de mellem TR og R, hvor det aftaltes, at en handlingsplan, herunder til afklaring af udest\u00e5ende tekniske foresp\u00f8rgsler ville fremkomme \u00bbinden for de kommende par uger.\u00ab<\/p>\n
I en mail den 7. marts 2017 fremsendte TR en redeg\u00f8relse for afklaring af HE’s tekniske foresp\u00f8rgsler 1-173, som under n\u00e6rmere angivne foruds\u00e6tninger, herunder betaling af 83.100 kr. ekskl. moms, skulle kunne v\u00e6re afklaret inden for 7 arbejdsdage. BH accepterede den 27. marts 2017 p\u00e5 n\u00e6rmere angivne vilk\u00e5r blandt andet dette forslag samt aftalen af 3. februar 2017, og der blev den 31. marts 2017 indg\u00e5et aftale, hvorefter BH yderligere skulle betale
\n208.000 kr. ekskl. moms. Da TR’s tilgodehavende fortsat ikke var betalt, meddelte TR den 8. maj 2017, at TR ville standse sine arbejder den 15. maj 2017, medmindre der den 11. maj 2017 forel\u00e5 accept fra BH om blandt andet betaling af TR’s fulde tilgodehavende. Der blev den 10. maj 2017 afholdt m\u00f8de mellem parterne. Da m\u00f8det ikke f\u00f8rte til nogen afklaring, fastholdt TR sit varsel om arbejdsstandsning, der blev effektueret den 15. maj 2017.<\/p>\n
Der var i tiden efter arbejdsstandsningen dr\u00f8ftelser mellem parterne om TR’s honorarkrav, som TR opgjorde i en oversigt den 23. maj 2017, hvorefter TR den 30. juni 2017 fremsendte faktura, som ikke blev betalt af BH. Efter yderligere dr\u00f8ftelser h\u00e6vede BH den 15. september 2017 r\u00e5dgiveraftalen som v\u00e6sentligt misligholdt p\u00e5 grund af uretm\u00e6ssig standsning af arbejdet m.v.<\/p>\n
HE – BH<\/p>\n
Af referat af byggem\u00f8de den 14. december 2016 fremg\u00e5r blandt andet, at der var indledt forhandling med BH om ny tidsplan m.v. I et notat af 23. december 2016 fremkom HE med bem\u00e6rkninger til referatet af m\u00f8det den 9. december 2016, hvori HE blandt andet havde opgjort sine tilgodehavender som f\u00f8lge af forsinkelsen.<\/p>\n
Den 19. januar 2017 fremsendte HE et udkast til ny hovedtidsplan med f\u00e6rdigg\u00f8relse i begyndelsen af juli 2017, og den 23. januar 2017 meddelte R, at BH p\u00e5 n\u00e6rmere angivne betingelser ville v\u00e6re indstillet p\u00e5 at acceptere HE’s reviderede tidsplan. I mailkorrespondance i februar 2017 rykkede HE for en afklaring af BH’s stillingtagen til projektets videref\u00f8relse og \u00f8konomi, og der blev den 24. februar 2017 afholdt et m\u00f8de, hvor BH blandt andet meddelte snarest at ville fremkomme med en afklaring af \u00f8konomien og en fast plan for det videre projektforl\u00f8b.<\/p>\n
Den 14. marts 2017 fremsendte HE revideret tidsplan, hvoraf forventet aflevering fremgik at v\u00e6re den 19. september 2017, hvilket indebar en forsinkelse p\u00e5 180 arbejdsdage svarende til et erstatningskrav opgjort af HE til 9,9 mio. kr. HE rykkede for afklaring og for betaling af forfaldne fakturaer p\u00e5 godt 1,3 mio. kr. inkl. moms. HE gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at der i slutningen af marts 2017 ville forfalde yderligere godt 4,5 mio. kr. inkl. moms til betaling.<\/p>\n
Den 17. marts 2017 meddelte BH at v\u00e6re villig til at betale 1 mio. kr. \u00bbhere and now, as a part of compensation due to delay\u00ab under foruds\u00e6tning af, at HE straks ville forts\u00e6tte arbejdet, og at videre dr\u00f8ftelser om kompensation for forsinkelsen ikke ville give anledning til yderligere standsning af arbejdet.<\/p>\n
Den 25. april 2017 meddelte R, at TR dagen f\u00f8r havde fremsendt reviderede tegninger og besvaret projektafklaringer, og at R ville anbefale BH at anerkende en ny afleveringstermin den 25. september 2017 som led i en samlet aftale om forl\u00e6nget byggetid og kompensation herfor. Efter videre korrespondance, herunder om n\u00f8dvendig projektafklaring efter TR’s besvarelse af de tekniske foresp\u00f8rgsler for yderligere fremdrift p\u00e5 pladsen, indgik parterne aftale om forel\u00f8big betaling af 1 mio. kr., hvilket bel\u00f8b efter yderligere korrespondance, hvorunder HE blandt andet varslede standsning af arbejdet, BH betalte den 14. juni 2017.<\/p>\n
I perioden efter den forel\u00f8bige betaling fortsatte dr\u00f8ftelserne mellem parterne om tidsplan for entreprisens gennemf\u00f8relse, besvarelse af tekniske foresp\u00f8rgsler, HE’s krav som f\u00f8lge af forsinkelse m.v. I den forbindelse opstod blandt andet diskussion om, hvorvidt HE havde opfyldt sin forpligtelse til at genoptage\/forts\u00e6tte arbejdet p\u00e5 pladsen. Den 1. november 2017 reviderede HE tidsplanen, hvoraf blandt andet fremgik, at byggeriet ville v\u00e6re f\u00e6rdiggjort i slutningen af maj 2018.<\/p>\n
Den 7. december 2017 varslede BH’s advokat en mulig oph\u00e6velse af entreprisekontrakten under henvisning til blandt andet, at f\u00e6rdigg\u00f8relsen efter HE’s reviderede tidsplan ville indeb\u00e6re en forsinkelse \u00bbp\u00e5 ikke mindre end 363 dage.\u00ab Af henvendelsen fremg\u00e5r, at der efter BH’s vurdering havde v\u00e6ret en helt utilstr\u00e6kkelig fremdrift af byggeriet. HE blev anmodet om at erkl\u00e6re, at entreprisen ville kunne f\u00e6rdigg\u00f8res senest den 5. marts 2018. Efter yderligere korrespondance oph\u00e6vede BH’s advokat den 14. december 2017 entreprisekontrakten.<\/p>\n
Den 15. december 2017 anmodede BH’s advokat om udmeldelse af syn og sk\u00f8n til brug for stadeforretning i anledning af oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten med HE. Arkitekt, bygningskonstrukt\u00f8r Kaj Frederik Wohlfeldt blev udpeget og udarbejdede den 8. marts 2018 stadeopg\u00f8relse.<\/p>\n
Efter anmodning fra HE’s advokat blev arkitekt m. a. a. Tom A. Poulsen udpeget som sagkyndig, der afgav beslutning den 28. juni 2018.<\/p>\n
Der er under sagerne afholdt syn og sk\u00f8n med ingeni\u00f8r, projektleder Per S\u00f8ndergaard som sk\u00f8nsmand, der den 17. december 2020 afgav sk\u00f8nserkl\u00e6ring.<\/p>\n
4. Forklaringer<\/strong>
\nHE-V1, BH-V1, TR-V1, TR-V2, \u2026, \u2026, \u2026, [en konsulent for BH] og sk\u00f8nsmanden Per S\u00f8ndergaard har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n5. Procedure C-14615<\/strong>
\nTR har gjort g\u00e6ldende, at TR’s standsning af arbejderne den 15. maj 2017 var berettiget, at TR havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, og at forsinkelsen af projektet ikke skyldes TR’s forhold.<\/p>\nEfter indg\u00e5elsen af r\u00e5dgiveraftalen \u00f8nskede BH i hele projekteringsperioden en lang r\u00e6kke \u00e6ndringer i forhold til det i forbindelsen med tilbudsgivningen udleverede dispositionsforslag. Dette medf\u00f8rte merarbejde for TR i form af omprojekteringer m.v. Hertil kommer, at BH’s manglende besvarelse og stillingtagen til en lang r\u00e6kke foresp\u00f8rgsler samt uforudsete forhold medf\u00f8rte forsinkelser, som indebar merarbejde for TR Allerede i april 2016 gjorde TR opm\u00e6rksom p\u00e5, at \u00e6ndringerne m.v. ville medf\u00f8re yderligere honorarkrav, som BH dels ikke anerkendte, dels f\u00f8rst p\u00e5 et meget sent tidspunkt tilkendegav at ville betale, hvoraf kun en del blev betalt.<\/p>\n
TR varslede derfor den 8. maj 2017 at ville standse arbejderne, hvorefter der den 10. maj 2017 afholdtes et m\u00f8de mellem parterne. Da BH fortsat ikke betalte TR’s ekstrakrav, hvoraf flere var anerkendt af BH, fastholdt TR sit varsel om standsning af arbejderne, som blev effektueret den 15. maj 2017.<\/p>\n
TR har videre gjort g\u00e6ldende, at BH’s oph\u00e6velse den 15. september 2017 af r\u00e5dgiveraftalen af samme \u00e5rsag var uberettiget, hvortil kommer, at BH f\u00f8rst efter arbejdsstandsningen 2 dage f\u00f8r oph\u00e6velsen af r\u00e5dgiveraftalen har gjort g\u00e6ldende at have modkrav mod TR<\/p>\n
TR har endelig gjort g\u00e6ldende, at kravet for ekstraarbejder m.v. er berettiget.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r BH’s friholdelsesp\u00e5stand har TR gjort g\u00e6ldende, at kravet skal afvises, da der ikke foreligger noget ansvarsgrundlag. Da BH f\u00f8rst i processkrift af 23. september 2020 har opgjort og dokumenteret sit krav, kan kravet tidligst kr\u00e6ves forrentet fra dette tidspunkt.<\/p>\n
BH har gjort g\u00e6ldende, at den opst\u00e5ede forsinkelse for st\u00f8rstedelen skyldes, at TR’s projekt ikke havde den forn\u00f8dne aftalte klarhed og kvalitet, at TR ikke foretog rettidig og forn\u00f8den besvarelse af de af HE rejste tekniske foresp\u00f8rgsler, at TR’s r\u00e5dgiverydelser, projektopf\u00f8lgning og byggeledelse samt sikkerhedskoordinering var utilstr\u00e6kkelig og mangelfuld, og at TR uberettiget standsede arbejderne m.v.<\/p>\n
BH har videre gjort g\u00e6ldende, at BH efter beh\u00f8rige varsler berettiget den 15. september 2017 oph\u00e6vede r\u00e5dgiveraftalen med TR som v\u00e6sentligt misligholdt i overensstemmelse med ABR pkt. 8.1. BH har i den forbindelse henvist til, at TR p\u00e5 tidspunktet for varslingen og oph\u00e6velsen var v\u00e6sentligt forsinket med arbejdernes udf\u00f8relse, at TR uberettiget havde standset arbejdet, at TR uberettiget havde tilbageholdt projektmateriale, og at TR havde handlet i strid med BH’s interesser.<\/p>\n
BH har bestridt berettigelsen og st\u00f8rrelsen af det af TR rejste krav om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og har herved blandt andet henvist til, at TR ikke skal stilles, som om r\u00e5dgiverydelserne var udf\u00f8rt fuldt ud. Ingeni\u00f8rfirma I’s arbejder var dels mangelfulde, dels indeholdt i r\u00e5dgiveraftalen, ligesom udgiften til projektstyring var omfattet af aftalen.<\/p>\n
BH har videre gjort g\u00e6ldende, at TR som f\u00f8lge ansvarsp\u00e5dragende adf\u00e6rd og mangler ved r\u00e5dgivningsydelsen skal friholde BH for de krav, som BH i sag nr. C-14733 m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale HE i anledning af forl\u00e6nget byggeperiode for forl\u00e6nget byggeplads og mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n
BH har yderligere gjort g\u00e6ldende, at BH har en r\u00e6kke modkrav mod TR, og at TR ikke har godtgjort at have krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder. BH har i den forbindelse anf\u00f8rt at v\u00e6re berettiget til tilbages\u00f8gning af skete betalinger, som TR gennem uberettiget standsning og n\u00e6gtelse af at udf\u00f8re kontraktuelle arbejder i realiteten tvang BH til at betale.<\/p>\n
Endelig har BH bestridt, at TR er berettiget til rente f\u00f8r sagens anl\u00e6g, at TR ikke er berettiget til rente af ikke udlagt moms, og at et eventuelt modkrav har v\u00e6ret udj\u00e6vnet ved modregning.<\/p>\n
C-14733<\/p>\n
HE har gjort g\u00e6ldende, at den af BH gennemf\u00f8rte oph\u00e6velse af entreprisekontrakten har v\u00e6ret uhjemlet og uberettiget. HE har i den forbindelse anf\u00f8rt, at den p\u00e5 byggeriet indtr\u00e5dte forsinkelse kan henf\u00f8res til forhold, som BH direkte og indirekte b\u00e6rer ansvaret for. HE har derfor krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse som minimum svarende til den indtr\u00e5dte forsinkelse.<\/p>\n
HE har videre gjort g\u00e6ldende, at BH har anerkendt krav p\u00e5 d\u00e6kning af byggepladsomkostninger og krav p\u00e5 betaling af mistet d\u00e6kningsbidrag. HE har i anledning af den uberettigede oph\u00e6velse krav p\u00e5 erstatning for mistet avance p\u00e5 restentreprisesummen inklusiv ekstraarbejder, ligesom HE har krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder, herunder indk\u00f8bte og producerede elevatordele, der kun som f\u00f8lge af BH’s forhold ikke blev leveret p\u00e5 pladsen.<\/p>\n
BH har tilsidesat sin pligt til loyal hensyntagen til HE og sin tabsbegr\u00e6nsningspligt ved ikke at acceptere tilbud om overtagelse af elevatorentreprisen og -leverancen. Der er mellem parterne enighed om, at elevatoren ikke blev leveret, men der er tale om en \u00bbskr\u00e6ddersyet\u00ab elevator, og HE har flere gange spurgt BH om, hvor elevatoren kunne leveres. HE har i den forbindelse anf\u00f8rt, at prisen for elevatorleverancen indg\u00e5r i HE’s acontoopg\u00f8relse af 22. december 2017.<\/p>\n
HE har endelig gjort g\u00e6ldende, at HE ikke er ansvarlig for beskadigelse af et t\u00e6ppe, der var besluttet udskiftet og derfor ikke blev afd\u00e6kket.<\/p>\n
BH har gjort g\u00e6ldende, at den opst\u00e5ede forsinkelse, som for st\u00f8rstedelen – udover TR’s forhold – skyldes, at HE uden iagttagelse af reglerne i AB 92 \u00a7 23 og i strid med AB 92 \u00a7 14, stk. 2, 2. pkt., foretog nedmanding og standsning af arbejderne. HE har ikke godtgjort, at projektet var mangelfuldt, og at dette berettigede til tidsfristforl\u00e6ngelse, hvortil kommer at eventuelle uklarheder ved projektet kunne have v\u00e6ret konstateret allerede ved projektgennemgangen og i \u00f8vrigt afklaret med tilsynet. HE misligholdt endvidere v\u00e6sentligt parternes aftale om forel\u00f8big betaling af 1 mio. kr. ved ikke straks at bemande byggepladsen og genoptage arbejderne senest den 19. juni 2017.<\/p>\n
BH har videre gjort g\u00e6ldende, at BH efter beh\u00f8rig varsel den 7. december 2017 berettiget oph\u00e6vede entreprisekontrakten den 14. december 2017 under henvisning til, at HE var v\u00e6sentligt forsinket med arbejdets udf\u00f8relse, jf. AB 92 \u00a7 40, nr. 1 og nr. 2, jf. \u00a7 25.<\/p>\n
BH har bestridt, at HE har krav p\u00e5 betaling af erstatning for forl\u00e6nget byggepladsdrift i 250 dage som p\u00e5st\u00e5et, ligesom HE ikke har godtgjort at have krav p\u00e5 erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag. BH har krav p\u00e5 tilbagebetaling af acontobetalingen p\u00e5 1 mio. kr. og p\u00e5 betaling for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af entreprisen. BH har bestridt HE’s krav om restbetaling for udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder og har i den forbindelse anf\u00f8rt, at den omhandlede elevator ikke er leveret og dermed ikke overg\u00e5et til BH, som gentagne gange rykkede for levering heraf.<\/p>\n
Endelig har BH gjort g\u00e6ldende, at HE er erstatningsansvarlig for beskadigelse af et t\u00e6ppe p\u00e5 trapperne, som ikke blev tilstr\u00e6kkeligt afd\u00e6kket.<\/p>\n
6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nC-14615<\/p>\nStandsning og oph\u00e6velse<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at TR l\u00f8bende fra eftersommeren 2015 i statusrapporter, mailkorrespondance m.v. gjorde BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at der som f\u00f8lge af \u00e6ndringer i projektet ville p\u00e5l\u00f8be ekstra honorarer, som n\u00e6rmere blev dr\u00f8ftet under forhandlinger mellem parterne.<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger videre til grund, at TR flere gange, senest den 8. maj 2017 gjorde g\u00e6ldende at ville standse arbejdet, hvis ikke der kom en afklaring af TR’s udest\u00e5ende krav.<\/p>\n
Efter forklaringerne fra TR-V1 og TR-V2 sendtes varslingen om standsning den 8. maj 2017 for over for BH, som under tidligere talrige m\u00f8der \u00bbhavde talt i ring,\u00ab at tydeligg\u00f8re, at det var en foruds\u00e6tning for arbejdets videref\u00f8relse, at TR’s krav blev honoreret. TR deltog i m\u00f8det den 10. maj 2017, hvor der overordnet set var enighed om, at parterne ville arbejde videre. Det var TR’s formodning, at der efter m\u00f8det ville komme en aftale om \u00f8konomien mellem parterne. Da dette ikke skete, standsedes arbejderne den 15. maj 2017.<\/p>\n
Idet bem\u00e6rkes, at en r\u00e5dgiver efter ABR alene lovligt kan standse opgaven i situationer omfattet af pkt. 5.6 og pkt. 7.1.3, hvis r\u00e5dgiveren efter p\u00e5krav ikke modtager forfaldne dele af r\u00e5dgiverhonoraret, samt hvis klienten g\u00f8r sig skyldig i misligholdelse som beskrevet i pkt. 8.4, finder voldgiftsretten, at TR ikke trods det beskrevne forl\u00f8b har godtgjort, at der forel\u00e5 s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder, at TR havde ret til at afbryde arbejdet. TR’s standsning af arbejdet den 15. maj 2017 var derfor ikke berettiget.<\/p>\n
Under henvisning hertil og til, at BH i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b flere gange opfordrede TR til at genoptage arbejdet, findes BH’s oph\u00e6velse af r\u00e5dgivningsaftalen den 15. september 2017 berettiget, jf. ABR pkt. 8.1.<\/p>\n
TR har rejst krav mod BH om betaling for en r\u00e6kke ekstraarbejder, forel\u00f8bigt opgjort i oversigt over tidsforbrug senest af 6. juni 2017, betaling for byggeledelse udf\u00f8rt af ingeni\u00f8rfirma I, betaling for afholdte udl\u00e6g og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med i alt 2.015.408,21 kr. ekskl. moms, som med till\u00e6g af moms udg\u00f8r det p\u00e5st\u00e5ende bel\u00f8b.<\/p>\n
Da voldgiftsretten har fundet, at BH’s oph\u00e6velse af r\u00e5dgivningsaftalen var berettiget, frifindes BH for TR’s p\u00e5stand om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med 196.350 kr. ekskl. moms.<\/p>\n
Krav om betaling for ekstraarbejder m.v.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet 20.350 kr. ekskl. moms (A11+A12) for ekstraarbejde vedr\u00f8rende AV-projekt i 22 timer i forbindelse med omprojektering, tilretning af tegningsmateriale og beskrivelser m.v. samt 5.700 kr. ekskl. moms (A19) for ekstraarbejde i 6 timer til korrespondance, besigtigelser m.v. i forbindelse med ny AV-leverand\u00f8r.<\/p>\n
BH-V1 har forklaret blandt andet, at han efter at v\u00e6re tiltr\u00e5dt som direkt\u00f8r i BH i juni 2016 blev orienteret om de produkter, TR havde anbefalet til brug for AV-udstyret. Han var ikke enig heri, hvorfor han bad TR om at unders\u00f8ge markedet og k\u00f8be andre produkter. Af TR-V2’s forklaring fremg\u00e5r blandt andet, at BH-V1’s forg\u00e6nger havde valgt et AV-projekt, som BH-V1 \u00f8nskede \u00e6ndret til et andet produkt.<\/p>\n
Uanset r\u00e5dgivningsaftalen mellem parterne indeholdt en fast pris, findes TR efter de afgivne forklaringer at have krav p\u00e5 betaling for det merarbejde, der var forbundet med \u00e6ndringen i AV-projektet. Da BH ikke har godtgjort, at de kr\u00e6vede bel\u00f8b er urimelige, tages TR’s krav om betaling til f\u00f8lge med henholdsvis 20.350 kr. og 5.700 kr., hvortil der skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
TR har videre kr\u00e6vet betaling af 2 gange 11.100 kr. ekskl. moms (A13+A16+A17) for omprojektering, tilretning af tegningsmateriale og beskrivelser samt korrespondance med BH og underr\u00e5dgiver i forbindelse med \u00e6ndringer i indretning af to lokaler i k\u00e6lderen og af to lokaler p\u00e5 1. sal.<\/p>\n
Efter gennemgang af sagens tegningsmateriale m.v. er det voldgiftsrettens vurdering, at de omhandlede \u00e6ndringer medf\u00f8rte projekt\u00e6ndringer med deraf f\u00f8lgende merarbejde. BH har ikke godtgjort, at den af TR kr\u00e6vede betaling for<\/p>\n
i alt 24 arbejdstimer er urimelig, og TR’s krav tages derfor til f\u00f8lge med i alt 22.200 kr., hvortil der skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
For flytning af inventar (A15) har TR kr\u00e6vet 5.500 kr. ekskl. moms. Under henvisning til forklaringerne fra TR-V2 og [konsulenten for BH], hvorefter BH bad TR om at foranledige flytning af det omhandlede inventar, tages kravet til f\u00f8lge med 5.500 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet betaling af 18.700 kr. ekskl. moms (A18) for 21 timers merarbejde foranlediget af BH’s \u00f8nske om implementering af teleskoptribune. BH har afvist kravet og gjort g\u00e6ldende, at BH oprindelig \u00f8nskede en mobil tribune. TR-V2 har blandt andet forklaret, at der i det oprindelige projekt, som l\u00e5 til grund for r\u00e5dgiveraftalen, kun var indeholdt en mobil scene, mens der f\u00f8rst senere af BH blev rejst \u00f8nske om mobile tilh\u00f8rerpladser. Under henvisning til, at der i tegningsmaterialet indg\u00e5r flytbar scene og l\u00f8s stoleopstilling, og til at BH ikke har godtgjort, at kravet er urimeligt, tages kravet til f\u00f8lge med 18.700 kr., hvortil der skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet betaling af 744.500 kr. ekskl. moms (A20) for yderligere 782 timers ekstraarbejde i form af m\u00f8der, korrespondance m.v. som f\u00f8lge af BH’s manglende beslutningskompetence og projektstyring, BH’s \u00f8nsker om \u00e6ndringer af processer og dokumentation samt \u00e6ndringer i BH’s organisation.<\/p>\n
Som det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 12, er det for en totalr\u00e5dgiver s\u00e6dvanligt og forventeligt at skulle deltage ved projektafklaringer og fremkomme med l\u00f8sninger\/svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l om projektet, at deltage i byggem\u00f8der, at gennemg\u00e5, kommentere tidsplaner og ekstrakrav m.v. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det er en s\u00e6dvanlig del af processen at have dialog i st\u00f8rre eller mindre omfang med bygherren, uden at dette i sig selv berettiger r\u00e5dgiveren til yderligere honorar.<\/p>\n
Under henvisning hertil og til beskrivelsen af TR’s opgaver i r\u00e5dgivningsaftalen, har TR, uanset processen blandt andet som f\u00f8lge af sprogm\u00e6ssige forskelle m.v. m\u00e5 antages at have v\u00e6ret noget mere besv\u00e6rlig end s\u00e6dvanlig, ikke godtgjort at have krav p\u00e5 ekstra betaling ud over r\u00e5dgiverhonoraret og det allerede betalte yderligere bel\u00f8b p\u00e5
\n410.000 kr. BH frifindes derfor for denne del af TR’s p\u00e5stand.<\/p>\n
Som betaling for ekstraarbejder som f\u00f8lge af uforudsete forhold i projektet har TR kr\u00e6vet betaling for 272 timer med 250.600 kr. ekskl. moms (A21+A22). Der er tale om blandt andet forekomster af rotter og asbest, af uforudsete konstruktionsforhold i v\u00e6gge og gulve p\u00e5 4. sal og i etaged\u00e6k konstruktionen p\u00e5 1. og 2. sal samt andre uforudsete tekniske problemer p\u00e5 grund af bygningens alder og tilstand, herunder byggetekniske, installationsm\u00e6ssige og konstruktive forhold.<\/p>\n
Som anf\u00f8rt gennemf\u00f8rtes i sommeren 2015 en indledende milj\u00f8unders\u00f8gelse af ejendommen. Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 3 fremg\u00e5r, at det er sk\u00f8nsmandens vurdering, at den foretagne milj\u00f8unders\u00f8gelse, jf. af rapporten af 9. september 2015 fra Dansk Milj\u00f8r\u00e5dgivning, har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig, men at det i forbindelse med arbejdets gennemf\u00f8relse kan vise sig n\u00f8dvendigt med supplerende unders\u00f8gelser, hvorfor der l\u00f8bende b\u00f8r foretages vurdering af de arbejder, der udf\u00f8res, s\u00e5ledes at nye forhold kan unders\u00f8ges og kortl\u00e6gges.<\/p>\n
Det var s\u00e5ledes BH’s afg\u00f8relse og risiko som ejer af bygningen, om der skulle foretages yderligere unders\u00f8gelser, jf. herved ogs\u00e5 \u00a7\u00a7 2 og 10 i Arbejdstilsynets bekendtg\u00f8relse nr. 117 af 5. februar 2013 om bygherrens pligter, ligesom forholdene i \u00f8vrigt henh\u00f8rte under BH’s forhold, herunder ansvar for eventuel udpegning af koordinator. TR findes derfor at have krav p\u00e5 betaling for det merarbejde, de uforudsete forhold har medf\u00f8rt. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at TR’s udarbejdelse af en pr\u00e6sentation af ejendommen i december 2011 ikke findes at have bibragt TR detaljeret kendskab til bygningens konstruktionsm\u00e6ssige forhold, og at det hverken i r\u00e5dgivningsaftalen eller under voldgiftssagen er dokumenteret, at BH havde overdraget disse forpligtelser til TR. Da BH ikke har godtgjort, at det af TR kr\u00e6vede bel\u00f8b, som efter voldgiftsrettens vurdering ikke er urimeligt, var ubilligt, tages kravet til f\u00f8lge med 250.600 kr., hvortil der skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet betaling af et den 28. juni 2017 faktureret bel\u00f8b p\u00e5 135.900 kr., som med till\u00e6g moms udg\u00f8r 169.875 kr., for ekstraarbejder i forbindelse med projekt\u00e6ndringer af wifi-l\u00f8sning, af lysprojekt og af etagegennembrydning<\/p>\n
til elevator samt h\u00e5ndtering af udest\u00e5ender vedr\u00f8rende tekniske foresp\u00f8rgsler \u00bbup until TF173.\u00ab<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af forklaringen fra TR-V2, at projekt\u00e6ndringerne vedr\u00f8rende wifi og lys blev gennemf\u00f8rt og for s\u00e5 vidt ang\u00e5r gennembrydningen af etaged\u00e6k til elevator ca. 90 % gennemf\u00f8rt. Voldgiftsretten l\u00e6gger videre til grund, at parterne i marts 2017 aftalte et ekstra honorar p\u00e5 83.100 kr. til TR til besvarelse af de 173 fremsendte tekniske foresp\u00f8rgsler, hvoraf TR vurderes at have besvaret omtrent halvdelen. Der till\u00e6gges p\u00e5 den baggrund for de omhandlede ekstraarbejder TR et samlet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat bel\u00f8b p\u00e5 90.000 kr., hvortil der skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet betaling af 10.508,21 kr. ekskl. moms, som TR har afholdt som betaling til iBinder for digital styring af projektet. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at efter fremkomsten af bekendtg\u00f8relse nr. 118 af 6. februar 2013 om IKT, har byggerier i alt v\u00e6sentligt v\u00e6ret h\u00e5ndteret m.v. i overensstemmelse med bekendtg\u00f8relsens bestemmelser. Uanset der ikke mellem parterne ses indg\u00e5et aftale om afholdelse af udgiften til IKT-platforme, p\u00e5hviler det bygherren at sikre, at bekendtg\u00f8relsens bestemmelser om anvendelse af informations- og kommunikationsteknologi finder anvendelse i projekterings-, udbuds- og tilbudsforhold samt afsluttende bygningsdrift (\u00bbfacilities management\u00ab).
\nS\u00e5ledes som sagen foreligger oplyst, tages TR’s krav derfor til f\u00f8lge med 10.508,21 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet 440.000 kr. og 165.000 kr., begge bel\u00f8b ekskl. moms, som betaling af henholdsvis det honorar, der fremg\u00e5r af aftalen af 22. september 2016 om ingeni\u00f8rfirma I’s byggeledelse i perioden juli-december 2016, og det honorar, ingeni\u00f8rfirma I har kr\u00e6vet for ekstra tilsyn og projektopf\u00f8lgning i perioden fra 1. januar-maj 2017. Som anf\u00f8rt meddelte BH den 19. december 2016, at det var besluttet, at samarbejdet med ingeni\u00f8rfirma I skulle oph\u00f8re, og at byggeledelsen fremover ville blive varetaget af R, som i al fald fra senest den 1. januar 2017 forestod byggeledelsen.<\/p>\n
BH har anerkendt, at byggeledelse og sikkerhedskoordinering skulle udf\u00f8res for 440.000 kr. ekskl. moms, men har gjort g\u00e6ldende, at ingeni\u00f8rfirma I’s arbejde hermed var mangelfuldt. Da BH ikke trods opfordringer herom har godtgjort, at der var mangler ved det af ingeni\u00f8rfirma I udf\u00f8rte arbejde, d\u00f8mmes BH til at betale 440.000 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
Da kontrakten med ingeni\u00f8rfirma I udl\u00f8b den 31. december 2016, og da det ikke er godtgjort, at der efter denne dato er udf\u00f8rt kontraktm\u00e6ssige arbejder, frifindes BH for kravet om betaling for byggeledelse m.v. til ingeni\u00f8rfirma I fra
\n1. januar 2017.<\/p>\n
Herefter tages TR’s krav mod BH om betaling for ekstraarbejder m.v. til f\u00f8lge med 863.608,21 kr., som med till\u00e6g af moms udg\u00f8r 1.079.510,26 kr.<\/p>\n
TR har kr\u00e6vet bel\u00f8bet forrentet fra henholdsvis den 23. juni 2017 for s\u00e5 vidt ang\u00e5r ekstraarbejderne A11-A22, jf. oversigt over tidsforbrug af 23. maj 2017, fra den 29. juli 2017, jf. faktura af 28. juni 2017 p\u00e5 169.875 kr. inkl. moms vedr\u00f8rende ekstraarbejder som f\u00f8lge af omprojektering af blandt andet wifi og fra sagens anl\u00e6g for s\u00e5 vidt ang\u00e5r resten af bel\u00f8bet.<\/p>\n
Voldgiftsretten finder ikke, at indholdet af tidsopg\u00f8relsen af 23. maj 2017 over ekstraarbejder, som voldgiftsretten har taget til f\u00f8lge med 169.875 kr. inkl. moms, giver grundlag for forrentning f\u00f8r sagens indgivelse for voldgiftsretten. Af fakturaen af 28. juni 2017 fremg\u00e5r, at betaling skal ske \u00bb30 dage kontant\u00ab, og denne del af TR’s rentep\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge. Restbel\u00f8bet forrentes i overensstemmelse med TR’s p\u00e5stand fra sagens indbringelse for voldgiftsretten.<\/p>\n
BH’s friholdelsesp\u00e5stande og selvst\u00e6ndige p\u00e5stande<\/p>\n
BH har nedlagt friholdelsesp\u00e5stand, hvorefter TR skal friholde BH for, hvad BH m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til HE i sag C-14733 i erstatning for udgifter til forl\u00e6nget byggepladsdrift og for mistet d\u00e6kningsbidrag, hvilke poster BH over for TR bel\u00f8bsm\u00e6ssigt har begr\u00e6nset til i alt 3.310.375 kr. med till\u00e6g af renter og omkostninger.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 14, at udbudsmaterialet efter sk\u00f8nsmandens vurdering var udf\u00f8rt efter god projekteringsskik. Det fremg\u00e5r imidlertid videre, at der var tale om en kompliceret sag, der kr\u00e6vede blandt andet hurtig l\u00f8sning af projektafklaringer. Herefter og efter sk\u00f8nsmandens besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 6-8 finder voldgiftsretten, at det er godtgjort, at den fra sommeren 2016 indtr\u00e5dte forsinkelse i det v\u00e6sentlige kan henregnes til TR’s manglende\/forsinkede besvarelser af HE’s tekniske foresp\u00f8rgsler. TR findes derfor at v\u00e6re erstatningsansvarlig for de udgifter, BH skal godtg\u00f8re HE for forl\u00e6nget byggepladsdrift indtil midten af maj 2017, hvor det stod klart, at TR ikke ville yde yderligere bistand til projektet. Efter en samlet vurdering tages BH’s p\u00e5stand om friholdelse for den HE i sag nr. C-14733 tilkendte erstatning for udgifter til forl\u00e6nget byggepladsdrift derfor til f\u00f8lge sk\u00f8nsm\u00e6ssigt med halvdelen, eller 625.000 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
Eftersom voldgiftsretten i sag nr. C-14733 har fundet, at BH’s oph\u00e6velse den 14. december 2017 af entreprisekontrakten var uberettiget, for hvilket BH b\u00e6rer risikoen, frifindes TR for BH’s p\u00e5stand om friholdelse for den HE tilkendte erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n
BH’s friholdelsesp\u00e5stand tages herefter til f\u00f8lge med 625.000 kr., som med till\u00e6g af moms udg\u00f8r 781.250 kr., hvortil kommer forrentning som bestemt i sag nr. C-14733.<\/p>\n
BH har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TR skal betale 1.360.615,55 kr. til d\u00e6kning af merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af projektet ved anden r\u00e5dgiver, erstatning for forl\u00e6nget leje m. v., tilbages\u00f8gning af betalinger og parkeringsudgifter.<\/p>\n
Med udgangspunkt i faktureringer og specifikation af 23. september 2020 fra R har BH kr\u00e6vet erstatning af TR med
\n855.250 kr. ekskl. moms for merudgifter til anden r\u00e5dgiver til f\u00e6rdigg\u00f8relse af restentreprisen. Idet bem\u00e6rkes, at der i det kr\u00e6vede bel\u00f8b indg\u00e5r blandt andet betaling for byggeledelse og sikkerhedskoordinering, som ikke var omfattet af TR’s r\u00e5dgivningsaftale, finder voldgiftsretten, at BH som f\u00f8lge af TR’s misligholdelse har krav p\u00e5 en erstatning for de udgifter, BH har betalt til R til projektopf\u00f8lgning, besvarelse af tekniske foresp\u00f8rgsler m.v., som sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fasts\u00e6ttes til 250.000 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
BH har videre kr\u00e6vet erstatning for merudgifter i den forl\u00e6ngede byggeperiode til alternative kontorfaciliteter fra den 1. juli 2017 indtil den 25. marts 2018 med 90.373,08 kr. ekskl. moms og til opmagasinering af m\u00f8bler fra den 22. december 2016 indtil den 25. marts 2018 med 94.094,47 kr. ekskl. moms. Voldgiftsretten finder ikke, at det er godtgjort, at de omhandlede udgifter har v\u00e6ret n\u00f8dvendiggjort af TR’s misligholdelse af r\u00e5dgivningsaftalen, hvorfor TR frifindes for kravene.<\/p>\n
BH har kr\u00e6vet tilbages\u00f8gning af skete betalinger med 239.000 kr. ekskl. moms under henvisning til, at TR gennem uberettiget standsning og n\u00e6gtelse af at udf\u00f8re kontraktuelle arbejder i realiteten tvang BH til at betale.
\nVoldgiftsretten finder ikke, at BH, der betalte bel\u00f8bene, har godtgjort, at dette, uanset at TR’s standsning af arbejderne var uberettiget, skete under tvang. TR frifindes derfor for kravet.<\/p>\n
Endelig har BH kr\u00e6vet erstatning for betalte parkeringsafgifter med 81.898 kr. ekskl. moms. BH har anf\u00f8rt, at der er tale om udgifter, som HE har betalt til ejeren af nabogrunden til parkering under arbejdernes udf\u00f8relse.<\/p>\n
Af referat af byggem\u00f8de nr. 1 den 29. juni 2016 fremg\u00e5r, at HE-V1 rejste sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt HE kunne anvende et areal mellem kulturcentret og en naboejendom, over hvilket areal der angiveligt havde fundet f\u00e6rdsel sted til naboejendommens parkeringspladser. I referatet af byggem\u00f8de nr. 2 den 13. juli 2016 er tilf\u00f8jet \u00bb\u2026 TR-V2 tager kontakt til nabo og videregiver kontaktoplysninger til \u2026 HE, der herefter tager en dialog med nabo omkring tilk\u00f8rselsforhold og parkering i g\u00e5rden i byggepladsperioden.\u00ab I referatet af byggem\u00f8de nr. 3 den 27. juni 2016 er blandt andet anf\u00f8rt, at HE-V1 \u00bbtager kontakt til naboen,\u00ab og af referatet af byggem\u00f8de nr. 4 den 3. august 2016 fremg\u00e5r, at HE-V1 var i dialog med naboen. I referat af byggem\u00f8de nr. 5 den 10. august 2016 er anf\u00f8rt, at HE-V1 oplyser, \u00bbat nabo har en tinglysning, der siger at de skal have adgang til deres parkeringspladser \u2026 TR-V2 kontakter nabo med henblik p\u00e5 at lave en aftale, om at betale parkeringspladser \u2026 TR-V2 giver besked til\u00ab HE-V1. I referatet af byggem\u00f8de nr. 6 den 17. august 2016 er til punktet anf\u00f8rt, at HE-V1 oplyste, at \u00bbDer er indg\u00e5et aftale med naboer.\u00ab<\/p>\n
Der er mellem parterne enighed om, at HE indgik aftale med ejeren af naboejendommen, hvorefter BH betalte for parkeringspladser til naboen, og at det er omtvistet, hvorvidt naboejendommen har f\u00e6rdselsret over det omhandlede areal.<\/p>\n
Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten ikke, at det er godtgjort, at det kan henf\u00f8res til TR’s forhold, at BH blev p\u00e5f\u00f8rt de omhandlede parkeringsudgifter. Det forhold, at R i en mail den 10. marts 2017 til BH anf\u00f8rte, at TR-V2 skulle have oplyst, at naboen havde ret til f\u00e6rdsel over arealet, hvilket var baggrunden for, at ledelsen have accepteret at betale de omhandlede udgifter, \u00e6ndrer ikke herved. TR frifindes derfor for BH’s krav om betaling for parkeringsudgifter.<\/p>\n
Herefter tages BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand over for TR til f\u00f8lge med 250.000 kr., som med till\u00e6g af moms udg\u00f8r
\n312.500 kr.<\/p>\n
BH har kr\u00e6vet bel\u00f8bet forrentet fra svarskriftet den 16. april 2018, hvilket TR har protesteret mod under henvisning til, at BH f\u00f8rst i processkrift af 23. september 2020 redegjorde for kravet. Da BH’s krav om erstatning for merudgifter til anden r\u00e5dgiver til f\u00e6rdigg\u00f8relse af restentreprisen ikke ses omhandlet i svarskriftet, forrentes det tilkendte bel\u00f8b fra den 23. september 2020.<\/p>\n
Der forholdes med sagsomkostninger som nedenfor bestemt. Der er ved omkostningsafg\u00f8relsen ud over sagens genstand, forl\u00f8b og resultat blandt andet lagt v\u00e6gt p\u00e5, at sagen blev hovedforhandlet over tre dage med samme dommerbes\u00e6tning som i sag nr. C-14733, og at sagernes samlede materiale var omfattende. Voldgiftsretten har videre lagt v\u00e6gt p\u00e5 konklusionerne i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der ang\u00e5r TR’s r\u00e5dgivningsarbejde, og har besluttet, at de af BH forel\u00f8big afholdte omkostninger til syn og sk\u00f8n med i alt 38.125 kr. endeligt afholdes med halvdelen hver af TR og BH.<\/p>\n
C-14733<\/p>\n
Oph\u00e6velsen<\/p>\n
Voldgiftsretten l\u00e6gger som ubestridt til grund, at HE l\u00f8bende siden 3. byggem\u00f8de den 27. juli 2016 varslede tidsfristforl\u00e6ngelser under henvisning til manglende svar fra TR p\u00e5 de tekniske foresp\u00f8rgsler, HE fremsatte til projektet, ligesom HE udtrykkeligt gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at de manglende besvarelser hindrede byggeriets fremdrift, at HE var n\u00f8dsaget til at hjemsende folk p\u00e5 grund af manglende arbejdsopgaver, og at forsinkelserne ville f\u00e5 indflydelse p\u00e5 byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse samt de omkostninger, der blev p\u00e5f\u00f8rt HE.<\/p>\n
Af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 5 fremg\u00e5r det, at der ved ombygning og udf\u00f8relse af en renoveringsopgave kan forekomme mange uforudsete forhold, hvorfor antallet af de stillede tekniske foresp\u00f8rgsler ikke forekommer us\u00e6dvanligt. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 8 fremg\u00e5r, at det er sk\u00f8nsmandens overordnede vurdering, at de af HE stillede tekniske foresp\u00f8rgsler var n\u00f8dvendige for at f\u00e5 afklaret projektet og det, som \u00f8nskes udf\u00f8rt. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 14 fremg\u00e5r videre, at det \u00bber sk\u00f8nsmandens vurdering, at der er tale om en kompliceret sag med mange udfordringer, der kr\u00e6ver stor opm\u00e6rksomhed og t\u00e6t samarbejde og hurtig l\u00f8sning af projektafklaringer.\u00ab<\/p>\n
Det er p\u00e5 den baggrund efter voldgiftsrettens vurdering ikke godtgjort, at de af HE stillede tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l til projektet var uberettigede eller overfl\u00f8dige.<\/p>\n
Hertil kommer, at TR f\u00f8rst i slutningen af april 2017 besvarede tekniske foresp\u00f8rgsler, hvilket efter forklaringen fra HE-V1, som i hele perioden var besk\u00e6ftiget p\u00e5 byggepladsen, i det v\u00e6sentlige skete ved fremsendelse af nyt tegningsmateriale, som HE derefter kunne g\u00e5 i gang med at granske. Det findes p\u00e5 den baggrund ikke godtgjort, at HE i strid med parternes aftale om forel\u00f8big betaling af 1 mio. kr. undlod at forts\u00e6tte\/igangs\u00e6tte arbejder p\u00e5 pladsen.<\/p>\n
Det forhold, at HE under arbejdet hjemsendte folk p\u00e5 grund af manglende arbejdsopgaver, eller at der i projektgranskningsperioden henover sommeren 2016 ikke var v\u00e6sentlig produktion p\u00e5 byggepladsen, findes p\u00e5 den baggrund heller ikke at indeb\u00e6re en misligholdelse af kontrakten fra HE’s side.<\/p>\n
Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 6, at s\u00e5fremt den udarbejdede tidsplan skulle f\u00f8lges, m\u00e5tte der ikke forekomme manglende besvarelse af tekniske foresp\u00f8rgsler i det omhandlede omfang, og af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 7, at en manglende besvarelse af tekniske foresp\u00f8rgsler havde en direkte indvirkning p\u00e5 tidsplanen. Endelig fremg\u00e5r af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l BH 8, at det tidsforbrug, der medgik til besvarelse af HE’s tekniske foresp\u00f8rgsler, har forstyrret fremdriften for udf\u00f8relsen af entreprisen. Herefter, da det i \u00f8vrigt ikke er godtgjort, at de indtr\u00e5dte forsinkelser, som anf\u00f8rt af BH, skyldes HE’s forhold, og da forsinkelserne efter voldgiftsrettens vurdering skyldtes BH’s og\/eller TR’s forhold, har HE haft ret til forl\u00e6ngelse af tidsfristerne, jf. AB 92 \u00a7 24, stk. 1, nr. 2.<\/p>\n
Da sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse og dermed senere f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet l\u00f8bende blev dr\u00f8ftet mellem parterne under hele processen fra sommeren 2016 indtil december 2017, hvor BH den 7. december 2017 kunne acceptere en f\u00e6rdigg\u00f8relse i marts 2018, findes det forhold, at f\u00e6rdigg\u00f8relsen efter HE’s reviderede arbejdstidsplan af 1. november 2017 ville kunne forventes i slutningen af maj 2018, ikke i sig selv at udg\u00f8re en s\u00e5dan misligholdelse, at BH efter varslet den 7. december 2017 var berettiget til den 14. december 2017 efter AB 92 \u00a7 40, nr. 2, at oph\u00e6ve entreprisekontrakten. Voldgiftsretten finder derfor, at oph\u00e6velsen var uberettiget.<\/p>\n
HE’s krav<\/p>\n
HE har kr\u00e6vet betaling af 8.475.123 kr. til d\u00e6kning – efter fradrag af den i juni 2017 foretagne forel\u00f8bige betaling p\u00e5 1 mio. kr. – af restbetaling p\u00e5 udf\u00f8rte arbejder, af erstatning for omkostninger ved forl\u00e6nget byggepladsdrift og mistet d\u00e6kningsbidrag samt af tilbagebetaling af uberettiget udbetaling under garantien.<\/p>\n
HE har i sin acontobeg\u00e6ring af 22. december 2017 opgjort v\u00e6rdien af udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder til 9.934.844 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms. I dette bel\u00f8b indg\u00e5r udgifter til materialer vedr\u00f8rende produceret elevator svarende til 70% af elevatorentreprisen med 659.443 kr. Der er mellem parterne ikke enighed om v\u00e6rdien af stadet, v\u00e6rdien af elevatordelene, eller om, hvorvidt v\u00e6rdien af de producerede elevatordele skal indg\u00e5 i opg\u00f8relsen.<\/p>\n
V\u00e6rdien af stadet uden elevator er i henhold til HE’s opg\u00f8relse 9.275.401 kr., hvilken opg\u00f8relse BH har bestridt under henvisning til, at sk\u00f8nsmanden i stadeopg\u00f8relse den 8. marts 2018 opgjorde v\u00e6rdien til 8.651.294 kr. Under henvisning til, at HE’s acontobeg\u00e6ring i mods\u00e6tning til sk\u00f8nsmandens sk\u00f8nsm\u00e6ssige opg\u00f8relse er opgjort p\u00e5 grundlag af fakturaer og andet regnskabsmateriale og til den relativt beskedne forskel i bel\u00f8bsangivelserne, er bel\u00f8bsdifferencen ikke af en s\u00e5dan st\u00f8rrelsesorden, at voldgiftsretten finder anledning til at tilsides\u00e6tte HE’s opg\u00f8relse som urigtig eller ubillig.<\/p>\n
Da BH ikke har godtgjort, at v\u00e6rdien af de producerede elevatordele udg\u00f8r 779.222 kr. ekskl. moms, l\u00e6gger voldgiftsretten den af HE i acontobeg\u00e6ringen opgjorte v\u00e6rdi p\u00e5 659.443 kr. ekskl. moms til grund.<\/p>\n
For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt v\u00e6rdien af de producerede elevatordele skal indg\u00e5 i opg\u00f8relsen, har HE henvist til, at der er tale om en specialfremstillet elevator til bygningen, at HE har betalt elevatorleverand\u00f8ren, og at HE flere gange har spurgt om mulighed for at levere elevatoren. Heroverfor har BH anf\u00f8rt gentagne gange at have rykket for levering og montering af elevatoren, uden at HE foranledigede levering p\u00e5 pladsen, og at BH udtrykkeligt gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 tilf\u00f8jelsen i f\u00e6llesbetingelserne til AB 92 \u00a7 22, stk. 2.<\/p>\n
Af referater af byggem\u00f8der i efter\u00e5ret 2017 fremg\u00e5r blandt andet, at montering af elevator oprindeligt forventedes p\u00e5begyndt den 4. december 2017. P\u00e5 et byggem\u00f8de den 1. november 2017 oplyste HE, at elevatordelene befandt sig i en afl\u00e5st container p\u00e5 HE’s lager og rejste i den forbindelse sp\u00f8rgsm\u00e5l om blandt andet levering. Af referat af byggem\u00f8de den 8. november 2017 fremg\u00e5r, at R oplyste, at BH ikke \u00f8nskede at betale \u00e1 conto for materialer, der ikke var leveret p\u00e5 byggepladsen uden s\u00e6rskilt sikkerhedsstillelse. Denne opfattelse blev gentaget i referater fra efterf\u00f8lgende byggem\u00f8der. P\u00e5 byggem\u00f8de den 29. november 2017 opfordredes HE til at vurdere muligheden for<\/p>\n
snarest muligt at levere elevatormaterialer, s\u00e5ledes at v\u00e6rdien heraf kunne indg\u00e5 i v\u00e6rdien af udf\u00f8rt arbejde. I mailkorrespondance mellem parternes advokater i perioden fra den 7. til den 13. december 2017 og i tiden efter oph\u00e6velse af entreprisekontrakten dr\u00f8ftedes sp\u00f8rgsm\u00e5let om levering af elevatordelene, BH’s eventuelle overtagelse af elevatorentreprisen m.v., uden at der opn\u00e5edes enighed herom. I forbindelse med oph\u00e6velsen meddelte BH’s advokat blandt andet den 14. december 2017, at fabrikeret materiale, herunder elevatordele, der \u00f8nskedes medtaget med v\u00e6rdi i stadeopg\u00f8relsen, skulle v\u00e6re leveret p\u00e5 tidspunktet for stadeforretningen. Det fremg\u00e5r af de afgivne forklaringer, at der ikke mellem parterne er enighed om \u00e5rsagen hertil.<\/p>\n
Der er mellem parterne enighed om, at elevatordelene ikke var blevet leveret til BH, og at HE ikke havde stillet sikkerhed. Herefter og under henvisning til den uenighed, der i \u00f8vrigt er mellem parterne, tager voldgiftsretten udgangspunkt i tilf\u00f8jelsen i f\u00e6llesbetingelserne til AB 92 \u00a7 22, stk. 2, hvorfor der ikke gives HE medhold i synspunktet om, at v\u00e6rdien af elevatordelene skal indg\u00e5 i stadeopg\u00f8relsen.<\/p>\n
Voldgiftsretten ansl\u00e5r herefter v\u00e6rdien af de af HE udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder til 9.275.401 kr. Parterne er enige om, at BH har betalt 8.975.000 kr. hvorefter HE’s tilgodehavende vedr\u00f8rende udf\u00f8rte kontrakt- og restarbejder udg\u00f8r 300.401 kr., som med till\u00e6g af moms udg\u00f8r 375.501,25 kr.<\/p>\n
HE har kr\u00e6vet bel\u00f8bet forrentet med procesrente fra sagens indbringelse for voldgiftsretten dog s\u00e5ledes, at momstilsvaret af bel\u00f8bet, 75.100,25 kr. forrentes fra den 9. december 2020. BH har ikke haft bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standen, som derfor tages til f\u00f8lge. Det bem\u00e6rkes, at den forh\u00f8jelse af kravet i p\u00e5standsdokumentet den
\n29. november 2020 med 504.328 kr. som f\u00f8lge af st\u00f8rrelsen af det tilkendte bel\u00f8b ikke medtages i forbindelse med rentefasts\u00e6ttelsen.<\/p>\n
Da voldgiftsretten har fundet, at forsinkelserne skyldes BH’s og\/eller TR’s forhold, har HE ret til erstatning i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 27, stk. 1. HE har kr\u00e6vet erstatning for afholdte omkostninger til forl\u00e6nget byggepladsdrift i perioden fra den 21. december 2016, hvor byggeriet skulle have v\u00e6ret afleveret, til den 14. december 2017, hvor BH h\u00e6vede entreprisekontrakten. HE har kr\u00e6vet 1.448.300 kr. ekskl. moms svarende til 5.793,20 kr. pr. dag i 250 arbejdsdage.<\/p>\n
BH har bestridt kravets opg\u00f8relse og har blandt andet anf\u00f8rt, at HE har kr\u00e6vet betaling med forskellige bel\u00f8b, at det ikke er dokumenteret, at udgifterne er afholdt eller kausale og ad\u00e6kvate, at de anvendte bel\u00f8b til dels indeholder d\u00e6kningsbidrag, og at HE ved betaling for ekstraarbejder har opn\u00e5et betydelig d\u00e6kning for forl\u00e6nget byggetid. Efter en gennemgang af HE’s omkostningsopg\u00f8relser tilkender voldgiftsretten, idet bem\u00e6rkes, at BH ikke har godtgjort, at HE vil opn\u00e5 en urimelig h\u00f8j d\u00e6kning, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt HE et bel\u00f8b p\u00e5 5.000 kr. pr. arbejdsdag, svarende til 1.250.000 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms.<\/p>\n
HE har kr\u00e6vet bel\u00f8bet forrentet med procesrente fra sagens indbringelse for voldgiftsretten dog s\u00e5ledes, at momstilsvaret, 312.500 kr. forrentes fra den 9. december 2020. BH har ikke haft bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standen, som derfor tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
HE har endvidere kr\u00e6vet erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af byggeriets forsinkelse i 250 dage med
\n4.212.500 kr. ekskl. moms og erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af uberettiget oph\u00e6velse med
\n1.124.341 kr.<\/p>\n
HE har med baggrund i det af R den 23. januar 2017 ansl\u00e5ede d\u00e6kningsbidrag beregnet som 8 % af entreprisesummen, svarende til 16.850 kr. pr. dag, kr\u00e6vet 4.212.500 kr. i mistet d\u00e6kningsbidrag i forsinkelsesperioden. Efter en vurdering af de af HE oplyste afholdte udgifter til l\u00f8nninger og voldgiftsrettens erfaring med hensyn til beregning af d\u00e6kningsbidrag till\u00e6gges HE i erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag i forsinkelsesperioden et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsat bel\u00f8b p\u00e5 3 mio. kr.<\/p>\n
HE har kr\u00e6vet bel\u00f8bet efter fradrag af den forel\u00f8bige betaling den 14. juni 2017 p\u00e5 1 mio. kr. forrentet fra den 31. januar 2018. BH har ikke haft bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standen, som herefter tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
Som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse har HE krav p\u00e5 erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 restentreprisen med udgangspunkt i restentreprisesummen fratrukket acontobetalinger og et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 10 % kr\u00e6vet
\n1.124.341 kr., som voldgiftsretten efter en samlet vurdering im\u00f8dekommer med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 700.000 kr.<\/p>\n
HE har kr\u00e6vet bel\u00f8bet forrentet fra sagens indbringelse for voldgiftsretten. BH har ikke haft bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standen, som herefter tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
Voldgiftsretten har fundet, at BH’s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten var uberettiget. Det til BH i henhold til den sagkyndige beslutning den 28. juni 2018 udbetalte bel\u00f8b fra garantien skal derfor tilbagebetales, og voldgiftsretten tager HE’s p\u00e5stand om betaling af 1.128.102 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n
HE har kr\u00e6vet bel\u00f8bet forrentet fra tidspunktet for den sagkyndige beslutning. BH har ikke haft bem\u00e6rkninger til rentep\u00e5standen, som herefter tages til f\u00f8lge.<\/p>\n
Det bel\u00f8b, der herefter og efter fradrag af den forel\u00f8bige betaling den 14. juni 2017 p\u00e5 1 mio., BH skal betale til HE udg\u00f8r i alt 5.766.103,25 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bene forrentes med forrentes med procesrente som anf\u00f8rt ved gennemgangen af de enkelte bel\u00f8b.<\/p>\n
BH’s krav<\/p>\n
I BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand over for HE indg\u00e5r dels en r\u00e6kke af de ovenfor omhandlede poster, dels den forel\u00f8bige betaling den 14. juni 2017 p\u00e5 1 mio. kr., hvorom der er enighed mellem parterne skal frag\u00e5 i et eventuelt tilgodehavende til HE, jf. herved ogs\u00e5 ovenfor.<\/p>\n
Herudover har BH kr\u00e6vet erstatning for beskadiget t\u00e6ppebekl\u00e6dning med 100.000 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r af forklaringen fra HE-V1, at HE ikke bestrider, at t\u00e6ppebekl\u00e6dningen blev beskadiget under HE’s arbejder i bygningen. HE har henvist til, at det af referat af byggem\u00f8de den 11. oktober 2017 fremg\u00e5r, at \u00bbDer skal udf\u00f8res nyt t\u00e6ppe,\u00ab og har gjort g\u00e6ldende, at HE ikke er ifaldet erstatningsansvar, da den beskadigede t\u00e6ppebekl\u00e6dning alligevel skulle skiftes. Af HE-V1’s forklaring fremg\u00e5r videre, at parterne dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let, men at de ikke kunne blive enige om prisfasts\u00e6ttelsen af eventuel ny t\u00e6ppebekl\u00e6dning. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at t\u00e6ppebekl\u00e6dningen blev beskadiget af HE. Da HE ikke har godtgjort, at BH ikke har lidt noget tab ved beskadigelsen, eller at det af BH kr\u00e6vede bel\u00f8b er ubilligt, tages BH’s krav til f\u00f8lge med 100.000 kr., hvortil skal l\u00e6gges moms og rente. BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand overfor HE tages herefter til f\u00f8lge med 125.000 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 3. juni 2019.<\/p>\n
Med sagsomkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Der er ved omkostningsafg\u00f8relsen ud over sagens genstand, forl\u00f8b og resultat blandt andet lagt v\u00e6gt p\u00e5, at sagen blev hovedforhandlet over tre dage med samme dommerbes\u00e6tning som i sag nr. C-14615, og at sagernes samlede materiale var omfattende. Voldgiftsretten har videre lagt v\u00e6gt p\u00e5, at stadeopg\u00f8relsen af 8. marts 2018 efter afholdelse af 5 stadem\u00f8der blev udarbejdet efter BH’s oph\u00e6velse af entreprisekontrakten. Da oph\u00e6velsen var uberettiget, og da voldgiftsretten ikke har fundet grundlag for at tilsides\u00e6tte HE’s v\u00e6rdiopg\u00f8relse, skal BH endeligt afholde de i forbindelse hermed afholdte omkostninger. Endelig finder voldgiftsretten uanset udfaldet af den sagkyndige beslutning af 28. juni 2018, parterne skal afholde egne omkostninger hertil, herunder advokatomkostninger, jf. herved TBB 2001.327, KfE2005.329 og KfE2012.121.<\/p>\n
Thi bestemmes<\/strong>
\nSag nr. C-14615<\/p>\nBH skal til TR A\/S betale 1.079.510 kr. med till\u00e6g af procesrente af 169.875 kr. fra den 29. juli 2017 og af 909.635,26 kr. fra den 12. februar 2018.<\/p>\n
TR skal friholde BH med 781.250 kr. af det bel\u00f8b, BH er p\u00e5lagt at betale til HE A\/S i sag nr. C-14733, med till\u00e6g af renter som bestemt i denne kendelse.<\/p>\n
TR A\/S skal til BH betale 312.500 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 23. september 2020.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal BH til d\u00e6kning af advokatudgifter betale 200.000 kr. ekskl. moms til TR A\/S.<\/p>\n
TR A\/S skal endeligt afholde halvdelen af de af BH forel\u00f8big afholdte udgifter p\u00e5 38.125 kr. til syn og sk\u00f8n, mens BH endeligt afholder den anden halvdel.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af parterne med halvdelen hver efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Sag nr. C-14733<\/p>\n
BH skal til HE A\/S betale 5.766.103,25 kr. med till\u00e6g af procesrente af 2.000.000 kr. fra den 31. januar 2018, af
\n2.250.401 kr. fra den 12. juni 2018, af 1.128.102 kr. fra den 28. juni 2018 og af 387.600,25 kr. fra den 9. december 2020.<\/p>\n
HE A\/S skal til BH betale 125.000 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 3. juni 2019.<\/p>\n
I sagsomkostninger skal BH til d\u00e6kning af advokatudgifter betale 350.000 kr. ekskl. moms til HE A\/S.<\/p>\n
De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n
Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens arbejdsstandsning var berettiget men bygherrens oph\u00e6velse overfor entrepren\u00f8ren var uberettiget. I april 2015 indgik en bygherre (BH) og en totalr\u00e5dgiver (TR) en totalr\u00e5dgiveraftale vedr\u00f8rende istands\u00e6ttelse af et kulturcenter med honorar p\u00e5 ca. 2 mio. kr. ABR […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2664,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[71,77],"class_list":["post-2605","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsinkelse-dagbod","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\n
UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-04-06T08:07:02+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"539\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"51 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse?\",\"datePublished\":\"2022-04-06T08:07:02+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/\"},\"wordCount\":10411,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png\",\"keywords\":[\"Forsinkelse & dagbod\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-04-06T08:07:02+00:00\",\"description\":\"UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/04\\\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":539},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse? - Nexus Advokater","description":"UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse? - Nexus Advokater","og_description":"UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-04-06T08:07:02+00:00","og_image":[{"width":915,"height":539,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"51 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse?","datePublished":"2022-04-06T08:07:02+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/"},"wordCount":10411,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png","keywords":["Forsinkelse & dagbod","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/","name":"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png","datePublished":"2022-04-06T08:07:02+00:00","description":"UGD.2022.14.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo januar 2021 og omhandler en sag hvor bygherres oph\u00e6velse efter totalr\u00e5dgiverens","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/Ugens-dom-uge-14_915x540.png","width":915,"height":539},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-forsinket-besvarelse-af-entreprenoers-tekniske-spoergsmaal-berettige-ophaevelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan forsinket besvarelse af entrepren\u00f8rs tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l berettige oph\u00e6velse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2605\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2664"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}