{"id":2601,"date":"2022-03-30T14:22:33","date_gmt":"2022-03-30T12:22:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2601"},"modified":"2022-03-30T14:22:33","modified_gmt":"2022-03-30T12:22:33","slug":"ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.13.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 <\/em><\/strong>og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som en entrepriseaftale eller som en aftale om arbejdsudleje. <\/em><\/p>\n

En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at levere og montere st\u00f8jsk\u00e6rme langs en ny jernbanestr\u00e6kning. Herefter indgik UE med firma A en \u201drammeaftale\u201d om udf\u00f8relse af monteringsarbejdet.<\/p>\n

Efter UE rejste krav mod firma A begrundet i p\u00e5st\u00e5ede mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, p\u00e5stod firma A, at der forel\u00e5 arbejdsleje og ikke entreprise.<\/p>\n

Firma A var ikke enig i, at der forel\u00e5 mangler i det omfang UE havde p\u00e5st\u00e5et, og indledte derfor voldgiftssag mod UE med krav om betaling for udf\u00f8rt arbejde.<\/p>\n

I rammeaftalen var firma A\u2019s ydelse n\u00e6vnt som \u201dudf\u00f8relsen af montagearbejde\u201d og \u201dlevere mandskab\u201d, der skulle afregnes efter medg\u00e5et tid.<\/p>\n

Parterne var desuden ben\u00e6vnt som hhv. \u201dhovedentrepren\u00f8r\u201d og \u201dunderentrepren\u00f8r\u201d, og der var i aftalen henvist til bestemmelser i AB 92. Ordene \u201dudleje\u201d eller arbejdsudleje\u201d fremgik ikke af aftalen.<\/p>\n

Derudover skulle firma A if\u00f8lge aftalen udf\u00f8re kvalitetssikring og fremsende ugentlige formandsrapporter om bl.a. bemanding og timeforbrug til UE.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten skulle derfor vurdere om aftalen mellem UE og firma A var en entrepriseaftale eller en aftale om arbejdsudleje.<\/p>\n

S\u00e5fremt aftaleforholdet omhandlede en entrepriseydelse, skulle voldgiftsretten herefter vurdere sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangelsansvar for firma A.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at ydelsen afregnes efter medg\u00e5et tid, er alene d\u00e9t der kan tale for firma A\u2019s opfattelse af, at aftalen omhandlede arbejdsudleje.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at aftaleforholdet skulle \u201dbed\u00f8mmes som en entrepriseaftale\u201d.<\/p>\n

\u00c5rsagen til dette var, at firma A havde haft de n\u00f8dvendige arbejdstegninger for arbejdets udf\u00f8relse, at der i aftalen var mange henvisninger til bestemmelser i AB 92 og at firma A bl.a. havde udf\u00f8rt kvalitetssikring, og at UE ikke havde haft egne mont\u00f8rer p\u00e5 pladsen besk\u00e6ftiget med montering af st\u00f8jsk\u00e6rme.<\/p>\n

Voldgiftsretten udtalte samtidig, at tilrettel\u00e6ggelsen af montagearbejdet i betydelig grad havde v\u00e6ret afh\u00e6ngig af, hvorn\u00e5r HE tillod arbejdet udf\u00f8rt, da det var HE der havde udstyret til l\u00f8ft af materialer og mulighed for at styre adgangen til pladsen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Denne kendelse omhandler forskellen mellem en entrepriseaftale og en aftale om arbejdsudleje. Kendelsen illustrerer hertil, at det karakteristiske for en aftale om arbejdsudleje er, at en virksomhed stiller medarbejdere til r\u00e5dighed. I denne sag er det, l\u00e6gges et til grund, at der er tale om en entreprisekontrakt, da firma A der er antaget til at montere st\u00f8jsk\u00e6rme. har f\u00e5et udleveret relevant materiale og udf\u00f8rer kvalitetssikring, hvorfor de besidder ansvaret for arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Det karakteristiske for en entrepriseaftale er selvf\u00f8lgelig for det f\u00f8rste, at parterne ben\u00e6vnes \u201dhovedentrepren\u00f8r\u201d og \u201dunderentrepren\u00f8r\u201d og at der henvises til entrepriseretlige bestemmelser som AB 92. I en entreprisekontrakt er der normalt aftalt en fast pris for udf\u00f8relsen af et bestemt stykke arbejde og indeholder ofte bestemmelser om sanktioner, hvis tidsfrister overskrides samt garantibestemmelser mv.<\/p>\n

Det er kontraktens reelle indhold, der afg\u00f8r, om der er tale om arbejdsudleje eller entreprise, og der skal naturligvis v\u00e6re overensstemmelse mellem kontrakten og de faktiske forhold<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.780\/ Sag nr. C-15451<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #entrepriseaftale<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Firma A ApS (advokat Dan Jordy) mod Underentrepren\u00f8r UE (advokat Steen Witth\u00f8fft)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nFirma A ApS (herefter firma A) har ved klageskrift modtaget den 1. maj 2020 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem firma A og underentrepren\u00f8r UE (herefter UE) om betaling for mandsskabsleje anvendt i forbindelse med montering af st\u00e5lkomponenter for st\u00f8jsk\u00e6rme langs [en ny jernbanestr\u00e6kning]. Hovedentrepren\u00f8r HE A\/S (herefter HE) var hovedentrepren\u00f8r i forhold til BH, der var bygherre.
\nParterne er enige om, at tvisten afg\u00f8res af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsn\u00e6vnet for Bygge- og Anl\u00e6gsvirksomhed.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af divisionschef Henrik Berg, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Rasmus Ingomar Petersen og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.
\nSagen er hovedforhandlet den 22. februar 2021 og den 1. marts 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler p\u00e5 adressen Vesterbrogade 2 B, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nFirma A har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:
\n1. UE tilpligtes at betale til firma A 1.886.858,40 kr. med till\u00e6g af 1,5 % rente pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra den 7. marts 2020 af 1.033.640,63 kr. og med till\u00e6g af 1,5 % rente pr. p\u00e5begyndt m\u00e5ned fra sagens anl\u00e6g af 853.217,80 kr.
\n2. Over for indklagedes selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.
\nUE har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

1. Frifindelse.
\n2. Firma A tilpligtes at betale til UE 3.194.730,08 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens anl\u00e6g til betaling sker.
\nDer blev afgivet forklaring af V1-A (firma A) og V1-UE (UE), V2-A (tidl. firma A), V3-A (firma A), \u2026 (\u2026 ApS), V-Tilsyn (BH\u2019s tilsynsf\u00f8rende), V2-UE (tidl. UE), V1-HE (HE), V2-HE (HE), V3-HE (HE), \u2026 (\u2026 Projekt), \u2026 (\u2026 Entreprise ApS), V4-A (firma A) og V5-A (firma A).
\nParterne har erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nV2-UE fra UE og V2-A fra firma A indledte i februar 2019 dr\u00f8ftelser om et samarbejde i forbindelse med UE\u2019s afgivelse af tilbud p\u00e5 levering og montering af st\u00f8jsk\u00e6rme langs [en ny jernbanestr\u00e6kning].
\nV2-UE har forklaret, at han s\u00f8gte efter en samarbejdspartner, der kunne tilbyde mandskabsudleje. Han blev oplyst, at det firma, som han ville i forbindelse med, var blevet overtaget af firma A. Derefter kontaktede han firma A, hvor han talte med V2-A. Dr\u00f8ftelserne under m\u00f8det med V2-A gav ham det indtryk, at firma A havde stor erfaring med montering af st\u00f8jsk\u00e6rme, og han fik nogle estimater p\u00e5, hvor lang tid monteringsarbejdet ville tage. V2-A fik udbudsmaterialet forevist. V2-UE anvendte oplysningerne, som han havde f\u00e5et af V2-A til udregningen af UE\u2019s tilbud. UE indgik entrepriseaftale med HE i marts 2019.
\nDer er mellem UE og firma A indg\u00e5et en kontrakt om udf\u00f8relse af montage af st\u00f8jsk\u00e6rme langs [en ny jernbanestr\u00e6kning]. Aftalen, der er ben\u00e6vnt som en rammeaftale, er udarbejdet af UE den 14. august 2019. UE er i aftalen ben\u00e6vnt som hovedentrepren\u00f8ren og firma A som underentrepren\u00f8ren. Parterne er enige om, at rammeaftalen fastl\u00e6gger forholdet mellem parterne selv om den ikke blev underskrevet af firma A.
\nAf aftalen fremg\u00e5r f\u00f8lgende:
\n\u00bb\u2026
\n2. Aftalens omfang
\nUdf\u00f8relse af montagearbejde p\u00e5 byggesagen TP141 E2 St\u00f8jsk\u00e6rme. Underentrepren\u00f8ren leverer mandskab til montering af st\u00e5lkomponenter for st\u00f8jsk\u00e6rme, langs den nye [jernbanestr\u00e6kning].
\n3. Priser
\nDer er for arbejdet indg\u00e5et aftale om afregning efter medg\u00e5et tid, jf. nedenst\u00e5ende satser. Endvidere er der aftalt en minimusfakturering a 7,5 timer pr. dag.
\nArbejdstype Arbejdstype Pris pr. time i kr. ekskl. moms
\nMontage Normaltimer (kl. 07.00-16.00) 375,00
\nMontage Overtimer (kl. 16.00-07.00) 375,00
\n4. Tidsforhold og bod
\n\u2026
\nUnderentrepren\u00f8ren skal f\u00e6rdigg\u00f8re sine arbejder, s\u00e5ledes at efter f\u00f8lgende entrepriser kan afsluttes inden f\u00e6rdigg\u00f8relsesfristen.
\nUnderentrepren\u00f8ren har pligt til at f\u00f8lge hovedentrepren\u00f8rens detailplanl\u00e6gning, som m\u00e5tte blive udf\u00f8rt og l\u00f8bende ajourf\u00f8rt.
\nS\u00e5fremt hovedentrepren\u00f8rens detailtidsplaner ikke f\u00f8lges, vil eventuelle meromkostninger fra de \u00f8vrige af hovedentrepren\u00f8rens underentrepren\u00f8rer og fra hovedentrepren\u00f8ren blive modregnet i underentrepren\u00f8rens tilgodehavende. Der p\u00e5l\u00e6gges bod i henhold til bygherrens udbudsmateriale.
\nUnderentrepren\u00f8ren har ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, n\u00e5r arbejdernes udf\u00f8relse forsinkes som f\u00f8lge af de forhold, der er n\u00e6vnt i AB 92 \u00a7 24.
\n5. Till\u00e6gsarbejder
\n\u2026
\nKrav om ekstra arbejder skal v\u00e6re fremsendt af underentrepren\u00f8ren til hovedentrepren\u00f8ren senest 3 arbejdsdage efter, at ekstraarbejderne er blevet bestilt. Ellers kan ekstra arbejder ikke blive honoreret. Arbejdssedler for ekstraarbejder kan rekvireres fra UE, hvis underentrepren\u00f8ren ikke selv er i besiddelse af egne arbejdssedler til dokumentation af ekstraarbejder med bygherrens tilsyn og hovedentrepren\u00f8rens underskrift.
\n\u2026
\n15. Kvalitetssikring
\nUnderentrepren\u00f8ren skal med returnering af underskrevet aftale fremsende et eksemplar af kvalitetssikring til hovedentrepren\u00f8ren for godkendelse af bygherren.
\nEn aktivitet er f\u00f8rst 100% udf\u00f8rt, n\u00e5r den er godkendt af bygherren og dokumentation for kvalitetssikring ligeledes er godkendt af bygherren.
\nS\u00e5fremt kvalitetssikring ikke l\u00f8bende udf\u00f8res, vil hovedentrepren\u00f8ren kunne fratr\u00e6kke 10% i acontobeg\u00e6ringen pr. m\u00e5ned.
\nDer skal altid v\u00e6re et eksemplar af det ajourf\u00f8rte KS-materiale p\u00e5 pladsen til fri gennemsyn.
\nDer udbetales ikke acontobel\u00f8b f\u00f8r bygherren har godkendt underentrepren\u00f8rens kvalitetsplan.
\nUnderentrepren\u00f8ren skal fremsende ugentlige formandsrapporter, indeholdende bemanding, timeforbrug, maskiner, forbrugsgods, samt \u00f8vrige poster som afregnes med hovedentrepren\u00f8ren. Formandsrapporten skal v\u00e6re hovedentrepren\u00f8ren i h\u00e6nde senest mandag kl. 12, den efterf\u00f8lgende uge.
\n16. Generelle forhold
\n\u2026
\nUnderentrepren\u00f8rens ydelse er beskrevet i AB 92 \u00a7 10.\u00ab
\nUE sendte den 9. september 2019 en mail til firma A med et link til alle tegninger og oplyste, hvem der kunne kontaktes telefonisk hos HE.
\nUE fremsendte ved mail af 28. september 2019 til firma A en arbejdsbeskrivelse p\u00e5 en A4-side, der blandt andet omhandlede, at \u00bbJeres folk eller arbejdsleder skal udfylde kontrolplanen for montage af \u2026kurven\u00ab.
\nFirma A fakturerede l\u00f8bende for udf\u00f8rt arbejde i tiden fra september 2019 til udgangen af 2019, og kravene er betalt af UE. Rammeaftalen indeholder bestemmelse om en betalingsfrist, der er l\u00f8bende m\u00e5ned + 35 dage regnet fra den dag faktura er UE i h\u00e6nde elektronisk.
\nFirma A meddelte i en mail af 13. januar 2020 UE f\u00f8lgende:
\n\u00bbDa vi nu, igen, skal mande op med meget kort varsel, og derfor er n\u00f8dt til at leje noget dyrere folk ind, som ikke selv medbringer v\u00e6rkt\u00f8j, er jeg n\u00f8dt til at pr\u00e6cisere punkt 2 i aftalen.
\n\u2026
\nVi skal if\u00f8lge aftalen kun levere mandskab, og ikke v\u00e6rkt\u00f8j og form\u00e6nd, for at f\u00e5 det til at h\u00e6nge sammen \u00f8konomisk, vil jeg fra og med denne uge se mig n\u00f8dsaget til at fakturere en mont\u00f8rvogn pr. plads vi arbejder p\u00e5, da vi er n\u00f8dt til at hente biler og k\u00f8re dem ud p\u00e5 pladserne.
\nPrisen er 450,00 +moms bil\/time.\u00ab
\nI en mail af 16. januar 2020 fra firma A til UE fremg\u00e5r f\u00f8lgende:
\n\u00bb\u2026
\nJeg genkender ikke problemet med at vores form\u00e6nd ikke har v\u00e6ret dygtige nok til at styre vores folk p\u00e5 pladsen.
\n\u2026\u00ab
\nFirma A meddelte UE i en mail af 21. januar 2020 f\u00f8lgende:
\n\u00bbDa vi tilsyneladende ikke kan blive enige om samarbejdet, vil jeg ikke forts\u00e6tte med at levere mont\u00f8rbiler og v\u00e6rkt\u00f8j til projektet.
\nJeg er derfor rundt p\u00e5 pladserne, for at hente vores ting, og aflevere det lejede udstyr.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r mandskab, s\u00e5 siger rammeaftalen intet om hvor mange eller hvor l\u00e6nge vi skal levere.
\nVi har derfor besluttet at mande kraftigt ned, vi kan h\u00f8jest levere 1 mand i aften.
\nBegrundelsen er, at vi ikke kan f\u00e5 garanti for vores tilgodehavender, det har vi l\u00e6nge ytret \u00f8nske om, da vi har et tilgodehavende, som har v\u00e6ret til forfald siden 29\/12 2019, som ikke er betalt og vi er derfor bekymrede for om UE har \u00f8konomi til at f\u00e6rdigg\u00f8re projektet.\u00ab<\/p>\n

Ved en skrivelse af 27. februar 2020 afviste firma A\u2019s advokat, at der var mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, og at firma A i givet fald havde et ansvar herfor med henvisning til, at firma A\u2019s ydelse bestod i arbejdsleje. Det fremgik endvidere af skrivelsen, at firma A den 21. februar 2020 havde oph\u00e6vet rammeaftalen over for UE som f\u00f8lge af anticiperet betalingsmisligholdelse fra UE\u2019s side.<\/p>\n

Projektleder V1-HE fra HE sendte en mail den 1. februar 2020 til firma A om, at der var en aftale om \u00bbat holdet fra \u2026bro skulle til \u2026h\u00f8j og [navn] skulle instruere dem mandag morgen i montage af str\u00e6kmetal.\u00ab [navn] er identisk med V4-A, der var ansat af firma A.<\/p>\n

Firma A\u2019s krav (p\u00e5stand 1) fremkommer if\u00f8lge fakturaer dateret 31. januar 2020, 10. februar 2020, 16. februar 2020 og 22. februar 2020. Fakturaerne omhandler betaling for udf\u00f8rte arbejdstimer med den timesats som fremg\u00e5r af rammeaftalen foruden betaling for mont\u00f8rbil, projektleder og udl\u00e6g for leje af materiel.<\/p>\n

UE har under hovedforhandling korrigeret den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand (p\u00e5stand 2) p\u00e5 grund af en konstateret regnefejl, s\u00e5ledes at p\u00e5standen neds\u00e6ttes med 21.980 kr. til 3.172.413,25 kr. UE har endvidere under hovedforhandlingen anerkendt, at der i opg\u00f8relsen af den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand skal fradrages 564.413,25 kr., som rettelig skal henf\u00f8res til parternes p\u00e5stande 1. Bel\u00f8bet 564.413,25 kr. er summen af de poster i firma A\u2019s fakturaer, som ikke kan anerkendes. UE kan s\u00e5ledes ikke anerkende, at der er kr\u00e6vet betaling for mont\u00f8rbil, projektleder og udl\u00e6g for leje af materiel. Endvidere har UE foretaget fradrag for manglende formandsrapporter.
\nUE anerkendte i konsekvens heraf, at firma A har krav p\u00e5 betaling af 1.886.858,40 kr. (inkl. moms) med fradrag af afviste fakturabel\u00f8b for i alt 564.413,25 kr. (ekskl. moms) svarende til 705.516,57 kr. (inkl. moms).<\/p>\n

UE\u2019s p\u00e5stand (p\u00e5stand 2) til selvst\u00e6ndig afg\u00f8relse er dermed 2.609.336,83 kr. Kravet er et erstatningskrav begrundet i mangler ved det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nSagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l er, om aftalen mellem UE og firma A kan anses for at v\u00e6re en entrepriseaftale eller en aftale om arbejdsudleje. Sagen rejser endvidere sp\u00f8rgsm\u00e5l om mangelansvar for firma A, s\u00e5fremt aftaleforholdet omhandler en entrepriseydelse.<\/p>\n

Om aftaleforholdet
\nI rammeaftalen er firma A\u2019s ydelse ben\u00e6vnt som \u00bbudf\u00f8relsen af montagearbejde\u00ab og \u00bblevere mandskab\u00ab, der afregnes efter medg\u00e5et tid. Parterne er ben\u00e6vnt som henholdsvis hovedentrepren\u00f8r og underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

I aftalen er der henvisninger til bestemmelserne i \u00a7\u00a7 5, 10, 19 og 24 i AB 92. Firma A skal udf\u00f8re kvalitetssikring og fremsende ugentlige formandsrapporter om blandt andet bemanding og timeforbrug til UE.
\nI aftaleteksten indg\u00e5r ikke ordene udleje eller arbejdsudleje, og det er alene den omst\u00e6ndighed, at ydelsen afregnes efter medg\u00e5et tid, der kan tale for firma A\u2019s opfattelse af aftalen.
\nDet fremg\u00e5r af mailkorrespondance, at parterne i februar og marts 2019 i forbindelse med UE\u2019s overvejelser om tilbudsgivning dr\u00f8ftede samarbejde, at firma A anslog, at opstilling af stolper og montering af trapezplader vil kunne udf\u00f8res p\u00e5 1-1\u00bd time pr. fag.
\nDet l\u00e6gges til grund, at UE ikke har haft egne mont\u00f8rer p\u00e5 pladsen besk\u00e6ftiget med montering af st\u00f8jsk\u00e6rme, og at montagearbejdet derfor udelukkende har v\u00e6ret udf\u00f8rt af personer, som firma A havde en kontraktretlig relation til i form af ans\u00e6ttelsesforhold eller underentreprisekontrakt. Mont\u00f8rerne k\u00f8rte til og fra pladsen i mont\u00f8rbiler, som firma A disponerede over, og der er til montagen anvendt h\u00e5ndv\u00e6rkt\u00f8j, som fandtes i bilerne.
\nTilrettel\u00e6ggelsen af montagearbejdet har i betydelig grad v\u00e6ret afh\u00e6ngig af, hvorn\u00e5r HE tillod arbejdet udf\u00f8rt, da det var HE, der havde udstyret til l\u00f8ft af materialer og mulighed for at styre adgangen til pladsen.
\nFirma A har haft de n\u00f8dvendige arbejdstegninger for arbejdets udf\u00f8relse og har haft mandskab p\u00e5 pladsen, som blandt andet har udfyldt kvalitetssikringsmateriale.
\nDer er afgivet en r\u00e6kke divergerende forklaringer om, hvorvidt V2-UE og V1-UE i forbindelse med m\u00f8der p\u00e5 pladsen ud\u00f8vede ledelsesfunktioner over for mont\u00f8rerne fra firma A, eller om deres tilstedev\u00e6relse p\u00e5 pladsen omhandlede tilsyn med en underentrepren\u00f8rs arbejder.
\nV2-A, der var salgs- og driftschef hos firma A, har forklaret, at det var meget begr\u00e6nset, hvor meget man s\u00e5 til folk fra UE p\u00e5 pladsen. Han havde dr\u00f8ftelser med V-Tilsyn fra \u2026, der var bygherrens tilsynsf\u00f8rende, om hvordan arbejdet skulle udf\u00f8res, n\u00e5r der var noget med tegningerne, der skulle l\u00f8ses. N\u00e5r der var tale om ekstraarbejder, skulle UE involveres. Han har selv udf\u00f8rt arbejde med ops\u00e6tning af st\u00f8jsk\u00e6rme p\u00e5 pladsen.
\nVoldgiftsretten finder efter en samlet vurdering af de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder og navnlig p\u00e5 grund af rammeaftalens betegnelse af parterne som henholdsvis hovedentrepren\u00f8r og underentrepren\u00f8r og de mange henvisninger til bestemmelser i AB 92 sammenholdt med parternes mailkorrespondance om, hvem der ud\u00f8vede ledelsesfunktioner over for mont\u00f8rerne, at aftaleforholdet skal bed\u00f8mmes som en entrepriseaftale.
\nOm parternes p\u00e5stand 1
\nSom anf\u00f8rt ovenfor nedsatte UE under hovedforhandlingen den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand (p\u00e5stand 2), idet bel\u00f8bet 564.413,25 kr. rettelig skal udg\u00e5 af beregningen af denne p\u00e5stand og henf\u00f8res til parternes p\u00e5stand 1.
\nUE anerkendte i konsekvens heraf, at firma A har krav p\u00e5 betaling af 1.886.858,40 kr. med fradrag af afviste fakturabel\u00f8b for i alt 564.413,25 kr. (ekskl. moms). De afviste fakturabel\u00f8b udg\u00f8r 564.413,25 kr. (ekskl. moms) svarende til 705.516,57 kr. (inkl. moms), s\u00e5ledes at der fra firma A\u2019s krav p\u00e5 1.886.858,40 kr. (inkl. moms) skal fratr\u00e6kkes 705.516,57 kr. (inkl. moms) hvilket udg\u00f8r 1.181.341,83 kr. (inkl. moms), som UE dermed har anerkendt at v\u00e6re pligtig at betale til firma A.
\nI opg\u00f8relsen af firma A\u2019s krav er der medregnet betaling for mont\u00f8rbil og projektleder ud over den i rammeaftalen n\u00e6vnte timepris for udf\u00f8rt arbejde for et samlet bel\u00f8b p\u00e5 169.968,75 kr. (inkl. moms).
\nVoldgiftsretten finder, at firma A ikke har v\u00e6ret berettiget til at opkr\u00e6ve betaling herfor efter rammeaftalen, hvorfor der skal fradrages 169.968,75 kr. (inkl. moms) i firma A\u2019s p\u00e5stand 1.
\nEndvidere finder voldgiftsretten, at firma A\u2019s faktura 2020049 omhandlende \u00bbUdl\u00e6g leje hos \u2026\u00ab af materiel for samlet 22.613,70 kr. (inkl. moms) ikke kan kr\u00e6ves betalt, da det m\u00e5 anses for indeholdt i entreprisen.
\nVoldgiftsretten finder, at der ikke er dokumenteret et tab for UE ved, at der ikke har v\u00e6ret afleveret formandsrapporter, hvorfor der ikke skal ske fradrag i firma A\u2019s p\u00e5stand 1 herfor.<\/p>\n

UE\u2019s indsigelser i relation til firma A\u2019s p\u00e5stand 1, der samlet udg\u00f8r 705.516,57 kr. (inkl. moms), tages derfor til f\u00f8lge med 192.582,45 kr. (inkl. moms).
\nFirma A\u2019s p\u00e5stand 1 tages derfor til f\u00f8lge med 1.694.275,95 kr. (inkl. moms). Af 1.694.275,95 kr. forrentes 863.671,88 kr. fra den 7. marts 2020 og 830.604,10 kr. fra sagens anl\u00e6g. Bel\u00f8bet forrentes efter renteloven, idet firma A\u2019s rentesats, der er anf\u00f8rt i fakturaerne, ikke er aftalt mellem parterne.<\/p>\n

Om parternes p\u00e5stand 2
\nUE\u2019s p\u00e5stand til selvst\u00e6ndig afg\u00f8relse er sammensat af opg\u00f8relser for de enkelte arbejdssteder med angivelse af udgifter til mangelsudbedring, som er afholdt af henholdsvis UE og opgjort af HE. UE\u2019s opg\u00f8relse omfatter timeforbrug for egne medarbejdere og ekstern arbejdskraft foruden udgifter til vareforbrug. Opg\u00f8relserne fra HE ben\u00e6vnt \u00bbHE-ressourcer\u00ab omhandler hovedsageligt sp\u00e6rring af banen, kranleje med f\u00f8rer samt arbejdstimer for ansatte hos HE. Endvidere indg\u00e5r der med et samlet bel\u00f8b p\u00e5 191.132,50 kr. (ekskl. moms) det, som er ben\u00e6vnt \u00bbspildtid\u00ab eller \u00bbfirma A mellemregning\u00ab. Kravene er i opg\u00f8relsen beskrevet med blandt andet teksten \u00bbfolk ikke m\u00f8dt ind som bestilt\u00ab, \u00bbmanglet v\u00e6rkt\u00f8j\u00ab og \u00bbopretning\u00ab. Bel\u00f8bene angives at vedr\u00f8re perioden 25. november 2019 til 11. februar 2020.
\nVoldgiftsretten finder, at det p\u00e5 grundlag af fotos, der viser omfattende skader p\u00e5 st\u00f8jsk\u00e6rmene i form af buler og skrammer og ikke fagm\u00e6ssigt korrekte monteringer, kan fastsl\u00e5s, at det arbejde, som har v\u00e6ret udf\u00f8rt af firma A, har v\u00e6ret mangelfuldt. Billeddokumentationen best\u00e5r af fotos optaget den 6. februar 2020 fra banestr\u00e6kningen ved \u2026 Rasteplads og \u2026vej. Det er s\u00e5ledes ikke billeddokumentation fra str\u00e6kningen ved \u2026kurven, \u2026bro og \u2026h\u00f8j, som er lokationer, der indg\u00e5r i erstatningsp\u00e5standen.<\/p>\n

Det er imidlertid ikke muligt alene ud fra fotodokumentationen af fastsl\u00e5, om det er firma A, der i alle tilf\u00e6ldene har ansvaret for de konstaterede forhold. Voldgiftsretten kan s\u00e5ledes ikke fastsl\u00e5, hvem der er ansvarlig for skaderne p\u00e5 sk\u00e6rmpladerne, da skaderne blandt andet kan v\u00e6re opst\u00e5et ved kranl\u00f8ft af materialerne.<\/p>\n

UE\u2019s udgifter til egne medarbejdere er ikke n\u00e6rmere dokumenteret, og de afholdte udgifter til ekstern arbejdskraft er med timeangivelser for de enkelte arbejdsdage, der er urealistisk h\u00f8jt eller fejlbeh\u00e6ftet, s\u00e5ledes at der er flere opkr\u00e6vninger inden for samme tidsrum. Det er for en r\u00e6kke udgiftsposter ikke muligt at fastsl\u00e5, om udgiften er afholdt til udbedring af mangler eller omhandler f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen. Hertil kommer, at der i opg\u00f8relserne er beskrivelser af opgaver, der ikke har relation til mangelsudbedring.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger efter de afgivne forklaringer til grund, at \u00bbHE-ressourcer\u00ab er opg\u00f8relser, som har v\u00e6ret anvendt i forhandlinger mellem HE og UE om en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning p\u00e5 parternes mellemv\u00e6rende i forbindelse med arbejderne p\u00e5 baneprojektet. Der er s\u00e5ledes ikke tale om fakturerede og betalte bel\u00f8b.
\nVoldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at der har v\u00e6ret udf\u00f8rt mangelfuldt arbejde, der har begrundet udbedringsarbejder, men omfanget heraf og de deraf f\u00f8lgende \u00f8konomiske konsekvenser er ikke dokumenteret ved syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser det p\u00e5 baggrund af fotos fra str\u00e6kningerne ved \u2026 Rasteplads og \u2026vej for tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at der har v\u00e6ret mangler ved det udf\u00f8rte montagearbejde, der berettiger til en sk\u00f8nsm\u00e6ssig fastsat erstatning. Ved ud\u00f8velsen af sk\u00f8nnet m\u00e5 det komme UE til skade, at UE\u2019s dokumentation for omfanget og de \u00f8konomiske konsekvenser heraf er mangelfuldt.
\nVoldgiftsretten finder p\u00e5 den baggrund, at den sk\u00f8nsm\u00e6ssige erstatning kan fasts\u00e6ttes til 800.000 kr.
\nSammenfattende om p\u00e5standene 1 og 2
\nVoldgiftsretten anser UE\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand (p\u00e5stand 2) for tillige at v\u00e6re et anbringende til kompensation i firma A\u2019s p\u00e5stand 1, i det omfang der gives firma A helt eller delvis medhold i p\u00e5stand 1, og den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand tages til f\u00f8lge med et mindre bel\u00f8b, end det er tilf\u00e6ldet med p\u00e5stand 1.
\nFirma A\u2019s krav tages derfor til f\u00f8lge med 895.275,95 kr. med till\u00e6g af rente efter renteloven af 63.671,88 kr. fra den 7. marts 2020 og af 830.604,10 kr. fra sagens anl\u00e6g den 1. maj 2020.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong>
\nDa hver af parterne for en del taber og for en del vinder sagen skal fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostning ske efter princippet i retsplejelovens \u00a7 313, stk. 1. Af denne bestemmelse fremg\u00e5r, at n\u00e5r hver af parterne for en del taber og for en del vinder sagen, p\u00e5l\u00e6gger retten en af parterne at betale delvise sagsomkostninger til modparten eller bestemmer, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til modparten.<\/p>\n

Sagens to hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l har v\u00e6ret, om der var et retligt grundlag for UE\u2019s mangelskrav, hvilket sp\u00f8rgsm\u00e5l firma A har tabt, men der har tillige v\u00e6ret sp\u00f8rgsm\u00e5l om mangelskravets bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse, hvor UE\u2019s p\u00e5stand er taget delvis til f\u00f8lge. Bevisf\u00f8relsen i form af forklaringer har overvejende v\u00e6ret rettet mod sp\u00f8rgsm\u00e5l, om parternes aftale var arbejdsudleje eller entreprise. Heroverfor st\u00e5r, at firma A i det v\u00e6sentlige har f\u00e5et medhold i den nedlagte betalingsp\u00e5stand.
\nSamlet vurderer voldgiftsretten, at der er grundlag for at fastsl\u00e5, at parterne hver is\u00e6r har vundet og tabt sagen i samme grad, hvorfor hver af parterne b\u00f8r b\u00e6re udgiften til egen advokat m.v.
\nUdgiften til sagens behandling ved voldgiftsretten betales af hver af parterne med halvdelen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som en entrepriseaftale eller som en aftale om arbejdsudleje. En hovedentrepren\u00f8r (HE) havde antaget en underentrepren\u00f8r (UE) til at levere og montere st\u00f8jsk\u00e6rme langs en ny jernbanestr\u00e6kning. Herefter indgik UE med […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2665,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,81],"class_list":["post-2601","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-03-30T12:22:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt?\",\"datePublished\":\"2022-03-30T12:22:33+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/\"},\"wordCount\":3998,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-03-30T12:22:33+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-03-30T12:22:33+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt?","datePublished":"2022-03-30T12:22:33+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/"},"wordCount":3998,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/","name":"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png","datePublished":"2022-03-30T12:22:33+00:00","description":"UGD 2022.13.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler om en aftale mellem en entrepren\u00f8r og et firma skal fortolkes som","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-13_915x540.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-arbejdsudleje-eller-entreprisekontrakt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Arbejdsudleje eller entreprisekontrakt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2601\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2665"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}