{"id":2589,"date":"2022-03-23T09:37:01","date_gmt":"2022-03-23T08:37:01","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2589"},"modified":"2022-03-23T09:37:01","modified_gmt":"2022-03-23T08:37:01","slug":"ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.12.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. <\/em><\/p>\n

I november 2015 indgik en bygherre (BH) en kontrakt med en entrepren\u00f8r (E) om opf\u00f8relse af et enfamiliehus p\u00e5 BH\u2019s grund. AB 92 var aftalt mellem parterne og E skulle udf\u00f8re arbejdet som hovedentreprise.<\/p>\n

Det viste sig at der var v\u00e6sentlige mangler ved byggeriet hvorfor BH indledte voldgiftssag.<\/p>\n

E mente, at BH var blevet tilbudt afhj\u00e6lpning af flere af manglerne, men havde afsl\u00e5et dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at der forel\u00e5 en r\u00e6kke mangler.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derefter, at E\u2019s tilbud om afhj\u00e6lpning omhandlede mangler af meget begr\u00e6nset \u00f8konomisk betydning og at de tilbudte afhj\u00e6lpningsarbejder med rette har kunne v\u00e6re afvist som utilstr\u00e6kkelige eller overfl\u00f8dige.<\/p>\n

E havde derfor fortabt sin afhj\u00e6lpningsret, da tilbuddet ikke var tilstr\u00e6kkeligt.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Denne kendelse illustrerer at entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret kan bortfalde hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkeligt f.eks. som f\u00f8lge af, at tilbuddet omhandlede afhj\u00e6lpning af mangler af meget begr\u00e6nset \u00f8konomisk betydning.<\/p>\n

Et tilstr\u00e6kkeligt tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler skal s\u00e5ledes indeb\u00e6re afhj\u00e6lpning af de p\u00e5g\u00e6ldende mangler \u2013 store som sm\u00e5 – og ikke blot mangler af uv\u00e6sentlig betydning.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.785 \/ Sag nr. C-14922<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #afhj\u00e6lpning<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokat Claus N. Kristiansen) mod Entrepren\u00f8r E (advokat Per R. Andersen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n
\nIndledning<\/strong>
\nMellem bygherre BH p\u00e5 den ene side og entrepren\u00f8r E A\/S p\u00e5 den anden side er der opst\u00e5et tvist om mangler ved et enfamiliehus i \u2026, som E A\/S har opf\u00f8rt i hovedentreprise.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt og bygningskonstrukt\u00f8r S\u00f8ren Krogh Bornak, direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Per Mohr Hansen og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlagerne, BH, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, E A\/S tilpligtes til klagerne at betale 1.368.000,00 kr. (inkl. moms) med till\u00e6g af procesrente af 750.000 kr. fra 30 dage efter den 15. november 2018, af 458.000 kr. fra den 16. januar 2020 og af 160.000 kr. fra den 2. marts 2021, indtil betaling sker.
\nIndklagede, E A\/S, har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 11. og 12. marts 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nDer er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af BH(1), E\u2019s byggeleder, \u2026 og \u2026.
\nSk\u00f8nsmanden, civilingeni\u00f8r Claus Lind, har v\u00e6ret afhjemlet under hovedforhandlingen.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Sagsfremstilling<\/strong>
\nDer er mellem BH (herefter bygherren) p\u00e5 den ene side og E A\/S (herefter E) indg\u00e5et aftale om opf\u00f8relse af et enfamiliehus p\u00e5 bygherrens grund i \u2026 til erstatning for den tidligere p\u00e5 grunden v\u00e6rende bygning, som var blevet totalskadet ved en brand. Ejendommen var brandforsikret hos forsikringsselskab FS. I aftalen, der er indg\u00e5et den 11. november 2015, er det anf\u00f8rt, at E skal udf\u00f8re arbejdet i hovedentreprise, men betegnelsen totalentrepren\u00f8r og totalentreprise fremg\u00e5r ogs\u00e5 af aftalen. Prisen er angivet til 1.513.676,64 kr. (inkl. moms).<\/p>\n

Aftalen indeb\u00e6rer blandt andet, at E skal udf\u00f8re tegningsmaterialer\/projektering og ingeni\u00f8rberegninger, som er n\u00f8dvendige for hver enkelt entreprise. E skal endvide re efter aftalen indhente byggetilladelse hos kommunen. Arbejdet udf\u00f8res efter AB 92.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nBH(1) har forklaret blandt andet, at han er ikke bekendt med, hvem der har sendt ans\u00f8gning om byggetilladelse til kommunen til opf\u00f8relse af et 178 m2 stort hus med tagetage. Byggetilladelsen omhandler ikke det hus, som er blevet opf\u00f8rt af E, da det er et etplanshus p\u00e5 116 m2. Der var overvejelser om opf\u00f8relse af et st\u00f8rre hus med udnyttet tagetage, hvor et andet byggefirma end E skulle opf\u00f8re det. Byggefirmaet oph\u00f8rte, hvorefter FS opfordrede ham til at kontakte E, da de kunne opf\u00f8re et hus til samme pris, som det oph\u00f8rte firma. Han har ikke dr\u00f8ftet \u00f8konomi med E, da FS tog sig af det sp\u00f8rgsm\u00e5l. Han har set nogle papirer med blandt andet en tegning af husets indretning og facaderne.<\/p>\n

Der blev aftalt nogle \u00e6ndringer med E ang\u00e5ende blandt andet materialevalg til inderv\u00e6gge og gavlpartier. Han har ikke antaget arkitekt A til at bist\u00e5 med byggeriet, men han har i forbindelse med et byggem\u00f8de, som E indkaldte til, sagt, at han ikke ville deltage, medmindre der var en arkitekt tilstede. Han har kun m\u00f8dt A en enkelt gang. Han var p\u00e5 ejendommen for at passe haven, da A kom for at tilse byggeriet. Han har ikke betalt A for bistand i forbindelse med byggeriet. Ejendommen er us\u00e6lgelig p\u00e5 grund af de mange alvorlige mangler, og det er af samme grund heller ikke muligt at bel\u00e5ne ejendommen i et realkreditinstitut.<\/p>\n

E\u2019s byggeleder har forklaret blandt andet, at han er byggeleder hos E. Han var ikke med til forhandlingerne om indg\u00e5elsen af aftalen med bygherren. Det var FS, der kontaktede E om opgaven. Der var tegninger udarbejdet af A. E har ikke indg\u00e5et nogen aftale med A og har ikke betalt for bistand. A f\u00f8rte tilsyn med byggeriet og har givet anvisninger om l\u00f8sning af detaljer ved byggeriet. Der var ikke udarbejdet statiske beregninger, da huset blev opf\u00f8rt, men de er udarbejdet af A efter husets f\u00e6rdigg\u00f8relse.<\/p>\n

BH(1) var indkaldt til det tredje byggem\u00f8de, men han n\u00e6gtede at deltage, hvorefter det blev aftalt med FS, at A skulle v\u00e6re tilknyttet bygge sagen. E henvendte sig til A, hvis der var sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

E har ikke ans\u00f8gt om byggetilladelse, og han antager, at A har ans\u00f8gt og indsendt f\u00e6rdigmelding. E har sendt A oplysninger til brug for en varmeberegning. Bygherren ville ikke give E adgang til huset efter 1. \u00e5rs gennemgangen til mangeludbedring.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nBygherrens p\u00e5stand ang\u00e5r godtg\u00f8relse for en r\u00e6kke mangler, der tilsammen udg\u00f8r p\u00e5standsbel\u00f8bet.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at de tilbud, som E har indhentet fra eksterne virksomheder, og tilbud, som E uopfordret har afgivet til bygherren, ikke kan anses for realistiske p\u00e5 baggrund af de prissk\u00f8n, som sk\u00f8nsmanden er fremkommet med.<\/p>\n

De enkelte mangler er if\u00f8lge bygherren f\u00f8lgende:
\nManglende loftlem<\/p>\n

Ejendommens tagkonstruktion er opbygget med saksesp\u00e6r og skr\u00e5nende lofter i beboelsen. Konstruktionen indeb\u00e6rer, at der er et hulrum mellem tag og loft. Der kan v\u00e6re anledning til inspektion af dette rum for blandt andet indtr\u00e6ngende insekter eller fygesne.<\/p>\n

Det er voldgiftsrettens opfattelse, at det er i overensstemmelse med almindelig projekterings- og udf\u00f8relsespraksis, at der etableres loftlem.
\nBygherrens krav, der er i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens vurdering af omkostningen til etablering af loftlem, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende isolering af gulvvarmeslager
\nGulvvarmeslangerne fra bryggerset til de to badev\u00e6relser er ikke isolerede, hvilket kan indeb\u00e6re overopvarmning af de rum, som varmeslangerne g\u00e5r igennem.
\nDet fremgik af bygningsreglementet, at varmeanl\u00e6g skal udf\u00f8res i overensstemmelse med DS 469.
\nDet er oplyst i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at i henhold til DS 469 skal gulvvarmeisoleres i andre rum for at undg\u00e5 overopvarmning der.
\nBygherrens krav, der er i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens vurdering af omkostningen til udbedring af manglen, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende kvalitetssikringsmappe
\nDet l\u00e6gges i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring til grund, at der vil v\u00e6re omkostninger til udarbejdelse af fyldestg\u00f8rende kvalitetssikringsmappe og drifts- og vedligeholdelsesmateriale i overensstemmelse med bygherrens krav.<\/p>\n

Bygherrens krav tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende retvisende kloakplan
\nDet l\u00e6gges i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring til grund, at den eksisterende kloakplan ikke er retvisende, og at omkostningen til udarbejdelse af en revideret plan udg\u00f8r det kr\u00e6vede bel\u00f8b.<\/p>\n

Bygherrens krav tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende stikkontakter i badev\u00e6relser
\nDer er ikke etableret en stikkontakt i hvert af baderummene i overensstemmelse med den tegning, som indg\u00e5r i aftalegrundlaget.
\nBygherrens krav, der er i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens vurdering af omkostningen til udbedring af manglen, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende stikkontakter med afbryder
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at bygherren p\u00e5 baggrund af tegningen, der indg\u00e5r i aftalegrundlaget, med rette har kunnet forvente, at de 25 stikkontakter var med afbryder.
\nP\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmanden forklaring under hovedforhandlingen tages bygherrens krav til f\u00f8lge med 15.000 kr.<\/p>\n

Ventilator i bryggers defekt
\nDer er enighed om, at ventilatoren er defekt.
\nBygherrens krav, der er i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens vurdering af omkostningen til udskiftning af defekt ventilator, tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Manglende skorstensfejerattest
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund som forklaret af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen, at udgiften til f\u00e6rdigg\u00f8relse af installationen og indhentelse af skorstensfejerattest udg\u00f8r 25.000 kr.<\/p>\n

Bygherrens krav tages derfor til f\u00f8lge med 25.000 kr.<\/p>\n

Manglende fugning mellem v\u00e6gge og loft
\nVoldgiftsretten vurderer, at en udbedring af revnerne har en s\u00e5dan sammenh\u00e6ng med de omfattende arbejder med udbedring af ejendommens statik, som er omhandlet nedenfor, at der ikke er grundlag for at tilkende en s\u00e6rskilt godtg\u00f8relse herfor.
\nUoverensstemmelser med planl\u00e6gningsgrundlag, opvarmning og montering af vejrkompenseringsanl\u00e6g<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at bygningen skal overholde reglerne i BR2010 og dermed kunne opfylde kravene for Energiklasse 2010, hvilket ikke er tilf\u00e6ldet. Sor\u00f8 Kommune har meddelt, at det skal indberettes, at der er installeret et pillefyr og ikke en varmepumpe som indberettet. Der er ikke indsendt energim\u00e6rkning.<\/p>\n

Det er vurderet af sk\u00f8nsmanden, at der skal installeres en varmepumpe, hvis bygningen skal opfylde kravene til energim\u00e6rke i overensstemmelse med reglerne herfor, hvortil der vil v\u00e6re en udgift p\u00e5 160.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager bygherrens krav til f\u00f8lge med 160.000 kr.<\/p>\n

Manglende radonsikring
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens udtalelse, at der ikke er udf\u00f8rt sikring mod radon i overensstemmelse med kommunens krav. Der skal s\u00e5ledes etableres udluftning af de kappilarbrydende lag.
\nDet er vurderet af sk\u00f8nsmanden, at udgiften hertil vil v\u00e6re i st\u00f8rrelsesordenen 60.000-80.000 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager bygherrens krav til f\u00f8lge med 80.000 kr.<\/p>\n

Statik
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens udtalelse, at ejendommen er opf\u00f8rt uden skyldig hensyntagen til g\u00e6ldende normer og krav til statik. E opf\u00f8rte huset, uden at der forel\u00e5 statiske beregninger og anvisninger til, hvordan en beregningsforuds\u00e6tning skulle opfyldes.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det ikke kan anses for godtgjort, s\u00e5ledes som E g\u00f8r g\u00e6ldende, at det var arkitekt A\u2019s og dermed bygherrens ansvar, at ejendommen er mangelfuld i henseende til statik. Der er s\u00e5ledes ikke f\u00f8rt bevis for, at bygherren havde antaget A til at yde r\u00e5dgivning eller var forpligtiget til at indg\u00e5 aftale herom.<\/p>\n

Voldgiftsretten har navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det var aftalt i entreprisekontrakten, at E skulle s\u00f8rge for detailtegningsmateriale\/projektering og fremskaffe ingeni\u00f8rberegning.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden ikke har kunnet konstateres revner eller brud i bygningen som f\u00f8lge af den vandrette deformation, som de statiske beregninger af sp\u00e6rene angiver ville opst\u00e5, hvorfor der ikke er grundlag for at tilkende bygherren det bel\u00f8b, som sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et til at v\u00e6re i st\u00f8rrelsesordenen 250-300.000 kr. til forst\u00e6rkning af sp\u00e6rene.<\/p>\n

Det er vurderet af sk\u00f8nsmanden, at udgiften til udbedring af ejendommens mangelfulde statik herefter vil v\u00e6re 490.000 kr. Voldgiftsretten anser det ansl\u00e5ede bel\u00f8b for realistisk, n\u00e5r henses til de meget omfattende arbejder med navnlig indgreb i murv\u00e6rk og loftkonstruktion, som en udbedring vil kr\u00e6ve.
\nVoldgiftsretten tager derfor bygherrens krav til f\u00f8lge med 490.000 kr.<\/p>\n

R\u00f8rtilf\u00f8rsel til h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rreren p\u00e5 badev\u00e6relse og isolering af r\u00f8rtilf\u00f8rsel til h\u00e5ndkl\u00e6det\u00f8rreren i badev\u00e6relse
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens udtalelse under hovedforhandlingen til grund, at der er mangler ved udf\u00f8relsen, som kan begrunde en godtg\u00f8relse p\u00e5 30.000 kr. til d\u00e6kning af udbedringsomkostningen.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager derfor bygherrens krav til f\u00f8lge med 30.000 kr.<\/p>\n

E har gjort g\u00e6ldende, at bygherren er blevet tilbudt afhj\u00e6lpning af flere af manglerne, men har afsl\u00e5et dette.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at E\u2019s tilbud om afhj\u00e6lpning har omhandlet mangler af meget begr\u00e6nset \u00f8konomisk betydning. Hertil kommer, at det for flere af de tilbudte afhj\u00e6lpningsarbejder har v\u00e6ret med en udf\u00f8relsesmetode, som bygherren med rette har kunnet afvise som utilstr\u00e6kkelige eller overfl\u00f8dige, da manglen havde sammen h\u00e6ng med husets mangelfulde statik.<\/p>\n

Der er som f\u00f8lge heraf ikke grundlag for at neds\u00e6tte den godtg\u00f8relse, som bygherren er berettiget til med henvisning til, at bygherren har afvist afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

Sammenfatning og sagsomkostninger<\/strong>
\nBygherrens krav udg\u00f8r herefter samlet 998.000 kr.
\nE skal efter sagens forl\u00f8b og udfald betale sagsomkostninger til bygherren. Der er ved fasts\u00e6ttelsen lagt v\u00e6gt p\u00e5, at sagsforberedelse har v\u00e6ret omfattende med syn og sk\u00f8n og indhentelse af udtalelser fra kommunen, hvilket ogs\u00e5 kan ses af bilagsmaterialet i ekstrakt og till\u00e6g hertil, der samlet udg\u00f8r mere end 400 sider.<\/p>\n

E skal betale samtlige omkostninger, som bygherren har afholdt til sk\u00f8nsudgifter, der udg\u00f8r 110.113,70 kr. Da udgiften til bevarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 17 om bygningens placering p\u00e5 grunden ikke har relevans for sagen, skal bygherren endeligt afholde udgiften til landinspekt\u00f8r, der udg\u00f8r 16.250 kr. De samlede sk\u00f8nsomkostninger som E endeligt skal betale til bygherren udg\u00f8r herefter 93.863,70 kr. E afholder ende ligt egne sk\u00f8nsomkostninger.<\/p>\n

Endvidere skal E betale 125.000 kr. (inkl. moms) til bygherren til d\u00e6kning af udgiften til advokatbistand.
\nUdgiften til voldgiftsrettens behandling af sagen skal betales af E som nedenfor bestemt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015 indgik en bygherre (BH) en kontrakt med en entrepren\u00f8r (E) om opf\u00f8relse af et enfamiliehus p\u00e5 BH\u2019s grund. AB 92 var aftalt mellem parterne og E skulle udf\u00f8re arbejdet som hovedentreprise. Det […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2666,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83,79],"class_list":["post-2589","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-03-23T08:37:01+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"915\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"540\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt?\",\"datePublished\":\"2022-03-23T08:37:01+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/\"},\"wordCount\":2407,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png\",\"datePublished\":\"2022-03-23T08:37:01+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/03\\\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png\",\"width\":915,\"height\":540},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-03-23T08:37:01+00:00","og_image":[{"width":915,"height":540,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt?","datePublished":"2022-03-23T08:37:01+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/"},"wordCount":2407,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/","name":"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png","datePublished":"2022-03-23T08:37:01+00:00","description":"UGD 2022.12.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021 og omhandler en entrepren\u00f8rs tilbud om afhj\u00e6lpning af mangler. I november 2015","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Ugens-dom-uge-12_915x540.png","width":915,"height":540},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bortfalder-entreprenoerens-afhjaelpningsret-hvis-hans-tilbud-om-afhjaelpning-ikke-var-tilstraekkeligt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Bortfalder entrepren\u00f8rens afhj\u00e6lpningsret, hvis hans tilbud om afhj\u00e6lpning ikke var tilstr\u00e6kkeligt?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2589\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2666"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}