{"id":2561,"date":"2022-03-16T15:01:44","date_gmt":"2022-03-16T14:01:44","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2561"},"modified":"2022-03-16T15:01:44","modified_gmt":"2022-03-16T14:01:44","slug":"ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.11.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der var uberettiget. \u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

I maj 2017 indgik en storentrepren\u00f8r (SE) en storentreprisekontrakt med en bygherre (BH) i forbindelse med om- og tilbygning af en eksisterende sv\u00f8mmehal.<\/p>\n

Hertil indgik SE i september en kontrakt med en underleverand\u00f8r (UL) om fremstilling og levering af v\u00e6gelementer. Kontrakten indeholdt ikke bestemmelse om dagbod, men AB 92 var aftalt.<\/p>\n

Af kontrakten fremgik, at UL\u2019s leveranceopstart skulle ske i uge 50, hvilket imidlertid blev udskudt i en l\u00e6ngere periode, da byggeriet blev forsinket.<\/p>\n

Parterne var enige om, at der var aftalt d\u00e6klag p\u00e5 35 mm +\/- 5 mm p\u00e5 begge sider af elementerne. Der opstod dog uenighed om UL\u2019s leverance levede op til de aftalte kvalitetskrav, s\u00e6rligt hvad angik d\u00e6klag.<\/p>\n

I april meddelte SE pr. mail til UL at samtlige betonelementer var kasseret. Herefter oph\u00e6vede SE k\u00f8bet for s\u00e5 vidt angik disse betonelementer. Det anf\u00f8rtes samtidig at SE ville kunne acceptere omlevering, forudsat at levering af nye elementer skete vederlagsfrit, og at der skete afmontering og destruering af de mangelfulde elementer. UL bestred ikke at der var mangler, men mente, at manglerne kunne afhj\u00e6lpes.<\/p>\n

Efter korrespondance mellem parterne besluttede SE at nedtage de oprindelige elementer og ops\u00e6tte nye elementer leveret af UL og det \u00f8konomiske opg\u00f8r mellem parterne blev udskudt.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at den oprindelige leverance fra UL havde mangler og at UL havde anerkendt manglerne og tilbudt afhj\u00e6lpning.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at der ikke var holdepunkter for at antage, at de af UL foresl\u00e5ede afhj\u00e6lpningsforanstaltninger der var v\u00e6sentligt billigere end en fuldst\u00e6ndig omlevering, og som indebar anvendelse af produkter, som var almindeligt kendte som v\u00e6rende korrosionsresistente og anvendelige for s\u00e5 vidt angik de p\u00e5g\u00e6ldende betonelementer, ikke var egnede til effektivt at afhj\u00e6lpe de utilstr\u00e6kkelige d\u00e6klag.<\/p>\n

SE havde derfor med urette afsk\u00e5ret UL fra at udnytte sin afhj\u00e6lpningsret, og SE\u2019s oph\u00e6velse havde s\u00e5ledes v\u00e6ret uberettiget.<\/p>\n

UL var herefter alene erstatningsansvarlig for det UL havde sparet ved ikke at udf\u00f8re afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Kendelsen illustrerer f\u00f8rst og fremmest, at man ved mangler ikke uden videre kan oph\u00e6ve en kontrakt n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret.<\/p>\n

Afhj\u00e6lpningsretten var f\u00f8rst mistet hvis UL ikke havde foretaget korrekt udbedring af manglerne, ikke havde afhjulpet inden for den af SE fastsatte frist eller hvis UL havde afvist sit mangelsansvar. I den konkrete sag havde UL tilbudt afhj\u00e6lpning hvorfor afhj\u00e6lpningsretten ikke var mistet.<\/p>\n

SE skulle s\u00e5ledes s\u00e5 vidt muligt have lade UL afhj\u00e6lpe manglerne, s\u00e5fremt UL \u00f8nskede det. Det ville v\u00e6re i begges interesse, at lade UL fors\u00f8ge at afhj\u00e6lpe manglerne, da det enten vil lykkedes \u2013 og byggeriet kunne afsluttes \u2013 eller ikke lykkedes, hvilket kunne resultere i, at SE kunne lade manglerne afhj\u00e6lpe hos tredjemand p\u00e5 UL\u2019s regning.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1136 \/ Sag nr. C-15408<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #oph\u00e6velse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Storentrepren\u00f8r SE (advokat Kim B. Ulrich) mod Underleverand\u00f8r UL (advokat Thomas H\u00f8j Pedersen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem storentrepren\u00f8r SE A\/S [herefter SE] og underleverand\u00f8r UL [herefter UL] er der opst\u00e5et en tvist om en leverance af betonelementer i forbindelse med opf\u00f8relsen af en sv\u00f8mmehal beliggende i \u2026.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af akademiingeni\u00f8r Flemming Koch, ingeni\u00f8r Gunnar Hansen og landsdommer Anne Thalbitzer med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren, SE, har nedlagt p\u00e5stand om, at UL skal betale 2.632.059 kr. ekskl. moms til SE med renter i henhold til AB 92 \u00a7 22, stk. 11, fra klagesagens indgivelse og til betaling sker.<\/p>\n

Overfor UL\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.
\nIndklagede, UL, har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nUL har endvidere nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om at SE skal betale 3.181.817,17 kr. til UL med till\u00e6g af moms og med till\u00e6g af rente fra den 7. oktober 2019 til betaling sker.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 10. og 11. maj 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nSom aftalt indeholder denne kendelse alene en delvis sagsfremstilling.
\nSE indgik den 8. maj 2017 en storentreprisekontrakt med \u2026 Kommune som bygherre vedr\u00f8rende bygge- og anl\u00e6gsopgaver i forbindelse med om- og tilbygning af en eksisterende sv\u00f8mmehal, der blandt andet omfattede etablering af et nyt 50 meters bassin.
\nI forl\u00e6ngelse heraf indgik SE og UL den 6. september 2017 en kontrakt om fremstilling og levering (men ikke montering) af v\u00e6gelementer. Kontraktsummen udgjorde 1.133.734,58 kr. ekskl. moms, og der var mellem parterne aftalt AB 92. Kontrakten indeholdt ikke bestemmelser om dagbod. Der er mellem parterne enighed om, at de elementer, som er omfattet af denne sag, skulle leveres til anvendelse i \u00bbMilj\u00f8klasse 2: Aggressiv\u00ab, og at der var aftalt et d\u00e6klag p\u00e5 35 mm +\/-5 mm p\u00e5 begge sider af elementerne.<\/p>\n

Af kontrakten fremg\u00e5r, at leveranceopstart var planlagt for uge 50\/2017. Byggeriet blev imidlertid ramt af en r\u00e6kke udfordringer og forsinkelser, der bet\u00f8d, at UL\u2019s levering af v\u00e6gelementerne blev udskudt i en l\u00e6ngere periode.
\nEfter en korrespondance mellem parterne vedr\u00f8rende kvalitetssikringsmateriale afgav UL-V1 fra UL den 21. januar 2019 en erkl\u00e6ring til SE om, at de producerede betonelementer var \u00bbfremstillet i overensstemmelse med de fra SE leverede specifikationer og i henhold til de kvalitetssikringsprocedurer, der ligger til grundfor vores CE- og ISO 9000-certifikater.\u00ab<\/p>\n

I notater af 10. og 25. april 2019 p\u00e5pegede BH-R, der var antaget som bygherrer\u00e5dgiver, p\u00e5 baggrund af laboratorieunders\u00f8gelser af nogle borekerner, at der blandt andet var problemer med ut\u00e6tte og synlige st\u00f8beskel i false samt utilstr\u00e6kkelig d\u00e6klag fra st\u00f8beskel til armering. Medarbejdere fra UL inspicerede den 17. april 2019 de modtagne fejlmeldinger p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

Ved mail af 26. april 2019 til UL meddelte SE, at samtlige betonelementer til opstilling i aggressiv milj\u00f8klasse, var kasseret. I mailen er anf\u00f8rt blandt andet:
\n\u00bbVi havde fra starten bedt Teknologisk Institut om at komme med en second opinion p\u00e5 problemerne omkring st\u00f8beskellene i falsene, men da de f\u00f8rste tre borepr\u00f8ver afsl\u00f8rede et d\u00e6klagsproblem, \u00e6ndrede vi fokus. Instituttet har derfor i dag udf\u00f8rt en scanning af d\u00e6klag p\u00e5 et repr\u00e6sentativt udsnit (20 ud af i alt 68) af de elementer, der er monteret i og omkring bassinrum\/sv\u00f8mmehal. M\u00e5lingerne viser, at der p\u00e5 alle de unders\u00f8gte elementer kunne registreres d\u00e6klag, som ligger markant under de kr\u00e6vede minimum p\u00e5 30 mm. Der er s\u00e5ledes m\u00e5lt d\u00e6klag helt ned til 14 mm.\u00ab<\/p>\n

Samme dag bekr\u00e6ftede UL modtagelsen af meddelelsen og oplyste, at man mente sig i stand til at udbedre udfordringerne fuldst\u00e6ndigt, og at man i l\u00f8bet af ugen ville sende en rapport herom. Senere samme dag fremsendte UL en rapport, som UL havde udarbejdet p\u00e5 baggrund af inspektionen den 17. april 2019, vedr\u00f8rende blandt andet de \u00e5bne st\u00f8beskel og det utilstr\u00e6kkelige d\u00e6klag ved st\u00f8beskellene med tilh\u00f8rende forslag til udbedring heraf. Vedr\u00f8rende udbedring af utilstr\u00e6kkeligt d\u00e6klag blev der foresl\u00e5et f\u00f8lgende: \u00bbSurface filling. MC product. The 1mm layer will replace the 10 mm cover. Attachment specification\u00ab og efterf\u00f8lgende: \u00bbSurface filler. To obtain the surface as in the picture\u00ab. Rapporten var vedlagt datablade p\u00e5 to produkter, herunder Nafufill KM 250.<\/p>\n

Ved mail af 30. april 2019 oph\u00e6vede SE k\u00f8bet med hensyn til alle leverede elementer, der skulle have v\u00e6ret leveret i aggressiv milj\u00f8klasse. Det anf\u00f8rtes samtidig, at man ville kunne acceptere omlevering, forudsat at levering af nye elementer skete vederlagsfrit, og at der skete afmontering og destruering af de mangelfulde elementer.
\nVed mail af 1. maj 20189 bekr\u00e6ftede UL, at man som telefonisk meddelt kunne starte levering af nye elementer 3-4 uger efter aftale herom. Man afviste samtidig SE\u2019s krav om vederlagsfri levering af nye elementer og anf\u00f8rte, at det var muligt at udbedre problematikken for \u00bbde lokalt afvigende d\u00e6klag\u00ab og henviste i den forbindelse til den tidligere fremsendte rapport.<\/p>\n

Ved brev af samme dato fastholdt SE\u2019s advokat oph\u00e6velsen og anf\u00f8rte blandt andet, at afhj\u00e6lpning ikke var mulig inden for de aftalte krav. Det blev endvidere anf\u00f8rt, at elementerne ville blive lagt p\u00e5 fjernlager til brug for eventuelt syn og sk\u00f8n, s\u00e5fremt der m\u00e5tte blive behov herfor.
\nI de f\u00f8lgende dage korresponderede parterne og deres advokater om blandt andet berettigelsen og betydningen af SE\u2019s oph\u00e6velse og om UL\u2019s afhj\u00e6lpningsret, herunder hvorvidt udbedringsforslaget i UL\u2019s rapport af 26. april 2019 havde karakter af et afhj\u00e6lpningsforslag vedr\u00f8rende udbedring af utilstr\u00e6kkeligt d\u00e6klag p\u00e5 v\u00e6gfladerne. I den forbindelse anf\u00f8rte UL\u2019s advokat i mail af 2. maj 2019 blandt andet f\u00f8lgende:
\n\u00bbBl.a. har UL i sidste uge fremsendt et opl\u00e6g til udbedring til SE og meddelt, at UL ville foretage udbedring. UL har ikke f\u00e5et lov til at igangs\u00e6tte udbedring. Herunder har UL slet ikke f\u00e5et mulighed for at afklare p\u00e5 pladsen, om det fremsendte udbedringsopl\u00e6g ville l\u00f8se de p\u00e5talte forhold helt eller delvist. Herunder kan udbedring ogs\u00e5 best\u00e5 i evt. at foretage omlevering, s\u00e5fremt der m\u00e5tte v\u00e6re elementer, som det – mod forventning – m\u00e5tte vise sig at v\u00e6re umulige at udbedre.\u00ab<\/p>\n

I forl\u00e6ngelse heraf gav SE\u2019s advokat ved mail af 3. maj 2019 UL en frist til den 7. maj 2019 til at komme med et udbedringsforslag, idet oph\u00e6velsen i modsat fald ville st\u00e5 ved magt. Det blev samtidig gentaget, at SE, s\u00e5fremt UL \u00f8nskede det, ville l\u00e6gge elementerne p\u00e5 lager for et eventuelt senere syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Ved mail af 9. maj 2019 fremsendte UL efter at have v\u00e6ret i kontakt med \u2026Entreprise A\/S et udbedringsforslag (den s\u00e5kaldte epoxyl\u00f8sning). Fremgangsm\u00e5den var n\u00e6rmere beskrevet i 7 punkter, ligesom det var anf\u00f8rt, at UL derudover \u00f8nskede at impr\u00e6gnere alle hvide overflader med et n\u00e6rmere angivet produkt, s\u00e5ledes at elementerne ville fremst\u00e5 med hvide og glatte overflader. Endvidere anf\u00f8rtes f\u00f8lgende:
\n\u00bbS\u00e5fremt at dette forslag kan accepteres, b\u00f8r vi i f\u00e6llesskab fasts\u00e6tte omfanget for denne udbedring, s\u00e5ledes at der ikke bliver uenighed herom. Jeg vil derfor i samme omb\u00e6ring bede om jeres og bygherres mening om dette. Som udgangspunkt mener vi at det g\u00e6lder alle false p\u00e5 elementerne.<\/p>\n

Det er som jeg har n\u00e6vnt tidligere UL\u2019s opfattelse, at byggeriet godt kan forts\u00e6tte, mens udbedring p\u00e5g\u00e5r. \u2026\u00ab
\nDen f\u00f8lgende dag fremsendte UL datablad for epoxyl\u00f8sningen.<\/p>\n

Ligeledes den 9. maj 2019 forel\u00e5 den endelige rapport fra Teknologisk Institut vedr\u00f8rende blandt andet betonelementernes d\u00e6klag. I rapporten, der nu omfattede 23 elementer, var om d\u00e6klagsm\u00e5lingerne anf\u00f8rt blandt andet, at der generelt p\u00e5 alle elementer s\u00e5s armeringsjern, der ikke overholdt kravet p\u00e5 minimum 30 mm.<\/p>\n

Om UL\u2019s udbedringsforslag indeholdt i rapporten af 26. april 2019 var anf\u00f8rt blandt andet:
\n\u00bbElementproducentens l\u00f8sningsforslag er ikke beskrevet i detaljer, men best\u00e5r blot af to datablade p\u00e5 produkter (p\u00e5 tysk).<\/p>\n

\u00bb\u2026, Nafufill KM250:
\nProduktet vurderes at v\u00e6re anvendeligt til bremsning af chlorider. Produktet kan p\u00e5f\u00f8res i lagtykkelse fra 6 mm til 30 mm pr. arbejdsgang. Det foruds\u00e6ttes at den oplyste chloridmigrationskoefficient er ved de 6 mm som er mindste lagtykkelse.\u00ab<\/p>\n

Efter anmodning fra SE oplyste UL den 13. maj 2019, at metoden ikke havde v\u00e6ret anvendt i sv\u00f8mmehaller, men at den havde v\u00e6ret anvendt i aggressiv milj\u00f8klasse og henviste som reference til en n\u00e6rmere angiven bro.<\/p>\n

Ved mail af 15. maj 2019 rykkede UL\u2019s advokat for en tilbagemelding p\u00e5 det fremsatte udbedringsforslag og p\u00e5 UL\u2019s tilbud om at komme til Danmark med kort varsel for at dr\u00f8fte det n\u00e6rmere forl\u00f8b for udbedring og \u00f8konomi. Det blev samtidig p\u00e5peget, at den foresl\u00e5ede udbedringsforslag i forhold til facaden ville bringe elementerne i en \u00bbh\u00f8jere stand\u00ab end oprindelig aftalt.<\/p>\n

Ved mail af samme dato fastholdt SE\u2019s advokat, at der skulle ske omlevering af alle elementer med henvisning til blandt andet, at de leverede elementer ikke var kontraktsm\u00e6ssige, og at den foresl\u00e5ede epoxyl\u00f8sning ikke var dokumenteret anvendt i sv\u00f8mmehaller i Danmark. Det blev samtidig anf\u00f8rt, at SE, s\u00e5fremt der ikke skete omlevering, ville indk\u00f8be elementerne hos tredjemand, hvilket efter SE kalkulationer ville indeb\u00e6re en omkostning p\u00e5 omkring 13,5 mio. kr. samt omkostninger til en r\u00e6kke andre angivne forhold.<\/p>\n

UL\u2019s advokat meddelte herefter ved mail af 17. maj 2019, at UL havde besluttet at demontere og fjerne de nuv\u00e6rende elementer samt at levere og montere nye elementer som kr\u00e6vet af SE. Det blev samtidig pr\u00e6ciseret, at man fra UL\u2019s side fastholdt, at oph\u00e6velsen var uberettiget, herunder at man uberettiget var n\u00e6gtet adgang til udbedring, og at omleveringen efter UL\u2019s opfattelse var udtryk for ekstraarbejder.<\/p>\n

I de f\u00f8lgende dage fremsendte UL forskellige foresp\u00f8rgsler vedr\u00f8rende blandt andet, hvorvidt de store flader af elementerne reelt \u00f8nskedes leveret i BO12 (glat) i stedet for den i projektmaterialet angivne BO13 (maskinglittet), muligheden for st\u00f8bning af visse af elementerne in situ, KS-dokumentation og impr\u00e6gnering. Ved mail af 23. maj 2019 fremsendte UL endnu et udbedringsforslag til SE, der omfattede anvendelse af produktet \u2026 STO5. Mailen var vedlagt datablad for dette produkt. Dette udbedringsforslag blev afvist af SE telefonisk.<\/p>\n

Ved mail af 5. juni 2019 fremsendte UL en mail til SE, hvori var anf\u00f8rt blandt andet:
\n\u00bbHermed en kort gengivelse af de instruktioner, vi i dag har modtaget mundtligt igennem jeres tilsyn p\u00e5 pladsen:
\n1. D\u00e6klaget p\u00e5 oversiden af elementerne i formen kan reducere[s] til 20mm da det i dag har vist sig at den af statikeren angivne armering ikke lader sig g\u00f8re hvis man stadig skal holde d\u00e6klag p\u00e5 35mm.<\/p>\n

2. Ved udsparinger der er placeret s\u00e5 n\u00e6r p\u00e5 kanten af elementet at den angivne armering ikke kan lade sig g\u00f8re skal udsparingen flyttes sidevers s\u00e5ledes at armeringen kan udf\u00f8res.\u00ab<\/p>\n

Ved mail af samme dato bekr\u00e6ftede SE de givne instruktioner, herunder et d\u00e6klag p\u00e5 20 mm p\u00e5 den udvendige side af elementer, som havde udsparing, korrugeret r\u00f8r mv. Det blev samtidig anbefalet, at man behandlede denne side af elementet med et produkt, som kunne udligne d\u00e6kevnen.<\/p>\n

Der er mellem parterne enighed om, at de nye betonelementer var leveret og f\u00e6rdigmonteret den 24. juni 2019.
\nSE indgik den 16. september 2019 en aftale med \u2026 Kommune, hvorefter kommunen betaler 11.45 mio. kr. ekskl. moms til fuld og endelig afregning af alle krav relateret til forl\u00e6nget byggeperiode frem til den 4. december 2019 samt yderligere 1,725 mio. kr. ekskl. moms til uafklarede aftalesedler og lagerleje. I aftalen var det endvidere fastsat, at SE samtidig skulle betale en kompensation p\u00e5 2,4 mio. kr. ekskl. moms \u00bbfor forsinkelser og komplikationer i f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet som f\u00f8lge af ikke-konditionsm\u00e6ssige betonelementer\u00ab.<\/p>\n

SE har under voldgiftssagen fremlagt to notater udarbejdet af civilingeni\u00f8r SE-V1, som har ydet teknisk bistand til SE under byggesagen. I notat af 14. november 2019 har SE-V1 redegjort for de omst\u00e6ndigheder, der f\u00f8rte til kassation og efterf\u00f8lgende omlevering af v\u00e6gelementer, og i notat af 27. november 2019 er der redegjort for opg\u00f8relsen af den forl\u00e6ngede byggetid.<\/p>\n

UL har under voldgiftssagen fremlagt dels en mailkorrespondance mellem UL og \u2026 A\/S vedr\u00f8rende produktet Renderoc ST 05 dels en mailkorrespondance mellem UL og \u2026 A\/S vedr\u00f8rende produktet MasterProtect 8500 CI. I mailkorrespondancerne har \u2026 A\/S og \u2026 A\/S besvaret nogle sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende produkternes anvendelighed som kompensation for manglende d\u00e6klag, og om produkterne har v\u00e6ret anvendt i klorholdige eller aggressive milj\u00f8er.<\/p>\n

4. Forklaringer<\/strong>
\nIngeni\u00f8r SE-V1 (SE), \u2026 (SE) og produkt manager UL-V1 (UL) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
\nSom aftalt indeholder denne kendelse alene en begr\u00e6nset gengivelse af de afgivne forklaringer.<\/p>\n

Project manager UL-V1 har forklaret blandt andet, at han forud for afsendelsen af mailen den 9. maj 2019 vedr\u00f8rende epoxyl\u00f8sningen, havde v\u00e6ret i kontakt med en medarbejder hos \u2026. \u2026 var imidlertid allerede antaget som r\u00e5dgiver i byggesagen, men havde henvist ham til eventuelt at rette henvendelse til \u2026 Entreprise A\/S. Han havde herefter kontaktet denne virksomhed, der bekr\u00e6ftede, at produktet havde v\u00e6ret anvendt i aggressiv milj\u00f8klasse.<\/p>\n

Baggrunden for, at han sendte mailen den 23. maj 2019 vedr\u00f8rende \u2026produktet, var, at han havde opdaget nogle uhensigtsm\u00e6ssigheder i det oprindelige projektmateriale, som med fordel kunne l\u00f8ses ved anvendelse af dette produkt. Produktionen af de nye elementer var p\u00e5 dette tidspunkt endnu ikke p\u00e5begyndt.<\/p>\n

Beslutningen om at foretage en fornyet levering samt forest\u00e5 nedtagning og bortskaffelse af de eksisterende elementer og montering af de nye elementer blev taget for at begr\u00e6nse parternes tab. S\u00e5 m\u00e5tte de tage det \u00f8konomiske opg\u00f8r efterf\u00f8lgende.<\/p>\n

Civilingeni\u00f8r SE-V1 har forklaret blandt andet, at han har fungeret som teknisk r\u00e5dgiver for SE. Ikke \u00e9t af de betonelementer, som Teknologisk Institut unders\u00f8gte, havde det forn\u00f8dne d\u00e6klag, hvilket fik alle alarmklokker til at ringe.<\/p>\n

De afhj\u00e6lpningsforslag, som UL fremkom med, blev ikke p\u00e5 noget tidspunkt s\u00e5 konkrete, at der var grundlag for at vurdere, hvorvidt forslagene udgjorde en farbar vej. Det var afg\u00f8rende for dem at modtage oplysninger om, hvorvidt afhj\u00e6lpningsmetoden var kendt og anvendt i sv\u00f8mmehaller i Danmark, at langtidsholdbarheden var veldokumenteret, og at f\u00e5 afklaret, om der var behov for s\u00e6rlige garantiordninger. Hvis disse forhold ikke var p\u00e5 plads, ville det v\u00e6re en eksperimenterende fremgangsm\u00e5de. Da problemerne med elementerne opstod, stod man for at skulle lukke bygningen, hvilket bet\u00f8d, at man var p\u00e5 et kritisk tidspunkt i byggeprojektet. Bygherre var glad for, at SE traf beslutning om, at der skulle leveres nye elementer. Bygherre blev ikke pr\u00e6senteret for \u00e6ndringsforslagene, idet det bare ville forsinke sagen.<\/p>\n

5. Procedurer<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

6. Den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af parternes p\u00e5stande<\/strong>
\nSE\u2019s p\u00e5stand tager udgangspunkt i en forl\u00e6ngede byggetid p\u00e5 37 arbejdsdage og er opgjort s\u00e5ledes:
\n1. Kompensation til \u2026 Kommune 1.439.011,40 kr.
\n2. Forl\u00e6nget byggeplads 631.239,98 kr.
\n3. Erstatning for tabt avance 543.858,05 kr.
\n4. Omkostninger til underentrepren\u00f8rer og konstateringsomkostninger 167.950,00 kr.
\n2.758.652,75 kr.
\nFejl i projekt vedr. betonelementerne 1003, 1004 og 1005 – 150.000,00 kr.
\nI alt 2.632.059,75 kr.<\/p>\n

UL\u2019s endelige selvst\u00e6ndige p\u00e5stand ang\u00e5r en ubetalt faktura af 30. september 2019 vedr\u00f8rende ekstraarbejder i forbindelse med levering af nye elementer samt demontering og destruktion af oprindelige elementer og montering af nye elementer.
\nParternes advokater har under hovedforhandlingen samstemmende oplyst, at SE\u2019s p\u00e5stand skal opg\u00f8res uden moms, idet der er tale om et erstatningskrav, mens UL\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand ang\u00e5r et udest\u00e5ende fakturabel\u00f8b og derfor skal till\u00e6gges moms, s\u00e5fremt UL m\u00e5tte f\u00e5 helt eller delvist medhold i sin selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.
\nUnder hovedforhandlingen har parterne indg\u00e5et forlig om et af UL oprindelig rejst krav vedr\u00f8rende betaling af lagerleje, hvorefter SE betaler 287.527,65 kr. i lagerleje uden till\u00e6g af moms og renter.<\/p>\n

7. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDenne sag drejer sig om parternes \u00f8konomiske opg\u00f8r i forbindelse med, at UL har foretaget omlevering og montering af et antal betonelementer samt afmontering og destruktion af de tidligere leverede elementer.<\/p>\n

Det er overordnet SE\u2019s opfattelse, at 89 af de i alt 123 betonelementer, som UL oprindelig har leveret til SE i henhold til parternes kontrakt, led af v\u00e6sentlige mangler, og at SE som f\u00f8lge har krav p\u00e5 erstatning som opgjort i p\u00e5standen efter reglerne om forsinkelse eller i anden r\u00e6kke som f\u00f8lge at, at UL havde afgivet en garantierkl\u00e6ring og i \u00f8vrigt har handlet groft uagtsomt.<\/p>\n

UL er omvendt overordnet af den opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at de oprindelig leverede elementer var mangelfulde, og at UL, i det omfang der m\u00e5tte v\u00e6re mangler, er blevet afsk\u00e5ret fra at ud\u00f8ve sin afhj\u00e6lpningsret. UL mener p\u00e5 denne baggrund at have krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder i forbindelse med den nye levering og montering af elementer mv.<\/p>\n

Mangler
\nDer er mellem parterne enighed om, at de omhandlede betonelementer var projekteret til aggressiv milj\u00f8klasse 2, og at parterne havde aftalt et d\u00e6klag p\u00e5 35 mm +\/-5 mm p\u00e5 begge sider af elementerne.<\/p>\n

Der er ikke foretaget syn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende de oprindelig leverede betonelementer. Af rapporten af 9. maj 2019 fra Teknologisk Institut, som er indhentet af SE, fremg\u00e5r imidlertid, at der p\u00e5 samtlige de 23 elementer, som instituttet har unders\u00f8gt, var armeringsjern, der ikke overholdt kravet til aggressiv milj\u00f8klasse (30 mm). Det fremg\u00e5r endvidere, at d\u00e6klaget p\u00e5 de unders\u00f8gte elementer varierede, s\u00e5ledes at der var elementer, som havde omr\u00e5der, hvor d\u00e6klaget var m\u00e5lt til at v\u00e6re ned til 14 mm, mens andre elementer havde omr\u00e5der med et d\u00e6klag ned til 28 mm. Det fremg\u00e5r tillige, at der p\u00e5 hvert element var m\u00e5lt d\u00e6klag til den lodrette og vandrette armering p\u00e5 de store flader ind mod bassinerne og til den vandrette armering p\u00e5 falsen\/lysningen.<\/p>\n

Ved at sammenholde numrene p\u00e5 de unders\u00f8gte betonelementer med elementnumrene i den af UL udarbejdede oversigt over blandt andet produktionsdatoen for de enkelte elementer (bilag A), m\u00e5 det endvidere l\u00e6gges til grund, at de unders\u00f8gte elementer hidr\u00f8rer fra flere produktioner udf\u00f8rt p\u00e5 forskellige datoer, hvilket underst\u00f8tter SE\u2019s synspunkt om, at Teknologisk Instituts unders\u00f8gelse ang\u00e5r et antal repr\u00e6sentativt og tilf\u00e6ldigt udvalgte elementer.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r endvidere, at UL i forbindelse med parternes korrespondance i april og maj 2019 ikke bestred over for SE, at elementerne var mangelfulde, men derimod medgav, at de f\u00f8rst leverede elementer have visse mangler, ligesom UL anerkendte at ville foretage udbedring heraf. Hertil kommer, at SE i mails af 1. og 3. maj 2019 omtalte behovet for, at de afmonterede elementer kom p\u00e5 fjernlager med henblik p\u00e5 eventuelt syn og sk\u00f8n. P\u00e5 baggrund af de foreliggende oplysninger m\u00e5 det imidlertid l\u00e6gges til grund, at de oprindelige betonelementer er blevet destrueret af UL i forbindelse med demonteringen af disse. P\u00e5 denne baggrund findes SE efter en samlet vurdering at have godtgjort, at de omhandlede betonelementer ikke levede op kravet om, at de skulle have et d\u00e6klag p\u00e5 minimum 30 mm, og at betonelementerne, der skulle indg\u00e5 i aggressiv milj\u00f8klasse 2, som f\u00f8lge heraf led af v\u00e6sentlige mangler.<\/p>\n

Afhj\u00e6lpningsret
\nDet fremg\u00e5r af parternes korrespondance, at UL efter at have modtaget meddelelse om det mangelfulde d\u00e6klag tilb\u00f8d at udbedre manglerne, i det omfang dette var muligt, og at foretage omlevering, i det omfang udbedring m\u00e5tte vise sig ikke at kunne ske. UL fremsendte endvidere flere opl\u00e6g til udbedring med tilh\u00f8rende beskrivelser og specifikationer. SE, der oph\u00e6vede parternes kontrakt den 30. april 2019, kr\u00e6vede derimod vederlagsfri omlevering af de kasserede betonelementer.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen findes der ikke grundlag for at antage, at de af UL foresl\u00e5ede afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, der var v\u00e6sentlig mindre omkostningsbelastende end en fuldst\u00e6ndig omlevering, og som indebar anvendelse af produkter, som var almindeligt kendte som v\u00e6rende korrosionsresistente og anvendelige for s\u00e5 vidt ang\u00e5r aggressiv milj\u00f8klasse 2, ikke var egnede til effektivt at afhj\u00e6lpe de utilstr\u00e6kkelige d\u00e6klag.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at SE ikke var berettiget til at oph\u00e6ve parternes kontrakt, og at det var uberettiget, at SE hindrede UL i at gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpning af manglerne ved betonelementerne.
\nOpg\u00f8relsen af parternes krav.<\/p>\n

Da det som anf\u00f8rt ovenfor har v\u00e6ret uberettiget, at SE hindrede UL i at gennemf\u00f8re afhj\u00e6lpning af manglerne, er UL som udgangspunkt alene erstatningsansvarlig over for SE med et bel\u00f8b svarende til, hvad UL har sparet ved ikke at udf\u00f8re afhj\u00e6lpningen. Dette bel\u00f8b fasts\u00e6ttes, s\u00e5ledes som sagen foreligger oplyst, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 500.000 kr., idet det herved ogs\u00e5 er taget i betragtning, at det ikke kan udelukkes, at der p\u00e5 grund af omst\u00e6ndighederne skulle have v\u00e6ret foretaget omlevering af visse af elementerne.<\/p>\n

Samtidig findes den af UL foretagne levering og montering af nye elementer samt demontering og destruktion af de oprindelige elementer at have karakter af ekstraarbejder, som UL har krav p\u00e5 at modtage betaling heraf i overensstemmelse med den fremsendte faktura, der ikke findes at v\u00e6re urimelig.<\/p>\n

Herefter, og da rentep\u00e5standen er ubestridt, har UL herefter samlet set krav p\u00e5 betaling af 3.977.271,46 kr. inklusive moms fratrukket bel\u00f8bet p\u00e5 500.000 kr., eller i alt 3.477.271,46 kr. inklusive moms med renter fra den 7. oktober 2019.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong>
\nEfter sagens omfang, forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nSE skal til UL betale 3.477.271,46 kr. inklusiv moms med renter fra den 7. oktober 2019.
\nI sagsomkostninger skal SE til UL betale 225.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af SE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.
\nKendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der var uberettiget. \u00a0 I maj 2017 indgik en storentrepren\u00f8r (SE) en storentreprisekontrakt med en bygherre (BH) i forbindelse med om- og tilbygning af en eksisterende sv\u00f8mmehal. Hertil indgik SE i september en kontrakt med en […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[83,77],"class_list":["post-2561","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-03-16T14:01:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret?\",\"datePublished\":\"2022-03-16T14:01:44+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/\"},\"wordCount\":4305,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-03-16T14:01:44+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-03-16T14:01:44+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret?","datePublished":"2022-03-16T14:01:44+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/"},"wordCount":4305,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/","name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-03-16T14:01:44+00:00","description":"UGD 2022.11.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2021 og omhandler en storentrepren\u00f8rs oph\u00e6velse overfor en underleverand\u00f8r der","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvornaar-kan-man-ophaeve-naar-entreprenoeren-har-afhjaelpningsret\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvorn\u00e5r kan man oph\u00e6ve n\u00e5r modparten har afhj\u00e6lpningsret?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2561\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}