{"id":2533,"date":"2022-03-02T11:05:13","date_gmt":"2022-03-02T10:05:13","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2533"},"modified":"2022-03-02T11:05:13","modified_gmt":"2022-03-02T10:05:13","slug":"ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.9.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede for udgifter til udskiftning af samtlige r\u00f8r, selvom kun nogle var defekte. <\/em><\/p>\n

I 2010 ville BH have udskiftet alle brugsvandsinstallationer og k\u00f8kkenfaldstammer i en bebyggelse med 210 lejligheder. R blev antaget til at bist\u00e5 som r\u00e5dgiver i forbindelse med projektet.<\/p>\n

Den 10. januar 2012 indgik BH entreprisekontrakt med en hovedentrepren\u00f8r (HE).<\/p>\n

Af arbejdsbeskrivelsen fremgik, at r\u00f8rinstallationerne skulle udf\u00f8res i rustfrit st\u00e5l, men uden specifikation af type, m\u00e6rke eller leverand\u00f8r. HE skulle derfor tr\u00e6ffe valget. HE valgte r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l fra firmaet P i typen 316 L. HE havde indk\u00f8bt r\u00f8rene, der var produceret af en hollandsk producent P, hos sin leverand\u00f8r L.<\/p>\n

Af entreprisekontrakten fremgik en produktgaranti: \u201dDer udstedes en 10 \u00e5rs produktgaranti for nye brugsvandsinstallationer. Garantien udstedes af producenten. Garantien omfatter alle r\u00f8r (\u2026)\u201d<\/p>\n

Arbejdet med udskiftning af r\u00f8rinstallationerne startede i 2012 og afsluttede i 2013, og HE afgav en garantierkl\u00e6ring af 13. juni 2013 til BH.<\/p>\n

Inden afleveringen konstateredes omfattende rustangreb p\u00e5 de nye rustfrie st\u00e5lr\u00f8r.<\/p>\n

HE foretog l\u00f8bende udskiftning af de v\u00e6rst angrebne r\u00f8r, og i maj 2014, reklamerede BH.<\/p>\n

Henvendelse til P f\u00f8rte ikke til noget, idet P afviste, at der forel\u00e5 en produktionsfejl.<\/p>\n

Ingen kunne finde \u00e5rsagen til rustangrebene. Der blev derfor udmeldt syn og sk\u00f8n, hvor sk\u00f8nsmanden p\u00e5viste fejl i det st\u00e5lprodukt, som var anvendt til fremstillingen af vandr\u00f8rene.<\/p>\n

BH indledte i december 2017 voldgiftssag mod HE, der adciterede L.<\/p>\n

BH fik imidlertid i juni 2019 samtlige r\u00f8r udskiftet ved en anden entrepren\u00f8r, da BH\u2019s forsikringsselskab havde varslet en opsigelse af forsikringen, hvis ikke r\u00f8rene blev udskiftet.<\/p>\n

HE og L p\u00e5stod, at BH ikke kunne kr\u00e6ve hele udgiften til udskiftning af samtlige r\u00f8r, n\u00e5r kun nogle r\u00f8r var defekte, at skades\u00e5rsagen var uvis, idet sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ikke kunne l\u00e6gges til grund, at der forel\u00e5 en udviklingsskade, og at der skulle ske fradrag for \u201dnyt for gammelt\u201d.<\/p>\n

Sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l var herefter, om r\u00f8rinstallationerne som blev installeret af HE i BH\u2019s bygninger havde mangler pga. fejl i materialerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle derfor tage stilling til, om HE var erstatningsansvarlig for BH\u2019s udgifter til at genudskifte alle r\u00f8rinstallationer, og om L var forpligtet til at friholde HE for tabet som f\u00f8lge af BH\u2019s krav mod HE.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt, at store dele af de nye r\u00f8r var udsat for omfattende korrosionsskader, som ikke burde forekomme p\u00e5 nye vandr\u00f8r af rustfrit st\u00e5l af den anvendte type. Der havde ikke vist sig problemer med de nye r\u00f8r af samme type, BH havde f\u00e5et installere i 2019.<\/p>\n

Voldgiftsretten lagde sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring til grund og fandt, at den anvendte st\u00e5ltype generelt var velegnet til form\u00e5let, hvorfor HE\u2019s og L\u2019s indsigelse om bygherrens h\u00e6ftelse for udviklingsrisiko var uden relevans.<\/p>\n

Arbejdet var ikke som tilsikret ved HE\u2019s garantierkl\u00e6ring hvorfor BH var berettiget til erstatning iht. garantien, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 1, jf. \u00a7 30 stk. 3.<\/p>\n

Retten fandt herp\u00e5, at den billigste og bedste l\u00f8sning til udbedring var den som BH havde anvendt, en samlet udskiftning af alle r\u00f8rene. Erstatningskravet var derfor opgjort med rette.<\/p>\n

Derudover fandtes ikke holdepunkter for reduktion af erstatningskravet efter princippet \u201dnyt for gammelt\u201d idet en periode p\u00e5 6 \u00e5r var uden n\u00e6vnev\u00e6rdig betydning i forhold til den samlede levetid for vandr\u00f8r i rustfrit st\u00e5l.<\/p>\n

BH fik herefter fuldt medhold og L skulle friholde HE.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>AB 92 \u00a7 30, stk. 2, jf. \u00a7 10, stk. 1 foreskriver, at arbejdet skal udf\u00f8res i overensstemmelse med aftalen og fagm\u00e6ssigt korrekt. Hertil fandt voldgiftsretten, at st\u00e5ltypen var generelt velegnet til form\u00e5let, hvorfor der derfor blot m\u00e5 v\u00e6re tale om et us\u00e6dvanlig uheldigt tilf\u00e6lde af afvigelse i st\u00e5let. HE burde derfor som udgangspunkt ikke b\u00f8r v\u00e6re ansvarlig, men HE havde dog fremsat en garantierkl\u00e6ring hvorfor HE fandtes at v\u00e6re ansvarlig, da forholdene ikke var som tilsikret ved denne. Der p\u00e5hvilede derfor HE et objektivt ansvar for kvaliteten af de anvendte materialer, idet HE havde udstedt en garantierkl\u00e6ring for materialekvaliteten.<\/p>\n

BH var derfor berettiget til erstatning iht. garantien, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 1, jf. \u00a7 30 stk. 3 idet materialefejlen medf\u00f8rte, at der forel\u00e5 mangler, som HE var ansvarlig for.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2022.180\/ Sag nr. C-14551<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #garanti<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

BH (advokat Dennis Hoffmann) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Claus Pedersen) og adciterede Leverand\u00f8r L (advokat Trine Overby Laursen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nAdvokat Dennis Hofmann har ved klageskrift modtaget den 19. december 2017 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om erstatningskrav efter entreprise med udskiftning af r\u00f8rinstallationer i ejendommene beliggende \u2026. Klageren (BH) er bygherre, indklagede (HE) er hovedentrepren\u00f8r, og adciterede (L) er HE\u2019s leverand\u00f8r af de r\u00f8r, der er anvendt, og som BH har anset for beh\u00e6ftet med s\u00e5 alvorlige mangler, at genudskiftning af alle r\u00f8rene har v\u00e6ret n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Kristian Modvig, direkt\u00f8r, ingeni\u00f8r Aksel Frandsen og h\u00f8jesteretsdommer Lars Apostoli, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Forud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-8826 udmeldt professor Per M\u00f8ller som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 15. februar 2016 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 6. maj 2017. Under voldgiftssagen er yderligere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 10. marts, 29. december 2019 og 7. februar 2021. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 192.674,97 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8big betalt af klager med 141.624,97 kr. inkl. moms, af indklagede med 22.300,00 inkl. moms og af adciterede med 28.750,00 kr. inkl. moms.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren (BH) har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede (HE) tilpligtes til klager at betale kr. 8.629.666,76 inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens indbringelse den 19. december 2017, til betaling sker.<\/p>\n

Indklagede (HE) har nedlagt p\u00e5stand principalt om frifindelse, subsidi\u00e6rt om betaling af et af voldgiftsretten fastsat bel\u00f8b med s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens indbringelse, til betaling sker.<\/p>\n

Over for adciterede (L) har HE nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om principalt, at L skal friholde HE for ethvert krav og enhver \u00f8konomisk f\u00f8lge, som HE m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale i voldgiftssagen, subsidi\u00e6rt friholdelse for det krav, som BH m\u00e5tte f\u00e5 medhold i eksklusive moms, samt renter af hele den p\u00e5stand inklusive moms, som BH m\u00e5tte f\u00e5 medhold i, samt de omkostninger, som HE m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til BH i voldgiftssagen.<\/p>\n

Adciterede (L) har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b n\u00e6rmere fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 18.-19. oktober 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

BH\u2019s vidner ingeni\u00f8r BH-V1 og ingeni\u00f8r BH-V2 samt L\u2019s vidne VVS-installat\u00f8r L-V1 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere er sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne afhjemlet ved afh\u00f8ring af sk\u00f8nsmanden, professor Per M\u00f8ller. Udgifterne til sk\u00f8nsmanden i forbindelse med afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen er fastsat til 11.000 kr. + moms til d\u00e6kning af honorar samt 1.800 kr. til transportomkostninger (sygetransport). Det er bestemt, at disse udgifter forel\u00f8big betales af advokat Dennis Hofmann for klager.<\/p>\n

Parterne har erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og parternes procedure.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nBH\u2019s ejendomme best\u00e5r af en bebyggelse med 210 lejligheder. I 2010 traf BH beslutning om udskiftning af alle brugsvandsinstallationer og k\u00f8kkenfaldstammer i bebyggelsen. BH antog R til at bist\u00e5 sig som r\u00e5dgiver i forbindelse med projektet, herunder arbejdet med udbud af entreprisen og kontrol af det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af arbejdsbeskrivelsen, at r\u00f8rinstallationerne skulle udf\u00f8res af rustfrit st\u00e5l, men uden n\u00e6rmere specifikation af type, m\u00e6rke eller leverand\u00f8r. Dette valg blev s\u00e5ledes overladt til entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

Efter licitationen blev HE valgt til at udf\u00f8re entreprisen, og den 10. januar 2012 blev der indg\u00e5et entreprisekontrakt mellem BH som bygherre og HE som hovedentrepren\u00f8r. Entreprisesummen udgjorde 6.724.550 kr. + moms, og med till\u00e6g af moms samt betaling for diverse ekstraarbejder udgjorde den samlede betaling 11.141.421 kr.<\/p>\n

HE valgte at anvende r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l fra firmaet P typen 316 L. HE havde indk\u00f8bt materialerne hos sin leverand\u00f8r,
\n\u2026 A\/S (nu L \u2026 A\/S).<\/p>\n

F\u00f8lgende produktgaranti fremg\u00e5r af entreprisekontraktens \u00a7 3, nr. 4:<\/p>\n

\u00bbDer udstedes en 10 \u00e5rs produktgaranti for nye brugsvandsinstallationer. Garantien udstedes af producenten. Garantien omfatter alle r\u00f8r, fittings, afsp\u00e6rringsventiler og cirkulationsventiler.\u00ab<\/p>\n

Arbejdet med udskiftning af r\u00f8rinstallationerne blev p\u00e5begyndt i 2012 og afsluttet i 2013, og HE afgav en garantierkl\u00e6ring af 13. juni 2013 til BH. I garantierkl\u00e6ringen hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbDette brev tjener som garantibevis for P’s r\u00f8r og fittings leveret til BH. Garantid\u00e6kningen vil v\u00e6re gyldig i 10 \u00e5r fra aflevering af de enkelte blokke for det ovenover n\u00e6vnte produkt.<\/p>\n

Denne garanti g\u00e6lder ikke for produkter, der har v\u00e6ret udsat for uheld, \u00e6ndringer, misbrug, forkert brug, uagtsomhed, eller hvis de er skadet pga. oversv\u00f8mmelse, brand eller force majeure, eller hvis produktet er blevet forkert vedligeholdt. Ej heller hvis produktet er blevet udsat for forkert vandbehandling eller andre tils\u00e6tningsstoffer. \u2026 I \u00f8vrigt henvises til vedh\u00e6ftede udvidet produkt garanti fra HE A\/S.\u00ab<\/p>\n

I den vedh\u00e6ftede produktgaranti er der om garantiens indhold bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbHE\/P kompenserer for direkte skader som f\u00f8lge af produktfejl i P’s fittings og P’s r\u00f8r; i et s\u00e5dant tilf\u00e6lde leverer HE\/P vederlagsfrit en erstatningslevering af alle fittings og\/eller r\u00f8r til udbedring af skaden – og\/eller HE\/P kompenserer for reparationsomkostninger, s\u00e5 som demontering og ny installation – inklusive omkostningerne til at genetablere bygningen til samme stand som f\u00f8r skaden.\u00ab<\/p>\n

If\u00f8lge vidneforklaringen fra ingeni\u00f8r BH-V1, der var ansat hos BH\u2019s r\u00e5dgiver R, og som projektleder var ansvarlig for bygherrer\u00e5dgivningen i forbindelse med den omhandlede entreprise, blev der allerede i udf\u00f8relsesperioden inden f\u00e6rdigg\u00f8relsen af den samlede entreprise konstateret omfattende rustangreb p\u00e5 de nye rustfrie st\u00e5lr\u00f8r. Der var tale om b\u00e5de udvendige og indvendige t\u00e6ringer, og der tegnede sig et m\u00f8nster, hvorefter de v\u00e6rste rustangreb var p\u00e5 de r\u00f8r, som f\u00f8rst var udskiftet. I 8 tilf\u00e6lde var der allerede inden 1-\u00e5rsgennemgangen sket gennemt\u00e6ring af rustfrie r\u00f8r, s\u00e5ledes at der var g\u00e5et hul p\u00e5 r\u00f8rene, og vandet spr\u00f8jtede ud. I alle tilf\u00e6lde s\u00f8rgede han for straks at reklamere over for HE, som uden indsigelse rykkede ud og foretog udskiftning af de r\u00f8r, hvor der var sket brud. Der var ikke kun tale om enkelte defekte r\u00f8r, men rustangreb p\u00e5 nye r\u00f8rinstallationer i hele bebyggelsen, hvilket gjorde ham utryg og fik ham til at iv\u00e6rks\u00e6tte en omhyggelig registrering af korrosionsskader inden 1-\u00e5rsgennemgangen. Han havde aldrig v\u00e6ret ude for noget lignende.<\/p>\n

Der blev gennemf\u00f8rt omfattende registrering og dokumentation af korrosionsskader og reklameret over for HE ved 1-\u00e5rsgennemgangen i maj 2014.<\/p>\n

I overensstemmelse med BH-V1\u2019s vidneforklaring og sagens dokumenter l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der lige efter afleveringen og ved 1-\u00e5rsgennemgangen af entreprisen var en f\u00e6lles erkendelse mellem BH\u2019s r\u00e5dgiver og HE om, at der var noget galt med de nye r\u00f8r, men at parterne var i tvivl om skades\u00e5rsagen. Som f\u00f8lge af mistanke om materialefejl blev der rettet henvendelse til producenten P, som i en erkl\u00e6ring af 1. august 2013 konkluderede, at skaden p\u00e5 en fremsendt r\u00f8rpr\u00f8ve var for\u00e5rsaget af en beskadiget o-ring. P mente ikke, at der var tale om materialefejl. I en erkl\u00e6ring af 4. juni 2015 afviste P Holland krav om erstatning under garantien med henvisning til, at der ikke forel\u00e5 dokumentation for fejl p\u00e5 de leverede st\u00e5lr\u00f8r.<\/p>\n

Parterne gennemf\u00f8rte analyser af vandpr\u00f8ver og konstaterede herved, at s\u00e5vel det varme som det kolde vand overholdt g\u00e6ldende normer for drikkevand. Der kunne s\u00e5ledes ikke p\u00e5vises afvigelser i vandkvaliteten, som kunne begrunde skaderne.<\/p>\n

BH\u2019s r\u00e5dgiver, R, rettede henvendelse til [en anerkendt institution, AI-1], og HE rettede henvendelse til [en anden anerkendt institution, AI-2] med foresp\u00f8rgsel om \u00e5rsagen til de omfattende korrosionsskader p\u00e5 de nye r\u00f8rinstallationer. Ingen af disse institutioner var dog i stand til at give et klart og anvendeligt svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let om skades\u00e5rsagen.<\/p>\n

AI-1\u2019s erkl\u00e6ring af 7. januar 2014 indeholder f\u00f8lgende konklusion:<\/p>\n

\u00bbAI-1 vurderer, at korrosionsangrebene p\u00e5 r\u00f8rene ikke skyldes vandkvaliteten eller d\u00e5rlig materialekvalitet (316 L). Der er ikke fundet tegn p\u00e5, at r\u00f8rene p\u00e5 \u2026 vej 3 og \u2026 vej 18 og 32 er samlet ureglementeret.
\nAI-1 vurderer, at korrosionsangrebene skyldes en uheldig kombination af vandkvaliteten og samlingen\/konstruktionen af fittings. I de spalter, der er opst\u00e5et ved samlingerne, har der v\u00e6ret mulighed for, at de salte og mineraler, der naturligt findes i drikkevandet, har kunnet ophobes, hvilket ved l\u00e6ngere tids henstand formodentlig har medf\u00f8rt et surt og aggressivt milj\u00f8.\u00ab<\/p>\n

AI-2\u2019s erkl\u00e6ring af 29. september 2014 indeholder f\u00f8lgende konklusion:<\/p>\n

\u00bbUnders\u00f8gelsen viser, at rustdannelsen i samlingerne skyldes spaltekorrosionsangreb p\u00e5 r\u00f8r og fittings.<\/p>\n

Mikrostrukturen er som forventet for austenitiske (nikkelholdige) fittings. De observerede korrosionsangreb kan derfor ikke tilskrives fejl i materialernes kemiske sammens\u00e6tning eller mikrostruktur. Der er set mindre revner i overfladen, der kan reducere overfladens korrosionsbestandighed, men vi mener dog ikke udelukkende, at det er de sete revner, der har for\u00e5rsaget korrosionsangrebene.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

De observerede angreb kan ikke forklares med hverken fejl i r\u00f8rkvaliteten eller us\u00e6dvanlig vandkvalitet, og produkterne er da ogs\u00e5 godkendt til anvendelse i den aktuelle vandtype. Det er vores vurdering, at driftsforholdene er afg\u00f8rende for, om der kan udvikles spaltekorrosion, og prim\u00e6rt temperatur og henstandstid er afg\u00f8rende faktorer.
\nDesuden kan h\u00e5ndteringen og idrifts\u00e6ttelsen have v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag, for eksempel som f\u00f8lge af forurening under udf\u00f8relsen eller l\u00e6ngere tids henstand med trykpr\u00f8vevand. Vi har dog ikke kendskab til, om dette er sket i den aktuelle sag.<\/p>\n

Vores erfaringer fra tilsvarende skader i brugsvandsinstallationer tyder p\u00e5, at angrebene som oftest har v\u00e6ret fremmet af mikroorganismer, der f\u00e5r gode forhold i \u00bblunkent\u00ab vand og dermed kan \u00f8ge st\u00e5lets korrosionspotentiale. Vi har s\u00e5ledes oftest set angreb p\u00e5 koldtvandsr\u00f8r eller varmtvandsr\u00f8r uden cirkulation, hvor temperaturen kan fremme mikrobiel v\u00e6kst. Dette underst\u00f8ttes af tyske unders\u00f8gelser af tilsvarende skader.\u00ab<\/p>\n

BH\u2019s advokat rettede herefter henvendelse til Voldgiftsn\u00e6vnet med anmodning om gennemf\u00f8relse af syn og sk\u00f8n med henblik p\u00e5 at fastsl\u00e5 skades\u00e5rsagen. Efter forslag fra HE\u2019s advokat blev professor Per M\u00f8ller fra DTU udmeldt som sk\u00f8nsmand i april 2015 (sag A-8826).<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden afgav sin f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring den 15. februar 2016. Det fremg\u00e5r af erkl\u00e6ringen, at sk\u00f8nsmanden – i mods\u00e6tning til AI-1 og AI-2 – bl.a. havde s\u00f8rget for mikrobiologiske unders\u00f8gelser, hvorved det kunne fastsl\u00e5s, at der ikke kunne m\u00e5les DNA og dermed mikroorganismer i r\u00f8rpr\u00f8verne. Der var s\u00e5ledes ikke bakterier med korrosionsfor\u00e5rsagende egenskaber i de p\u00e5g\u00e6ldende r\u00f8r.<\/p>\n

I lighed med AI-1 og AI-2 fastslog sk\u00f8nsmanden, at det st\u00e5l, der var anvendt til fremstillingen af de p\u00e5g\u00e6ldende r\u00f8r (316 L), var helt normalt til form\u00e5let. Der var s\u00e5ledes ikke fejl i entrepren\u00f8rens valg af r\u00f8rtype. Yderligere kunne sk\u00f8nsmanden efter en optisk emissionsspektrometri fastsl\u00e5, at st\u00e5llegeringen i de konkret anvendte r\u00f8r havde et indhold af de relevante grundstoffer, som var i overensstemmelse med normen for 316 L-st\u00e5l.<\/p>\n

If\u00f8lge sk\u00f8nsmanden havde skades\u00e5rsagen heller ikke noget at g\u00f8re med den h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse eller drikkevandets sammens\u00e6tning.<\/p>\n

I mods\u00e6tning til AI-1 og AI-2 kunne sk\u00f8nsmanden derimod p\u00e5vise fejl i det st\u00e5lprodukt, som var anvendt til fremstillingen af vandr\u00f8rene. I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen hedder det s\u00e5ledes i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 om \u00e5rsagen til korrosionsskaderne:<\/p>\n

\u00bbDer er med stor sandsynlighed tale om fejl i materialet; idet der er konstateret interkrystallinsk korrosion. Det har meget overraskende vist sig i forbindelse med de metallurgiske unders\u00f8gelser i elektronmikroskop og EDS- unders\u00f8gelser, at der forefindes kraftige opbygninger af grundstoffet silicium i korngr\u00e6nserne (se figur 1).
\nKorrosionsangrebene i st\u00e5lene har s\u00e5ledes fundet sted de p\u00e5g\u00e6ldende steder. Skader af denne type er sparsomt beskrevet i litteraturen – men er efter sk\u00f8nsmandens opfattelse et problem, der er opst\u00e5et under fremstilling af materialet p\u00e5 st\u00e5lv\u00e6rket – alts\u00e5 et trin f\u00f8r st\u00e5lr\u00f8r og fittings er fremstillet.\u00ab<\/p>\n

If\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringen er det ikke overraskende, at der er opst\u00e5et spaltekorrosion i forbindelse med samling af r\u00f8r og fittings, da materialet kan betragtes som sv\u00e6kket, og spalter ved rustfrit st\u00e5l er et svagt punkt og derfor \u00e9t af de steder, hvor korrosion f\u00f8rst vil komme til udtryk.<\/p>\n

Sk\u00f8nserkl\u00e6ringen er underbygget med udf\u00f8rlig redeg\u00f8relse for unders\u00f8gelses- og analysemetoder samt fotos, herunder fotos af resultaterne af de elektronmikroskopiske unders\u00f8gelser, der viser de i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen omtalte
\n\u00bbkraftige opbygninger af grundstoffet silicium i korngr\u00e6nserne\u00ab. De fremtr\u00e6der som udf\u00e6ldninger af silicium p\u00e5 billederne. I sk\u00f8nsmandens billedtekst til de p\u00e5g\u00e6ldende fotos hedder det bl.a.: \u00bbOverfladen forekommer relativt angrebet af punkt korrosion, der umiddelbart m\u00e5 antages at have en relativ t\u00e6t sammenh\u00e6ng med det faktum, at materialet grundet siliciumholdige faser i korngr\u00e6nserne er sensible hvad ang\u00e5r interkrystallinsk korrosion. Det er en korrosionstype, der angriber materialet i omr\u00e5derne mellem metalkornene og s\u00e5 at sige f\u00e5r materialet til at nedbrydes p\u00e5 en m\u00e5de, hvor metalkorn kan l\u00f8snes fra materialet.\u00ab. \u00bbUdf\u00e6ldningerne kan relativt let ses i svejsningen, men ved n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af r\u00f8ret kan det fastsl\u00e5s, at faserne ogs\u00e5 befinder sig i de dele af r\u00f8ret, der ikke har v\u00e6ret eksponeret i svejseprocessen. Det kan s\u00e5ledes fastsl\u00e5s med en relativ stor sikkerhed, at forureningen stammer fra produktionen af st\u00e5let og ikke er tilf\u00f8rt via svejseprocessen som en forurening af \u00e9n eller anden type.\u00ab \u2026 \u00bbDet er tydeligt, at materialet i billede A ikke er homogent. En kraftigere forst\u00f8rrelse i billede B viser aflange huller, der viser, at den siliciumholdige fase tilsyneladende er faldet ud under pr\u00e6parationen.\u00ab<\/p>\n

Fra dokumentationsdelen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen er der anledning til s\u00e6rligt at fremh\u00e6ve f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbFor at efterpr\u00f8ve hypotesen om tilstedev\u00e6relsen af silicium i korngr\u00e6nserne blev der foretaget en overfladeanalyse med henblik p\u00e5 at detektere, hvor p\u00e5 den korroderede overflade silicium kunne iagttages.\u00ab<\/p>\n

P\u00e5 det anf\u00f8rte sted er der herefter indsat en figur 8 med farvefoto, der tydeligt viser samlinger eller klumper (af silicium) i st\u00e5loverfladen. I den ledsagende tekst hedder det herom bl.a.:<\/p>\n

\u00bbDet \u00f8verste billede viser det korroderede omr\u00e5de kaldt pitting omr\u00e5de i kraftig forst\u00f8rrelse. I det nederste billede er koncentrationen af silicium i de forskellige omr\u00e5der angivet med r\u00f8d farve. I de meget r\u00f8de felter er der m\u00e5lt op til 2,6% silicium, og der er s\u00e5ledes fundet signifikant mere ilt end i \u00f8vrige omr\u00e5der. Det er derfor n\u00e6rliggende at antage, at ilt har dannet SiO2.\u00ab<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen er der henvist til et litteratursted fra 1981 vedr\u00f8rende det omhandlede f\u00e6nomen. Der er s\u00e5ledes bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbProblemstillingen er beskrevet i litteraturen i en videnskabelig artikel fra 1981 med titlen \u00bbIntergranular corrosion of high purity austenitic stainless steel containing silicon additions\u00ab, der er forfattet af A.R. Perrin, K.T. Aust fra Department of Metallurgy and Materials Science, University of Toronto, Toronto, Ontario Canada. Hovedkonklusionen i denne artikel fremf\u00f8rer, at et indhold p\u00e5 10.000 ppm svarende til 1% er det indhold, der skulle give det h\u00f8jeste korrosionsangreb i form af intergranular korrosion.\u00ab<\/p>\n

I en supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. maj 2017 har sk\u00f8nsmanden udtalt sig p\u00e5 baggrund af en r\u00e6kke yderligere r\u00f8rpr\u00f8ver (8 stk.). Han kunne herved konstatere, at de materialefejl, som han havde fundet i den pr\u00f8ve, som l\u00e5 til grund for den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring, ikke kunne p\u00e5vises i samtlige st\u00e5lr\u00f8r. De nye r\u00f8rinstallationer, som HE havde udf\u00f8rt, omfattede derfor b\u00e5de fejlbeh\u00e6ftede og fejlfri r\u00f8r. If\u00f8lge sk\u00f8nsmanden var det imidlertid ikke muligt ved en umiddelbar besigtigelse at fastsl\u00e5, hvilke r\u00f8r der var beh\u00e6ftet med materialefejl, og hvilke der ikke var. I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen hedder det s\u00e5ledes bl.a.:<\/p>\n

\u00bbDer findes ingen simpel metode, der kan anvendes til at fastsl\u00e5, hvorvidt et r\u00f8r er fejlbeh\u00e6ftet; idet det kr\u00e6ver en kostbar og omst\u00e6ndelig unders\u00f8gelse af materialet, best\u00e5ende i en metallografisk unders\u00f8gelse omfattende elektronmikroskopi som udf\u00f8rt i till\u00e6gsrapport dateret 24.04.2017. Unders\u00f8gelsen er destruktiv og kr\u00e6ver nedtagning og udskiftning af de unders\u00f8gte r\u00f8r.\u00ab<\/p>\n

Sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne gav ikke HE og L [\u2026 ] anledning til at p\u00e5tage sig ansvaret for r\u00f8rskaderne, og med henvisning til, at der ikke var p\u00e5vist mangler ved alle r\u00f8r, fandt de det heller ikke n\u00f8dvendigt at udbedre skaderne ved at udskifte alle r\u00f8rinstallationerne. BH valgte derfor at anl\u00e6gge denne voldgiftssag i december 2017.<\/p>\n

Efter at BH havde orienteret sit forsikringsselskab FS om sagen, modtog BH et brev af 10. juli 2018 fra FS. I FS\u2019s brev hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbMed basis af oplysningerne i de fremsendte sk\u00f8nserkl\u00e6ringer om, hvorledes tilstanden af r\u00f8rene i Andelsboligforeningen BH er, vil forsikringen blive opsagt pr. 1.12.2018, hvis r\u00f8rene ikke bliver udskiftet inden da, og at dette ikke er afh\u00e6ngigt af, hvorvidt der faktisk opst\u00e5r brud p\u00e5 r\u00f8rene.\u00ab<\/p>\n

Det lykkedes BH at f\u00e5 forl\u00e6nget den af FS fastsatte frist, og med bistand fra R gennemf\u00f8rte BH et projekt med genudskiftning af alle brugsvandsr\u00f8rene i bebyggelsen. Der blev truffet bestemmelse om p\u00e5 ny at anvende r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l. I arbejdsbeskrivelsen for det nye udbud var der dog truffet bestemmelse om valg af m\u00e6rke og producent, idet der bl.a. var anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbNy brugsvandsinstallation udf\u00f8res i Viega Sanpress rustfrie st\u00e5lr\u00f8r med pressede samlinger og r\u00f8dgods fittings, kvalitet AISI 316 L (1.4401).\u00ab<\/p>\n

Entreprisen blev udf\u00f8rt af en anden entrepren\u00f8r, og aflevering af arbejdet fandt sted i juli 2019. If\u00f8lge vidneforklaringerne fra BH-V1 og dennes medarbejder BH-V2 har der ikke v\u00e6ret problemer af nogen art med de nye r\u00f8r, som blev installeret i 2019, selv om der var tale om r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l af samme type (316 L) som dem, der blev installeret i 2012-2013. Ejendommens elektrolyseanl\u00e6g har hele tiden v\u00e6ret det samme, og der er aldrig anvendt afkalkningsanl\u00e6g p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

BH\u2019s betalingsp\u00e5stand er baseret p\u00e5 en opg\u00f8relse af de udgifter til genudskiftning af alle r\u00f8rinstallationerne, som BH faktisk har afholdt.<\/p>\n

Under voldgiftssagen har sk\u00f8nsmanden afgivet supplerende erkl\u00e6ringer den 10. marts 2019, den 29. december 2019 og den 7. februar 2021. I disse erkl\u00e6ringer har han fastholdt sin konklusion om \u00e5rsagen til korrosionsskaderne. Om mulig \u00e5rsag til den p\u00e5viste fejl i det st\u00e5l, der er anvendt til fremstillingen af de fejlbeh\u00e6ftede vandr\u00f8r (trods opfyldelse af de g\u00e6ldende normer for indhold af grundstoffer), har han i sin erkl\u00e6ring af 10. marts 2019 bl.a. udtalt f\u00f8lgende (i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 8):<\/p>\n

\u00bbEt forhold, der desv\u00e6rre optr\u00e6der oftere og oftere, da \u00bbrecycling\u00ab af rustfrie st\u00e5l ofte medf\u00f8rer, at producenterne ikke har fokus p\u00e5 forureninger, men p\u00e5, at hovedbestanddelene i st\u00e5lene er til stede. St\u00e5l fra eksempelvis Asien og andre lokaliteter indk\u00f8bes s\u00e5ledes s\u00e5 godt som aldrig med krav til elektrokemiske test – hvilket er \u00e5rsagen til eksempelvis det aktuelle problem.\u00ab<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ogs\u00e5 haft lejlighed til at kommentere AI-1\u2019s erkl\u00e6ring af 7. januar 2014 og AI-2\u2019s erkl\u00e6ring af 29. september 2014.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r erkl\u00e6ringen fra AI-1 er det sk\u00f8nsmandens opfattelse, at der hverken foreligger metallografisk unders\u00f8gelse eller anden form for dokumentation for AI-1\u2019s konklusion om, at korrosionsangrebene ikke beror p\u00e5 d\u00e5rlig materialekvalitet. Hvad ang\u00e5r erkl\u00e6ringen fra AI-2 er det hans opfattelse, at AI-2 ikke har draget sin konklusion p\u00e5 et tilstr\u00e6kkelig oplyst grundlag, da AI-2 netop ikke har foretaget den omfattende materialeunders\u00f8gelse, som han selv har foretaget.<\/p>\n

I sin erkl\u00e6ring af 7. februar 2021 har sk\u00f8nsmanden bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bbSom anf\u00f8rt ovenfor kan r\u00f8r og fittings betragtes at v\u00e6re stabile, hvad ang\u00e5r korrosion og burde derfor ikke kunne korrodere, hvis materialet kan betragtes fejlfrit. S\u00e5 levetiden kan derfor betragtes v\u00e6rende uendelig.\u00ab<\/p>\n

Ligesom sk\u00f8nsmanden har kommenteret AI-1\u2019s og AI-2\u2019s konklusioner, har disse institutioner ogs\u00e5 haft lejlighed til at udtale sig om, hvorvidt sk\u00f8nsmandens konklusioner giver dem anledning til at revurdere deres konklusioner.<\/p>\n

I et brev af 24. september 2019 fra AI-1 er der bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbVores konklusion i skadesrapporten var dengang f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbAI-1 vurderer, at korrosionsangrebene p\u00e5 r\u00f8rene ikke skyldes vandkvaliteten eller d\u00e5rlig materialekvalitet (316 L).\u00ab<\/p>\n

Denne konklusion bygger p\u00e5 en besigtigelse af samlinger og vurdering af de anvendte materialetyper baseret p\u00e5 de af R A\/S tilsendte materialer og vandanalyser. Konklusionen tager udgangspunkt i den viden, den almene VVS- installat\u00f8r skal have. Med materialekvalitet forst\u00e5s, at de rigtige materialetyper er valgt til den specifikke vandkvalitet p\u00e5 stedet. Man vil stadig i 2019 opfatte materialevalget som korrekt.<\/p>\n

Samtidig peger \u2026 [AI-1\u2019s konsulent] konklusion p\u00e5, at \u00e5rsagen skal findes et andet sted end i valget af materialetypen (316 L): \u00bbAI-1 vurderer, at korrosionsangrebene skyldes en uheldig kombination af vandkvaliteten og samlingen\/konstruktionen af fittings. I de spalter, der er opst\u00e5et ved samlingerne, har der v\u00e6ret mulighed for, at de salte og mineraler, der naturligt findes i drikkevandet, har kunnet ophobes, hvilket ved l\u00e6ngere tids henstand formodentlig har medf\u00f8rt et surt og aggressivt milj\u00f8.\u00ab Denne vurdering er efterf\u00f8lgende behandlet og videref\u00f8rt i professor Per M\u00f8llers sk\u00f8nsmandsrapporter.\u00ab<\/p>\n

Ved en mail af 12. august 2019 har AI-2 afgivet f\u00f8lgende erkl\u00e6ring efter at have haft lejlighed til at se sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer:<\/p>\n

\u00bbSom n\u00e6vnt blev AI-2 rekvireret af HE A\/S til at kigge n\u00e6rmere p\u00e5 udvalgte r\u00f8rpr\u00f8ver, som blev udvalgt af HE A\/S og fremsendt til AI-2. Unders\u00f8gelsen i 2014 omfattede visuel inspektion, langsg\u00e5ende gennemsk\u00e6ring, visuel vurdering af 4 r\u00f8rpr\u00f8ver og metallurgisk unders\u00f8gelse af korrosionsangrebene p\u00e5 2 af pr\u00f8verne.<\/p>\n

AI-2 har genl\u00e6st vores rapport i henhold til det oprindelige opdrag givet af HE A\/S, og det har ikke givet anledning til \u00e6ndring af vores konklusioner. AI-2 ser ikke anledning til p\u00e5 foreliggende grundlag at skulle udtale sig om sk\u00f8nsmandens gennemgang, herunder unders\u00f8gelser, omfang og tilrettel\u00e6ggelse af syns- og sk\u00f8nsrapport eller konklusioner til brug for jeres voldgiftssag mod HE A\/S.\u00ab<\/p>\n

VVS-installat\u00f8r L-V1 fra L har forklaret, at andre kunder har f\u00e5et tilsvarende r\u00f8r, men ikke har oplevet problemer med korrosion. Han har tidligere oplevet problemer med intergranular korrosion, men i disse tilf\u00e6lde har \u00e5rsagen v\u00e6ret mikrobiologisk og for\u00e5rsaget af temperaturforhold (varmtvandsr\u00f8r, hvor temperaturen ikke var tilstr\u00e6kkelig h\u00f8j). En enkelt gang blev problemet l\u00f8st ved gennemskylning af r\u00f8rene. Han har i \u00f8vrigt forklaret om forskellen mellem batchnummer og certifikatsnummer og oplyst, at han ikke har kendskab til produktionsstedet for det st\u00e5l, som de omhandlede vandr\u00f8r er fremstillet af.<\/p>\n

Der er fremlagt uddrag fra Statens Byggeforskningsinstituts publikation fra 2013: \u00bbLevetider af bygningsdele ved vurdering af b\u00e6redygtighed og total\u00f8konomi.\u00ab I forordet hedder det bl.a.: \u00bbDenne rapport ridser kort status for forudsigelse af bygningsdele op og foresl\u00e5r en metode til forsimplet vurdering af den faktiske levetid for bygningsdele for forskellige materialer og bygningsanvendelser. Metoden er generelt anvendelig, men i rapportens tabeller for levetider forenklet til generel brug, og medtager her kun den tekniske og den funktionelle levetid.\u00ab I en af levetidstabellerne er \u00bbteknisk middellevetid\u00ab for distributionsanl\u00e6g (r\u00f8r, ventiler mm.), der er fremstillet af \u00bbjern, st\u00e5l og rustfrit st\u00e5l\u00ab ansat til 60 \u00e5r.<\/p>\n

4. Afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer<\/strong>
\nSk\u00f8nsmanden, professor Per M\u00f8ller, har vedst\u00e5et sine erkl\u00e6ringer og supplerende oplyst, at han er uddannet kemiker og har 25 \u00e5rs erfaring med st\u00e5lmaterialer mv. Han har aldrig f\u00f8r set s\u00e5 meget overfladerust p\u00e5 nye r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l. Skaden skyldes fejl i selve det st\u00e5l, der er anvendt til produktionen af de p\u00e5g\u00e6ldende st\u00e5lr\u00f8r. Indholdet af silicium skal v\u00e6re helt opl\u00f8st og j\u00e6vnt fordelt, s\u00e5 det ikke fremtr\u00e6der synligt som klumper i st\u00e5let, s\u00e5ledes som man kan se p\u00e5 billederne i hans erkl\u00e6ringer. Normalt leverer st\u00e5lv\u00e6rkerne en kvalitet, som er i orden, men i dette tilf\u00e6lde er det alts\u00e5 g\u00e5et galt i fremstillingsprocessen. Det er meget us\u00e6dvanligt.<\/p>\n

I denne sag var der ikke tale om, at samtlige r\u00f8r var fremstillet af defekt st\u00e5l. Nogle af r\u00f8rpr\u00f8verne viste, at der var tale om st\u00e5l uden mangler. Problemet var bare, at det ikke var muligt at identificere de r\u00f8r, som var fremstillet af defekt st\u00e5l uden at gennemf\u00f8re destruktivt indgreb og kostbar elektrokemisk unders\u00f8gelse af hvert enkelt r\u00f8r, hvilket v\u00e6sentligt ville overstige udgifterne til total udskiftning af alle r\u00f8rinstallationer i hele bebyggelsen. Det var s\u00e5ledes v\u00e6sentligt billigere at genudskifte samtlige r\u00f8r end at finde og udskifte de r\u00f8r, som var fremstillet af defekt st\u00e5l.<\/p>\n

Han erkender, at han i sin erkl\u00e6ring oprindelig havde taget fejl af betydning af batchnummeret p\u00e5 de anvendte r\u00f8r. Men det spiller overhovedet ingen rolle for hans konklusioner om skades\u00e5rsagen. Det handler bare om hans (forg\u00e6ves) bestr\u00e6belser p\u00e5 at identificere de r\u00f8r, som var fremstillet af defekt st\u00e5l, i forhold til de r\u00f8r, hvor st\u00e5let var i orden.<\/p>\n

Rustfrit st\u00e5l er i princippet uforg\u00e6ngeligt, n\u00e5r det lever op til kravene for type 316 L, der var – og fortsat er – velegnet til produktion af vandr\u00f8r. Det er s\u00e5ledes den helt rigtige type st\u00e5l, der er anvendt til produktion af de omhandlede vandr\u00f8r. Parterne har bare v\u00e6ret uheldige, fordi der i dette tilf\u00e6lde er sket en fejl i fremstillingsprocessen fra st\u00e5lv\u00e6rkets side. Det er heldigvis sj\u00e6ldent, det sker, og problemet, som han har beskrevet i sine erkl\u00e6ringer, er kun sparsomt omtalt i den videnskabelige litteratur p\u00e5 omr\u00e5det. Det er nok ogs\u00e5 en del af forklaringen p\u00e5, at det hverken er lykkedes for AI-1 eller AI-2 at identificere skades\u00e5rsagen. En anden del af forklaringen er, at de ikke har v\u00e6ret lige s\u00e5 grundige i deres unders\u00f8gelser som han selv.<\/p>\n

Foreholdt levetidstabellerne fra Statens Byggeforskningsinstitut fastholder han sit standpunkt om en i princippet uendelig levetid for vandr\u00f8r af rustfrit st\u00e5l af typen 316 L og p\u00e5peger, at det ikke er retvisende at udtale sig om forventet levetid for vandr\u00f8r af denne type under \u00e9t med levetiden for vandr\u00f8r, der er fremstillet af jern eller st\u00e5l, som ikke er rustfrit.<\/p>\n

5. Procedure
\nBH har anf\u00f8rt navnlig, at der foreligger mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, fordi r\u00f8rinstallationerne ikke er udf\u00f8rt af materialer af s\u00e6dvanlig god kvalitet, jf. AB 92 \u00a7 30, stk. 2, jf. \u00a7 10, stk. 1. Entrepren\u00f8ren havde frit materialevalg, og det er ubestridt, at der findes kontraktm\u00e6ssige materialer p\u00e5 markedet. R\u00f8r af rustfrit st\u00e5l, som lever op til standarden 316 L, er s\u00e5ledes normalt i orden.<\/p>\n

Der er n\u00e6ppe anledning til kritik, hverken af entrepren\u00f8rens udf\u00f8relsesm\u00e5de eller valg af produkt. Der har s\u00e5ledes n\u00e6ppe v\u00e6ret anledning til mistanke om, at der var noget galt med det st\u00e5l, som de p\u00e5g\u00e6ldende r\u00f8r var fremstillet af. Det kan imidlertid ikke \u00e6ndre p\u00e5, at det er entrepren\u00f8rens ansvar, at materialerne er i orden. Der er tale om et objektivt ansvar.<\/p>\n

I det foreliggende tilf\u00e6lde er det klart, at der p\u00e5hviler entrepren\u00f8ren et objektivt ansvar for kvaliteten af de anvendte materialer, idet HE har udstedt en garantierkl\u00e6ring for materialekvaliteten, jf. herved AB 92, \u00a7 30, stk. 3.<\/p>\n

BH har l\u00f8ftet sin bevisbyrde med hensyn til indsigelsen om mangler ved de anvendte materialer. Det er s\u00e5ledes en ubestridelig og veldokumenteret kendsgerning, at der var omfattende korrosionsskader p\u00e5 de st\u00e5lr\u00f8r, som HE havde installeret i bygningerne. Det m\u00e5 ikke forekomme p\u00e5 helt nye r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l. Problemet var s\u00e5 stort, at BH\u2019s forsikringsselskab truede med at opsige forsikringen, hvis der ikke omg\u00e5ende blev gennemf\u00f8rt genudskiftning af alle st\u00e5lr\u00f8rene.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten er der nu ogs\u00e5 f\u00f8rt bevis for \u00e5rsagen til, at st\u00e5lr\u00f8rene var mangelfulde. Der var fejl i selve det st\u00e5l, som de p\u00e5g\u00e6ldende r\u00f8r var fremstillet af. Der er ikke bel\u00e6g for den kritik af sk\u00f8nsmandens konklusioner, som entrepren\u00f8ren og adciterede har fremf\u00f8rt.<\/p>\n

Der er ikke tale om mangler som f\u00f8lge af, at de anvendte materialer efter deres art har vist sig generelt uegnede til form\u00e5let. Tv\u00e6rtimod er det en kendsgerning, at rustfrit st\u00e5l af typen 316 L var og fortsat er velegnet til r\u00f8rinstallationer som de i sagen omhandlede. Faktisk er det ogs\u00e5 den samme type st\u00e5l, som er anvendt til de nye r\u00f8rinstallationer, som nu er indsat i ejendommen i stedet for de defekte r\u00f8r fra HE og L, og de nye r\u00f8r er fejlfri. Derfor er HE\u2019s og L\u2019s indsigelse om, at udviklingsrisikoen p\u00e5hviler bygherren, ikke relevant i denne sag. I \u00f8vrigt er det heller ikke rigtigt, at udviklingsrisikoen p\u00e5hviler bygherren i en situation som den foreliggende, hvor entrepren\u00f8ren har givet garanti, og hvor produktets gode egenskaber derfor er tilsikret if\u00f8lge aftalen, jf. AB 92, \u00a7 30, stk. 3.<\/p>\n

Indsigelsen om, at en erstatning skal begr\u00e6nses til prisen for udskiftning af de r\u00f8r, der var beh\u00e6ftet med fejl, er heller ikke holdbar i det foreliggende tilf\u00e6lde, hvor det var umuligt umiddelbart at fastsl\u00e5, hvilke r\u00f8r der var fremstillet af defekt st\u00e5l. If\u00f8lge sk\u00f8nsmanden ville det s\u00e5ledes v\u00e6re meget dyrere at identificere de fejlbeh\u00e6ftede r\u00f8r og udskifte dem end at udskifte samtlige r\u00f8r, s\u00e5ledes som BH rent faktisk ogs\u00e5 har gjort. Hertil kommer, at BH var under tidspres p\u00e5 grund af forsikringsselskabets trussel om opsigelse af forsikringen p\u00e5 grund af de defekte r\u00f8r. Under disse omst\u00e6ndigheder er det derfor med rette, at BH har kr\u00e6vet erstatning for udgiften til udskiftning af alle r\u00f8rene.<\/p>\n

Ogs\u00e5 indsigelsen om reduktion af erstatningen med henvisning til princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab er uholdbar i det foreliggende tilf\u00e6lde, hvor de defekte r\u00f8r var n\u00e6sten helt nye, og hvor genudskiftningen af alle r\u00f8rene derfor ikke har medf\u00f8rt nogen berigelse for BH. Det er s\u00e6rlig klart i lyset af den forventede levetid for nye r\u00f8rinstallationer af rustfrit st\u00e5l. Efter sk\u00f8nsmandens forklaring herom er der s\u00e5ledes ikke opn\u00e5et nogen levetidsforl\u00e6ngelse af betydning, hvis der sammenlignes med fejlfrie r\u00f8r af rustfrit st\u00e5l.<\/p>\n

L har anf\u00f8rt navnlig, at der ikke er f\u00f8rt forn\u00f8dent bevis for materialefejl. Sk\u00f8nsmanden er ganske vist ikke i tvivl, men der er tale om et bevissp\u00f8rgsm\u00e5l, som henh\u00f8rer under voldgiftsrettens kompetence – ikke sk\u00f8nsmandens. Ved bevisbed\u00f8mmelsen m\u00e5 voldgiftsretten forholde sig til hele det bevismateriale, der foreligger i sagen, og erkl\u00e6ringerne fra de anerkendte, uafh\u00e6ngige institutioner AI-1 og AI-2 b\u00f8r till\u00e6gges s\u00e6rlig v\u00e6gt i den forbindelse.<\/p>\n

Erkl\u00e6ringerne fra AI-1 og AI-2 giver ikke grundlag for kritik af materialekvaliteten. Tv\u00e6rtimod fastsl\u00e5r disse institutioner udtrykkeligt, at materialekvaliteten var i orden, og at de omfattende korrosionsangreb m\u00e5 henf\u00f8res til andre forhold. Der er peget p\u00e5 forskellige mulige fejlkilder, og ingen af dem ang\u00e5r materialekvaliteten. Efter at have haft lejlighed til at se sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer har AI-1 og AI-2 fastholdt deres opfattelse. Sk\u00f8nsmanden st\u00e5r s\u00e5ledes alene med sine bastante og vidtg\u00e5ende konklusioner om skades\u00e5rsagen, og det virker, som om hans \u00f8nske om at bruge sagen som afs\u00e6t for ny banebrydende forskning har styret ham ud af kurs i forhold til den konkrete opgave med besvarelse af sk\u00f8nstemaerne, som han egentlig blot skulle l\u00f8se. Derfor b\u00f8r voldgiftsretten udvise skepsis over for sk\u00f8nsmandens konklusioner.<\/p>\n

Hvis voldgiftsretten p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens vurderinger alligevel m\u00e5tte finde st\u00e5l, som ubestridt lever op til de g\u00e6ldende normer for indhold og kvalitet af rustfrit st\u00e5l af typen 316 L, uegnet til form\u00e5let, er der tale om en udviklingsrisiko, som p\u00e5hviler bygherren, fordi s\u00e5vel entrepren\u00f8ren som leverand\u00f8ren har henholdt sig til byggetidens viden, da entreprisen blev udf\u00f8rt. De havde s\u00e5ledes ikke anledning til at betvivle anvendeligheden af det anvendte produkt p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

Under alle omst\u00e6ndigheder forekommer de f\u00e5 og ikke n\u00f8dvendigvis repr\u00e6sentative r\u00f8rpr\u00f8ver, der ligger til grund for sk\u00f8nsmandens analyse og konklusioner, ogs\u00e5 at v\u00e6re for f\u00e5 og for d\u00e5rlige til en vidtg\u00e5ende konklusion, som g\u00e5r ud p\u00e5 at kassere alle de r\u00f8r, der er installeret i bygningerne. Sk\u00f8nsmanden har jo ogs\u00e5 selv erkendt, at han har taget fejl af betydningen af batch-numre, og at det ikke var alle r\u00f8r, der var defekte. Som leverand\u00f8r kan L i givet fald kun v\u00e6re forpligtet til at betale erstatning for de defekte r\u00f8r. At det er dyrt eller besv\u00e6rligt at identificere de defekte r\u00f8r, kan s\u00e5ledes ikke begrunde, at L skal erstatte udgiften til ogs\u00e5 at udskifte de r\u00f8r, som ikke fejlede noget.<\/p>\n

I \u00f8vrigt kan HE\u2019s indsigelser mod erstatningskravet, herunder indsigelsen om reduktion af et eventuelt erstatningskrav efter princippet om \u00bbnyt for gammelt\u00ab, i det hele tiltr\u00e6des.<\/p>\n

HE har erkl\u00e6ret sig enig i L\u2019s indsigelse om, at der ikke er f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt bevis for fejl i de anvendte materialer, herunder indsigelserne imod sk\u00f8nsmandens konklusioner og om den ringe bevisv\u00e6rdi af disse konklusioner i lyset af erkl\u00e6ringerne fra de uafh\u00e6ngige institutioner AI-1 og AI-2.<\/p>\n

Der er heller ikke tale om mangler som f\u00f8lge af udf\u00f8relsesfejl. En indsigelse herom er end ikke gjort g\u00e6ldende fra bygherrens side.<\/p>\n

M\u00e5tte voldgiftsretten alligevel l\u00e6gge til grund, at der var mangler ved materialerne, er der tale om en udviklingsskade, som bygherren b\u00e6rer risikoen for.<\/p>\n

Under alle omst\u00e6ndigheder skal et eventuelt erstatningskrav reduceres, fordi bygherrens krav er opgjort p\u00e5 grundlag af den faktiske udgift til udskiftning af alle r\u00f8rinstallationerne, og det er ubestridt, at der ikke var mangler ved alle de r\u00f8r, som HE havde installeret i bygningerne. Hertil kommer den n\u00f8dvendige reduktion efter princippet om
\n\u00bbnyt for gammelt\u00ab, idet de p\u00e5g\u00e6ldende r\u00f8r var 6 \u00e5r gamle, inden genudskiftningen blev gennemf\u00f8rt i 2019. I overensstemmelse med det anf\u00f8rte i tabellerne fra Statens Byggeforskningsinstitut skal levetiden for nye st\u00e5lr\u00f8r ans\u00e6ttes til 60 \u00e5r. Det indeb\u00e6rer, at BH ved genudskiftningen har opn\u00e5et en forl\u00e6nget levetid p\u00e5 10% og derfor i givet fald m\u00e5 t\u00e5le en tilsvarende reduktion af et eventuelt erstatningskrav.<\/p>\n

Adciterede L er HE\u2019s leverand\u00f8r og h\u00e6fter derfor over for HE for et eventuelt erstatningskrav p\u00e5 \u00bbback to back- vilk\u00e5r\u00ab. Dette er ubestridt, og L skal derfor friholde HE for ethvert krav, som HE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH som f\u00f8lge af mangler ved de anvendte materialer.<\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nSagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l er, om r\u00f8rinstallationerne, som blev installeret af HE i BH\u2019s bygninger, var beh\u00e6ftet med mangler som f\u00f8lge af fejl i materialerne. I givet fald skal voldgiftsretten tage stilling til, om HE er erstatningsansvarlig for BH\u2019s udgifter til at genudskifte alle r\u00f8rinstallationerne, og om L er forpligtet til at frihold HE for tabet som f\u00f8lge af BH\u2019s krav mod HE.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder notaterne fra 1-\u00e5rsgennemgangen, den fremlagte korrespondance og fotodokumentation samt vidneforklaringerne, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at store dele af de nye r\u00f8r, som HE havde installeret i 2012-2013, var udsat for omfattende korrosionsskader, som ikke burde forekomme p\u00e5 nye vandr\u00f8r af rustfrit st\u00e5l af den anvendte type (316 L). Der var b\u00e5de tale om synlig overfladerust p\u00e5 ydersiden og t\u00e6ringsskader fra indersiden af r\u00f8rene, som i flere tilf\u00e6lde havde f\u00f8rt til gennemt\u00e6ring og brud p\u00e5 r\u00f8rene allerede inden 1 \u00e5r efter afleveringen. Skaderne var s\u00e5 omfattende og voldsomme, at BH\u2019s forsikringsselskab truede med opsigelse af forsikringen, hvis genudskiftning af r\u00f8rinstallationerne ikke blev gennemf\u00f8rt med det samme, og s\u00e5dan genudskiftning af alle r\u00f8rene fandt herefter sted i 2019. Der har ikke v\u00e6ret problemer med de nye r\u00f8r, som blev installeret i 2019, og som ligeledes er udf\u00f8rt i rustfrit st\u00e5l af samme type (316 L).<\/p>\n

Det er voldgiftsrettens opfattelse, at hverken AI-1 eller AI-2 har givet en plausibel forklaring p\u00e5 \u00e5rsagen til de omfattende korrosionsskader p\u00e5 de r\u00f8r, som blev installeret af HE i 2012-2013. Der har s\u00e5ledes hverken v\u00e6ret problemer med vandkvaliteten, konstruktionsfejl eller afvigelser i forbindelse med driften, som har kunnet begrunde de omfattende skader. Der er heller intet, som giver bel\u00e6g for en antagelse om tilstedev\u00e6relse af mikroorganismer i r\u00f8rene.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at sk\u00f8nsmanden har foretaget unders\u00f8gelser og analyser, som er v\u00e6sentligt grundigere end dem, der er foretaget af AI-1 og AI-2, og at han i mods\u00e6tning til disse institutioner har p\u00e5vist fejl i det st\u00e5l, der var anvendt til fremstilling af de p\u00e5g\u00e6ldende vandr\u00f8r. Fejlen best\u00e5r af kraftige opbygninger af silicium i korngr\u00e6nserne, som sk\u00f8nsmanden udf\u00f8rligt har beskrevet og dokumenteret, bl.a. med fotodokumentation fra de elektronmikroskopiske unders\u00f8gelser. Han har ogs\u00e5 udf\u00f8rligt beskrevet effekten af den p\u00e5viste fejl i st\u00e5lmaterialet, og det er voldgiftsrettens opfattelse, at der er god overensstemmelse mellem hans dokumenterede observationer og de korrosionsskader, som faktisk forekom p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende r\u00f8r.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at AI-1 og AI-2, som efterf\u00f8lgende har haft lejlighed til at kommentere sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer med tilh\u00f8rende dokumentation, ikke har kritiseret sk\u00f8nsmandens analysemetoder eller forholdt sig til rigtigheden af hans konklusioner eller grundlaget for disse konklusioner.<\/p>\n

Voldgiftsretten anser sk\u00f8nsmandens konklusioner for velunderbyggede og finder derfor dokumentationen for mangler ved de anvendte materialer overbevisende. Den anvendte st\u00e5ltype (316 L) er generelt velegnet til form\u00e5let, men der er blot tale om et us\u00e6dvanlig uheldigt tilf\u00e6lde af afvigelse i det st\u00e5l, som konkret er anvendt til fremstilling af de r\u00f8r, der blev installeret i BH\u2019s bygninger – en art \u00bbmandagseksemplarer\u00ab.<\/p>\n

Netop fordi der ikke er tale om, at den anvendte st\u00e5ltype generelt er uegnet til form\u00e5let, finder voldgiftsretten HE\u2019s og L\u2019s indsigelse om bygherrens h\u00e6ftelse for udviklingsrisiko uden relevans i den foreliggende sag.<\/p>\n

Materialefejlen medf\u00f8rer, at der foreligger mangler, som HE er ansvarlig for, jf. AB 92 \u00a7 30, stk. 2, jf. \u00a7 10, stk. 1. Arbejdet har derfor ikke de egenskaber, der er tilsikret ved HE\u2019s garantierkl\u00e6ring af 13. juni 2013, og BH er derfor berettiget til erstatning i henhold til garantien, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 1, jf. \u00a7 30, stk. 3.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer om den manglende mulighed for umiddelbart at fastsl\u00e5, hvilke st\u00e5lr\u00f8r der er udf\u00f8rt af det fejlbeh\u00e6ftede st\u00e5l, og hvilke der ikke er, og oplysningerne om fremgangsm\u00e5den og omkostningerne, som ville v\u00e6re forbundet med at identificere den fejlbeh\u00e6ftede del af de samlede r\u00f8rinstallationer, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den billigste og eneste fornuftige l\u00f8sning til udbedring af manglerne ved r\u00f8rinstallationerne er den, som BH rent faktisk har anvendt – en samlet genudskiftning af alle r\u00f8rene. Det er derfor med rette, at BH har foretaget opg\u00f8relsen af sit erstatningskrav p\u00e5 grundlag af de faktisk afholdte udgifter til den faktisk gennemf\u00f8rte genudskiftning af alle r\u00f8rinstallationerne, som HE havde indsat i 2012- 2013. Den af HE og L fremf\u00f8rte indsigelse om, at erstatningskravet skal reduceres med den del, som ang\u00e5r ikke defekte r\u00f8r, tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af de i sagen fremlagte oplysninger og voldgiftsrettens eget kendskab til levetiden af vandr\u00f8r af den omhandlede type finder voldgiftsretten ikke grundlag for reduktion af erstatningskravet efter princippet om<\/p>\n

berigelse som f\u00f8lge af \u00bbnyt for gammelt\u00ab. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at en periode p\u00e5 6 \u00e5r m\u00e5 anses for uden n\u00e6vnev\u00e6rdig betydning i forhold til den samlede levetid for vandr\u00f8r, der er udf\u00f8rt i rustfrit st\u00e5l af typen 316 L.<\/p>\n

Sammenfattende er det herefter voldgiftsrettens konklusion, at BH\u2019s erstatningskrav er berettiget, og at ingen af indsigelserne mod den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af erstatningskravet er holdbare. Voldgiftsretten tager derfor BH\u2019s p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens konklusion om mangler som f\u00f8lge af materialefejl og det oplyste om L\u2019s h\u00e6ftelse for ansvar i sin egenskab af leverand\u00f8r af de anvendte materialer tager voldgiftsretten HE\u2019s principale p\u00e5stand over for adciterede til f\u00f8lge. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at der ikke fra L\u2019s side er fremf\u00f8rt indsigelser imod HE\u2019s bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af denne p\u00e5stand.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal HE betale sagsomkostninger til BH med 557.175 kr., heraf 400.000 kr. til d\u00e6kning af advokatudgifter og 157.175 kr. til d\u00e6kning af de udgifter, som forel\u00f8big er afholdt af BH i sk\u00f8nsomkostninger og omkostninger til afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne ved afh\u00f8ring af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Efter forl\u00f8bet og udfaldet af sagen mellem HE og L skal L til HE betale sagsomkostninger med 222.300 kr., heraf
\n200.000 kr. til d\u00e6kning af advokatudgifter og 22.300 kr. til d\u00e6kning af de udgifter til syn og sk\u00f8n, som forel\u00f8big er afholdt af HE. Ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger til d\u00e6kning af HE\u2019s advokatudgifter har voldgiftsretten bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5, at L ikke har bestridt sin forpligtelse til at friholde HE for udgiften til erstatning mv. til BH, hvis BH m\u00e5tte f\u00e5 medhold i sit erstatningskrav mod HE p\u00e5 grund af materialefejl, og at HE\u2019s advokat har kunnet koordinere sin indsats om sagens hovedtema med advokaten for L. Voldgiftsretten bem\u00e6rker endvidere, at HE i mods\u00e6tning til BH er momsregistreret.<\/p>\n

Efter sagens udfald betales de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, af adciterede L efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede for udgifter til udskiftning af samtlige r\u00f8r, selvom kun nogle var defekte. I 2010 ville BH have udskiftet alle brugsvandsinstallationer og k\u00f8kkenfaldstammer i en bebyggelse med 210 lejligheder. R blev antaget til […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,85],"class_list":["post-2533","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-03-02T10:05:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"40 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti?\",\"datePublished\":\"2022-03-02T10:05:13+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/\"},\"wordCount\":8057,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Forsikring, garanti & sikkerhed\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-03-02T10:05:13+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-03-02T10:05:13+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"40 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti?","datePublished":"2022-03-02T10:05:13+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/"},"wordCount":8057,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Forsikring, garanti & sikkerhed"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/","name":"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-03-02T10:05:13+00:00","description":"UGD 2022.9.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r, der havde garanteret for leverede r\u00f8r og h\u00e6ftede","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-skal-entreprenoer-haefte-for-udskiftning-af-alle-roer-selvom-kun-faa-er-defekte-naar-der-er-afgivet-garanti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Skal entrepren\u00f8r h\u00e6fte for udskiftning af alle r\u00f8r, selvom kun f\u00e5 er defekte n\u00e5r der er afgivet garanti?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2533\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}