{"id":2531,"date":"2022-02-23T13:02:28","date_gmt":"2022-02-23T12:02:28","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2531"},"modified":"2022-02-23T13:02:28","modified_gmt":"2022-02-23T12:02:28","slug":"ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.8.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af skimmelsvamp som f\u00f8lge af mangelfuld afd\u00e6kning. <\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) indgik i 2016 med en entrepren\u00f8r (E) en fagentreprisekontrakt, hvorefter E for BH skulle udf\u00f8re r\u00e5husentreprisen i forbindelse med en renovering p\u00e5 BH\u2019s ejendom, der omfattede 19 lejligheder. AB 92 var aftalt mellem parterne og entreprisesummen var p\u00e5 ca. 6 mio. kr.<\/p>\n

Herefter antog BH en r\u00e5dgiver (R) og de indgik en aftale om totalr\u00e5dgivning, herunder bl.a. teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende \u201dNedrivning, genopf\u00f8relse og renovering af 19 lejligheder, herunder etablering af udearealer p\u00e5 ejendomme.\u201d ABR 89 var aftalt mellem parterne.<\/p>\n

BH n\u00e6gtede at frigive stillede garantibel\u00f8b p\u00e5 ca. 600.000 kr., med p\u00e5stand om, at der forel\u00e5 mangler i form af fugtskader i lejlighederne, som E m\u00e5tte v\u00e6re ansvarlig for.<\/p>\n

E indledte herefter voldgiftssag mod BH om, at BH skulle tilpligtes at udbetale garantibel\u00f8bene. BH nedlagde selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af ca. 1 mio. kr. til hhv. udbedringsomkostninger og huslejetab.<\/p>\n

BH rejste ogs\u00e5 sag mod R med p\u00e5stand om, at R havde tilsidesat sin tilsynsforpligtelse og havde handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at have vejledt E om korrekt afd\u00e6kning. R var dog i mellemtiden g\u00e5et konkurs.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at der i forbindelse med opf\u00f8relsen af byggeriet var sket vandindtr\u00e6ngen og opfugtning af bygningsdele som medf\u00f8rte skimmelsvamp. Retten fandt, at dette skyldtes manglende rettidig og utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning ved montage af etaged\u00e6k.<\/p>\n

Der var hertil ikke holdepunkter for at antage, at denne mangelfulde afd\u00e6kning havde v\u00e6ret godkendt af R som antaget tilsyn, eller at der i \u00f8vrigt fra BH og\/eller det antagne tilsyns side havde v\u00e6ret handlet p\u00e5 en m\u00e5de, der kunne f\u00f8re til ansvarsfrihed for E.<\/p>\n

E havde derfor handlet ansvarsp\u00e5dragende overfor BH.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter om BH kunne rejse krav mod R for mangelfuldt tilsyn.<\/p>\n

Den afd\u00e6kningsmetode, som E anvendte, og som havde v\u00e6ret mangelfuld, havde v\u00e6ret anvendt generelt ved lejlighedsskellene under hele forl\u00f8bet i byggeprocessen. Efter en konkret vurdering lagde voldgiftsretten til grund, at det var godtgjort, at R\u2019s tilsyn med E\u2019s afd\u00e6kning samlet set havde v\u00e6ret mangelfuldt. R under konkurs havde derfor handlet ansvarsp\u00e5dragende overfor BH. Der var dog ikke holdepunkter for at antage, at R havde handlet ansvarsp\u00e5dragende overfor BH ved ikke at have vejledt E om korrekt afd\u00e6kning.<\/p>\n

Retten fandt hertil, at BH ikke kunne rejse krav mod R under konkurs under henvisning til bestemmelsen i ABR 89 pkt. 6.2.6.1 om, at tilsynsansvaret er subsidi\u00e6rt og under henvisning til st\u00f8rrelsen af de af E stillede sikkerheder og til oplysningen om E\u2019s \u00f8konomiske forhold. R blev derfor frifundet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Der findes mange sager vedr\u00f8rende vandindtr\u00e6ngen som f\u00f8lge af mangelfuld afd\u00e6kning. Ikke sj\u00e6ldent er det slet ikke ber\u00f8rt i kontrakt eller udbudsmateriale. Anbefalingen herfra er derfor at f\u00e5 indarbejdet overd\u00e6kning i kontrakten mv.<\/p>\n

E har ved opf\u00f8relsen af byggeriet pligt til at s\u00f8rge for en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig tilstr\u00e6kkelig og forsvarlig afd\u00e6kning.<\/p>\n

I den konkrete sag var b\u00e5de E og R under konkurs som n\u00e6vnt ansvarlige for skaderne. Da ABR 89 var vedtaget mellem R og BH, h\u00e6ftede R under konkurs alene for s\u00e5 stor en del af BH\u2019s tab, som svarede til den del af den samlede skyld, der var udvist af arkitektfirmaet, jf. ABR 89 pkt. 5.2.5. Voldgiftsretten fandt herefter, at den v\u00e6sentligste skyld p\u00e5hvilede E, der stod for udf\u00f8relsen og samtidig havde pligt til at s\u00f8rge for tilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning.<\/p>\n

Derudover f\u00f8lger det af ABR 89 af pkt. 6.2.6.1 at, R under konkurs kun er ansvarlig for det tab, som BH m\u00e5tte lide ved, at det ikke rettidigt var blevet p\u00e5talt, at en ydelse ikke var kontraktm\u00e6ssig. H\u00e6ftelsen for tilsynsansvaret var derfor subsidi\u00e6r og m\u00e5tte foruds\u00e6tte, at der forel\u00e5 en forringelse af muligheden for at f\u00e5 erstatning. Som f\u00f8lge af st\u00f8rrelsen af de af E stillede sikkerheder og oplysninger om E\u2019s \u00f8konomiske forhold, var betingelserne i pkt. 6.2.6.1 derfor ikke opfyldt, hvorfor R blev frifundet.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB2022.169 \/ Sag nr. C-14910<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #skimmelsvamp<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r E ApS (advokat Claus Tolstrup) mod Bygherre BH ApS (advokat Louise Gjessing Lund Jensen) og
\nBygherre BH ApS (advokat Louise Gjessing Lund Jensen) mod R under konkurs (advokat Rasmus Lund Petersen)<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem entrepren\u00f8r E ApS, bygherre BH ApS og R ApS under konkurs (tidligere \u2026 Arkitekter ApS) er der opst\u00e5et en tvist om fugtskader mv. vedr\u00f8rende r\u00e5husentreprisen p\u00e5 en ejendom, \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af landsdommer Henrik Bj\u00f8rnager Nielsen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlager, E, har over for indklagede, BH, nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

1.Indklagede tilpligtes overfor klager at anerkende, at indklagede er forpligtet til at frigive kontant deponeringskonto<\/p>\n

\u2026 med 310.000 kr., subsidi\u00e6rt frigivelse af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens n\u00e6rmere sk\u00f8n. 2.
\nIndklagede tilpligtes overfor klager at anerkende, at indklagede er forpligtet til at frigive kontant deponeringskonto
\n\u2026 med 310.000 kr., subsidi\u00e6rt frigivelse af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens n\u00e6rmere sk\u00f8n.<\/p>\n

Over for BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har E p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n

BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse og har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at E solidarisk, subsidi\u00e6rt pro rata med adciterede, R under konkurs, tilpligtes at betale 1.136.837 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 9. december 2019.<\/p>\n

BH har over for R under konkurs nedlagt p\u00e5stand om, at R under konkurs solidarisk, subsidi\u00e6rt pro rata med E tilpligtes at betale 1.136.837 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 10. januar 2020.<\/p>\n

R under konkurs har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

E har nedlagt p\u00e5stand om, at R under konkurs tilpligtes at friholde E for ethvert bel\u00f8b, som E m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH.<\/p>\n

E har over for den af R under konkurs nedlagte friholdelsesp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

R under konkurs har nedlagt p\u00e5stand om, at E tilpligtes at friholde R under konkurs for ethvert bel\u00f8b, som R under konkurs m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH.<\/p>\n

R under konkurs har over for den af E nedlagte friholdelsesp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Sagen har v\u00e6ret hovedforhandlet den 14. og 15. september 2021 \u2026 \u2026 (E), \u2026 (E), \u2026 (BH), \u2026 (R under konkurs) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Der er endvidere afgivet vidneforklaring af \u2026, \u2026 og \u2026.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nI juli 2016 indgik BH og E fagentreprisekontrakt, hvorefter E for BH skulle udf\u00f8re r\u00e5husentreprisen i forbindelse med renovering og nybygning p\u00e5 ejendommen \u2026. AB 92 var aftalt. Den samlede entreprisesum udgjorde 6.192.671 kr. ekskl. moms, og byggeriet omfattede 19 lejligheder.<\/p>\n

Om arbejdets omfang hedder det i aftalens punkt 1 bl.a.:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

1.1 Fagentreprisen udf\u00f8res i overensstemmelse med entreprisegrundlaget, jf. punkt 2.<\/p>\n

1.2 Alle beregninger, beskrivelser, tegninger og myndighedsbehandlinger\/-godkendelser, som er n\u00f8dvendige for opgavens udf\u00f8relse, og som ikke i projektmaterialet udtrykkeligt er henf\u00f8rt til Bygherren, er omfattet af Fagentrepren\u00f8rens ydelser indenfor den aftalte entreprisesum. Herunder er Fagentrepren\u00f8ren ansvarlig for at indhente n\u00f8dvendige tilladelser forbundet med egne arbejder under denne entreprise.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Om sikkerhedsstillelse og aflevering hedder det i aftalens punkt 4 og 9 bl.a.:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

4.3 Der frigives yderligere kr. 250.000 til hver af de ultimative ejere, n\u00e5r afleveringsforretning er gennemf\u00f8rt, og efter dette tidspunkt kan Fagentrepren\u00f8ren v\u00e6lge at afl\u00f8se deponeringen af de sidste kr. 1,0 mio. mod at foranledige afgivet en s\u00e6dvanlig AB 92 garanti i forhold til entreprisesummen p\u00e5 kr. 6,2 mio. ekskl. moms. – eller kr. 620.000 ekskl. moms.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

9.1 Aflevering gennemf\u00f8res i henhold til AB 92.<\/p>\n

9.2 Til aflevering af entreprisen h\u00f8rer aflevering af kvalitetssikringsdokumentation og drifts- og vedligeholdelsesvejledninger, jf. ogs\u00e5 punkt 3.5. Foreligger denne dokumentation ikke, kan bygherren tilbageholde kr. 200.000,- af entreprisesummen, indtil denne foreligger.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

I forbindelse med byggeriet indgik BH og R i juli 2016 en aftale om teknisk r\u00e5dgivning og bistand. Det fremg\u00e5r af aftalen, at denne omfattede totalr\u00e5dgivning, herunder bl.a. teknisk r\u00e5dgivning og bistand, vedr\u00f8rende \u00bbNedrivning, genopf\u00f8relse og renovering af 19 lejligheder herunder etablering af udearealer p\u00e5 ejendommen matr.nr.\u2026. Af aftalens punkt 3 fremg\u00e5r, at almindelige bestemmelser for teknisk r\u00e5dgivning og bistand, ABR 89, var en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

Aftalen indeholder en beskrivelse af totalr\u00e5dgiverens ydelser, bl.a. under punkterne \u00bbF\u00f8r projektering\/forunders\u00f8gelser\u00ab, \u00bbDisposition og projektforslag\u00ab, \u00bbMyndighedsprojekt\/Forprojekt\u00ab, \u00bbHovedprojekt og kontrahering\u00ab og \u00bbR\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse\u00ab.<\/p>\n

Under \u00bbR\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse\u00ab er bl.a. anf\u00f8rt, at der udf\u00f8res byggeledelse, stikpr\u00f8vevis fagtilsyn, udf\u00f8res tilsynsnotater, afholdes ugentlige byggem\u00f8der eller efter aftale og behov, udf\u00e6rdiges byggem\u00f8dereferater efter hvert byggem\u00f8de og udarbejdes mappe med kvalitetssikringsmateriale, herunder bl.a. samtlige byggem\u00f8dereferater, billeddokumentation af de enkelte fagentrepriser.<\/p>\n

Entreprisen blev i forl\u00e6ngelse af kontraktindg\u00e5elsen opstartet i sommeren 2016 og afleveret i maj 2017. Det er oplyst, at garantien stillet af E efter afleveringen i henhold til kontraktens punkt 4.3 og AB 92 \u00a7 6, stk. 2, blev nedskrevet til 10 % svarende til 620.000 kr., der blev kontantdeponeret p\u00e5 to deponeringskonti med 310.000 kr. p\u00e5 hver konto.<\/p>\n

BH har bestridt at v\u00e6re forpligtet til at frigive garantibel\u00f8bene under henvisning til, at der foreligger mangler i form af konstaterede fugtproblemer og fugtskader i lejlighederne, som E som udf\u00f8rende fagentrepren\u00f8r m\u00e5 anses ansvarlig for. BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand udg\u00f8r det af BH opgjorte bel\u00f8b i forbindelse med udbedring mv. af manglerne, herunder huslejetab. Kravet er tillige rejst over for R under konkurs under henvisning til navnlig mangelfuldt og utilstr\u00e6kkeligt udf\u00f8rt tilsyn med byggeriet.<\/p>\n

BH har opgjort sit krav s\u00e5ledes:<\/p>\n

Huslejetab 275.377 kr.<\/p>\n

Udbedringsomkostninger 734.869 kr.<\/p>\n

Varme, vand, el 48.386 kr.<\/p>\n

Kloak 6.236 kr.<\/p>\n

Tv-pakke 6.984 kr.<\/p>\n

Diverse 75.177 kr.<\/p>\n

I alt inkl. moms 1.247.029 kr.<\/p>\n

Svindrevner -10.192 kr.<\/p>\n

1.136.837 kr.<\/p>\n

Det er oplyst, at BH ikke har momsfradrag for afholdte udbedringsomkostninger.<\/p>\n

Det er videre oplyst, at R i forbindelse med indg\u00e5elsen af r\u00e5dgivningsaftalen tegnede ansvarsforsikring, som R under konkurs er omfattet af.<\/p>\n

4. Procedure<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med anbringenderne i p\u00e5standsdokumenterne.<\/p>\n

E har i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

Klager har over for indklagede stillet en kontantsikkerhedsstillelse p\u00e5 kontant kr. 620.000 og en garanti via \u2026 p\u00e5 kr. 123.854 s\u00e5ledes,<\/p>\n

at der samlet fra klagers side er stillet en garanti p\u00e5 12%,<\/p>\n

at klager i henhold til AB 92, \u00a7 6, stk. 4, har krav p\u00e5 at f\u00e5 nedskrevet garanti, stillet i forhold til indklagede til 2%, og<\/p>\n

at klager til sikring heraf via Tryg har stillet en s\u00e6dvanlig 2 % garanti, at indklagede under alle omst\u00e6ndigheder – og for det teoretiske tilf\u00e6lde, at klager m\u00e5tte v\u00e6re ansvarlig – ikke har krav p\u00e5 en sikkerhedsstillelse, der overstiger 2% med till\u00e6g af udgiften til udbedring, hvilket indklagede s\u00f8ger at opretholde henset til, at sk\u00f8nsmanden, i givet fald klager m\u00e5tte v\u00e6re ansvarlig, hvilket bestrides at v\u00e6re tilf\u00e6ldet, angiver,<\/p>\n

at udbedringsomkostningerne andrager kr. 309.000 ex. moms,<\/p>\n

at klager i henhold til AB 92, \u00a7 6, stk. 4, har krav p\u00e5 at f\u00e5 nedskrevet garanti, stillet i forhold til indklagede til 2%, og at klager til sikring heraf via Tryg har stillet en s\u00e6dvanlig 2% garanti,<\/p>\n

at klager ikke har beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl ved den af klager foretagne afd\u00e6kning af de lodrette lejlighedsskel, idet indklagede, der i forhold til klager m\u00e5 identificeres med sit antagne fagtilsyn, har godkendt afd\u00e6kningen, subsidi\u00e6rt ved sit kendskab til afd\u00e6kningen og ved manglende p\u00e5tale herom har godkendt den foretagne afd\u00e6kning, hvilken afd\u00e6kning klager ikke vidste eller burde have vidst var utilstr\u00e6kkelig, at indklagede, der i forhold til klager m\u00e5 identificeres med sit antagne fagtilsyn, ved sit kendskab til afd\u00e6kningen, sin godkendelse af afd\u00e6kningen og ved manglende p\u00e5tale herom har udvist en betydelig grad af egen skyld og\/eller ikke har iagttaget sin tabsbegr\u00e6nsningsforpligtelse herunder,<\/p>\n

at det i forholdet mellem klager og indklagede og ansvaret for problemerne er uden betydning, om der mellem indklagede og R under konkurs (tidligere \u2026 Arkitekter ApS) har v\u00e6ret aftalt ansvarsm\u00e6ssige begr\u00e6nsninger og lign., at indklagede, der i forhold til klager m\u00e5 identificeres med R under konkurs (tidligere\u2026Arkitekter ApS) og malerfirma M A\/S, herunder p\u00e5 baggrund af den konstaterede fugt i v\u00e6gge og gulve og den herefter af indklagede udenom klager foranstaltede udt\u00f8rringsproces, har anerkendt at klager ikke var ansvarlig og overtaget risikoen for entreprisen s\u00e5ledes, at klager, s\u00e5fremt det m\u00e5tte antages, at klager kan drages til ansvar for mangelfuld afd\u00e6kning, ikke kan drages til ansvar for de senere konstaterede fugtproblemer som f\u00f8lge af den utilstr\u00e6kkelige udt\u00f8rringsproces, 2<\/p>\n

at indklagede i forhold til den iv\u00e6rksatte utilstr\u00e6kkelige udt\u00f8rringsproces har udvist en betydelig grad af egen skyld og\/eller ikke har iagttaget sin tabsbegr\u00e6nsningsforpligtelse,<\/p>\n

at indklagede i forhold til klager m\u00e5 identificeres med R under konkurs (tidligere \u2026Arkitekter ApS) og malerfirma M A\/S og i \u00f8vrigt i forholdet til klager b\u00e6rer risikoen for disse, herunder at det i forholdet mellem klager og indklagede og ansvaret for problemerne er uden betydning, om der mellem indklagede og R under konkurs og malerfirma M A\/S har v\u00e6ret aftalt ansvarsm\u00e6ssige begr\u00e6nsninger og lign., og at indklagede ikke har lidt et dokumenteret \u00f8konomisk tab, og at det rejste erstatningskrav er udokumenteret og bestrides st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, herunder at det ikke er dokumenteret, at indklagede har afholdt de udgifter, der frems\u00e6ttes krav om, at indklagedes erstatningskrav indeholder poster, der ikke kan p\u00e5l\u00e6gges klager, herunder har relation til udbedringen,<\/p>\n

at indklagedes krav indeb\u00e6rer, at indklagede opn\u00e5r en berigelse, indklagedes krav indeholder krav, der indeholder moms,<\/p>\n

at indklagedes krav medtager krav opst\u00e5et som f\u00f8lge af manglende iagttagelse af p\u00e5hvilende tabsbegr\u00e6nsningsforpligtelse mv. Indklagedes anbringender bestrides i det hele.<\/p>\n

BH har i forholdet mellem BH og E i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

At der er konstateret retligt relevante mangler ved de af E udf\u00f8rte arbejder, herunder mangler der kan henf\u00f8res til ansvarsp\u00e5dragende forhold, som E b\u00e6rer ansvaret og risikoen for, idet afd\u00e6kningen af etaged\u00e6kkene ikke har v\u00e6ret udf\u00f8rt i overensstemmelse med god skik og dag\u00e6ldende byggetekniske forskrifter, jf. bl.a. bilag 3, bilag M og bilag O.<\/p>\n

F\u00f8lgelig har BH v\u00e6ret berettiget at afvise at frigive sikkerhedsstillelsen, hvorfor BH skal frifindes, ligesom E er pligtig at betale BH erstatning svarende til den opgjorte p\u00e5stand.<\/p>\n

Ansvarsgrundlaget – Retligt relevante mangler<\/p>\n

Sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 24. august 2018 og supplerende erkl\u00e6ring af 14. oktober 2019<\/p>\n

Det er ved de fremkomne sk\u00f8nserkl\u00e6ringer konstateret, at der i forbindelse med opf\u00f8relsen af det omhandlede byggeri er sket vandindtr\u00e6ngning og opfugtning af samtlige lodrette lejlighedsskel med opfugtning af \u00f8vrige<\/p>\n

bygningsdele samt angreb af r\u00e5d og skimmel til f\u00f8lge.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har med hensyn til \u00e5rsagen til det konstaterede henvist til det forhold, at der under byggeriet, fra E\u2019s side har v\u00e6ret en mangelfuld afd\u00e6kning af bygningernes etaged\u00e6k p\u00e5 1. sal, i hvilken forbindelse regnvand er blevet ledt hen mod og ned i lejlighedsskellene.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har derudover tilkendegivet, at forholdet ikke kan henf\u00f8res til en manglende\/mangelfuld udt\u00f8rring fra BH\u2019s side, idet fugten fra isoleringslaget f\u00f8rst har vist sig senere (ca. 4 m\u00e5neder efter beboernes indflytning), idet fugten if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens vurdering langsomt er tr\u00e6ngt\/sivet ud gennem v\u00e6ggene inde fra lejlighedsskellenes isoleringslag. Sk\u00f8nsmanden har bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner, at opfugtning af lejlighedsskellene skyldes manglende rettidig afd\u00e6kning af lejlighedsskel i forbindelse med montage af etaged\u00e6k.\u00ab. \u00bbDen afd\u00e6kning der er vist p\u00e5 bilag B, side 2 er en 11 cm eller 15 cm bred tagstrimmel. Den burde have v\u00e6ret minimum 25 cm og kl\u00e6bet til lejlighedsskel og klemt mellem lejlighedsskel og etaged\u00e6k. Det nedb\u00f8r som falder p\u00e5 en l\u00f8st udlagt strimmel l\u00f8ber let under og ned i isoleringslaget.\u00ab.<\/p>\n

Supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 20. april 2020 (rev. den 17. april 2020), Bilag O og Q)<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har herudover i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 17. april 2020 bl.a. angivet:<\/p>\n

\u2022 At murpap har v\u00e6ret fjernet<\/p>\n

\u2022 At vand ved fjernelse af murpap uhindret har kunnet l\u00f8be ned i etageadskillelsens isoleringslag<\/p>\n

\u2022 At afd\u00e6kning af lejlighedsskel er almindelig viden og god skik for en udf\u00f8rende entrepren\u00f8r.<\/p>\n

\u2022 At det er god skik at oplyse om en manglende afd\u00e6kning.<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner at det burde v\u00e6re almindelig viden for en entrepren\u00f8r at et lejlighedsskel skal afd\u00e6kkes is\u00e6r i en regnvejrsperiode\u00ab, jf. bilag O, side 10. \u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner at det er god skik for en entrepren\u00f8r at oplyse om manglende afd\u00e6kning i forbindelse med en nedb\u00f8rsperiode\u00ab, jf. bilag O, side 11.<\/p>\n

Till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. januar 2021<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. januar 2021, endnu engang forholdt sig til afd\u00e6kningen og har med henvisning til bilag B, side 3 anf\u00f8rt at paps\u00f8m (om disse har v\u00e6ret anvendt) let lader sig \u00bbrykke ud\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har endvidere med henvisning til bilag B, side 4 konstateret, at det af dette bilag klart fremg\u00e5r, at papstrimmelen er fjernet og p\u00e5 bilaget blot ligger l\u00f8st p\u00e5 etaged\u00e6kket mens udst\u00f8bningen er i gang.<\/p>\n

Ift. afd\u00e6kningen er det videre angivet:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner at den afd\u00e6kning, der ses p\u00e5 Bilag B og D ikke er en f\u00e6rdig afd\u00e6kning som kan sikre at der ikke l\u00f8ber vand ned i lejlighedsskel. Den er derfor ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt. Afd\u00e6kningen skal suppleres, s\u00e5 ogs\u00e5 den udst\u00f8bte del af etaged\u00e6kket er afd\u00e6kket og l\u00f8ftet op over lejlighedsskel s\u00e5 vand ikke kan l\u00f8be ind i isoleringslaget mellem lejligheder. Der henvises til Bilag B med dateringer side 5.\u00ab<\/p>\n

\u00bbTILF\u00d8JELSE.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner, at det er almen viden for en entrepren\u00f8r og et fagtilsyn at afd\u00e6kning skal udf\u00f8res h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. Det er almen viden for en fagperson, at vand skal ledes v\u00e6k:<\/p>\n

Vand volder vanskeligheder, vis vandet v\u00e6k.\u00ab<\/p>\n

Ad egen skyld – udt\u00f8rring<\/p>\n

Med henvisning til de foreliggende sk\u00f8nserkl\u00e6ringer afvises det, at BH har udvist egen skyld med hensyn til udt\u00f8rring og fugtm\u00e5linger p\u00e5 indvendige v\u00e6gge i boligerne.<\/p>\n

BH har med bistand fra R (under konkurs) som totalr\u00e5dgiver forest\u00e5et en s\u00e6dvanlig udt\u00f8rring med henblik p\u00e5 at kunne male og montere k\u00f8kkener mv. Idet der ikke er tale om s\u00e6dvanlig byggefugt og eftersom E ikke har oplyst om vandindtr\u00e6ngning eller risiko herfor, har BH ikke haft nogen anledning eller pligt til at foretage yderligere (destruktive) unders\u00f8gelser af fugt i isoleringslaget, hvilket materiale ved en beh\u00f8rig afd\u00e6kning ikke burde v\u00e6re opfugtet.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, at det ikke ved s\u00e6dvanlige fugtm\u00e5linger havde v\u00e6ret muligt at konstatere opfugtningen p\u00e5 tidspunktet for udt\u00f8rringen, idet vandet\/fugten i de lodrette isoleringslag f\u00f8rst over tid er tr\u00e6ngt ud igennem v\u00e6ggene, ligesom dette f\u00f8rst blev konstateret l\u00e6nge efter b\u00e5de afleveringen og beboernes indflytning, (mere end 5 m\u00e5neder efter, hvor den f\u00f8rste opfugtning af isoleringslagene blev konstateret).<\/p>\n

Der har s\u00e5ledes ikke v\u00e6ret tale om s\u00e6dvanlig byggefugt i v\u00e6gge der kan m\u00e5les ved s\u00e6dvanlige fugtm\u00e5linger i de indvendige v\u00e6gge for at vurdere om der kan males, ops\u00e6ttes k\u00f8kkener mv.<\/p>\n

Som det fremg\u00e5r af de supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ringer i sagen, havde det alene v\u00e6ret muligt at konstatere dette hvis der var blevet boret huller ind i gipsv\u00e6ggene og derved \u00e5bnet op ind til den v\u00e5de isolering.<\/p>\n

En s\u00e5dan fremgangsm\u00e5de kan – uden oplysninger om risiko for v\u00e5dt isoleringsmateriale hhv. manglende afd\u00e6kning
\n– ikke anses for at v\u00e6re s\u00e6dvanlig praksis ift. foretagelse af udt\u00f8rring fugtm\u00e5linger i boliger og BH b\u00e6rer f\u00f8lgelig ikke noget ansvar eller har udvist nogen egen skyld.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden her herudover forholdt sig til fugtm\u00e5linger foretaget af malerfirmaet og har i den forbindelse bem\u00e6rket:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner, at det umiddelbart ikke er s\u00e6dvanligt at bore hul ind til isoleringslaget for at m\u00e5le om der er fugtophobning, men hvis man har mistanke\/forventning om at der er sket en utilsigtet fugtophobning i isoleringslaget er det n\u00f8dvendigt for at m\u00e5le om fugtophobningen er udt\u00f8rret\u00ab, (jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 1. april 2020, side 12).<\/p>\n

Erstatningsopg\u00f8relsen<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at BH\u2019s \u00f8konomiske tab i forbindelse med udbedringen og genhusningen er fuldt ud dokumenteret, herunder ved bilag med opg\u00f8relser og underbilag i form af kontospecifikationer, kvitteringer og fakturaer m.v. har forholdt sig til og i den forbindelse fundet de afholdte udbedringsudgifter som v\u00e6rende s\u00e6dvanlige og rimelige.<\/p>\n

Ad genhusning og tabsbegr\u00e6nsningspligt<\/p>\n

Idet det ikke var muligt at finde egnede genhusningsboliger i omr\u00e5det, anvendte BH ift. samtlige de ber\u00f8rte boliger p\u00e5 skift \u00e9n genhusningsbolig i bebyggelsen, som derfor ikke kunne lejes ud i hele udbedringsperioden.<\/p>\n

BH har valgt den billigst mulige l\u00f8sning ved en successiv udbedring af alle lejlighederne, hvor de p\u00e5g\u00e6ldende beboere har accepteret at flytte ind i en anden lejlighed dog uden alle m\u00f8bler m.v. i hvilken periode der derfor ikke kunne opkr\u00e6ves leje. Derved er lidt et tab af lejeindt\u00e6gter, ligesom genhusningen bevirkede en tomgang af genhusningsboligen, jf. bl.a. bilag 17, samt bem\u00e6rkningerne herom i svarskrift, side 4 og i duplikken, side 3-4.<\/p>\n

Der er fremlagt fuld dokumentation for samtlige de afholdte omkostninger forbundet med udbedringen samt en redeg\u00f8relse og plan for genhusningen, hvorfor sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse, jf. bilag O, side 7 kan l\u00e6gges til grund,<\/p>\n

som BH\u2019s faktiske \u00f8konomiske direkte tab.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 14. oktober 2019 har sk\u00f8nsmanden med hensyn til udgifterne forbundet med udbedringen foretaget en vurdering af skadernes art og omfang, samt en vurdering af de fremlagte bilag, herunder kontoudtog og fakturaer fra tredjemand, og har i den forbindelse fundet, at de i sagens bilag 10 opgjorte og reelt afholdte udbedringsomkostninger er s\u00e6dvanlige og rimelige, jf. bilag M, hvoraf det blandt andet f\u00f8lger:<\/p>\n

\u00bbBilag 10 giver et retvisende billede af rimelige og s\u00e6dvanlige omkostninger, dog fratrukket udgift til 1- \u00e5rsgennemgang p\u00e5 kr. 10.192,- (underbilag 373) I alt kr. 891.583,74 inkl. moms.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 20. april 2020 (rev. den 17. april 2020) p\u00e5 grundlag af de underliggende bilag i form af kontospecifikationer, med angivelse af faktisk afholdte udbedringsudgifter jf. bl.a. bilag J-L, opgjort de samlede udgifter til kr. 1.221.799,66 inkl. moms, jf. bilag O, besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5.<\/p>\n

Efter BH\u2019s f\u00e6rdigg\u00f8relse af udbedringsarbejderne foreligger nu en ajourf\u00f8rt\/endelig opg\u00f8relse over BH\u2019s udgifter og tab, opgjort til i alt kr. 1.136.837,00, hvorfor E kan tilpligtes at betale BH erstatning, svarende til det p\u00e5st\u00e6vnte bel\u00f8b, jf. st\u00f8ttebilag A.<\/p>\n

Med hensyn til tabet af lejeindt\u00e6gter g\u00f8res det herudover g\u00e6ldende, at der efter sagens konkrete omst\u00e6ndigheder er tale om et direkte og med hensyn til udlejningen et for E p\u00e5regneligt tab.<\/p>\n

Det fastholdes p\u00e5 det grundlag, at E har handlet ansvarsp\u00e5dragende, og at der er fremlagt fuld dokumentation for det lidte \u00f8konomiske tab, svarende til p\u00e5standsbel\u00f8bet.<\/p>\n

BH har i forholdet mellem BH og R under konkurs i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

Overordnet g\u00f8res det g\u00e6ldende, at R under konkurs (i det f\u00f8lgende R), som totalr\u00e5dgiver, ved ikke at p\u00e5tale den manglende hhv. mangelfulde afd\u00e6kning af de lodrette lejlighedsskel, har fors\u00f8mt sin forpligtelse til at f\u00f8re fagtilsyn p\u00e5 pladsen, med skader p\u00e5 ovenn\u00e6vnte byggeri herunder vandindtr\u00e6ngning, angreb af r\u00e5d og skimmel til f\u00f8lge, jf. bl.a. bilag Adc. 1.3, bilag Adc. 6.O. og 6.M.<\/p>\n

Det f\u00f8lger bl.a. af de fremkomne sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, at det er \u2019\u00bbalmen viden for et fagtilsyn at afd\u00e6kning skal udf\u00f8res h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt\u2019 og at \u00bbvand skal ledes v\u00e6k\u00ab.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af denne fors\u00f8mmelse og mangel p\u00e5 forn\u00f8den faglig dygtighed og omhu er R pligtig at betale BH erstatning for den del af den samlede skyld der er udvist, jf. ABR 89 pkt. 6.2.5, grundet grov uagtsomhed uden ansvarsbegr\u00e6nsning ift. driftstab, jf. ABR pkt. 6.2.4.<\/p>\n

Aftalegrundlaget<\/p>\n

Det er under pkt. 2 i totalr\u00e5dgiveraftalen angivet, at R skulle bist\u00e5 med teknisk r\u00e5dgivning og bistand vedr\u00f8rende bl.a. nedrivning, genopf\u00f8relse og renovering, ligesom der er henvist til DANSKE ARK og FRI\u2019s Ydelsesbeskrivelser for byggeri og planl\u00e6gning, 2012.<\/p>\n

Under aftalens punkt 4 \u00bbTotalr\u00e5dgiverens ydelser\u00ab er der henvist til at bistanden ogs\u00e5 omfatter R\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse\u00ab, jf. punkt 4.1.5, med blandt andet, men ikke begr\u00e6nset til:<\/p>\n

– Byggeledelse<\/p>\n

– Stikpr\u00f8vevis fagtilsyn med udarbejdelse af diverse tilsynsnotater<\/p>\n

– Afholdelse af diverse l\u00f8bende m\u00f8der og udarbejdelse af byggem\u00f8dereferater<\/p>\n

– Udarbejdelse af mappe med KS-materiale med samtlige referater og billeddokumentation mv.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r videre af aftalens pkt. 4.2, at R med hensyn til KS-materiale skulle udf\u00f8re kvalitetssikring i henhold til god kvalitetssikringsskik, herunder i overensstemmelse med<\/p>\n

\u00bbFRI\/PLR\/DANSKE ARK\u00ab<\/p>\n

Af aftalens punkt 4.2 fremg\u00e5r det, at BH\u2019s interne h\u00f8ringer og eventuelle godkendelser ikke fritager eller p\u00e5 nogen m\u00e5de begr\u00e6nser R\u2019s ansvar.<\/p>\n

Ansvarsgrundlaget – svigt i fagtilsyn, fejl og fors\u00f8mmelser<\/p>\n

Sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 24. august 2018 og supplerende erkl\u00e6ring af 14. oktober 2019<\/p>\n

Ved syn og sk\u00f8n er det konstateret, at vandindtr\u00e6ngning og opfugtning af lejlighedsskel kan henf\u00f8res til en mangelfuld afd\u00e6kning af etaged\u00e6kkene p\u00e5 bygningernes 1. sal og en manglende p\u00e5tale heraf, jf. sk\u00f8nsmandens besvarelse af hhv. sp\u00f8rgsm\u00e5l SS2 og IIA, jf. sagens bilag Adc. 6.O og 6.M.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har med hensyn til \u00e5rsagen til det konstaterede henvist til det forhold, at der under byggeriet, fra E\u2019s side har v\u00e6ret en mangelfuld afd\u00e6kning af bygningernes etaged\u00e6k p\u00e5 1. sal, i hvilken forbindelse regnvand er blevet ledt hen mod og ned i lejlighedsskellene.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har bl.a. anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner, at opfugtning af lejlighedsskellene skyldes manglende rettidig afd\u00e6kning af lejlighedsskel i forbindelse med montage af etaged\u00e6k.\u00ab. \u00bbDen afd\u00e6kning der er vist p\u00e5 bilag B, side 2 er en 11 cm eller 15 cm bred tagstrimmel. Den burde have v\u00e6ret minimum 25 cm og kl\u00e6bet til lejlighedsskel og klemt mellem lejlighedsskel og etaged\u00e6k. Det nedb\u00f8r som falder p\u00e5 en l\u00f8st udlagt strimmel l\u00f8ber let under og ned i isoleringslaget.\u00ab.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sk\u00f8nserkl\u00e6ring revideret den 17. april 2020 bl.a. angivet, at murpappet har v\u00e6ret fjernet og vandet denne fjernelse af murpap uhindret har kunnet l\u00f8be ned i etageadskillelsens isoleringslag.<\/p>\n

Till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. januar 2021<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved till\u00e6gserkl\u00e6ring af 3. januar 2021, p\u00e5 ny forholdt sig til afd\u00e6kningen og har anf\u00f8rt at paps\u00f8m (om disse har v\u00e6ret anvendt) let lader sig \u00bbrykke ud\u00ab. R burde have kendskab til dette forhold.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har endvidere konstateret, at det af de fremlagte billeder klart fremg\u00e5r, at papstrimmelen er fjernet hhv. blot ligger l\u00f8st p\u00e5 etaged\u00e6kket mens udst\u00f8bningen er i gang:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner at den afd\u00e6kning, der ses p\u00e5 Bilag B og D ikke er en f\u00e6rdig afd\u00e6kning som kan sikre at der ikke l\u00f8ber vand ned i lejlighedsskel. Den er derfor ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt.<\/p>\n

Afd\u00e6kningen skal suppleres, s\u00e5 ogs\u00e5 den udst\u00f8bte del af etaged\u00e6kket er afd\u00e6kket og l\u00f8ftet op over lejlighedsskel s\u00e5 vand ikke kan l\u00f8be ind i isoleringslaget mellem lejligheder. Der henvises til Bilag B med dateringer side 5.\u00ab<\/p>\n

\u00bbTILF\u00d8JELSE.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nner, at det er almen viden for en entrepren\u00f8r og et fagtilsyn at afd\u00e6kning skal udf\u00f8res h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt. Det er almen viden for en fagperson, at vand skal ledes v\u00e6k:<\/p>\n

Vand volder vanskeligheder, vis vandet v\u00e6k.\u00ab<\/p>\n

\u00bbDet bem\u00e6rkes at R ikke er ansat som Bygherrer\u00e5dgiver, men som totalr\u00e5dgiver. R\u00e5dgivningsaftalen er forelagt som Bilag S1, heraf fremg\u00e5r hvilke ydelser r\u00e5dgiveren skal udf\u00f8re herunder: Udarbejdelse af kontrolplaner og stikpr\u00f8vevis fagtilsyn og tilsynsnotater.<\/p>\n

Der er ikke fremlagt dokumentation for udf\u00f8relse af ovenn\u00e6vnte stikpr\u00f8vevis kontrol af afd\u00e6kning\u00ab (jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l B).<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har foretaget sin vurdering ud fra de fremlagte billeder. Idet der er tale om visuelt konstaterbare forhold burde R under dennes fagtilsyn have konstateret hhv. have unders\u00f8gt dette forhold.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at uanset hvorn\u00e5r\/i hvilken periode og med hvilken varighed vandet m\u00e5tte v\u00e6re ledt mod lejlighedsskellene, ved R\u2019s fagtilsyn allerede m\u00e5tte st\u00e5 klart, at afd\u00e6kningen ikke var \u00bbkl\u00e6bet til lejlighedsskel og klemt mellem lejlighedsskel og etaged\u00e6k\u00ab, som p\u00e5kr\u00e6vet.<\/p>\n

Det forhold, at sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt, at det ikke vides hvor l\u00e6nge det har taget f\u00f8rend selve opfugtningen skete, \u00e6ndrer ikke p\u00e5 det forhold, at R som totalr\u00e5dgiver og som tilsynsf\u00f8rende, herunder med foretagelse af l\u00f8bende stikpr\u00f8ver under hver fase, burde have konstateret den mangelfulde afd\u00e6kning.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at R ift. dennes faglige omhu burde vide, at \u00e5bentst\u00e5ende lejlighedsskel med ilagt isoleringslag i en byggeperiode med bl\u00e6st og nedb\u00f8r udg\u00f8r en v\u00e6sentlig risiko, idet det er almindeligt kendt, at vand kan ledes mod lejlighedsskellene p\u00e5 et byggeri uden overd\u00e6kning.<\/p>\n

R burde derfor som projekterende vide, at der var ilagt isoleringsmateriale mellem betonelementerne og burde ved dennes fagtilsyn have haft et sk\u00e6rpet fokus p\u00e5 afd\u00e6kningen ift. sikring af byggeriets bestanddele, idet det er almindelig viden, at der skal d\u00e6kkes korrekt af, s\u00e5 vand ikke l\u00f8ber ned i isoleringen, idet en s\u00e5dan opfugtning i isoleringen ikke kan l\u00f8ses blot ved en s\u00e6dvanlig udt\u00f8rringsprocedure inde i lejlighederne, ligesom denne ikke kan m\u00e5les uden af \u00e5bne v\u00e6ggene op.<\/p>\n

R burde dog have konstateret forholdet omkring den manglende afd\u00e6kning og straks have gjort parterne opm\u00e6rksomme p\u00e5 den betydelige risiko for skade, hvorfor der er tale om en klar fejl og fors\u00f8mmelse af tilsynsforpligtelsen.<\/p>\n

R har som BH\u2019s totalr\u00e5dgiver ligeledes haft ansvaret for kontrol af fugtm\u00e5linger og rigtigheden af de udf\u00f8rte fugtm\u00e5linger, og har ligeledes bekr\u00e6ftet anerkendt, at udt\u00f8rringen ikke er forceret under byggeriet, jf. sagens bilag Adc. 5.<\/p>\n

R er s\u00e5ledes pligtig at erstatte BH det fulde \u00f8konomiske tab der kan henf\u00f8res til R\u2019s del af den samlede skyld.<\/p>\n

Derudover g\u00f8res det g\u00e6ldende, at R med hensyn til dennes tilsyn p\u00e5 pladsen ift. det fuldt ud visuelt konstaterbare forhold omkring den manglende afd\u00e6kning, ved en klar fejl og fors\u00f8mmelse har handlet groft uagtsomt, hvorfor ansvarsbegr\u00e6nsningen i ABR 89, pkt. 6.2.4 ikke kan g\u00f8res g\u00e6ldende over for BH.<\/p>\n

Erstatningsopg\u00f8relsen<\/p>\n

BH\u2019s \u00f8konomiske tab i forbindelse med udbedringen og udgifter forbundet med genhusningen er fuldt ud dokumenteret, herunder ved freml\u00e6ggelse af et omfattende bilagsmateriale med opg\u00f8relser og underbilag i form af kontospecifikationer, kvitteringer og betalte fakturaer m.v., jf. bl.a. st\u00f8ttebilag A.<\/p>\n

Herudover har sk\u00f8nsmanden udtrykkeligt forholdt sig til og i den forbindelse fundet de afholdte udbedringsudgifter som v\u00e6rende s\u00e6dvanlige og rimelige.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 14. oktober 2019 har sk\u00f8nsmanden med hensyn til udbedringsudgifterne foretaget en vurdering af skadernes art og omfang, sammenholdt med de fremlagte bilag, herunder kontoudtog og fakturaer fra<\/p>\n

tredjemand, og har i den forbindelse fundet, at de i bilagene opgjorte og reelt afholdte udbedringsomkostninger er s\u00e6dvanlige og rimelige og har derved fraveget sit tidligere estimat:<\/p>\n

\u00bbBilag 10 giver et retvisende billede af rimelige og s\u00e6dvanlige omkostninger, dog fratrukket udgift til 1- \u00e5rsgennemgang p\u00e5 kr. 10.192,- (underbilag 373) I alt kr. 891.583,74 inkl. moms<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ved sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 20. april 2020 (rev. den 17. april 2020) p\u00e5 grundlag af de underliggende bilag i form af kontospecifikationer, med angivelse af faktisk afholdte udbedringsudgifter, opgjort de samlede udgifter til kr. 1.221.799,66 inkl. moms, jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SS 5.<\/p>\n

Efter BH\u2019s f\u00e6rdigg\u00f8relse af udbedringsarbejderne foreligger nu en ajourf\u00f8rt\/endelig opg\u00f8relse over BH\u2019s udgifter og tab, opgjort til i alt kr. 1.136.837,00.<\/p>\n

Der er derved fremlagt fuld dokumentation for samtlige de afholdte omkostninger forbundet med udbedringen samt en redeg\u00f8relse og plan for genhusningen, hvorfor sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse kan l\u00e6gges til grund, som BH\u2019s faktiske \u00f8konomiske tab.<\/p>\n

Det afvises derfor som urigtigt, at kravet ikke er dokumenteret, herunder at de processuelle opfordringer til at dokumentere det \u00f8konomiske tab ikke er besvaret. F\u00f8lgelig er der ikke p\u00e5vist noget grundlag for at der kan till\u00e6gge en bevism\u00e6ssig skadevirkning iht. retsplejelovens \u00a7 344, stk. 2 eller i \u00f8vrigt p\u00e5vist noget grundlag for en neds\u00e6ttelse af kravet.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at der ikke i opg\u00f8relsen af p\u00e5standsbel\u00f8bet er medtaget udgifter til Voldgiftsn\u00e6vnet, sagkyndige erkl\u00e6ringer og syn og sk\u00f8n, jf. opg\u00f8relsen i st\u00f8ttebilag A, hvor disse bel\u00f8b er taget ud.<\/p>\n

Ad genhusning<\/p>\n

Idet det ikke var muligt at finde egnede genhusningsboliger i omr\u00e5det, har BH ift. samtlige de ber\u00f8rte boliger p\u00e5 skift anvendt \u00e9n genhusningsbolig i bebyggelsen, som derfor ikke kunne lejes ud i hele udbedringsperioden.<\/p>\n

BH har valgt den billigst mulige l\u00f8sning ved en successiv udbedring af alle lejlighederne, hvor de p\u00e5g\u00e6ldende beboere har accepteret at flytte ind i en anden lejlighed dog uden alle m\u00f8bler m.v. i hvilken periode der derfor ikke kunne opkr\u00e6ves leje. Derved er lidt et tab af lejeindt\u00e6gter, ligesom genhusningen bevirkede en tomgang af genhusningsboligen.<\/p>\n

Herudover g\u00f8res det g\u00e6ldende, at BH har iagttaget sin tabsbegr\u00e6nsningspligt ved at sikre en hensigtsm\u00e6ssig genhusning p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

R under konkurs har over for BH i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

1. Vedr\u00f8rende tilsyn af afd\u00e6kning:<\/p>\n

Afd\u00e6kningen blev foretaget af E, og det var ikke en del af R\u2019s opdrag at r\u00e5dgive E eller BH om s\u00e6dvanlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige korrekt afd\u00e6kning af lejlighedsskellene. R\u2019s ansvar for, om afd\u00e6kningen har v\u00e6ret mangelfuld, skal s\u00e5ledes udelukkende bed\u00f8mmes ud fra, om R som fagtilsyn har fors\u00f8mt at p\u00e5tale E\u2019s afd\u00e6kning, s\u00e5fremt R havde mulighed for og burde have konstateret, at E\u2019s afd\u00e6kning var mangelfuld.<\/p>\n

Det g\u00f8res herefter g\u00e6ldende, at et eventuelt ansvar for Rudelukkende vedr\u00f8rer et eventuelt svigt i fagtilsynet, og ikke om R har tilsidesat god r\u00e5dgivningsskik.<\/p>\n

Afd\u00e6kning sker typisk ved arbejdstids oph\u00f8r og ikke i l\u00f8bet af arbejdsdagen, hvor tilsynet f\u00f8res. Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l IIA, at:<\/p>\n

\u00bbSk\u00f8nsmanden kan ikke sk\u00f8nne hvor lang tid lejlighedsskellet skal v\u00e6r \u00e5ben for at blive opfugtet det kan v\u00e6re alt fra 1 d\u00f8gn til uger afh\u00e6ngig af nedb\u00f8rsm\u00e6ngden.<\/p>\n

Opfugtningen kan ogs\u00e5 v\u00e6re sket ved demontering af den presenninger, som blev brugt til at afd\u00e6kke: Bilag B og D viser at etaged\u00e6kket har v\u00e6ret afd\u00e6kket med bl\u00e5 presenninger, som er l\u00f8ftet op ved etageskellene, det er t\u00e6nkeligt at der ved fjernelse af presenninger er ledt vand ned i etageadskillelsen.\u00ab<\/p>\n

I forbindelse med tilsynet konstaterede R, at lejlighedsskellene var afd\u00e6kket med pap og presenninger. R konstaterede ikke mangelfuld afd\u00e6kning i forbindelse med tilsynet, og det bestrides, at afd\u00e6kningen af lejlighedsskellene var mangelfuld i forbindelse med tilsynet samt, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at have konstateret en mangelfuld afd\u00e6kning.<\/p>\n

R blev heller ikke p\u00e5 noget tidspunkt underrettet af E om, at der i en periode havde v\u00e6ret mangelfuld afd\u00e6kning, og R var derfor p\u00e5 intet tidspunkt vidende om, at der som f\u00f8lge af mangelfuld afd\u00e6kning potentielt var tr\u00e6ngt vand ned i isoleringslaget mellem v\u00e6ggene i lejlighedsskellene.<\/p>\n

Det p\u00e5hviler BH at bevise, at R som f\u00f8lge af en orientering fra E burde have haft et sk\u00e6rpet fokus p\u00e5 eventuel nedtr\u00e6ngning af vand i isoleringslaget mellem v\u00e6ggene i lejlighedsskellene. Bevisbyrden er ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n

Det g\u00f8res herefter g\u00e6ldende, at R ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse med tilsynet.<\/p>\n

BH b\u00e6rer bevisbyrden for, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse med tilsynet. Bevisbyrden er ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n

2. Vedr\u00f8rende kontrol af kvalitetssikringsmateriale<\/p>\n

Det fremg\u00e5r blandt andet af till\u00e6gserkl\u00e6ring af 2. februar 2021, sp\u00f8rgsm\u00e5l SS6, at malerens fugtm\u00e5linger sk\u00f8nnes at v\u00e6re tilstr\u00e6kkelige. Dette understreger, at R har foretaget den forn\u00f8dne kontrol af malerens fugtm\u00e5linger, idet R ikke har v\u00e6ret bekendt med, at der var tr\u00e6ngt vand ned i lejlighedsskellene.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at R ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved kontrol af kvalitetssikringsmaterialet, herunder vedr\u00f8rende fugtm\u00e5linger fra \u2026.<\/p>\n

BH b\u00e6rer bevisbyrden for, at R har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved kontrol af kvalitetssikringsmaterialet, herunder vedr\u00f8rende fugtm\u00e5linger fra \u2026. Bevisbyrden er ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n

3. Vedr\u00f8rende ansvarsfordeling<\/p>\n

Det g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at et eventuelt svigt i fagtilsynet ikke fritager den udf\u00f8rende entrepren\u00f8r for ansvar for udf\u00f8relsesfejl.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af parternes aftale (bilag Adc. 7), at ABR 89 er en del af parternes aftalegrundlag, og at de ansvarsbegr\u00e6nsninger, der f\u00f8lger af ABR 89, ikke er fraveget, jf. punkt 12 i parternes aftale.<\/p>\n

Det g\u00f8res herefter g\u00e6ldende, at R\u2019s ansvar er subsidi\u00e6rt i forhold til E\u2019s ansvar, jf. ABR 89, punkt 6.2.6.1, og at BH som f\u00f8lge heraf skal s\u00f8ge sig fyldestgjort ved E, idet betingelserne for at rette et subsidi\u00e6rt tilsynskrav mod R ikke er til stede.<\/p>\n

R\u2019s eventuelle ansvar er under alle omst\u00e6ndigheder begr\u00e6nset til et prorata-ansvar, jf. ABR 89, punkt 6.2.5, og R h\u00e6fter s\u00e5ledes ikke solidarisk med de udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

E\u2019s \u00e5rsrapporter for 2019 og 2020 er fremlagt som bilag Adc. D og Adc. F.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af \u00e5rsrapporten for 2019, side 13 og 15, at E havde likvide beholdninger p\u00e5 kr. 5.111.191 og at egenkapitalen udgjorde kr. 9.840.511, og af \u00e5rsrapporten for 2020, side 12 og 13, at E har likvide beholdninger p\u00e5 kr. 3.018.867 og at egenkapitalen udg\u00f8r kr. 6.812.856.<\/p>\n

Det g\u00f8res herefter g\u00e6ldende, at E fuldt ud er i stand til at betale p\u00e5standsbel\u00f8bet.<\/p>\n

4. Det p\u00e5st\u00e5ede tab<\/p>\n

BH har ikke opfyldt opfordring (Adc. C), hvor BH opfordres til at redeg\u00f8re for opg\u00f8relsen af p\u00e5standsbel\u00f8bet. BH har ligeledes ikke forholdt sig til de enkelte krav, som Arkitektfirma A har bestridt, og BH\u2019s krav bestrides herefter i sin helhed, idet der ikke er redegjort fyldestg\u00f8rende herfor.<\/p>\n

Det g\u00f8res herefter overordnet g\u00e6ldende, at BH ikke har dokumenteret at have lidt et tab. Det g\u00f8res endvidere s\u00e6rligt g\u00e6ldende, at:<\/p>\n

– BH ikke har krav p\u00e5 erstatning af udgifter til Voldgiftsn\u00e6vnet, herunder til syn og sk\u00f8n, samt udgifter til tekniske unders\u00f8gelser.<\/p>\n

– BH ikke har krav p\u00e5 erstatning for tilbagebetalt husleje samt erstatning for de udgifter, som er forbundet med de genhusede lejeres forbrug af el, vand varme, TV og internet i genhusningsperioden. Tilbagebetalingen af huslejen mv. er foretaget frivilligt af BH, idet lejerne ikke havde noget berettiget tilbagebetalingskrav mod BH, og BH har derfor ikke noget berettiget erstatningskrav mod R vedr\u00f8rende tilbagebetalingen.<\/p>\n

Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at kravet skal neds\u00e6ttes som f\u00f8lge af, at BH ikke har redegjort for opg\u00f8relsen. Dette g\u00e6lder s\u00e6rligt, n\u00e5r BH er opfordret til at redeg\u00f8re for kravet, og n\u00e5r BH ikke har opfyldt opfordringen, idet det samtidig g\u00f8res g\u00e6ldende, at BH\u2019s manglende opfyldelse af opfordring (Adc. C) skal till\u00e6gges processuel bevism\u00e6ssig skadevirkning for BH, jf. retsplejelovens \u00a7 344, stk. 2.<\/p>\n

E og R under konkurs har vedr\u00f8rende friholdelsesp\u00e5standene hver is\u00e6r gjort g\u00e6ldende, at et eventuelt krav, der m\u00e5tte tilkomme BH, i tilf\u00e6lde af solidarisk h\u00e6ftelse endeligt skal b\u00e6res af den anden part. E og R under konkurs har herunder vedr\u00f8rende hovedansvaret og skyldgraden henvist til de samme forhold, som parterne hver is\u00e6r har gjort g\u00e6ldende i hovedsagen vedr\u00f8rende ansvarsfordelingen. E har endvidere gjort g\u00e6ldende, at erstatningsansvarslovens \u00a7 25, da R under konkurs efter det oplyste er ansvarsforsikret, b\u00f8r f\u00f8re til, at et eventuelt krav, der m\u00e5tte tilkomme BH, endeligt skal betales af R under konkurs (ansvarsforsikringen).<\/p>\n

R under konkurs har herover for bestridt, at erstatningsansvarslovens \u00a7 25 kan finde anvendelse.<\/p>\n

I forbindelse med proceduren har R under konkurs under henvisning til, at der er tale om et nyt anbringende, der ikke b\u00f8r tillades fremsat, protesteret mod, at BH ud over en tilsides\u00e6ttelse af tilsynsforpligtelsen tillige som begrundelse for et ansvarsgrundlag har henvist til, at arkitektfirmaet har tilsidesat en forpligtelse til at vejlede entrepren\u00f8ren (E) om korrekt afd\u00e6kning.<\/p>\n

BH har bestridt, at der er tale om et nyt anbringende og har subsidi\u00e6rt anf\u00f8rt, at anbringendet b\u00f8r tillades fremsat.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nAnsvarssp\u00f8rgsm\u00e5let i forholdet mellem E og BH<\/p>\n

Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen og herunder sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens forklaring til grund, at der i forbindelse med opf\u00f8relsen af byggeriet er sket vandindtr\u00e6ngen og opfugtning af de lodrette lejlighedsskel med opfugtning af \u00f8vrige bygningsdele og skimmel og risiko for skimmelv\u00e6kst til f\u00f8lge. Det l\u00e6gges videre efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, SS 2, II A og E, til grund, at den skete vandindtr\u00e6ngen og opfugtning skyldes manglende rettidig afd\u00e6kning og utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning i forbindelse<\/p>\n

med montage af etaged\u00e6k, hvorved nedb\u00f8r og herunder overfladevand p\u00e5 etaged\u00e6kket er l\u00f8bet ned i og omkring ved lejlighedsskellene.<\/p>\n

E har i forbindelse med udf\u00f8relsen af entreprisen haft pligt til at s\u00f8rge for en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig tilstr\u00e6kkelig og forsvarlig afd\u00e6kning, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke noget grundlag for at fastsl\u00e5, at den utilstr\u00e6kkelige afd\u00e6kning har v\u00e6ret godkendt af R som antaget tilsyn, eller at der i \u00f8vrigt fra BH og\/eller det antagne tilsyns side er handlet p\u00e5 en m\u00e5de, der kan f\u00f8re til ansvarsfrihed for E. E har herefter handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l II D og SS6 og sk\u00f8nsmandens forklaring, l\u00e6gges det til grund, at den udt\u00f8rringsproces, der blev iv\u00e6rksat af BH forud for de indvendige malerarbejder mv., og som E efter det oplyste ikke var involveret i, var forsvarlig og tilstr\u00e6kkelig i forhold til almindelig forekommende opfugtning ved nybyggeri. Fugten fra isoleringslaget viste sig f\u00f8rst flere m\u00e5neder efter beboernes indflytning, og det forhold, at der ikke i forbindelse med den iv\u00e6rksatte udt\u00f8rringsproces blev boret huller ind til isoleringslaget for at m\u00e5le eventuel fugt, kan under de foreliggende omst\u00e6ndigheder ikke – heller ikke ud fra synspunkter om identifikation med tilsynet – i sig selv f\u00f8re til, at BH – som det er gjort g\u00e6ldende af E – har \u00bbovertaget risikoen for entreprisen\u00ab, eller at der i \u00f8vrigt er udvist en i erstatningsm\u00e6ssig sammenh\u00e6ng relevant egen skyld.<\/p>\n

Ansvarssp\u00f8rgsm\u00e5let i forholdet mellem BH og R under konkurs<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at afsk\u00e6re BH fra at g\u00f8re g\u00e6ldende, at R under konkurs ud over en tilsides\u00e6ttelse af tilsynsforpligtelsen tillige har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at have vejledt E om korrekt afd\u00e6kning.<\/p>\n

Den afd\u00e6kningsmetode, som E anvendte, og som har v\u00e6ret mangelfuld og utilstr\u00e6kkelig, har efter bevisf\u00f8relsen v\u00e6ret anvendt generelt ved lejlighedsskellene under hele forl\u00f8bet i byggeprocessen, der har omfattet opf\u00f8relsen af 19 lejligheder. Omr\u00e5derne ved og omkring lejlighedsskellene har v\u00e6ret s\u00e6rligt udsatte for vandindtr\u00e6ngen, herunder som f\u00f8lge af faldforholdene p\u00e5 etaged\u00e6kket. Der foreligger i den forbindelse ikke i form af tilsynsnotater el.lign. n\u00e6rmere konkrete oplysninger om tilsynet med afd\u00e6kningen. Voldgiftsretten finder under de omst\u00e6ndigheder sammenholdt med de foreviste fotos af forholdene og sk\u00f8nsmandens besvarelse af bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l B og F samt sk\u00f8nsmandens vurdering under afhjemlingen, som voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de, at det er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at tilsynet i hvert fald samlet set har v\u00e6ret mangelfuldt med hensyn til den omhandlede afd\u00e6kning. R under konkurs har herefter handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH.<\/p>\n

Der er ikke efter kontraktgrundlaget og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt grundlag for at fastsl\u00e5, at R under konkurs tillige har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH ved ikke at have vejledt E om, hvordan der skulle afd\u00e6kkes.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af BH\u2019s krav<\/p>\n

Det p\u00e5hviler som udgangspunkt BH at dokumentere st\u00f8rrelsen af udbedringsomkostningerne. St\u00f8rrelsen af kravene har generelt v\u00e6ret bestridt, og det forhold, at indsigelserne over for kravene p\u00e5 nogle punkter f\u00f8rst er fremkommet eller pr\u00e6ciseret i forbindelse med bevisf\u00f8relsen under hovedforhandlingen, \u00e6ndrer ikke ved det anf\u00f8rte udgangspunkt. Efter almindelige tabsbegr\u00e6nsningsregler har BH endvidere haft pligt til at sikre, at tabet begr\u00e6nses mest muligt. Selv om der er stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden ogs\u00e5 om vurderingen af selve tabet, kan sk\u00f8nsmandens vurdering ikke erstatte eller \u00e6ndre ved den juridiske og bevism\u00e6ssige vurdering, som det tilkommer voldgiftsretten at foretage i relation til tabsopg\u00f8relsen.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af BH\u2019s tab af husleje m\u00e5 vurderes p\u00e5 grundlag af den konkrete situation, som BH befandt sig i, herunder de konkrete muligheder, som BH havde for begr\u00e6nse sit tab. BH r\u00e5dede over en genhusningslejlighed, og det kan ikke anses for afg\u00f8rende, om genhusning under andre omst\u00e6ndigheder ville have v\u00e6ret dyrere.<\/p>\n

Det var firmaet S, der h\u00e5ndterede udt\u00f8rringen. Der foreligger alene begr\u00e6nsede oplysninger om forl\u00f8bet og varigheden af en n\u00f8dvendig og tilstr\u00e6kkelig udt\u00f8rringsproces, der omfattede syv lejem\u00e5l, og hvor lejligheden nr. 136 N blev benyttet til genhusning. Vurderingen af tabet m\u00e5 herefter opg\u00f8res efter en p\u00e5 baggrund bevisf\u00f8relsen samlet vurdering af, hvad der med rimelighed kan kr\u00e6ves erstattet. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at<\/p>\n

genhusningen omfattede syv lejem\u00e5l, og at genhusning for hvert lejem\u00e5l varede ca. en m\u00e5ned. Voldgiftsretten l\u00e6gger tillige v\u00e6gt p\u00e5, at der har v\u00e6ret ekstra tid og omkostninger forbundet med istands\u00e6ttelse af genhusningslejligheden efter genhusningen, og at et vist huslejetab for denne lejlighed ogs\u00e5 m\u00e5 anses for erstatningsberettiget. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten det ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at
\n\u00bbtomgangsleje\u00ab for lejligheden nr. 136 N, i det meget betydelige omfang, der er kr\u00e6vet, kan anses for et erstatningsberettiget og ad\u00e6kvat tab, der kan kr\u00e6ves d\u00e6kket. Det forhold, at der f\u00f8rst i august 2018 blev gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n, \u00e6ndrer under de foreliggende omst\u00e6ndigheder ikke herved.<\/p>\n

Herefter og under hensyn til oplysningerne om st\u00f8rrelsen af huslejen for de enkelte lejligheder samt genhusningslejligheden – og efter det, der i \u00f8vrigt er gjort g\u00e6ldende under sagen vedr\u00f8rende huslejekravet – fasts\u00e6ttes den erstatning, der med rimelighed kan kr\u00e6ves til d\u00e6kning af huslejetab, til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 125.000 kr.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende opg\u00f8relsen af udbedringsomkostningerne er det uklart, hvorfor omkostningerne til S for udt\u00f8rring mv. i de enkelte lejligheder udg\u00f8r et st\u00f8rre bel\u00f8b end den f\u00f8rste tilbudspris fra S, og som er den pris, der indg\u00e5r i grundlaget for sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 24. august 2018. Forskellen mellem de ca. 22.000 inkl. moms pr. lejlighed, som var den f\u00f8rste tilbudspris, og bel\u00f8bet i erstatningsopg\u00f8relsen for hver lejlighed p\u00e5 godt 54.000 kr. inkl. moms, er meget betydelig, og baggrunden herfor er heller ikke n\u00e6rmere afd\u00e6kket i forbindelse med afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden. Da der p\u00e5 den ene side m\u00e5 l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, hvad BH faktisk har afholdt af omkostninger, ligesom der i en situation som den foreliggende dokumentationsm\u00e6ssigt m\u00e5 indr\u00f8mmes en vis lempelse af beviskravene, og da n\u00f8dvendigheden af den meget betydelige prisforskel p\u00e5 den anden side er ubelyst, finder voldgiftsretten, at der for hver af de syv poster i erstatningsopg\u00f8relsen p\u00e5 54.196 kr. inkl. moms b\u00f8r foretages et fradrag. Fradraget for hver af posterne fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 25.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende opg\u00f8relsen af udbedringsomkostningerne kan det endvidere, som sagen er oplyst for voldgiftsretten, ikke l\u00e6gges til grund, at posterne p\u00e5 26.771 kr. og 4.941 kr. vedr\u00f8rer nogen af de syv lejem\u00e5l, der blev udt\u00f8rret og efterf\u00f8lgende istandsat, og der er efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, herunder sk\u00f8nsmandens forklaring, ikke forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at posterne vedr\u00f8rer et erstatningsberettiget ad\u00e6kvat tab.<\/p>\n

Herefter, og da der efter bevisf\u00f8relsen og efter det, der er anf\u00f8rt vedr\u00f8rende de enkelte krav, ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at foretage fradrag i tabsopg\u00f8relsen for udbedringsomkostninger, fasts\u00e6ttes det samlede erstatningsberettigede bel\u00f8b vedr\u00f8rende udbedringsomkostninger til 528.157 kr. inkl. moms svarende til det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 734.869 kr. inkl. moms med fradrag af 175.000 kr. inkl. moms og fradrag af bel\u00f8bene p\u00e5 26.771 kr. og 4.941 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Efter det, der er anf\u00f8rt vedr\u00f8rende lejlighed nr. 136 N om n\u00e6gtelse af \u00bbtomgangsleje\u00ab i det kr\u00e6vede omfang, neds\u00e6ttes det bel\u00f8b, der kan kr\u00e6ves til d\u00e6kning af varme, vand og el fra det i erstatningsopg\u00f8relsen anf\u00f8rte bel\u00f8b p\u00e5 48.386 kr. til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 38.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Det er endvidere ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at posterne i erstatningsopg\u00f8relsen under \u00bbdiverse\u00ab p\u00e5 37.956 kr. og
\n24.029 kr., hvor sidstn\u00e6vnte vedr\u00f8rer genhusning af en lejer i et sommerhus, udg\u00f8r erstatningsberettigede ad\u00e6kvate tab. Disse poster kan derfor heller ikke kr\u00e6ves erstattet.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen sammenholdt med det af parterne anf\u00f8rte er der ikke i \u00f8vrigt grundlag for at reducere i de i erstatningsopg\u00f8relsen opgjorte omkostninger, der s\u00e5ledes efter bevisf\u00f8relsen i erstatningsm\u00e6ssig henseende i situationen anses for at have v\u00e6ret n\u00f8dvendige og berettigede.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da der i tilknytning til det, der anf\u00f8rt ovenfor under sp\u00f8rgsm\u00e5let om ansvarsgrundlaget, heller ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at foretage fradrag efter reglerne om skadelidtes egen skyld, herunder identifikationssynspunkter, kan BH\u2019s erstatningskrav kan herefter samlet opg\u00f8res til 707.377 kr. inkl. moms svarende til 125.000 kr. for huslejetab, 528.157 kr. for udbedring, 38.000 kr. for varme mm. samt de \u00f8vrige kr\u00e6vede bel\u00f8b dog med fradrag af bel\u00f8bsposterne p\u00e5 24.029 kr. og 37.956 kr.<\/p>\n

Ansvarsfordelingen<\/p>\n

B\u00e5de E og R under konkurs har som anf\u00f8rt beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl, der samlet set anses for at have for\u00e5rsaget skaderne. Da ABR 89 er vedtaget mellem R under konkurs og BH, h\u00e6fter R under konkurs alene for s\u00e5 stor en del af BH\u2019s tab, som svarer til den del af den samlede skyld, der er udvist af arkitektfirmaet, jf. ABR 89 pkt.
\n6.2.5. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at den v\u00e6sentligste del af skylden p\u00e5hviler E, der stod for udf\u00f8relsen, og som havde pligt til at s\u00f8rge for en tilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter den del af den samlede skyld, der er uvist af R under konkurs, til 1\/3 svarende til, at R under konkurs over for BH som udgangspunkt og solidarisk med E h\u00e6fter for 235.792 kr. inkl. moms ud af det samlede erstatningsberettigede tab p\u00e5 707.377 kr. inkl. moms.<\/p>\n

Med vedtagelsen af ABR 89 mellem R under konkurs og BH f\u00f8lger det af punkt 6.2.6.1 endvidere, at R under konkurs kun er ansvarlig for det tab, som BH m\u00e5tte lide ved, at det ikke rettidigt er blevet p\u00e5talt, at en ydelse ikke er kontraktm\u00e6ssig. H\u00e6ftelsen for tilsynsansvaret er s\u00e5ledes subsidi\u00e6r og foruds\u00e6tter, at der foreligger en s\u00e5dan forringelse af muligheden for at f\u00e5 erstatning som beskrevet. Under hensyn til st\u00f8rrelsen af de af E stillede sikkerheder og efter oplysningerne i \u00f8vrigt om E\u2019s \u00f8konomiske forhold er betingelserne i punkt 6.2.6.1 for, at der kan g\u00f8res h\u00e6ftelse g\u00e6ldende over for R under konkurs, herefter ikke opfyldt. Som f\u00f8lge heraf frifindes R under konkurs.<\/p>\n

Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til friholdelsesp\u00e5standene.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at vedtagelsen af ABR 89 mellem BH og Arkitektfirmaet A og de i konsekvens heraf omhandlede ansvarsreguleringer ikke under de foreliggende omst\u00e6ndigheder kan till\u00e6gges betydning i forhold til E\u2019s h\u00e6ftelse over for BH for det fulde lidte tab.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte frifindes BH for de af E nedlagte anerkendelsesp\u00e5stande om frigivelse af sikkerhedsstillelserne.<\/p>\n

Sammenfattende<\/p>\n

E skal til BH betale 707.377 kr. med procesrente fra den 9. december 2019, og BH frifindes for de af E nedlagte anerkendelsesp\u00e5stande.<\/p>\n

R under konkurs frifindes for den af BH nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/strong><\/p>\n

Sk\u00f8nsomkostningerne afholdt forud for voldgiftssagen er p\u00e5 samlet 96.968,75 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet, hvoraf 61.031,25 kr. er betalt af BH, 22.812,50 kr. er betalt af E, og 13.125 kr. er betalt af R under konkurs.<\/p>\n

Sk\u00f8nsomkostningerne afholdt under voldgiftssagen er p\u00e5 samlet 14.375 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet, hvoraf 3.750 kr. er betalt af E, og 10.625 kr. er betalt af BH.<\/p>\n

Omkostningerne til sk\u00f8nsmanden i forbindelse med afhjemlingen under hovedforhandlingen er afholdt af E med
\n11.083 kr. inkl. moms.<\/p>\n

I forholdet mellem E og BH skal E efter sagens v\u00e6rdi i forhold til det vundne bel\u00f8b samt sagens forl\u00f8b, omfang og varighed, herunder at der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n, betale 100.000 kr. til BH til udgifter til advokatbistand. Ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet er der taget hensyn til, at BH ikke er momsregistreret. E skal endvidere godtg\u00f8re BH afholdte sk\u00f8nsomkostninger med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 40.000 kr. I \u00f8vrigt skal parterne hver is\u00e6r endeligt afholde de sk\u00f8nsomkostninger, de har betalt. Voldgiftsretten har ved den samlede vurdering bl.a. lagt v\u00e6gt p\u00e5, at de af BH betalte sk\u00f8nsomkostninger i et vist omfang har vedr\u00f8rt forholdet til R under konkurs og ikke E, og at de af E afholdte<\/p>\n

sk\u00f8nsomkostninger til dels har haft betydning for sp\u00f8rgsm\u00e5let om neds\u00e6ttelsen af BH\u2019s krav. I sagsomkostninger skal E herefter samlet betale 140.000 kr. til BH.<\/p>\n

I forholdet mellem BH og R under konkurs skal BH som udgangspunkt betale sagsomkostninger til R under konkurs i forhold til p\u00e5standen p\u00e5 godt 1.136.000 kr., som R under konkurs er blevet frifundet for. Der m\u00e5 dog ogs\u00e5 l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at sagen har vedr\u00f8rt tilsynsansvar, og at BH har f\u00e5et medhold i, at R under konkurs har beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl i forbindelse med ud\u00f8velsen af tilsynet. Efter en samlet vurdering skal BH herefter til udgifter til advokatbistand betale delvise sagsomkostninger til R under konkurs med 80.000 kr. Ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet er der taget hensyn til, at R under konkurs ikke er momsregistreret. BH skal endvidere godtg\u00f8re R under konkurs halvdelen af afholdte sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 13.125 kr. svarende til 6.562,50 kr. I sagsomkostninger skal BH herefter samlet betale 86.562,50 kr. til R under konkurs.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal E og BH hver betale halvdelen af omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af skimmelsvamp som f\u00f8lge af mangelfuld afd\u00e6kning. En bygherre (BH) indgik i 2016 med en entrepren\u00f8r (E) en fagentreprisekontrakt, hvorefter E for BH skulle udf\u00f8re r\u00e5husentreprisen i forbindelse med en renovering p\u00e5 BH\u2019s […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2531","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-02-23T12:02:28+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"47 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri\",\"datePublished\":\"2022-02-23T12:02:28+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/\"},\"wordCount\":9463,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-02-23T12:02:28+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-02-23T12:02:28+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"47 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri","datePublished":"2022-02-23T12:02:28+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/"},"wordCount":9463,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/","name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-02-23T12:02:28+00:00","description":"UGD 2022.8.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio oktober 2021 og omhandler en entrepren\u00f8r der var ansvarlig for mangler i form af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-ansvarlig-for-mangler-som-foelge-af-utilstraekkelig-afdaekning-af-byggeri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r ansvarlig for mangler som f\u00f8lge af utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af byggeri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2531\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}