{"id":2511,"date":"2022-02-02T15:14:19","date_gmt":"2022-02-02T14:14:19","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2511"},"modified":"2022-02-02T15:14:19","modified_gmt":"2022-02-02T14:14:19","slug":"ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter?"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.5.1.<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 <\/em><\/strong>og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse med sammenbygningen af to haller. <\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) ejede Hal 1, Hal 2 samt Hal 3 med det form\u00e5l at fremme kultur og sport i hjemkommunen. I efter\u00e5ret 2016 blev det besluttet, at der skulle bygges en Hal 4 (I tilknytning med Hal 1) pga. behovet for at afholde st\u00f8rre idr\u00e6ts- og kulturarrangementer.<\/p>\n

Udbuddet skulle gennemf\u00f8res som totalentrepriseudbud og udbudsmaterialet blev gjort tilg\u00e6ngeligt for de bydende p\u00e5 udbudsplatformen Ibinder fra d. 11. maj til d. 5. juli 2017. ABT 93 fandt anvendelse mellem parterne.<\/p>\n

Den 6. oktober 2017 underskrev BH totalentreprisekontrakten med en totalentrepren\u00f8r (TE), hvorefter TE\u2019s tilbud og udbudsmaterialet indgik i aftalegrundlaget.<\/p>\n

Byggeriet skulle afleveres den 16. september 2019, men pga. forsinkelser skete aflevering d. 18. marts 2020.<\/p>\n

Kendelsen ang\u00e5r tre hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l, nemlig TE\u2019s krav 1 vedr. tagudh\u00e6ng (Ekstraarbejder), TE\u2019s krav 2 vedr. reduktion af ydre st\u00f8j (ekstraarbejder) og TE\u2019s og BH\u2019s krav 3 i anledning af forsinkelse. Denne ugens dom vil prim\u00e6rt fokusere p\u00e5 krav 1 da krav 2 og 3 vil blive gennemg\u00e5et i de to f\u00f8lgende ugens domme. Krav 1 omhandlede hvorvidt TE havde krav p\u00e5, at BH skulle betale for de arbejder, som var en f\u00f8lge af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke havde kunnet bortsk\u00e6res, s\u00e5ledes som TE havde forudsat, da man afgav sit tilbud.<\/p>\n

TE kr\u00e6vede betaling af ekstraarbejder samt tidsfristforl\u00e6ngelse, idet BH\u2019s udbudsmateriale var uklart, og at BH m\u00e5tte b\u00e6re ansvaret for denne uklarhed, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2.<\/p>\n

Derudover gjorde TE g\u00e6ldende, at oplysninger om byggeprocessen ikke var klart og entydigt i forhold til de \u00f8vrige oplysninger i udbudsmaterialet og at disse oplysninger var gemt v\u00e6k langt inde i udbudsmaterialet blandt en r\u00e6kke unavngivne PDF-filer, rapporter og lange e-mailkorrespondancer, hvilket TE mente ikke stemte overens med relevansen af oplysningerne.<\/p>\n

Overordnet p\u00e5stod TE, at udbudsgrundlaget for byggeprogrammet ikke var entydigt og havde flere mangler hvortil TE var n\u00f8dt til at foretage l\u00f8sninger for at udf\u00f8re hallen. BH bestred ovenst\u00e5ende.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Ud fra udbudsmaterialet mente TE at kunne foruds\u00e6tte, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng kunne bortsk\u00e6res, og at der var frihed for TE til at r\u00e5de over det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de og at det direkte af udbudsmaterialet fremgik, at tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1 kunne fjernes. TE mente derfor at have krav p\u00e5 betaling af de ekstraarbejder, der var en direkte konsekvens af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke kunne bortsk\u00e6res, hvilket bl.a. medf\u00f8rte behov for omprojektering af sammenbygningen af Hal 1 og Hal 4. Retten bem\u00e6rkede, at der af udbudsmaterialet ikke fremgik, at tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1 kunne fjernes.<\/p>\n

Af byggeprogrammet fremgik bl.a.: \u201dVigtigt \u2013 Udformning af den nye tagkonstruktion og eventuel komplettering af taget m\u00e5 ikke belaste den eksisterende tagkonstruktion p\u00e5 hal 1.\u201d <\/em>Under et andet punkt fremgik: \u201dOmbygningsarbejder i eksisterende bygningsmasse skal projekteres og dokumenteres af totalentrepren\u00f8r. Det skal p\u00e5regnes, at ombygningsarbejderne vil medf\u00f8re konstruktionsm\u00e6ssige tiltag og forst\u00e6rkninger af eksisterende bygningsdele.\u201d <\/em>Voldgiftsretten fandt derfor, at BH dermed havde gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at den eksisterende tagkonstruktion p\u00e5 Hal 1 ikke m\u00e5tte blive p\u00e5virket af det nye byggeri. En byder m\u00e5tte s\u00e5ledes forvente, at \u00e6ndringer i den eksisterende tagkonstruktion ville kr\u00e6ve eftervisning. Det \u00e6ndrer ikke p\u00e5 det anf\u00f8rte, at de p\u00e5g\u00e6ldende dokumenter befandt sig blandt andet materiale i pdf-format i det web-lager, som TE havde fuld adgang til.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse var udbudsmaterialet klart mht. oplysning om b\u00e6reevne, og de havde v\u00e6ret tilg\u00e6ngelige for TE p\u00e5 udbudsplatformen fra den 11. maj til den 5. juli 2017.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt s\u00e5ledes, at der ikke var grundlag for at antage, at BH havde undladt at g\u00f8re relevante oplysninger tilg\u00e6ngelige for TE og lagde s\u00e5ledes til grund, at TE ikke var blevet p\u00e5f\u00f8rt meromkostninger, som BH var forpligtet til at betale.<\/p>\n

Voldgiftsretten frifandt herefter BH for TE\u2019s krav 1.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>I n\u00e6sten alle entrepriseaftaler f\u00e5r totalentrepren\u00f8ren udleveret hundredvis af dokumenter og skal orientere sig i et v\u00e6ld af bilag mv. Her opst\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om det kan forventes, at totalentrepren\u00f8ren roder rundt i alt det og om bygherren blot kan n\u00f8jes med at l\u00e6gge materialet ind p\u00e5 et weblager\/dropbox og tildele adgang hertil. Eller kan man i stedet forvente at al materiale pr\u00e6senteres mere overskueligt og indarbejdes p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at man l\u00e6ser det mest relevante f\u00f8rst?<\/p>\n

Denne kendelse l\u00e6gger fast, at det m\u00e5 forventes, at en totalentrepren\u00f8r f\u00f8r afgivelsen af sit bud har orienteret sig i det samlede materiale, der blev gjort tilg\u00e6ngeligt for de bydende, uanset at al materialet er i en dropbox.<\/p>\n

Ud fra denne kendelse kan man s\u00e5ledes som bygherre konkludere, at man godt kan n\u00f8jes med at stille materiale til r\u00e5dighed i et weblager\/dropbox, men det er relevant at bem\u00e6rke, at der efterf\u00f8lgende kan opst\u00e5 tvivl om hvad der var tilg\u00e6ngeligt p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt og det er derfor vigtigt at man l\u00e6gger materialet op et sted hvor alle bev\u00e6gelser dokumenteres eksempelvis som i dropbox.<\/p>\n

TE kan konkludere at man er n\u00f8dt til at gennemg\u00e5 alt materiale uanset hvor omfattende det er.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1165 \/ Sag nr. C-15032<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #udbudsmateriale<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Peter Glud Falborg og advokatfuldm\u00e6gtig Peter Damsgaard Eriksen) mod Bygherre BH (advokat Holger Sch\u00f6er og advokat Pernille Svit Westphal Riis)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem totalentrepren\u00f8r TE, filial af \u2026, Tyskland (herefter TE) og bygherre BH (BH) er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende en totalentreprise i forbindelse med et halbyggeri i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med ingeni\u00f8r, projektleder Per S\u00f8ndergaard, arkitekt m.a.a Kim Christiansen og h\u00f8jesteretsdommer Jan Schans Christensen med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nTE har nedlagt p\u00e5stand om, at BH til TE skal betale 21.634.213,59 kr. inkl. moms med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 1.121.925 kr. inkl. moms fra den 1. oktober 2019, af 2.580.427,50 kr. inkl. moms fra den 1. november 2019, af 2.356.042,50 kr. inkl. moms fra den 2. december 2019, af 2.858.222,50 kr. inkl. moms fra den 1. januar 2020, af 852.602,50 kr. inkl. moms fra den 3. februar 2020 og af 11.864.993,59 kr. inkl. moms fra sagens anl\u00e6g til betaling sker.
\nOver for den af BH selvst\u00e6ndigt nedlagte p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse. BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Over for TE har BH nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at TE til BH tilpligtes at betale 3.493.628 kr. med till\u00e6g af renter fra den 12. februar 2021.<\/p>\n

Voldgiftsrettens formand traf den 5. maj 2020 afg\u00f8relse om freml\u00e6ggelse af bilag AG i forbindelse med syn og sk\u00f8n i sagen.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 18.-21. maj 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

E-V1, BH-V1, TE-V2, [V fra akustikfirma], TE-V3 og BH-R-V afgav forklaring under hovedforhandlingen, ligesom sk\u00f8nsmanden Jan Sander Frederiksen blev afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling i uddrag
\nBH, \u2026 – Idr\u00e6tshaller, er en selvejende institution, som har til form\u00e5l at fremme idr\u00e6t og kultur i \u2026 Kommune, og som driver bl.a. [det omhandlede halkompleks].<\/p>\n

[Halkomplekset] bestod oprindelig af to \u00e6ldre haller (Hal 1 fra 1971 og Hal 2 fra 1952) samt en nyere Hal 3 fra 2007. I tiden fra 2012 og frem blev der hos \u2026 Kommune unders\u00f8gt forskellige muligheder for opgradering af Hal 1 til en multihal pga. behovet for at afvikle st\u00f8rre idr\u00e6ts- og kulturarrangementer. Omkring efter\u00e5ret 2016 blev det i stedet besluttet, at der skulle bygges en ny multiarena som Hal 4 i tilknytning til de eksisterende haller (med Hal 1 som forbindelsesled), jf. nedenst\u00e5ende skitse fra lokalplanforslag 637:<\/p>\n

Det blev besluttet, at udbuddet skulle gennemf\u00f8res som et totalentrepriseudbud.<\/p>\n

BH antog som bygherrer\u00e5dgiver BH-R. BH-UR1 og BH-UR2 A\/S (ingeni\u00f8r) var underr\u00e5dgivere.<\/p>\n

Ved brev af 9. maj 2017 meddelte BH-R, at der var pr\u00e6kvalificeret 5 totalentrepriseteams, og at TE var blevet pr\u00e6kvalificeret sammen med TE-UR1 og TE-UR2.<\/p>\n

Udbudsmaterialet, som blev gjort tilg\u00e6ngeligt for de bydende p\u00e5 udbudsplatformen Ibinder fra den 11. maj 2017 og til den 5. juli 2017, bestod bl.a. af skitseforslag, byggeprogram og byggesagsbeskrivelse. For retsforholdet mellem bygherren og entrepren\u00f8ren skulle ABT 93 finde anvendelse med de till\u00e6g og \u00e6ndringer, der var angivet i byggesagsbeskrivelsen.<\/p>\n

Af udbudsbrevet fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n

\u00bbProjektet udbydes som begr\u00e6nset udbud i totalentreprise iht. Udbudslov nr. 1564 af den 15. december 2015.<\/p>\n

Udbudsmaterialet dateret den 10. maj 2017 (dog den 5. april 2017 for det retningsgivende skitseforslag) findes p\u00e5 den indledningsvis n\u00e6vnte udbudsweb hos Ibinder og omfatter:<\/p>\n

01 Udbudsbetingelser af 10. maj 2017<\/p>\n

02 Totalentreprisekontrakt (paradigme) af 10. maj 2017<\/p>\n

03 Byggesagsbeskrivelse af 10. maj 2017<\/p>\n

04 Tilbudsliste af 10. maj 2017<\/p>\n

05 Retningsgivende skitseforslag af 5. april 2017<\/p>\n

06 Byggeprogram af 10. maj 2017<\/p>\n

07 Bilag til byggeprogram:<\/p>\n

– Deklaration om brandvej<\/p>\n

– Geoteknisk rapport<\/p>\n

– K\u00f8kkeninventar\/maskiner<\/p>\n

– Landinspekt\u00f8ropm\u00e5linger<\/p>\n

– Lokalplansforslag 637<\/p>\n

– Milj\u00f8unders\u00f8gelse af bygninger, rapport fra DMR<\/p>\n

– Notat om udvendige LED-sk\u00e6rme<\/p>\n

– Oplysninger om vejbelysning<\/p>\n

– Rumtypologiskema<\/p>\n

– TV-specifikationer<\/p>\n

– Vejingeni\u00f8rtegninger<\/p>\n

08 \u00d8vrige bilag:<\/p>\n

– Brandstrategisk Arrangementskatalog 2015-17 med tilh\u00f8rende helhedsplan<\/p>\n

– Skitseforslag for Performance House (kun til orientering, ikke en del af opgaven)<\/p>\n

09 Eksisterende tegninger – Udsnit af eksisterende tegninger fra offentligt weblager – Tegning nr. 4000, \u00e6ndret kloakplan af 17.03.2003 – Tegning nr. 4001, \u00e6ndret kloakplan (stik) af 17.03.2003
\n10 IKT-aftale (paradigme) af 10. maj 2017<\/p>\n

Tilbudsgiveren skal kontrollere, at samtlige af ovenst\u00e5ende dokumenter er tilg\u00e6ngelige p\u00e5 ibinder. S\u00e5fremt der mangler materiale, bedes tilbudsgiver give besked herom til undertegnede.<\/p>\n

Der er foretaget mindre justeringer\/formateringer i udbudsmaterialet i form af de dokumenter der er dateret 10. maj 2017. Dog er udbudsdokument 10 IKT-aftale ikke revideret, kun omdateret.<\/p>\n

Tillige er manglende EL-tegninger nu uploadet under udbudsafsnit 07 Bilag til byggeprogram, oplysninger om vejbelysning.\u00ab<\/p>\n

I byggeprogrammet hedder det under pkt. 1.1 (\u00bbIndledning\u00ab) bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBH er et idr\u00e6ts- og kulturcenter, der tilbyder faciliteter for motionister og foreningslivet. Derudover arrangerer og afvikler BH koncerter, sportsarrangementer, konferencer, messer og lignende arrangementer. Med 5 m\u00f8delokaler og 3 haller p\u00e5 i alt ca. 9000 m2 opfylder BH mange behov – herunder ogs\u00e5 bespisning af op til 1000 siddende g\u00e6ster.
\nDog har BH i dag udfordringer med at afholde idr\u00e6ts- og sportsarrangementer, koncerter, messer og lignende i st\u00f8rre m\u00e5lestok, hvilket har medf\u00f8rt \u00f8nsket om at tilbygge en ny Hal 4 mod syd p\u00e5 i alt ca. 7.000 m2 med plads til minimum 3.200 siddende tilskuere, ligesom de nuv\u00e6rende k\u00f8kkenfaciliteter ombygges og opdateres til det fremtidige behov.<\/p>\n

Dette udbud omfatter i hovedtr\u00e6k:<\/p>\n

\u2022 En tilbygning af en ny hal med tilknyttede omkl\u00e6dnings-, toilet- og depotfaciliteter samt omr\u00e5der til lounge, m\u00f8de og VIP<\/p>\n

\u2022 En tilpasning af udearealer og vejankomster<\/p>\n

\u2022 Sammenbyggede eller samment\u00e6nkte funktioner mellem nyt og eksisterende byggeri som adgangsforhold, elevatorl\u00f8sninger, omkl\u00e6dningsrum, depoter o.l.<\/p>\n

\u2022 Ombygning af k\u00f8kkenfaciliteter m.v. i eksisterende byggeri.<\/p>\n

Det er s\u00e5ledes m\u00e5let, at den nye Hal 4 bliver en multifunktionel dynamo for borgerne og en r\u00e6kke foreninger og kulturinstitutioner, ligesom det er m\u00e5let, at \u2026 i h\u00f8jere grad kan tiltr\u00e6kke store arrangementer med b\u00e5de national og international baggrund.<\/p>\n

Visioner og ambitionsniveau omkring den nye Hal 4 suppleres i udbuddet med retningsgivende skitseforslag, som er udarbejdet af BH-UR1 og BH-UR2 i samarbejde med BH, foreninger og brugere samt \u2026 Kommune. Ben\u00e6vnelsen retningsgivende skitseforslag eller blot skitseforslag i udbudsmaterialet er udtryk for det samme, og omfatter:<\/p>\n

Pr\u00e6sentationsh\u00e6ftet af 7. april 2017 \u00bbHal 4 – Bev\u00e6gelses B\u00c5NDET\u00ab<\/p>\n

Skitseforslaget er et eksempel p\u00e5 hvordan krav og \u00f8nsker til arkitektur, funktionalitet og teknik kan opfyldes. Herudover har skitseforslaget underst\u00f8ttet den forudg\u00e5ende dialog med BH, foreninger og brugere samt \u2026 Kommune.<\/p>\n

Det er op til de bydende at finde frem til det mest optimale tilbudsprojekt indenfor udbuddets rammer, hvor skitseforslaget som n\u00e6vnt ikke skal v\u00e6re styrende, men retningsgivende for det arkitektoniske hovedgreb, og skal bidrage til tilbudsgivernes forst\u00e5else for opgavens indeholdte krav og \u00f8nsker til logistik, flow, funktionalitet og drift.<\/p>\n

Udbuddet gennemf\u00f8res med en targetpris for totalentrepriseudgifterne, som ikke \u00f8nskes overskredet. Bl.a. derfor baseres dette udbud i h\u00f8j grad p\u00e5 funktionskrav fremfor detailkrav, s\u00e5 tilbudsgiverne har mulighed for at levere den bedst mulige kvalitet indenfor targetprisen. Funktionskravene suppleres med en r\u00e6kke \u00f8nsker, hvor graden af opfyldelsen af disse \u00f8nsker naturligvis har betydning for tilbudsbed\u00f8mmelsen.\u00ab<\/p>\n

Under pkt. 1.2 i byggeprogrammet \u00bbByggeprogrammets rammer\u00ab hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbByggeriet skal gennemf\u00f8res i henhold til myndighedernes krav, herunder g\u00e6ldende love, normer, bekendtg\u00f8relser, cirkul\u00e6rer og vejledninger og Arbejdstilsynets krav. Krav som fremkommer direkte af love og bestemmelser, samt alment g\u00e6ldende forskrifter, s\u00e5som bygningsreglementet, SBI- og BPS-publikationer, foruds\u00e6ttes bekendt, og er s\u00e5ledes ikke behandlet i byggeprogrammet\u00ab<\/p>\n

Under byggeprogrammets pkt. 2 \u00bbVision, kontekst og arkitektoniske intentioner\u00ab hedder det under 2.1 \u00bbVision og overordnet m\u00e5l\u00ab bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBH er et kulturelt kraftcenter i \u2026 by, der i dag er udfordret i sportsarrangementernes st\u00f8rrelser, herunder plads og bespisning af VIP-g\u00e6ster til st\u00f8rre arrangementer og h\u00e5ndboldkampe.<\/p>\n

Den nye hal 4 skal derfor dimensioneres til internationale h\u00e5ndboldkampe under EHF sammen med en VIP-lounge med plads til minimum 500 g\u00e6ster.\u00ab<\/p>\n

I byggeprogrammets pkt. 9 \u00bbTeknisk beskrivelse\u00ab er under pkt. 9.1 \u00bbEksisterende tagkonstruktion hal 1\u00ab bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbVigtigt – Udformning af den nye tagkonstruktion og eventuel komplettering af taget m\u00e5 ikke belaste den eksisterende tagkonstruktion p\u00e5 hal 1. Tagniveauer skal v\u00e6re ens i sammenbygningen og s\u00e5 sneophobninger undg\u00e5s.\u00ab<\/p>\n

I byggeprogrammet hedder det i pkt. 9.3 \u00bbPrim\u00e6re byggedele\u00ab under 9.3.1 \u00bbB\u00e6rende konstruktioner\u00ab, \u00bbOmbygning i eksisterende bygninger\u00ab, s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bbOmbygningsarbejder i eksisterende bygningsmasse skal projekteres og dokumenteres af totalentrepren\u00f8r. Det skal p\u00e5regnes, at ombygningsarbejderne vil medf\u00f8re konstruktionsm\u00e6ssige tiltag og forst\u00e6rkninger af eksisterende bygningsdele.\u00ab<\/p>\n

Af byggeprogrammet, pkt. 9.7.10, fremg\u00e5r bl.a., at bygherren skal levere indvendig kube med 4 stk. LED-sk\u00e6rme. I byggeprogrammet er i pkt. 9.7.24 under \u00bbLydtryk\u00ab anf\u00f8rt bl.a.:
\n\u00bbDer skal i hele hallen ved \u00f8reh\u00f8jde kunne leveres 106dB (+\/- 2dB) vedv\u00e6rende SPL (100 Hz til 18 kHz). For at opn\u00e5r lydtryk er der taget udgangspunkt i h\u00f8jttaler med max SPK p\u00e5 135 dB.\u00ab<\/p>\n

I byggesagsbeskrivelsen under pkt. 8.3. (\u00bbMyndighedsbehandling\u00ab) hedder det:<\/p>\n

\u00bbDet p\u00e5hviler totalentrepren\u00f8ren at indhente myndighedstilladelser, herunder koordinerer og p\u00e5virke en rettidig myndighedsbehandling.<\/p>\n

Opfyldelse af alle s\u00e6dvanlige myndighedskrav, herunder alle krav med hjemmel i eksisterende lovgivning, skal v\u00e6re indeholdt i totalentreprisen. Totalentrepren\u00f8ren skal i god tid forh\u00e5ndsorientere myndighederne om myndighedsprojektet.<\/p>\n

Totalentrepren\u00f8ren skal efter bygherrens accept selv f\u00f8re forhandlinger med de myndigheder, der administrerer disse forhold samt alle forsyninger.<\/p>\n

Totalentrepren\u00f8ren indhenter, p\u00e5 grundlag af skriftlig godkendelse fra bygherre, alle n\u00f8dvendige tilladelser og fremsender kopi heraf til bygherren. Der kan ikke ans\u00f8ges om dispensationer uden bygherrens skriftlige godkendelse heraf.<\/p>\n

Bygherren skal l\u00f8bende have kopi af myndighedskorrespondance.\u00ab<\/p>\n

I byggesagsbeskrivelsen under pkt. 10.2. (\u00bbBygv\u00e6rksprojekterende og 3. partskontrol\u00ab) hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbTotalentrepren\u00f8rens ingeni\u00f8rr\u00e5dgiver varetager opgaven som bygv\u00e6rksprojekterende i henhold til Bygningsreglementet og skal udarbejde og kontrollere den statiske dokumentation\u2026<\/p>\n

Det skal p\u00e5regnes at den statiske dokumentation skal kontrolleres af uvildig 3. parts kontrollant iht. BR15 kapitel
\n1.3.3. stk. 5, hvorfor projektet henf\u00f8res til ekstra h\u00f8j konsekvensklasse samt ekstra h\u00f8j dokumentationsklasse iht. SB1223.\u00ab \u2026<\/p>\n

Forud for tilbudsafgivelsen indhentede TE fra AV-leverand\u00f8r et tilbud p\u00e5 musikanl\u00e6g til den nye hal. I tilbuddet, som er dateret den 29. juni 2017, gengiver AV-leverand\u00f8r teksten under \u00bbLydtryk\u00ab fra byggeprogrammets pkt. 9.7.24, idet AV-leverand\u00f8r herefter tilf\u00f8jer bl.a.:<\/p>\n

\u00bb106dB (+\/- 2dB) er svarende til en meget h\u00f8j rockkoncert og der vil ikke p\u00e5 noget tidspunkt bliver spillet s\u00e5 h\u00f8jt da det vil v\u00e6re ubehageligt at opholde sig i hallen ved dette vedvarende lydtryk.\u00ab<\/p>\n

TE afgav tilbud den 4. juli 2017. I selskabets konkurrenceforslag under overskriften \u00bbArkitektur\/Hovedide\u00ab hedder det bl.a., at den nye hal skal \u00bbdanne den bedst t\u00e6nkelige ramme om st\u00f8rre arrangementer som f.eks. EHF- h\u00e5ndboldkampe.\u00ab<\/p>\n

I konkurrenceforslaget, under overskriften \u00bbHoveddisponering\u00ab, hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbHelhedsbegrebet er identitetsskabende og underst\u00f8tter billedet af et arenakompleks, der kan rumme idr\u00e6ts- og sportsarrangementer, koncerter, messer og lignende i st\u00f8rre m\u00e5lestok\u2026\u00ab.<\/p>\n

Under overskriften \u00bbHallen\u00ab hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbCentralt i det nye byggeri er naturligvis den nye hal, dimensioneret efter to h\u00e5ndboldbaner – ja, faktisk med mulighed og plads til hele tre h\u00e5ndboldbaner med god plads omkring hver bane. H\u00e5ndboldbanerne kan adskilles med en hejsev\u00e6g p\u00e5 tv\u00e6rs, s\u00e5 man efter behov har to idr\u00e6tshaller. Andre gange vil hallen sammenl\u00e6gges til en opvisningshal, en stor multifunktionel hal til koncerter, generalforsamlinger, konkurrencer, udstillinger, konferencer m.m.<\/p>\n

\u2026 Vi har i skitseringen af projektet haft fokus p\u00e5 at skabe den bedst mulige oplevelse ved afvikling af sportsarrangementer og koncerter.\u00ab<\/p>\n

Under overskriften \u00bbKonstruktionsl\u00f8sninger\/brand\u00ab hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbBygningen holdes Af hensyn til stabilitet uafh\u00e6ngig af eksisterende bygninger\u00ab. Under punktet \u00bbIndeklimaredeg\u00f8relse\u00ab anf\u00f8res under \u00bbAkustik\u00ab:
\n\u00bbDet akustiske design i projektet tager udgangspunkt i byggeprogrammets \u00f8nske om at tilvejebringe tilfredsstillende indeklimaforhold herunder opfyldelse af kravene i BR15, kap. 6.4, Austisk indeklima, At vejledning
\nA.1 16\/2008, \u00bbAkustik i arbejdsrum\u00ab samt Milj\u00f8styrelsens krav vedr\u00f8rende st\u00f8j fra virksomheder og trafikst\u00f8j.\u00ab<\/p>\n

Blandt de dokumenter, der indgik i udbudsmaterialet, var en rapport dateret den 1. februar 2013, ben\u00e6vnt \u00bbStatisk dokumentation for tv\u00e6rafstivning af st\u00e5lsp\u00e6r i hal 1 samt eftervisning for sneophobning n\u00e6r hal 3\u00ab, og udarbejdet af \u2026 A\/S. Under \u00bb4. Konklusion\u00ab anf\u00f8res bl.a. i rapporten, at der ikke er b\u00e6reevnereserve til eventuelle fremtidige tagrenoveringer mv. Som bilag til rapporten er bl.a. et notat af 10. december 2012 fra [ekstern r\u00e5dgiver] A\/S, hvoraf det under \u00bb7 Sammenfattende vurdering\u00ab bl.a. anf\u00f8res, at de eksisterende st\u00e5lsp\u00e6r og andre b\u00e6rende konstruktioner stadig kan n\u00f8jes med at opfylde b\u00e6reevnekravene i norms\u00e6ttet, der var g\u00e6ldende i 1971, men at der ingen b\u00e6reevnereserve er tilbage, der kan berettige nogen form for merlast til fremtidig efterisolering af taget samt ekstra installationer eller oph\u00e6ngning af andet udstyr. Hvis der p\u00e5f\u00f8res en fremtidig merlast, eller der ans\u00f8ges om byggetilladelse efter seneste ikrafttr\u00e6delsesdato for det nye nationale anneks om for\u00f8get snelast, vurderes \u00e6ndringerne ikke l\u00e6ngere til at v\u00e6re beskedne, hvilket if\u00f8lge [ekstern r\u00e5dgiver]-notatet i praksis betyder, at b\u00e6reevne skal eftervises efter dagens norms\u00e6t.<\/p>\n

Den 18. august 2017 fik TE tildelt totalentreprisen, jf. bed\u00f8mmelsesrapport af samme dato.<\/p>\n

Der blev afholdt to afklaringsm\u00f8der mellem BH og TE, henholdsvis den 24. august og den 12. september 2017.<\/p>\n

Primo oktober 2017 forel\u00e5 byr\u00e5dsgodkendelsen af projektet, og den 6. oktober 2017 underskrev parterne totalentreprisekontrakten.<\/p>\n

Af totalentreprisekontraktens pkt. 3 fremg\u00e5r bl.a., at TE\u2019s tilbud og udbudsmaterialet indg\u00e5r i aftalegrundlaget. I pkt. 4 er totalentreprisesummen fastsat til 89.753.993 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Af kontraktens pkt. 7 fremg\u00e5r bl.a., at dagboden for hovedterminer fasts\u00e6ttes til 1 promille af kontraktsummen ekskl. moms, 89.754 kr. for hver p\u00e5begyndt\/forsinket arbejdsdag. Dagboden for mellemterminer fasts\u00e6ttes til \u00bd promille af kontraktsummen ekskl. moms, 44.877 kr. for hver p\u00e5begyndt\/forsinket arbejdsdag.<\/p>\n

If\u00f8lge hovedtidsplanen af 18. oktober 2017 skulle byggeriet afleveres den 16. september 2019. Der indtr\u00e5dte imidlertid forsinkelser, og aflevering skete den 18. marts 2020.<\/p>\n

If\u00f8lge hovedtidsplanen skulle projektforslag foreligge den 19. december 2017. Forslaget forel\u00e5 den 5. februar 2018. Myndighedsprojekt\/forprojekt skulle foreligge den 13. februar 2017. Det forel\u00e5 den 6. juli 2018. Hovedprojekt skulle foreligge den 23. maj 2018. Ingeni\u00f8rprojektet forel\u00e5 den 23. november 2018, og arkitektprojektet forel\u00e5 den 15.
\nfebruar 2019.<\/p>\n

Af referaterne af bygherrem\u00f8derne fremg\u00e5r bl.a., at hovedtidsplanen af 18. oktober 2017 fortsat var g\u00e6ldende p\u00e5 m\u00f8derne den 20. og 31. oktober, den 13. november, den 29. november og den 14. december 2017.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 14. december 2017 bekr\u00e6ftede BH-V1 mht. st\u00f8jvurderinger, at eventkataloget (arrangementskataloget) fra 2015 var retningsgivende for den fremadrettede haldrift, og at koncerter s\u00e6dvanligvis afvikles fra kl. 20 til kl. 24.<\/p>\n

I mail af 14. december 2017 til TE med cc til bl.a. [V fra akustikfirma] henviser en medarbejder i \u2026 Kommune til kommunens milj\u00f8forvaltning for s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5l om bl.a. st\u00f8j fra arenaen.<\/p>\n

Af referatet af bygherrem\u00f8det den 4. januar 2018 fremg\u00e5r bl.a., at hovedtidsplanen af 18. oktober 2017 fortsat var g\u00e6ldende.<\/p>\n

Ved mail af 16. januar 2018 fremsendte [V fra akustikfirma] orienterende beregninger af den forventede eksterne st\u00f8jbelastning i forbindelse med afvikling af turneringsh\u00e5ndbold i Hal 4 til TE.<\/p>\n

Den 17. januar 2018 s\u00f8gte \u2026 fra TE \u2026 Kommune om dispensation fra kravene til ekstern st\u00f8j. Ved mail af samme dato p\u00e5talte byggeherrer\u00e5dgiver BH-R-V, at TE havde ans\u00f8gt om dispensation uden bygherrens forudg\u00e5ende accept. I mailen blev det anf\u00f8rt, at TE som udgangspunkt skulle overholde de krav, der var redegjort for i udbudsmaterialet, og at bygherren i givet fald skulle tage stilling til eventuelle fravigelser.<\/p>\n

I skrivelse af 18. januar 2018 anf\u00f8rte \u2026 Kommune, at man den 20. december 2017 havde modtaget ans\u00f8gning om byggetilladelse til opf\u00f8relse af Hal 4, og at kommunen, da der var tale om et komplekst byggeri med behov for specialviden inden for brandteknisk dimensionering, i overensstemmelse med bygningsreglement BR 15 havde valgt at indhente en sagkyndig erkl\u00e6ring vedr. den brandtekniske dokumentation. Kommunen vedlagde en erkl\u00e6ring fra COWI, hvoraf det bl.a. fremg\u00e5r, at den brandtekniske dokumentation, som TE-UR2 havde udarbejdet, generelt vurderedes at indeholde en mangelfuld beskrivelse af beregningsgrundlaget.<\/p>\n

Af referat af bygherrem\u00f8det den 18. januar 2018 fremg\u00e5r, at hovedtidsplanen af 18. oktober 2017 fortsat var g\u00e6ldende. [V fra akustikfirma] deltog i m\u00f8det og fremlagde lydplaner med afs\u00e6t i byggeprogrammets krav. De lydtekniske data\/krav p\u00e5f\u00f8rt planerne blev gennemg\u00e5et og aftalt. Ekstern st\u00f8j afventede myndighedsm\u00f8de.<\/p>\n

Af referat af bygherrem\u00f8de den 1. februar 2018 fremg\u00e5r bl.a., at TE og [akustikfirmaet] havde afholdt m\u00f8de med \u2026 Kommune om ekstern st\u00f8j, og at der ikke skulle s\u00f8ges tilladelse til afholdelse af koncerter. H\u00e5ndboldkampe skulle kunne afholdes inden for g\u00e6ldende st\u00f8jgr\u00e6nser, hvilket vil medf\u00f8re lydd\u00e6mpende tiltag i dele af tagkonstruktionen.<\/p>\n

Af samme referat og af referatet af bygherrem\u00f8det den 15. februar 2018 fremg\u00e5r, at hovedtidsplanen af 18. oktober 2017 fortsat var g\u00e6ldende.<\/p>\n

If\u00f8lge referatet af bygherrem\u00f8det den 1. marts 2018 var hovedtidsplanen af 18. oktober 2017 fortsat g\u00e6ldende i forhold til de v\u00e6sentligste terminer, herunder afleveringstidspunkt. Dog skulle hovedtidsplanen if\u00f8lge referatet<\/p>\n

revideres til kommende m\u00f8de i forhold til oparbejdede forsinkelser under projektering og byggestart.<\/p>\n

Af referatet af bygherrem\u00f8det den 15. marts 2018 fremg\u00e5r bl.a., at TE den 12. marts havde varslet krav om tidsfristforl\u00e6ngelse, og at der ikke var enighed om ansvaret for forsinkelsen.<\/p>\n

I referat af bygherrem\u00f8de den 26. marts 2018 er anf\u00f8rt bl.a., at parterne havde en dialog om udkast til revideret hovedtidsplan af 21. marts 2018.<\/p>\n

Af mail af 5. april 2018 fra BH-R-V til TE fremg\u00e5r bl.a., at BH tiltr\u00e5dte TE\u2019s revideret tidsplan af 21. marts 2018 med u\u00e6ndret afleveringstidspunkt den 16. september 2019. Det var if\u00f8lge mailen bl.a. en betingelse for udskydelsen af mellemterminer, at TE ikke skulle honoreres for eventuelle ekstra byggepladsomkostninger eller udgifter til byggepladsdrift.<\/p>\n

Den 8. april 2018 sendte TE-V2 fra TE et notat med krav p\u00e5 ekstra projekteringsomkostninger til BH og BH-R-V. I notatet kr\u00e6ver TE betaling for projektering i relation til bygherreleverancer af kube\/nethejs og produktionsk\u00f8kken med henholdsvis 120.00 kr. og 230.000 kr.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referat af bygherrem\u00f8de den 12. april 2018 bl.a., at den reviderede tidsplan af 21. marts 2018 fortsat var g\u00e6ldende.<\/p>\n

I notat af 13. april 2018 fra TE-UR2 til TE anf\u00f8res det bl.a., at opf\u00f8relse af Hal 4 i tilslutning til Hal 1 kr\u00e6ver, at man sk\u00e6rer en del af det eksisterende udh\u00e6ng p\u00e5 Hal 1 bort, og at dette medf\u00f8rer en \u00e6ndring i det statiske system for tagkonstruktionen, hvilket kr\u00e6ver, at man efterviser b\u00e6reevnen af den eksisterende tagkonstruktion. Selv uden at der p\u00e5f\u00f8res mere last p\u00e5 den eksisterende konstruktion, men der bortsk\u00e6res en udkraget del, vil det if\u00f8lge notatet h\u00f8jst sandsynligt ikke v\u00e6re muligt at eftervise konstruktionen efter g\u00e6ldende normer.<\/p>\n

I skrivelse af 16. april 2018 fra \u2026 Kommune til TE (ben\u00e6vnt \u00bbTilkendegivelse vedr\u00f8rende ekstern st\u00f8jbelastning\u00ab) anf\u00f8res det bl.a., at det fremsendte st\u00f8jmateriale sandsynligg\u00f8r, at det med de valgte l\u00f8sninger vil kunne forventes, at bygningen er tilstr\u00e6kkeligt st\u00f8jd\u00e6mpet til, at Milj\u00f8styrelsens vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier er overholdt ved n\u00e6rmeste nabo i tilf\u00e6lde af h\u00e5ndboldkampe med relativt h\u00f8jt st\u00f8jniveau omkring 94dB. St\u00f8jmaterialet viser ligeledes, at det sandsynligvis ikke er muligt at overholde de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier ved de n\u00e6rmeste beboelser i tilf\u00e6lde af, at hallen benyttes til afholdelse af koncerter med s\u00e6rligt h\u00f8jt st\u00f8jniveau omkring 108 dB. Det anf\u00f8res endvidere bl.a., at hallen vil kunne forvente krav fra milj\u00f8myndigheden, hvis der kommer klager, s\u00e5fremt der afholdes koncerter med v\u00e6sentligt h\u00f8jere st\u00f8jniveau end ved h\u00e5ndboldkampe mere end 5 gange om \u00e5ret. Kommune vil i den sammenh\u00e6ng ogs\u00e5 se p\u00e5 sluttidspunktet af disse koncerter og vurdere, at det m\u00e5 v\u00e6re muligt at tilrettel\u00e6gge aktiviteterne i Hal 4 s\u00e5ledes, at Milj\u00f8styrelsens vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier kan overholdes.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af referat af bygherrem\u00f8de den 25. april 2018 bl.a., at den reviderede tidsplan af 21. marts 2018 fortsat var g\u00e6ldende.<\/p>\n

Af referat af bygherrem\u00f8de den 9. maj 2018 fremg\u00e5r bl.a., at TE p\u00e5 n\u00e6ste bygherrem\u00f8de vil freml\u00e6gge revideret hovedtidsplan afledt af projekt\u00e6ndringer vedr. sammenbygning med Hal 1 og omdisponering af teknikrum.<\/p>\n

I brev af 11. maj 2018 varslede BH dagbod for mellemtermin. Det fremg\u00e5r endvidere bl.a., at BH var indstillet p\u00e5 at genoverveje dagbodskravet, n\u00e5r den reviderede hovedtidsplan forel\u00e5, og i lyset af afleveringsterminen den 16. september 2019.<\/p>\n

Ved mail af 11. maj 2018 til TE-V2 hos TE meddelte BH-R-V, at BH kunne acceptere at afholde halvdelen af udgiften p\u00e5 120.000 kr. vedr. for sent fremkomne bygherreoplysninger mht. kube og nethejs, jf. TE\u2019s notat fremsendt den 8. april 2018. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r TE\u2019s krav p\u00e5 230.000 kr. vedr. s\u00e6rskilt projektering af produktionsk\u00f8kkenet afviste BH at betale bl.a. med henvisning til udbudsgrundlaget og det forhold, at r\u00e5dgiverne ikke havde bist\u00e5et med at indrette k\u00f8kkenet.<\/p>\n

Ved mail af 18. maj 2018 til \u2026 hos TE meddelte \u2026 fra \u2026 Kommune, hvorn\u00e5r de personer, der var involveret i godkendelsen af brandprojektet, holdt sommerferie.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 22. juni 2018 rykkede BH-R-V for en hovedtidsplan, der tog afs\u00e6t i den forsinkelse, der var opst\u00e5et. Man havde if\u00f8lge referatet som grundlag hovedtidsplanen af 21. marts 2018 kombineret med en varslet forsinkelse p\u00e5 10 uger, hvilket ikke var et tilstr\u00e6kkeligt styringsgrundlag.<\/p>\n

Af COWIs memo af 26. juni 2018, som \u2026 Kommune fremsendte til TE den 28. juni 2018, fremg\u00e5r bl.a., at COWI den
\n11. og 21. juni 2018 havde modtaget materiale vedr. brandsikring, og at materialet \u00bbvurderes som utilstr\u00e6kkeligt til at belyse brandsikkerheden i bygningen\u2026\u00ab.<\/p>\n

Ved mail af 26. juni 2018 fremsendte TE til BH-R-V to tidsplaner, som afspejlede henholdsvis 4 og 10 ugers forsinkelse.<\/p>\n

Ved mail af 27. juni 2018 til TE anf\u00f8rte BH-R-V, at BH forudsatte, at TE arbejdede m\u00e5lrettet p\u00e5 at indhente det forsinkede, at tidsplanen med de 10 ugers forsinkelse ikke gav mening, og at TE i den tidsplan misligholdt sin forpligtelse til at indhente det forsinkede. BH forudsatte derfor, at TE\u2019s udgangspunkt var tidsplanen med 4 ugers forsinkelse, og at denne tidsplan blev optimeret til rettidig aflevering medio september 2019.<\/p>\n

Af referatet af bygherrem\u00f8det den 5. juli 2018 fremg\u00e5r bl.a., at TE\u2019s brandstrategi ikke var godkendt. Endvidere fremg\u00e5r, at TE havde udleveret en hovedtidsplan af 1. juli 2018 for henholdsvis 10 ugers og 4 ugers forsinkelse. Sidstn\u00e6vnte udtrykte en plan, der forudsatte bygherrens betaling for forcering. BH-R-V opfordrede TE til at tage afs\u00e6t i tidsplanen med 4 ugers forsinkelse og tilkendegav, at TE efter hans opfattelse var forpligtet til at indhente tidstabet hurtigst muligt via en proaktiv og rettidig indsats, hvilket TE ikke var enig i.<\/p>\n

Den 6. juli 2018 fremsendte TE myndighedsprojekt til \u2026 Kommune. P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 9. august 2018 gentog BH-R-V opfordringen om, at der skulle tages afs\u00e6t i hovedtidsplanen med 4 ugers forsinkelse, og at TE efter hans opfattelse var forpligtet til at indhente tidstabet hurtigst muligt via en proaktiv og rettidig indsats, hvilket TE fortsat ikke var enig i. Det fremg\u00e5r endvidere af referatet bl.a., at kultur- og teknikchefen i \u2026 Kommune havde anmodet om et m\u00f8de om et bedre samarbejde mellem kommunen og med TE.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 27. august 2018 oplyste TE-V2 fra TE bl.a., at der ville v\u00e6re yderligere 2 ugers forsinkelse. BH-R-V meddelte, at TE omg\u00e5ende skulle vise, hvordan de 2 ugers forsinkelse skulle indhentes nu og her. TE oplyste, at en revideret hovedtidsplan og projekteringstidsplan ville blive fremsendt i den indev\u00e6rende uge.<\/p>\n

Af referatet af bygherrem\u00f8det den 6. september 2018 fremg\u00e5r bl.a., at TE havde fremsendt revideret hovedtidsplan og projekteringstidsplan af 3. september 2018, hvor forsinkelsen p\u00e5 op til 12 uger var reduceret til 10 uger.<\/p>\n

I referatet af bygherrem\u00f8det den 4. oktober 2018 hedder det bl.a., at \u00bbTE garanterer, at forsinkelsen under ingen omst\u00e6ndigheder har betydning for byggeriets hovedtidsplan\u00ab.<\/p>\n

I referatet af byggem\u00f8det den 15. november 2018 er anf\u00f8rt bl.a., at TE p\u00e5 s\u00e6rskilt m\u00f8de havde oplyst, at hovedtidsplanen forventedes forsinket fra de kendte 10 uger og op til 15 uger, hvoraf de sidste 5 uger var afledt af de tiltag, der relaterede sig til overholdelse af lydkrav i forbindelse med eksterne st\u00f8j. De ekstra 5 uger vurderes dog at v\u00e6re i \u00bbv\u00e6rste tilf\u00e6lde\u00ab. Det fremg\u00e5r endvidere af referatet bl.a., BH hverken kunne anerkende det allerede kendte tidstab p\u00e5 10 uger eller det tilkomne p\u00e5 yderligere op til 5 uger, \u00bbhvorfor tidstabene er forbundet med sanktion\u00ab. BH opfordrede derfor TE til at tr\u00e6ffe initiativer inden for den aftalte entreprisekontrakt, der reducerer den oplyste forsinkelse p\u00e5 10-15 uger. TE-V2 oplyste samtidig, at hovedtidsplanen var forsinket yderligere til i alt 12 uger, men at de yderligere 2 ugers forsinkelse indhentes\/optimeres, og at de yderligere 2 ugers forsinkelse bl.a. skyldtes uforudsete snitfladeproblemer mellem tagpladeleverand\u00f8r og [st\u00e5lleverand\u00f8r].<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 29. november 2018 varslede TE-V2 fra TE yderligere forsinkelse p\u00e5 arkitekthovedprojektet, bl.a. pga. samarbejdsvanskeligheder med TE-UR1. Arkitema overtog herefter f\u00e6rdigprojekteringen (i brev af 21.<\/p>\n

januar 2019 fra TE til BH forklarede teknisk direkt\u00f8r TE-V1 udskiftningen af TE-UR1 i projekteringsfasen med, at
\n\u00bbkvaliteten af det materiale TE-UR1 pr\u00e6sterede var p\u00e5 et for lavt niveau, ligesom fremdriften\/produktionen ikke p\u00e5 tilfredsstillende vis kunne f\u00f8lge med\u00ab).<\/p>\n

P\u00e5 et m\u00f8de den 12. december 2018 med deltagelse af repr\u00e6sentanter fra TE, TE-UR2, Arkitema, \u2026 Kommune og Beredskab meddelte \u2026 Kommune og Beredskab, at der ikke kunne udstedes byggetilladelse, f\u00f8r det forel\u00e5 et revideret brandteknisk materiale.<\/p>\n

If\u00f8lge referat af bygherrem\u00f8det den 12. december 2018 kunne der forventes yderligere forsinkelser p\u00e5 op til 18 uger, og projekteringstidsplanen var op til 6 m\u00e5neder forsinket. Byggetilladelse var op til 7 m\u00e5neder forsinket.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 3. januar 2019 blev det konstateret, at hovedtidsplanen ville v\u00e6re minimum 19 uger forsinket i forhold til den senest aftalte tidsplan af 21. marts 2018.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 15. januar 2019 blev forsinkelsen af hovedtidsplanen opjusteret til minimum 21 uger. Af referatet fremg\u00e5r bl.a., at TE l\u00e6nge havde oplyst – og at \u2026 fra TE igen gjorde det p\u00e5 m\u00f8det – at eftervisningen af tagkonstruktionens skivevirkning er \u00bblige oppe over\u00ab, men at det endnu ikke var sket.<\/p>\n

Ved brev af 21. januar 2019 fra \u2026 Kommune til TE meddelte kommunen, at man den 14. januar 2019 havde modtaget revideret brandteknisk dokumentation, men at der manglede dokumentation for en r\u00e6kke n\u00e6rmere beskrevne forhold for at sagsbehandlingen kunne begynde.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 31. januar 2019 blev forsinkelsen af hovedtidsplanen opjusteret til minimum 23 uger, og p\u00e5 bygherrem\u00f8det den 14. februar 2019 blev forsinkelsen af hovedtidsplanen opjusteret til minimum 24 uger.<\/p>\n

Arkitektprojektet forel\u00e5 den 15. februar 2019.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 28. februar 2019 blev forsinkelsen af hovedtidsplanen opjusteret til 24-25 uger.<\/p>\n

Betinget byggetilladelse forel\u00e5 den 28. februar 2019. Af den betingede byggetilladelse fremg\u00e5r bl.a., at tilladelsen er betinget af, at der senest den 3. juni 2019 fremsendes brandtekniske analyser\/beregninger, der dokumenterer, at funktionskravene i bygningsreglement BR 15 er overholdt, og at bygningen opn\u00e5r et tilstr\u00e6kkeligt sikkerhedsniveau i tilf\u00e6lde af brand.<\/p>\n

Af referat af bygherrem\u00f8det den 2. april 2019 fremg\u00e5r bl.a., at TE havde levereret en revideret hovedtidsplan, dateret den 25. marts 2019, hvorefter TE styrede efter aflevering den 9. december 2019. P\u00e5 bygherrem\u00f8derne den 12. og 25. april 2019 blev der ikke konstateret \u00e6ndringer i hovedtidsplanen af 25. marts 2019.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 27. maj 2019 oplyste TE-V2, at han stoppede som projektleder p\u00e5 opgaven.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8de den 6. juni 2019 med deltagelse af repr\u00e6sentanter fra BH, TE, Arkitema, COWI, Beredskab og Sikkerhed samt \u2026 Kommune meddelte \u2026 Kommune bl.a., at der senest den 16. juni 2019 skulle fremsendes en opdateret og retvisende brandstrategirapport med tilh\u00f8rende reviderede brandplaner. Samme dag udstedte \u2026Kommune p\u00e5bud herom.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 6. juni 2019 blev TE-V3 pr\u00e6senteret som TE\u2019s nye projektleder p\u00e5 opgaven. P\u00e5 samme m\u00f8de blev der udleveret opdateret styrende hovedtidsplan med u\u00e6ndret afleveringstidspunkt den 9. december 2019.<\/p>\n

Ved brev af 18. juni 2019 meddelte \u2026 Kommune, at det materiale, som skulle fremsendes if\u00f8lge p\u00e5buddet af 6. juni 2019, var modtaget, og at byggeriet kunne forts\u00e6tte, men at der fortsat var mangler ved materialet.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 20. juni 2019 blev der ikke konstateret \u00e6ndringer i hovedtidsplanen af 6. juni 2019.<\/p>\n

Ved aftale af 25. juni 2019 indgik parterne forlig vedr. dagbod for mellemterminer. If\u00f8lge forliget frigav BH et tilbagehold p\u00e5 4.083.807 ekskl. moms til TE. Det fremg\u00e5r af forliget, at BH fortsat ville g\u00f8re g\u00e6ldende, at man kunne kr\u00e6ve dagbod for overskridelse af slutterminen 16. september 2019, ligesom TE fortsat ville have mulighed for at g\u00f8re g\u00e6ldende, at der tilkommer selskabet ret til tidsfristforl\u00e6ngelse for overskridelse af den n\u00e6vnte sluttermin.
\nForliget var uden pr\u00e6judice for sp\u00f8rgsm\u00e5let om forsinkelse af slutterminen.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 4. juli 2019 blev der ikke konstateret \u00e6ndringer i hovedtidsplanen af 6. juni 2019.<\/p>\n

Ved BH-R’s brev af 2. september 2019 til TE varslede BH dagbod for overskridelse af afleveringsterminen den 16. september 2019, og den 17. september – dvs. dagen efter afleveringsterminen – meddelte BH ved brev til TE, at dagbodstr\u00e6kket var iv\u00e6rksat.<\/p>\n

I de f\u00f8lgende m\u00e5neder fremsendte BH l\u00f8bende breve til TE med varsling om dagbod samt om opg\u00f8relse og ikrafttr\u00e6den af dagbod og med angivelse af tilbagehold i acontobetalinger.<\/p>\n

If\u00f8lge referat af bygherrem\u00f8det den 19. september 2019 \u00bbgaranterede\u00ab TE-V3 fra TE, at byggeriet ville blive afleveret efter TE\u2019s styrende, men 12 uger forsinkede, hovedtidsplan.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 2. oktober 2019 fremlagde TE-V3 fra TE en revideret udgave af den styrende hovedtidsplan, dateret den 27. september 2019, hvorefter byggeriet stadig afleveres den 9. december 2019.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 14. november 2019 oplyste TE-V3 fra TE, at afleveringstidspunktet i selskabets hovedtidsplan ikke ville blive overholdt, og at det faktiske afleveringstidspunkt f\u00f8rst kunne oplyses samtidig med fremsendelse af ny hovedtidsplan i uge 47. BH-V1 oplyste, at den yderligere forsinkelse kunne f\u00e5 store konsekvenser for de arrangementer, der var booket i julen og umiddelbart efter jul.<\/p>\n

Af referat af bygherrem\u00f8det den 28. november 2019 fremg\u00e5r, at TE havde fremsendt en opdateret hovedtidsplan af
\n22. november 2019, hvorefter afleveringstidspunktet var rykket fra den 9. december 2019 til den 9. januar 2020. Der tr\u00e6kkes dagbod for den yderligere forsinkelse. TE-V3 fra TE bekr\u00e6ftede, at den reviderede tidsplan var robust og aftalt med underentrepren\u00f8rer og underleverand\u00f8rer, og at der s\u00e5ledes ikke forventedes yderligere revisioner.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 6. januar 2020 blev det konstateret, at TE\u2019s tidsplan, hvorefter aflevering skulle ske den 9. januar 2020, ikke var realistisk. BH var bekymret for, om aflevering den 3. februar 2020 var realistisk.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 17. januar 2020 sigtedes der stadig efter aflevering den 3. februar 2020, medens TE-V3 fra TE p\u00e5 bygherrem\u00f8det den 23. januar oplyste, at hovedtidsplanen kun delvist blev fulgt, og at aflevering f\u00f8rst kunne foretages den 7. februar 2020.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 6. februar oplyste TE-V3 fra TE, at DBI-test (brand) og gennemgang ikke have f\u00f8rt til godkendelse pga. funktionssvigt, og at byggeriet tidligst kunne afleveres den 19. februar 2020.<\/p>\n

P\u00e5 bygherrem\u00f8det den 20. februar 2020 kritiserede BH-R-V, at den seneste hovedtidsplan af 9. januar 2020 ikke var blevet opdateret. TE-V3 fra TE anf\u00f8rte hertil, at det var n\u00f8dvendigt at prioritere andre opgaver f\u00f8rst. I forl\u00e6ngelse af m\u00f8det blev det oplyst, at byggeriet tidligst ville blive f\u00e6rdiggjort i forl\u00e6ngelse af kommunens ibrugtagningsgennemgang den 10. marts 2020.<\/p>\n

If\u00f8lge referat af bygherrem\u00f8det den 4. marts 2020 havde TE indkaldt til afleveringsforretning den 11. marts 2020 under foruds\u00e6tning af ibrugtagningstilladelse.<\/p>\n

Ibrugtagningstilladelse forel\u00e5 den 18. marts 2020, hvor ogs\u00e5 aflevering af byggeriet fandt sted.<\/p>\n

I afleveringsprotokollen af 18. marts 2020 er BH\u2019s dagbodskrav opgjort til i alt kr. 11.309.004 ekskl. moms. BH har l\u00f8bende modregnet dagbod i TE\u2019s acontoanmodninger fra september 2019 til og med sidste acontobeg\u00e6ring i<\/p>\n

januar 2020.<\/p>\n

Af TE\u2019s slutopg\u00f8relse (\u00bbSlutfaktura\u00ab) af 5. maj 2020 er under pos. 30 (\u00bbKrav voldgiftssag\u00ab) anf\u00f8rt 9.577.462,20 kr., med f\u00f8lgende tilf\u00f8jelse: \u00bbDer tages forbehold for at dokumentere kravet yderligere herunder revurdere kravets st\u00f8rrelse\u00ab.<\/p>\n

Ved brev af 15. maj 2020 fra BH til TE afviste BH med henvisning til pos. 30 i slutopg\u00f8relsen (\u00bbKrav voldgiftssag\u00ab) og gjorde samtidig opm\u00e6rksom p\u00e5, at BH fastholdt dagboden for den forsinkede levering.<\/p>\n

4. Syn og sk\u00f8n
\nI sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 30. maj 2020 har sk\u00f8nsmand Jan Sander Frederiksen besvaret f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5ledes:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 4.1:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden bedes vurdere og udtale sig om, hvorvidt det retningsgivende skitseforslag og\/eller byggeprogrammet indeholder s\u00e6dvanlige og n\u00f8dvendige oplysninger vedr\u00f8rende bygherrens brugsm\u00f8nstre til brug for en totalentrepren\u00f8rs priss\u00e6tning og projektering, jf. punkt 10 i byggesagsbeskrivelsen.<\/p>\n

Ved besvarelsen skal sk\u00f8nsmanden s\u00e6rligt vurdere, om materialet er udarbejdet i henhold til g\u00e6ldende standarder og normer – som fremg\u00e5r af Ydelsesbeskrivelserne for Byggeri og planl\u00e6gning 2012 – for s\u00e5 vidt ang\u00e5r oplysninger om brugsm\u00f8nstre til brug for projektering af 1) brandstrategi, 2) lydreduktion af konstruktioner og 3) indeklimasimuleringer og design.<\/p>\n

Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.1:<\/p>\n

J\u00e6vnf\u00f8r punkt 10 i byggesagsbeskrivelsen skal projekteringen gennemf\u00f8res med baggrund i FRI og DANSKE ARK\u2019s Ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning 2012, vejledende kapitale 2, 3 og 4 (fagtilsyn) og 8 (IKT).<\/p>\n

Det retningsgivende skitseforslag indeholder oplysninger om arealer, funktioner og funktionssammenh\u00e6nge, og en r\u00e6kke planer af forskellig anvendelse af hal 4. Derudover indeholder skitseforslaget en r\u00e6kke visualiseringer af forskellige rum med fokus p\u00e5 hal 4, og dens anvendelse. Byggeprogrammet indeholder oplysninger om krav og beskrivelser j\u00e6vnf\u00f8r indholdsfortegnelsen af: Introduktion – Vision, kontekst og arkitektoniske intentioner – Byggegrunden og eksisterende bebyggelse – Bebyggelsens disponering – Byggeriets disponering – Rumbeskrivelser
\n– Arbejdsmilj\u00f8 mm. – B\u00e6redygtighed, energi og indeklima – Teknisk beskrivelse – Bygherreleverancer – Udbudsbilag Det vurderes at det retningsgivende skitseforslag og byggeprogrammet indeholder oplysninger om rum og deres funktioner og sammenh\u00e6nge, samt en r\u00e6kke tekniske oplysninger og krav til VVS, EL, konstruktioner, materialer, krav til indeklimasimuleringer og \u00f8nsker til design er beskrevet som det retningsgivende skitseprojekt, men der fremg\u00e5r ikke noget om krav til brandstrategi og lydreduktion af konstruktioner. Det vurderes p\u00e5 denne baggrund ikke at det retningsgivende skitseforslag og\/eller byggeprogrammet indeholder de s\u00e6dvanlige og n\u00f8dvendige oplysninger. Idet det kan forventes at byggeprogrammet indeholder alle krav og \u00f8nsker som skal indarbejdes i projektet. Byggeprogrammet er normalt det dokument som er grundlaget for udviklingen af projektet.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.2:<\/p>\n

4.2 Sk\u00f8nsmanden bedes konstatere, om det retningsgivende skitseforslag og byggeprogram indeholder oplysninger om forventet st\u00f8j fra h\u00e5ndboldkampe og koncerter, samt forventet tidspunkt p\u00e5 d\u00f8gnet for afholdelse af s\u00e5danne arrangementer.<\/p>\n

Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.2:<\/p>\n

Efter gennemgang af det retningsgivende skitseforslag og byggeprogrammet kan det konstateres at de ikke indeholder oplysninger om forventet st\u00f8j fra holdboldkampe og koncerter eller tidspunkter for afholdelse af<\/p>\n

s\u00e5danne arrangementer. Sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.3:
\n4.3 S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.1 og\/eller 4.2 besvares ben\u00e6gtende, bedes sk\u00f8nsmanden – for hvert af sp\u00f8rgsm\u00e5lene – vurdere, om det vil v\u00e6re s\u00e6dvanligt og i overensstemmelse med god projekteringskik, at skitseforslaget og\/eller byggeprogrammet havde indeholdt s\u00e5danne oplysninger.<\/p>\n

Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.3:<\/p>\n

(4.1) Det vurderes at v\u00e6re s\u00e6dvanligt og i overensstemmelse med god projekteringsskik, at skitseforslaget og\/eller byggeprogrammet havde indeholdt oplysninger om krav til brandstrategi og lydreduktion af konstruktioner.<\/p>\n

(4.2) Det vurderes at v\u00e6re s\u00e6dvanligt og i overensstemmelse med god projekteringsskik, at skitseforslaget og
\n\/eller byggeprogrammet havde indeholdt oplysninger om krav til st\u00f8j fra de arrangementer der forventes afviklet i arenaen, herunder forventet st\u00f8j fra h\u00e5ndboldkampe og koncerter, samt forventet tidspunkt for afholdelse af s\u00e5danne arrangementer.<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l A: Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, hvorvidt valg af facade- og tagkonstruktion i totalentrepriser som i n\u00e6rv\u00e6rende byggesag har betydning for lydreduktion i forhold til omgivelserne (den eksterne st\u00f8j)?<\/p>\n

Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l A:<\/p>\n

Valg af facade- og tagkonstruktion i totalentrepriser som i n\u00e6rv\u00e6rende byggesag har betydning for lydreduktionen i forhold til omgivelserne.\u00ab<\/p>\n

5. Forklaringer<\/strong>
\nTE-V2 har forklaret bl.a., at han var projektchef p\u00e5 byggeriet frem til juni 2019, hvor han fik en anden stilling i TE. Han var dog fortsat knyttet til projektet og deltog bl.a. i byggem\u00f8derne. Han har erfaring fra storentreprise vedr. supersygehuse, men ikke tidligere erfaring med tilsvarende totalentrepriseprojekter. Han var ikke med i tilbudsfasen. De manglede oplysninger for s\u00e5 vidt ang\u00e5r kuben og produktionsk\u00f8kkenet og m\u00e5tte sende andragende til myndighederne. Det viste sig n\u00e6sten umuligt at f\u00e6rdigg\u00f8re projekteringen, herunder beregne sp\u00e6rene, uden at man kendte lastens st\u00f8rrelse og v\u00e6gt. Ogs\u00e5 k\u00f8kkenet tog l\u00e6ngere tid end forventet, og TE skulle jo indsende et samlet myndighedsprojekt. Kommunen stillede krav med hensyn til ekstern st\u00f8j, og TE skulle dokumentere, at byggeriet ikke overskred gr\u00e6nsev\u00e6rdierne, men de manglede et grundlag at m\u00e5le st\u00f8jniveauet i hallen ud fra. S\u00e5 TE m\u00e5tte selv foretage m\u00e5lingerne. Resultatet var bl.a., at der skulle en del mere v\u00e6gt p\u00e5 sp\u00e6rene, og det bet\u00f8d en udskydelse af opstarten af fundamenterne. Det afstedkom en forsinkelse. Der blev i de indledende faser ikke talt med BH om sammenbygningen af hallerne. Det var en konkurrenceforuds\u00e6tning for TE, at udh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1 skulle v\u00e6k. TE-UR2 kunne ikke umiddelbart regne ud, hvordan man skulle sk\u00e6re udh\u00e6nget v\u00e6k. TE kunne ikke eftervise, at udh\u00e6nget kunne sk\u00e6res v\u00e6k, og derfor m\u00e5tte der omprioriteres, hvilket bl.a. f\u00f8rte til, at teknikrummet blev flyttet. Det var vanskeligt pga. pladsen. Dette medf\u00f8rte ogs\u00e5 en forsinkelse. Mht. brandforholdene havde TE en forventning om, at myndighederne kunne behandle forholdene selv. Myndighederne antog imidlertid en ekstern r\u00e5dgiver til brandbehandlingen, som dermed fik et uforudset omfang. TE havde forudsat, at man kunne eftervise ved en CFD-simulering, der kr\u00e6ver, at alle foruds\u00e6tningerne er p\u00e5 plads. Det tager omkring 3 uger at f\u00e5 dataene behandlet i en computer. Der var indledningsvis tale om en delvis vandb\u00e5ret sprinkling henholdsvis en vandt\u00e5gesprinkling. Sprinklerl\u00f8sningen gav den st\u00f8rste fleksibilitet, og TE ville gerne have denne l\u00f8sning, da den er kendt og efter deres opfattelse ikke kr\u00e6vede en ekstern godkendelse. Kommunen fastholdt dog, at der skulle tilknyttes en ekstern r\u00e5dgiver, uanset hvilken l\u00f8sning, der blev anvendt. Alle foruds\u00e6tninger skulle afklares, og der skulle v\u00e6re enighed med kommunen om de relevante parametre, inden de kunne foretage den endelige simulering. De forskellige afklaringer strakte sig over mere end et \u00e5r, og det blev derfor n\u00f8dvendigt at<\/p>\n

fors\u00f8ge sig med delbyggetilladelser. Det lykkedes i et vist omfang. Tidsplanen var b\u00e5de forceret og gav en forsinkelse p\u00e5 12 uger, s\u00e5ledes at den reelle forsinkelse blev st\u00f8rre. TE havde forudsat at starte i november 2018, men startede f\u00f8rst i februar 2019. TE fors\u00f8gte at begr\u00e6nse forsinkelsen med delbyggetilladelser samt \u00e6ndre p\u00e5 r\u00e6kkef\u00f8lgen af de enkelte arbejder. Dvs. de forcerede. Ved forcering p\u00e5virkes tidsplanens robusthed overfor uforudsete h\u00e6ndelser, hvilket is\u00e6r viste sig ved afslutningen af byggeriet. BH viste forst\u00e5else for disse ting, men gav ikke nogen indr\u00f8mmelser. Tv\u00e6rtimod skete der tilbagehold. TE har ikke anerkendt dagbod eller tidsfristforl\u00e6ngelse. Han anbefalede, at TE-UR1 blev udskiftet, da de ikke leverede projektmaterialet i tilfredsstillende kvalitet og til de aftalte tider.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden, Jan Sander Frederiksen, har vedst\u00e5et sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 30. maj 2020 og har forklaret bl.a., at udbudsmaterialet ikke indeholder krav til brandstrategi og lydreduktion af konstruktioner. Hvis der er s\u00e6rlige krav til byggeriet, skal disse fremg\u00e5 af byggeprogrammet. Der er ingen krav til eksempelvis koncerter. N\u00e5r der ikke er stillet krav, kan man ikke forvente at f\u00e5 dem honoreret.<\/p>\n

TE-V1 har forklaret bl.a., at han er direkt\u00f8r i TE og ansvarlig for aktiviteterne i Danmark. I tilbudsfasen havde man kontakt til hovedkontoret i Tyskland og til enkelte leverand\u00f8rer. Projektmaterialet blev gransket, og form\u00e5let var, at hallerne skulle bygges sammen. Der var s\u00e6rlig fokus p\u00e5 akustikken inden i hallen, herunder efterklangstider, og de havde eksterne r\u00e5dgivere p\u00e5. De fors\u00f8gte at forcere, og der var en vis forst\u00e5else fra BH i den forbindelse. Der blev indg\u00e5et et forlig mht. mellemterminerne. Der blev arbejdet med at forkorte tidsplanen med alle underentrepren\u00f8rerne, og den mulighed for \u00bbsl\u00e6k\u00ab, der var indarbejdet i tidsplanen, blev dermed reduceret.<\/p>\n

[V fra akustikfirma] har forklaret bl.a., at han er ingeni\u00f8r og indehaver af [akustikfirmaet]. Han har alle \u00e5rene arbejdet med akustik og var med til at udarbejde vejledningen om st\u00f8j (gr\u00e6nsev\u00e6rdier), som efterh\u00e5nden bliver betragtet som en standard. Hvis man afviger fra denne, skal der foreligge en begrundelse. Det er kommunerne, der tr\u00e6ffer bestemmelse om, hvorvidt der kan gives dispensation, og administrativ praksis kan v\u00e6re forskellig fra kommune til kommune. Det er hans opfattelse, at kommunerne i praksis ofte giver dispensationen til kulturarrangementer.
\nPraksis vil bl.a. v\u00e6re afh\u00e6ngig af begivenhedens karakter, og kortvarige begivenheder f.eks. motocross eller skydebaner behandles anderledes end hyppigt tilbagevendende begivenheder, f.eks. h\u00e5ndboldkampe. Man regulerer derfor i vidt omfang p\u00e5 antallet af begivenheder. H\u00e5ndboldkampe, der er daglige begivenheder, skal overholde gr\u00e6nsev\u00e6rdierne, hvorimod der eksempelvis i forbindelse med landskampe gives en dispensation. Det er ikke normalt at basere udformningen af en arena efter eksempelvis 5 st\u00f8jende begivenheder om \u00e5ret. Der foretages ogs\u00e5 normalt en vurdering i forhold til, hvor mange, der generes af den st\u00f8j, der fremkommer ved de s\u00e6rlige begivenheder. Koncerter larmer v\u00e6sentligt mere end h\u00e5ndboldkampe. I det konkrete projekt medvirkede han i konkurrencefasen. Han indgik aftale med TE vedr. akustik inde i hallerne. Efterf\u00f8lgende bistod han ogs\u00e5 med h\u00e5ndteringen af den eksterne st\u00f8j. Det, der er anf\u00f8rt i byggeprogrammet under \u00bbLydtryk\u00ab, kan ikke umiddelbart bruges til projektering af bygningen. For at f\u00e5 de oplysninger, der var n\u00f8dvendige, optog de en h\u00e5ndboldkamp og fik oplysninger fra eksterne om lydniveauet ved koncerter. Denne unders\u00f8gelse kunne have v\u00e6ret foretaget p\u00e5 et hvilket som helst tidspunkt.<\/p>\n

BH-V1 har forklaret bl.a., at hun er bankuddannet og direkt\u00f8r for BH, som er en selvejende institution med egen bestyrelse og ca. 20 ansatte. Bestyrelsen best\u00e5r bl.a. af erhvervsfolk. Hun har ikke byggeteknisk kendskab og har ikke haft kontakt til kommunen igennem forl\u00f8bet, men var dog involveret, da der skulle indhentes en byggetilladelse. Da BH ikke har forstand p\u00e5 byggeri, valgte man en bygherrer\u00e5dgiver. Det var vigtigt for BH at have budgetsikkerhed, hvilket var baggrunden for, at man valgte en totalentreprisel\u00f8sning. TE gav en meget professionel pr\u00e6sentation med fine referencer og med en fleksibilitet. Da hun h\u00f8rte, at der skulle sk\u00e6res i taget, blev hun bange. Hun havde ikke forventet, at der skulle indhentes dispensation. Hun oplevede det f\u00f8rste \u00e5r af byggeriet som meget famlende, og det var frustrerende eksempelvis mht. byggetilladelser\/delbyggetilladelser. Det var ogs\u00e5 frustrerende, da TE-UR1 blev fyret. Der kom mange forskydninger af afleveringsdatoen, som endte med at blive den 18. marts 2020. Det var vanskeligt at drive forretningen, n\u00e5r de planlagte arrangementer skulle flyttes. TE bad hende oplyse om, hvor mange koncerter de forventede, at der skulle afholdes \u00e5rligt, hvilket var baggrunden for, at hun sendte en mail til \u2026 Kommune med oplysning om, at de forventede 10 koncerter pr. \u00e5r.<\/p>\n

TE-V3 har forklaret, at han er ansat i TE og blev projektchef for byggeriet i juni 2019. Projektet var i gang, da han overtog det, og det var kaotisk med mange medarbejdere, der kr\u00e6vede stram styring. Det var b\u00e5de en presset og kompliceret byggesag. De arbejdede i weekender og forcerede. Da tidsplanen blev forceret, var der en risiko for, at de ikke n\u00e5ede f\u00e6rdigg\u00f8relsen den 9. december 2019. Han har ikke anerkendt nogen dagb\u00f8der.<\/p>\n

BH-R-V har forklaret bl.a., at han er ingeni\u00f8r og medejer af BH-R, der var bygherrer\u00e5dgiver p\u00e5 projektet. Han var med til at gennemg\u00e5 tilbuddene og vurderede TE\u2019s tilbud som b\u00e6rende og ikke mangelfuldt. \u00d8nsket om en faseopdeling af projektet kom af, at BH indk\u00f8bte en entreprise, og derfor skulle der v\u00e6re nogle vejledende rammer. Kvaliteten af projektmaterialet fra TE i faseopdelingen viste sig imidlertid at v\u00e6re mangelfuld. Totalentreprise omfatter b\u00e5de projektering og produktion, og TE\u2019s l\u00f8sning af opgaven var ogs\u00e5 mangelfuld. Der var i \u00f8vrigt kaos og mandefald p\u00e5 r\u00e5dgiverside, idet mange rejste eller fik nye jobs. Brandr\u00e5dgiveren fra TE-UR2 rejste til Odense. TE k\u00f8bte delt r\u00e5dgivning og ikke en samlet totalr\u00e5dgivning. Det forekom ham, at TE-V2 og \u2026 [fra TE] ikke havde erfaring fra tilsvarende projekter. I myndighedsfasen gav brandprojektet en forsinkelse, idet \u2026 [fra TE] ikke umiddelbart s\u00e5 ud til at have pr\u00f8vet at sende et myndighedsprojekt ind f\u00f8r, og det kom derfor i bidder, og ikke som forudsat som et samlet projekt via en portal. \u2026 [fra TE] burde have haft mere st\u00f8tte. Fyringen af TE-UR1 kom som en overraskelse for ham, og han var utilfreds med forl\u00f8bet. Det var ikke et krav i udbuddet, at der skulle ske indgreb i tagkonstruktionen p\u00e5 Hal 1. Der var metodefrihed for totalentrepren\u00f8ren. Han er efterf\u00f8lgende blevet bekendt med, at tagudh\u00e6nget er bortsk\u00e5ret nogle steder. Entreprisegr\u00e6nsen var alene vejledende, da de ikke vidste, hvordan opgaven skulle udf\u00f8res. Der var store problemer hos TE med at eftervise skivevirkningen i tagkonstruktionen, hvilket skyldes manglende koordinering mellem de forskellige leverand\u00f8rer og ingeni\u00f8ren. Da han h\u00f8rte, at TE p\u00e5 egen h\u00e5nd og uden bygherrens viden havde s\u00f8gt om dispensation fra kravene til ekstern st\u00f8j, blev han tosset.
\nIndhentelse af 6-8 sagkyndige erkl\u00e6ringer vedr. brand lyder af meget. TE\u2019s brandr\u00e5dgiver tog udgangspunkt i et loppemarked, hvilket kan v\u00e6re en \u00e5rsag til de mange sagkyndige erkl\u00e6ringer.<\/p>\n

6. Procedure<\/strong>
\nTE har anf\u00f8rt bl.a., at selskabet som hovedanbringende under krav 1 og 2 g\u00f8r g\u00e6ldende, at TE er berettiget til betaling af ekstraarbejderne relateret til krav 1 og krav 2 samt tilh\u00f8rende tidsfristforl\u00e6ngelse, idet BH\u2019s udbudsmateriale var uklart, og BH b\u00e6rer ansvaret for denne uklarhed, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2. Det g\u00f8res som yderligere hovedanbringende g\u00e6ldende, at krav 1 og 2 ogs\u00e5 kan henf\u00f8res til forhold, som for TE var uforudselige ved kontraktindg\u00e5elsen, dels i forhold til myndighedskrav og dels i forhold til mulighed for sammenbygningsl\u00f8sning mellem Hal 1 og Hal 4 jf. ABT 93 \u00a7 15, stk. 4. TE\u2019s krav p\u00e5 erstatning i forhold til tidsfristforl\u00e6ngelse st\u00f8ttes principalt p\u00e5 ABT \u00a7 27, stk. 1, og subsidi\u00e6rt et godtg\u00f8relseskrav efter stk. 2. Det er BH som skal f\u00f8re beviset for de fremf\u00f8rte argumenter vedr\u00f8rende priss\u00e6tning af de rejste krav, da BH har bevisbyrden for, at priss\u00e6tningen af berettiget ekstraarbejde er ubilligt, jf. princippet i KBL \u00a7 5. Tilsvarende b\u00e6rer BH bevisbyrden for, at BH har et berettiget dagbodskrav. Ingen af disse bevisbyrder er l\u00f8ftet af BH.<\/p>\n

Indledningsvis – og generelt i sagen – henledes opm\u00e6rksomheden ogs\u00e5 p\u00e5 BH\u2019s postulat om at v\u00e6re
\n\u00bbengangsbygherre\u00ab. Ses der p\u00e5 BH\u2019s beskrivelse af sig selv, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at BH er bekendt med byggeprocesser samt hvilke krav der stilles til entrepren\u00f8ren, og hvilket ansvar man selv har som bygherre. BH har gennemf\u00f8rt flere halbyggerier i \u2026 og andre lokationer og er som en del af \u2026 Kommune tillige en erfaren bygherre. Det kan dermed konstateres, at BH har haft en forpligtelse til at bidrage til en s\u00e5 gnidningsfri byggeproces som muligt.<\/p>\n

Krav 1: Ekstraarbejder som f\u00f8lge af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke m\u00e5tte bortsk\u00e6res<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det uomtvisteligt p\u00e5hviler BH at levere et klart og entydigt udbudsmateriale. Kravet om klarhed vedr\u00f8rer alle forhold i udbuddet, som BH \u00f8nsker prissat. Det g\u00e6lder derfor ogs\u00e5 mulighederne for sammenbygning af Hal 4 og Hal 1, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2. Som hovedanbringende g\u00f8res det g\u00e6ldende, at BH udb\u00f8d et mangelfuldt og uklart projekt og dermed ikke leverede et klart og entydigt udbudsmateriale, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2. TE har derfor et berettiget krav p\u00e5 betaling af de ekstraarbejder, der var en direkte konsekvens af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke kunne bortsk\u00e6res, hvilket udl\u00f8ste behov for flytning af teknikrum over mod VIP-rummet,<\/p>\n

omprojektering af hele sammenbygningen af Hal 1 og Hal 4, ekstra st\u00e5l til etablering af nyt teknikrum, forst\u00e6rkning af den oprindeligt projekterede konstruktion mv., jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2.<\/p>\n

Udbudsmaterialet var mangelfuldt og uklart<\/p>\n

Som f\u00f8rste delanbringende under hovedanbringendet g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at en naturlig forst\u00e5else og fortolkning af udbudsmaterialet medf\u00f8rer, at de bydende kunne foruds\u00e6tte, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng kunne bortsk\u00e6res og der var frihed til at r\u00e5de over dette omr\u00e5de.<\/p>\n

Byggeprogram og skitseforslag indeholdt mangelfulde og ikke-retvisende oplysninger om Hal 1\u2019s tagkonstruktion<\/p>\n

Til st\u00f8tte for f\u00f8rste delanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at det hverken af byggeprogrammet eller skitseforslaget fremgik, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke kunne bortsk\u00e6res. I BH\u2019s udbudsmateriale havde man valgt at h\u00e5ndtere sammenbygningen af de to haller ved, at der alene i byggeprogrammet ganske kort var beskrevet, at der ikke m\u00e5tte forekomme niveauspring i sammenbygningen mellem Hal 1 og Hal 4 for at undg\u00e5 merlast fra sneophobning.
\nByggeprogrammet indeholdt ikke oplysninger om restb\u00e6reevnen p\u00e5 Hal 1 og ej heller om de medf\u00f8dte konsekvenser – hverken i tilf\u00e6lde af merlast og sneophobning, men heller ikke ved andre indgreb i tagkonstruktionen, herunder en bortsk\u00e6ring af tagudh\u00e6nget. TE afgav pris p\u00e5 grundlag af BH\u2019s oplysninger i byggeprogrammet og forudsatte derfor, at de 3 linjer i byggeprogrammet om \u00bbmerlast\u00ab og \u00bbsneophobning\u00ab var retvisende og d\u00e6kkende for de forhold, som TE skulle inddrage i priss\u00e6tning og projektering. Byggeprogrammet dikterede endda, at TE ikke skulle bekymre sig om bortsk\u00e6ring af Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng, da beskrivelsen alene vedr\u00f8rte merlast og sneophobning. I skitseforslaget fremgik det direkte, at tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1 kunne fjernes. Der blev i sammenbygningen mellem Hal 4 og Hal 1 benyttet samme bortsk\u00e6ring af Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng i skitseforslaget som i sammenbygningen mellem Hal 1 og Hal 3. Dette underst\u00f8tter ligeledes, at bortsk\u00e6ring var \u00f8nskelig fra BH\u2019s side og mulig at udf\u00f8re. BH indikerede herudover via den i skitseforslaget anf\u00f8rte entreprisegr\u00e6nse, at bortsk\u00e6ring af tagudh\u00e6nget var b\u00e5de \u00f8nskelig og mulig. Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng var samtidig placeret, som den eneste del af Hal 1, inden for den af BH foreskrevne entreprisegr\u00e6nse, som TE skulle projektere og arbejde inden for. BH har dermed, ved at fastl\u00e6gge entreprisegr\u00e6nsen, v\u00e6ret klar over, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng kunne blive ber\u00f8rt af entreprisen, og at de bydende kunne disponere over dette \u00bbomr\u00e5de\u00ab som led i projekteringen. BH b\u00e6rer som bygherre og som ansvarlig for udbudsmaterialets klarhed og entydighed risikoen for, at entreprisegr\u00e6nsen er sat forkert i udbudsmaterialet, og at de bydende dermed foruds\u00e6tter – i sammenh\u00e6ng med udbudsmaterialets \u00f8vrige oplysninger – at der er frihed til at r\u00e5de over arealet. BH tog ogs\u00e5 selv initiativ at f\u00e5et lavet en milj\u00f8unders\u00f8gelse, hvor der blev skrabet maling af sp\u00e6r, og BH planlagde s\u00e5ledes og regnede med, at der skulle arbejdes med og ved den eksisterende tagkonstruktion. BH har dermed v\u00e6ret bekendt med denne fremgangsm\u00e5de. TE kunne l\u00e6gge oplysninger i byggeprogrammet og skitseforslaget til grund for priss\u00e6tning og projektering, da disse dokumenter var v\u00e6sentligt vigtigere for TE i en tilbudssituation – og v\u00e6sentligt h\u00f8jere rangeret i juridisk forstand – end de af BH p\u00e5ber\u00e5bte dokumenter, herunder pdf-filen \u00bb2010 beregning\u00ab, jf. f\u00f8lgende afsnit.<\/p>\n

Konklusionen i [ekstern r\u00e5dgiver] notat \u00e6ndrer ikke p\u00e5 TE\u2019s ret til betaling for krav 1<\/p>\n

Som andet delanbringende under hovedanbringendet g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at konklusionen i [ekstern r\u00e5dgiver] notatet – set i forhold til v\u00e6sentligheden og relevansen – ikke er klar og entydig i forhold til de \u00f8vrige oplysninger i udbudsmaterialet, herunder oplysninger i byggeprogrammet, skitseforslag mv. Til st\u00f8tte for andet delanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at konklusionen af [ekstern r\u00e5dgiver] er uklar og ikke retvisende. Det fremst\u00e5r ikke klart og entydigt, hvorvidt en bortsk\u00e6ring af Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng eller andre \u00e6ndringer\/p\u00e5virkninger af taget ville have den betydning, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion i fremtiden skal eftervises efter nye normer. I notatet fra [ekstern r\u00e5dgiver] konkluderes, at \u00bbfremtidig merlast\u00ab eller \u00bbans\u00f8gning om byggetilladelse om for\u00f8get snelast\u00ab ville f\u00e5 den betydning, at \u00bbb\u00e6reevner skal eftervises efter dagens norms\u00e6t\u00ab. Der stod intet anf\u00f8rt om normgrundlaget ved andre \u00e6ndringer end de tilf\u00e6lde, hvor de blev p\u00e5f\u00f8rte merlast og \u00f8get sneophobning. Det er derfor ikke retvisende, n\u00e5r BH i sine processkrifter gentagne gange skriver, at udbudsmaterialet indeholdt oplysninger om, at \u00bbindgreb\u00ab i Hal 1\u2019s tagkonstruktion ville betyde, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion skulle eftervises efter nye normer. Til yderligere st\u00f8tte for andet delbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at oplysningerne i konklusionen af [ekstern r\u00e5dgiver] er gemt v\u00e6k langt inde i udbudsmaterialet, s\u00e6rligt set i forhold til relevansen af (BH\u2019s fortolkning af) indholdet og mulige konsekvenser ved<\/p>\n

ikke at iagttage, hvad der if\u00f8lge BH skal udledes af konklusionen. Konklusionen af [ekstern r\u00e5dgiver] er ikke fremh\u00e6vet klart og entydigt af BH, da oplysningerne ligger gemt v\u00e6k langt inde i udbudsmaterialet blandt en r\u00e6kke unavngivne PDF-filer (\u00bbeksisterende tegninger\u00ab \u2192 \u00bbweblager\u00ab) med beregninger, rapporter og lange e- mailkorrespondancer. Konklusionen af [ekstern r\u00e5dgiver], som der ikke er afsat tid til i en tilbudsfase, findes i et notat til et bilag til et dokument ben\u00e6vnt \u00bb2010-beregning\u00ab. Der var kun indholdsfortegnelse over de f\u00f8rste 22 sider, hvorimod over 90 % af siderne (side 22-230) bare var ben\u00e6vnt \u00bbbilag\u00ab i indholdsfortegnelsen og derudover bestod af en masse omfangsrigt materiale som rapporter, notater, beregninger og vilk\u00e5rlig mailkorrespondance. Af disse bilag fremgik det, at der har p\u00e5g\u00e5et en udredning og dialog mellem en r\u00e6kke parter gennem flere \u00e5r, herunder BH, \u2026 Kommune, [ekstern r\u00e5dgiver] og \u2026 som f\u00f8lge af tidligere tagrenoveringer, tilbygninger og \u00f8nsker om ombygninger af Hal 1. Konklusionen i notatet fra [ekstern r\u00e5dgiver] er dermed – s\u00e5fremt man i f\u00f8rste omgang finder frem til den – uklar i forhold til de omfattende konsekvenser, som alle former for indgreb i Hal 1\u2019s tagkonstruktion vil medf\u00f8re.<\/p>\n

BH gennemgik og godkendte TE\u2019s konkurrenceforslag og tilbud uden bem\u00e6rkninger TE opfyldte kravene i byggeprogrammet
\nSom tredje delanbringende under hovedanbringendet g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at TE opfyldte kravene i udbudsmaterialet, herunder s\u00e6rligt byggeprogrammet. Til yderligere st\u00f8tte for tredje delbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at TE opfyldte kravene til Hal 4\u2019s tagl\u00f8sning i byggeprogrammet, da Hal 4\u2019s tagkonstruktion var selvb\u00e6rende. Der blev s\u00e5ledes ikke p\u00e5f\u00f8rt merlast eller \u00f8get sneophobning p\u00e5 den eksisterende tagkonstruktion.<\/p>\n

BH blev gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 bortsk\u00e6ringen af Hal 1<\/p>\n

Som fjerde delanbringende under hovedanbringendet g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at BH blev gjort og var opm\u00e6rksom p\u00e5, at TE ville sk\u00e6re Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng bort. Til yderligere st\u00f8tte for fjerde delbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at BH – via modtagelsen og gennemgangen af TE\u2019s konkurrenceforslag og tilbud – var bekendt med bortsk\u00e6ringen af Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng. BH blev ved modtagelsen af konkurrenceforslaget gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at TE agtede at bortsk\u00e6re tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1. TE\u2019s konkurrenceforslag (udleveret i A3-format til BH) blev godkendt uden bem\u00e6rkninger af BH og BH\u2019s r\u00e5dgivere. Alle ydelser var indeholdt i TE\u2019s tilbud, da TE\u2019s tilbudspris – som det eneste af 5 tilbud – ikke skulle revideres, jf. bed\u00f8mmelsesrapportens side 8. Hertil bem\u00e6rkes, at ingen af de bydende spurgte ind til Hal 1\u2019s tagkonstruktion, herunder den maksimalt udnyttede b\u00e6reevne og konsekvenserne heraf, jf. supplementsblad 1-3.<\/p>\n

BH har fors\u00f8mt sin loyale oplysningspligt<\/p>\n

Som femte delanbringende under hovedanbringendet g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at BH har misligholdt sin loyale oplysningspligt efter ABT 93 \u00a7 2, stk. 2.<\/p>\n

BH\u2019s oplysningspligt efter kontraktsgrundlaget<\/p>\n

Til st\u00f8tte for femte delbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at BH er forpligtet til at s\u00f8rge for oplysninger om forhold, der ikke er almindeligt kendte eller umiddelbart tilg\u00e6ngelige, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2, og en analogi af ABT 93 \u00a7 15, stk. 4. TE kunne alts\u00e5 berettiget forvente, at BH\u2019s udbudsmateriale indeholdt fyldestg\u00f8rende oplysninger om Hal 1\u2019s tagkonstruktion og vilk\u00e5r for sammenbygningen, jf. ABT \u00a7 2, stk. 2, og i en analogi af ABT 93 \u00a7 15, stk. 4.<\/p>\n

BH er underlagt en sk\u00e6rpet oplysningspligt i den konkrete sag<\/p>\n

Til yderligere st\u00f8tte for femte delanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at BH\u2019s historik med og viden ang\u00e5ende eksisterende Hal 1\u2019s tagkonstruktion medf\u00f8rer en sk\u00e6rpet oplysningspligt for BH som bygherre i den konkrete sag.<\/p>\n

BH\u2019s oplysningspligt skal vurderes i lyset af, at BH var vidende om, at der gennem en 10-\u00e5rig periode var sket dels en udregning af b\u00e6reevne af det eksisterende tag kombineret med, at det lokale forst\u00e6rkningsprojekt p\u00e5 Hal 1 end ikke var afsluttet, da konkurrencen vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af Hal 4 blev i igangsat. S\u00e5 v\u00e6sentlige oplysninger om Hal 1\u2019s tagkonstruktion – som BH positivt har v\u00e6ret vidende om og besk\u00e6ftiget sig med over en l\u00e6ngere \u00e5rr\u00e6kke – skal<\/p>\n

fremh\u00e6ves klart og tydeligt i udbudsmaterialet, s\u00e6rligt taget BH\u2019s sk\u00e6rpede oplysningspligt i betragtning samt konsekvenser ved manglende iagttagelse af s\u00e5 v\u00e6sentlige oplysninger. Derudover skal det bem\u00e6rkes, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion som f\u00f8lge af en bortsk\u00e6ring af Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng kunne eftervises efter gamle normer – alts\u00e5 de normer, der var g\u00e6ldende under opf\u00f8rslen af Hal 1. Det skal i denne forbindelse ogs\u00e5 bem\u00e6rkes, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion ikke kunne eftervises efter de nye normer – heller ikke hvis TE slet ikke havde r\u00f8rt ved Hal 1\u2019s tag.<\/p>\n

BH har hverken iagttaget sin almindelige eller sk\u00e6rpede oplysningspligt<\/p>\n

Til mere st\u00f8tte for femte delanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at BH ikke har iagttaget hverken sin almindelige eller sk\u00e6rpede oplysningspligt. BH har ikke iagttaget sin (sk\u00e6rpede) oplysningspligt i form af BH\u2019s korte formuleringer vedr\u00f8rende niveauspring mellem Hal 1 og Hal 4\u2019s tag, herunder \u00bbmerlast\u00ab og \u00bbfor\u00f8get sneophobning\u00ab, i byggeprogrammet eller i dokumentet \u00bb2010-beregning\u00ab. Udbudsmaterialet er tavst, n\u00e5r det kommer til minimale \u00e6ndringer p\u00e5 de eksisterende st\u00e5lsp\u00e6r, og da s\u00e5danne minimale \u00e6ndringer – hvad end det er merlast som f\u00f8lge af sneophobning eller andre \u00e6ndringer – automatisk (uanset hvor ubetydelig \u00e6ndringen er) ville udl\u00f8se et krav om eftervisning af alle eksisterende konstruktioner efter g\u00e6ldende Eurocodes. Et s\u00e5dant krav ville formentlig medf\u00f8re et s\u00e6rdeles omfattende forst\u00e6rkningsprojekt af den samlede tagkonstruktion p\u00e5 Hal 1, hvilket naturligvis er uden for n\u00e6rv\u00e6rende opgave i denne konkrete byggesag. Det kan ikke forventes, at de bydende i en begr\u00e6nset konkurrenceperiode kan komme omkring alle forhold som grundlag for afgivelse af tilbud, hvorfor det netop er ekstra vigtigt, at den viden, som BH ligger inde med, og som kan have afg\u00f8rende betydning for de bydende og de tilbudte projekter, bliver tydeligt fremh\u00e6vet. BH\u2019s misligholdelse af oplysningspligten underst\u00f8ttes samtidig af, at BH har v\u00e6ret positivt vidende om, at Hal 1\u2019s tagkonstruktionen ville blive ber\u00f8rt af entreprisen, jf. anbringenderne ovenfor vedr\u00f8rende BH\u2019s milj\u00f8unders\u00f8gelse, den af BH fastsatte entreprisegr\u00e6nse samt gennemgangen af TE\u2019s konkurrenceforslag og tilbud og BH\u2019s godkendelse heraf uden bem\u00e6rkninger.<\/p>\n

TE har udvist loyalitet og har ikke udvist retsfortabende passivitet<\/p>\n

Som sjette delanbringende under hovedanbringendet g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at TE har optr\u00e5dt loyalt over for BH og reklameret rettidigt og ikke udvist passivitet. TE blev f\u00f8rst endelig bekendt med, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion skulle eftervises efter de g\u00e6ldende normer ved notatet fra TE-UR2 af 13. april 2018. Da TE havde f\u00e5et overblikket over omkostninger og de tidsm\u00e6ssige konsekvenser, reklamerede TE ved e-mail den 30. maj 2018 over for BH og fors\u00f8gte flere gange i det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b at indg\u00e5 i forligsm\u00e6ssige dr\u00f8ftelser med BH.<\/p>\n

Opsamlende<\/p>\n

Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende har TE derfor et berettiget ekstrakrav, som kan opg\u00f8res til kr. 1.997.005,57 ekskl. moms med till\u00e6g af renter. Derudover medf\u00f8rer det berettigede ekstrakrav en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 10 uger. Bel\u00f8bet forrentes fra sagens anl\u00e6g og til betaling sker.<\/p>\n

Krav 2: Ekstrakrav som f\u00f8lge af myndighedernes krav vedr. ekstern st\u00f8j<\/p>\n

TE g\u00f8r som f\u00f8rste hovedanbringende g\u00e6ldende, at BH ikke har leveret et klart og entydigt udbudsmateriale vedr\u00f8rende kravene til lydreduktion for ekstern st\u00f8j, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2. TE g\u00f8r som andet hovedanbringende g\u00e6ldende, at krav 2 ogs\u00e5 kan henf\u00f8res til for TE uforudsigelige forhold, jf. ABT 93 \u00a7 15, stk. 4. TE har derfor et berettiget krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder i form af den m\u00e6ngde lydisolering, yderligere st\u00e5l som f\u00f8lge heraf, omprojektering mv., som var n\u00f8dvendige for at overholde de krav, som udsprang af BH\u2019s brugsm\u00f8nster og de deraf uforudsigelige vurderinger fra \u2026 Kommune af henholdsvis h\u00e5ndboldkampe og koncerter.<\/p>\n

TE\u2019s forpligtelse i kontraktsgrundlaget g\u00e5r ikke l\u00e6ngere end det forudsigelige Som delanbringende under begge hovedanbringender g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at TE\u2019s forpligtelse til at opfylde myndighedskrav efter entreprisekontraktens pkt. 6 ikke g\u00e5r l\u00e6ngere end til opfyldelse af forudsigelige myndighedskrav, som kunne eller burde v\u00e6re afklaret som led i projekteringen.<\/p>\n

Brugsm\u00f8nsteret fra BH er en foruds\u00e6tning for TE i dialogen med myndighederne<\/p>\n

Som andet delanbringende under f\u00f8rste hovedanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at brugsm\u00f8nsteret er en foruds\u00e6tning for, at den udf\u00f8rende entrepren\u00f8r p\u00e5 et projekt som \u00bbMultihal BH\u00ab kan f\u00e5 en godkendelse fra myndighederne i forbindelse med myndighedernes krav om ekstern st\u00f8j. I et byggeri som dette, hvor der blandt andet skal afholdes koncerter, vil der de facto ske overskridelse af de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier, n\u00e5r arrangementerne afholdes.
\nAns\u00f8gninger i henhold til Milj\u00f8styrelsens vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier handler dermed ikke om, hvorvidt man opn\u00e5r dispensation fra st\u00f8jgr\u00e6nser – men en t\u00e5legr\u00e6nse for, hvor ofte man overskrider gr\u00e6nsev\u00e6rdierne. Det kan samtidig l\u00e6gges til grund ved vurdering af sagen, at parterne er enige om, at gr\u00e6nsev\u00e6rdierne fra Milj\u00f8styrelsen alene er vejledende. Ved vurderingen af TE\u2019s krav er det dermed afg\u00f8rende at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, at TE ikke har s\u00f8gt om dispensation fra ufravigelige eller fast dikterede myndighedskrav men alene s\u00f8gt om godkendelse af et projekt, som delvist opfylder de vejledende regler vedr\u00f8rende gr\u00e6nsev\u00e6rdier for st\u00f8j. Derudover meddelte \u2026 Kommune ved brev af 16. april 2018 – efter TE\u2019s indsamling af valide lyddata og BH\u2019s informationer om koncerternes omfang – at \u2026 Kommune fortsat ikke havde tilstr\u00e6kkelige oplysninger om brugsm\u00f8nsteret til at vurdere, om de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier ville blive overskredet. Det er derfor antallet af arrangementer, der vurderes og gives dispensation til, n\u00e5r byggesagsmyndighederne vurderer ans\u00f8gningerne. Det skal i denne sammenh\u00e6ng ogs\u00e5 bem\u00e6rkes, at der er sammenfald og identifikation mellem BH og \u2026 Kommune, jf. ogs\u00e5 nedenfor. BH b\u00e6rer s\u00e5ledes risikoen for, at \u2026 Kommune stiller myndighedskrav ud fra \u00e9t parameter: et brugsm\u00f8nster – en oplysning som BH ikke vedlagde i udbudsmaterialet og endda heller ikke kunne oplyse efter kontraktindg\u00e5else og efter TE\u2019s foresp\u00f8rgsler.<\/p>\n

Udbudsmaterialet er uklart og mangelfuldt, da brugsm\u00f8nsteret har manglet<\/p>\n

Som tredje delanbringende under f\u00f8rste hovedanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet har v\u00e6ret mangelfuldt og uklart, eftersom der ikke var vedlagt et brugsm\u00f8nster for Hal 4\u2019s arrangementer eller aktiviteter, herunder oplysninger om disse aktiviteters st\u00f8jniveau. Byggeprogrammet eller arrangementskataloget definerede ikke, hvor ofte h\u00e5ndboldkampe og koncerter skulle afholdes, herunder hvilke aktiviteter der forventes at blive
\n\u00bbhverdagsbegivenheder\u00ab. Byggeprogrammet eller arrangementskataloget definerede heller ikke, hvilke dage i ugen og i hvilket tidsrum h\u00e5ndboldkampe og koncerter skulle afholdes. Byggeprogrammet eller arrangementskataloget definerede ej heller st\u00f8jniveauet for h\u00e5ndboldkampe og koncerter. BH\u2019s anbringende om, at oplysningen om lydanl\u00e6ggets lydtryk p\u00e5 op til 106 dB i byggeprogrammets pkt. 9.7.24 har ikke relevans for vurderingen af, om TE kunne forudse myndighedskravene og \u00e6ndrer dermed ikke p\u00e5 berettigelsen af TE\u2019s ekstrakrav. Udbudsmaterialet oplyste ikke lyddata, som TE eller \u2026 Kommune kunne l\u00e6gge til grund i deres vurdering af st\u00f8jniveauet, og derfor skulle TE alts\u00e5 selv indhente valide lyddata efter henvendelse fra \u2026 Kommune. BH\u2019s egen r\u00e5dgiver, BH-R-V, tilkendegav, at der ikke var specificeret et brugsm\u00f8nster i forhold til VIP-omr\u00e5det. Denne manglende oplysning begr\u00e6nsede sig ikke til VIP-omr\u00e5det, og gav<\/p>\n

TE generelle udfordringer med udf\u00f8relsen af entreprisen, s\u00e6rligt ved kravet om ekstern st\u00f8j. TE g\u00f8r g\u00e6ldende, at \u2026 Kommune i andre lokalplaner i t\u00e6t bym\u00e6ssig bebyggelse konkret angiver st\u00f8jgr\u00e6nser og accept af delvis overskridelse af vejledende st\u00f8jgr\u00e6nser konkrete ved udend\u00f8rsarrangementer. I denne konkrete sag indeholdt lokalplanen for BH\/halbyggeriet ingen vejledende retningslinjer, ligesom at BH ikke oplyste om brugsm\u00f8nsteret for Hal 4\u2019s anvendelse.<\/p>\n

TE har i \u00f8vrigt handlet i overensstemmelse med projektet ved at f\u00f8lge de beskrivelser, der var angivet for v\u00e6g- og tagkonstruktioner i udbudsmaterialet.<\/p>\n

\u2026 Kommunes vurderinger har v\u00e6ret uforudsigelige for TE<\/p>\n

Som f\u00f8rste delanbringende under andet hovedanbringende g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at \u2026Kommunes vurderinger, fortolkninger og krav i forbindelse med lydreduktion af Hal 4 var uforudsigelige for TE i tilbuds- og projekteringsfasen. Dette skyldes dels de manglende oplysninger om et brugsm\u00f8nster i Hal 4 trods gentagne opfordringer fra BH\u2019s side samt \u2026 Kommunes \u00bbtilf\u00e6ldige\u00ab snit i vurderingen af en mulig dispensation ved h\u00e5ndboldkampe og koncerter. Det ses, at fortolkningen fra Kommunens side tager udgangspunkt i antallet af arrangementer. Det kan ogs\u00e5 efter dialog med \u2026Kommune l\u00e6gges til grund, at det er antallet af h\u00e5ndboldkampe, der var afg\u00f8rende for \u2026 Kommunes vurdering af st\u00f8j fra hallen. Kommunen godkendte nemlig i b\u00e5de f\u00f8rste og anden omgang, at gr\u00e6nsev\u00e6rdierne kunne overskrides ud fra oplysningerne om afholdelse af koncerter. Disse<\/p>\n

oplysninger kunne BH have haft afstemt og medtaget i udbuddet, s\u00e5 projektforuds\u00e6tningerne var klare og entydige.
\n\u2026 Kommune l\u00e6gger et snit i vurderingen ved koncerter (\u2026 Kommune sagde OK til alt under 5 koncerter om \u00e5ret, og udtalte, at der nok skulle findes en l\u00f8sning med 10 koncerter om \u00e5ret), mens \u2026 Kommune omvendt k\u00f8rer en benh\u00e5rd politik ved h\u00e5ndboldkampene – uagtet om det er en lilleputkamp, ligah\u00e5ndboldkampe eller Champions League-kampe.<\/p>\n

Ingen af ovenst\u00e5ende fortolkninger, vurderinger og krav fra \u2026 Kommune i myndighedsbehandlingen kunne l\u00e6ses ud af udbudsmaterialet, vejledningen fra milj\u00f8styrelsen eller andet tilg\u00e6ngeligt materiale. TE har s\u00e5ledes ikke i tilbudsfasen kunne forudse, at \u2026 Kommune ville acceptere overskridelse af de vejledende st\u00f8jgr\u00e6nser ved koncerter, men ikke ved h\u00e5ndboldkampe. Vejledningen giver mulighed for konkret overskridelse af de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier og i dette tilf\u00e6lde, hvor BH i udbuddet ikke oplyste brugsm\u00f8nstre eller angav andre oplysninger om, hvilke foruds\u00e6tninger der skulle l\u00e6gges til grund for projekteringen, fastholder TE, at BH b\u00e6rer ansvaret for b\u00e5de tidsm\u00e6ssige og \u00f8konomiske konsekvenser af, at \u2026Kommune\/BH f\u00f8rst tilvejebragte de n\u00f8dvendige oplysninger, efter totalentreprisekontrakten var underskrevet.<\/p>\n

TE har l\u00f8ftet bevisbyrden ved syn og sk\u00f8n<\/p>\n

Som delanbringende under begge hovedanbringender g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at TE har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at udbudsmaterialet i den konkrete sag var uklart og mangelfuldt. TE har igangsat syn og sk\u00f8n, og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 30. maj 2020 dokumenterer, at der var mangler ved BH\u2019s udbudsmateriale. Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at det retningsgivende skitseforslag og byggeprogrammet ikke indeholdte tilstr\u00e6kkelige og for projekteringen n\u00f8dvendige oplysninger om rum og deres funktioner og sammenh\u00e6nge. Sk\u00f8nsmanden konkluderede ogs\u00e5, at skitseforslaget og byggeprogrammet ikke indeholder oplysninger om Hal 4\u2019s brugsm\u00f8nster, ligesom der intet fremgik om brandstrategi og lydreduktion af konstruktioner. Det fremgik videre af sk\u00f8nsmandens svar, at de bydende kunne forvente, at byggeprogrammet indeholdt alle krav og \u00f8nsker, som skulle indarbejdes i projektet.
\nSk\u00f8nsmanden konkluderede, at det ville have v\u00e6ret i overensstemmelse med god projekteringsskik, at skitseforslaget og\/eller byggeprogrammet havde indeholdt oplysninger om krav til brandstrategi og lydreduktion af konstruktioner. Derudover skulle skitseforslaget og\/eller byggeprogrammet – if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens sk\u00f8nserkl\u00e6ring
\n– have indeholdt oplysninger om krav til st\u00f8j, der m\u00e5tte forventes afviklet i arenaen, ligesom skitseforslaget og\/eller byggeprogrammet burde have oplyst om forventet tidspunkt for afholdelse af s\u00e5danne arrangementer. Selvom BH fik lov af Voldgiftsn\u00e6vnet til at freml\u00e6gge st\u00f8ttebilaget med BH\u2019s udvalgte udklip om lydforhold og st\u00f8j fra udbudsmaterialet og sagens bilag i \u00f8vrigt, og selvom sk\u00f8nsmanden orienterede sig i samtlige processkrifter med bilag, kunne sk\u00f8nsmanden alts\u00e5 konkludere, at hverken skitseforslaget eller byggeprogrammet levede op til god projekteringsskik i forhold til st\u00f8jkravene. BH b\u00e6rer risikoen for disse uklarheder og dermed ogs\u00e5 de tidsm\u00e6ssige og \u00f8konomiske konsekvenser af uklarhederne og manglerne i udbudsmaterialet.<\/p>\n

Identifikation mellem BH og \u2026 Kommune<\/p>\n

Som delanbringende under begge hovedanbringender g\u00f8r TE g\u00e6ldende, at der er identifikation mellem BH og \u2026 Kommune. Dette underst\u00f8ttes af, at \u2026 Kommune sidder i bestyrelsen hos BH, at der er \u00f8konomiske afh\u00e6ngigheder og bindinger mellem BH og \u2026 Kommune, samt at \u2026 Kommune har to byr\u00e5dsmedlemmer siddende i BH\u2019s bestyrelse. Det s\u00e6rlige b\u00e5nd, og dermed ogs\u00e5 til st\u00f8tte for identifikationen, underst\u00f8ttes af, at dispensation til det uforudsigelige myndighedskrav f\u00f8rst kom p\u00e5 tale efter, at BH ved direkt\u00f8r BH-V1, i stedet for TE, tog dialogen med \u2026 Kommune og sendte dispensationsans\u00f8gning vedr\u00f8rende de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier for ekstern st\u00f8j. BH b\u00e6rer dermed den \u00f8konomiske og tidsm\u00e6ssige risiko ved, at de rejste myndighedskrav fra \u2026 Kommune var uforudsigelige.<\/p>\n

Opsamlende<\/p>\n

Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende har TE derfor et berettiget ekstrakrav, som kan opg\u00f8res til kr. 3.900.799,53 ekskl. moms. Derudover medf\u00f8rer det berettigede ekstrakrav en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 5 uger. Bel\u00f8bet forrentes fra sagens anl\u00e6g og til betaling sker.<\/p>\n

Forl\u00e6nget drift som f\u00f8lge af krav 1 og 2<\/p>\n

TE kr\u00e6ver som f\u00f8lge af det berettigede ekstrakrav 1 en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 10 uger, ligesom TE, som f\u00f8lge af det berettigede krav 2, kr\u00e6ver en tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 5 uger. TE kr\u00e6ver s\u00e5ledes i alt omkostninger til forl\u00e6nget drift i 15 uger fra den 17. september 2019 til 13. januar 2020. TE\u2019s samlede l\u00f8nomkostninger i perioden udg\u00f8r kr.
\n2.657.935,00 ekskl. moms, og TE\u2019s samlede omkostninger til byggeplads i perioden fra 17. september 2019 til 13. januar 2020 udg\u00f8r kr. 936.254,77 ekskl. moms. Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende har TE derfor et berettiget ekstrakrav p\u00e5 forl\u00e6nget drift som f\u00f8lge af krav 1 og 2, som kan opg\u00f8res til kr. 3.594.189,77 ekskl. moms. Bel\u00f8bet forrentes fra sagens anl\u00e6g og til betaling sker.<\/p>\n

Krav 3: Forsinkelse, tidsfristforl\u00e6ngelse og dagbodskrav Forsinkelse og tidsfristforl\u00e6ngelse
\nDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE har ret til tidsfristforl\u00e6ngelse jf. ABT 93 \u00a7 24, og ikke er ansvarsp\u00e5dragende forsinket. TE har l\u00f8bende varslet krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og har samlet ret til tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 ikke under 28 uger.<\/p>\n

Forsinkelse grundet myndighedernes krav til ekstern st\u00f8j (krav 2), kube, hejsev\u00e6g m.v. samt produktionsk\u00f8kken<\/p>\n

TE kr\u00e6vede februar\/marts 2018 tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 5 uger grundet<\/p>\n

\u2022 manglende oplysninger fra BH om krav til ekstern st\u00f8j til omgivelserne (krav 2),<\/p>\n

\u2022 utilstr\u00e6kkelige informationer\/data og afklaring fra BH p\u00e5 Kube og hejsev\u00e6g<\/p>\n

\u2022 utilstr\u00e6kkelig afklaring hos BH og BH\u2019s leverand\u00f8r om produktionsk\u00f8kken.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at udbudsmaterialets oplysninger om krav til ekstern st\u00f8j til omgivelserne ved anvendelse af hallerne ikke gav tilstr\u00e6kkelige og n\u00f8dvendige oplysninger til, at TE kunne eller burde have taget h\u00f8jde herfor i det afgivne tilbud. De krav, der blev stillet af \u2026 Kommune, som behandlende myndighed, var udover, hvad TE, som totalentrepren\u00f8r, burde havde forudsat i sit tilbud, og derfor g\u00f8res det g\u00e6ldende, at forsinkelse i den forbindelse, giver ret til tidsfristforl\u00e6ngelse jf. ABT 93 \u00a7 24. Det er med sk\u00f8nsrapporten dokumenteret, at der for TE er tale om et uforudsigeligt forhold, der udg\u00f8r et ekstraarbejde, hvor den med ekstraarbejdet forbundne forsinkelse giver ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE har krav p\u00e5 15 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse, da \u2026 Kommunes uforudsigelige krav vedr\u00f8rende ekstern st\u00f8j (Krav 2) udl\u00f8ste behov for supplerende projektering, hvor der blev tilf\u00f8rt yderligere masse i facade- og tagkonstruktion. Kommunens krav medf\u00f8rte tillige forsinkelse i udf\u00f8relsen af arbejderne p\u00e5 pladsen. TE\u2019s forsinkelse i forhold til projektafklaring grundet manglende afklaring vedr\u00f8rende kube og hejsev\u00e6g mv., strakte sig fra 27. november 2017 til 16. april 2018, i alt 20 uger, hvilket forsinkede TE i sin projektering. \u00c5rsagen kan henf\u00f8res til BH eller BH\u2019s leverand\u00f8rs manglede afklaring med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. TE\u2019s forsinkelse i forhold til manglende afklaring ift. produktionsk\u00f8kken hos BH og BH\u2019s leverand\u00f8r strakte sig fra
\n27. november 2017 til tidligst 15. marts 2018, i alt godt 15 uger, hvilket forsinkede TE i sin projektering. \u00c5rsagen kan henf\u00f8res til BH eller BH leverand\u00f8rs manglede afklaring med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. TE justerede den 21. marts 2018 hovedtidsplan med 5 uger senere opstart p\u00e5 fundamentarbejder. Det var TE\u2019s bedste vurdering af konsekvenserne p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt, og under foruds\u00e6tning af forceret, herunder omdisponeret, og s\u00e5fremt afklaring med Kube forel\u00e5 den 23. marts 2018. BH tiltr\u00e6der 5. april 2018, at terminen for fundamenter flyttes med de anf\u00f8rte 5 uger. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at BH dermed m\u00e5 anses for at have accepteret forsinkelsen som tidsfristberettiget. BH\u2019s tiltr\u00e6den af forsinkelsen som tidsfristudl\u00f8sende, m\u00e5 anses for ogs\u00e5 at omfatte yderligere 3 ugers forsinkelse, som f\u00f8lge af 3 ugers senere afklaring af forhold omkring kube, dermed i alt 8 uger. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE\u2019s fors\u00f8g p\u00e5 at undg\u00e5 forsinkelse p\u00e5 sluttermin ved forcering, herunder omdisponering, ikke medf\u00f8rer, at TE fortaber sin ret til tidsfristforl\u00e6ngelse ogs\u00e5 i forhold til slutterminen.<\/p>\n

Forsinkelse afledt af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke m\u00e5tte bortsk\u00e6res<\/p>\n

TE meddelte BH den 30. maj. 2018, at der kunne konstateres forsinkelse med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 yderligere 10 uger, som f\u00f8lge af krav 1 – sammenbygning af Hal 1 og Hal 4. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE som f\u00f8lge af krav 1 – sammenbygning af Hal 1 og Hal 4 – blev forsinket med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse jf. ABT 93 \u00a7 24. Overordnet g\u00f8res det g\u00e6ldende, at udbudsgrundlaget for sammenbygning af Hal 1 og Hal 4 ikke var klart og entydigt, jf. kravene i ABT 93 \u00a7 2, stk. 2. Udbudsgrundlaget beskrev ikke, at en sammenbygning niveaufrit ved bortsk\u00e6ring af udh\u00e6ng Hal 1 ikke var mulig, men angav derimod en l\u00f8sning, der viste bortsk\u00e6ring af udh\u00e6ng. Udbudsmaterialet beskrev heller ikke, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion var udnyttet statisk fuldt ud, hvorfor den viste l\u00f8sning med bortsk\u00e6ring af udh\u00e6ng Hal 1 ikke var mulig. BH havde eller burde have viden om, at Hal 1\u2019s tagkonstruktion var udnyttet statisk fuldt ud og loyalt tydeligt oplyst dette i udbudsgrundlaget, hvilket ikke skete. TE konstaterede i slutningen af april 2018 starten af maj 2018, at den af TE med rette forudsatte l\u00f8sning med bortsk\u00e6ring af udh\u00e6ng ikke kunne udf\u00f8res. TE m\u00e5tte som f\u00f8lge af \u00e6ndring for l\u00f8sning ved sammenbygning Hal 1 og Hal 4 projektere og udf\u00f8re en ny l\u00f8sning. \u00c6ndringen for\u00e5rsaget af hindringen, herunder omdisponering af teknikrum og \u00e6ndring af st\u00e5lsp\u00e6rsprojektet, er ekstraarbejde, der forsinkede TE med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, jf. ABT 93 \u00a7 24. TE meddelte BH den 30. maj 2018, at der kunne konstateres forsinkelse med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 10 uger med fundamentarbejder og st\u00e5larbejder, hvilket grundet forcering, herunder optimering, p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt blev vurderet at kunne reduceres til 4 uger p\u00e5 sluttermin. BH afviser at betale TE for forcering, hvorfor det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE\u2019s ret til tidsfristforl\u00e6ngelse grundet \u00e6ndringer i forbindelse med sammenbygning Hal 1 og 4 (krav 1) er kr\u00e6vet med ret til 10 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse. Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at TE for forsinkelserne med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r forsinkelse grundet ekstern st\u00f8j (krav 2), Kube, hejsev\u00e6g m.v., produktionsk\u00f8kken samt forsinkelse med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse grundet sammenbygning (krav 1), har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 ikke under 15 uger, jf. ABT 93 \u00a7 24. Fundamentarbejder blev p\u00e5begyndt den 17. juli 2018, hvilket var 15 uger efter den oprindeligt planlagte opstart 1. april 2018 og dermed stemmer med den under forl\u00f8bet af TE kr\u00e6vede tidsfristforl\u00e6ngelse. Ved forlig mellem BH og TE den 25. juni 2019 frafaldt BH tidligere opgjorte og kr\u00e6vede dagb\u00f8der p\u00e5 mellemtermin for p\u00e5begyndt fundament og lukket r\u00e5hus. TE bestred gennem hele byggesagen at v\u00e6re i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at den sanktionsb\u00e6rende sluttermin, s\u00e5fremt der tages h\u00f8jde for den af TE meddelte og berettiget tidsfristforl\u00e6ngelse for krav 1, krav 2, kube og produktionsk\u00f8kken p\u00e5 15 uger dermed p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt m\u00e5 anses for tidligst at skulle have v\u00e6ret fastsat til den 8. januar 2020. At TE har forceret og derved fors\u00f8gt at minimere forsinkelse p\u00e5 sluttermin, \u00e6ndrer ikke p\u00e5 TE\u2019s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse for den forsinkelse, der var en f\u00f8lge af krav 1, krav 2, kube og produktionsk\u00f8kken, s\u00e5fremt fors\u00f8get med forcering ikke lykkedes. Det bestrides, at TE selv er \u00e5rsag til forsinkelsen eller ikke har begr\u00e6nset forsinkelsen i henhold til ABT 93 \u00a7 24, stk. 2. Det bestrides, at TE har fremsat krav for sent.<\/p>\n

Forsinkelse grundet myndighedsbehandling<\/p>\n

Projektet er under b\u00e5de projektering og udf\u00f8relse blevet forsinket grundet lang myndighedsbehandling og myndighedskrav. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at der har v\u00e6ret forsinkelse med ret til tidsfristforl\u00e6ngelse grundet us\u00e6dvanlig lang myndighedsbehandling, herunder i forhold til brandmyndighedsbehandling og afholdelse af ferie. I den forbindelse bem\u00e6rkes sammenfaldet og identifikation mellem BH og \u2026 kommune. Der blev indsendt byggeandragende 6. juli 2018 og modtaget byggetilladelse 28. februar 2019, hvilket udg\u00f8r 118 arbejdsdage mere, end de 40 arbejdsdage forudsat i totalentrepriseaftalen. Den anvendte tid til myndighedsbehandling og de af myndighederne stillede krav, herunder blandt andet i forbindelse med brandmyndighedsbehandling og CFD- simulering, oversteget v\u00e6sentligt, hvad man som totalentrepren\u00f8r burde foruds\u00e6tte og t\u00e5le og udl\u00f8ser krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse i henhold til ABT 93 \u00a7 24. Der er l\u00f8bende kr\u00e6vet tidsfristforl\u00e6ngelse grundet den forsinkelse, der blev for\u00e5rsaget af den langsommelige myndighedsbehandling og de stillede krav. Den 21. januar 2019 kr\u00e6vede TE s\u00e5ledes eksempelvis tidsfristforl\u00e6ngelse med henvisning til forsinket myndighedsbehandling, hvor forsinkelsen blev vurderet til 10 uger under foruds\u00e6tning af modtaget delbyggetilladelser, hvilken foruds\u00e6tning ikke blev opfyldt, men forsinket yderligere 3 uger til i alt 13 uger. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE derfor har ret til tidsfristforl\u00e6ngelse for den opgjorte forsinkelse jfr. opg\u00f8relse den 21. januar 2019 p\u00e5 10 uger samt den senere konstaterede forsinkelse p\u00e5 3 uger, grundet myndighedernes sagsbehandlingstid og stillede krav. Till\u00e6gges de 18 uger, som TE berettiget har kr\u00e6vet i tidsfristforl\u00e6ngelse, til den \u00f8vrige ret til tidsfristforl\u00e6ngelse i forbindelse med krav 1 og 2 samt kube og produktionsk\u00f8kken, er TE dermed berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 28 uger. Den mellem parterne sanktionsb\u00e6rende sluttermin, hvor der er korrigeret for den forcering TE har foretaget, placeres s\u00e5ledes tidligst den
\n25. marts 2020. Det bestrides, at TE selv er \u00e5rsag til forsinkelsen eller ikke har s\u00f8gt at begr\u00e6nse forsinkelsen i<\/p>\n

henhold til ABT 93 \u00a7 24, stk. 2. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE\u2019s fors\u00f8g p\u00e5 forcering og derved minimere forsinkelse p\u00e5 sluttermin, ikke \u00e6ndrer p\u00e5 TE\u2019s krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse for den forsinkelse, der var en f\u00f8lge af myndighedsbehandlingen og de stillede krav.<\/p>\n

Dagbodskrav og reklamation<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at BH ikke har krav p\u00e5 dagbod, allerede fordi TE ikke er i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse. Det bestrides, at forsinkelsen kan henf\u00f8res til TE\u2019s forhold. At TE har fors\u00f8gt at forcere, herunder omdisponere tidsplaner og derved minimere forsinkelse p\u00e5 sluttermin, betyder ikke, at TE derved har p\u00e5taget sig risikoen, hvis fors\u00f8get ikke lykkedes, eller at TE har frafaldet sit krav og ret p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at BH afslog at betale TE for forcering samt ikke accepterede TE\u2019s forligsforslag vedr\u00f8rende at g\u00f8re op med tidsfristforl\u00e6ngelseskrav. TE har derved bevaret retten til at p\u00e5ber\u00e5be sig tidsfristforl\u00e6ngelsen for den fulde forsinkelse, uden fradrag for forcering og optimeringer. TE har l\u00f8bende meddelt, f.eks. ved bygherrem\u00f8de og tidsplan af 5. juli 2018 og 21. januar 2019, at slutterminen ville blive forsinket samt tillige l\u00f8bende konstateret og meddelt forsinkelse i udf\u00f8relsen p\u00e5 kritisk vej, uden at BH i den forbindelse varslede dagbod p\u00e5 slutterminen, selv om det m\u00e5tte have st\u00e5et BH klart, at slutterminen ville blive overskredet, og at BH ved konstateringen af forsinkelsen havde anledning til at g\u00f8re sit standpunkt om dagbod klart. F\u00f8rst i forbindelse med, at parterne indgik forlig den 25. juni 2019, om BH frigivelse af dagbod p\u00e5 mellemterminer, meddelte BH, at der ville blive kr\u00e6vet dagbod fra 17. september 2019, og f\u00f8rst den 2. september 2019 varsles dagboden med virkning fra 17. september 2019. Det g\u00f8res s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at BH ikke rettidigt har reklameret og klart varslet og fastholdt dagbod i forhold til meddelt forsinkelse p\u00e5 en sluttermin med dato den 17. september 2019, hvorfor BH m\u00e5 anses for at have fortabt et krav p\u00e5 dagbod. TE bestred l\u00f8bende at v\u00e6re i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, jf. bl.a. det indg\u00e5ede forlig p\u00e5 mellemterminerne. Der kan s\u00e5ledes ikke berettiget v\u00e6re tvivl om, at TE p\u00e5 intet tidspunkt har anerkendt BH\u2019s dagbodskrav helt eller delvist, hvorfor TE heller ikke har anerkendt tilbagehold for dagbod p\u00e5 sluttermin, helt eller delvist. At TE i forbindelse med bygherrem\u00f8der m.v., angiveligt skulle have anvendt ord som \u00bbgarantere\u00ab eller lignende, i forbindelse med terminer i en tidsplan, \u00e6ndrer ikke p\u00e5 TE\u2019s ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. I det tilf\u00e6lde, at der rent faktisk er anvendt udtryk af den karakter, fremg\u00e5r det klart af sammenh\u00e6ngen, at TE har gjort krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, hvorfor de af BH\u2019s r\u00e5dgiver refererede udsagn alene er udtryk for, at TE ville fors\u00f8ge at efterkomme et \u00f8nske fra BH om tidligere aflevering og ikke en erkl\u00e6ring om, at TE har frafaldet sit krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. TE har l\u00f8bende gjort krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og har ikke givet BH berettiget forventning om, at TE har anerkendt BH\u2019s dagbodskrav, ej heller i forbindelse med opg\u00f8relserne fremsendt l\u00f8bende efter den oprindelige afleveringstermin eller i forbindelse med opg\u00f8relsen i afleveringsprotokollen og slutafregning. Der ligger ikke en anerkendelse fra TE\u2019s side i, at BH opg\u00f8r og rejser sit krav. En anerkendelse fra TE\u2019s side kr\u00e6ver en klar tilkendegivelse, hvilket ikke foreligger. TE har s\u00e5ledes hverken anerkendt dagbodskrav, eller at tilbageholdet var berettiget.<\/p>\n

BH\u2019s selvst\u00e6ndige krav om betaling af 3.493.628 kr. skal under alle omst\u00e6ndigheder reduceres, fordi dagbodsbel\u00f8bene er modregnet i fakturabel\u00f8bene opgjort ekskl. moms, hvilket indeb\u00e6rer, at TE stilles, som om dagbodskravene var tillagt moms, hvilket ikke er korrekt. Der skal ikke beregnes moms af dagbodskrav. TE\u2019s krav er ikke rejst for sent og er ikke omfattet af ABT \u00a7 22, stk. 7, eftersom der er tale om bygherrens modregning. Kravet er s\u00e5ledes ikke pr\u00e6kluderet.<\/p>\n

Opsamlende<\/p>\n

Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende har TE derfor et berettiget krav p\u00e5 tilbagebetaling, som kan opg\u00f8res til kr. 7.815.376,00 ekskl. moms. Bel\u00f8bet forrentes med s\u00e6dvanlig procesrente af kr. 1.121.925,00 inkl. moms fra den 1. oktober 2019, af kr. 2.580.427,50 inkl. moms fra den 1. november 2019, af kr. 2.356.042,50 inkl. moms fra den 2. december 2019, af kr. 2.858.222,50 inkl. moms fra den 1. januar 2020 og af kr. 852.602,50 inkl. moms fra den 3. februar 2020.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE skal till\u00e6gges sagsomkostninger som f\u00f8lge af, at TE i det hele har f\u00e5et medhold i syns- og sk\u00f8nssagen.<\/p>\n

BH har anf\u00f8rt bl.a. at TE st\u00f8tter sit krav (krav 1 og 2) p\u00e5 uklarhed i projektmaterialet, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2, samt manglende oplysninger i udbudsmaterialet, jf. ABT 93 \u00a7 15, stk. 4. BH g\u00f8r heroverfor g\u00e6ldende, at der hverken manglede oplysninger i udbudsmaterialet eller var uklarheder, der begrunder TE\u2019s fremsatte krav. TE har ogs\u00e5 under sagen gjort g\u00e6ldende, at det er BH, der skal f\u00f8re beviset for, at priss\u00e6tningen af berettiget ekstraarbejde er ubilligt, jf. princippet i KBL \u00a7 5. Dette er for s\u00e5 vidt korrekt men foruds\u00e6tter naturligvis, at TE f\u00f8rst kan l\u00f8fte bevisbyrden for, at det p\u00e5st\u00e5ede ekstrakrav er berettiget, hvilket ikke er sket i n\u00e6rv\u00e6rende sag. Derudover st\u00f8ttes TE\u2019s krav 3 tilsyneladende p\u00e5 ABT 93 \u00a7 27, stk. 1 (erstatning), subsidi\u00e6rt stk. 2 (godtg\u00f8relse uden tabt fortjeneste). Det g\u00f8res heroverfor g\u00e6ldende, at TE ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for at h\u00e5ndh\u00e6velse af dagbodskravet var uberettiget. TE har ikke godtgjort, at betingelserne for tidsfristforl\u00e6ngelse og erstatning er opfyldt, jf. ABT 93 \u00a7 24, stk. 1 og \u00a7 27, stk.
\n1. Der kan h\u00f8jst blive tale om godtg\u00f8relse efter ABT 93 \u00a7 27, stk. 2, som ikke omfatter tabt fortjeneste. Det g\u00f8res samlet g\u00e6ldende, at TE ikke er berettiget til nogen tidsfristforl\u00e6ngelse, idet forsinkelserne i n\u00e6rv\u00e6rende sag beror p\u00e5 TE\u2019s egne forhold.<\/p>\n

BH\u2019s frifindelsesp\u00e5stand<\/p>\n

De af TE fremsatte betalingskrav bestrides i sin helhed af BH. Parternes aftale er indg\u00e5et p\u00e5 totalentreprisevilk\u00e5r. Det fremg\u00e5r i overensstemmelse hermed af totalentreprisekontrakten, at TE har p\u00e5taget sig projekteringen s\u00e5vel som udf\u00f8relsen af den nye multiarena (Hal 4), der skal tilbygges det eksisterende BH, herunder ombygning i eksisterende byggeri. Der henvises til totalentreprisekontraktens punkt 2 og 4. ABT 93 er vedtaget mellem parterne med de tilf\u00f8jelser, der fremg\u00e5r i udbudsmaterialet, jf. totalentreprisekontrakten. Det p\u00e5hviler dermed TE at projektere og opn\u00e5 myndighedsgodkendelse af det projekterede byggeri, der skal opfylde g\u00e6ldende lovgivning, bygningsreglementer, normer og alment g\u00e6ldende forskrifter. Med \u00bbalment g\u00e6ldende forskrifter\u00ab menes lovbestemmelser og administrative bestemmelser fastsat med hjemmel i lovgivningen, men ogs\u00e5 normer, der principielt har et civilretligt grundlag, s\u00e5fremt de kan karakteriseres som alment g\u00e6ldende, s\u00e5 de kan danne grundlag for lovlige myndighedskrav. S\u00e5danne alment g\u00e6ldende normer skal totalentrepren\u00f8ren af egen drift s\u00e6tte sig ind i. Myndighedsgodkendelse og opfyldelse af g\u00e6ldende regler skal v\u00e6re indeholdt i entreprisesummen. Dette er retsstillingen, allerede fordi der er tale om en totalentreprisekontrakt, og ABT 93 er vedtaget. Der henvises til ABT 93 \u00a7 13 og \u00a7 3, stk. 4. Det er i sagen ubestridt, at dette er det s\u00e6dvanlige udgangspunkt. TE har i till\u00e6g hertil p\u00e5taget sig en sk\u00e6rpet forpligtelse til at opfylde ikke blot forudsigelige myndighedskrav. TE har eksplicit p\u00e5taget sig ansvaret for alle n\u00f8dvendige tilladelser og godkendelser vedr\u00f8rende projektet, og det fremg\u00e5r direkte af totalentreprisekontrakten, at opfyldelsen af krav myndighederne m\u00e5tte stille i forbindelse med godkendelse af det samlede projekt, skal v\u00e6re indeholdt i den aftalte entreprisesum. Se hertil totalentreprisekontraktens punkt 6. Det p\u00e5hviler dermed TE at projektere og opf\u00f8re en multiarena, der kan sammenbygges med den eksisterende bygningsmasse, og som opfylder myndighedskrav, herunder gr\u00e6nsev\u00e6rdier for ekstern st\u00f8j. Da det er TE, der g\u00f8r g\u00e6ldende, at BH\u2019s udbudsmateriale ikke var entydigt og klart, p\u00e5hviler det TE at f\u00f8re bevis herfor. Dette bevis ses ikke at v\u00e6re f\u00f8rt. Hvis man alene forholder sig til de objektive oplysninger og beskrivelser fremst\u00e5r det tv\u00e6rtimod, at der var tale om et struktureret og fyldestg\u00f8rende udbudsmateriale i en ordnet og overskuelig mappestruktur. BH g\u00f8r p\u00e5 dette grundlag og p\u00e5 grundlag af uddybende anbringender vedr\u00f8rende krav 1 og krav 2 (nedenfor) g\u00e6ldende, at BH skal frifindes for de nedlagte betalingskrav, da TE ikke har p\u00e5vist omst\u00e6ndigheder, der dokumenterer eller s\u00e5 meget som sandsynligg\u00f8r, at BH skal b\u00e6re risikoen for de p\u00e5st\u00e5ede betalingskrav. TE har heller ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at BH har udvist fejl eller fors\u00f8mmelse, s\u00e5ledes at der kan kr\u00e6ves erstatning efter ABT 93 \u00a7 27, stk. 1, der ogs\u00e5 inkluderer tabt fortjeneste\/d\u00e6kningsbidrag. Det skal till\u00e6gges processuel skadevirkning, at TE p\u00e5 et meget sent tidspunkt (26. april 2021) har inddraget et stort antal bilag, der alle kunne have v\u00e6ret fremlagt p\u00e5 et langt tidligere tidspunkt i sagens forberedelse. Bilagene underst\u00f8tter flere af BH\u2019s synspunkter samt en opfattelse af, at TE efterrationaliserer. I till\u00e6g til ovenst\u00e5ende g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TE selv er ansvarlig for uhensigtsm\u00e6ssig tilbudsgivning og projektering, der relaterer sig til TE\u2019s egen ydelse\/projektering, og som er udf\u00f8rt af TE\u2019s egen underr\u00e5dgiver. BH g\u00f8r subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, at TE burde have erfaret de forhold, der nu har skabt forsinkelser for TE, p\u00e5 et langt tidligere tidspunkt med den konsekvens, at omkostningerne er blevet for\u00f8get betragteligt. Hvis TE tidligt havde opdaget de fejl og mangler, der var indeholdt i TE\u2019s oprindelige projektmateriale, s\u00e5 ville der ikke v\u00e6re opst\u00e5et forsinkelser af byggeriet, og der ville ikke v\u00e6re p\u00e5l\u00f8bet ekstra omkostninger til projektering mv. BH bestrider, at TE er berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse uanset, om TE m\u00e5tte f\u00e5 helt eller delvist medhold i sin betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

BH\u2019s forpligtelser ved udbud i totalentreprise<\/p>\n

Det fastholdes og g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet i n\u00e6rv\u00e6rende sag har v\u00e6ret entydigt, klart og velstruktureret, jf. ABT 93 \u00a7 2. I totalentreprise er det en foruds\u00e6tning, at bygherre har analyseret sine behov og \u00f8nsker P\u00e5 baggrund heraf udarbejdes udbudsmateriale, der er karakteriseret ved en relativt lav detaljeringsgrad, oftest udformet som funktionsangivelser, der fastl\u00e6gger bygherres krav og \u00f8nsker. Udbudsmaterialet best\u00e5r i totalentreprise alts\u00e5 normalt af et byggeprogram med disse funktionsangivelser og ikke af projektmateriale. Det er s\u00e6dvanligt, at byggeprogrammer alene indeholder bygherres krav og \u00f8nsker til fx byggeriets omfang, funktion og kvalitet. Der findes ingen generel fastl\u00e6ggelse af, hvor detaljerede funktionskravene skal v\u00e6re. Jo mere generelle de er, jo st\u00f8rre valgfrihed tilkommer der totalentrepren\u00f8ren i sit tilbudsprojekt med deraf f\u00f8lgende fordele med hensyn til pris og tid. Detaljerede og konkrete funktionskrav binder omvendt i h\u00f8jere grad totalentrepren\u00f8ren. Typisk indeholder funktionskravene kun en verbal angivelse af funktioner og egenskaber, som det f\u00e6rdige byggeri skal have. Normalt forekommer der ikke konstruktive anvisninger, herunder tegningsmateriale.<\/p>\n

Udbudsmaterialet skal indeholde oplysning om generelle kvalitetsnormer, der \u00f8nskes overholdt, samt forn\u00f8dne oplysninger om jordbundsforhold, servitutter, fortidsminder, byplanforhold, milj\u00f8forhold, vejadgang, tilslutning for el, vand, kloak mv. Derudover skal det indeholde oplysninger om forhold, der ikke er almindeligt kendte eller umiddelbart tilg\u00e6ngelige (idet det omvendt foruds\u00e6ttes, at totalentrepren\u00f8ren unders\u00f8ger almindeligt tilg\u00e6ngelige forhold). Bygherren skal overordnet sikre, at oplysninger og krav ikke er i strid med lovgivningen, andre offentlige forskrifter, servitutter og andre lignende rettigheder over ejendommen – alts\u00e5, at det kan lade sig g\u00f8re at gennemf\u00f8re arbejdet under hensyn til planlovgivning, lokalplanbestemmelser, privatretlige servitutter mv. Bygherren skal derfor s\u00f8rge for vedtagelse af lokalplan, hvis det er n\u00f8dvendigt for byggeriet. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at samtlige BH\u2019s forpligtelser i forbindelse med udbud var overholdt i n\u00e6rv\u00e6rende sag. N\u00e5r der ikke er stillet uopfyldelige krav i udbudsmaterialet, skal totalentrepren\u00f8ren som det helt klare udgangspunkt opfylde kravene, men totalentrepren\u00f8ren har sin frihed til at v\u00e6lge og priss\u00e6tte materialer og metoden til opfyldelse. Vurderingen af det fulde udbudsmateriale skal foretages under hensyntagen til, at BH p\u00e5 udbudstidspunktet ikke var i besiddelse af de faktiske konkurrenceforslag fra de indbudte totalentrepren\u00f8rer.<\/p>\n

TE\u2019s forpligtelser ved tilbudsgivning<\/p>\n

TE har p\u00e5taget sig at opf\u00f8re BH\u2019s nye multiarena i totalentreprise, og det p\u00e5hviler derfor TE at projektere et byggeri, der opfylder udbudsmaterialets funktionskrav og som kan myndighedsgodkendes, jf. ovenfor. BH kunne derfor med f\u00f8je g\u00e5 ud fra, at TE leverede et lovligt byggeri og havde indeholdt omkostninger til lovligg\u00f8relse i totalentreprisesummen. Det p\u00e5hviler selvsagt de bydende at gennemg\u00e5 udbudsmaterialet i forbindelse med tilbudsafgivelsen og stille sp\u00f8rgsm\u00e5l, s\u00e5fremt der mangler afklaring af afg\u00f8rende forhold. Som udgangspunkt m\u00e5 berettiget tvivl om forst\u00e5elsen af udbudsmaterialet komme bygherre til skade. Dog fremh\u00e6ves KFE 1994.120 VBA, hvor parterne havde forskellige opfattelser af h\u00f8jden af den n\u00f8dvendige d\u00e6mning. Totalentrepren\u00f8ren fandtes under hensyn til sin store erfaring i bygning af vandkraftv\u00e6rker at burde have v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 uoverensstemmelser og have f\u00e5et dem afklaret. Det samme princip g\u00f8r sig g\u00e6ldende i n\u00e6rv\u00e6rende sag, at TE med sin store erfaring med alverdens byggerier og ikke mindst inden for opf\u00f8relse af multiarenaer (som er h\u00f8jkonsekvens byggerier) burde have v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 og have f\u00e5et afklaret statiske konsekvenser ved den valgte l\u00f8sning samt krav til lydreduktion. Det p\u00e5hviler generelt TE som den projekteringsansvarlige at udf\u00f8re forunders\u00f8gelser med henblik p\u00e5 tilvejebringelse af et projektm\u00e6ssigt arbejdsgrundlag i overensstemmelse med god projekteringsskik. TE skal selv afd\u00e6kke, hvordan TE opfylder sine forpligtelser og f\u00e5r leveret et lovligt byggeri i den aftalte kvalitet og med de aftalte egenskaber. Dette ville TE v\u00e6re forpligtet til at g\u00f8re i hvert fald i forbindelse med projektudarbejdelse efter kontraktens indg\u00e5else. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE ved egne s\u00e6dvanlige unders\u00f8gelser eller ved opslag i udbudsmaterialet eller henvendelser til BH har kunnet undg\u00e5 de problemstillinger, der nu har f\u00f8rt til en sag om forsinkelse og betalingskrav. Det g\u00f8res i s\u00e6rdeleshed g\u00e6ldende, at TE som minimum burde have opdaget sine fejl tidligere i projekteringsforl\u00f8bet. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE har fors\u00f8mt denne forpligtelse til at foretage egne unders\u00f8gelser (rettidigt) b\u00e5de i forbindelse med tilbudsberegningen og senere under selve projekterings- og endda udf\u00f8relsesfasen. P\u00e5 dette grundlag g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TE selv b\u00e6rer ansvaret for sine projekteringsfejl og forglemmelser i tilbudsfasen. I overensstemmelse med dette synspunkt henvises til praksis og litteratur p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n

Med henvisning til ovenst\u00e5ende anbringender, g\u00f8res det grundl\u00e6ggende g\u00e6ldende, at TE\u2019s p\u00e5st\u00e5ede krav (Krav 1 og 2) er kontraktarbejder indeholdt i entreprisesummen.<\/p>\n

TE\u2019s ekstrakrav<\/p>\n

TE har bevisbyrden for, at BH er forpligtet til at betale de fremsatte ekstrakrav. Denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet.<\/p>\n

Krav 1 – Tagudh\u00e6ng<\/p>\n

Det g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at TE selv b\u00e6rer risikoen for, at TE\u2019s underr\u00e5dgivere har projekteret en teknisk l\u00f8sning, der senere viste sig at v\u00e6re omkostningskr\u00e6vende. Det understreges i den forbindelse vedr\u00f8rende Krav 1 (tagudh\u00e6ng), at BH ikke har instrueret TE i en teknisk l\u00f8sning, der indeb\u00e6rer afkortning af det eksisterende tagudh\u00e6ng. Denne l\u00f8sning er frit valgt af TE. Det g\u00f8res fortsat g\u00e6ldende, at TE siden udbuddet har v\u00e6ret i besiddelse af udf\u00f8rlige oplysninger til konstatering af, at man ikke uden videre kunne afkorte det eksisterende tagudh\u00e6ng p\u00e5 Hal 1. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet ikke p\u00e5 nogen m\u00e5der foreskrev bortsk\u00e6ring af Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng, s\u00e5 der kunne ske sammenbygning af taget p\u00e5 Hal 1 og Hal 4. Tv\u00e6rtimod fremg\u00e5r der klart og tydeligt under den relevante overskrift \u00bbEksisterende tagkonstruktion hal 1\u00ab i byggeprogrammet en advarsel mod belastning af eksisterende tagkonstruktion p\u00e5 Hal 1 i byggeprogrammet. TE har v\u00e6ret frit stillet i relation til valget af tekniske l\u00f8sninger. BH har ikke haft nogen pr\u00e6ferencer i den forbindelse – udelukkende et \u00f8nske om at den valgte l\u00f8sning kunne indeholdes i targetprisen. Dette underst\u00f8ttes af, at andre af de indkomne tilbud netop havde valgt andre l\u00f8sninger. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det p\u00e5hviler TE at tage bestik af oplysningerne i det fremlagte udbudsmateriale og t\u00e6nke det ind i sin tilbudsgivning. Det kan i sagens natur ikke v\u00e6re omvendt, s\u00e5ledes at bygherre i forbindelse med udbudsmaterialet skal foretage en teknisk vurdering af enhver teknisk l\u00f8sning, de bydende kunne t\u00e6nkes at basere tilbuddene p\u00e5. Det fremgik i \u00f8vrigt ikke at TE\u2019s tilbudsprojekt, at l\u00f8sningen kr\u00e6vede indgreb p\u00e5 den eksisterende bygning – tv\u00e6rtimod fremstod det som om, der var taget h\u00f8jde for den eksisterende bygnings stabilitet. Hvis der er forhold, som TE ikke har unders\u00f8gt, p\u00e5hviler det under alle omst\u00e6ndigheder TE at tage de n\u00f8dvendige forbehold, s\u00e5 BH kan priss\u00e6tte disse ved tilbudsevalueringen. Det g\u00f8res i den forbindelse g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet har givet fyldestg\u00f8rende og tilg\u00e6ngelige oplysninger om halkonstruktionen i Hal 1, s\u00e5 TE kunne have taget h\u00f8jde for udfordringer og omfanget af den af TE valgte l\u00f8sning med bortsk\u00e6ring af tagudh\u00e6nget og\/eller have n\u00e5et frem til den endelige eller en anden l\u00f8sning allerede inden tilbudsafgivelsen. TE har heller ikke ben\u00e6gtet, at de n\u00f8dvendige oplysninger var givet i udbudsmaterialet, men TE har under sagen gjort g\u00e6ldende, at der ikke var nok tid i udbudsperioden, og at de n\u00f8dvendige oplysninger var \u00bbgemt v\u00e6k\u00ab som bilag til \u00f8vrigt udbudsmateriale. Det er imidlertid bekr\u00e6ftet i notat fra \u2026 R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rfirma A\/S, at udbudsmaterialet var velstruktureret i overensstemmelse med god skik. Det g\u00f8res i den sammenh\u00e6ng g\u00e6ldende, dels at 8 uger var tid nok og s\u00e6dvanligt for en udbudsperiode og dels, at det som minimum m\u00e5 forventes, at en professionel totalentrepren\u00f8r gennemg\u00e5r indholdsfortegnelsen og overskrifter p\u00e5 udbudsmaterialet, herunder beskrivelser af vedlagte bilag. Titlen \u00bbBeregning\u00ab burde fange en totalentrepren\u00f8rs opm\u00e6rksomhed, netop i en periode hvor der gennemf\u00f8res tilbudsberegning. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at TE under alle omst\u00e6ndigheder (selv uden viden om belastningen af den eksisterende Hal 1) ikke berettiget kunne forvente at foretage et indgreb som det p\u00e5t\u00e6nkte i en 50 \u00e5r gammel sportshal til publikumsform\u00e5l uden at unders\u00f8ge, om indgrebet m\u00e5tte kr\u00e6ve forst\u00e6rkninger eller tilladelser for den eksisterende Hal 1. Da der ikke er taget forbehold og TE har p\u00e5taget sig at projektere den nye multiarena, Hal 4, g\u00f8res det dermed g\u00e6ldende, at TE\u2019s krav 1 er indeholdt i det tilbud TE har afgivet. Supplerende g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TE\u2019s store projekteringsforsinkelser og manglende overblik og bemanding hos TE eller dennes underr\u00e5dgivere er \u00e5rsagen til, at der gik s\u00e5 lang tid, som der gjorde, f\u00f8r TE inds\u00e5, at det ville v\u00e6re bekosteligt, hvis eksisterende tagudh\u00e6ng p\u00e5 Hal 1 skulle afkortes (Krav 1). Havde TE v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 ovenn\u00e6vnte problemstilling senest den 19. december 2017, hvor projektforslaget skulle have foreligget, s\u00e5 kunne TE allerede p\u00e5 dette tidspunkt have projekteret den l\u00f8sning, der nu er valgt, uden det havde medf\u00f8rt forsinkelser eller n\u00e6vnev\u00e6rdige meromkostninger. Selv med de p\u00e5g\u00e6ldende forsinkelser, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TE ville have erkendt problemstillingen senest den 5. februar 2018, hvis TE\u2019s projektforslag i overensstemmelse med god skik og kriterierne i Ydelsesbeskrivelsen for Byggeri og Planl\u00e6gning 2012 havde redegjort for de statiske\/konstruktive l\u00f8sninger. TE blev imidlertid f\u00f8rst opm\u00e6rksom p\u00e5 problemstillingen vedr\u00f8rende tagudh\u00e6nget den 13. april 2018, og de p\u00e5g\u00e6ldende forsinkelser kan alene henf\u00f8res til TE\u2019s forhold.
\nOgs\u00e5 derfor kan kravet ikke videref\u00f8res som ekstrakrav til BH. Supplerende g\u00f8res det g\u00e6ldende, at det fremsatte<\/p>\n

ekstrakrav ogs\u00e5 m\u00e5 afvises, fordi der forel\u00e5 konkurrerende forsinkelser og udfordringer allerede siden opstarten af projektet, som ogs\u00e5 kan henf\u00f8res til TE\u2019s forhold.<\/p>\n

Krav 2 – Lydreduktion<\/p>\n

TE har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at udbudsmaterialet var mangelfuldt. Hverken med det gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n eller i \u00f8vrigt. Det er ogs\u00e5 TE, der skal bevise, at BH har kr\u00e6vet noget, der ligger udover det, TE var forpligtet til. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det p\u00e5hviler totalentrepren\u00f8ren at overholde g\u00e6ldende forskrifter og myndighedskrav, jf. ABT 93
\n\u00a7 3, stk. 4, og at det i n\u00e6rv\u00e6rende sag var en aftalt og indsk\u00e6rpet forpligtelse i totalentreprisekontrakten, jf. ovenfor. Det kan l\u00e6gges til grund, at Milj\u00f8styrelsens vejledning nr. 5\/1984 \u00bbEkstern st\u00f8j fra virksomheder\u00ab er almindeligt kendt for fagfolk, og at TE konkret var bekendt med vejledningen, idet der henvises til den i tilbudsprojektet. Tilbuddet, hvor TE lover overholdelse af bl.a. Milj\u00f8styrelsens krav vedr\u00f8rende st\u00f8j fra virksomheder, er en del af aftalegrundlaget, jf. totalentreprisekontraktens afsnit 3, pkt. 4. Form\u00e5let med opf\u00f8relsen af en multiarena er gennemg\u00e5ende beskrevet med \u00f8nsket om at kunne afholde st\u00f8rre publikumsorienterede arrangementer som koncerter, forestillinger og messer samt st\u00f8rre sportsbegivenheder s\u00e5som landskampe, st\u00e6vner, opvisninger, internationale h\u00e5ndboldkampe. Form\u00e5l, som f\u00f8lger helt naturligt af betegnelsen \u00bbmultiarena\u00ab, og som er f\u00e6lles ogs\u00e5 for de arenaer, som TE tidligere har v\u00e6ret med til at opf\u00f8re. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at st\u00f8jproblematikker og krav om overholdelse af gr\u00e6nsev\u00e6rdier for ekstern st\u00f8j under alle omst\u00e6ndigheder er et s\u00e6dvanligt forhold, der skal iagttages af TE i forbindelse med tilbudsafgivelsen. Den omst\u00e6ndighed, at projektet drejer sig om en multiarena, der opf\u00f8res byn\u00e6rt, sammenholdt med TE\u2019s valg af lette og opskummede facader, b\u00f8r i endnu h\u00f8jere grad have sk\u00e6rpet TE\u2019s opm\u00e6rksomhed omkring transport af lyd og krav til lydreduktion. Dette underst\u00f8ttes af sk\u00f8nsmandens besvarelse af BH\u2019s sp\u00f8rgsm\u00e5l A. Det f\u00f8lger af ABT 93 \u00a7 3, stk. 4, at totalentrepren\u00f8ren ikke er berettiget til at foruds\u00e6tte, at der meddeles dispensation. Hvis der ikke er taget tydeligt forbehold i tilbuddet, herunder om tilbuddet gives under foruds\u00e6tning af opn\u00e5et dispensation, m\u00e5 tilbuddet forst\u00e5s s\u00e5ledes, at arbejdet skal udf\u00f8res i overensstemmelse med alment g\u00e6ldende regler uden dispensation. Det forhold, at TE aftaleretligt har afgivet tilbud p\u00e5 overholdelse af Milj\u00f8styrelsens st\u00f8jkrav medf\u00f8rer ogs\u00e5, at TE ikke berettiget kunne udarbejde et projekt, der kr\u00e6vede dispensation. Kr\u00e6ves der alligevel dispensation, m\u00e5 totalentrepren\u00f8ren som det klare udgangspunkt selv b\u00e6re omkostningerne til de ekstraarbejder, som n\u00f8dvendigvis m\u00e5 udf\u00f8res for at lovligg\u00f8re projektet. Fra praksis fremh\u00e6ves KFE 1986.142 VBA, hvor totalentrepren\u00f8ren burde have taget hensyn til en tinglyst deklaration om h\u00f8jdebestemmelser, eller i hvert fald i god tid have sikret, at dispensation kunne opn\u00e5s. Forsinkelsen skyldtes herefter totalentrepren\u00f8rens fejl, og bygherre havde ret til at h\u00e6ve kontrakten og kr\u00e6ve erstatning. I forl\u00e6ngelse af kendelsen fastl\u00e5s det, at der i litteraturen er overvejende enighed om det udgangspunkt, at totalentrepren\u00f8ren ikke er berettiget til at ans\u00f8ge om dispensation uden aftale mellem parterne herom – i hvert fald ikke s\u00e5fremt dispensationen er udtryk for forringelse af byggeriet. Dette underst\u00f8ttes af, at det if\u00f8lge bygningsreglementet kun er ejeren, der kan s\u00f8ge dispensation. Totalentrepren\u00f8ren er derfor ikke umiddelbart bemyndiget til at ans\u00f8ge om dispensation. Kendelsen ovenfor udtaler heller ikke, at totalentrepren\u00f8ren kunne ans\u00f8ge om dispensation, men at denne skulle have udformet projektet enten s\u00e5 bestemmelsen var overholdt, eller s\u00e5 dispensation kunne opn\u00e5s. Afg\u00f8relsen af, om der skulle ans\u00f8ges om dispensation tilkom bygherren. Endelig g\u00f8res det g\u00e6ldende, at TE ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at de p\u00e5st\u00e5ede ekstraomkostningerne kan henf\u00f8res til us\u00e6dvanlige og uforudseelige myndighedskrav. BH g\u00f8r overordnet g\u00e6ldende, at TE p\u00e5 baggrund af udbudsmaterialet har v\u00e6ret fuldt klar over arenaens anvendelsesmuligheder samt det forventede og potentielle lydniveau i hallen, s\u00e5ledes at der kunne indregnes og tages h\u00f8jde for l\u00f8sninger til lydreduktion til overholdelse af de almene, g\u00e6ldende myndighedskrav vedr\u00f8rende ekstern st\u00f8j i det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de med n\u00e6rtliggende beboelsesejendomme. Det g\u00f8res i den forbindelse g\u00e6ldende, at det ikke er vanskeligt at finde frem til et retningsgivende st\u00f8jniveau (et sp\u00e6nd) fra en h\u00e5ndboldkamp eller koncerter enten ved offentligt tilg\u00e6ngeligt materiale eller ved foretagelse af lydm\u00e5linger, og at en akustiker som den tilknyttede r\u00e5dgiver, [akustikfirmaet], under alle omst\u00e6ndigheder kunne have r\u00e5dgivet om\/oplyst om et retningsgivende sp\u00e6nd. TE m\u00e5 selv b\u00e6re risikoen, hvis TE har foretaget sine tilbudskalkulationer uden at indregne lydisolering af multiarenaen foruden den lydisolering, TE\u2019s valg af yderkonstruktion (valg af v\u00e6gge og tage) m\u00e5tte medf\u00f8re.<\/p>\n

Identifikation<\/p>\n

Det fastholdes, at der ikke findes juridisk hjemmel eller forudg\u00e5ende tilf\u00e6lde, hvor en selvejende institution er blevet identificeret med den stedlige byggemyndighed, som f\u00f8lge af et kommunalt engagement i den selvejende institution, eller som f\u00f8lge af et \u00f8konomisk b\u00e5nd mellem den selvejende institution og den stedlige kommune, som der jo meget ofte vil v\u00e6re. Der er forskel p\u00e5 at statuere identifikation mellem (i) en kommunes byggemyndighed og en selvst\u00e6ndig juridisk person og (ii) forskellige afdelinger i samme kommune (som i TBB 2017.755, som TE har henvist til). De konkrete omst\u00e6ndigheder i TBB 2017.755 var, at kommunen selv var bygherre, og at de p\u00e5g\u00e6ldende ud\u00f8vende personer (byggesagsbehandler\/byggemyndighed og bygherrerepr\u00e6sentant\/bygherre) havde kontorer side om side p\u00e5 den samme gang, og at bygherrerepr\u00e6sentanten derfor blot kunne banke p\u00e5 d\u00f8ren og vende eventuelle sp\u00f8rgsm\u00e5l om byggesagen eller rykke for sagsbehandling. Det var alts\u00e5 f\u00f8rst i denne sv\u00e6rt adskillelige situation med kollegialt forhold indblandet, at der er set forudg\u00e5ende eksempler p\u00e5 identifikation mellem bygherre og byggemyndighed\/kommune. TE har ikke fremlagt retspraksis, juridisk litteratur eller anden dokumentation, der st\u00f8tter anbringendet om identifikation mellem BH, som selvejende institution, og \u2026Kommune, som stedlig byggemyndighed. Modsat kommer det til udtryk p\u00e5 andre retsomr\u00e5der, at selvejende institutioner ikke er en del af den offentlige sektor. I UfR 2006.782 H blev det p\u00e5 det forvaltningsretlige omr\u00e5de fastsl\u00e5et, at en handelsskole ikke kunne anses som v\u00e6rende en del af den offentlige forvaltning – dette til trods for, at handelsskolens drift i det v\u00e6sentlige blev finansieret af staten, og at skolens ledelse var forpligtet til at overholde en r\u00e6kke generelle vilk\u00e5r om drift og administration. Yderligere henvises til udtalelsen fra det kommunale tilsyn af 8. oktober 2010, at en selvejende daginstitution har et selvst\u00e6ndigt arbejdsgiveransvar, og at dette ansvar ikke kan overtages af kommunen. S\u00e5fremt der kan statueres identifikation i n\u00e6rv\u00e6rende sag, vil det danne pr\u00e6cedens, s\u00e5ledes at der fremadrettet er identifikation mellem kommunen og f.eks. fonde, daginstitutioner, uddannelsesinstitutter, plejehjem og sparekasser.<\/p>\n

TE\u2019s forsinkelse<\/p>\n

TE har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at h\u00e5ndh\u00e6velse af dagbodskravet var uberettiget. Det er TE, der skal bevise, at betingelserne for tidsfristforl\u00e6ngelse og erstatning (subsidi\u00e6rt godtg\u00f8relse), jf. ABT 93 \u00a7 24, stk. 1, og \u00a7 27, stk. 1 og 2, er opfyldt, hvilket ikke er sket. Baggrunden for TE\u2019s krav p\u00e5 forl\u00e6nget drift er en p\u00e5stand om krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse p\u00e5 i alt 15 uger som f\u00f8lge af krav 1 og 2. Det bestrides i det hele, at TE har ret til denne tidsfristforl\u00e6ngelse eller nogen erstatning eller godtg\u00f8relse i den forbindelse, idet forsinkelsen skyldtes TE\u2019s egne forhold. Til yderligere st\u00f8tte for, at TE ikke er berettiget til nogen tidsfristforl\u00e6ngelse, fremh\u00e6ves fra forligsaftalen af 25. juni 2019 netop vedr\u00f8rende TE\u2019s forsinkelse med opstart af fundamentarbejder, at BH fortsat ville h\u00e5ndh\u00e6ve dagbod for overskridelse af slutterminen 16. september 2019.<\/p>\n

Til st\u00f8tte for BH\u2019s frifindelsesp\u00e5stand og selvst\u00e6ndige p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende, at BH var berettiget til at opkr\u00e6ve dagbod for overskridelsen af aftalt sluttermin den 16. september 2019 frem til ibrugtagningstilladelse og aflevering den 18. marts 2020, i alt 11.309.004 kr. Alle arbejdstidsplaner frem til overskridelse af slutterminen indeholdt den 16. september 2019 som kontrakttermin, som BH ogs\u00e5 har fastholdt gennem hele projektet. BH havde s\u00e5ledes ikke grund til at reklamere over forventet overskridelse af slutterminen, og BH havde heller ikke pligt hertil, f\u00f8r det stod klart, at TE ville overskride den aftalte termin. Dagbodskravet er s\u00e5ledes ikke fortabt ved for sen reklamation.<\/p>\n

BH har varslet dagbodskravet korrekt forud for forsinkelsens indtr\u00e6den samt meddelt ikrafttr\u00e6den af dagbod, og BH har l\u00f8bende foretaget notering og opg\u00f8relser af dagbod b\u00e5de i bygherrem\u00f8dereferater og ved skrivelser fremsendt til TE, og der blev l\u00f8bende foretaget tilbagehold i acontobetalinger til modregning af dagbodskravet siden ikrafttr\u00e6den, dvs. siden acontobetalingen for september 2019 og fremefter. Endelig blev der i afleveringsprotokollen indsat en endelig opg\u00f8relse af dagbodskravet, som TE accepterede uden forbehold. Ved fremsendelse af slutopg\u00f8relsen den 5. maj 2020 uden specificeret forbehold, har TE endvidere fortabt retten til ethvert yderligere krav, herunder tilbagebetaling af dagbodskrav, erstatnings-\/godtg\u00f8relseskrav efter ABT 93 \u00a7 27 og rentekrav, jf. ABT 93 \u00a7 22, stk. 7. Selv hvis post 30 i slutopg\u00f8relsen (\u00bbKrav voldgiftssag\u00ab) skulle kunne udg\u00f8re et tilstr\u00e6kkeligt specificeret forbehold, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der kun er taget forbehold for krav 1 og 2, som der alene var nedlagt p\u00e5stand om i voldgiftssagen p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

Mht. TE\u2019s indvending om, at BH\u2019s selvst\u00e6ndige krav om betaling af 3.493.628 kr. under alle omst\u00e6ndigheder skal reduceres, fordi dagbodsbel\u00f8bene er modregnet i fakturabel\u00f8bene opgjort ekskl. moms, g\u00f8r BH supplerende g\u00e6ldende, at kravet er fremkommet efter udl\u00f8bet af 8 dages fristen i \u00a7 15, stk. 2, i VBA’s voldgiftsregler og derfor skal afsk\u00e6res. BH har ikke mulighed for med s\u00e5 kort varsel at forholde sig til<\/p>\n

TE\u2019s krav, som bl.a. kr\u00e6ver, at BH foretager n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af de momsm\u00e6ssige forhold.<\/p>\n

BH har som anf\u00f8rt i bilag AH tilbageholdt i alt 7.815.376 kr. Dagb\u00f8der er beregnet uden moms. Samlet set g\u00f8res det s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at BH\u2019s tilbagehold af dagbodskrav var berettiget, og at BH derudover har et berettiget restdagbodskrav p\u00e5 differencen p\u00e5 i alt kr. 3.493.628.<\/p>\n

Rentep\u00e5stand<\/p>\n

TE\u2019s rentep\u00e5stand bestrides i det hele som uberettiget. Det g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at TE har fortabt rentekrav for krav kendt p\u00e5 tidspunktet for fremsendelse af slutopg\u00f8relsen den 5. maj 2020, jf. ABT 93 \u00a7 22, stk. 7.<\/p>\n

Det g\u00f8res under alle omst\u00e6ndigheder g\u00e6ldende, at TE ikke er berettiget til at till\u00e6gge moms p\u00e5 de tilbageholdte bel\u00f8b, som kr\u00e6ves forrentet fra henholdsvis 1. oktober, 1. november, 2. december 2019 og 1. januar og 3. februar 2020, da disse udelukkende relaterer sig til dagbodskrav. Det g\u00f8res tillige g\u00e6ldende, at sagen var berammet til december 2020 og kunne have v\u00e6ret afsluttet der (for s\u00e5 vidt ang\u00e5r krav 1 og 2), men TE valgte at indtale et nyt krav (krav 3) om tilbagebetaling af modregnet dagbod den 9. november 2020, hvorfor sagen blev omberammet til maj 2021 og dermed forl\u00e6nget med 5 m\u00e5neder.<\/p>\n

Sagens omkostninger<\/p>\n

I relation til sagsomkostninger fremh\u00e6ves det, at det af TE iv\u00e6rksatte syn og sk\u00f8n var et atypisk og overfl\u00f8digt skridt, idet sk\u00f8nsmanden kun blev bedt om at forholde sig til enkelte dele af udbudsmaterialet, men jo ikke har kompetence til at fortolke aftalen. N\u00e6rv\u00e6rende sag kan afg\u00f8res ved almindelig kontraktfortolkning, som henh\u00f8rer under voldgiftsretten, og sk\u00f8nserkl\u00e6ringens indhold har s\u00e5ledes ingen bevism\u00e6ssig v\u00e6rdi. BH har afholdt 4.687,50 kr. af omkostningerne til syn og sk\u00f8n, jf. Voldgiftsn\u00e6vnets opg\u00f8relse af 26. juni 2020. Yderligere har TE nu to gange (9. november 2020 og 26. april 2021) indleveret omfangsrige processkrifter og bilag med \u00e6ndrede p\u00e5stande meget f\u00e5 dage (henholdsvis 6 og 1 dag) f\u00f8r frist for bilagssamling, hvilket har betydet, at fremskredent arbejde med sagens forberedelse, herunder det sammenfattende processkrift har m\u00e5ttet tilpasses.<\/p>\n

7. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nTvisten mellem parterne i denne sag ang\u00e5r 3 hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

Tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1<\/p>\n

Det f\u00f8rste hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l (af parterne betegnet krav 1) er, om TE har krav p\u00e5, at BH betaler for de arbejder, som er en f\u00f8lge af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke kunne bortsk\u00e6res, s\u00e5ledes som TE forudsatte, da man afgav sit tilbud. TE har rejst krav om betaling af 1.994.538,82 kr. ekskl. moms for byggeomkostninger til flytning af teknikrum samt for omprojektering og forl\u00e6nget projekteringsledelse (10 uger) som f\u00f8lge af, at den l\u00f8sning til sammenbygning af Hal 4 og Hal 1, som TE havde valgt, ikke kunne lade sig g\u00f8re.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt bl.a., at udbudsmaterialet var mangelfuldt og uklart og dermed ikke levede op til kravet om et klart og entydigt udbudsmateriale, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2. TE m\u00e5tte ud fra materialet foruds\u00e6tte, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng kunne bortsk\u00e6res, og at der var frihed for TE til at r\u00e5de over det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de. Det fremg\u00e5r direkte af det skitseforslag, der indgik i udbudsmaterialet, at tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1 kunne fjernes. TE har derfor krav p\u00e5 betaling af de ekstraarbejder, der var en direkte konsekvens af, at Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng ikke kunne bortsk\u00e6res, hvilket bl.a. udl\u00f8ste behov for flytning af teknikrum over mod VIP-rummet, omprojektering af sammenbygningen af Hal 1 og Hal<\/p>\n

4, ekstra st\u00e5l til etablering af nyt teknikrum, forst\u00e6rkning af den oprindeligt projekterede konstruktion mv., jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvis, at det efter voldgiftsrettens opfattelse ikke fremg\u00e5r af det skitseforslag, der indgik i udbudsmaterialet, at tagudh\u00e6nget p\u00e5 Hal 1 kunne fjernes.<\/p>\n

I byggeprogrammets pkt. 9 \u00bbTeknisk beskrivelse\u00ab er under pkt. 9.1 \u00bbEksisterende tagkonstruktion hal 1\u00ab bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbVigtigt – Udformning af den nye tagkonstruktion og eventuel komplettering af taget m\u00e5 ikke belaste den eksisterende tagkonstruktion p\u00e5 hal 1. Tagniveauer skal v\u00e6re ens i sammenbygningen og s\u00e5 sneophobninger undg\u00e5s.\u00ab<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse har BH hermed, jf. is\u00e6r udtrykket \u00bbikke belaste\u00ab, gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at det var v\u00e6sentligt, at den eksisterende tagkonstruktion p\u00e5 Hal 1 ikke blev p\u00e5virket af det nye byggeri. En byder m\u00e5tte s\u00e5ledes forvente, at \u00e6ndringer i den eksisterende tagkonstruktion ville kr\u00e6ve eftervisning, og at en \u00e6ndring af de eksisterende st\u00e5lkonstruktioner m\u00e5tte antages at give problemer. Udtrykket \u00bbbelastet\u00ab er l\u00e6st i sammenh\u00e6ngen ikke begr\u00e6nset til en for\u00f8gelse af v\u00e6gten oven p\u00e5 taget (f.eks. pga. sneophobning), men omfatter ogs\u00e5 andre former for p\u00e5virkninger af taget.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger tillige v\u00e6gt p\u00e5 byggeprogrammets pkt. 9.3 \u00bbPrim\u00e6re byggedele\u00ab, hvor det under 9.3.1
\n\u00bbB\u00e6rende konstruktioner\u00ab, \u00bbOmbygning i eksisterende bygninger\u00ab, hedder:<\/p>\n

\u00bbOmbygningsarbejder i eksisterende bygningsmasse skal projekteres og dokumenteres af totalentrepren\u00f8r. Det skal p\u00e5regnes, at ombygningsarbejderne vil medf\u00f8re konstruktionsm\u00e6ssige tiltag og forst\u00e6rkninger af eksisterende bygningsdele.\u00ab<\/p>\n

Ogs\u00e5 denne passus i byggeprogrammet indeb\u00e6rer efter voldgiftsrettens opfattelse, at en byder m\u00e5tte forvente, at det ikke ville v\u00e6re uden problemer at foretage \u00e6ndringer af de eksisterende haller, herunder bortsk\u00e6re Hal 1\u2019s tagudh\u00e6ng.<\/p>\n

I rapport dateret den 1. februar 2013 udarbejdet af \u2026 A\/S anf\u00f8res bl.a., at der ikke er b\u00e6reevnereserve til eventuelle fremtidige tagrenoveringer mv. I notatet af 10. december 2012 fra [ekstern r\u00e5dgiver] A\/S, som er et bilag til rapporten, anf\u00f8res bl.a., at de eksisterende st\u00e5lsp\u00e6r og andre b\u00e6rende konstruktioner stadig kan n\u00f8jes med at opfylde b\u00e6reevnekravene i de regler, der var g\u00e6ldende i 1971, men at der ingen b\u00e6reevnereserve er tilbage, der kan berettige nogen form for merlast til fremtidig efterisolering af taget samt ekstra installationer eller oph\u00e6ngning af andet udstyr. Hvis der p\u00e5f\u00f8res en fremtidig merlast eller der ans\u00f8ges om byggetilladelse efter seneste ikrafttr\u00e6delsesdato for det nye nationale anneks om for\u00f8get snelast, vurderes \u00e6ndringerne ikke l\u00e6ngere til at v\u00e6re beskedne, hvilket if\u00f8lge [ekstern r\u00e5dgiver]-notatet i praksis betyder, at b\u00e6reevne skal eftervises efter dagens norms\u00e6t.<\/p>\n

Udbudsmaterialet, herunder de ovenn\u00e6vnte dokumenter, som efter voldgiftsrettens opfattelse er klare mht. oplysning om b\u00e6reevne, har v\u00e6ret tilg\u00e6ngelige for TE p\u00e5 udbudsplatformen fra den 11. maj 2017 og til den 5. juli 2017. Voldgiftsretten finder derfor, at TE i projekteringsperioden har haft mulighed for at forholde sig til den omst\u00e6ndighed, at en l\u00f8sning, der involverede afkortning af Hal 1\u2019s tagkonstruktion, ikke kunne forventes gennemf\u00f8rt uden en eftervisning af den eksisterende konstruktion. Det \u00e6ndrer ikke p\u00e5 det anf\u00f8rte, at de p\u00e5g\u00e6ldende dokumenter befandt sig blandt andet materiale i pdf-format i det web-lager, som TE havde fuld adgang til. Det m\u00e5 s\u00e5ledes forventes, at TE f\u00f8r afgivelsen af sit bud har orienteret sig i det samlede materiale, der blev gjort tilg\u00e6ngeligt for de bydende.<\/p>\n

Efter voldgiftsrettens opfattelse burde TE p\u00e5 grundlag af de tilg\u00e6ngelige oplysninger i tilbudsfasen have indset, at en teknisk l\u00f8sning med afkortning af det eksisterende tagudh\u00e6ng p\u00e5 Hal 1 ikke kunne gennemf\u00f8res uden eftervisning af den eksisterende konstruktion. TE har selv anf\u00f8rt, at selskabet f\u00f8rst blev endelig bekendt med, at<\/p>\n

Hal 1\u2019s tagkonstruktion skulle eftervises efter de g\u00e6ldende normer ved notatet fra TE-UR2 af 13. april 2018. Det var s\u00e5ledes f\u00f8rst p\u00e5 dette tidspunkt, at TE blev opm\u00e6rksom p\u00e5 konsekvenserne af at opf\u00f8re den nye Hal 4 i forbindelse med den eksisterende Hal 1, herunder betydningen for tagkonstruktionen.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at antage, at BH har undladt at g\u00f8re de relevante og n\u00f8dvendige oplysninger tilg\u00e6ngelige for TE eller i \u00f8vrigt har tilsidesat en oplysningspligt.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at TE\u2019s tilbud (konkurrenceforslag) ikke giver indtryk af, at selskabet med sit projekt havde til hensigt at belaste de eksisterende haller. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at det under overskriften<\/p>\n

\u00bbKonstruktionsl\u00f8sninger\/Brand\u00ab bl.a. anf\u00f8res, at bygningen af hensyn til stabilitet holdes uafh\u00e6ngig af eksisterende bygninger. Det er mest n\u00e6rliggende at forst\u00e5 denne passus p\u00e5 den m\u00e5de, at TE ved tilbudsafgivelsen var opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var en problemstilling mht. stabilitet i forhold til de eksisterende haller, og at TE derfor ikke agtede at foretage \u00e6ndringer, der belastede disse.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes herved, at TE ikke i sit tilbud har taget forbehold for, at sammenbygning af Hal 4 med de eksisterende haller skulle gennemf\u00f8res p\u00e5 en bestemt m\u00e5de.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund og i lyset af de afgivne forklaringer, at TE ikke er blevet p\u00e5f\u00f8rt meromkostninger, som BH er forpligtet til at betale. Det, som TE i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, kan ikke f\u00f8re til andet resultat.<\/p>\n

TE\u2019s Krav 1 kan s\u00e5ledes ikke tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Krav vedr. reduktion af ekstern st\u00f8j<\/p>\n

Det andet hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l (krav 2) er, om TE har krav p\u00e5 at f\u00e5 d\u00e6kket de meromkostninger, som selskabet g\u00f8r g\u00e6ldende, at man har afholdt vedr\u00f8rende myndighedskrav i forbindelse med reduktion af ekstern st\u00f8j. TE har rejst krav om betaling af 3.900.799,53 kr. ekskl. moms for omkostninger til \u00e6ndrede fundamenter, facader, st\u00e5l og tag samt for omkostninger til akustisk projektering og forl\u00e6nget projektering. Derudover har TE kr\u00e6vet 5 ugers tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

TE har anf\u00f8rt bl.a., at BH\u2019s udbudsmateriale ikke var klart og entydigt mht. kravene til lydreduktion for ekstern st\u00f8j, jf. ABT 93 \u00a7 2, stk. 2, og at omkostningerne omfattet af dette krav var uforudsigelige for TE, jf. ABT 93 \u00a7 15, stk. 4.<\/p>\n

If\u00f8lge totalentreprisekontrakten, pkt. 6 \u00bbTidsplan m.v.\u00ab, er TE ansvarlig for, at lokalplan og milj\u00f8bestemmelser overholdes, og at opfyldelse af krav, som myndighederne m\u00e5tte stille i forbindelse med godkendelse af det samlede projekt, er indeholdt i projektet. I byggeprogrammet, under pkt. 1.2 \u00bbByggeprogrammets rammer\u00ab er det bl.a. anf\u00f8rt, at \u00bbByggeriet skal gennemf\u00f8res i henhold til myndighedernes krav, herunder g\u00e6ldende love, normer, bekendtg\u00f8relser, cirkul\u00e6rer og vejledninger\u2026\u00ab og at \u00bbalment g\u00e6ldende forskrifter\u00ab foruds\u00e6ttes bekendt og ikke er behandlet i byggeprogrammet. Af byggesagsbeskrivelsen, pkt. 8.3 (\u00bbMyndighedsbehandling\u00ab), fremg\u00e5r endvidere, at alle s\u00e6dvanlige myndighedskrav, herunder alle krav med hjemmel i eksisterende lovgivning, skal v\u00e6re indeholdt i totalentreprisen.<\/p>\n

Totalentreprisekontrakten og udbudsmaterialet fasts\u00e6tter bl.a., at TE ved byggeriet skulle overholde alle relevante myndighedskrav og normer, hvilket efter voldgiftsrettens opfattelse bl.a. omfatter Milj\u00f8styrelsens vejledning om ekstern st\u00f8j fra virksomheder fra 1984 og de deri indeholdte gr\u00e6nsev\u00e6rdier for st\u00f8j. Vejledningen er almindeligt kendt og anvendt af de relevante myndigheder og fagfolk. Den omst\u00e6ndighed, at der er tale om vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier, \u00e6ndrer ikke p\u00e5, at der er tale om normer, som anvendes af myndigheder, og som derfor if\u00f8lge totalentreprisekontrakten skal overholdes. I lyset af det anf\u00f8rte i byggeprogrammet er det ikke udslagsgivende for voldgiftsrettens bed\u00f8mmelse, men det fremg\u00e5r i \u00f8vrigt af tilbudsprojektet (ganske vist i afsnittet om \u00bbAkustik\u00ab under \u00bbIndeklimaredeg\u00f8relse\u00ab), at TE agter at overholde Milj\u00f8styrelsens krav vedr\u00f8rende st\u00f8j fra virksomheder.<\/p>\n

TE har bl.a. gjort g\u00e6ldende, at udbudsmaterialet var mangelfuldt og uklart, eftersom der ikke var vedlagt et brugsm\u00f8nster for Hal 4\u2019s arrangementer eller aktiviteter, herunder oplysninger om disse aktiviteters st\u00f8jniveau. Brugsm\u00f8nsteret er if\u00f8lge TE en foruds\u00e6tning for, at den udf\u00f8rende entrepren\u00f8r p\u00e5 et projekt som \u00bbMultihal BH\u00ab kan f\u00e5 en godkendelse fra myndighederne i forbindelse med myndighedernes krav om ekstern st\u00f8j.<\/p>\n

TE tog ikke i sit tilbud forbehold for opfyldelse af de n\u00e6vnte gr\u00e6nsev\u00e6rdier for ekstern st\u00f8j, eller for, at projektet forudsatte dispensation.<\/p>\n

I byggeprogrammet, pkt. 1.1, under \u00bbIntroduktion\u00ab, er det bl.a. anf\u00f8rt, at BH arrangerer og afvikler koncerter, sportsarrangementer, konferencer, messer og lignende arrangementer, men at BH \u00bbi dag har udfordringer med at afholde idr\u00e6ts- og sportsarrangementer, koncerter, messer og lignende i st\u00f8rre m\u00e5lestok, hvilket har medf\u00f8rt \u00f8nsket om at tilbygge en ny hal 4\u2026\u00ab<\/p>\n

Det er p\u00e5 linje hermed, n\u00e5r TE i tilbudsprojektet under overskriften \u00bbHoveddisponering\u00ab anf\u00f8rer, at
\n\u00bbHelhedsbegrebet er identitetsskabende og underst\u00f8tter billedet af et arenakompleks, der kan rumme idr\u00e6ts- og sportsarrangementer, koncerter, messer og lignende i st\u00f8rre m\u00e5lestok\u2026\u00ab. Under overskriften \u00bbHallen\u00ab fremg\u00e5r det endvidere bl.a., at hallen kan sammenl\u00e6gges til \u00bben opvisningshal, en stor multifunktionel hal til koncerter, generalforsamlinger, konkurrencer, udstillinger, konferencer m.m.\u00ab, ligesom det anf\u00f8res, at TE \u00bbi skitseringen af projektet har fokus p\u00e5 at skabe den bedst mulige oplevelse ved afvikling af sportsarrangementer og koncerter.\u00ab Under overskriften \u00bbArkitektur\/Hovedide\u00ab anf\u00f8res det bl.a., at den nye hal skal \u00bbdanne den bedst t\u00e6nkelige ramme om st\u00f8rre arrangementer som f.eks. EHF-h\u00e5ndboldkampe.\u00ab<\/p>\n

Det m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund l\u00e6gges til grund, at TE havde fuldt kendskab til, at arenaen bl.a. skulle anvendes til koncerter og EHF-h\u00e5ndboldkampe, dvs. arrangementer med notorisk h\u00f8je st\u00f8jniveauer, da TE ved indg\u00e5elsen af totalentreprisekontrakten med BH forpligtede sig til at projektere og opf\u00f8re en multiarena beliggende i en byzone og t\u00e6t p\u00e5 et boligomr\u00e5de med etageejendomme.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at TE forud for afgivelsen af sit tilbud via tilbuddet af 29. juni 2017 fra AV- leverand\u00f8r p\u00e5 musikanl\u00e6g til den nye hal, hvori der omtales et lydtryk p\u00e5 106dB, m\u00e5 antages at v\u00e6re blevet bekendt med, at der m\u00e5tte forventes endog meget h\u00f8je lydtryk ved rockkoncerter.<\/p>\n

Det p\u00e5hvilede som n\u00e6vnt TE at overholde de g\u00e6ldende myndighedskrav og normer, herunder Milj\u00f8styrelsens vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier for ekstern st\u00f8j. TE var derfor forpligtet til i forbindelse med udarbejdelsen af sit projekt at unders\u00f8ge og tage h\u00f8jde for de lydniveauer, der m\u00e5 forventes at forekomme i en multiarena, som bl.a. skal anvendes til koncerter og EHF-h\u00e5ndboldkampe. Det er under de beskrevne omst\u00e6ndigheder ikke afg\u00f8rende, at der ikke i udbudsmaterialet indgik et brugsm\u00f8nster for arrangementer eller aktiviteter i Hal 4. Den sk\u00f8nserkl\u00e6ring, som er afgivet i sagen, kan p\u00e5 denne baggrund ikke f\u00f8re til en anden bed\u00f8mmelse.<\/p>\n

Det m\u00e5 efter oplysningerne i sagen l\u00e6gges til grund, at TE i tilbudsfasen ikke var bekendt med Milj\u00f8styrelsens vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier for ekstern st\u00f8j og s\u00e5ledes ikke tog h\u00f8jde for kravene til lydisolering af byggeriet, herunder ved at foretage unders\u00f8gelser af den karakter, som selskabet efterf\u00f8lgende iv\u00e6rksatte med bistand fra [akustikfirmaet], eller ved at tage kontakt til de relevante myndigheder.<\/p>\n

Det er kommunerne, som administrerer og i givet fald dispenserer fra de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier. Som ogs\u00e5 forklaret af [V fra akustikfirma], er det s\u00e5ledes den enkelte kommune – i dette tilf\u00e6lde \u2026 Kommune – der n\u00e6rmere udm\u00f8nter administrativ praksis, herunder dispensationspraksis. Det var imidlertid alene aktuelt at unders\u00f8ge dispensationspraksis og kontakte kommunen herom i tilf\u00e6lde, hvor projektet ikke overholdte de vejledende gr\u00e6nsev\u00e6rdier, og TE var netop forpligtet til at overholde disse v\u00e6rdier. Det bem\u00e6rkes herved, at TE efter pkt. 8.3 i byggesagsbeskrivelsen ikke var berettiget til at ans\u00f8ge om dispensationer uden BH\u2019s skriftlige godkendelse.<\/p>\n

Der var i forl\u00f8bet kontakt mellem \u2026 Kommune og TE. Voldgiftsretten har i den forbindelse ikke grundlag for at antage, at der er stillet uforudsigelige eller usaglige krav fra kommunens side, eller i \u00f8vrigt er omst\u00e6ndigheder ved kommunens sagsbehandling, som kan kritiseres endsige f\u00f8re til, at TE over for BH kan rejse krav om betaling af<\/p>\n

meromkostninger. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at den selvejende institution BH og \u2026 Kommune er to forskellige juridiske enheder med adskilte ledelsesstrukturer mv., og BH kan s\u00e5ledes ikke identificeres med \u2026 Kommune.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at det er TE\u2019s egne forhold, der har f\u00f8rt til de meromkostninger, som selskabet har m\u00e5ttet afholde i forbindelse med reduktion af ekstern st\u00f8j.<\/p>\n

Da det, som TE i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, ikke kan f\u00f8re til andet resultat, tager voldgiftsretten herefter ikke TE\u2019s krav 2 til f\u00f8lge.<\/p>\n

Forsinkelse<\/p>\n

Det tredje hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l (krav 3) ang\u00e5r forsinkelse, herunder om TE har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, og om BH har v\u00e6ret berettiget til at opkr\u00e6ve dagb\u00f8der.<\/p>\n

TE har rejst krav om i alt kr. 3.594.189,77 ekskl. moms for 15 ugers forl\u00e6nget byggepladsdrift (l\u00f8n- og byggepladsomkostninger) som f\u00f8lge af krav 1 og 2. BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse for TE\u2019s krav og har anf\u00f8rt, at BH\u2019s tilbagehold vedr. dagbodskrav var berettiget, og at man herudover har et restdagbodskrav p\u00e5 3.393.628 kr. TE har anf\u00f8rt, at BH ikke har krav p\u00e5 dagbod og dermed heller ikke restdagbod.<\/p>\n

Der indtr\u00e5dte betydelige forsinkelser i byggeriet. If\u00f8lge hovedtidsplanen skulle byggeriet afleveres den 16. september 2019. Aflevering ske den 18. marts 2020.<\/p>\n

Der m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen antages at v\u00e6re flere \u00e5rsager til forsinkelsen. Forsinkelsen kan s\u00e5ledes bl.a. henf\u00f8res til den \u00e6ndrede l\u00f8sning mht. sammenbygningen af Hal 1 og Hal 4 samt de konstruktions\u00e6ndringer og den supplerende projektering, der knytter sig hertil.<\/p>\n

Ogs\u00e5 forl\u00f8bet med henblik p\u00e5 iagttagelse af myndighedskrav til begr\u00e6nsning af ekstern st\u00f8j og de deraf f\u00f8lgende arbejder og den supplerende projektering har haft betydning for det tidsm\u00e6ssige forl\u00f8b.<\/p>\n

Forsinkelsen pga. de n\u00e6vnte forhold m\u00e5 tilskrives TE, og voldgiftsretten henviser herved til bem\u00e6rkningerne ovenfor.<\/p>\n

Forl\u00f8bet vedr. ans\u00f8gning om byggetilladelse og ikke mindst iagttagelse af kravene til brandsikring, herunder opfyldelsen af brandmyndighedernes krav til den n\u00f8dvendige dokumentation mv., har ligeledes haft betydning for forsinkelsen med afleveringen af byggeriet.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten, at ogs\u00e5 dette kan henf\u00f8res til TE. S\u00e6rligt om TE\u2019s h\u00e5ndtering af myndighederne bem\u00e6rker voldgiftsretten, at forl\u00f8bet b\u00e6rer pr\u00e6g af, at TE ikke p\u00e5 forh\u00e5nd har haft det fulde overblik over kravene til dokumentationen, og at dokumentationen derfor er tilg\u00e5et myndighederne ad flere omgange, efterh\u00e5nden som myndighederne har stillet krav herom bl.a. med den konsekvens, at TE i vidt omfang har v\u00e6ret \u00bbbagud\u00ab med dokumentationen. Voldgiftsretten har ikke grundlag for at stille sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved myndighedernes sagsbehandling, og der kan under alle omst\u00e6ndigheder ikke ske identifikation mellem BH og \u2026 Kommune eller brandmyndighederne.<\/p>\n

Endelig m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at en del af forsinkelsen kan henf\u00f8res til det arbejde, som TE-UR1 skulle udf\u00f8re, idet arkitektfirmaet med TE\u2019s egne ord kvalitetsm\u00e6ssigt pr\u00e6sterede \u00bbp\u00e5 et for lavt niveau, ligesom fremdriften\/produktionen ikke p\u00e5 tilfredsstillende vis kunne f\u00f8lge med\u00ab. TE-V2 har forklaret p\u00e5 linje hermed.<\/p>\n

Efter en samlet bed\u00f8mmelse af de anf\u00f8rte forhold og da det, som TE i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, herunder om kube og nethejs samt forcering, ikke kan f\u00f8re til andet resultat, finder voldgiftsretten, at TE ikke har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, ligesom TE heller ikke har krav p\u00e5 erstatning eller godtg\u00f8relse.<\/p>\n

TE\u2019s krav herom tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

Da byggeriet, som f\u00f8lge af TE\u2019s forhold, eller forhold, som TE b\u00e6rer risikoen for, var forsinket med 126 dage, og da der er aftalt dagbod, har BH som udgangspunkt efter totalentreprisekontrakten krav p\u00e5 dagbod.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let er imidlertid, om BH pga. manglende reklamation eller passivitet har fortabt et eventuelt krav p\u00e5 dagbod.<\/p>\n

Ved brev af 2. september 2019 til TE varslede BH dagbod for overskridelse af afleveringsterminen den 16. september 2019. Den 17. september 2019 – alts\u00e5 dagen efter afleveringsterminen – meddelte BH ved brev til TE, at dagbodstr\u00e6kket var iv\u00e6rksat. I de f\u00f8lgende m\u00e5neder fremsendte BH l\u00f8bende breve til TE med varsling om dagbod samt om opg\u00f8relse og ikrafttr\u00e6den af dagbod og med angivelse af tilbagehold i acontobetalinger. I referaterne af de bygherrem\u00f8der, der blev holdt efter, at der var indtr\u00e5dt forsinkelse, blev den aktuelle forsinkelse i forhold til afleveringsterminen den 16. september 2019 noteret.<\/p>\n

TE har bl.a. anf\u00f8rt, at det p\u00e5hvilede BH at varsle om dagbod p\u00e5 slutterminen p\u00e5 et tidligere tidspunkt, hvor det efter oplysningerne m\u00e5tte stod BH klart, at slutterminen ville blive overskredet. Et s\u00e5dant synspunkt kan st\u00f8ttes p\u00e5 den betragtning, at der kan v\u00e6re behov for at beskytte den kontraktpart, som har grund til at g\u00e5 ud fra og eventuelt indretter sig p\u00e5, at den anden part ved sin optr\u00e6den m\u00e5 antages at have frafaldet at g\u00f8re en misligholdelsesbef\u00f8jelse g\u00e6ldende. BH har bl.a. anf\u00f8rt, at BH ikke var forpligtet til at reklamere over forventet overskridelse af slutterminen, f\u00f8r det stod klart, at TE ville overskride den aftalte termin, og at BH i \u00f8vrigt har fastholdt den 16. september 2019 som kontrakttermin gennem hele projektet.<\/p>\n

Af referatet af bygherrem\u00f8det den 15. november 2018 fremg\u00e5r, at BH hverken kunne anerkende det allerede kendte tidstab p\u00e5 10 uger eller det tilkomne p\u00e5 yderligere op til 5 uger, \u00bbhvorfor tidstabene er forbundet med sanktion\u00ab. BH opfordrede derfor TE til at tr\u00e6ffe initiativer inden for den aftalte entreprisekontrakt, der reducerede den oplyste forsinkelse p\u00e5 10-15 uger. I m\u00e5nederne forud herfor var hovedtidsplanen begyndt at skride, og BH-R-V havde tilkendegivet, at TE efter hans opfattelse var forpligtet til at indhente tidstabet via en proaktiv og rettidig indsats, ligesom TE p\u00e5 bygherrem\u00f8det den 4. oktober 2018 garanterede, at forsinkelsen under ingen omst\u00e6ndigheder havde betydning for byggeriets hovedtidsplan. Det fremg\u00e5r endvidere af den forligsaftale vedr. dagbod for mellemterminer, som parterne indgik den 25. juni 2019, at BH fortsat ville g\u00f8re g\u00e6ldende, at man kunne kr\u00e6ve dagbod for overskridelse af slutterminen den 16. september 2019. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at TE ikke har haft f\u00f8je til at antage, at BH, der tidligere havde varslet dagbod vedr. forsinkelse p\u00e5 mellemtermin, ikke ville g\u00f8re dagbod for forsinkelse p\u00e5 hovedterminen g\u00e6ldende. BH har s\u00e5ledes ikke fortabt sin ret til at kr\u00e6ve dagbod ved ikke tidligere i forl\u00f8bet at varsle dagbod for forsinkelse p\u00e5 hovedterminen. Der er heller ikke holdepunkter for, at BH i \u00f8vrigt har udvist retsfortabende passivitet.<\/p>\n

Den samlede forsinkelse af byggeriet var som n\u00e6vnt p\u00e5 126 dage. Da der er aftalt en dagbod pr. dag p\u00e5 89.754 kr., andrager det samlede dagbodskrav 11.309.004 kr. If\u00f8lge BH\u2019s opg\u00f8relse (bilag AH) er af dette bel\u00f8b i perioden fra september 2019 til og med januar 2020 tilbageholdt 7.815.376 kr. til modregning. Dette bel\u00f8b er identisk med det tilbagebetalingskrav vedr. dagbod, som TE har opgjort under pkt. 6.2 i sit p\u00e5standsdokument. Differencen mellem
\n11.309.004 kr. og 7.815.376 kr. udg\u00f8r 3.493.628 kr., som er det bel\u00f8b, BH har kr\u00e6vet betalt af TE i sit sammenfattende processkrift.<\/p>\n

TE har mht. BH\u2019s selvst\u00e6ndige krav om betaling af 3.493.628 kr. anf\u00f8rt, at kravet under alle omst\u00e6ndigheder skal reduceres, fordi dagbodsbel\u00f8bene er modregnet i fakturabel\u00f8bene opgjort ekskl. moms, og at dette indeb\u00e6rer, at TE stilles, som om dagbodskravene var tillagt moms, hvilket ikke er korrekt. TE\u2019s krav er ikke rejst for sent og er ikke omfattet af ABT \u00a7 22, stk. 7, eftersom der er tale om modregning foretaget af bygherren. ABT \u00a7 22, stk. 7, omfatter ikke den situation. I alle tilf\u00e6lde er der taget det n\u00f8dvendige forbehold i TE\u2019s slutopg\u00f8relse, hvor det anf\u00f8res, at der tages forbehold for at dokumentere kravet yderligere, herunder revurdere kravets st\u00f8rrelse.<\/p>\n

BH har henholdt sig til opg\u00f8relsen i bilag AH, der blev fremlagt sammen med BH\u2019s processkrift A af 12. februar 2021, og hvoraf det fremg\u00e5r, at BH har tilbageholdt i alt 7.815.376 kr. Dagb\u00f8der er beregnet uden moms. TE har<\/p>\n

under alle omst\u00e6ndigheder fortabt retten til tilbagebetaling af dagbodskrav ved at have fremsendt slutopg\u00f8relse uden specificeret forbehold. Selv hvis post 30 i slutopg\u00f8relsen skulle kunne udg\u00f8re et tilstr\u00e6kkeligt specificeret forbehold, er der kun taget forbehold for krav 1 og 2, som der var nedlagt p\u00e5stand om i voldgiftssagen p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt. Kravet er i alle tilf\u00e6lde fremkommet efter udl\u00f8bet af 8 dages fristen i \u00a7 15, stk. 2, i VBAs voldgiftsregler og skal derfor afsk\u00e6res. BH har ikke mulighed for med s\u00e5 kort varsel at forholde sig til TE\u2019s krav, som bl.a. kr\u00e6ver, at BH foretager n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af de momsm\u00e6ssige forhold. BH har s\u00e5ledes et berettiget restdagbodskrav p\u00e5 i alt 3.493.628 kr.<\/p>\n

TE\u2019s indsigelse mht. st\u00f8rrelsen af restdagbodskrav er anf\u00f8rt i selskabets supplerende processkrift af 17. maj 2021, efter at TE\u2019s advokat ved mail af 15. maj 2021 havde rejst temaet over for BH\u2019s advokat. Der foreligger ikke n\u00e6rmere oplysninger om parternes momsm\u00e6ssige forhold, herunder deres h\u00e5ndtering af moms i forbindelse med byggeriet over for skattemyndighederne. I lyset heraf, og da der er tale om nova omfattet af \u00a7 15 i VBA- voldgiftstregler 2010, og der efter voldgiftsrettens opfattelse ikke foreligger s\u00e5danne ganske s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, at der kan ses bort fra 8 dages fristen i \u00a7 15, stk. 2, finder voldgiftsretten, at der ikke er grundlag for at reducere BH\u2019s krav p\u00e5 restdagbod.<\/p>\n

Voldgiftsretten tager herefter BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand om betaling af 3.493.628 kr. tillige med renter fra den 12. februar 2021 til f\u00f8lge.<\/p>\n

8. Sammenfatning og sagsomkostninger<\/strong>
\nBH frifindes for den af TE nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand om betaling af 3.493.628 kr. med renter fra den 12. februar 2021 tages til f\u00f8lge. Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.
\nThi bestemmes
\nTE skal til BH betale 3.493.628 kr. med procesrente fra den 12. februar 2021. I sagsomkostninger skal TE til BH betale 750.000 kr. ekskl. moms.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse med sammenbygningen af to haller. En bygherre (BH) ejede Hal 1, Hal 2 samt Hal 3 med det form\u00e5l at fremme kultur og sport i hjemkommunen. I efter\u00e5ret 2016 blev det besluttet, at der […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78],"class_list":["post-2511","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-02-02T14:14:19+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"117 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter?\",\"datePublished\":\"2022-02-02T14:14:19+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/\"},\"wordCount\":23437,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-02-02T14:14:19+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter? - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-02-02T14:14:19+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"117 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter?","datePublished":"2022-02-02T14:14:19+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/"},"wordCount":23437,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/","name":"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-02-02T14:14:19+00:00","description":"UGD 2022.5.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo juni 2021 og omhandler ekstraarbejder som en totalentrepren\u00f8r var foretog i forbindelse","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-kan-man-som-totalentreprenoer-med-adgang-til-en-dropbox-forventes-at-laese-hundredvis-af-dokumenter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Kan man som totalentrepren\u00f8r med adgang til en dropbox forventes at l\u00e6se hundredvis af dokumenter?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2511\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}