{"id":2507,"date":"2022-01-26T12:45:54","date_gmt":"2022-01-26T11:45:54","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2507"},"modified":"2022-01-26T12:45:54","modified_gmt":"2022-01-26T11:45:54","slug":"hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/","title":{"rendered":"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.4.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 <\/em><\/strong>og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved gulvplanker fra leverand\u00f8r, der blev tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8ren. <\/em><\/p>\n

I forbindelse med en bygherre (BH\u2019s) totalrenovering af en erhvervsejendom, stod hovedentrepren\u00f8ren (HE) for gulventreprisen.<\/p>\n

Leverand\u00f8r (L) leverede s\u00e5kaldte \u201dSlotsplanker\u201d som var udvalgt af BH blandt HE\u2019s forslag. Underentrepren\u00f8r (UE) monterede for HE, der selv havde udf\u00f8rt undergulvet. BH konstaterede revner og delamineringer i gulvplankerne forud for afleveringen. L mente, at problemerne skyldtes en sj\u00e6lden produktionsfejl, men senere mente L, at undergulv, temperatur, luftfugtighed og brug i stedet var \u00e5rsagen. BH indledte voldgiftssag mod HE, der adciterede UE og L.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at plankerne havde en produktionsfejl og at der dermed var mangler ved HE\u2019s gulvleverance. Retten fandt endvidere, at manglerne i al v\u00e6sentlighed skyldtes mangler ved gulvplanker fra L, og at de skyldtes produktionsfejl i et s\u00e5 stort antal gulvplanker, at det allerede som f\u00f8lge heraf lider af en v\u00e6sentlig mangel. Dette kunne alene udbedres ved en total udskiftning. HE fik ikke medhold i, at undergulv, indeklima eller sm\u00e5 slagm\u00e6rker eller manglende limning kunne fritage HE for ansvar.<\/p>\n

Til HE\u2019s p\u00e5stand om, at det var BH der havde valgt plankerne, udtalte retten, at HE som f\u00f8lge af BH\u2019s \u00f8nsker til gulvets udtryk havde foresl\u00e5et flere typer lamelparketgulve, og at BH herefter blandt de foresl\u00e5ede havde valgt \u201dSlotsplanker\u201d. Herefter, og da det ikke var godtgjort, at HE ved aftale eller p\u00e5 anden vis havde v\u00e6ret s\u00e5 begr\u00e6nset i sit materialevalg, at HE ikke havde haft mulighed for at levere mangelfrie planker, kunne HE ikke fritages for ansvar.<\/p>\n

HE skulle herefter godtg\u00f8re BH udbedringsomkostninger med 3,3 mio. kr. Voldgiftsretten fandt desuden, at alene mindre og ubetydelige mekaniske skader, kunne henf\u00f8res til monteringen af gulvet. Efter manglernes karakter var det ikke godtgjort, at UE burde have opdaget manglerne i forbindelse med monteringen, hvorfor UE blev frifundet.<\/p>\n

Endvidere blev HE friholdt overfor L, da manglerne ved HE\u2019s gulvleverance i al v\u00e6sentlighed var for\u00e5rsaget af de gulvplanker, som L havde leveret. Et anbringende fra L om, at reklamationen var for sen, blev afvist, da det var fremsat under 8 dage forud for hovedforhandlingen.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Ved mangler er det f\u00f8rst og fremmest vigtigt at vurdere hvorvidt den p\u00e5g\u00e6ldende mangel er v\u00e6sentlig. I denne sag var der tale om en lang r\u00e6kke kraftige delamineringer og revner som derfor vurderedes at v\u00e6re v\u00e6sentlige. Der forel\u00e5 dog ogs\u00e5 mindre revner, endefl\u00e6k mv. som vurderedes at v\u00e6re forventeligt og dermed ikke v\u00e6sentligt, hvorfor der som udgangspunkt ikke kan kr\u00e6ves godtg\u00f8relse for s\u00e5danne problemer.<\/p>\n

I forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let om L havde reklameret for sent, fremg\u00e5r det af voldgiftsreglernes \u00a7 15, stk. 2, at nova (frems\u00e6ttelse af nyt processtof), der fremkommer senere end 8 dage f\u00f8r hovedforhandlingen, ikke tages i betragtning, medmindre der foreligger ganske s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.571 \/ Sag nr. C-15262<\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #mangler<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokat Hans Erik Steffensen) mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Lars Mumm)1. adciterede:Underentrepren\u00f8r UE (advokat Christian Skov Jakobsen)2. adciterede:Leverand\u00f8r L (advokat Niels Lyhne)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, bygherre BH (herefter BH), og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE (herefter HE), og adciterede 1, underentrepren\u00f8r UE (herefter UE), og adciterede 2, leverand\u00f8r L (herefter L), er der opst\u00e5et en tvist om mangler ved gulve udf\u00f8rt i en erhvervsejendom i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Erik Brandt, tekniker Peter Funch og landsdommer Henrik Twilh\u00f8j, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om, at HE skal betale 4.125.000 kr. inkl. moms med procesrente af 3.300.000 kr. ekskl. moms fra sagens anl\u00e6g.
\nHE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nOverfor UE har HE nedlagt p\u00e5stand om friholdelse for ethvert tab, herunder sagsomkostninger, som HE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH, og som kan henf\u00f8res til den af UE udf\u00f8rte entreprise.
\nOverfor L har HE nedlagt p\u00e5stand om friholdelse for ethvert tab, herunder sagsomkostninger, som HE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH, og som kan henf\u00f8res til det af L leverede.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted i \u2026 den 19., 21. og 22. januar 2021.
\n\u2026, HE-V1, \u2026,L-V1, BH-V1, \u2026, \u2026, \u2026, L, V2 og L-V3 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
\nDer er sket afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne ved sk\u00f8nsmand Jan Overgaard.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nIndledning
\nSagen ang\u00e5r, om der er mangler ved en gulventreprise p\u00e5 ca. 3.500 m2 gulve i en totalrenoveret erhvervsejendom fra \u00e5r ca. 1900, og om sagens parter er ansvarlige for eventuelle mangler. Gulvopbygningen best\u00e5r af undergulv og 20 x 220 mm lamelparket, eg, plank, hvidlakeret og af typen Slotsplank – Kvalitet Rustik. Gulvene best\u00e5r i det v\u00e6sentlige af store sammenh\u00e6ngende arealer. HE har leveret t\u00f8mrerentreprisen, herunder gulventreprisen. UE har som underentrepren\u00f8r monteret gulvene for HE, og L har leveret gulvbr\u00e6dderne (slotsplankerne) til HE. HE har selv udf\u00f8rt undergulvet.
\nForholdet mellem BH og HE<\/p>\n

Mangler
\nDer er i forbindelse med sagen indhentet en erkl\u00e6ring fra Teknologisk Institut, foretaget syn og sk\u00f8n og afgivet 4 sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Voldgiftsretten har under hovedforhandlingen besigtiget de omhandlede gulve. Det fremg\u00e5r af erkl\u00e6ringen fra Teknologisk Institut blandt andet, at der forud for unders\u00f8gelsen blev oplyst, at der generelt var 2 reklamationspunkter vedr\u00f8rende gulvene: 1. langsg\u00e5ende revner i br\u00e6dder og 2. lakering. If\u00f8lge erkl\u00e6ringens konklusion var reklamationen berettiget, og gulvbr\u00e6dder med delamineringer og\/eller kraftige revner vurderedes at v\u00e6re mangelfulde. Mindre revner, endefl\u00e6k mm. vurderedes at v\u00e6re som forventeligt.
\nDet fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, at sk\u00f8nsmanden ved besigtigelse generelt har konstateret en lang r\u00e6kke fejl og mangler ved gulvet, herunder revner i slidlaget, delaminering, niveauspring mellem plankerne, utilstr\u00e6kkelig lakering, \u00e5ben porestruktur og forskelligartet lakering og finish. Voldgiftsretten har ved besigtigelse af gulvene og gennemgang af det fotomateriale, som har v\u00e6ret forelagt sk\u00f8nsmanden, ogs\u00e5 konstateret de her n\u00e6vnte synlige fejl og mangler ved gulvene, og voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsmandens vurdering, hvorefter manglerne har et s\u00e5dant omfang, at en udbedring, s\u00e5 gulvene samlet set fremst\u00e5r h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt udf\u00f8rt med en kvalitet og et udseende, som kan forventes ved en totaludskiftning, vil kr\u00e6ve en udskiftning af gulvene i deres helhed. Det er herefter bevist, at der er mangler ved gulvene.
\nHE’s mangelsansvar
\nSp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter, hvad der er \u00e5rsagen eller hoved\u00e5rsagen til de konstaterede mangler.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at BH konstaterede revner og delamineringer i flere af de anvendte gulvplanker forud for afleveringen den 21. december 2017, ligesom der blev konstateret lignende problemer med et st\u00f8rre antal gulvplanker, efter ejendommen blev taget i brug den 2. januar 2018. Det er oplyst, at L i den forbindelse foretog destruktive indgreb i i alt 5 planker for n\u00e6rmere at unders\u00f8ge \u00e5rsagen til de konstaterede forhold.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af et referat fra den 29. januar 2018 med overskriften \u00bbReferat efter dagens m\u00f8de\u00ab, og hvor BH-V1 fra BH, HE-V1 fra HE og L-V3 fra L deltog, bl.a., at \u00bbproblematikken omkring revnede gulve, hvor finer slipper underlag. Muligvis pga. manglende lim fra producent\u00ab blev dr\u00f8ftet. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5, at L har sendt pr\u00f8ver til fabrikken, at man afventer svar, og at de gulvplanker, der p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var revnet – mellem 20-30 stk. – ville blive udskiftet.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af en mail af 14. februar 2018 fra L-V3 fra L til HE-V1 fra HE bl.a., at \u00bbAnalysen i vores kvalitetsafdeling har afsl\u00f8ret en sj\u00e6ldent forekommende produktionsfejl ved fremstillingen af enkelte af toplagene, som ikke alle har en ensartet tykkelse. Konsekvensen heraf er, at vedh\u00e6ftningen efter limning til den underliggende krydsfiner ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig. Efter ibrugtagning af lokalerne og p\u00e5virkning af gulvplankerne, reagerer disse ved, at slidlaget l\u00f8sner sig de steder, hvor limningen ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig og i nogle tilf\u00e6lde ved revnedannelser i toplaget. Det samlede antal gulvplanker med fejl ansl\u00e5s til at v\u00e6re de ca. 25 som er udskiftet plus yderligere ca. 25, hvor der er konstateret lignende fejl og som endnu ikke er udskiftet.\u00ab<\/p>\n

Det m\u00e5 efter forklaringerne fra L-V1, L-V2 og L-V3 fra L l\u00e6gges til grund, at L alene foretog unders\u00f8gelse af de n\u00e6vnte 5 planker ud af de ca. 9.000 leverede planker, og at alle 5 planker havde den beskrevne fabrikationsfejl. Den p\u00e5viste fabrikationsfejl f\u00f8rte ikke til yderligere unders\u00f8gelser af de leverede planker, og der foreligger ikke n\u00e6rmere oplysninger fra producenten om omfanget af fabrikationsfejlen eller om producentens kvalitetskontrol.<\/p>\n

Parterne aftalte efter oplysningen om mulige produktionsfejl, at L skulle foretage en registrering af samtlige synlige fejl ved gulvene. Registreringen blev p\u00e5begyndt af L-V3 i marts 2018, og det l\u00e6gges efter forklaringerne til grund, at L-V3 i et \u00bbyoga-rum\u00ab, der udg\u00f8r en mindre del af det samlede gulvareal, noterede 60-70 fejl ved gulvplankerne, hvorefter han stoppede den videre registrering.<\/p>\n

Ved mail af 23. marts 2018 til HE afviste L ethvert ansvar for nuv\u00e6rende og fremtidige skader ved gulvene under henvisning til, at skaderne skyldtes en kraftig udt\u00f8rring af bygningen, som BH var ansvarlig for.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund sammenholdt med det af sk\u00f8nsmanden beskrevne synlige skadesbillede og det skadesbillede, som voldgiftsretten har konstateret under besigtigelse, er usandsynligt, at en produktionsfejl som den foreliggende med manglende limning\/vedh\u00e6ftning mellem slidlaget og den underliggende krydsfiner alene omfatter 50 gulvplanker – som anerkendt af L – ud af de i alt ca. 9.000 leverede planker. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det konstaterede udbredte skadesbillede med revner og delaminering stemmer med den beskrevne fabrikationsfejl, og at det efter forklaringerne kan l\u00e6gges til grund, at plankerne er leveret i store samlede partier fra producenten og til L og videre til HE.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder herefter, at det efter en samlet vurdering er ubet\u00e6nkeligt at l\u00e6gge til grund, at produktionsfejlen forefindes i et s\u00e5 stort antal gulvplanker, at det leverede gulv allerede som f\u00f8lge heraf lider af en v\u00e6sentlig mangel. Det vil s\u00e5ledes ikke v\u00e6re muligt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt med en kvalitet og udseende, som med rette kan forventes ved levering af et nylagt gulv, at udbedre manglen ved en partiel udskiftning af fejlbeh\u00e6ftede planker. Den mangelfulde gulvleverance vil derfor alene kunne udbedres ved en total udskiftning af gulvet.<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at de konstaterede limslip og revner skyldes forkert indeklima. Det fremg\u00e5r af en mail af 14. februar 2018 fra L-V3 fra L til HE-V1 fra HE bl.a., at L-V3 har foretaget m\u00e5linger af temperatur og luftfugtighed i lokalerne, at temperaturen var konstant omkring 22 grader celsius, at den relative luftfugtighed l\u00e5 p\u00e5 29-34 % RF, og at det vurderes, at den lave luftfugtighed ikke har medvirket til en udt\u00f8rring af gulvplankerne og dermed bidraget til stavslip i plankerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter en gennemgang af de fremlagte m\u00e5linger af den relative luftfugtighed i ejendommen, at det ikke er bevist, at indeklimaet i ejendommen efter afleveringen af gulventreprisen har afveget fra, hvad der er s\u00e6dvanligt og forventeligt i et gennemsnitligt st\u00f8rre dansk kontormilj\u00f8 i en gennemsnitlig dansk vinter. Lav eller h\u00f8j luftfugtighed vil som udgangspunkt alene kunne p\u00e5virke mangelfrie finerede og lamellimede gulve som det omhandlede, hvis p\u00e5virkningen har st\u00e5et p\u00e5 i l\u00e6ngere tid – flere uger, og selv om der er p\u00e5vist enkelte dage med lav og h\u00f8j luftfugtighed, er den gennemsnitlige relative luftfugtighed i den relevante periode p\u00e5 ca. 27 %.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte finder voldgiftsretten, at indeklimaet alene kan antages at have v\u00e6ret en medvirkende \u00e5rsag til skader i gulvplanker, der har v\u00e6ret s\u00e6rligt udsatte som f\u00f8lge af den beskrevne fabrikationsfejl. Der er s\u00e5ledes ikke p\u00e5vist forhold ved indeklimaet i ejendommen, som kan fritage HE for ansvar. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at s\u00e5fremt de leverede gulvplanker ikke er egnede til brug i et s\u00e6dvanligt og forventeligt indeklima i et dansk kontormilj\u00f8, burde HE klart og tydeligt have gjort BH opm\u00e6rksom herp\u00e5. Den omst\u00e6ndighed, at det fremg\u00e5r af L’s pleje- og vedligeholdelsesvejledning, at \u00bbDen relative fugtighed i rummet b\u00e5de f\u00f8r, under og efter monteringen skal altid v\u00e6re mellem 35 og 65% RF\u00ab, kan under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder ikke till\u00e6gges afg\u00f8rende betydning.<\/p>\n

HE har endvidere gjort g\u00e6ldende, at BH som bygherre har valgt den omhandlede gulvplanke, og at BH derfor er ansvarlig for mangler ved planken. Voldgiftsretten finder, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder mails af 21. og 27. april 2017 mellem \u2026 og BH-V1 og forklaringerne fra HE-V1 og BH-V1, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at HE p\u00e5 baggrund af BH’s \u00f8nsker til gulvets udtryk bragte flere typer lamelparketgulve i forslag, og at BH blandt de foresl\u00e5ede herefter valgte den omhandlede \u00bbslotsplanke\u00ab. Herefter, og da det ikke i \u00f8vrigt er bevist, at HE ved aftale eller p\u00e5 anden vis har v\u00e6ret begr\u00e6nset i sit materialevalg p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at HE ikke har haft mulighed for at levere mangelfrie gulvplanker, er der ikke grundlag for at fritage HE for dets mangelsansvar.<\/p>\n

BH har gjort g\u00e6ldende, at der tillige er mangler ved undergulvene. Voldgiftsretten finder, at det uanset indholdet af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne ikke er bevist, at der er mangler ved undergulvene. Voldgiftsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsmandens forklaring under afhjemlingen, m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der er anvendt egnede og foreskrevne materialer til undergulvenes opbygning, og at sk\u00f8nsmanden ikke har foretaget destruktive indgreb i undergulvene med henblik p\u00e5 at vurdere, om undergulvene i \u00f8vrigt er udf\u00f8rt i strid med forskrifterne eller i strid med god h\u00e5ndv\u00e6rkerskik. Voldgiftsretten har ikke ved besigtigelsen konstateret synlige forhold, der afg\u00f8rende taler for mangler ved undergulvet, og det kan ikke till\u00e6gges afg\u00f8rende betydning, at der i forbindelse med en mindre reparation et ikke n\u00e6rmere angivet sted nede i gulvkonstruktionen er konstateret linoleum.<\/p>\n

BH har ogs\u00e5 gjort g\u00e6ldende, at gulvene er p\u00e5f\u00f8rt mekaniske skader, herunder slagm\u00e6rker, i forbindelse med monteringen, ligesom \u00e5bne st\u00f8dfuger skyldes manglende limning, som HE ogs\u00e5 er ansvarlig for i forhold til BH. Sk\u00f8nsmanden og voldgiftsretten har alene konstateret mindre og ubetydelige mekaniske skader, der kan henf\u00f8res til monteringen af gulvet, og det er ikke bevist, at \u00e5bne st\u00f8dfuger skyldes manglende limning.<\/p>\n

HE, der er BH’s kontraktspart, er som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte ansvarlig for manglerne ved de leverede gulvplanker og skal derfor betale erstatning til BH i form af udbedringsomkostninger. Sk\u00f8nsmanden har opgjort udbedringsomkostningerne til 3.300.000 kr. ekskl. moms., og voldgiftsretten finder, at dette bel\u00f8b er noget lavt sat for en total udskiftning af gulvet. BH skal derfor have medhold i selskabets p\u00e5stand med 3.300.000 kr. med rente som p\u00e5st\u00e5et, idet det bem\u00e6rkes, at der ikke er grundlag for at erstatte moms af erstatningsbel\u00f8bet, n\u00e5r BH er momsregistreret.<\/p>\n

Forholdet mellem HE og UE
\nSom anf\u00f8rt i hovedforholdet mellem BH og HE er det alene mindre og ubetydelige mekaniske skader, der kan henf\u00f8res til monteringen af gulvet, og det er ikke bevist, at de \u00e5bne st\u00f8dfuger skyldes manglende limning.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at det efter manglernes karakter ikke er bevist, at UE burde have opdaget fejl eller mangler ved gulvplankerne i forbindelse med montagen.<\/p>\n

UE har fremlagt m\u00e5linger af den relative luftfugtighed i bygningen i den periode i efter\u00e5ret og vinteren 2017, hvor UE monterede gulvet, og voldgiftsretten finder efter en gennemgang af m\u00e5lingerne sammenholdt med det, som voldgiftsretten har anf\u00f8rt ovenfor vedr\u00f8rende produktionsfejl, at det ikke er bevist, at UE er ansvarlig for revner og delaminering eller andre mangler ved gulvplankerne, men alene for de anf\u00f8rte mekaniske skader.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, hvor UE alene kan g\u00f8res ansvarlig for i det samlede skadesbillede helt ubetydelige mangler af kosmetisk karakter, finder voldgiftsretten, at der ikke i noget omfang er grundlag for at tage HE’s friholdelsesp\u00e5stand over for UE til f\u00f8lge.
\nUE frifindes derfor i adcitationssagen.<\/p>\n

Forholdet mellem HE og L
\nL har under sagens forberedelse alene gjort g\u00e6ldende, at der ikke er mangler ved de leverede gulvplanker. F\u00f8rst i L’s \u00bbopsummerende processkrift\u00ab af 12. januar 2021 -senere end 8 dage f\u00f8r hovedforhandlingen – er der gjort yderligere anbringender g\u00e6ldende, herunder at der i henhold til L’s salgs- og leveringsbetingelser ikke er reklameret rettidigt, og at \u00bbbetingelserne sammenholdt med k\u00f8beloven g\u00f8r, at HE ikke kan rette et eventuelt regreskrav imod L A\/S\u00ab.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af voldgiftsreglernes \u00a7 15, stk. 2, at nova, der fremkommer senere end 8 dage f\u00f8r hovedforhandlingen, ikke tages i betragtning, medmindre der foreligger ganske s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder. Voldgiftsretten finder, at der ikke foreligger s\u00e5danne s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, at de nye anbringender, der kunne v\u00e6re fremsat ved adcitationssagens start, mod HE’s protest b\u00f8r tillades fremsat, og anbringenderne tages derfor ikke under p\u00e5d\u00f8mmelse. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at det ved vurderingen af dette processuelle sp\u00f8rgsm\u00e5l er uden betydning, om parternes materielle tvist skal afg\u00f8res efter k\u00f8beloven, AB 92 eller efter andet aftalegrundlag.<\/p>\n

Det eneste sp\u00f8rgsm\u00e5l, der herefter er til p\u00e5d\u00f8mmelse i denne adcitationssag, er, om der er mangler ved de gulvplanker, som L har leveret til HE, og om L er ansvarlig for manglerne.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt overfor finder voldgiftsretten det bevist, at der er mangler ved HE’s gulvleverance, og at manglerne alene kan udbedres ved en total udskiftning af gulvet. Voldgiftsretten finder endvidere, at manglerne i gulvleverancen i al v\u00e6sentlighed skyldes mangler ved gulvplanker fra L, og at manglerne n\u00e6rmere skyldes produktionsfejl i et s\u00e5 stort antal gulvplanker, at det leverede gulv allerede som f\u00f8lge heraf lider af en v\u00e6sentlig mangel, som det ikke er muligt at udbedre h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt ved en partiel udskiftning af fejlbeh\u00e6ftede planker, s\u00e5 der opn\u00e5s en kvalitet og et udseende, som med rette kan forventes ved levering af et nylagt gulv.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, hvor manglerne ved HE’s gulvleverance i al v\u00e6sentlighed er for\u00e5rsaget af de gulvplanker, som L har leveret til HE, og hvor det s\u00e5ledes ikke er bevist, at manglerne skyldes BH’s, HE’s eller UE’s forhold, finder voldgiftsretten, at HE skal have medhold i sin friholdelsesp\u00e5stand over for L. Den omst\u00e6ndighed, at L forud for voldgiftssagen har tilbudt at udskifte ca. 30 m2 gulvplanker med farvefejl og yderligere 25 planker med limslip kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

L skal friholde HE for ethvert bel\u00f8b, herunder sagsomkostninger, som HE skal betale til BH i denne sag.<\/p>\n

Sagsomkostninger mv.
\nEfter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger, herunder omkostninger til syn og sk\u00f8n og afhjemling, som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Sagsomkostningerne er udm\u00e5lt under hensyn til sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og omfang i henholdsvis hovedsagen og adcitationssagerne, herunder at hovedforhandlingen er forl\u00f8bet over 3 retsdage. Ved fordelingen af omkostningerne til syn og sk\u00f8n er der lagt v\u00e6gt p\u00e5, at den tabende part som udgangspunkt m\u00e5 b\u00e6re omkostningerne til syn og sk\u00f8n, men ogs\u00e5 p\u00e5 at BH ikke har f\u00e5et medhold i, at der er mangler ved undergulvet. I sagsomkostningsbel\u00f8bet til BH er s\u00e5ledes indeholdt 59.033,08 kr. inkl. moms som delvis d\u00e6kning af BH’s udgifter til syn og sk\u00f8n og afhjemling. L skal afholde egne omkostninger til syn og sk\u00f8n, og skal betale HE’s omkostninger til syn og sk\u00f8n p\u00e5 5.104,58 kr. Bel\u00f8bet er indeholdt i de tilkendte sagsomkostninger.<\/p>\n

Thi bestemmes<\/strong>
\nIndklagede, HE A\/S, skal til klageren, BH ApS, betale 3.300.000 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 14. oktober 2019.
\nI sagsomkostninger skal HE A\/S til BH ApS betale 280.000 kr.
\nAdciterede 1, UE ApS, frifindes.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal HE A\/S til UE ApS betale 160.000 kr.
\nAdciterede 2, L A\/S, skal friholde HE A\/S de bel\u00f8b, herunder sagsomkostninger, som HE A\/S skal betale til BH ApS i denne sag.
\nI sagsomkostninger skal L A\/S til HE A\/S betale 165.000 kr.<\/p>\n

De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af L A\/S med tre fjerdedele og af BH ApS med en fjerdedel efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved gulvplanker fra leverand\u00f8r, der blev tilpligtet at friholde hovedentrepren\u00f8ren. I forbindelse med en bygherre (BH\u2019s) totalrenovering af en erhvervsejendom, stod hovedentrepren\u00f8ren (HE) for gulventreprisen. Leverand\u00f8r (L) leverede s\u00e5kaldte \u201dSlotsplanker\u201d som var udvalgt af […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[84,86],"class_list":["post-2507","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nyheder","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nHovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-01-26T11:45:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren\",\"datePublished\":\"2022-01-26T11:45:54+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/\"},\"wordCount\":3583,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"Nyheder\",\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/\",\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-01-26T11:45:54+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-01-26T11:45:54+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren","datePublished":"2022-01-26T11:45:54+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/"},"wordCount":3583,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["Nyheder","UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/","name":"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-01-26T11:45:54+00:00","description":"UGD 2022.4.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo maj 2021 og omhandler en hovedentrepren\u00f8r der h\u00e6ftede overfor bygherren for mangler ved","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hovedentreprenoer-haeftede-for-mangler-fra-leverandoer-der-skulle-friholde-hovedentreprenoeren\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hovedentrepren\u00f8r h\u00e6ftede for mangler fra leverand\u00f8r, der skulle friholde hovedentrepren\u00f8ren"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2507\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}