{"id":2493,"date":"2022-01-12T13:53:28","date_gmt":"2022-01-12T12:53:28","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2493"},"modified":"2022-01-12T13:53:28","modified_gmt":"2022-01-12T12:53:28","slug":"ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.2.1.<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder. <\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) indgik en entrepriseaftale med en entrepren\u00f8r (E). E skulle udf\u00f8re forskellige renoveringsarbejder p\u00e5 en bygning fra 1753.<\/p>\n

Der opstod imidlertid en tvist mellem entreprisens parter. E mente at v\u00e6re berettiget til yderligere betaling, da E mente at have udf\u00f8rt ekstraarbejder. BH medgav, at E havde udf\u00f8rt visse ekstraarbejder, men BH anf\u00e6gtede adskillige af ekstraarbejderne, som E mente at have udf\u00f8rt. BH var af den overbevisning, at visse af de ekstraarbejder, som E \u00f8nskede betaling for ikke kunne anses ekstraarbejder, da de var omfattet af den ydelse, som E skulle levere. Andre ekstraarbejder mente BH ikke at v\u00e6re bundet af, da E\u2019s prisfasts\u00e6ttelse for visse ekstraarbejder if\u00f8lge BH var alt for h\u00f8j.<\/p>\n

E mente i denne sammenh\u00e6ng, at BH\u2019s passivitet overfor krav om ekstraarbejder m\u00e5tte medf\u00f8re, at kravene m\u00e5tte tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Der blev p\u00e5 baggrund af tvisten om ekstraarbejder indledt en voldgiftssag, hvor E nedlagde p\u00e5stand om betaling af ca. kr. 1.055.000. BH p\u00e5stod i denne sammenh\u00e6ng frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten skulle alts\u00e5 indledningsvist tage stilling til, hvorvidt der kunne siges at v\u00e6re tale om ekstraarbejder. I bekr\u00e6ftende fald skulle det vurderes, hvilken rolle E\u2019s prisfasts\u00e6ttelse og BH\u2019s passivitet havde.<\/p>\n

Indledningsvist bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at den omst\u00e6ndighed, at en opgave er medtaget under \u201dtill\u00e6gspriser\u201d ikke har den naturlige f\u00f8lge, at der kan siges at v\u00e6re indg\u00e5et en aftale om ekstraarbejder. Dette underst\u00f8ttes af, at det i den konkrete sag var anf\u00f8rt mellem parterne, at ingen ekstraarbejder m\u00e5tte igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende aftale med byggeledelsen. Endvidere fremgik det af et referat, at ingen ekstraarbejder ville blive honoreret uden forudg\u00e5ende aftale med byggeledelsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt efter at have taget stilling til flere vidneerkl\u00e6ringer, at visse krav p\u00e5 ekstraarbejder var berettiget som f\u00f8lge af, at ekstraarbejderne var n\u00f8dvendige eller forud for arbejdets udf\u00f8relse var meddelt til BH. E havde f.eks. krav p\u00e5 betaling for levering og montering af nye trempler samt reparation af adskillige forsatsrammer. I denne sammenh\u00e6ng spillede E\u2019s prisfasts\u00e6ttelse en rolle for voldgiftsretten. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede nemlig, at prisfasts\u00e6ttelsen for de udf\u00f8rte ekstraarbejder var rimelige. Hvis voldgiftsretten var af den overbevisning, at prisfasts\u00e6ttelsen ikke var rimelig, s\u00e5 ville voldgiftsretten formentlig have nedsat E\u2019s krav p\u00e5 betaling til en pris, der m\u00e5tte anses for rimelig. BH skal alts\u00e5 ikke modtage betaling, der overstiger, hvad der kan anses for rimeligt.<\/p>\n

Voldgiftsretten gav ikke E medhold i samtlige krav p\u00e5 merbetaling, da voldgiftsretten ans\u00e5 visse af kravene for omfattet af den ydelse, som E var antaget til at udf\u00f8re.<\/p>\n

Voldgiftsretten behandlede under gennemgangen af kravene p\u00e5 merbetaling som f\u00f8lge af ekstraarbejder, hvilken rolle BH\u2019s passivitet havde. Byggeledelsens rationale bag den tilbageholdende tilgang i forhold til E\u2019s krav p\u00e5 ekstrabetaling var et fors\u00f8g fra BH p\u00e5 at undg\u00e5 standsning af byggeriets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at det m\u00e5tte komme E til fordel, at BH i en l\u00e6ngere periode forholdt sig passivt overfor visse af E\u2019s tilbud. Voldgiftsretten fandt derfor, at den omst\u00e6ndighed, at byggeledelsen ikke klart havde meddelt, at man ikke ville betale den pris, som E havde fremf\u00f8rt m\u00e5tte have den konsekvens, at aftalen om udf\u00f8relse af arbejdet m\u00e5tte anses for indg\u00e5et. Det medf\u00f8rte bl.a. at voldgiftsretten fandt, at E var berettiget til betaling til den pris, som BH havde bevist, l\u00e5 h\u00f8jere end det normale niveau hos andre entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

Samlet set gav voldgiftsretten E medhold i krav p\u00e5 merbetaling af ca. kr. 445.650.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Kendelsen er p\u00e5 ingen m\u00e5de us\u00e6dvanlig og videref\u00f8rer blot praksis om betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Kendelsen vidner om, at voldgiftsretten ikke er bleg for at neds\u00e6tte urimeligt h\u00f8je krav for udf\u00f8rte ekstraarbejder. Samtidig viser kendelsen ogs\u00e5, at en forudg\u00e5ende aftale om udf\u00f8relsen af ekstraarbejder ikke altid er den afg\u00f8rende faktor. Entrepren\u00f8ren i kendelsen opn\u00e5ede f.eks. betaling for arbejder, der ikke forud for arbejdernes udf\u00f8relse var aftalt med byggeledelsen.<\/p>\n

Samtidig lader kendelsen ogs\u00e5 til at vise, at der skal en del til f\u00f8r en bygherres passivitet over for en entrepren\u00f8rs rejste krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder har den konsekvens, at kravene umiddelbart m\u00e5 tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2011.646\/ Sag nr. C-11712<\/p>\n

#ugensdom #ekstraarbejder #passivitet<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Entrepren\u00f8r E (adv. Anders Baaner Skj\u00e6rb\u00e6k) mod Bygherre BH (adv. Hans Lykke Hansen).
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning:<\/strong>
\nMellem klageren, entrepren\u00f8r E, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et tvist om berettigelsen af klagerens krav om betaling for udf\u00f8rte kontrakt- og ekstraarbejder efter klagerens udf\u00f8relse af forskellige arbejder i 2008 og 2009 p\u00e5 – – – i – – -.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afdelingsdirekt\u00f8r Jesper Henkel, arkitekt m.a.a. Lars M\u00f8ller og landsdommer Ole Dybdahl, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og mundtlig forhandling<\/strong>:
\nKlageren, E, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, tilpligtes at betale 1.055.378,50 kr. (844.302,77 kr. + moms) til klageren med till\u00e6g af procesrente fra den 22. maj 2009 samt rente af 498.441,08 kr. fra 22. maj 2009 til 21. september 2009, rente af 6.000 kr. fra 22. maj 2009 til 8. december 2009 og rente af 294.609 kr. fra 22. maj 2009 til 15. december 2009.<\/p>\n

Heroverfor har BH p\u00e5st\u00e5et frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b end p\u00e5st\u00e5et af klageren og mod betaling af 184.798,80 kr. + moms med rente fra sagens anl\u00e6g.
\nKlageren har under den mundtlige forhandling frafaldet enkelte krav, og indklagede har forud for og i forbindelse med den mundtlige forhandling taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le vedr\u00f8rende en r\u00e6kke krav.<\/p>\n

Mundtlig forhandling har fundet sted den 16.-18. maj 2011 i Voldgiftsn\u00e6vnet i K\u00f8benhavn. Under den mundtlige forhandling blev der afgivet forklaring af t\u00f8mrermester A fra E, t\u00f8mrerformand C fra E, arkitekt R og bygningskonstrukt\u00f8r D. Voldgiftsretten fremkom i forl\u00e6ngelse af forhandlingen med en tilkendegivelse om sagens udfald, men indklagede har ved brev af 25. maj 2011 meddelt, at der \u00f8nskes afsagt kendelse i sagen.<\/p>\n

Efter parternes tilkendegivelse er sagen optaget til kendelse uden gengivelse af en egentlig sagsfremstilling, forklaringer eller procedure, men alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat:<\/strong>
\nEkstraarbejder
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker indledningsvist om ekstraarbejder, at der ikke efter de afgivne forklaringer, herunder s\u00e6rligt R’s og D’s forklaringer, er grundlag for at fastsl\u00e5, at den omst\u00e6ndighed, at en opgave er medtaget i et byggem\u00f8dereferat under \u00bbTill\u00e6gspriser\u00ab er ensbetydende med, at der er indg\u00e5et en aftale om honorering af opgaven som et ekstraarbejde. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det i referaterne fra den 19. august 2008 og fremefter er anf\u00f8rt, at ingen ekstraarbejder m\u00e5 igangs\u00e6ttes uden forudg\u00e5ende aftale med byggeledelsen (bilag 20, side 6), og at det i referaterne fra den 16. december 2008 og fremefter er anf\u00f8rt, at ingen ekstraarbejder vil blive honoreret uden forudg\u00e5ende aftale med byggeledelsen (eks. side 211). Voldgiftsretten henviser endvidere til det nedenfor under krav nr. 3, 18 og 48 anf\u00f8rte.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker videre, at R har forklaret, at man ikke tog en konfrontation med klageren om ekstrakravene efterh\u00e5nden, som de blev fremsat, idet det var af afg\u00f8rende betydning, at byggeriet ikke blev standset, men voldgiftsretten finder, at der ikke generelt er grundlag for at fastsl\u00e5, at passivitet udvist af byggeledelsen over for krav om ekstraarbejder har som konsekvens, at klagerens krav skal tages til f\u00f8lge. For visse af klagerens krav indg\u00e5r det dog i voldgiftsrettens vurdering, at byggeledelsen ikke fulgte op i forbindelse med deres frems\u00e6ttelse, jf. nedenfor.<\/p>\n

Krav nr. 3, 18 og 48 (stillads svampearbejde) 36.663,50 kr. + 36.663,50 kr. + 12.127,50 kr.
\nDet fremg\u00e5r af rettelsesblad nr. 1 af 26. maj 2008 (eks. side 60), at hver enkelt entrepren\u00f8r medbringer rullestilladser til egne arbejder. Det findes ikke ved C’s forklaring og aftalesedler (eks. side 127, 135 og 145) godtgjort, at der blev indg\u00e5et till\u00e6gsaftaler om etablering af stilladsd\u00e6k. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved v\u00e6gt p\u00e5, at D har bestridt, at der blev indg\u00e5et s\u00e5danne aftaler, hvilket underst\u00f8ttes af, at \u00f8vrige opgaver fra klagerens opg\u00f8relser over till\u00e6gsaftaler er medtaget p\u00e5 till\u00e6gsaftale nr. 1 og 3 (eks. side 88 og 90), men ikke stilladserne. Indklagede frifindes derfor for disse krav.
\nKrav nr. 6 (demontering af messinglister) 8.316 kr.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, jf. nedenfor under S1, at klageren er forpligtet af sit tilbud p\u00e5 snedkerentreprisen. Af SND(31)4.01, kapitel 4, side 3\/20 fremg\u00e5r, at eventuel eksisterende t\u00e6tningsliste afmonteres. Messinglisterne har desuden kunnet ses ved en gennemgang af byggeriet. Indklagede frifindes derfor for dette krav.
\nKrav nr. 22 (demontering h\u00e6ngedrager) 9.702 kr. (4.700 kr. betalt af indklagede)
\nC fra E har forklaret, at h\u00e6ngedrageren oprindeligt ikke skulle tages ned, men det viste sig n\u00f8dvendigt. Forankringen var imidlertid skjult, hvilket n\u00f8dvendiggjorde forunders\u00f8gelser. H\u00e6ngedrageren blev herefter efter anvisning fra sagsingeni\u00f8r – – – nedtaget, afrenset, lagt i depot og senere bortskaffet. Arbejdet har taget 28 timer, der er afregnet til den aftalte timesats. D er enig i, at der skal ske yderligere betaling for bortskaffelse, men finder stadig kravet for h\u00f8jt. Voldgiftsretten finder efter oplysningerne om arbejdets omfang kravet rimeligt, hvorfor restkravet p\u00e5 5.002 kr. tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

Krav nr. 24 (levering og montering af nye trempler) 14.513 kr.<\/p>\n

C fra E har forklaret, at trempler ikke var vist p\u00e5 tegningen (eks. side 173), og at klageren forventede, at gulvplankerne hvilede p\u00e5 murv\u00e6rket. Dette viste sig ikke at v\u00e6re tilf\u00e6ldet, hvorfor klageren var n\u00f8dt til at erstatte de eksisterende trempler med nye. Voldgiftsretten finder, at klagerens forventning om den eksisterende konstruktion har v\u00e6ret berettiget, hvorfor kravet tages til f\u00f8lge med det opgjorte bel\u00f8b.<\/p>\n

Krav nr. 29 (montering af lister og pap p\u00e5 bj\u00e6lkeender) 9.009 kr.
\nAf T\u00d8M(27)4.03, kapitel 4, side 2\/4, fremg\u00e5r om udskiftning af bj\u00e6lkeender, at der skal ske p\u00e5s\u00f8mning af afstandslister og murpap. Kravet vedr\u00f8rer 26 renoverede bj\u00e6lkeender. Da beskrivelsen ikke klart angiver ogs\u00e5 at omfatte renoverede bj\u00e6lkeender, tages klagerens krav til f\u00f8lge.
\nKrav nr. 30 (kanthugning af bj\u00e6lkeender) 37.177,40 kr.<\/p>\n

C fra E har forklaret, at man kanthuggede de 26 nedbrudte bj\u00e6lkeender og gav dem boracolbehandling. Afregning er sket efter tilbudslisten (T\u00d8M(27)4.07.6). Han har i den forbindelse henvist til bilag Q-T og yderligere fotografier af kanthuggede bj\u00e6lker. D har bestridt, at kanthugning har fundet sted og da slet ikke kanthugning, der kan berettige til en betaling p\u00e5 1.421,90 kr. pr. bj\u00e6lkeende.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det efter C’s forklaring sammenholdt med de foreviste fotografier bevist, at kanthugning har fundet sted. Voldgiftsretten till\u00e6gger det i denne forbindelse betydning, at klagerens krav er fremsat i opg\u00f8relse over till\u00e6gsaftaler af 25. november 2008 (eks. side 86), p\u00e5 hvilket tidspunkt h\u00f8jst 10 % af arbejdet var udf\u00f8rt, jf. bygem\u00f8dereferat for den 16. december 2008 (eks. side 207). Byggeledelsen kunne s\u00e5ledes p\u00e5 dette tidspunkt have forhandlet med klageren, hvis man var af den opfattelse, at arbejderne ikke kunne berettige betaling i det kr\u00e6vede omfang. Klagerens krav tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

Krav nr. 37 og 57 (supplerende underlag loftforskalling og \u00e6ndring af loftforskalling) 6.044 kr. + 8.460,76 kr.
\nKlageren har i forbindelse med nedrivning af et skillerum i staldbygningen udf\u00f8rt det samme arbejde to gange, uden at dette har beroet p\u00e5 klagerens forhold. Indklagede har derfor i forbindelse med den mundtlige forhandling taget bekr\u00e6ftende, til genm\u00e6le vedr\u00f8rende to krav p\u00e5 i alt 12.588 kr. vedr\u00f8rende nedrivning og bortskaffelse af skillerum p\u00e5 1. sal og efterf\u00f8lgende retablering af loftforskalling (krav 43 og 44).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at tage krav 37 og 57 til f\u00f8lge, idet de dels fremst\u00e5r som en del af den ydelse, som klageren skulle levere (krav 37), dels synes d\u00e6kket (krav 57) gennem de to poster, som indklagede har indvilget i at betale. Indklagede frifindes derfor for disse krav.
\nKrav nr. 46 (stabling og oppinding af t\u00f8mmer) 9.894 kr.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne afgivet af C og A, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at klageren m\u00e5tte indk\u00f8be yderligere t\u00f8mmer undervejs i byggeriet navnlig med henblik p\u00e5 at udf\u00f8re ny tagkonstruktion. Klageren har derfor haft udgifter til stabling og oppinding for hurtigere at t\u00f8rre t\u00f8mmeret.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at ny tagkonstruktion og reparation af tagfod og tagd\u00e6k efter byggesagsbeskrivelsen er alternativer (T\u00d8M(27)4.02 og T\u00d8M(27)4.03, kapitel 4, side 16\/17 og 1\/4), og at klageren ikke i forbindelse med afgivelse af tilbud p\u00e5 entreprisen (eks. side 72) har taget forbehold for muligheden for (rettidigt) at levere t\u00f8mmer i det tilf\u00e6lde, at indklagede ville v\u00e6lge at lade udf\u00f8re ny tagkonstruktion. Klagerens ekstraudgifter til stabling m.v. er derfor indklagede uvedkommende, og indklagede frifindes derfor for dette krav.<\/p>\n

Krav nr. 50 (gipsskillerum k\u00f8kkentrappe) 57.816 kr. (32.000 kr. betalt af indklagede)
\nIndklagede anmodede undervejs i byggeriet klageren om at afgive en pris p\u00e5 at udf\u00f8re et gipsskillerum ved k\u00f8kkentrappen. Klageren afgav den 23. december 2008 et tilbud p\u00e5 57.816 kr. (eks. side 215), og prisen blev gentaget af klageren den 23. februar 2009 i en oversigt over till\u00e6gsarbejder (eks. side 216). D har oplyst, at han indhentede to kontroltilbud, hvorefter prisen var ca. det halve. Dette meddelte han C, som han bad regne p\u00e5 prisen igen og revidere tilbuddet. Der var ikke yderligere dr\u00f8ftelserne af prisen, f\u00f8r arbejdet blev sat i gang. C har oplyst, at D p\u00e5 et tidspunkt meddelte, at tilbudsprisen var h\u00f8j, hvortil vidnet svarede, at den var godkendt p\u00e5 et byggem\u00f8de. D svarede hertil, at \u00bbs\u00e5 m\u00e5tte det v\u00e6re det\u00ab. Gipsskillerummet blev lavet til sidst i entreprisen – i 2009.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter det beskrevne forl\u00f8b, hvorefter der afgives et tilbud p\u00e5 57.816 kr., som efterf\u00f8lgende fastholdes, og hvorefter arbejdet s\u00e6ttes i gang, uden at byggeledelsen klart har meldt ud, at man ikke vil betale denne pris, at aftale m\u00e5 anses for indg\u00e5et om udf\u00f8relse af arbejdet til den tilbudte pris. Indklagede skal derfor betale de yderligere kr\u00e6vede 25.816 kr. De oplysninger, som er fremkommet gennem syn og sk\u00f8n (eks. side 122) kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.
\nKrav nr. 51 (af- og genmontering af panelv\u00e6gge) 68.545,34 kr. (38.000 kr. betalt af indklagede)<\/p>\n

Af svampenotat af 9. september 2008 (eks. side 226) fremg\u00e5r bl.a., at tr\u00e6paneler i – – -bygningen skal nedtages og mikrob\u00f8lgebehandles i det omfang, der er mindre skader. C har oplyst, at klageren af- og genmonterede samtlige paneler i det omhandlede omr\u00e5de, mens D har oplyst, at der kun skete partiel nedtagning, hvilket efter indklagedes opfattelse st\u00f8ttes af fotografier fra arbejderne (eks. side 230-233).<\/p>\n

Voldgiftsretten finder det bet\u00e6nkeligt p\u00e5 dette punkt alene p\u00e5 grundlag af det begr\u00e6nsede fotomateriale og D’s forklaring at tilsides\u00e6tte C’s forklaring om, at alle paneler var taget ned. Voldgiftsretten till\u00e6gger det i denne forbindelse betydning, at klagerens krav er fremsat i opg\u00f8relse over till\u00e6gsaftaler af 23. februar 2009 (eks. side 216), p\u00e5 hvilket tidspunkt panelerne netop var blevet repareret p\u00e5 v\u00e6rksted, jf. byggem\u00f8dereferat for den 17. februar 2009 (eks. side 204). Byggeledelsen kunne s\u00e5ledes p\u00e5 dette tidspunkt have forhandlet med klageren eller sikret sig bedre bevis, hvis man var af den opfattelse, at arbejderne ikke kunne berettige betaling i det kr\u00e6vede omfang.
\nKlagerens krav om yderligere betaling tages derfor til f\u00f8lge. If\u00f8lge svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen (eks. side 124-125) udg\u00f8r en rimelig pris p\u00e5 det samlede arbejde 46.066 kr., hvorfor indklagede til klageren skal betale yderligere 8.066 kr.
\nKrav nr. 52 (reparation af otte forsatsrammer) 25.060 kr.<\/p>\n

C har oplyst, at det om f\u00f8lge af svampeskaderne p\u00e5 vinduerne i – – -bygningen, jf. nedenfor under pkt. S3, var n\u00f8dvendigt at demontere forsatsrammer, som klageren reparerede og behandlede efter anvisning. Voldgiftsretten finder p\u00e5 dette grundlag, at der har v\u00e6ret et ekstraarbejde. Klagerens krav om yderligere betaling tages derfor til f\u00f8lge. If\u00f8lge svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen (eks. side 125) udg\u00f8r en rimelig pris p\u00e5 arbejdet 10.209 kr., hvorfor indklagede til klageren skal betale dette bel\u00f8b.
\nKrav nr. 63 (\u00e6ndring af tagfod) 7.200 kr. (3.000 kr. betalt af indklagede)<\/p>\n

Der er enighed om, at indklagede godkendte brug af krydsfiner ved tagfoden i stedet for tagbr\u00e6dder. C har forklaret, at \u00e6ndringen skyldtes sk\u00e6vheder i konstruktionen, men at krydsfineren, som er et specialprodukt, var dyrere (1.060 kr.), at der var spild p\u00e5 krydsfineren, og at brugen af krydsfiner kr\u00e6vede tilpasning til tagbr\u00e6dderne.
\nVoldgiftsretten finder det godtgjort, at der har v\u00e6ret ekstraarbejder med tilpasning af krydsfineren til tagbr\u00e6dderne, og finder ikke grundlag for at anf\u00e6gte opg\u00f8relsen over merprisen ved brug af krydsfiner, hvorfor klagerens krav om betaling af yderligere 4.200 kr. tages til f\u00f8lge.
\nKrav nr. 65 og 73 (formandstimer) 19.440 kr. + 16.332 kr.<\/p>\n

De omhandlede bygninger er opf\u00f8rt i 1753, hvilket klageren har v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 ved afgivelse af tilbud p\u00e5 entrepriserne. Hertil kommer, at det af byggesagsbeskrivelsen en r\u00e6kke steder fremg\u00e5r, at t\u00f8mreren deltager i detailprojekteringen. C har n\u00e6rmere redegjort for projekteringsarbejder i forbindelse med byggeriet, som efter klagerens opfattelse ligger ud over det aftalte, samt formandsopgaver i forbindelse med de konstaterede svampeskader, men efter en samlet bed\u00f8mmelse af entreprisens karakter og de udf\u00f8rte arbejder finder voldgiftsretten, at opgaverne ikke har haft et omfang, der kan berettige et krav om ekstraarbejder. Indklagede frifindes derfor for disse krav.
\nKrav nr. 71 (tagv\u00e6rk: ekstra opsn\u00f8ring af profil og fire ekstra skr\u00e5b\u00e5nd) 16.304 kr. (10.760 kr. betalt af indklagede for skr\u00e5b\u00e5ndene)<\/p>\n

C har forklaret, at de omhandlede skr\u00e5b\u00e5nd ikke var vist p\u00e5 tegningerne. Han kontaktede sagsingeni\u00f8r – – -, der meddelte, at der selvf\u00f8lgelig skulle laves ekstra skr\u00e5b\u00e5nd. De var n\u00f8dt til at lave en ny skabelon, da der var tale om en anden geometri end i byggeriet i \u00f8vrigt. Voldgiftsretten finder p\u00e5 dette grundlag, at der er tale om et ekstraarbejde, og at en rimelig pris for det udf\u00f8rte sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 2.500 kr., hvilket yderligere bel\u00f8b indklagede p\u00e5l\u00e6gges at betale til klageren.
\nKrav nr. 72 (udskiftning hele bj\u00e6lker) 16.077,60 kr.<\/p>\n

C har forklaret, at arbejderne skete p\u00e5 – – -bygningen. Tre bj\u00e6lker p\u00e5 3,9 meter skulle hejses op med kran, og der skulle laves samlinger p\u00e5 bj\u00e6lkerne. Voldgiftsretten finder p\u00e5 dette grundlag, at h\u00e5ndteringen m.v. af disse bj\u00e6lker er et ekstraarbejde, og at vederlaget herfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 10.000 kr.
\nSnedkerentreprisen<\/p>\n

S1 399.599 kr. (229.795 betalt af indklagede)
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger i overensstemmelse med R’s forklaring til grund, at det beroede p\u00e5 en administrativ fejl, at – – – Arkitekter ikke fik udf\u00e6rdiget og fremsendt kontrakt vedr\u00f8rende snedkerentreprisen til klageren, men kun kontrakten vedr\u00f8rende t\u00f8mrerentreprisen (eks. side 82). A fra E, der blev anmodet om at udf\u00f8re snedkerarbejderne, burde efter voldgiftsrettens opfattelse have spurgt – – – Arkitekter, om den manglende accept beroede p\u00e5 en fejl, hvis han var i tvivl herom, hvorfor klageren anses for bundet af det tilbud, man afgav p\u00e5 denne entreprise (eks. side 77).<\/p>\n

Dette f\u00f8rer efter indklagedes opfattelse til, at snedkerentreprisen skal afregnes med 299.759 kr., da en r\u00e6kke arbejder ikke blev udf\u00f8rt, men efter den bevisf\u00f8relse, der har fundet sted for voldgiftsretten, ses alene dokumenteret s\u00e5danne fradrag, at indklagede er forpligtet til at betale i alt 337.126 for snedkerentreprisen, eller yderligere 37.331 kr. til klageren.<\/p>\n

S3 (vinduer) 152.903,37 kr.
\nUnder byggeriet blev der konstateret svamp i vinduerne i – – -bygningen i ti vinduer og viduesoverliggere (eks. side 234-236). Dette medf\u00f8rte if\u00f8lge C’s forklaring, at en st\u00f8rre del af vinduesarbejderne skulle udf\u00f8res p\u00e5 klagerens v\u00e6rksted i stedet for p\u00e5 byggepladsen. Voldgiftsretten finder, at der som f\u00f8lge af svampeforekomsterne har v\u00e6ret ekstraarbejder. Disse har imidlertid ikke haft en s\u00e5dan karakter, at der er grundlag for at fravige de enhedspriser, som fremg\u00e5r af klagerens tilbud p\u00e5 snedkerentreprisen (eks. side 79-80). P\u00e5 grundlag af R’s opg\u00f8relse over de udf\u00f8rte arbejder (bilag U, regneark af 2. september 2010) fasts\u00e6ttes vederlaget herfor til 69.987 kr.<\/p>\n

T\u00f8mrerentreprisen
\nT\u00d8M (47)4.01 (afrensning af sp\u00e6r) 11.476 kr.
\nKlageren skulle if\u00f8lge byggesagsbeskrivelsen T\u00d8M(47)4.01, kapitel 4, side 2\/17, demontere l\u00e6gter og oprense sp\u00e6r for s\u00f8m og andre fremmede genstande. Af byggem\u00f8dereferatet nr. 5 for den 5. august 2008 (bilag 18), side 5, fremg\u00e5r, at ingeni\u00f8ren har fundet det n\u00f8dvendigt at udskifte tagkonstruktionen, men C har oplyst, at demontering af l\u00e6gter og afrensning havde fundet sted p\u00e5 dette tidspunkt. Dette underst\u00f8ttes af et fotografi af afrensede sp\u00e6r (eks. side 260). Voldgiftsretten finder det naturligt, at demontering af l\u00e6gter og afrensning skete i \u00e9n arbejdsgang, og finder, at byggeledelsen m\u00e5tte have sagt fra, s\u00e5fremt man havde \u00f8nsket en anden fremgangsm\u00e5de. Klagerens krav fasts\u00e6ttes til 5.738 kr. for begge pavilloner, jf. klagerens tilbud af 14. maj 2008 (eks. side 74).
\nT\u00d8M(43) 4.03-4.04 (gulv) 185.118 kr. (93.884 kr. betalt af indklagede)<\/p>\n

Indklagede har i forbindelse med den mundtlige forhandling taget bekr\u00e6ftende til genm\u00e6le for s\u00e5 vidt ang\u00e5r yderligere 22.799 kr.
\nKlageren har den 27. januar 2009 afgivet tilbud p\u00e5 nyt gulv p\u00e5 1. sal i Stalden lydende p\u00e5 i alt 192.573,30 kr. (106,5 m2 a 1.808,20 kr. – eks. side 105). Tilbuddet omfatter en r\u00e6kke ydelser – optagning, oprensning m.v. – der efter bygem\u00f8dereferatet for samme dag allerede er udf\u00f8rt (eks. side 139). Prisen vedr\u00f8rer et billigere gulv end det oprindeligt tilbudte, jf. fradrag oplyst i brev af 17. februar 2010 p\u00e5 i alt 7.455 kr. (eks. side 261). I klagerens tilbud p\u00e5 t\u00f8mrerentreprisen havde klageren tilbudt (det dyrere) gulv for i alt 163.173 kr. for 140 m2 (n\u00e5r bortses fra udg\u00e5ede fodpaneler), svarende til en m2-pris p\u00e5 1.165,50 kr.<\/p>\n

Uanset at byggeledelsen tilsyneladende ikke har reageret over for tilbuddet, kan indklagede ikke anses forbundet heraf, idet prisforh\u00f8jelsen reelt vedr\u00f8rer ekstraarbejder med optagning, reng\u00f8ring m.v. af det eksisterende gulv.<\/p>\n

Henset til de af C og A oplyste betydelige ulemper som f\u00f8lge af, at gulvoptagningen m.v. skulle ske ad flere omgange, finder voldgiftsretten imidlertid, at der skal ydes klageren et till\u00e6g for ulemper herved, og at dette till\u00e6g passende kan fasts\u00e6ttes til 200 kr. pr. m2 (106,5 x 200 kr.), eller i alt 21.300 kr., som indklagede skal betale til klageren.
\nIndklagede skal herefter betale i alt yderligere 44.099 kr. til klageren vedr\u00f8rende gulvet.<\/p>\n

Sammenfatning:<\/strong>
\nIndklagede skal herefter betale 445.647,20 kr. inklusive det af indklagede anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 184.798,80 kr. + moms, eller 557.059 kr. inklusive moms, med procesrente som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

Henset til de nedlagte p\u00e5stande, sagens forl\u00f8b og udfald findes det rettest, at hver part b\u00e6rer egne sagsomkostninger, og at de omkostninger, indklagede har afholdt til syn og sk\u00f8n (33.125 kr.), deles ligeligt mellem parterne, ligesom de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales med halvdelen af klageren og med halvdelen af indklagede.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte ekstraarbejder. En bygherre (BH) indgik en entrepriseaftale med en entrepren\u00f8r (E). E skulle udf\u00f8re forskellige renoveringsarbejder p\u00e5 en bygning fra 1753. Der opstod imidlertid en tvist mellem entreprisens parter. E mente at […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-2493","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-01-12T12:53:28+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder\",\"datePublished\":\"2022-01-12T12:53:28+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\"},\"wordCount\":3894,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-01-12T12:53:28+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-01-12T12:53:28+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder","datePublished":"2022-01-12T12:53:28+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/"},"wordCount":3894,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/","name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-01-12T12:53:28+00:00","description":"UGD 2022.2.1. Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten den 20. juni 2011, og vedr\u00f8rer en entrepren\u00f8rs mulighed for at f\u00e5 betaling for udf\u00f8rte","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-entreprenoer-faar-delvist-medhold-i-krav-paa-betaling-for-ekstraarbejder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Entrepren\u00f8r f\u00e5r delvist medhold i krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2493\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}