{"id":2448,"date":"2022-01-05T16:00:17","date_gmt":"2022-01-05T15:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2448"},"modified":"2022-01-05T16:00:17","modified_gmt":"2022-01-05T15:00:17","slug":"ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade"},"content":{"rendered":"

UGD 2022.1.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015<\/em><\/strong> og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning erstattet af en totalentrepren\u00f8r, der forinden havde forladt byggepladsen.<\/em><\/p>\n

En privat bygherre (BH) indgik en entrepriseaftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om renovering af en ejendom i 2010. TE\u2019s arbejde bestod af isoleringsarbejder og vvs-arbejde. I den forbindelse havde TE antaget en underentrepren\u00f8r (UE).<\/p>\n

Grundet uenighed om betaling valgte TE at forlade byggepladsen i juni 2010. I februar 2011 opstod en vandskade i ejendommen for\u00e5rsaget af en frostspr\u00e6ngning. I den forbindelse valgte BH at kr\u00e6ve erstatning af TE. BH kr\u00e6vede erstatning af TE, da BH ikke mente at TE havde foretaget tilstr\u00e6kkelig isolering. TE adciterede UE, da det var UE der havde foretaget VVS-arbejdet.<\/p>\n

Sagen blev behandlet i b\u00e5de retten i Holstebro og i Vestre Landsret. Sagen vedr\u00f8rte sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt BH kunne rette et erstatningskrav p\u00e5 ca. kr. 233.000 mod TE for udbedring af frostspr\u00e6ngningen i BH\u2019s ejendom. BH mente at det isoleringsarbejde, der var pr\u00e6steret af TE ikke var i overensstemmelse med de krav og regler, der var g\u00e6ldende p\u00e5 netop dette omr\u00e5de. TE mente dog ikke, at der var noget galt med det pr\u00e6steret arbejde. TE var af den overbevisning, at skaden skete som f\u00f8lge af BH\u2019s utilstr\u00e6kkelige opvarmning af ejendommen i vinterperioden.<\/p>\n

Byretten
\n<\/strong>Byretten skulle alts\u00e5 tage stilling til, hvorvidt det pr\u00e6steret arbejde af TE var utilstr\u00e6kkeligt eller om BH havde udvist en s\u00e5dan grad af egen skyld, at BH ogs\u00e5 m\u00e5tte b\u00e6re udgifterne som f\u00f8lge af frostspr\u00e6ngningen.<\/p>\n

Der blev i forbindelse med sagen i byretten foretaget syn og sk\u00f8n. I den forbindelse fandt sk\u00f8nsmanden, at isoleringen ikke var foretaget i overensstemmelse med g\u00e6ldende regler og vejledninger p\u00e5 omr\u00e5det. Dette medf\u00f8rte if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden en for\u00f8get risiko for frostspr\u00e6ngninger. Samtidig fremg\u00e5r det ogs\u00e5 af syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at vandr\u00f8r med stillest\u00e5ende vand f\u00f8rt udenfor klimask\u00e6rmen ikke kan vintersikres. Frostspr\u00e6ngninger skal i et s\u00e5dant tilf\u00e6lde hindres ved almindelig cirkulation.<\/p>\n

Byretten fandt, at TE var ansvarlig for frostskaden, som if\u00f8lge byretten var for\u00e5rsaget af TE\u2019s manglende opfyldelse af de krav, der stilles til et s\u00e5dant isoleringsarbejde. Samtidig mente byretten ikke, at BH havde udvist egen skyld. Byretten lagde her v\u00e6gt p\u00e5 at f\u00f8rstesalen, hvor skaden skete fremstod som n\u00e6sten f\u00e6rdigt, hvorfor det ikke var \u00e5benbart for BH at et vidtg\u00e5ende tilsyn med vintersikringen var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Byretten fandt derfor, at TE var erstatningsansvarlig. I denne sammenh\u00e6ng mente byretten ikke, at UE kunne ifalde et erstatningsansvar.<\/p>\n

Landsretten
\n<\/strong>Sagen blev anket og landsretten skulle herefter tage stilling til, hvorvidt byrettens dom var korrekt.<\/p>\n

Landsretten tog udgangspunkt i erkl\u00e6ringer fra samme sk\u00f8nsmand som byretten. I den forbindelse konkluderede landsretten, at der var en uisoleret luftspalte p\u00e5 ca. 4 cm., hvilket medf\u00f8rte en for\u00f8get risiko for frostspr\u00e6ngninger. Landsretten fandt dog, at skaden ikke havde kunnet undg\u00e5s selvom isoleringen havde v\u00e6ret helt i orden, hvis ikke der samtidig var cirkulation i r\u00f8rene.<\/p>\n

Landsretten fandt derfor, at den prim\u00e6re \u00e5rsag til frostspr\u00e6ngningen var den manglende cirkulation i r\u00f8rene.<\/p>\n

Henset til at TE og UE forlod byggeriet p\u00e5 ejendommen i juni 2010, var det BH\u2019s eget ansvar at ejendommen var vintersikret tilstr\u00e6kkeligt. Landsretten mente ikke, at BH havde s\u00f8rget for tilstr\u00e6kkelig vintersikring, da BH havde undladt at s\u00f8rge for cirkulation i r\u00f8rene, hvorfor ansvaret for frostspr\u00e6ngningen m\u00e5tte b\u00e6res af BH selv.<\/p>\n

Landsretten frifandt derfor TE for det p\u00e5st\u00e5et erstatningsansvar af BH.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom
\n<\/strong>Dommen bevidner, at en bygherre i en situation, hvor entrepren\u00f8rer forlader byggepladsen overtager visse af de forpligtelser og ansvar, der generelt er p\u00e5lagt entrepren\u00f8rer. Dette betyder dog ikke, at bygherrer skal b\u00e6re ansvaret for fejl og mangler for\u00e5rsaget af entrepren\u00f8rer.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/p>\n

Som gengivet i TBB 2015.472 \/ V.L.D. 18. maj 2015<\/p>\n

#ugensdom #frostspr\u00e6ngning #ansvar<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Unico Finans ApS (adv. Jonas Houkj\u00e6r Bech, Thisted) mod Helge Hjort (adv. Christian Lund Agerb\u00e6k, Br\u00f8nderslev) og Unico Finans ApS (adv. Jonas Houkj\u00e6r Bech, Thisted) mod Total VVS A\/S (adv. Henrik Tinggaard, Thisted).
\nVestre Landsret
\nHolstebro Rets dom af 17. december 2013<\/p>\n

Parternes p\u00e5stande<\/strong>
\nSags\u00f8gte, Helge Hjort, Thisted, har under denne sag over for sags\u00f8geren, Unico Finans ApS, Snedsted, nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at sags\u00f8geren skal betale 233.010,69 kr. med procesrente fra den 24. februar 2011.
\nSags\u00f8geren, Unico Finans ApS, Snedsted, har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for sags\u00f8gtes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.
\nSags\u00f8geren har endvidere nedlagt p\u00e5stand om, at adciterede, Total VVS A\/S, Thisted, skal betale 700.000,00 kr. med procesrente fra den 19. november 2013 til sags\u00f8geren.<\/p>\n

Adciterede har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nSags\u00f8geren anlagde oprindeligt sag mod sags\u00f8gte, Helge Hjort, med p\u00e5stand om betaling af 766.071,00 kr. med n\u00e6rmere angivne renter. Sagen blev anlagt den 8. december 2010.<\/p>\n

Sags\u00f8gte, Helge Hjort, Thisted, nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.
\nDer blev herefter afholdt syn og sk\u00f8n i sagen ved Henrik Sandholm, Holstebro Arkitektkontor ApS, som har udarbejdet en syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. marts 2012 og en till\u00e6gserkl\u00e6ring af 31. juli 2012. Syns- og sk\u00f8nsmanden har endeligt udarbejdet en till\u00e6gserkl\u00e6ring af 4. juli 2013.<\/p>\n

Sags\u00f8geren anlagde ved adcitationsst\u00e6vning af 26. september 2012 sag mod adciterede, Total VVS A\/S, Thisted, med p\u00e5stand om, at adciterede skulle friholde sags\u00f8geren for ethvert krav, Unico Finans ApS m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale til Helge Hjort i det omfang, et s\u00e5dant krav kan henf\u00f8res til Total VVS A\/S’ underentreprise.<\/p>\n

Ved adcitationssvarskrift af 25. oktober 2012 har adciterede, Total VVS A\/ S, nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Sagen vedr\u00f8rte oprindeligt et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt sags\u00f8geren som hovedentrepren\u00f8r var berettiget til at afkr\u00e6ve Helge Hjort som bygherre et bel\u00f8b. Det p\u00e5st\u00e6vnte bel\u00f8b er en restentreprisesum i forbindelse med sags\u00f8gerens udf\u00f8relser af renoveringsarbejder for sags\u00f8gte. Renoveringsarbejdet vedr\u00f8rte sags\u00f8gtes parcelhus beliggende Johnsens All\u00e9 17, Thisted.<\/p>\n

Den p\u00e5g\u00e6ldende entreprise blev ikke f\u00e6rdiggjort, og sags\u00f8geren forlod byggepladsen i juni m\u00e5ned 2010. Parterne er enige om, at prisen for det udf\u00f8rte arbejde skal fasts\u00e6ttes i henhold til syns- og sk\u00f8nsmandens vurdering.<\/p>\n

Parterne er endvidere enige om, at sagen nu vedr\u00f8rer et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt sags\u00f8gte kan rette et erstatningskrav mod sags\u00f8geren p\u00e5 700.000 kr., som vedr\u00f8rer udbedringsomkostninger efter en frostspr\u00e6ngning i r\u00f8rsystemet i sags\u00f8gtes ejendom. Den p\u00e5g\u00e6ldende vandskade skete i februar m\u00e5ned 2011.<\/p>\n

Parterne er enige om opg\u00f8relsen af udbedringsomkostninger efter vandskaden, og denne sag vedr\u00f8rer ud over sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning for vandskaden ogs\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l om sags\u00f8gtes eventuelle egen skyld.
\nSags\u00f8geren har p\u00e5st\u00e5et, at adciterede, Total VVS A\/S, er ansvarlig for vandskaden, idet adciterede som underentrepren\u00f8r for sags\u00f8geren har udf\u00f8rt vvs-arbejdet p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

Sags\u00f8gtes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand overfor sags\u00f8geren kan opg\u00f8res s\u00e5ledes:
\n\u00bb\u2026
\nAnerkendt bel\u00f8b:
\ni henhold til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen: kr. 444.103,75
\nRenter af kr. 250.000,00 fra 08.06.2010 til 24.02.2011 kr. 14.355,07
\nRenter af kr. 194.103,75 fra 07.08.2010 til 24.02.2011 kr. 8.550,54
\nl alt kr. 466.989,31<\/p>\n

Selvst\u00e6ndige p\u00e5stand:
\nUdbedringsomkostninger i henhold til sk\u00f8nserkl\u00e6ringen kr. 700.000,00
\nFratrukket anerkendt bel\u00f8b inklusive renter kr. 466.989,31
\nHovedstol kr. 233.010,69
\n\u2026\u00ab
\n
\nSagsfremstilling<\/strong>
\nDet fremg\u00e5r af sagens oplysninger, at der den 16. august 2010 er udarbejdet en erkl\u00e6ring om en stadeforretning den 6. juli 2010 af ingeni\u00f8rfirmaet Gravgaard A\/S, Herning. De samlede udgifter til stadeforretningen udg\u00f8r 35.848,50 kr., og sags\u00f8geren har under sagen anf\u00f8rt, at dette bel\u00f8b b\u00f8r medtages under sagen som en sagsomkostning.
\nDer er under sagen fremlagt fotos, som viser det sted, hvor der i stuen p\u00e5 f\u00f8rste sal skete frostspr\u00e6ngning af nogle r\u00f8r.
\nI syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. marts 2012 har sk\u00f8nsmanden foretaget en gennemgang af de udf\u00f8rte byggearbejder, og vedr\u00f8rende stue p\u00e5 f\u00f8rste sal er der blandt andet n\u00e6vnt f\u00f8lgende:
\n\u00bb\u2026
\nEksisterende pudset loft, r\u00f8rv\u00e6v og t\u00e6t forskalling fjernet.
\nSkunkv\u00e6gge fjernet og nye lavere etableret med stolper, isolering, forskalling gipsplader.
\n\u2026
\nDer er udf\u00f8rt forsatsv\u00e6g med sk\u00f8nnet 100 mm mineraluldsisolering, to lag 13 mm gipsplader og dampsp\u00e6rre med gavlv\u00e6g (ca. 10 m2). Eksisterende sp\u00e6r er p\u00e5foret planker for montering af ca. 285 mm isolering, forskalling, dampsp\u00e6rre og et lag 13 mm gipsplader p\u00e5 skr\u00e5v\u00e6g til kip (ca. 60 m2).
\n\u2026
\nFodlister leveret, men ikke monteret og malet.
\nDer er monteret glasv\u00e6v p\u00e5 90 % af alle v\u00e6gge\/skr\u00e5v\u00e6gge inkl. spartling, men ingen malerbehandling i \u00f8vrigt.
\nNy r\u00f8rinstallation til to stk. radiatorer. Radiatorer mangler.
\nEl-installationer er udf\u00f8rt delvist med kabler og delvist med tomr\u00f8r, men uden ledninger i tomr\u00f8r og uden montering af stikkontakter eller lampeudtag.
\n\u2026
\nV\u00e6relse p\u00e5 1. sal:
\n\u2026
\nNy r\u00f8rinstallation til et stk. radiator. Ingen radiator.
\n\u2026\u00ab
\nSk\u00f8nsmanden har endvidere vurderet, at de samlede udgifter ved fuld f\u00e6rdigg\u00f8relse af stue p\u00e5 f\u00f8rste sal udg\u00f8r 158.905 kr., heraf ikke f\u00e6rdiggjort arbejder 28.600 kr.
\nDet hedder endvidere f\u00f8lgende i syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen:
\n\u00bb\u2026
\nSp\u00f8rgsm\u00e5l 2:
\n1) Syns- og sk\u00f8nsmanden bedes efter en besigtigelse af vandr\u00f8r (varmer\u00f8r) p\u00e5 ejendommens 1. sal oplyse, hvorvidt disse var isolerede i henhold til g\u00e6ldende regler og vejledninger.
\n2) Syns- og sk\u00f8nsmanden bedes ligeledes unders\u00f8ge, hvorvidt samlingerne i r\u00f8rene opfylder g\u00e6ldende krav p\u00e5 omr\u00e5det.
\n3) Endelig bedes syns- og sk\u00f8nsmanden unders\u00f8ge, hvorvidt isoleringen under taget lever op til g\u00e6ldende krav p\u00e5 omr\u00e5det.
\n4) S\u00e5fremt en eller flere af ovenst\u00e5ende forhold besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsmanden oplyse, hvorvidt dette forhold vil medf\u00f8re en for\u00f8get risiko for frostspr\u00e6ngninger.
\n5) Det \u00f8nskes i forl\u00e6ngelse heraf besvaret ved hvilken temperatur i en bygning, at der skal foretages vintersikring af r\u00f8r.
\nSvar 2:
\n1) Varmer\u00f8rene p\u00e5 ejendommens 1. sal er ikke isoleret i henhold til g\u00e6ldende regler og vejledninger.
\n2) R\u00f8rsamlingerne opfylder ikke g\u00e6ldende krav p\u00e5 omr\u00e5det.
\n3) Isoleringen under taget lever ikke op til g\u00e6ldende krav p\u00e5 omr\u00e5det.
\n4) Ovenst\u00e5ende forhold medf\u00f8rer en for\u00f8get risiko for frostspr\u00e6ngninger.
\n5) Vand- og varmer\u00f8r med stillest\u00e5ende vand, f\u00f8rt udenfor klimask\u00e6rmen, kan ikke vintersikres. S\u00e5fremt der til stadighed er almindelig cirkulation i r\u00f8rene vil dette normalt hindre frostspr\u00e6ngninger
\n\u2026\u00ab<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i en till\u00e6gserkl\u00e6ring af 4. juli 2013 besvaret supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende isolering af varmeanl\u00e6g med vand som varmeb\u00e6rende medium mv. og vintersikring af ejendomme. Der henvises til den p\u00e5g\u00e6ldende erkl\u00e6ring.<\/p>\n

Parts- og vidneforklaringer<\/strong>
\nHenning Larsen har som vidne forklaret, at Unico Finans ApS var totalentrepren\u00f8r for s\u00e5 vidt ang\u00e5r renoveringsarbejdet p\u00e5 sags\u00f8gtes ejendom. Sags\u00f8geren har egne h\u00e5ndv\u00e6rkere, men med hensyn til vvs- og elarbejde antages der underentrepren\u00f8r. Byggeriet gik i gang, men blev aldrig f\u00e6rdiggjort, idet der opstod uenighed om betaling for arbejdet. Samarbejdet blev oph\u00e6vet, og hans folk forlod pladsen. Man havde inden da haft et fint samarbejde med Total VVS A\/S, som oprindeligt havde udarbejdet et overslag. I dette overslag var der ikke indg\u00e5et aftale om isolering af r\u00f8r. Uenigheden mellem sags\u00f8geren og sags\u00f8gte opstod, fordi sags\u00f8gte ikke ville betale den seneste acontoregning. Det er rigtigt, at der hos sags\u00f8geren henstod nogle radiatorer og d\u00f8re, som tilh\u00f8rte sags\u00f8gte, men sags\u00f8gte har altid kunnet f\u00e5 disse effekter udleveret. Da pladsen blev r\u00f8mmet, var vvs-arbejdet ikke f\u00e6rdigt. Han er enig i, at isolering med mineraluld mv. henh\u00f8rer under t\u00f8mrerentreprisen.<\/p>\n

Sags\u00f8gte, Helge Hjort, har forklaret, at han arbejder som kirurg i Aalborg og p\u00e5 Thisted Sygehus. Han har p\u00e5 intet tidspunkt boet i huset, selvom han helt tilbage pr. 1. januar 2009 fik job i Thisted. Da han ikke af Unico Finans ApS kunne f\u00e5 den samlede pris for byggeriet oplyst, blev kontrakten mellem parterne oph\u00e6vet. Da sags\u00f8geren forlod pladsen, s\u00e5 renoveringsarbejdet i stuen p\u00e5 f\u00f8rste sal ud, som om man var helt f\u00e6rdig. De senere frostspr\u00e6ngte r\u00f8r l\u00e5 inde bag ved v\u00e6ggen. Gulvene var afh\u00f8vlede, og alle v\u00e6gge var blevet tapetseret. Det var f\u00f8rst efter vandskaden, han fandt ud af, hvad der var galt ved r\u00f8rinstallationerne. I efter\u00e5ret 2010 satte han varme p\u00e5 i stueetagen og \u00e5bnede alle d\u00f8re op til f\u00f8rste sal. Han m\u00e5lte l\u00f8bende temperaturer b\u00e5de i stueetagen og p\u00e5 f\u00f8rste sal. I stueetagen var temperaturen p\u00e5 mellem 16-18 grader, og p\u00e5 f\u00f8rstesalen var temperaturen p\u00e5 ca. 10 grader. Derudover t\u00e6tnede han med nogle isoleringsbatts nedenunder ved en d\u00f8r, hvor arbejdet ikke var gjort helt f\u00e6rdigt. Han var n\u00e6sten p\u00e5 ejendommen dagligt, men der kunne ogs\u00e5 v\u00e6re nogle perioder, hvor der kunne g\u00e5 nogle dage, hvor han ikke aflagde bes\u00f8g. Herudover holdt en genbo \u00f8je med huset. Den 24. februar 2011 blev han ringet op, og han kunne forst\u00e5, at der var sket en frostspr\u00e6ngning, idet fjernvarmev\u00e6rket havde konstateret et st\u00f8rre vandtab. Der var i huset vand og damp overalt. Han kontaktede naturligvis sit forsikringsselskab, som ikke ville d\u00e6kke skaden. Der blev sat affugtere op, men det lugter stadig i huset.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har endvidere forklaret, at han ogs\u00e5 holdt l\u00f8bende \u00f8je med toilettet ovenp\u00e5. Han vil tro, at han en tre til fire dage f\u00f8r frostspr\u00e6ngningen havde foretaget sit seneste tjek. Han skruede op for varmen p\u00e5 radiatorerne nedenunder, sidst i januar m\u00e5ned og muligvis ogs\u00e5 lidt engang i l\u00f8bet af februar m\u00e5ned. Han anvendte et almindeligt stangtermometer, som han medbragte. P\u00e5 intet tidspunkt var termometeret i n\u00e6rheden af frysepunktet i stuen p\u00e5 f\u00f8rste sal. Da skaden var sket, var man n\u00f8dt til at fjerne nogle br\u00e6dder og gipsplader for at komme ind til de frostspr\u00e6ngte r\u00f8r. Der blev i den forbindelse udarbejdet en rapport, som ikke er fremlagt under denne sag.<\/p>\n

Peter Bojsen Jensen har som vidne forklaret, at han af sags\u00f8geren fik til opgave at lave vvs-arbejde p\u00e5 sags\u00f8gtes ejendom. Der skulle udf\u00f8res en renovering af huset p\u00e5 timel\u00f8nsbasis. Der skulle blandt andet udf\u00f8res nye r\u00f8rinstallationer p\u00e5 f\u00f8rste sal samt renovering af toilet. De eksisterende r\u00f8r og radiatorer var ikke s\u00e5 gamle, hvorfor en del af r\u00f8rene kunne genbruges. Arbejdet blev afbrudt, da hans folk var i gang med r\u00f8rinstallationerne p\u00e5 f\u00f8rste sal. Forevist fotos af hj\u00f8rnet i stuen p\u00e5 f\u00f8rste sal har vidnet forklaret, at det er hans folk, der har udf\u00f8rt samlingerne i jern samt lagt de fire hvide r\u00f8r. De fire hvide r\u00f8r var ogs\u00e5 isolerede. Denne isolering m\u00e5 v\u00e6re blevet fjernet. Endvidere er han helt sikker p\u00e5, at r\u00f8renes placering er blevet \u00e6ndret, efter at hans folk forlod pladsen. Det er s\u00e5ledes ikke hans folk, der har placeret r\u00f8rene som vist p\u00e5 de to fotos. R\u00f8rene l\u00e5 frit ude p\u00e5 gulvet. Hans folk havde s\u00e5ledes gjort alt klar til t\u00f8mreren, som skulle ops\u00e6tte skunkv\u00e6gge med videre. Hans folk skulle vende tilbage, n\u00e5r der skulle udf\u00f8res en inspektionslem, og n\u00e5r radiatorerne skulle s\u00e6ttes p\u00e5. Det var klart meningen, at de nye skunke skulle isoleres. Der mangler formentlig isolering i bunden af skunken. Vidnet h\u00f8rte f\u00f8rst p\u00e5 et langt senere tidspunkt, at der var problemer mellem bygherre og hovedentrepren\u00f8r. Vandskaden er formentligt opst\u00e5et, fordi vandet i r\u00f8rene ikke er blevet cirkuleret tilstr\u00e6kkeligt. Hvis han havde st\u00e5et for vintertilsynet, ville han enten have opsat varmebl\u00e6sere eller monteret radiatorer p\u00e5 f\u00f8rste sal for at sikre vandcirkulationen.
\nParternes p\u00e5stande<\/p>\n

Sags\u00f8gte har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand over for sags\u00f8geren navnligt anf\u00f8rt, at der foreligger alvorlige fejl og mangler ved r\u00f8rinstallationen p\u00e5 ejendommens f\u00f8rste etage, og at isoleringsarbejdet er mangelfuldt udf\u00f8rt. Skunkrummet var som anf\u00f8rt i syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ikke tilstr\u00e6kkeligt isoleret, og ansvaret herfor p\u00e5hviler sags\u00f8geren. Sags\u00f8gte havde ingen mulighed for at se, hvorledes det forholdt sig med varmer\u00f8r og samlinger mv., idet rummet fremstod som f\u00e6rdigt, bortset fra mindre arbejder. Sags\u00f8gte udf\u00f8rte tilsyn med ejendommen og havde ogs\u00e5 s\u00f8rget for opvarmning af denne, og det bestrides derfor, at der af sags\u00f8gte er udvist nogen form for egen skyld. Som f\u00f8lge heraf er sags\u00f8geren erstatningsansvarlig over for sags\u00f8gte i det kr\u00e6vede omfang.<\/p>\n

Sags\u00f8geren har over for sags\u00f8gte navnligt anf\u00f8rt, at der ikke er mangler ved sags\u00f8gerens arbejde. Da h\u00e5ndv\u00e6rkerne forlod byggepladsen, var der sket tilstr\u00e6kkelig isolering af r\u00f8rene med r\u00f8rsk\u00e5le og isolering af rummet i \u00f8vrigt. Sags\u00f8gte har til stadighed kunnet afhente radiatorer og f\u00e5 disse opsat. Sags\u00f8gte har udvist egen skyld, idet han ikke har holdt det forn\u00f8dne opsyn med ejendommen i vinterperioden, ligesom han ikke har s\u00f8rget for tilstr\u00e6kkelig opvarmning.<\/p>\n

Sags\u00f8geren har endvidere over for adciterede, Total VVS A\/S anf\u00f8rt, at adciterede b\u00f8r b\u00e6re det endelige ansvar for det tilf\u00e6lde, at sags\u00f8geren f\u00e5r medhold i sit krav over for sags\u00f8gte. Det er s\u00e5ledes adciterede, der har udf\u00f8rt r\u00f8rarbejdet p\u00e5 ejendommen.
\nAdciterede, Total VVS A\/S, har over for sags\u00f8geren, Unico Finans ApS, anf\u00f8rt, at der ikke er udvist culpa af adciterede. Adciterede har s\u00e5ledes ikke haft mulighed for at f\u00e6rdigg\u00f8re sin del af entreprisen. De konstaterede frostspr\u00e6ngninger kan hverken helt eller delvist henf\u00f8res til adciteredes arbejde. Hvis der foreligger mangler, m\u00e5 disse mangler alene bero p\u00e5 en manglende mineraluldsisolering, hvilket henh\u00f8rer under sags\u00f8gerens t\u00f8mrerarbejde. Endelig har sags\u00f8gte ogs\u00e5 fors\u00f8mt sin pligt til at f\u00f8re tilsyn med ejendommen og s\u00f8rge for en tilstr\u00e6kkelig opvarmning af denne i vinterm\u00e5nederne.<\/p>\n

Rettens overvejelser og resultat
\nForholdet mellem sags\u00f8gte Helge Hjort og sags\u00f8geren Unico Finans ApS.
\nSk\u00f8nsmanden har i sin erkl\u00e6ring af 6. marts 2012 som svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 anf\u00f8rt, at varmer\u00f8r p\u00e5 f\u00f8rste sal ikke er isoleret i henhold til g\u00e6ldende regler og vejledninger, at r\u00f8rsamlingerne ikke opfylder g\u00e6ldende krav p\u00e5 omr\u00e5det, at isoleringen under taget ikke lever op til g\u00e6ldende krav p\u00e5 omr\u00e5det, og sk\u00f8nsmanden har tilf\u00f8jet, at disse forhold medf\u00f8rer en risiko for frostspr\u00e6ngninger. Vand- og varmer\u00f8r ved stillest\u00e5ende vand f\u00f8rt uden for klimask\u00e6rmen kan ikke vintersikres.<\/p>\n

Da sags\u00f8geren i juni m\u00e5ned 2010 forlod pladsen, fremstod stuen p\u00e5 f\u00f8rste sal efter de foreliggende oplysninger som n\u00e6sten f\u00e6rdig, idet der alene manglede ops\u00e6tning af fodlister og ops\u00e6tning af radiatorer. Alle gipsplader var opsat, og der var monteret glasv\u00e6v p\u00e5 90 % af alle v\u00e6gge.<\/p>\n

Retten finder, at sags\u00f8geren er ansvarlig for de konstaterede forhold, herunder blandt andet den manglende isolering under taget og dermed den for\u00f8gede risiko for frostspr\u00e6ngninger. Retten finder det ikke bevist, at sags\u00f8gte under de givne forhold, hvor rummet p\u00e5 f\u00f8rste sal fremstod som n\u00e6sten f\u00e6rdigt, har udvist egen skyld ved ikke at s\u00f8rge for tilstr\u00e6kkelig opvarmning af huset i vinterperioden eller ved ikke at f\u00f8re et tilstr\u00e6kkeligt tilsyn.<\/p>\n

Som f\u00f8lge heraf finder retten, at sags\u00f8gte b\u00f8r f\u00e5 medhold i sit krav om sags\u00f8gerens betaling af 233.010,69 kr. med procesrente fra den 24. februar 2011.<\/p>\n

Forholdet mellem Unico Finans ApS og Total VVS A\/S
\nVidnet Peter Bojsen Jensen har forklaret, at hans folk ikke har st\u00e5et for placeringen af r\u00f8rene, s\u00e5ledes som denne ser ud p\u00e5 de i sagen fremlagte fotos. Vidnet har ogs\u00e5 forklaret, at hans folk havde gjort vvs-arbejdet forel\u00f8bigt f\u00e6rdigt, og at den endelige f\u00e6rdigg\u00f8relse nu alene afventede sags\u00f8gerens ops\u00e6tning af gipsv\u00e6gge og isolering mv. VVS-arbejdet blev ikke endelig f\u00e6rdigudf\u00f8rt, fordi hovedentrepren\u00f8ren inden da havde forladt byggepladsen.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund, og da der i sagen ikke foreligger oplysninger, som peger i anden retning, finder retten ikke, at der fra adciteredes side er udf\u00f8rt mangelfuldt arbejde, n\u00e5r det endvidere m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at isoleringsarbejdet, udover ops\u00e6tning af r\u00f8rsk\u00e5le p\u00e5 varmer\u00f8r, henh\u00f8rer under sags\u00f8gerens entreprise. P\u00e5s\u00e6tning af r\u00f8rsk\u00e5le p\u00e5 varmer\u00f8r kan efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ikke forhindre frostspr\u00e6ngninger.
\nSom f\u00f8lge af det anf\u00f8rte frifindes adciterede for sags\u00f8gerens p\u00e5stand om betaling af 700.000 kr.
\nSagsomkostninger<\/p>\n

Retten finder ikke, at en udgift afholdt i forbindelse med en stadeforretning skal indg\u00e5 i sagen som en sagsomkostning.
\nSags\u00f8geren skal betale sagsomkostninger med 112.500 kr. til sags\u00f8gte. Bel\u00f8bet udg\u00f8r halvdelen af de udgifter, som sags\u00f8gte har betalt til syns- og sk\u00f8nsmanden i honorar, eller 26.634 kr., retsafgifter med 5.900 kr. og i \u00f8vrigt passende udgifter til advokatbistand inkl. moms. Retten har taget hensyn til sagens udfald, hvor sags\u00f8geren anlagde sag mod sags\u00f8gte med p\u00e5stand om sags\u00f8gtes betaling af 766.071 kr., og hvor domsresultatet lyder p\u00e5 sags\u00f8gerens betaling af 233.010,69 kr.
\nI forholdet mellem sags\u00f8geren og adciterede skal sags\u00f8geren betale sagsomkostninger til adciterede med 80.000 kr. Bel\u00f8bet udg\u00f8r passende udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Retten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens st\u00f8rrelse og sagens udfald.
\nThi kendes for ret
\nSags\u00f8geren, Unico Finans ApS, Snedsted, skal inden 14 dage til sags\u00f8gte, Helge Hjort, betale 233.010,69 kr. med procesrente fra den 24. februar 2011 samt sagens omkostninger med 112.500 kr.
\nAdciterede, Total VVS A\/S, frifindes for sags\u00f8gerens krav.
\nSags\u00f8geren, Unico Finans ApS, skal inden 14 dage i sagsomkostninger til adciterede betale 80.000 kr.
\nVestre Landsrets dom
\nRetten i Holstebro har den 17. december 2013 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 6-1310\/2010 og BS 6-817\/2012).<\/p>\n

P\u00e5stande
\nFor landsretten har appellanten, Unico Finans ApS, principalt p\u00e5st\u00e5et Helge Hjort d\u00f8mt til at betale 479.952,25 kr. inkl. moms med procesrente af 250.000 kr. fra den 8. juni 2010, af 194.103,75 kr. fra den 7. august 2010 og af de resterende 35.848,50 kr. fra den 20. december 2013, subsidi\u00e6rt har Unico Finans ApS p\u00e5st\u00e5et Helge Hjort d\u00f8mt til at betale et mindre bel\u00f8b.
\nUnico Finans ApS har endvidere overfor Total VVS A\/S p\u00e5st\u00e5et, at denne skal betale ethvert bel\u00f8b, hvormed Unico Finans ApS’ krav overfor Helge Hjort m\u00e5tte blive nedsat, bortset fra kravet vedr\u00f8rende den foretagne stadeforretning, herunder friholde Unico Finans ApS for ethvert krav, som Unico Finans ApS m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale Helge Hjort.<\/p>\n

Unico Finans ApS har endelig nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for Helge Hjorts selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.
\nDe indst\u00e6vnte, Helge Hjort og Total VVS A\/S, har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/strong>
\nDer er for landsretten fremlagt skadesrapport af 4. marts 2011 med tilh\u00f8rende fotos fra Polygon A\/S samt rapport af 10. marts 2011 med tilh\u00f8rende fotos fra Topdanmark.
\nDer er for landsretten udarbejdet supplerende sk\u00f8nsrapporter af 10. december 2014 og 16. februar 2015.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nHenning Larsen, Helge Hjort og Peter Bojsen Jensen har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Henrik Sandholm, S\u00f8ren Mogensen og Kaj Bisgaard.
\nDirekt\u00f8r Henning Larsen har supplerende forklaret, at det var Total VVS, der stod for r\u00f8rf\u00f8ringen, herunder projekteringen heraf. Det var kun radiatorer til stueplanen, der stod hos Unico Finans ApS, efter at Unico Finans ApS havde forladt byggepladsen. Radiatorerne til f\u00f8rstesalen stod p\u00e5 ejendommen. Han husker ikke, om der var k\u00f8bt nye radiatorer til f\u00f8rstesalen, eller om de gamle skulle genbruges. Unico Finans ApS er vant til at lave arbejde med isolering af skunke. Han mener ikke, at de frostspr\u00e6ngte r\u00f8r var placeret p\u00e5 den kolde side af isoleringen.<\/p>\n

Helge Hjort har supplerende forklaret, at temperaturen i huset ikke p\u00e5 noget tidspunkt var i n\u00e6rheden af frysepunktet. Temperaturen har ikke v\u00e6ret under 15 grader i stueetagen og under 8 grader p\u00e5 f\u00f8rstesalen. Han var normalt p\u00e5 ejendommen ca. 2 gange ugentligt. Unico Finans ApS forlod byggepladsen i juni 2010. Han fik ikke informationer om vintersikring af ejendommen i den forbindelse. Alle radiatorer fra ejendommen stod hos Unico Finans ApS. F\u00f8rst omkring 10 dage f\u00f8r frostspr\u00e6ngningen fik han besked om, at Unico Finans ApS ville udlevere radiatorerne. Han husker ikke den n\u00f8jagtige dato for, hvorn\u00e5r han fik besked om frostspr\u00e6ngningen. Han var p\u00e5 ejendommen 3-4 dage, f\u00f8r han fik besked om vandskaden. P\u00e5 det tidspunkt var der ikke tegn p\u00e5 vandskade. Han var ikke til stede, da Polygon A\/S optog billeder p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

Direkt\u00f8r Peter Boisen Jensen har supplerende forklaret, at den eksisterende varmeinstallation stort set var identisk med det, som hans folk lavede. De eksisterende r\u00f8r l\u00e5 dog p\u00e5 den kolde side af isoleringen. Der var lavet nye forsyningsr\u00f8r 3 \u00e5r tidligere, og de var enige om, at de skulle genbruges. Det var Unico Finans ApS, der havde tegninger over, hvordan den nye skunk skulle laves. Det var meningen, at skunken skulle v\u00e6re fuldt isoleret, og at r\u00f8rene skulle ligge i skunken. Skunken skulle g\u00f8res smallere for at g\u00f8re rummet lidt st\u00f8rre. Derfor blev r\u00f8rene lagt ca. 30 cm l\u00e6ngere ud mod taget, end de tidligere havde v\u00e6ret. Da han s\u00e5 billederne i retten, kunne han derfor se, at r\u00f8rene var blevet flyttet lidt l\u00e6ngere ud, og dette er blevet bekr\u00e6ftet af en af hans ansatte. Der var tale om en vinter med en meget lang frostperiode, og det er hans opfattelse, at isen i r\u00f8ret er smeltet, fordi der er blevet sat varme p\u00e5 huset. Forevist billede i ekstrakten side 92 har han forklaret, at det viser de r\u00f8r, som Total VVS A\/S har monteret, og det r\u00f8de b\u00e5nd viser, hvor frostspr\u00e6ngningen er sket. Der var isoleret p\u00e5 alle sider af skunken, bortset fra ind mod gipsv\u00e6ggen til rummet. Hvis der har v\u00e6ret frost i skunken, vil der derfor ogs\u00e5 have v\u00e6ret frost inde i rummet. Han mener ikke, at der skulle v\u00e6re samlebokse ved jernsamlingerne. Han har aldrig h\u00f8rt om dette og mener heller ikke, at det vil kunne lade sig g\u00f8re at montere en samleboks p\u00e5 1. sal. Frostspr\u00e6ngningen er heller ikke sket ved en samling, men p\u00e5 et stykke lige r\u00f8r. De r\u00f8r, som Total VVS A\/S har st\u00e5et for, ligger alle p\u00e5 den varme side af isoleringen. Nogle af de eksisterende r\u00f8r ligger uden for isoleringen. Det er lidt forskelligt, om der bliver isoleret f\u00f8r eller efter, at r\u00f8rene bliver lagt.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand Henrik Sandholm har forklaret, at taget p\u00e5 ejendommen er isoleret med 3 lag p\u00e5 i alt 245 mm. R\u00f8rene ligger foran det sidste lag isolering p\u00e5 45 mm. Det ser ud til, at VVS-manden har puttet r\u00f8rene ind i isoleringen og ikke har f\u00e5et det lagt ordentligt tilbage.
\nDet kan bl.a. ses p\u00e5 ekstrakten side 244, men dette har ikke noget med frostspr\u00e6ngningen at g\u00f8re. Han konstaterede en uisoleret luftspalte p\u00e5 ca. 4 cm mellem sp\u00e6r og gavlmur. Der har aldrig v\u00e6ret isolering mellem gavlsp\u00e6r og murv\u00e6rk p\u00e5 det sted. Der vil altid v\u00e6re ut\u00e6theder i et tegltag som det foreliggende. R\u00f8rene ud mod taget l\u00e5 indenfor isoleringen, mens r\u00f8rene mod gavlen l\u00e5 udenfor isoleringen. En luftspalte virker som en omvendt bl\u00e6selampe. Den kulde, der kan komme ind fra luftspalten, g\u00f8r derfor, at der kunne v\u00e6re minusgrader ved r\u00f8rene, selvom der var plusgrader inde i rummet. Det er derfor kulden udefra, der giver problemet, og det er hans opfattelse, at frostspr\u00e6ngningen er sket som f\u00f8lge af luftspalten. Det kan ikke udelukkes, at den kolde luft kunne vandre langs r\u00f8rene.<\/p>\n

Vintersikring kan foretages p\u00e5 mange m\u00e5der. Vandr\u00f8r som de foreliggende kan kun vintersikres ved, at der er cirkulation i r\u00f8rene.<\/p>\n

Overordnet set fastholder han, at isoleringen var h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt udf\u00f8rt, men spalten ved gulvet er ikke i orden. Det er hans opfattelse, at skaden ville v\u00e6re sket, uanset hvordan isoleringen havde v\u00e6ret, fordi r\u00f8r uden cirkulation ikke kan isoleres mod frost. Han mener derfor, at skaden ville v\u00e6re sket, uanset isoleringen havde v\u00e6ret helt i orden. Havde ut\u00e6theden i isoleringen ikke v\u00e6ret til stede, ville risikoen for frostspr\u00e6ngning dog have v\u00e6ret mindre. Han mener, at datoen for frostspr\u00e6ngningen blev oplyst, da de var oppe og lave sk\u00f8nsforretningen. Han kan ikke svare p\u00e5, hvor lang tid der g\u00e5r, fra varmev\u00e6rket kan konstatere et varmetab, og til der kan konstateres en vandskade. Han tror dog ikke, at der g\u00e5r ret lang tid. Hvis der var hul p\u00e5 r\u00f8ret den 21. februar, er det hans opfattelse, at skaden ville kunne konstateres sidst p\u00e5 m\u00e5neden. Han ved ikke, hvorfor vandet l\u00f8b ud, mens der fortsat var frostvejr.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Mogensen har forklaret, at det er VVS-manden, der har ansvaret for r\u00f8rf\u00f8ringen. N\u00e5r r\u00f8rf\u00f8ringen planl\u00e6gges, tager man den samlede isoleringsm\u00e6ssige situation i betragtning. Han mener, at jernsamlingerne vist p\u00e5 billedet side 238 ligger p\u00e5 den kolde side. I den modsatte gavl ligger r\u00f8rf\u00f8ringen p\u00e5 den varme side. Det n\u00e6rmer sig, at VVS-manden burde have unders\u00f8gt, om der var isolering i gavlen, da r\u00f8rf\u00f8ringen blev planlagt. Noget af r\u00f8rf\u00f8ringen er eksisterende r\u00f8r. Der, hvor skaden er sket, ligger r\u00f8rene p\u00e5 den varme side. Han mener ikke, at frostspr\u00e6ngningen kunne v\u00e6re sket, hvis det antages, at der var mellem 7 og 10 grader p\u00e5 f\u00f8rstesalen, fordi r\u00f8rene ligger p\u00e5 den varme side. Han ville have vintersikret huset ved at sikre cirkulation i alle r\u00f8rene, fordi der ellers var risiko for frostspr\u00e6ngninger, hvis temperaturen p\u00e5 f\u00f8rstesalen kom under 0 grader. Det ville ikke v\u00e6re nok, at der blev sat varme p\u00e5 i stueetagen. Der vil normalt v\u00e6re nogenlunde samme temperatur inde i rummet og inde i skunken.<\/p>\n

DS 469 er en funktionsstandard. Der kan derfor v\u00e6re flere m\u00e5der at opfylde denne p\u00e5. Det er kun omkring samlinger, at der skal v\u00e6re en samleboks. Den manglende samleboks har derfor ikke haft nogen betydning for den aktuelle skade.<\/p>\n

Kaj Bisgaard har forklaret, at han er ansat hos Unico Finans ApS. Han stod for den praktiske byggeledelse p\u00e5 Helge Hjorts ejendom. De startede med at l\u00e6gge 100 mm isolering ude mellem sp\u00e6rene. Der blev yderligere lagt 100 mm isolering under sp\u00e6rene ud mod den murede gavl. Da det var lagt, kom VVS-folkene, der stod for alt, hvad der havde med VVS at g\u00f8re. Forevist ekstrakten side 249 mener han ikke, at der kunne komme luft ind forbi isoleringen. Forevist ekstrakten side 244 har han forklaret, at dampsp\u00e6rren blev f\u00f8rt helt ned og klammet fast til remmen forneden. Han mener, at vandskaden har trykket isoleringen sammen, hvilket har medf\u00f8rt, at dampsp\u00e6rren er g\u00e5et fra forneden. Skunken var varm, fordi den var isoleret. Der var ikke isolering bag de oprindelige r\u00f8r, som ligger langs gavlv\u00e6ggen.<\/p>\n

Han har selv stoppet isolering ned bag jernsamlingerne. Isoleringen af ejendommen er lavet i overensstemmelse med de lovm\u00e6ssige krav. Alle radiatorer stod p\u00e5 ejendommen, da Unico Finans ApS forlod pladsen. Der var varme p\u00e5, da der blev malet og tapetseret i stueetagen, men Helge Hjort skruede hele tiden ned, s\u00e5 de havde problemer med at f\u00e5 malingen t\u00f8rret.
\nProcedure
\nParterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
\nUnico Finans ApS har for landsretten yderligere gjort g\u00e6ldende, at udgiften til den foretagne stadeforretning skal betales af Helge Hjort, idet stadeforretningen blev gennemf\u00f8rt i enighed mellem parterne. Det bestrides, at kravet er for\u00e6ldet.<\/p>\n

Helge Hjort har for landsretten yderligere gjort g\u00e6ldende, at kravet vedr\u00f8rende udgiften til stadeforretningen er for\u00e6ldet, idet der f\u00f8rst er foretaget retslige skridt vedr\u00f8rende kravet i forbindelse med indgivelsen af ankest\u00e6vningen.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat<\/strong>
\nDet l\u00e6gges efter sk\u00f8nsmand Henrik Sandholms erkl\u00e6ringer og forklaring for landsretten til grund, at isoleringen af ejendommen overordnet set var udf\u00f8rt h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt, men at der var en uisoleret luftspalte p\u00e5 ca. 4 cm ved gavlmuren.
\nDet l\u00e6gges efter sk\u00f8nsmandens forklaring for landsretten videre til grund, at den uisolerede luftspalte medf\u00f8rte en for\u00f8get risiko for frostspr\u00e6ngninger, men at skaden ikke havde kunnet undg\u00e5s, uanset om isoleringen havde v\u00e6ret helt i orden, idet der ikke var cirkulation p\u00e5 r\u00f8rene.<\/p>\n

Efter s\u00e5vel den forklaring som sk\u00f8nsmand Henrik Sandholm som sk\u00f8nsmand S\u00f8ren Mogensen har afgivet ville den korrekte vintersikring af ejendommen v\u00e6re at s\u00f8rge for cirkulation i r\u00f8rene, og det l\u00e6gges ligeledes efter deres forklaringer til grund, at frostspr\u00e6ngningen kunne have v\u00e6ret undg\u00e5et, hvis dette var sket.<\/p>\n

Unico Finans ApS havde forladt ejendommen i juni 2010, og det var derfor Helge Hjort selv, der havde ansvaret for, at ejendommen var tilstr\u00e6kkeligt vintersikret. Da han har undladt dette, b\u00e6rer han selv ansvaret for den skete skade.<\/p>\n

Unico Finans ApS fik opg\u00f8relsen vedr\u00f8rende stadeforretningen fra Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed den 25. august 2010. Da der f\u00f8rst ved indgivelse af ankest\u00e6vning den 20. december 2013 er foretaget retslige skridt til inddrivelse af kravet, er dette for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 16. Helge Hjort frifindes derfor for denne del af kravet fra Unico Finans ApS.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager landsretten Unico Finans ApS’ p\u00e5stand til f\u00f8lge med 444.103,75 kr. med renter som nedenfor bestemt ligesom byrettens dom i forholdet mellem Unico Finans ApS og Total VVS A\/S stadf\u00e6stes.<\/p>\n

Efter sagernes udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande skal Helge Hjort betale sagsomkostninger for begge retter til Unico Finans ApS med i alt 176.777,39 kr., og Unico Finans ApS skal betale sagsomkostninger for begge retter til Total VVS A\/S med 100.000 kr.
\nBel\u00f8bet til Unico Finans ApS omfatter 27.520 kr. til retsafgift, 120.000 kr. til udgifter til advokatbistand og 29.257,39 kr. til udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Bel\u00f8bet til Total VVS A\/S er til advokatudgifter.
\nBel\u00f8bene til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand og syn og sk\u00f8n er uden moms. Landsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bene lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagernes \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfang, at der er foretaget flere syn og sk\u00f8n, herunder supplerende syn og sk\u00f8n under sagernes behandling for landsretten.<\/p>\n

Thi kendes for ret<\/strong>
\nHelge Hjort skal til Unico Finans ApS betale 444.103,75 kr. inkl. moms med procesrente af 250.000 kr. fra den 8. juni 2010 og af 194.103,75 kr. fra den 7. august 2010.
\nTotal VVS A\/S frifindes.<\/p>\n

Helge Hjort skal betale sagens omkostninger for begge retter til Unico Finans ApS med 176.777,39 kr.
\nUnico Finans ApS skal betale sagens omkostninger for begge retter til Total VVS A\/S med 100.000 kr.
\nDet id\u00f8mte skal betales inden 14 dage.<\/p>\n

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning erstattet af en totalentrepren\u00f8r, der forinden havde forladt byggepladsen. En privat bygherre (BH) indgik en entrepriseaftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om renovering af en ejendom i 2010. TE\u2019s arbejde bestod […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2448","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-01-05T15:00:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade\",\"datePublished\":\"2022-01-05T15:00:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/\"},\"wordCount\":6006,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2022-01-05T15:00:17+00:00\",\"description\":\"UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade - Nexus Advokater","description":"UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2022-01-05T15:00:17+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade","datePublished":"2022-01-05T15:00:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/"},"wordCount":6006,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/","name":"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2022-01-05T15:00:17+00:00","description":"UGD 2022.1.1 Ugens dom er afsagt af Vestre Landsret den 18. maj 2015 og vedr\u00f8rer en situation, hvor en privat bygherre \u00f8nskede en indtr\u00e5dt frostspr\u00e6ngning","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-bygherre-maa-selv-baere-ansvaret-for-vandskade\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Bygherre m\u00e5 selv b\u00e6re ansvaret for vandskade"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2448\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}