{"id":2422,"date":"2021-12-08T14:15:26","date_gmt":"2021-12-08T13:15:26","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2422"},"modified":"2021-12-08T14:15:26","modified_gmt":"2021-12-08T13:15:26","slug":"ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.49.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler. Entrepren\u00f8ren var dog ogs\u00e5 ansvarlig for udf\u00f8relsesmangler, hvorfor ansvaret blev p\u00e5lagt anpartsvis.<\/em><\/p>\n

En bygherre (BH) indgik i 2011 en aftale med en totalr\u00e5dgiver (TR) om bistand i forbindelse med opf\u00f8relse af 30 boliger. ABR 89 var aftalt mellem parterne. Entrepren\u00f8ren (E) skulle udf\u00f8re elevatorentreprisen.<\/p>\n

Afleveringsforretning var den 15. januar 2013.<\/p>\n

I marts 2017 lagde BH sag an mod TR og E med krav om erstatning, p\u00e5 baggrund af opst\u00e5ede skader ved elevatorerne som f\u00f8lge af vandindtr\u00e6ngen og fugt.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt, at TR som totalr\u00e5dgiver og projektansvarlig havde pligt til at sikre, at der blev etableret den forn\u00f8dne overd\u00e6kning over elevatord\u00f8rene, hvorfra der var direkte adgang til det fri. Derudover burde der v\u00e6re projekteret med dr\u00e6n til afledning af overfladevand.<\/p>\n

Selve overd\u00e6kningen og dr\u00e6net var ikke en del af E\u2019s entreprise. Retten fandt dog, at eftersom elevatorerne skulle v\u00e6re udend\u00f8rs, og at E var en del af detailprojekteringen, at E burde have placeret skabene, s\u00e5 de var mindre udsatte for vand. E burde ogs\u00e5 have f\u00e5et etableret tagrender til afledning af vand umiddelbart inden for elevatord\u00f8rene.<\/p>\n

E var derfor ansvarlig for udf\u00f8relsesmangler, selv om elevatorerne som udgangspunkt opfyldte beskrivelsen i udbudsmaterialet.<\/p>\n

Retten fandt herefter, at TR og E hver burde h\u00e6fte for halvdelen, og at h\u00e6ftelsen skulle v\u00e6re anpartsvis \u2013 ikke delvis solidarisk som if\u00f8lge ABR89 punkt. 6.2.5.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>I den konkrete sag burde TR som totalr\u00e5dgiver have taget h\u00f8jde for hvor elevatorerne skulle projekteres, idet der var tale om automatiske elevatord\u00f8re direkte til det fri som selvf\u00f8lgelig ikke kan t\u00e5le vand og derfor vil f\u00e5 driftsproblemer og skader.<\/p>\n

I forhold til, at TR og E blev p\u00e5lagt ansvaret anpartsvis, fandt retten, at den ene part ikke havde beg\u00e5et en st\u00f8rre fejl end den anden. N\u00e5r r\u00e5dgiveren er ansvarlig sammen med entrepren\u00f8ren, f\u00f8lger det af ABR, at r\u00e5dgiverens ansvar er begr\u00e6nset til den del af det samlede tab, som svarer til r\u00e5dgiverens andel af den samlede udviste skyld.<\/p>\n

Bestemmelsen i ABR om pro rata ansvar g\u00e6lder ikke i tilf\u00e6lde, hvor ABR ikke finder anvendelse. I disse tilf\u00e6lde vil de almindelige erstatningsretlige regler om solidarisk ansvar finde anvendelse.<\/p>\n

Er du interesseret i, at l\u00e6se mere om hvad der sker, n\u00e5r b\u00e5de entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver h\u00e6fter for samme mangel s\u00e5 l\u00e6s med her<\/a>.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1122 \/ Sag nr. C-14282<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #anpartsvis<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokat Betina Kristiansson v\/ adv.fm. Line Kirk Pedersen) mod Entrepren\u00f8r E1 (advokat Sanne Damsgaard Faurskov) og Totalr\u00e5dgiver TR (advokat Jacob S\u00f8nder Larsen) og Entrepren\u00f8r E2 (advokat Kristina Schultz Andersen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, bygherre BH, og indklagede 1, entrepren\u00f8r E1 (herefter E1), og indklagede 2, totalr\u00e5dgiver TR (herefter TR), og indklagede 3, entrepren\u00f8r E2 (herefter E2), er der opst\u00e5et en tvist om mangler ved elevatorer udf\u00f8rt i fagentreprise og med TR som totalr\u00e5dgiver i forbindelse med opf\u00f8relse af familieboliger beliggende i \u2026.
\nI den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med elingeni\u00f8r Ernst H\u00f8jberg Jeppesen, afdelingschef Niels Bank og landsdommer Henrik Bj\u00f8rnager Nielsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.
\n2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n

Parterne har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/strong>
\nKlagers p\u00e5stand 1: Indklagede 1, E1 Elevator A\/S, og indklagede 2, TR A\/S, skal principalt in solidum, subsidi\u00e6rt hver for sig betale 1.019.794,90 kr. inklusive moms med rente fra sagens anl\u00e6g den 13. marts 2017.
\nKlagers p\u00e5stand 2: Indklagede 1, E1 Elevator A\/S, indklagede 2, TR A\/S og indklagede 3, E2 A\/S, skal principalt in solidum, subsidi\u00e6rt hver for sig betale 992.812,50 kr. inklusive moms med rente af 518.750 kr. fra sagens anl\u00e6g den 13. marts 2017 og af 474.062,50 kr. fra den 24. marts 2021.
\nIndklagede 2, TR A\/S, skal betale 143.750,00 kr. inklusive moms med rente af 76.875 kr. fra den 14. maj 2020 og af 66.875 kr. fra den 24. marts 2021.<\/p>\n

Over for indklagede 1, E1 Elevator A\/S\u2019 selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har klager nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nIndklagede 1\u2019s p\u00e5stande: Frifindelse over for klagers p\u00e5stande 1 og 2.
\nKlager skal betale 69.700,83 kr. med procesrente af 1.990,63 kr. fra den 28.2.2013, af 1.996,88 kr. fra den 26.7.2013, af 11.091,00 kr. fra den 15.8.2013, af 3.343,75 kr. fra den 23.8.2013, af 2.953,13 kr. fra den 20.1.2013, af 8.427,24 kr. fra den 14.3.2014, af 3.859,38 kr. fra den 11.4.2014 og af 36.038,82 kr. fra den 24.4.2014.<\/p>\n

Indklagede 2, TR A\/S, og indklagede 3, E2 A\/S, skal friholde indklagede 1, E1 Elevator A\/S for ethvert bel\u00f8b, inkl. renter og omkostninger, som indklagede 1, E1 Elevator A\/S m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til klager, BH.
\nOver for den af indklagede 2, TR A\/S, nedlagte friholdelsesp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.
\nIndklagede 2\u2019s p\u00e5stande: Frifindelse for klagers p\u00e5stand 1.
\nFrifindelse for klagers p\u00e5stand 2 mod betaling af 76.875 kr. inklusive moms.
\nIndklagede 1, E1 A\/S, og indklagede 3, E2 A\/S, tilpligtes at friholde indklagede 2 for ethvert bel\u00f8b inklusive renter og omkostninger, som indklagede 2 m\u00e5tte blive tilpligtet af betale til klager.
\nOver for den af indklagede 1, E1 Elevator A\/S, nedlagte friholdelsesp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse.
\nIndklagede 3\u2019s p\u00e5stand: Frifindelse over for klagers p\u00e5stand 2.
\nFrifindelse for de nedlagte friholdelsesp\u00e5stande.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 7. og 8. april 2021 p\u00e5 Hotel \u2026.
\n\u2026 (BH), \u2026 (TR) og \u2026 (E2) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af \u2026, \u2026 og \u2026.
\nSk\u00f8nsm\u00e6ndene, Michael Hansen og Ole Dreyer, er afhjemlet under hovedforhandlingen.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nProjektet omfattede BH\u2019s opf\u00f8relse af 30 stk. almene familieboliger med et samlet areal p\u00e5 3.100 m2, \u2026. TR var antaget af BH som totalr\u00e5dgiver, og E1 og E2 udf\u00f8rte i fagentreprise henholdsvis elevatorentreprisen og elemententreprisen.
\nAf r\u00e5dgivningsaftalen mellem BH og TR indg\u00e5et den 27. januar 2011 fremg\u00e5r bl.a., at r\u00e5dgivningen omfattede totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende planl\u00e6gning, programmering, projektering, opf\u00f8lgning og gennemf\u00f8relse af arkitektarbejder, ingeni\u00f8rarbejder og landskabsarkitektarbejder. For aftalen var ABR 89 g\u00e6ldende. Under afsnittet om r\u00e5dgiverens ydelser fremg\u00e5r, at aftalen bl.a. omfattede projektforslag, forprojekt, hovedprojekt, projektopf\u00f8lgning, byggeledelse, fagtilsyn og indarbejdelse af alle n\u00f8dvendige sikkerhedsarbejder i projektet iht. g\u00e6ldende lovgivning samt sikring af overholdelse af reglerne i arbejdsmilj\u00f8lovgivningen i forbindelse med projektets gennemf\u00f8relse og senere vedligeholdelse.<\/p>\n

\u2026 A\/S var af TR antaget som underr\u00e5dgiver.
\nAf entreprisekontrakten mellem BH og E1 indg\u00e5et den 14. juli 2011 fremg\u00e5r bl.a., at aftalen omfattede samtlige ydelser, herunder opf\u00f8relse, tilsyn og aflevering af den samlede entreprise fuldt f\u00e6rdig til brug. Entreprisesummen var aftalt til 1.082.750 kr. inkl. moms. Af fagbeskrivelsen i udbudsbrev af 25. marts 2011, der indgik som en del af aftalegrundlaget, fremg\u00e5r, at leverancen omfattede fire elevatorer, henholdsvis to elevatorer med tre stop og to elevatorer med to stop. Under punkt 4.3 om placering var henvist til, at placering og udformning fremgik af tegningerne, og at elevatorerne skulle placeres i uopvarmede rum.
\nDer er enighed om, at to af elevatorerne efter tegningsmaterialet fra TR skulle st\u00e5 udend\u00f8rs. I beskrivelsens punkt 4.7 om projektering og punkt 4.9 om materialer og produkter hedder det: 4.7 \u2026<\/p>\n

N\u00e6rv\u00e6rende leverance er en systemleverance, og al n\u00f8dvendig detailprojektering skal v\u00e6re indeholdt i tilbuddet.
\nG\u00e6ldende love og bekendtg\u00f8relser for elevatoranl\u00e6g, bl.a. DS\/EN81 (elevatorbekendtg\u00f8relsen), DS\/EN 81-58 (elevatord\u00f8re), DS\/EN 81-70 (tilg\u00e6ngelighed) bekendtg\u00f8relse nr. 996 og DS1125, samt, Arbejdsministeriets bekendtg\u00f8relse nr. 85 af 19. februar 1996. St\u00e6rkstr\u00f8msbekendtg\u00f8relsen, Afsnit 6 2001. Bygningsreglementet.
\nElevatorleverand\u00f8ren skal udf\u00f8re de n\u00f8dvendige supplerende arbejdstegninger, samt anmeldelser, syn pr\u00f8veattest, der er normale for leverancens udf\u00f8relse og idrifts\u00e6ttelse.
\n\u2026
\n4.9.
\nHOVEDDATA:
\nElevatoranl\u00e6ggets art: Maskinrumsl\u00f8s elevator som E1 Synenergy type 2 eller tilsvarende produkt i samme kvalitet, b\u00e6lteb\u00e5ret og med frekvensreguleret motor.
\n\u2026\u00ab
\nAf entreprisekontrakten mellem BH og E2 indg\u00e5et den 14. juli 2011 fremg\u00e5r bl.a., at der for aftalen var g\u00e6ldende de til enhver tid g\u00e6ldende normer, standarder, regulativer, anordninger og vejledninger mv. Entreprisesummen var aftalt til 5.514.526,25 kr. inkl. moms. Af fagbeskrivelsen, der indgik som en del af aftalegrundlaget, fremg\u00e5r bl.a., at entreprisen omfattede alle ydelser, der var n\u00f8dvendige for, at v\u00e6g-, d\u00e6k-, bj\u00e6lke-, trappe- og reposelementer samt gel\u00e6nder kunne leveres og monteres som forventet iht. arkitekttegninger, ingeni\u00f8rtegninger og beskrivelsen for begge bygninger.
\nAfleveringsforretning for entrepriserne var den 15. januar 2013.
\nSagen ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, i hvilket omfang de indklagede er ansvarlige for driftsproblemer ved elevatorerne og opst\u00e5ede skader som f\u00f8lge af vandindtr\u00e6ngen og fugt samt i givet fald opg\u00f8relsen af kravene og ansvarsfordelingen. I forhold til E2 ang\u00e5r sagen endvidere sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der foreligger for sen reklamation, pr\u00e6klusion eller for\u00e6ldelse.
\nForud for voldgiftssagen er gennemf\u00f8rt syn og sk\u00f8n med ingeni\u00f8r, seniorr\u00e5dgiver Michael Hansen og arkitekt m.a.a. Ole Dreyer som sk\u00f8nsm\u00e6nd. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 5. februar 2015 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 16. marts 2016. Under voldgiftssagen har sk\u00f8nsm\u00e6ndene yderligere afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 8. juni 2018 samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 29. november 2018, 19. maj 2019 og 26. september 2019.<\/p>\n

BH\u2019s krav er baseret p\u00e5 faktisk afholdte udbedringsomkostninger og er opgjort s\u00e5ledes:
\nP\u00e5stand 1 (udvendige elevatorer blok 1 og 2)
\nMontering af dr\u00e6n, bilag 36, faktura af 9. maj 2015 fra Entrepren\u00f8r \u2026 8.335,92 kr.
\nGlasoverd\u00e6kning, bilag 35, faktura af 30. juni 2015 fra \u2026 A\/S 109.500,00 kr.
\nOmbygning af to stk. elevatoranl\u00e6g, bilag 34, faktura af 29. oktober 2015 fra \u2026 A\/S 698.000,00 kr.
\nI alt ekskl. moms 815.835,92 kr.<\/p>\n

I alt inkl. moms 1.019.794,90 kr.
\nP\u00e5stand 2 (indvendige elevatorer, trappet\u00e5rnene blok 3 og 4)
\nUdf\u00f8rt kontraktarbejder vedr. renovering af trappet\u00e5rne, bilag 43, faktura af 27. april 2020 fra \u2026 A\/S 764,854,50 kr.
\nSlutfaktura vedr. renovering, bilag 44, faktura af 27. november 2020 fra \u2026 A\/S 10.950,00 kr.
\nFaktureringsdifference 5,50 kr.
\nLevering og montering af solceller, bilag 45, faktura af 13. marts 2020 fra \u2026 A\/S 73.440,00 kr.
\nR\u00e5dgivning, projektering og byggeledelse, bilag 46, r\u00e5dgivningsaftale af 20. maj 2018 med \u2026 A\/S 60.000,00 kr.
\nI alt ekskl. moms 909.250,00 kr.
\nI alt inkl. moms 1.136.562,50 kr.
\nMed fradrag af 143.750 kr., der udg\u00f8r selvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for TR – 143.750,00 kr.
\nP\u00e5standsbel\u00f8b herefter 992.812,50 kr.
\nBel\u00f8bet p\u00e5 143.750 kr. inkl. moms, der udg\u00f8r den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand over for R, vedr\u00f8rer betaling for omkostninger til etablering af ventilation og opvarmning i trappet\u00e5rnene og er opgjort s\u00e5ledes:
\nMontering af solceller, bilag 45 73.440,00 kr.
\nInstallation af varmepumpe, bilag 47, tilbud fra \u2026 A\/S, jf. bilag 43 og 44 36.450,00 kr.
\nTill\u00e6g for flytning af varmepunkt, bilag 47, jf. bilag 43 og 44 5.110,00 kr.
\nI alt ekskl. moms 115.000,00 kr.
\nI alt inkl. moms 143.750,00 kr.<\/p>\n

E1\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand vedr\u00f8rer krav p\u00e5 betaling for udf\u00f8rte servicebes\u00f8g og reparationer p\u00e5 elevatorerne i blok 1 og 2 i henholdt til fakturaer udstedt i perioden 31. januar 2013 til 27. marts 2014.
\nBel\u00f8bet p\u00e5 76.875 kr., som TR har anerkendt at betale vedr\u00f8rende de indvendige elevatorer i blok 3 og 4, er baseret p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l IIIE og IIIF og er opgjort som meromkostninger ved efterf\u00f8lgende at installere ventilation og opvarmning p\u00e5 5.000 kr., udbedring af rustangreb i trappet\u00e5rne p\u00e5 34.500 kr. samt omkostninger til afrensning af skimmel p\u00e5 22.000 kr., i alt 61.500 kr. ekskl. moms svarende til 76.875 kr. inkl. moms.<\/p>\n

4. Procedure<\/strong>
\nParterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med det, der er anf\u00f8rt i p\u00e5standsdokumenterne.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDet fremg\u00e5r af beskrivelsen i udbudsmaterialet, at elevatorerne er placeret i uopvarmet rum, og der er enighed om, de to af elevatorerne – blok 1 og 2 – i overensstemmelse med projekttegningerne skulle placeres udend\u00f8rs.
\nBH\u2019s p\u00e5stand 1 (blok 1 og 2)<\/p>\n

Ansvarssp\u00f8rgsm\u00e5let
\nSk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1A vurderet, at elevatorerne er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det i udbudsmaterialet anf\u00f8rte omfang, hoveddata og produkter. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vurderet, at elevatorerne ikke opfylder g\u00e6ldende lovkrav, da der ikke er taget s\u00e6rligt hensyn til det milj\u00f8, elevatorerne er opstillet i som angivet i EN81-1, stk. 0.3.3 samt \u00a7 12 i arbejdstilsynets bekendtg\u00f8relse nr. 996, hvorefter rum for drivmaskineri skal v\u00e6re ventilerede, og rum for drivmaskineri og apparatrum skal holdes mellem 5 og 40 Co.
\nI besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3A er det bl.a. anf\u00f8rt, at styreskabet er placeret under udh\u00e6ng (repose), men ikke st\u00e5r t\u00f8rt, da vand b\u00e5de l\u00f8ber ned ad v\u00e6g samt ind i styring bagfra inde fra skakt, og i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l II D er det anf\u00f8rt, at det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at styreskabet kunne v\u00e6re placeret anderledes og alternativ som minimum v\u00e6re indbygget i skab, der var IP 44.
\nDet fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 bl.a., at det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at driftsproblemerne skyldtes vandindtr\u00e6ngen, og at elevatorernes elektronik og dermed funktion var beskadiget. I skaktbunden stod 3-4 cm vand, og det kunne konstateres, at vandet kondenserer i loftet og herefter drypper ned p\u00e5 stoltaget.<\/p>\n

Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 fremg\u00e5r, at det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at vandet i blok 1 og 2 er tr\u00e6ngt ind via elevatord\u00f8rene, hvilket skyldes manglende fald v\u00e6k fra d\u00f8rene, manglende afvanding og manglende overd\u00e6kning. Det fremg\u00e5r, at regnvandet l\u00f8ber ind over trinskinne i bunden af elevatord\u00f8ren p\u00e5 begge etager, og at det vand, der l\u00f8ber ind p\u00e5 \u00f8verste etager, l\u00f8ber ned ad v\u00e6ggen p\u00e5 indersiden af elevatorskakten og ind i elevatorens styring fra bagsiden. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 vurderet, at levetiden for elevatorerne i blok 1 og 2 er v\u00e6sentligt nedsat, og at dette medf\u00f8rer \u00f8gede driftsomkostninger.<\/p>\n

Voldgiftsretten kan efter bevisf\u00f8relsen tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, hvorefter der ikke er taget s\u00e6rligt hensyn til det milj\u00f8, som elevatorerne og herunder styreskabet er opstillet i, ligesom voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, hvorefter \u00e5rsagen til den konstaterede vandindtr\u00e6ngen skyldes manglende afvanding og manglende overd\u00e6kning samt manglede fald v\u00e6k fra d\u00f8rene, hvilket har for\u00e5rsaget de l\u00f8bende driftsproblemer og de konstaterede vandskader.<\/p>\n

Elevatorerne var af TR projekteret til at skulle st\u00e5 udend\u00f8rs, og voldgiftsretten finder, at TR som totalr\u00e5dgiver og projektansvarlig som udgangspunkt havde pligt til at sikre, at der blev projekteret med og etableret den forn\u00f8dne overd\u00e6kning over elevatord\u00f8rene, hvorfra der var direkte adgang til det fri, ligesom der uden for elevatord\u00f8rene burde have v\u00e6ret projekteret med dr\u00e6n til afledning af overfladevand. Selve overd\u00e6kningen eller dr\u00e6n uden for d\u00f8rene kan ikke efter aftalegrundlaget eller i \u00f8vrigt anses som en del af E1\u2019s fagentreprise og den detailprojektering, der h\u00f8rte under elevatorsystemleverancen. Efter korrespondancen og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt blev TR endvidere under forl\u00f8bet af E1 gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 problemet med vandindtr\u00e6ngen og manglende overd\u00e6kning. Der er ikke eller kun i begr\u00e6nset omfang afgivet forklaring af de personer, som da var involveret under tilbuds- og byggefasen, og det er efter bevisf\u00f8relsen usikkert, hvorfor der ikke blev fulgt op herp\u00e5 og s\u00e5ledes etableret forn\u00f8den overd\u00e6kning eller anden form for afsk\u00e6rmning for vand. Herefter, og da der efter bevisf\u00f8relsen, herunder korrespondancen, ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at TR efterf\u00f8lgende under forl\u00f8bet har handlet p\u00e5 en m\u00e5de, der kan f\u00f8re til ansvarsfrihed, findes TR herefter at have handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt var elevatorerne projekteret til at skulle st\u00e5 udend\u00f8rs, og elevatorerne var herunder udf\u00f8rt med automatiske elevatord\u00f8re direkte til det fri og med deraf f\u00f8lgende \u00e5benbar risiko for vandp\u00e5virkning af bl.a. styreskab og \u00f8vrige installationer. Elevatorerne blev leveret som en systemleverance, og selv om elevatorerne som udgangspunkt opfylder beskrivelsen i udbudsmaterialet, finder voldgiftsretten, at E1 under de beskrevne omst\u00e6ndigheder som en del af detailprojekteringen i hvert fald burde have udf\u00f8rt indbyggede IP 44-styreskabe og IP 44-installationer og have placeret skabene p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 de var mindre udsatte for vand, ligesom der umiddelbart inden for elevatord\u00f8re burde have v\u00e6ret etableret tagrender til afledning af indtr\u00e6ngende vand. E1 har herefter tillige handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af kravene
\nBH\u2019s opg\u00f8relse baseret p\u00e5 de faktisk afholdte udbedringsomkostninger indeholder omkostninger til arbejder, der, hvis de oprindelig havde v\u00e6ret udf\u00f8rt, ville have medf\u00f8rt en fordyrelse af entreprisen, og det er efter sagens oplysninger usikkert, om de afholdte udbedringsomkostninger fuldt ud kan henf\u00f8res til de konstaterede forhold.<\/p>\n

Med udgangspunkt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af udbedringsomkostningerne som angivet i sagens bilag 42 kan de sk\u00f8nnede omkostninger for hver blok herefter opg\u00f8res til 315.000 kr. ekskl. moms, heraf 150.000 kr. ekskl. moms til elektronik i elevator, 75.000 kr. ekskl. moms for t\u00e6tninger\/indd\u00e6kninger ved gennemf\u00f8ringer, tag, samlinger elevatord\u00f8re gulvskinne, 75.000 kr. ekskl. moms for \u00f8vrige foranstaltninger i forhold til afledning af vand fra elevatort\u00e5rn, 10.000 kr. ekskl. moms til malerreparation efter udbedring samt 5.000 kr. ekskl. moms til reng\u00f8ring efter udbedringsarbejder, i alt 630.000 kr. ekskl. moms for de to blokke. Hertil kommer forholdsm\u00e6ssig andel af byggepladsomkostninger og omkostninger til teknisk r\u00e5dgivning, hvorefter de samlede sk\u00f8nnede udbedringsomkostninger kan opg\u00f8res til ca. 733.000 kr. ekskl. moms. Herfra skal fradrages omkostninger til overd\u00e6kning, udvendigt dr\u00e6n, IP 44-styreskabe og IP 44-installationer samt tagrender, der, hvis disse forhold oprindelig havde v\u00e6ret udf\u00f8rt, under alle omst\u00e6ndigheder ville have medf\u00f8rt en fordyrelse af entreprisen. Voldgiftsretten vurderer samlet dette bel\u00f8b til 153.000 kr. ekskl. moms, hvoraf overd\u00e6kning udg\u00f8r den betydeligste omkostning. Med fradrag af bel\u00f8bet p\u00e5 153.000 kr. i bel\u00f8bet p\u00e5 733.000 kr. kan BH\u2019s samlede erstatningsberettigede krav, da boligforeningen ikke er momsregistreret, herefter opg\u00f8res til 580.000 kr. ekskl. moms svarende til 725.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

B\u00e5de TR og E1 har som anf\u00f8rt begge beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl, og fejlene m\u00e5 samlet set anses for at have for\u00e5rsaget skaderne. Det manglende fald ved d\u00f8re findes heroverfor at have v\u00e6ret af underordnet betydning. Da ABR 89 er vedtaget mellem andelsboligforeningen og R, h\u00e6fter TR alene for s\u00e5 stor en del af udbedringsomkostningerne, som svarer til den del af den samlede skyld, der er udvist af arkitektfirmaet, jf. ABR 89 pkt. 6.2.5. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten ikke forn\u00f8dent grundlag for at fastsl\u00e5, at der af den ene af parterne er beg\u00e5et st\u00f8rre fejl end af den anden, og det l\u00e6gges derfor til grund, at TR og E1 hver b\u00e6rer halvdelen af skylden. Efter oplysningerne om forl\u00f8bet finder voldgiftsretten efter en samlet vurdering, at udgangspunktet, der herefter er delvis solidarisk h\u00e6ftelse, b\u00f8r fraviges, og at ansvaret i stedet b\u00f8r fordeles anpartsvis. TR h\u00e6fter herefter over for BH for 362.500 kr., og E1 h\u00e6fter over for BH for 362.500 kr.<\/p>\n

Efter det, der er lagt til grund vedr\u00f8rende ansvaret for fejlene, er der ikke grundlag for at tr\u00e6ffe bestemmelse om, at nogen af parterne skal friholde den anden part, og E1 og TR frifindes derfor hver is\u00e6r for de nedlagte friholdelsesp\u00e5stande.<\/p>\n

Efter det, der er anf\u00f8rt vedr\u00f8rende de beg\u00e5ede fejl og \u00e5rsagen til den konstaterede vandindtr\u00e6ngen og de opst\u00e5ede skader og driftsproblemer, m\u00e5 det antages, at de af E1 udf\u00f8rte servicebes\u00f8g og reparationer i 2013 og 2014 har v\u00e6ret en f\u00f8lge af de beg\u00e5ede fejl og opst\u00e5ede skader, som E1 har et medansvar for. P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt er det ikke godtgjort af E1, at fakturabel\u00f8bene for servicebes\u00f8gene mv. kan kr\u00e6ves betalt, og BH frifindes herefter for den af E1 nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.
\nBH\u2019s p\u00e5stand 2 (blok 3 og 4)<\/p>\n

Ansvarssp\u00f8rgsm\u00e5let
\nDet fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 og 7, at der ikke er fundet forhold ved de udf\u00f8rte fuger, der er ukorrekte, idet der dog under og i sider ved d\u00f8re p\u00e5 altangange ses at v\u00e6re udf\u00f8rt fuger af svingende udf\u00f8relse, ligesom der ses at mangle fuger under d\u00f8re flere steder, der sammenholdt med det manglende fald p\u00e5 altangange v\u00e6k fra d\u00f8re medf\u00f8rer den konstaterede vandindtr\u00e6ngen ved disse d\u00f8re til trappet\u00e5rnets indre. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 og sp\u00f8rgsm\u00e5l IIIF fremg\u00e5r, at forholdene vedr\u00f8rende fuger og samling i betonelementerne ikke ses at have indflydelse p\u00e5 og kunne henf\u00f8res til de konstaterede forhold vedr\u00f8rende kondens og indeklima i \u00f8vrigt indvendigt i trapperummene.<\/p>\n

Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 13 fremg\u00e5r, at der ikke er fundet forhold vedr\u00f8rende udst\u00f8bning og fugning i elementsamlinger, der indikerer ut\u00e6theder, og at besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 17 fremg\u00e5r, at udst\u00f8bning og lukning indvendigt sammen med gummifugen ses at etablere en t\u00e6t samling.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 18 og 19, at der blev konstateret en meget h\u00f8j fugtighed indvendig i trappet\u00e5rnene, at kondensvand l\u00f8b ned ad glas, og at der i v\u00e6gge var en fugtighed p\u00e5 100 % eller meget t\u00e6t herp\u00e5. Der blev endvidere konstateret kondensvand og vand p\u00e5 trin og reposer. Det er anf\u00f8rt, at det med det vand, der med fodt\u00f8j uv\u00e6gerligt bringes med ind p\u00e5 gulve m.m., sker en for\u00f8get fugtophobning, der akkumuleres, hvilket er \u00e5rsag til den meget h\u00f8je koncentration af fugt i trappet\u00e5rnene. Det er videre bl.a. anf\u00f8rt, at de konstaterede skimmeldannelser indvendigt kan henf\u00f8res til det fugtige milj\u00f8, der opst\u00e5r grundet mangel p\u00e5 varmetilf\u00f8rsel, og at \u00e5rsagen til den h\u00f8je fugtighed og kondensdannelsen er manglende ventilationsmulighed samt manglende opvarmning i trapperum, begge dele som n\u00f8dvendigg\u00f8r i et eller andet omfang at sikre korrekt indeklima dels for selve rummet og anvendte materialer, samt af hensyn til de tekniske installationer, herunder knyttet til elevatorer, der er i rummet.<\/p>\n

Af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l IIIA fremg\u00e5r, at der ikke umiddelbart er konstateret vandindtr\u00e6ngen fra tagflade eller tagkonstruktion, men at der \u00bbi et eller andet omfang\u00ab tr\u00e6nger vand ind i bunden af elevatorskakten, idet der er spor efter dette. Det fremg\u00e5r i tilknytning hertil, at der ikke er monteret de i bilag 50 (detalje 22) beskrevne dr\u00e6nplader. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l IIIB fremg\u00e5r, at forholdet ang\u00e5ende vandindtr\u00e6ngen ved sokkel og fundament ses at kunne henf\u00f8res til det udf\u00f8rte arbejde her, og at der i henhold til det projekterede ses at mangle de beskrevne dr\u00e6nplader, ligesom samlingen mellem fundament\/sokkel og elementer ses at mangle papindl\u00e6g i fuldt omfang samt at v\u00e6re decideret lukning. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29 fremg\u00e5r, at der ikke er konstateret vandindtr\u00e6ngen ved sokkel, men kun \u00bbspor\u00ab efter dette.<\/p>\n

Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 26 fremg\u00e5r, at underst\u00f8bning af facadeelementer mod sokkel ikke er udf\u00f8rt som angivet i projektmaterialet. Det fremg\u00e5r videre, at der ikke er udf\u00f8rt berapning op til underkant af betonelement, asfaltering af sokkel, indl\u00e6g af pap og fritl\u00e6gning af sokkel, ligesom der ikke alle steder ses at v\u00e6re udf\u00f8rt korrekt underst\u00f8bning mellem sokkeloverside og betonelement. Af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 27 fremg\u00e5r, at der ikke umiddelbart er konstateret at v\u00e6re skader indvendigt i trapperum, der kan henf\u00f8res til disse forhold bortset fra den indtr\u00e6ngende vand ved d\u00f8re. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 32 vedr\u00f8rende sokler mv. er det p\u00e5 baggrund af projektmaterialet vurderet, at alene underst\u00f8bning foretages af elementleverand\u00f8ren, og at elementleverand\u00f8ren skal sikre sig, at der er indlagt sokkelpap, forinden elementer opstilles. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 33 er det anf\u00f8rt, at manglende underst\u00f8bning de besigtigede steder er varierende og fremtr\u00e6der usystematisk fordelt. Det er ansl\u00e5et, at der mangles underst\u00f8bning i halvdelen af l\u00e6ngde af sokkel, og at de konstaterede forhold med manglende underst\u00f8bning kun i meget ringe grad har haft indflydelse p\u00e5 de \u00f8vrige konstaterede forhold i trapperum.<\/p>\n

Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 20 og i till\u00e6g hertil sp\u00f8rgsm\u00e5l 30 beskrevet, hvordan forholdene kan afhj\u00e6lpes og har opgjort de sk\u00f8nnede omkostninger forbundet hermed. I tilknytning hertil har sk\u00f8nsm\u00e6ndene ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 35 vurderet omkostningerne til etablering af ventilation og opvarmning og afhj\u00e6lpning af f\u00f8lgeskader i v\u00e6gge og p\u00e5 v\u00e6rn m.m. i trapperum.
\nEfter bevisf\u00f8relsen, herunder oplysningerne i sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurderinger, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at de v\u00e6sentlige problemer med vand, fugt og kondens p\u00e5 og ned ad v\u00e6ggene i t\u00e5rnene som beskrevet i bl.a. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 18 og 19 skyldes manglende ventilation og varme i trapperummene, s\u00e5ledes at det vand og den fugt, der naturligt kommer ind, navnlig i de koldere perioder, hverken er blevet opvarmet eller ledt ud, men har kondenseret i rummene. Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at problemet til en vis grad er blevet forst\u00e6rket af et svagt manglende fald p\u00e5 altangange v\u00e6k fra d\u00f8re kombineret med, at fuger under d\u00f8rene nogle steder har manglet. Efter bevisf\u00f8relsen og herunder sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 25 l\u00e6gges det til grund, at det manglende fald p\u00e5 altangangene er udf\u00f8rt i strid med projektmaterialet og s\u00e5ledes er en udf\u00f8relsesfejl.<\/p>\n

Det er ikke bevist, at der ved fugning i elementsamlinger eller i gummifuger har v\u00e6ret ut\u00e6theder med vandindtr\u00e6ngen, og det er heller ikke i \u00f8vrigt bevist, at der er mangler ved den m\u00e5de, fuger og gummifuger og arbejdet i \u00f8vrigt er udf\u00f8rt p\u00e5 i samlingerne mellem elementerne. Det kan efter bevisf\u00f8relsen heller ikke l\u00e6gges til grund, at forholdene ved og omkring sokler og underst\u00f8bningen har f\u00f8rt til ut\u00e6theder og indtr\u00e6ngende vand.<\/p>\n

TR har erkendt at v\u00e6re ansvarlig for manglende projektering af ventilation og opvarmning i trappet\u00e5rnene, og voldgiftsretten finder, at TR ved ikke at have indarbejdet dette i projektet har handlet ansvarsp\u00e5dragende og dermed er erstatningsansvarlig over for BH. Voldgiftsretten finder endvidere, at TR som tilsyn i hvert fald i forbindelse med afleveringen burde have konstateret og sikret, at der af den ansvarlige entrepren\u00f8r var udf\u00f8rt fuger under d\u00f8re. Det er efter bevisf\u00f8relsen ikke tilstr\u00e6kkelig godtgjort, at TR som tilsyn tillige er ansvarlig for udf\u00f8relsesfejlen med manglende fald ved d\u00f8re p\u00e5 altangange.<\/p>\n

E1 har i fagentreprise leveret de i beskrivelsen aftalte elevatorer. Projektering af ventilation og opvarmning i trappet\u00e5rnene kan ikke anses som en del af den detailprojektering, der er indeholdt i E1\u2019s leverance som en systemleverance, og den manglende projektering af ventilation og opvarmning i trappet\u00e5rnene, som har v\u00e6ret \u00e5rsag til problemerne med kondensvand og fugt, er af TR som totalr\u00e5dgiver ogs\u00e5 erkendt som v\u00e6rende en projekteringsfejl. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt er der ikke er grundlag for at anse E1 for ansvarlig eller medansvarlig for forholdene og de konstaterede skader. Den omst\u00e6ndighed, at det af projektmaterialet fremg\u00e5r, at elevatorerne skulle st\u00e5 i uopvarmede rum, kan under de foreliggende omst\u00e6ndigheder ikke f\u00f8re til andet resultat. Herefter – og idet det bem\u00e6rkes, at de beskrevne udf\u00f8relsesfejl vedr\u00f8rende manglende fald og manglende fuger ved d\u00f8re ikke vedr\u00f8rer E1\u2019s leverance – er det ikke godtgjort, at E1 har handlet ansvarsp\u00e5dragende. E1\u2019s p\u00e5stand om frifindelse for p\u00e5stand 2 tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

I forhold til E2 kan det efter projektmaterialet og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, herunder bilag IIIB, ikke l\u00e6gges til grund, at forholdene vedr\u00f8rende dr\u00e6nplader, sokkel og berapning mv., henh\u00f8rte under E2\u2019s entreprise, og det kan heller ikke l\u00e6gges til grund, at fugearbejde under og rundt om d\u00f8re og lukning af samling mellem fundament\/sokkel og element henh\u00f8rte under E2\u2019s entreprise. De forhold, som er gjort g\u00e6ldende over for E2, og som vedr\u00f8rer E2\u2019s arbejder, er herefter ut\u00e6tte samlinger mellem elementer, mangler ved facadefuger, mangler ved underst\u00f8bning og sikring af papindl\u00e6g, faldforhold p\u00e5 altangange og f\u00f8lgeskader som f\u00f8lge af indtr\u00e6ngende vand og fugt.
\nSom anf\u00f8rt ovenfor er det ikke bevist, at der ved fugning i elementsamlinger eller i gummifuger har v\u00e6ret ut\u00e6theder med vandindtr\u00e6ngen, og det er heller ikke i \u00f8vrigt bevist, at der er mangler ved den m\u00e5de, fuger og gummifuger og arbejdet i \u00f8vrigt er udf\u00f8rt p\u00e5 i samlingerne mellem elementerne.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r mangler ved den underst\u00f8bning, der er foretaget af E2, og evt. sikring af papindl\u00e6g l\u00e6gges det efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der er tale om et forhold af mindre betydelig karakter, og at forholdet ikke har haft nogen betydning i forhold til problemerne med vand og fugt i elevatort\u00e5rnene og de deraf opst\u00e5ede fugtskader. E2 har bl.a. gjort g\u00e6ldende, at et eventuelt krav i anledning heraf er bortfaldet, da manglen ikke er gjort g\u00e6ldende inden udl\u00f8bet af ansvarsperioden den 15. januar 2018, der var 5 \u00e5r fra afleveringen, jf. AB 92 \u00a7 36. Forholdet er ikke anf\u00f8rt i reklamationsskrivelsen af 28. juni 2016, bilag 31, og som sagen er oplyst og dokumenteret for voldgiftsretten, ses manglen heller ikke i \u00f8vrigt forud for udl\u00f8bet af ansvarsperioden p\u00e5 5 \u00e5r at v\u00e6re p\u00e5ber\u00e5bt over for E2 p\u00e5 en m\u00e5de, der opfylder de indholdsm\u00e6ssige krav, der m\u00e5 stilles til en reklamation efter AB 92 \u00a7 36, jf. nu AB 18 \u00a7 55. BH er herefter afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re krav i anledning af underst\u00f8bning og evt. sikring af papindl\u00e6g g\u00e6ldende over for E2.<\/p>\n

Forholdet vedr\u00f8rende det manglende fald ved d\u00f8re er ikke n\u00e6rmere anf\u00f8rt i reklamationsskrivelsen af 28. juni 2016, og det er, som sagen er oplyst, usikkert, hvorn\u00e5r i forl\u00f8bet forholdet er beskrevet over for E2 p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at der foreligger en beh\u00f8rig reklamation. Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 forholdet endvidere i relation til problemerne med kondens og fugt i t\u00e5rnene anses for at v\u00e6re af helt underordnet betydning i forhold til hoved\u00e5rsagen med manglende ventilation og opvarmning. Voldgiftsretten finder herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, at der samlet set ikke er grundlag for at g\u00f8re et medansvar g\u00e6ldende over for E2. E2\u2019s p\u00e5stand om frifindelse tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

Opg\u00f8relsen af kravet over for R
\nBH\u2019s opg\u00f8relse er som for p\u00e5stand 1 baseret p\u00e5 de faktisk afholdte udbedringsomkostninger, og kravet indeholder tilsvarende omkostninger til arbejder, her i form af ventilation, etablering af varme, bekl\u00e6dning og isolering af t\u00e5rnene m.m., der, hvis de oprindelig havde v\u00e6ret udf\u00f8rt, ville have medf\u00f8rt en fordyrelse af entreprisen. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har endvidere ikke n\u00e6rmere forholdt sig til opg\u00f8relsen, og det er efter sagens oplysninger usikkert, hvilke priser der er indhentet, og hvad de afholdte udbedringsomkostninger fuldt ud vedr\u00f8rer.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder herefter samlet set, at opg\u00f8relsen af kravet m\u00e5 ske med udgangspunkt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes omkostningsvurderinger.
\nTR er anset ansvarlig for problemerne med kondens og fugt som f\u00f8lge af den manglende ventilation og opvarmning, ligesom TR er anset ansvarlig som tilsyn for de manglende fuger under d\u00f8re. TR er ikke ansvarlig for bel\u00e6gningsforholdene, herunder udbedring ved udtagning af d\u00f8re, og TR er heller ikke efter sagen ansvarlig for de forhold vedr\u00f8rende sokkel\/fundament, som er udf\u00f8rt af andre entrepren\u00f8rer, der ikke har v\u00e6re inddraget i sagen.<\/p>\n

Med udgangspunkt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 20 sammenholdt med navnlig besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 35.2 opg\u00f8r voldgiftsretten herefter kravet til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 250.000 kr. svarende til udbedringsomkostninger p\u00e5 200.000 kr. med till\u00e6g af moms. Voldgiftsretten har herunder lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 35.2 i et vist omfang indg\u00e5r omkostninger, som under alle omst\u00e6ndigheder ville have medf\u00f8rt en fordyrelse af entreprisen. Voldgiftsretten har ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der i forbindelse med projektering af ventilation og etablering af varme ogs\u00e5 i tilknytning hertil burde have v\u00e6ret projekteret med n\u00f8dvendig isolering\/bekl\u00e6dning til sikring af varmen, og at det tillige m\u00e5 antages at have medf\u00f8rt en fordyrelse, herunder bl.a. til projektering og stillads, at der f\u00f8rst efterf\u00f8lgende er etableret isolering\/bekl\u00e6dning. Under hensyn til de samlede p\u00e5stande, der var nedlagt over for TR i klageskriftet, finder voldgiftsretten, at kravet skal forrentes fra tidspunktet for indgivelsen af klageskriftet den 13. marts 2017.
\nSammenfattende<\/p>\n

E1 skal herefter betale 362.500 kr. til BH med procesrente fra den 13. marts 2017.
\nBH frifindes for den af E1 nedlagte selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.
\nTR skal betale 612.500 kr. til BH med procesrente fra den 13. marts 2017.
\nE1 og TR frifindes for de indbyrdes friholdelsesp\u00e5stande.
\nE2 frifindes for BH\u2019s p\u00e5stand 2.
\nE2 frifindes for de nedlagte friholdelsesp\u00e5stande.
\nSagsomkostninger
\nSk\u00f8nsomkostningerne afholdt forud for voldgiftssagen er p\u00e5 samlet 73.935,13 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet, hvoraf 71.278,88 kr. er betalt af BH, og 2.656,25 kr. er betalt af R.
\nSk\u00f8nsomkostningerne afholdt under voldgiftssagen er p\u00e5 samlet 259.550,25 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet, hvoraf 212.960,25 kr. er betalt af BH, 13.361 kr. er betalt af E1, 6.625 kr. er betalt af R, og 26.604 kr. er betalt af E2.
\nDe samlede omkostninger til sk\u00f8nsm\u00e6ndene i forbindelse med afhjemlingen under hovedforhandlingen er afholdt af BH med 24.233,75 kr. inkl. moms.
\nI forholdet mellem BH og E2 skal BH efter sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og udfald betale 80.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Bel\u00f8bet er ekskl. moms, da E2 er momsregistreret. BH skal endvidere godtg\u00f8re de af E2 forel\u00f8big afholdte sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 26.604 kr. I sagsomkostninger skal BH herefter samlet betale 106.604 kr. til E2.
\nI forholdet mellem BH og E1 har BH f\u00e5et medhold i, at der forel\u00e5 et ansvarsgrundlag vedr\u00f8rende de udvendige elevatorer. Opg\u00f8relsesm\u00e6ssigt har BH alene f\u00e5et medhold i en mindre del af det samlede krav. BH er samtidig frifundet for E1\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand. Herefter og efter sagens forl\u00f8b og udfald i \u00f8vrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. I omkostninger til syn og sk\u00f8n skal E1 vedr\u00f8rende de udvendige elevatorer godtg\u00f8re BH halvdelen af de sk\u00f8nnede omkostninger hertil. Med udgangspunkt i omkostningerne afholdt forud for anl\u00e6ggelsen af voldgiftssagen, og da der i mindre omfang har v\u00e6ret supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l, fasts\u00e6ttes bel\u00f8bet til 38.000 kr. Omvendt skal BH efter sagens udfald godtg\u00f8re E1 de sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 13.361 kr., som E1 forel\u00f8big har afholdt efter anl\u00e6ggelsen af voldgiftssagen, og som i alt v\u00e6sentligt m\u00e5 anses for at vedr\u00f8re de indvendige elevatorer. Restbel\u00f8bet, som E1 skal betale til BH, udg\u00f8r herefter 24.639 kr. Der er taget h\u00f8jde for, at BH ikke er momsregistreret.<\/p>\n

I forholdet mellem BH og TR har BH f\u00e5et medhold i, at der forel\u00e5 et ansvarsgrundlag b\u00e5de vedr\u00f8rende de udvendige elevatorer og de indvendige elevatorer, og BH har f\u00e5et medhold for godt 30 % af det samlede krav. TR skal herefter betale delvise sagsomkostninger til BH til udgifter til advokatbistand. Med udgangspunkt i det vundne bel\u00f8b og med et sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fradrag for den del, der er tabt, fasts\u00e6ttes bel\u00f8bet til 55.000 kr. Der er taget h\u00f8jde for, at BH ikke er momsregistreret. I omkostninger til syn og sk\u00f8n skal TR vedr\u00f8rende de udvendige elevatorer godtg\u00f8re BH halvdelen af de sk\u00f8nnede omkostninger hertil, der som anf\u00f8rt ovenfor kan fasts\u00e6ttes til 38.000 kr. Da TR forel\u00f8big har betalt 2.656,25 kr., udg\u00f8r restbel\u00f8bet 35.343,75 kr. De sk\u00f8nsomkostninger, som BH har afholdt under voldgiftssagen, udg\u00f8r 212.960,25 kr. Hertil kommer bel\u00f8bene p\u00e5 13.361 kr. og 26.604 kr. afholdt af henholdsvis E1 og E2, som BH endeligt skal afholde, samt omkostningerne til sk\u00f8nsm\u00e6ndene i forbindelse med afhjemlingen. De omkostninger, der vedr\u00f8rer E2, m\u00e5 endeligt afholdes af BH, og sp\u00f8rgsm\u00e5lene og dermed omkostningerne har endvidere p\u00e5 flere punkter vedr\u00f8rt forhold, som ikke har ang\u00e5et TR, eller som Arkitektfirmaet ikke er fundet ansvarlig for. Voldgiftsretten finder herefter samlet set, at TR skal godtg\u00f8re BH 125.000 kr. af sk\u00f8nsomkostningerne afholdt efter anl\u00e6ggelsen af voldgiftssagen, idet TR samtidig endeligt skal afholde det bel\u00f8b p\u00e5 6.625 kr., som arkitektfirmaet forel\u00f8big har betalt. Det samlede sagsomkostningsbel\u00f8b, som TR skal betale til BH, kan herefter opg\u00f8res til 215.343,75 kr.
\nEfter sagens udfald skal BH og TR hver betale 2\/5 af omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, og E1 skal betale 1\/5, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler. Entrepren\u00f8ren var dog ogs\u00e5 ansvarlig for udf\u00f8relsesmangler, hvorfor ansvaret blev p\u00e5lagt anpartsvis. En bygherre (BH) indgik i 2011 en aftale med en totalr\u00e5dgiver (TR) om bistand i forbindelse med opf\u00f8relse af 30 boliger. ABR 89 […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,73],"class_list":["post-2422","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-12-08T13:15:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"31 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar\",\"datePublished\":\"2021-12-08T13:15:26+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/\"},\"wordCount\":6278,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-12-08T13:15:26+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler.","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler.","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-12-08T13:15:26+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"31 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar","datePublished":"2021-12-08T13:15:26+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/"},"wordCount":6278,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/","name":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-12-08T13:15:26+00:00","description":"UGD 2021.49.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio maj 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangler.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-og-entreprenoer-paalagt-anpartsvis-ansvar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver og entrepren\u00f8r p\u00e5lagt anpartsvis ansvar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2422\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}