{"id":2416,"date":"2021-12-01T12:50:27","date_gmt":"2021-12-01T11:50:27","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2416"},"modified":"2021-12-01T12:50:27","modified_gmt":"2021-12-01T11:50:27","slug":"ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.48.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat bygherre objektivt ansvar for skade p\u00e5 naboejendommen. <\/em><\/p>\n

I december 2010 indgik en privat bygherre (BH) en hovedentreprise med en murer- og t\u00f8mrerforretning (M) om opf\u00f8relse af et byhus. Kort tid efter blev der foretaget udgravning til den f\u00e6lles gavl til naboejendommen, der ejedes af naboejerne (N).<\/p>\n

Herefter p\u00e5begyndte M udgravning og underst\u00f8bning af gavlen.<\/p>\n

Marts 2011 meddelte N, at hans ejendom havde f\u00e5et revner i muren og at han havde orienteret M, og at han ville kontakte sit forsikringsselskab, da der var tegnet en entrepriseforsikring. M blev taget under rekonstruktion i juni 2012 og senere erkl\u00e6ret konkurs.<\/p>\n

Forud for retssagen var det ved syn og sk\u00f8n dokumenteret, at revnerne i naboejendommen var opst\u00e5et i forbindelse med underst\u00f8bning af f\u00e6llesmuren, idet det blev vurderet, at betonen ikke havde n\u00e5et at h\u00e6rde tilstr\u00e6kkeligt.<\/p>\n

N p\u00e5stod, at BH var objektivt ansvarlig p\u00e5 ulovbestemt grundlag for revnerne og kr\u00e6vede derfor ca. 400.000 kr. svarende til udbedringsudgifterne.<\/p>\n

BH p\u00e5stod heroverfor frifindelse.<\/p>\n

Landsretten
\n<\/strong>Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter, om bygherren p\u00e5 ulovbestemt objektivt grundlag var ansvarlig for revnerne.<\/p>\n

Landsretten fandt, at revnerne var opst\u00e5et, fordi betonen ikke havde f\u00e5et den tilstr\u00e6kkelige h\u00e6rdetid. Der var derfor tale om alvorlige h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl beg\u00e5et af entrepren\u00f8ren. Landsretten fandt dog samtidig, at underst\u00f8bning ikke kan karakteriseres som v\u00e6rende en s\u00e6rlig farlig opgave, men derimod en almindelig opgave, der kan udf\u00f8res af erfarne medarbejdere uden anvisninger. BH blev imidlertid frifundet, idet der ikke var grundlag for objektivt ansvar.<\/p>\n

BH havde adciteret M\u2019s ansvarsforsikringsselskab og dette selskab blev som f\u00f8lge af BH\u2019s frifindelse ogs\u00e5 frifundet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?
\n<\/strong>Som hovedregel kan en bygherre alene p\u00e5l\u00e6gges et ulovbestemt objektivt ansvar hvis der foreligger s\u00e6rlige forhold, eksempelvis hvis der er tale om entreprisearbejde af s\u00e6rlig farlig karakter, herunder udgravnings- og piloteringsskader.<\/p>\n

Underst\u00f8bning for et professionelt firma er en almindelig arbejdsopgave og dermed ikke af farlig karakter som kan medf\u00f8re ulovbestemt objektivt ansvar.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes desuden, at den omst\u00e6ndighed, at BH ikke havde tegnet forsikring mod skaden, ikke havde betydning for ansvarsbed\u00f8mmelsen.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i U.2017.1048<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #objektivt<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Lars E. Andersen, Stig Glent-Madsen, Mads Krarup (kst.)).Haldis Pedersen og Peter Andersen (adv. Jakob Nielsen, Aarhus) mod Dorrit Storm og Mads Nissen (adv. Thomas Schioldan S\u00f8rensen, Aarhus) og Dorrit Storm og Mads Nissen (adv. Thomas Schioldan S\u00f8rensen, Aarhus) mod Concordia Forsikring A\/S (adv. Laura Kragh, Kbh.).
\nByretten<\/p>\n

Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande<\/strong>
\nHovedsagen drejer sig om, hvorvidt der i forbindelse med sags\u00f8gtes opf\u00f8relse af et hus er sket skader p\u00e5 sags\u00f8gerens hus. I bekr\u00e6ftende fald skal der tages stilling til, om sags\u00f8gte som bygherre er ansvarlig for disse skader, samt erstatningskravets st\u00f8rrelse.<\/p>\n

Adcitationssagen drejer sig om, hvorvidt adciterede, som havde tegnet forsikring for en nu konkursramt entrepren\u00f8r, der udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 huset, skal friholde adcitanten for sags\u00f8gerens eventuelle krav.<\/p>\n

Sags\u00f8gerne, Haldis Pedersen og Peter Andersen, har i BS 10-2439\/2012 nedlagt p\u00e5stand om, at de sags\u00f8gte, Mads Nissen og Dorrit Storm, skal betale 396.016,51 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens anl\u00e6g, og indtil betaling sker.<\/p>\n

Mads Nissen og Dorrit Storm har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

Adcitanterne, Mads Nissen og Dorrit Storm, har i BS nr. 10-1020\/2013, nedlagt p\u00e5stand om, at adciterede, Concordia Forsikring A\/S, tilpligtes at friholde Mads Nissen og Dorrit Storm for ethvert krav, som de bliver d\u00f8mt til at betale til Haldis Pedersen og Peter Andersen i retssagen anlagt under BS 10-2439\/2012 ved Retten i Aarhus, dog med fradrag af en selvrisiko p\u00e5 11.431 kr.<\/p>\n

Concordia Forsikring A\/S (herefter Concordia) har p\u00e5st\u00e5et frifindelse. Hovedsagen, BS 10-2439\/2012, er anlagt den 13. november 2012.
\nAdcitationssagen, BS nr. 10-1020\/2013, er anlagt den 8. maj 2013.<\/p>\n

Oplysningerne i sagen<\/p>\n

I december 2010 indgik Mads Nissen og Dorrit Storm en hovedentrepriseaftale med M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S (herefter MMT) om opf\u00f8relse af et byhus p\u00e5 adressen Skt. Anna Gade 24, 8000 Aarhus C. MMT skulle udf\u00f8re beton-, murer- og t\u00f8mrerarbejdet. I l\u00f8bet af januar og februar 2011 blev den eksisterende ejendom nedrevet. Derefter blev der foretaget udgravning og underst\u00f8bning af den f\u00e6lles gavl ind til naboejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade 60, som var ejet af Haldis Pedersen og Peter Andersen.<\/p>\n

Af en mail af 1. februar 2011 fra ingeni\u00f8r Ryan Hald til Mads Nissen fremg\u00e5r bl.a., at han har foretaget besigtigelse af byggepladsen. Ryan Hald fremkom endvidere med anvisning om, hvorledes den f\u00e6lles mur kunne stabiliseres med murankre. Mailen blev samme dag videresendt til Preben Geer, der var ansat ved MMT. MMT foretog herefter stabilisering af muren, bl.a. ved ops\u00e6tning af st\u00f8ttep\u00e6le, der var forankret i muren.<\/p>\n

Af en tidsplan for byggeriet udarbejdet af MMT fremg\u00e5r, at nedbrydningen blev afsluttet den 11. februar 2011. Den
\n18. februar 2011 forel\u00e5 der svar p\u00e5 jordpr\u00f8ver, og den 22. februar p\u00e5begyndte man udgravning af k\u00e6lder ekskl. gavl. I perioden fra den 25. februar 2011 til den 1. marts 2011 skete der etapevis udgravning og underst\u00f8bning af gavlen.<\/p>\n

I forbindelse med underst\u00f8bningen udarbejdede firmaet 4AP et geoteknisk notat af 17. marts 2011. Af notatet fremg\u00e5r bl.a., at foruds\u00e6tningerne for, at projektet kan gennemf\u00f8res i kategori 1, er til stede.<\/p>\n

Den 6. marts 2011 mailede Peter Andersen til Mads Nissen og oplyste, at ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade 60 var blevet p\u00e5f\u00f8rt skader i forbindelse med nedrivningen ejendommen p\u00e5 Skt. Anna Gade 24. Samme dag svarede Mads Nissen, at han havde h\u00f8rt fra entrepren\u00f8ren, at den f\u00e6lles mur havde givet sig, og at han ville kontakte sit forsikringsselskab i den kommende uge med henblik p\u00e5 at f\u00e5 skaderne besigtiget og udbedret.<\/p>\n

Der har v\u00e6ret fremlagt fotos af ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade 60 optaget f\u00f8r og efter underst\u00f8bningen, ligesom der har v\u00e6ret fremlagt fotos af byggepladsen. Parterne er enige om, at der er opst\u00e5et yderligere skader p\u00e5 ejendommen i tidsm\u00e6ssig forbindelse med arbejderne, men de er uenige om, hvad \u00e5rsagen til disse er, herunder om de er for\u00e5rsaget af arbejderne.<\/p>\n

Der er foretaget isoleret bevisoptagelse, og der er udarbejdet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 18. juli 2012. I erkl\u00e6ringen har sk\u00f8nsmanden beskrevet omfanget af skaderne og \u00e5rsagen til disse. Denne erkl\u00e6ring, og de senere indhentede erkl\u00e6ringer, gengives ikke i denne dom.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et udgifterne til udbedring til 150.000 kr. + moms. Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at det vil v\u00e6re muligt at bo i huset under udbedringsarbejderne, men det vil v\u00e6re til stor gene for beboerne. Generne kan begr\u00e6nses, hvis udbedringsarbejderne udf\u00f8res p\u00e5 en etage ad gangen. Dette vil medf\u00f8re en meromkostning i st\u00f8rrelsesorden 40.000 kr. + moms.<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen indhentede i efter\u00e5ret dels et overslag p\u00e5 udbedring af skaderne fra Bygge Compagniet Horsens, dels et tilbud fra Aarhus Murer & T\u00f8mrerforretning ApS. Herefter fik de skaderne udbedret. Haldis Pedersen og Peter Andersen har opgjort deres erstatningskrav s\u00e5ledes:<\/p>\n

H\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter<\/p>\n

Renoveringsarbejder inkl. facader 396.711,61
\nUdskiftning af faldstamme 10.916,93
\nOprensning af kloak 1.275,00
\nProfillister 753,80
\nMaling 3.359,76
\nTapet 378,00
\nReparation af tag 6.046,20
\nI alt 419.441,30
\nFradrag vedr. kviste -28.916,92
\nFradrag vedr. udveksling i k\u00f8kken – 2.636,00
\nH\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter i alt 387.888,38<\/p>\n

\u00d8vrige udgifter<\/p>\n

Factum 2, bygherrer\u00e5dgivning
\n23.521,88
\nFactum 2, bygherrer\u00e5dgivning, sk\u00f8nsforretning 3.187,50
\nVoldgiftsn\u00e6vnet 1.500,00
\nAdvokat, isoleret bevisoptagelse 30.900,00
\nSk\u00f8nsmand, isoleret bevisoptagelse 40.425,00
\n\u00d8vrige udgifter i alt 99.534,38
\n1050<\/p>\n

Reguleringer i replik:
\nFlytning af inventar 18.750,00
\nReduktion vedr. facader – 97.656,25
\nMaling af reparationer 25.000,00
\nFradrag st\u00e5lbj\u00e6lke – 43.750,00
\nDiverse skader 6.250,00
\nI alt – 91.406,25
\nTab herefter 396.016,51<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har efterf\u00f8lgende solgt ejendommen med overtagelse 1. januar 2015 for 6,2 mio. kr. Der har v\u00e6ret fremlagt salgsopstilling med billeder, hvoraf det bl.a. ses, at v\u00e6ggene nu er malet hvide, og at buen i stuen er fjernet og erstattet af en stor \u00e5bning.<\/p>\n

S\u00e6rligt vedr\u00f8rende adcitationssagen<\/p>\n

Sagen er i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens \u00a7 95, stk. 1, anlagt mod Concordia i dennes egenskab af ansvarsforsikringsselskab for MMT. MMT blev den 20. juni 2012 taget under rekonstruktion og efterf\u00f8lgende, den
\n22. august 2012, under konkursbehandling.<\/p>\n

Til grund for forsikringsforholdet l\u00e5 en police med ikrafttr\u00e6delse den 1. oktober 2011. Risikoen var angivet som
\n\u00bbMurer- og t\u00f8mrerarbejde med udearbejde, samt bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab. Af policen fremg\u00e5r bl.a. at der er en selvrisiko p\u00e5 11.431 kr. p\u00e5 enhver skade. Det fremg\u00e5r endvidere, at forsikringen ikke omfatter \u00bbskade for\u00e5rsaget af eller p\u00e5 bygning eller anl\u00e6g, n\u00e5r skaden skyldes fejl i projekt, tegninger, konditioner eller lignende udarbejdet af den sikrede\u00ab og \u00bbansvar for driftstab, tidstab, avancetab eller andre indirekte tab\u00ab. Forsikringen d\u00e6kker heller ikke
\n\u00bbansvar for skade eller tab, der hidr\u00f8rer fra fejl eller mangler i tegninger eller anvisninger udarbejdet af andre end den sikrede\u00ab. Forsikringen var tegnet gennem m\u00e6glerfirmaet Willis I\/S, og det fremg\u00e5r af policen, at oplysninger afgivet af m\u00e6gler er at sidestille med oplysninger afgivet af forsikringstageren, ligesom meddelelser mv. sendes gennem denne.<\/p>\n

Af forsikringsbetingelserne fremg\u00e5r under erhvervsansvar, at forsikringen d\u00e6kker sikredes erstatningsansvar for skade tilf\u00f8jet personer eller ting under ud\u00f8velse af den i policen n\u00e6vnte virksomhed, dog ikke ansvar for skade p\u00e5 ting for\u00e5rsaget ved den sikredes udf\u00f8relse af \u00bbjordarbejder, herunder jordboring, jordgrubning, nedramning eller optr\u00e6kning af spunsv\u00e6gge eller andet, nedbrydningsarbejder, grundvandss\u00e6nkninger og andre grundvandsreguleringer\u00ab. Det fremg\u00e5r endvidere, at forsikringen d\u00e6kker sikredes produktansvar for skade p\u00e5 person eller ting forvoldt af sikredes produkter eller ydelser, efter de er bragt i oms\u00e6tning eller pr\u00e6steret, dog ikke ansvar for skade p\u00e5 ting for\u00e5rsaget af sikredes jord-, vand- eller nedbrydningsarbejder mv. Forsikringen d\u00e6kker skader, der er rejst mod sikrede i forsikringstiden. Erstatningskrav, der er rejst mod sikrede i forsikringstiden, men som anmeldes til selskabet mere end 3 m\u00e5neder efter forsikringens oph\u00f8r, d\u00e6kkes ikke.<\/p>\n

Af en m\u00e6glerfuldmagt af 10. maj 2012 fremg\u00e5r bl.a., at MMT har udpeget Willis I\/S som forsikringsm\u00e6gler, og at Willis I\/S bl.a. er bemyndiget til at indg\u00e5\/opsige forsikringsaftaler p\u00e5 MMT’s vegne. Annullering af eksisterende forsikringer eller etablering af nye kr\u00e6ver dog MMT’s forudg\u00e5ende accept.<\/p>\n

Dorrit Storm og Mads Nissen havde p\u00e5 baggrund af entreprisekontrakten, der ikke omfattede underst\u00f8bning af den f\u00e6lles gavl, tegnet entrepriseforsikring hos Tryg. Da Mads Nissen blev bekendt med, at der skulle foretages underst\u00f8bning af den f\u00e6lles gavl rettede han ved mail af 23. februar 2011 henvendelse til Tryg med anmodning om<\/p>\n

at foretage \u00bbdet n\u00f8dvendige\u00ab i den forbindelse. Det er oplyst, at der ikke blev indg\u00e5et aftale om udvidelse af entrepriseforsikringen, inden arbejdet gik i gang den 25. februar 2011, og at Tryg efterf\u00f8lgende har afvist at d\u00e6kke skaderne.<\/p>\n

Forud for konkursen havde MMT overdraget aktiver og aktiviteter samt kontraktretlige forpligtelser til et nystiftet selskab, MMT A\/S med binavnet M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S (herefter ny MMT).<\/p>\n

Den 22. august 2012 rykkede Dorrit Storm og Mads Nissens advokat kurator i MMT for svar p\u00e5, hvorledes det forholdt sig med \u00bbdebitorskiftet\u00ab, og om MMT havde anmeldt skaderne til sit forsikringsselskab. Den 31. august svarede kurator, at han ikke tror, at MMT har anmeldt skaden, men at han har videresendt mailen og bedt om bekr\u00e6ftelse herp\u00e5. Ved mail af 23. oktober 2012 anmodede Dorrit Storm og Mads Nissens advokat om at f\u00e5 oplyst, hvor MMT havde tegnet ansvarsforsikring, hvilket blev oplyst den 25. oktober 2012. Den 15. november 2012 anmeldte Dorrit Storm og Mads Nissens advokat skaden til Concordia, der ved mail af 20. november 2012 afviste d\u00e6kning, idet forsikringen var opsagt pr. 26. juni 2012, og skaden s\u00e5ledes ikke anmeldt indenfor 3 m\u00e5neder efter forsikringens oph\u00f8r.<\/p>\n

Ved mail af 20. december 2012 til Dorrit Storm og Mads Nissens advokat oplyste kurators kontor, at man havde f\u00e5et oplyst for Concordia, at MMT’s forsikringer var slettet den 26. juni 2012. Kontoret meddelte samtidig, at dette ikke er sket med kurators\/rekonstrukt\u00f8rens samtykke, idet kurator f\u00f8rst den 5. september 2012 meddelte, at man ikke indtr\u00e5dte i de igangv\u00e6rende forsikringer. Kurator skrev herefter den 21. december 2012 til Concordia. Af dette brev fremg\u00e5r bl.a., at Concordia den 22. juni 2012 via Willis I\/S bekr\u00e6ftede, at pr\u00e6mierne var betalt frem til den 1. oktober 2012, og at d\u00e6kningen opretholdes selvom selskabet er under rekonstruktion. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5, at kurator den 4. september 2012 blev kontaktet af Concordia med henblik p\u00e5 stillingtagen til, om forsikringerne skulle opretholdes, hvorefter kurator den 5. september 2012 meddelte, at man ikke \u00f8nskede at indtr\u00e6de i de igangv\u00e6rende forsikringer. Herefter blev der den 13. september 2012 udbetalt ristorno p\u00e5 81.479,57 kr.<\/p>\n

Af en mailkorrespondance mellem Willis A\/S og Concordia fremg\u00e5r, at Willis den 12. juli 2012 har meddelt Condordia, at MMT har v\u00e6ret under rekonstruktion, og der pr. 26. juni 2012 er etableret et nyt selskab, der er forsikret hos et andet forsikringsselskab, og \u00bbat tidligere policer dermed kan lukkes\u00ab. Den 13. august 2012 forespurgte Concordia, hvorledes man skulle forholde sig i forhold til en r\u00e6kke biler tilh\u00f8rende MMT, der ogs\u00e5 havde v\u00e6ret forsikret ved Concordia, og som ny MMT mente fortsat var forsikret ved Concordia, ligesom man forespurgte, om der ville komme opsigelser p\u00e5 de \u00f8vrige forsikringer. Willis A\/S meddelte samme dag, at Concordia skulle slette forsikringerne pr. 26. juni 2012 p\u00e5 grund af ejerskifte.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nAdvokat Gert Nissen har forklaret, at MMT blev taget under rekonstruktion den 20. juni 2012. Under rekonstruktionen overdrog selskabet sine aktiviteter til et nystiftet selskab, MMT. Han har ikke i tiden som rekonstrukt\u00f8r for selskabet opsagt nogen af selskabets forsikringer. N\u00e5r der anmeldes rekonstruktion, og driften forts\u00e6ttes, har rekonstrukt\u00f8ren brug for oplysninger hurtigt. Selskabets tidligere ledelse oplyste, at de brugte Willis som forsikringsm\u00e6gler. Hans kontor bad Willis om at bekr\u00e6fte, at forsikringerne var i kraft. Han erindrer ikke at have set m\u00e6glerfuldmagten i rekonstruktionsfasen, og han har ikke videref\u00f8rt fuldmagten sin tid som rekonstrukt\u00f8r efter reglerne derom i konkurslovens \u00a7 12 O. Willis har ikke spurgt ham, om fuldmagten er videref\u00f8rt, og han har derfor ikke forholdt sig udtrykkeligt dertil. Det er hans opfattelse, at m\u00e6glerforholdet ikke bestod i rekonstruktionsperioden.<\/p>\n

Det var f\u00f8rst langt henne i forl\u00f8bet, og efter at MMT var g\u00e5et konkurs, han blev bekendt med mailkorrespondancen mellem Concordia og Willis. Det var, i forbindelse med at forsikringerne skulle opsiges, og ristorno udbetales til boet. Det er ikke almindeligt, at en m\u00e6gler opsiger forsikringerne som sket. Det er vigtigt, at forsikringerne forts\u00e6tter under en rekonstruktion, idet selskabet jo fortsat driver virksomhed, og der kan v\u00e6re aktiver, der skal forts\u00e6tte med at v\u00e6re d\u00e6kket. Forsikringer noteres normalt f\u00f8rst til oph\u00f8r under en efterf\u00f8lgende konkurs, hvorefter en eventuel ristorno udbetales og indg\u00e5r i boet som et frit aktiv. N\u00e5r han skriver, at en medarbejder har haft telefonisk kontakt med Concordia, er dette tilf\u00e6ldet.<\/p>\n

Forsikringerne var betalt frem til 1. oktober 2012. Da han som kurator vurderede, at der ikke l\u00e6ngere var behov for forsikringerne, skrev han til Concordia derom og anmodede om at f\u00e5 udbetalt en eventuel ristorno. S\u00e6dvanligvis er der en oph\u00f8rsperiode, der modregnes i det betalte bel\u00f8b, ligesom eventuelt manglende betaling for andre forsikringer kan modregnes fra forsikringsselskabets side. Af boets bilag fremg\u00e5r, at der er modtaget omkring
\n80.000 kr. i ristorno fra Concordia. Han kan ikke sige, hvilke forsikringer dette bel\u00f8b kan henf\u00f8res til. S\u00e5 vidt han husker, var bel\u00f8bet ikke specificeret n\u00e6rmere fra Concordias side. Konkursboet er sluttet efter konkurslovens \u00a7 143, dvs. uden udbetaling af dividende.<\/p>\n

Under rekonstruktion udsendes der kreditorinformation til kreditorerne, men ikke til aftaleparter. Der er ikke nogen formkrav til, hvorledes boet indtr\u00e6der i l\u00f8bende aftaler. Konsekvensen af, at boet indtr\u00e6der i en aftale er, at krav bliver omfattet af \u00a7 94 i konkursloven og skal d\u00e6kkes forud for andre krav. Man er derfor tilbageholdende med at indtr\u00e6de i aftaler. Han havde brug for hurtig information om, hvilke forsikringer der var i kraft. Derfor rettede han henvendelse til m\u00e6gleren Willis, og ikke til Concordia.<\/p>\n

Han mener f\u00f8rst, at han blev bekendt med n\u00e6rv\u00e6rende sag efter afsigelse af dekret. Normalt sp\u00f8rger boet forsikringsselskabet, om der er aktuelle forsikringssager, eller forsikringsselskabet oplyser dette. Han har set p\u00e5 sagen, at advokat Kristian Skovgaard den 10. december 2012 har foretaget anmeldelse af en skade p\u00e5 sags\u00f8gernes ejendom. Form\u00e5let med anmeldelsen var at sikre, at den mulige skade blev anmeldt indenfor de g\u00e6ldende frister. Han kan ikke sige, om det var p\u00e5 dette tidspunkt, skaden blev \u00bbanmeldt\u00ab til selskabet, men konkursboet har ikke tidligere ageret i forhold til skaden overfor Concordia. Han har ikke v\u00e6ret involveret i den isolerede bevisoptagelse.<\/p>\n

Preben Geer fortsatte som direkt\u00f8r i MMT under rekonstruktionen. Han ved ikke konkret, om Preben Geer har fortsat m\u00e6glerfuldmagten med Willis, men det kan han ikke forstille sig. I s\u00e5 fald ville boet vel ogs\u00e5 have f\u00e5et meddelelse derom.<\/p>\n

MMT havde et stort engagement med Sparekassen Kronjylland. Form\u00e5let med rekonstruktionen var at overdrage aktiver og aktiviteter til et nyt selskab. Sparekassen accepterede at finansiere den fortsatte drift af det nye selskab og overdragelsessummen. Med i overdragelsen fulgte en garanti p\u00e5 en r\u00e6kke byggerier, men han husker ikke, om garantien blev overdraget vedr\u00f8rende det i n\u00e6rv\u00e6rende sag omhandlede byggeri.<\/p>\n

Sags\u00f8ger Peter Andersen har forklaret, at han og hans hustru k\u00f8bte huset p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade i 2003 og flyttede ind i 2004. I forbindelse med overtagelsen indrettede de et nyt vaskerum i k\u00e6lderen. De udgravede gulvet for at kunne l\u00e6gge r\u00f8r til kloak. Samtidig isolerede de gulvet og lagde gulvvarme og klinker. Arbejdet blev udf\u00f8rt af en autoriseret murer, Gert Hansen. Der blev udgravet ca. 20 cm, ikke mere, idet de skulle bruge det eksisterende afl\u00f8b til kloak. De n\u00e5ede ikke ned til bunden se i k\u00e6lderen, idet gulvet ikke n\u00e5r helt ud til v\u00e6ggen, men kun til der hvor soklen begynder.<\/p>\n

De fik besked om arbejdet p\u00e5 Skt. Anna Gade kort tid inden, det skulle iv\u00e6rks\u00e6ttes. Han spurgte Mads Nissen, om der var t\u00e6nkt p\u00e5 afstivning af den f\u00e6lles gavl. Det var der ikke. Efterf\u00f8lgende blev der opsat afstivning, ligesom der blev optaget fotos af deres ejendom. Afstivningen bestod i, at der blev skruet bolte gennem muren og ind i et bj\u00e6lkelag.<\/p>\n

I forbindelse med udgravning og underst\u00f8bning l\u00f8snede den nederste del af den f\u00e6lles mur sig. Efterf\u00f8lgende blev der vibreret. Hele huset rystede, da man vibrerede samme sted, som afstivningerne hvilede. Den f\u00f8rste store revne i den f\u00e6lles mur kom p\u00e5 en gang, idet muren sank ca. 2 cm. Resten af revnerne kom, efterh\u00e5nden som der blev vibreret. Han kontaktede straks, dvs. i begyndelsen af marts 2012, h\u00e5ndv\u00e6rkerne, Mads Nissen og MMT. Ingen af dem foretog sig noget. F\u00f8rst den 31. maj 2012 kom arkitekten p\u00e5 bes\u00f8g, idet Mads Nissen havde bestilt ham.
\nArkitekten beskrev revnerne og oplyste, at der var fare for, at der ville opst\u00e5 yderligere skade p\u00e5 ejendommen. En uge senere deltog han i et byggem\u00f8de. Det blev lovet, at der ville komme en ingeni\u00f8r og kigge p\u00e5 sagen, men der kom ikke nogen. De kontaktede derefter kommunen, der anbefalede dem at f\u00e5 fat i en byggetekniker og en advokat, hvilket skete omkring den 1. juni. Byggeteknikeren beskrev ejendommen, som den s\u00e5 ud. Byggeteknikeren vurderede, at der skulle ops\u00e6ttes en afstivning under buen i stuen, idet der ellers var risiko for, at den ville bryde sammen. De fik en t\u00f8mrer til at afstive buen ved at s\u00e6tte en tr\u00e6plade under, hvorefter de kunne ops\u00e6tte \u00bbsoldater\u00ab til at holde p\u00e5 afstivningen og buen.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsforretningen fik de et tilbud p\u00e5 arbejdet med udbedring. Med ganske f\u00e5 undtagelser er der alene sket udbedring af skader p\u00e5f\u00f8rt ejendommen i forbindelse med byggeriet p\u00e5 Skt. Anna Gade. Entrepren\u00f8ren havde til opgave at f\u00e5 ejendommen til at fremst\u00e5 attraktiv igen. Ejendommen skulle have v\u00e6ret sandbl\u00e6st, men de valgte i stedet at f\u00e5 p\u00e5sat udvendig isolering. Det var den bedste l\u00f8sning samlet set. Der kunne godt v\u00e6re foretaget partiel udbedring af skaderne, men det udbedrede sted ville have v\u00e6ret synligt, ogs\u00e5 fordi v\u00e6ggene var malet i forskellige farver. De boede i ejendommen, mens skaderne blev udbedret, s\u00e5ledes udbedring skete etagevis. Det var ikke muligt at opholde sig p\u00e5 den etage, hvor der skete udbedring.<\/p>\n

En faldstamme var fl\u00e6kket, hvilket de fik udbedret. Han husker ikke, hvorn\u00e5r denne skade blev opdaget. Den var umiddelbart synlig. Tagrenderne var fyldt med puds, s\u00e5 b\u00e5de render og afl\u00f8b m\u00e5tte renses. Malerarbejdet har de selv udf\u00f8rt. Stilladset til byggeriet \u00f8delagde tagsten, der er skiftet. De har haft en vandskade og en masse ekstra reng\u00f8ring som f\u00f8lge af byggeriet.<\/p>\n

De indhentede dels et overslag fra en virksomhed og et tilbud fra en anden virksomhed. De valgte Aarhus Murer og T\u00f8mrerforretning, der har afgivet tilbuddet. Det var en l\u00e6ngere proces at n\u00e5 frem til en pris. Buen i stuen er fjernet. Enten skulle der mures en ny bue, eller ogs\u00e5 skulle buen erstattes af en bj\u00e6lke. De valgte bj\u00e6lken.<\/p>\n

Fra de flyttede ind i 2004 og frem til udbedringen, har de ikke lavet st\u00f8rre forbedringer p\u00e5 ejendommen, herunder malet.<\/p>\n

Aarhus Murer og T\u00f8mrerforretning har senere, kort tid inden de solgte huset med overtagelse 1. januar 2015, fjernet en gruekedel og isoleret og oppudset en mur i k\u00e6lderen. De regnede f\u00f8rst med, at det ville koste ca. 15.000 kr., men arbejdet blev mere omfattende og kom til at koste ca. 45.000. Disse arbejder er prissat og udf\u00f8rt uafh\u00e6ngigt af de i n\u00e6rv\u00e6rende sag omhandlede arbejder.<\/p>\n

De k\u00f8bte ejendommen for 3 mio. kr. i 2003. Da de satte ejendommen til salg i 2014 blev den solgt p\u00e5 1 uge til 6,2 mio. kr. De har lavet nyt bad og k\u00f8kken, hvilket har trukket prisen op. Det er n\u00e6ppe malingen p\u00e5 v\u00e6ggene, der har gjort forskellen.<\/p>\n

Sags\u00f8gte Mads Nissen har forklaret, at han er uddannet \u00f8konom og har arbejdet indenfor metalbranchen i mange \u00e5r. Han k\u00f8bte ejendommen p\u00e5 Skt. Anna Gade i 2009 med henblik p\u00e5 nedrivning og opf\u00f8relse af et nyt hus. Der har v\u00e6ret – og der er fortsat – en tvist mellem ham og MMT, det overtagende selskab, omkring byggeriet. Han har under<\/p>\n

en nu afsluttet voldgiftssag f\u00e5et tilkendt et st\u00f8rre bel\u00f8b vedr\u00f8rende fejl og mangler. Der verserer fortsat en sag vedr\u00f8rende fejl fundet ved 1-\u00e5rsgennemgangen. Han er som debitor blevet overf\u00f8rt til det overtagende selskab.<\/p>\n

Han kan konstatere, at underst\u00f8bningen foregik mellem den 25. februar og den 1. marts 2011. Arbejdet blev udf\u00f8rt af MMT. Han havde ingen indflydelse p\u00e5 arbejdets tilrettel\u00e6ggelse. Han fik en mail fra Preben Geer om, at det var n\u00f8dvendigt at foretage underst\u00f8bning. Dette indebar en udvidelse af entreprisen og derfor ogs\u00e5 af den entrepriseforsikring, han havde tegnet ved Tryg. Inden han og Tryg n\u00e5ede at blinke med \u00f8jnene, var underst\u00f8bningen imidlertid f\u00e6rdiggjort, og den udvidelse af forsikringen, han havde anmodet Tryg om, var ikke n\u00e5et at komme p\u00e5 plads. Han vidste godt, at den entrepriseforsikring, han havde tegnet, ikke d\u00e6kkede underst\u00f8bing.<\/p>\n

Han mailede til Tryg og anmodede om, at forsikringen blev udvidet. Da han mailede, vidste han ikke, at MMT allerede den 25. februar 2011 ville g\u00e5 i gang med arbejdet. Den 6. marts 2011 fik han en mail fra Peter Andersen med oplysning om, at der var sket skader p\u00e5 ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade. Han kontaktede telefonisk Tryg. Han fortalte, at der var sket en skade og fors\u00f8gte at f\u00e5 tegnet forsikringen. Tryg meddelte, at der ikke var tegnet en forsikring, og at man ikke ville tegne en s\u00e5dan. Han havde ikke meddelt MMT, at der ikke var nogen forsikring, og at man derfor skulle vente med at foretage underst\u00f8bning.<\/p>\n

MMT bad han om at f\u00e5 sin ingeni\u00f8r til at lave en rapport om, hvordan man kunne fastg\u00f8re muren til naboejendommen og derved forhindre den i at falde ud under nedrivning og udgravning. Hans hus p\u00e5 Skt. Anna Gade er opf\u00f8rt inden huset p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade, og muren p\u00e5 hans hus er derfor blevet en del af det andet hus. For at kunne bygge huset p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade h\u00f8jere end det tidligere hus p\u00e5 Skt. Anna Gade, byggede man ovenp\u00e5 den eksisterende mur. Dette ses p\u00e5 et af de fremlagte fotos. Det, der skete ved udgravningen og underst\u00f8bningen var, at muren satte sig, ikke at muren faldt ud. De bolte, der blev skruet gennem v\u00e6ggen, forhindrede, at muren faldt nogen steder. Ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade er bygget i 1900. Det er hans vurdering, at den inden byggeriet fremstod alderssvarende, og at den kunne fremst\u00e5 mere velholdt, end den var.<\/p>\n

Han var ikke til stede, da underst\u00f8bningen fandt sted, og han har ikke v\u00e6ret med til at bestemme en periode, underst\u00f8bning skulle ske indenfor. Han har spurgte MMT ved Michael Hertz, om der skulle indhentes r\u00e5dgivning om underst\u00f8bning, men det fik han nej til. Han er enig i, at der er kommet revner i ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade i tidsm\u00e6ssig forbindelse med det arbejde, der er udf\u00f8rt p\u00e5 ejendommen p\u00e5 Skt. Anna Gade. Revnebilledet var \u00e6ndret, da underst\u00f8bningen var tilendebragt.<\/p>\n

Preben Geer har forklaret, at han har arbejdet for MMT fra 1994 og 11 \u00e5r frem. Derefter var han v\u00e6k fra selskabet i ca. 5 \u00e5r, hvorefter han kom tilbage. I 2011\/12 var han ansat i MMT som projektchef. Han er medejer af det nye MMT, og han var i perioder mindretalsaktion\u00e6r i det gamle MMT. MMT var vant til entrepriser i den p\u00e5g\u00e6ldende st\u00f8rrelse. Ud over almindelige beboelseshuse har MMT ogs\u00e5 opf\u00f8rt bl.a. sygehuse og skoler.<\/p>\n

Han ved ikke, hvem der har udarbejdet det materiale, som entreprisen blev udf\u00f8rt p\u00e5 baggrund af. Det var noget, de fik tilsendt af bygherren. Det var ogs\u00e5 bygherren, der lavede tilbudslisten. Arbejdet var udbudt som hovedentreprise, hvor bygherren selv ville st\u00e5 for visse dele, og noget skulle udf\u00f8res af underentrepren\u00f8rer. MMT havde entrepriserne p\u00e5 beton, murer og t\u00f8mrerarbejde. Han var ikke p\u00e5 byggepladsen dagligt, men han kom der j\u00e6vnligt, og han havde som projektchef det overordnede ansvar for byggeriet.<\/p>\n

Ryan Hald var en person, som bygherren tilkaldte i forbindelse med fastg\u00f8relse af den gavl, som sagen vedr\u00f8rer. Han har ikke m\u00f8dt ham i forbindelse med besigtigelse eller andet. Han fik en mail fra Ryan Hald om, hvordan arbejdet med fastg\u00f8ring skulle udf\u00f8res, og denne anvisning fulgte MMT. Han mener ikke, der var andre anvisninger.<\/p>\n

S\u00e5 vidt han husker, var en person fra MMT med Ryan Hald p\u00e5 besigtigelse p\u00e5 ejendommen, inden han fik mailen med anvisningerne.<\/p>\n

Da MMT overtog projektet stod det gamle hus stadig p\u00e5 grunden. En underentrepren\u00f8r stod for nedrivningen. Derefter lavede de skr\u00e5afstivninger. Ryan Hald blev tilkaldt for at h\u00e5ndtere fastg\u00f8relsen af gavlen. Ved en pr\u00f8vegravning fandt de ud af, at der skulle ske underst\u00f8bning af gavlen. De vidste allerede ved projektets start, at der nok skulle ske en eller anden form for underst\u00f8bning, men de kendte ikke det n\u00e6rmere omfang. I entreprisekontrakten var der en stipuleret ydelse for dette. Det var MMT, der stod for at udf\u00f8re underst\u00f8bningen. En underentrepren\u00f8r, OJ Maskinudlejning, stod for udgravningen og havde en geotekniker, der fortalte, i hvilket tempo der kunne udgraves og underst\u00f8bes.<\/p>\n

Foreholdt, at sk\u00f8nsmanden har vurderet, at underst\u00f8bningen ikke er udf\u00f8rt korrekt, har vidnet forklaret, at arbejdet er udf\u00f8rt i overensstemmelse med det, som geoteknikeren anviste. Arbejdet er desuden udf\u00f8rt s\u00e5dan, som de plejede at udf\u00f8re lignende arbejde, i samme takt og over det s\u00e6dvanlige antal dage.<\/p>\n

Foreholdt, at sk\u00f8nsmanden har vurderet, at betonen ikke har h\u00e6rdet tilstr\u00e6kkeligt, har vidnet forklaret, at de brugte varm beton, ligesom de anvendte vinterm\u00e5tter til afd\u00e6kning. P\u00e5 den m\u00e5de opn\u00e5r betonen ret hurtigt, i l\u00f8bet af ganske f\u00e5 d\u00f8gn, den forn\u00f8dne styrke. Der g\u00e5r 28 dage, f\u00f8r beton er fuldst\u00e6ndig h\u00e6rdet. Han er ikke enig i sk\u00f8nsmandens konklusion. Det er muligt, at sk\u00f8nsmanden ikke har kendt til, at de brugte varm beton og m\u00e5tter.
\nHan husker ikke, om han har v\u00e6ret i dialog med en advokat om, hvilke oplysninger sk\u00f8nsmanden skulle have. Han mener, at revnerne i ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade er opst\u00e5et p\u00e5 grund af det fastg\u00f8relsesprincip, som Ryan Hald foreslog, i kombination med, at gulvet i k\u00e6lderen er s\u00e6nket. Dengang vidste han ikke, at dette princip var forkert, og det gjorde hans folk heller ikke.<\/p>\n

Der blev lavet en fotoregistrering, b\u00e5de af bygninger og af fortove, inden byggeriet gik i gang. Han har ikke deltaget i en indvendig registrering. Inden arbejderne blev iv\u00e6rksat var ejendommen i Ole R\u00f8mers Gade i meget d\u00e5rlig stand. Deri ligger, at der var revner flere steder i facaden. Efterf\u00f8lgende kunne han konstatere, at der var lavet ombygninger p\u00e5 amat\u00f8rbasis, f.eks. fjernet v\u00e6gge. Det s\u00e5 selvgjort ud. Han deltog i afleveringsforretningen sammen med en projektleder. Bygherren havde p\u00e5 forh\u00e5nd oplyst, at han ikke ville m\u00f8de op. Han husker ikke hvorfor, herunder om det skyldtes en verserende voldgiftssag.<\/p>\n

Projektet blev afleveret januar 2012, men det indgik i aftalen fra juni 2012 om aktivoverdragelse til det nye MMT. Det skyldes, at projektet fremgik af den sagsliste, som advokaten fik. P\u00e5 listen stod ogs\u00e5 de projekter, hvor der udestod 1- og 5-\u00e5rsgennemgang, samt hvor der var en uafklaret reklamation. De projekter, MMT k\u00f8bte ud, skulle d\u00e6kkes ind p\u00e5 garantierne. Han har deltaget i de sk\u00f8nsforretninger p\u00e5 ejendommen, som han har v\u00e6ret indkaldt til. Han deltog for at varetage MMT’s interesser i relation til garantien.<\/p>\n

Han har ikke anmeldt skaderne p\u00e5 naboejendommen til MMT’s forsikringsselskab. Han har ikke v\u00e6ret i dialog med Willis om sletning af forsikringerne. Han er bekendt med, at Willis var selskabets forsikringsm\u00e6gler, men det var direkt\u00f8ren for MMT, der stod for kontakten. Da MMT blev taget under rekonstruktion, var der en voldgiftssag mellem MMT og bygherren, Mads Nissen. Det blev gjort g\u00e6ldende, at der var mangler, og der blev givet medhold for nogen, som MMT kom til at betale for.<\/p>\n

Han har ikke gennemg\u00e5et ejendommen p\u00e5 Ole R\u00f8mers Gade, og han har derfor ikke noget bud p\u00e5, hvad udbedring af skaderne vil koste. I forbindelse med at han har g\u00e5et forbi ejendommen, har han set, at den s\u00e5 gammel ud og havde udvendige revner. Han havde ikke v\u00e6ret inde p\u00e5 ejendommen. Efter underst\u00f8bningen var de udvendige revner blevet st\u00f8rre, og der var kommet nye til. De fleste revner var kommet i den side, der vendte mod byggegrunden. Efter<\/p>\n

underst\u00f8bningen har han v\u00e6ret inde p\u00e5 ejendommen en enkelt gang. Han vil tro, at gulvet i k\u00e6lderen var s\u00e6nket ca. 40-50 cm. Man kunne se, at der var gravet ud, idet en del af soklen stod tilbage. Han bem\u00e6rkede ogs\u00e5, at der var fjernet mange stabiliserende v\u00e6gge.<\/p>\n

Ove Thisted J\u00f8rgensen har forklaret, at han er ejer af og direkt\u00f8r i OJ Maskinudlejning. Det var han ogs\u00e5 i perioden fra 2010-12. OJ Maskinudlejning udf\u00f8rte jord og kloakarbejde p\u00e5 byggeriet p\u00e5 Skt. Anna Gade. Arbejdet gik forud for underst\u00f8bningen, men var efter nedbrydningen. MMT udpegede, hvor der skulle graves. OJ Maskinudlejning var m\u00e5ske p\u00e5 pladsen en uge eller to med mellemrum. Da de havde gravet til en bestemt kote, ringede han til MMT for at f\u00e5 arbejdet godkendt. Han rekvirerede ogs\u00e5 det geotekniske notat, idet det skulle afklares, om der skulle graves yderligere, eller om et fundament ville kunne b\u00e6re p\u00e5 den aktuelle undergrund. Derefter var det op til ingeni\u00f8ren at tage stilling til, hvordan der skulle st\u00f8bes. OJ Maskinudlejning er ikke blevet m\u00f8dt med krav i anledning af arbejdet, og han har ikke deltaget i syns- og sk\u00f8nsforretninger.<\/p>\n

Anders L. Olesen har forklaret, at han er uddannet ingeni\u00f8r. Han var – og er – ansat som geotekniker i 4AP. 4AP er et konsulentfirma, der bl.a. foretager jordbundunders\u00f8gelser og yder teknisk r\u00e5dgivning ved byggerier.<\/p>\n

Det er ham, der har udarbejdet det geotekniske notat af 17. marts 2011. I 4AP’s sagssystem st\u00e5r b\u00e5de OJ Maskinudlejning A\/S og Michael Hertz som rekvirent af notatet. 4AP’s opgave var at lave en pr\u00f8veudgravning, og den skulle han effektuere. Normalt laves ikke nogen kontrakt, s\u00e5 arbejdet udf\u00f8res efter regning. Regningen er sendt til OJ Maskinudlejning A\/S, da dette navn st\u00e5r oppe i hj\u00f8rnet af rapporten. Han husker ikke, hvor l\u00e6nge han var p\u00e5 pladsen, men det er normalt 30-60 minutter. Der var lavet en pr\u00f8vegravning, som han inspicerede. Han havde et h\u00e5ndbor med, som han prikkede lidt rundt med, ligesom han kiggede p\u00e5 de udgravede materialer. Han orienterede straks entrepren\u00f8ren p\u00e5 stedet om sin vurdering, hvorefter han skrev notatet p\u00e5 kontoret.<\/p>\n

Byggerier kan k\u00f8re i 3 forskellige geotekniske kategorier, 1, 2 og 3. Kategori 1 er den lempeligste og kr\u00e6ver, at de underliggende jordarter er b\u00e6redygtige. Ved kategori 2 skal der laves yderligere unders\u00f8gelser. I kategori 3 er der noget ekstremt, f.eks. plastisk ler. Der forel\u00e5 ikke nogen geoteknisk rapport, og derfor tolkede han, at projektet var i kategori l. Hvis han i forbindelse med sine unders\u00f8gelser havde fundet jordarter, der gjorde, at der ikke var tale om kategori 1, ville han have skrevet det i notatet. I s\u00e5 fald skulle byggeriet v\u00e6re stoppet, og der skulle v\u00e6re foretaget yderligere unders\u00f8gelser. Det arbejde, 4AP lavede, var en udf\u00f8relseskontrol. Hvilken kategori, en ejendom skal indplaceres i, h\u00f8rer hjemme p\u00e5 det indledende stadie, som 4AP ikke havde noget med at g\u00f8re.<\/p>\n

Notatet anviser, at der er udgravet til de b\u00e6redygtige aflejringer. At betonen ikke har haft den forn\u00f8dne h\u00e6rdetid, har ikke nogen kobling til den underliggende jord. Han har ingen holdning til, om manglende h\u00e6rdetid er \u00e5rsag til skaderne p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

Michael Hertz har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer og har v\u00e6ret ansat ved MMT i 31 \u00e5r, fra 1981 og til og med 2012. Han arbejdede p\u00e5 byggeriet p\u00e5 Skt. Anna Gade. P\u00e5 et tidspunkt blev der foretaget underst\u00f8bning. Det var MMT, der stod for at udf\u00f8re dette arbejde. Han husker ikke, hvorn\u00e5r arbejdet blev udf\u00f8rt. MMT havde pr\u00f8vet at underst\u00f8be f\u00f8r, s\u00e5 det var ikke nyt for dem. Nogle gange f\u00e5r de en anvisning om, hvordan underst\u00f8bningen skal foretages, det sker typisk ved offentlige byggerier. De bad ikke bygherren til dette byggeri om at anvise, hvordan underst\u00f8bningen skulle foreg\u00e5. En ansat i MMT ved navn Torben Skyum stod for at udf\u00f8re underst\u00f8bningen. Vidnet er bekendt med, at der er nogle procedurer, hvorefter der skal g\u00e5 mellem 1 og 2 dage mellem st\u00f8bningerne. Han husker ikke, om det var s\u00e5dan de gjorde. Foreholdt, at underst\u00f8bningen foregik i perioden fra den 25. februar og til den 1. marts, kan han ikke genkende dette. Forevist foto, kan han godt huske, hvordan der s\u00e5 ud p\u00e5 pladsen, herunder den mur, der skulle underst\u00f8bes. Hvor lang tid en underst\u00f8bning tager, kommer an p\u00e5 murens l\u00e6ngde. Beton afh\u00e6rder p\u00e5 28 dage. Typisk st\u00f8ber man hver eller hver anden dag flere steder. Man skal ikke afh\u00e6rde de 28 dage, f\u00f8r man kan st\u00f8be igen. Dette er noget, han har f\u00e5et fortalt. Han husker ikke, om bygherren var til stede ved underst\u00f8bningen.
\nHan er nu ansat ved et andet firma, Poul Pedersen. Her har han arbejdet i ca. 2 \u00e5r, men han har ikke v\u00e6ret med til at foretage underst\u00f8bning. Ham bekendt er den fremgangsm\u00e5de, de anvendte ved MMT, den samme, som de anvender ved hans nye arbejdsgiver. Han kender ikke til, om MMT har haft reklamationer, men han har ikke selv modtaget s\u00e5danne.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmand Marianne Bondo Hoff har forklaret, at hun kan vedst\u00e5 sine erkl\u00e6ringer. P\u00e5 huset er der b\u00e5de mindre og st\u00f8rre skader, idet skaderne er mindre i den del af huset, der vender v\u00e6k fra byggeriet, og st\u00f8rst i den ende, der vender mod byggeriet. Hun har kunnet konstatere, at f\u00e6llesgavlen har bev\u00e6get sig nedad og lidt ud. Dette har for\u00e5rsaget skader i form af revner i v\u00e6ggene. Hun vil g\u00e6tte p\u00e5, at man foretog underst\u00f8bningen, fordi man \u00f8nskede at f\u00e5 en dybere k\u00e6lder. Gavlen stod sikkert nok funderet, som den var, s\u00e5 det var ikke n\u00f8dvendigt at underst\u00f8be, hvis der ikke skulle udgraves til et dybere niveau.<\/p>\n

Foreholdt sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, forklarede vidnet, at der er forskellige muligheder for, hvad der kan v\u00e6re g\u00e5et galt. Hun vurderer, at det er g\u00e5et for st\u00e6rkt med at underst\u00f8be, og at dette er den v\u00e6sentligste \u00e5rsag til skaderne p\u00e5 ejendommen. Der kan v\u00e6re medvirkede \u00e5rsager til skaderne. Disse mulige \u00e5rsager har hun beskrevet i besvarelsen af samme sp\u00f8rgsm\u00e5l. P\u00e5 billederne optaget f\u00f8r byggeaktiviteterne s\u00e5s der mindre revner. Det er naturligt i en bygning af den alder, og de allerede eksisterende revner udg\u00f8r alene en mindre del af det samlede billede af ejendommen.<\/p>\n

Hun har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 beskrevet en r\u00e6kke arbejder, som hun mener skal udf\u00f8res. Prisen er 150.000 kr. + moms, hvis hele huset kan renoveres samtidigt. Hvis man skal kunne bo i huset og derfor alene kan udbedre revner p\u00e5 en etage ad gangen, vil det koste yderligere 40.000 kr. Der er ikke medtaget omkostninger til flytning og afd\u00e6kning af inventar. Hvis man ikke \u00f8nsker, at m\u00f8blerne bliver beskidte eller \u00f8delagte, skal der ske afd\u00e6kning.
\nDet vil v\u00e6re n\u00f8dvendigt at flytte en del inventar for at kunne komme til at udbedre skaderne. Dette vil koste yderligere 15.000 kr. At der er tale om en \u00bbpartiel afhj\u00e6lpning\u00ab betyder, at man kun lapper de steder, hvor der er skader. Huset er meget velholdt med maling, s\u00e5 det vil v\u00e6re synligt at se, hvor der er sket udbedring. De skader, der var, var koncentreret i den ende af ejendommen, der vendte mod byggeriet.<\/p>\n

Under sk\u00f8nsforretningen fik de forevist et afsk\u00e5ret terrassegulv i tr\u00e6 og manglende jordfyldning langs terrassen, sp\u00f8rgsm\u00e5l 16, pkt. d og f. Hun kan ikke svare p\u00e5, om disse forhold er for\u00e5rsaget af byggeriet.<\/p>\n

Underst\u00f8bning af en mur er et komplekst stykke arbejde. Der skal funderes ret dybt, og det er vigtigt, at lasten fra huset kan f\u00f8res ned, hele den periode underst\u00f8bningen varer. Hvis man fjerner yderligere jord, inden de tidligere underst\u00f8bninger er h\u00e6rdet tilstr\u00e6kkeligt, er der ikke noget til at tage lasten. Et professionelt firma som MMT skal kunne h\u00e5ndtere en s\u00e5dan opgave. Det er ikke kun det forhold, at muren er sunket, der kan henf\u00f8res til den manglende h\u00e6rdetid, og at man eventuelt har udgravet for mange sektioner ad gangen. Disse forhold kan ogs\u00e5 v\u00e6re \u00e5rsagen til, at muren er skredet lidt udad. Det antal dage, man har brugt p\u00e5 underst\u00f8bning, er helt klart for f\u00e5, og det b\u00f8r en professionel entrepren\u00f8rvirksomhed vide.<\/p>\n

Det vil efter hendes opfattelse v\u00e6re normalt – og klogt – at indhente flere tilbud p\u00e5 arbejdet med udbedring af manglerne, da prisen kan svinge. Hun vil fastholde, at arbejderne kan udf\u00f8res for de sk\u00f8nnede bel\u00f8b.<\/p>\n

Allerede da hun s\u00e5 skaderne p\u00e5 huset, var hun ret sikker p\u00e5, at fejlen l\u00e5 i underst\u00f8bningen. Dette blev bekr\u00e6ftet, da hun efterf\u00f8lgende s\u00e5 tidsplanen. Hun bygger sin konklusion p\u00e5 skadesbilledet, hvor skaderne l\u00e5 i den side af huset, der blev underst\u00f8bt. Det er den sidste meter af gavlen, der har bev\u00e6get sig, hvilket er typisk, n\u00e5r der er problemer med underst\u00f8bningen.<\/p>\n

Det er hendes opfattelse, at det b\u00f8r v\u00e6re en ingeni\u00f8r, der beregner, i hvilken takt underst\u00f8bning kan og skal ske. Hun vil dog ikke afvise, at der er fagfolk, der er dygtige nok til at kunne udf\u00f8re arbejdet uden anvisning.<\/p>\n

Der er for f\u00e5 geotekniske unders\u00f8gelser af jordbunden til, at man med sikkerhed skal sige, at det er en ejendom i kategori 1. Der er alene foretaget en enkelt pr\u00f8vegravning. Hvis der i det geotekniske notat var angivet en kategori 2, skulle der have v\u00e6ret foretaget flere unders\u00f8gelser. Efter hendes mening burde der v\u00e6re foretaget flere geotekniske unders\u00f8gelser. Dette ville dog ikke have forhindret skaderne, da underst\u00f8bningen under alle omst\u00e6ndigheder er sket for hurtigt. Den ene boring, der er foretaget, viser trods alt b\u00e6redygtige aflejringer. Det er entrepren\u00f8rens opgave at holde styr p\u00e5 h\u00e6rdetiden, helt uafh\u00e6ngigt af det geotekniske notat.<\/p>\n

Jakob Gottlieb har forklaret, at han kan vedst\u00e5 sin erkl\u00e6ring. Han har ikke selv m\u00e5lt temperaturer p\u00e5 betonen. Han har baseret sin besvarelse p\u00e5 akterne i sagen, herunder en temperaturoversigt fra DMI. Underst\u00f8bningen er g\u00e5et for st\u00e6rkt. Det er vanskeligt at sige, hvor lang tid underst\u00f8bningen b\u00f8r tage. Det kommer bl.a. an p\u00e5 typen af beton, og om der er anvendt varm beton.<\/p>\n

En delvis ommuring af buen i stuen vil indeb\u00e6re en delvis ophugning af pudsen for at konstatere, hvor langt revnen r\u00e6kker ind i buen. Derefter skal der ske<\/p>\n

De geotekniske forhold har ikke noget at g\u00f8re med h\u00e6rdetiden for betonen. Hvis der er anvendt varm beton og varmem\u00e5tter, vil dette have betydning for h\u00e6rdetiden, idet den vil v\u00e6re kortere. Det er vanskeligt at afg\u00f8re, om h\u00e6rdetiden under disse omst\u00e6ndigheder var tilstr\u00e6kkelig, men tre arbejdsdage er dog stadig en kort periode at foretage underst\u00f8bningen p\u00e5.<\/p>\n

Parternes synspunkter<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har i deres p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

Til st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende,<\/p>\n

at sags\u00f8gte er ansvarlig overfor sags\u00f8ger for de skader, som er p\u00e5f\u00f8rt sags\u00f8gernes ejendom Ole R\u00f8mers Gade 60 ved de arbejder der er udf\u00f8rt i forbindelse med henholdsvis nedbrydning og genopf\u00f8relse af ejendommen Skt. Anna Gade 24,<\/p>\n

at sags\u00f8gte principalt er objektivt ansvarlig for disse skader, subsidi\u00e6rt har handlet culp\u00f8st ved tilrettel\u00e6ggelsen og udf\u00f8relsen af disse arbejder i relation til afd\u00e6kning af de derved kendte risici,<\/p>\n

at den ansvarlige for udgravningen s\u00e5ledes b\u00e6rer risikoen for, at en kendt risiko aktualiseres ved den valgte fremgangsm\u00e5de,<\/p>\n

at skaderne p\u00e5 sags\u00f8gernes ejendom if\u00f8lge de fremkomne sk\u00f8nserkl\u00e6ringer skyldes byggeaktiviteterne p\u00e5 Skt. Anna Gade 24 (de sags\u00f8gtes ejendom),<\/p>\n

at de sags\u00f8gte har undladt at tegne forsikring til trods for, at de af MMT er anbefalet at tegne en s\u00e5dan forsikring,<\/p>\n

at de sags\u00f8gte p\u00e5 baggrund heraf skal erstatte sags\u00f8gerne det tab, som sags\u00f8gerne bliver p\u00e5f\u00f8rt som f\u00f8lge af skaderne, disse er opgjort til kr. 396.016,51, jf. bilag 21,<\/p>\n

at sags\u00f8ger har bevisbyrden for, at de af sk\u00f8nsmanden registrerede skader p\u00e5 ejendommen Ole R\u00f8mers Gade 60 allerede var til stede p\u00e5 ejendommen inden den 21. januar 2011,<\/p>\n

at det netop f\u00f8lger af fotos optaget af sags\u00f8gtes entrepren\u00f8r – med henblik p\u00e5 konstatering af skader p\u00e5 ejendommen inden nedbrydning – at de af sk\u00f8nsmanden registrerede skader ikke var til stede umiddelbart inden nedbrydningen,<\/p>\n

at det p\u00e5hviler sags\u00f8gte at bevise, at en tidligere foretaget underst\u00f8bning har v\u00e6ret medvirkende \u00e5rsag til skaderne, og denne bevisbyrde ikke er l\u00f8ftet,<\/p>\n

at det bestrides, at ejendommen er solgt som nyrenoveret, eller a[t] sags\u00f8ger skulle have opn\u00e5et en \u00bbgevinst\u00ab, eller reduktion af sit tab i forbindelse med et s\u00e5dant salg.<\/p>\n

at bilag 9-18 udg\u00f8r dokumentation for de af sags\u00f8ger faktisk afholdte udbedringsomkostninger, og dermed tab, og s\u00e5ledes ikke kan sidestilles med ensidigt indhentede erkl\u00e6ringer e.l.,<\/p>\n

at bilagene derfor skal tillades fremlagt, samt<\/p>\n

at sags\u00f8ger vil afgive forklaring til dokumentation for at omkostningerne de facto er afholdt.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Dorrit Storm og Mads Nissen har i deres p\u00e5standsdokument i hovedsagen anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

1. Manglende ansvarsgrundlag<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at eventuelle revner hos sags\u00f8gerne ikke kan henf\u00f8res til det p\u00e5 de sags\u00f8gtes ejendom udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Det bestyrkes bl.a. af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 20, hvor sk\u00f8nsmanden ikke har kunnet henf\u00f8re skaderne til konkrete arbejder p\u00e5 de sags\u00f8gtes ejendom.<\/p>\n

Videre bestrides, at der p\u00e5hviler de sags\u00f8gte et objektivt ansvar.<\/p>\n

2. Ingen \u00e5rsagssammenh\u00e6ng<\/p>\n

Det er h\u00e6vet over enhver tvivl, at de sags\u00f8gte selv har ladet underst\u00f8bningsarbejde udf\u00f8re p\u00e5 sin ejendom.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at det er sags\u00f8gernes bevisbyrde at dokumentere, at de sags\u00f8gte har handlet ansvarsp\u00e5dragende. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at denne bevisbyrde ikke er l\u00f8ftet, hvilket tydeligg\u00f8res ved sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 19, hvorefter:<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden kan ikke afvise, at de 4 revner der fremg\u00e5r af sagens bilag 1 eller en del af de skader der blev forevist ved synsforretningen, jf. svar 1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring 1, kan v\u00e6re opst\u00e5et som f\u00f8lge af underst\u00f8bningerne i forbindelse med den udgravede k\u00e6lder.<\/p>\n

I den sammenh\u00e6ng g\u00f8res g\u00e6ldende, at det skal komme sags\u00f8gerne processuelt og bevism\u00e6ssigt til at skade, at sags\u00f8gerne har undladt at efterleve opfordring C, hvorefter:<\/p>\n

Sags\u00f8ger opfordres (C) til at oplyse mod beh\u00f8rig dokumentation:<\/p>\n

I Hvorn\u00e5r udgravningen af sags\u00f8gerens k\u00e6lder blev foretaget. II Udf\u00f8relsesmetoden.
\nIII Hvem udf\u00f8rte entreprisearbejdet III Kvalitetssikringsmaterialet.
\nDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at revnerne p\u00e5 sags\u00f8gernes ejendom ikke kan henf\u00f8res til arbejde p\u00e5 de sags\u00f8gtes ejendom.<\/p>\n

Det g\u00f8res dermed g\u00e6ldende, at eventuelle skader p\u00e5 sags\u00f8gernes ejendom i det hele kan henf\u00f8res til sags\u00f8gernes underst\u00f8bningsarbejder.<\/p>\n

3. Sags\u00f8gerne har ikke lidt et \u00f8konomisk tab<\/p>\n

Under n\u00e6rv\u00e6rende sag har sags\u00f8gerne angiveligt solgt den omhandlede ejendom. I den sammenh\u00e6ng g\u00f8res g\u00e6ldende, at det skal komme sags\u00f8gerne processuelt og bevism\u00e6ssigt til at skade, at sags\u00f8gerne har undladt at efterleve opfordring D, hvorefter:<\/p>\n

Sags\u00f8ger opfordres (D) til at freml\u00e6gge eventuel salgsannonce\/salgsopstilling hos ejendomsm\u00e6gler, tilstandsrapport samt k\u00f8bsaftalen, idet sags\u00f8gte naturligvis er indforst\u00e5et med, at prisen ikke oplyses.<\/p>\n

Opfordringen havde til form\u00e5l at for klarlagt, om ejendommen blev solgt som nyrenoveret, hvilket p\u00e5 det foreliggende grundlag har betydning for prisen p\u00e5 ejendommen og dermed sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt sags\u00f8ger m\u00e5tte v\u00e6re p\u00e5f\u00f8rt et \u00f8konomisk tab.<\/p>\n

For det tilf\u00e6lde at retten m\u00e5tte finde, at sags\u00f8ger m\u00e5tte have et krav, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at kravet skal reduceres markant ud fra en sk\u00f8nsm\u00e6ssig betragtning om, at sags\u00f8ger ikke har krav p\u00e5 erstatning for \u00bbnyt for gammelt\u00ab.<\/p>\n

3.1. Selve tabsopg\u00f8relsen<\/p>\n

Partiel udbedring:<\/p>\n

Det bestrides under alle omst\u00e6ndigheder, at sags\u00f8gerne har krav p\u00e5 yderligere udbedring, end den af sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rte. Det bestrides s\u00e5ledes, at en partiel afhj\u00e6lpning ikke skulle v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig. Til st\u00f8tte herfor fremh\u00e6ves, at sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 har vurderet, at ejendommen er fra ca. \u00e5r 1900, hvorfor der i forvejen har v\u00e6ret skader p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende bestrides s\u00e5ledes, at sags\u00f8gerne har krav p\u00e5 de i bilag 4 anf\u00f8rte omkostninger, herunder omkostninger ved h\u00e6vdede f\u00f8lgeskader og r\u00e5dgiverbistand.<\/p>\n

Genhusning:<\/p>\n

Det bestrides, at sags\u00f8gerne har krav p\u00e5 genhusning under udbedringsperioden, idet sk\u00f8nsmanden ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5, har vurderet, at det er muligt at bo i huset under udbedringsarbejdet. Dette g\u00e6lder uanset, at det vil v\u00e6re forbundet med gene for sags\u00f8gerne. Alternativt kan generne begr\u00e6nses ved, at udbedringsarbejderne udf\u00f8res p\u00e5 \u00e9n etage a[d] gangen.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 5, m\u00e5 det s\u00e5ledes anses som en t\u00e5lelig l\u00f8sning for sags\u00f8ger at blive boende i udbedringsperioden.<\/p>\n

Bilag 9-18 – Sags\u00f8gernes ensidige omkostningsbilag:<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

I den forbindelse fremh\u00e6ves under alle omst\u00e6ndigheder, at bilag 9-18 bestrides i sin helhed.<\/p>\n

Det kan ikke af bilagene udledes, om det udf\u00f8rte arbejde har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt og rimeligt. Derimod fremg\u00e5r, at sags\u00f8ger angiveligt har foretaget en omfattende renovering af ejendommen, hvilket i medf\u00f8r af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 ikke var n\u00f8dvendigt, idet sk\u00f8nsmanden klart og utvetydigt har fastsat udbedringsomkostningerne til kr. 150.000,00 med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger ikke har f\u00f8rt beh\u00f8rigt bevis for, at arbejdet er udf\u00f8rt, og at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendiggjort af de konstaterede revner.<\/p>\n

Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at sags\u00f8ger ikke ved freml\u00e6ggelse af fakturaer fra ensidigt rekvireret arbejde kan tilsides\u00e6tte et syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Endelig g\u00f8res g\u00e6ldende,<\/p>\n

at der var revner p\u00e5 ejendommen, forinden igangs\u00e6ttelsen af entreprisen p\u00e5 sags\u00f8gtes ejendom,<\/p>\n

at det af sags\u00f8ger fremsatte krav er et deliktskrav, hvorfor der alene kan kr\u00e6ves erstatning for det direkte \u00f8konomiske tab, maksimeret af reglerne om tabsbegr\u00e6nsning,<\/p>\n

at rimelige genhusningsomkostninger ud fra en af sags\u00f8ger p\u00e5ber\u00e5bt t\u00e5legr\u00e6nse s\u00e5ledes ikke udg\u00f8r et erstatningsretligt relevant tab,<\/p>\n

at diverse advokathonorarer alene udg\u00f8r en procesomkostning, og<\/p>\n

at tabet dermed maksimalt kan opg\u00f8res til de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede omkostninger p\u00e5 kr. 150.000,00 med till\u00e6g af moms, fratrukket den andel, der relaterer sig til forud best\u00e5ende skader og lignende.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Dorrit Storm og Mads Nissen har i deres p\u00e5standsdokument i adcitationssagen anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

1. Til st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res g\u00e6ldende,<\/p>\n

at M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S forestod arbejderne p\u00e5 adcitantens ejendom,<\/p>\n

at M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S, CVR nr. 30547489 havde tegnet ansvarsforsikring hos adciterede,<\/p>\n

at M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S, CVR nr. 30547489 efterf\u00f8lgende blev taget under rekonstruktion og efterf\u00f8lgende konkursbehandling,<\/p>\n

at adcitanten dermed i medf\u00f8r af forsikringsaftalelovens \u00a7 95, stk. 2 indtr\u00e6der i M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning[s], \u2026 ret imod adciterede, hvormed adcitanten kan rette et direkte krav mod adciterede i sin egenskab af ansvarsforsikringsselskabet, jfr. ligeledes U 2001.1303 H,<\/p>\n

at adciterede er forpligtet til at d\u00e6kke skaderne, idet en eventuel annullering af eksisterende forsikringer ikke er sket m[e]d kurators forudg\u00e5ende accept, ligesom adciterede tilsyneladende ikke har oplyst konkursboet herom.<\/p>\n

at s\u00e5fremt sags\u00f8ger i hovedsagen kan dokumentere, at adcitanten skulle v\u00e6re ansvarlig for skader p\u00e5 den omhandlede ejendom, s\u00e5 er adciterede i sin egenskab af ansvarsforsikringsselskab for M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S forpligtet til at friholde adcitanten for ethvert krav, som adcitanten m\u00e5tte blive d\u00f8mt til at betale i hovedsagen anlagt under BS 13-2439\/2012 ved Retten i \u00c5rhus.<\/p>\n

2. Adciterede har p\u00e5 uhjemlet grundlag slettet ansvarsforsikringen.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at opsigelse og sletning pr. 26. juni 2012 af ansvarsforsikringen ikke er sket p\u00e5 konkursboet eller M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S’ foranledning, jf. bilag adc 30.<\/p>\n

Ansvarsforsikringen m\u00e5 derfor v\u00e6re blevet slettet p\u00e5 baggrund af en ensidig adf\u00e6rd fra adciteredes side og i \u00f8vrigt uden hensyntagen til opsigelsesvarslet p\u00e5 3 m\u00e5neder.<\/p>\n

Der henvises til det i bilag adc 30 anf\u00f8rte, idet adciterede da heller ikke har udbetalt ristorno p\u00e5 grundlag af, at ansvarsforsikringen skulle v\u00e6re opsagt pr. 26. juni 2012.<\/p>\n

Videre m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at adciterede rent faktisk rettede henvendelse til konkursboet i september 2012 med en foresp\u00f8rgsel om, hvorvidt konkursboet \u00f8nskede at indtr\u00e6de i de foreliggende forsikringer, herunder ansvarsforsikring, jf. bilag adc 30, underbilag 3. Det bem\u00e6rkes, at der i underbilag 3 henvises til en telefonsamtale dagen f\u00f8r – det vil sige den 4. september 2012 med Mogens Jespersen hos adciterede. Adciterede har ikke efterf\u00f8lgende anf\u00e6gtet indholdet i underbilag 3, hvormed det g\u00f8res g\u00e6ldende, at der under alle omst\u00e6ndigheder er sket anmeldelse af skaden indenfor 3-m\u00e5neders fristen.<\/p>\n

3. Krav anmeldt indenfor forsikringstiden.<\/p>\n

Som bilag adc30 er fremlagt brev af 21. december 2012 fra kurator i konkursboet efter M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S med tilh\u00f8rende underbilag 1-4.<\/p>\n

Adciteredes prim\u00e6re anbringende er, at skaden ikke er anmeldt indenfor forsikringstiden, som defineret i erhvervs- og produktansvarsforsikringens betingelser nr. 300-1, afsnit 9. Det f\u00f8lger af afsnit 9.3, at et krav rejst mod M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S i forsikringstiden skal anmeldes til adciterede indenfor 3 m\u00e5neder efter forsikringens oph\u00f8r.<\/p>\n

Videre fremg\u00e5r af forsikringsbetingelsernes afsnit 17.1:<\/p>\n

\u00bbForsikringen kan af hver af parterne opsiges skriftligt med 3 m\u00e5neders varsel til en hovedforfaldsdag.\u00ab<\/p>\n

Der er i hvert fald foretaget anmeldelse ved brev af 15. november 2012, jf. bilag adc D.<\/p>\n

Adciterede har ved e-mail af 20. november 2012 meddelt, at forsikringen angiveligt skulle v\u00e6re opsagt pr. 26. juni 2012. Det kan ikke anerkendes, men s\u00e5fremt opsigelsesvarslet i medf\u00f8r af forsikringsbetingelsernes i afsnit 9.3 var 3 m\u00e5neder, kan forsikringen tidligst v\u00e6re bragt til oph\u00f8r den 26. september 2012..<\/p>\n

Ved oph\u00f8r m\u00e5 i sagens natur forst\u00e5s, at en aftale f\u00f8rst er oph\u00f8rt, n\u00e5r den ikke l\u00e6ngere er i kraft. Eftersom opsigelsesvarslet alts\u00e5 var 3 m\u00e5neder, m\u00e5 forsikringen have v\u00e6ret i kraft tidligst frem til den 26. september 2012, hvormed de 3 m\u00e5neder skal regnes fra denne dato, hvormed der var en anmeldelsesfrist frem til den 26. december 2012.<\/p>\n

I medf\u00f8r af forsikringsbetingelsernes afsnit 9.3 er der s\u00e5ledes sket beh\u00f8rig anmeldelse indenfor 3 m\u00e5neder efter forsikringens oph\u00f8r.<\/p>\n

Det fastholdes derfor, at forsikringen skal d\u00e6kke de skader, som m\u00e5tte v\u00e6re p\u00e5f\u00f8rt adcitanten, s\u00e5fremt sags\u00f8ger m\u00e5tte f\u00e5 helt eller delvist medhold i sin p\u00e5stand overfor adcitanten i hovedsagen.<\/p>\n

4. Krav d\u00e6kket af forsikringen, jf. almindelige obligationsretlige grunds\u00e6tninger om loyalitetspligt<\/p>\n

For det tilf\u00e6lde at retten mod forventning m\u00e5tte finde, at skaden ikke er afmeldt indenfor en 3 m\u00e5neders frist efter forsikringsaftalens reelle oph\u00f8r, g\u00f8res g\u00e6ldende, at adciterede i medf\u00f8r af almindelige obligationsretlige grunds\u00e6tninger om loyalitetspligt er forpligtet til at stille adcitanten p\u00e5 samme m\u00e5de, som hvis ledelsen i M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S eller dennes advokat p\u00e5 beh\u00f8rig vis havde oplyst omkring ansvarsforsikringen.<\/p>\n

Det f\u00f8lger s\u00e5ledes af almindelige ulovbestemte principper, der bl.a. fandt anvendelse i U.2001.352H. Dommen og ovenn\u00e6vnte grunds\u00e6tninger er kommenteret i Per Vestergaard Pedersens artikel, U.2003B.173, afsnit 2.2.4, hvor det er anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbOg selskabets og skadevolderens oplysningspligt over for skadelidte m\u00e5 under alle omst\u00e6ndigheder f\u00f8lge af almindelig obligationsretlige regler (grunds\u00e6tninger) om loyalitetspligt – ogs\u00e5 efter vedtagelsen af lovforslaget. If\u00f8lge disse regler skal debitor i rimeligt omfang samarbejde med kreditor og tage hensyn til dennes interesser samt oplyse kreditor om forhold, der har betydning for dennes interesser samt oplyse kreditor om forhold, der har betydning for dennes mulighed for at opn\u00e5 fyldestg\u00f8relse og undg\u00e5 tab. Se f.eks. Gomard, Obligationsret, 1. Del, 3. udg., 1998, s 45 ff. Bryde Andersen og Lookofsky, L\u00e6rebog i Obligationsret I, 2000, s. 30 f, 4 og 70 ff, og bet\u00e6nkning nr. 1423\/2002 om forsikringsaftaleloven, s. 276 f. Et forsikringsselskab har ligeledes en vis loyalitets- og oplysningspligt over for en part, der kan have krav p\u00e5 en forsikringsydelse. Dette f\u00f8lger b\u00e5de af almindelige ulovbestemte regler, jf. f.eks. princippet i U 2001.352 H, og af \u00a7 3, stk. 2 i lov om finansiel virksomhed (selskabets virksomhed skal drives i overensstemmelse med redelig forretningsskik og god praksis inden for forsikringsomr\u00e5det). Jf. bet\u00e6nkning nr. 1423\/2002 om forsikringsaftaleloven,<\/p>\n

Det bestyrkes tillige af en retssikkerhedsm\u00e6ssig- og samfundsm\u00e6ssig betragtning, der g\u00f8r det rimeligt, at adcitanten f\u00e5r st\u00f8rst mulig sikkerhed for d\u00e6kning, hvilket underst\u00f8ttes af, at adcitanten i forbindelse med indg\u00e5else af hovedentrepriseaftalen med M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S tillagde det v\u00e6sentlig betydning, at M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S havde tegnet beh\u00f8rig ansvarsforsikring.<\/p>\n

Adcitanten har vedvarende og kontinuerligt opfordret M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S til at anmelde skaderne til adciterede. Som dokumentation er som bilag adc 33 fremlagt e-mails af 2. august og 16. august 2012. Videre er som bilag adc 34 fremlagt e-mail af 22. august 2012, hvor der rykkes for oplysninger omkring anmeldelse af skaderne, ligesom der som bilag adc 35 er fremlagt e-mailkorrespondance af 31. august og 26. september 2012. Endelig er som bilag adc 36 fremlagt e-mailkorrespondance for perioden 3. oktober til 23. oktober 2012, hvor adcitanten igen har rykket for en tilbagemelding omkring anmeldelse til adciterede samt oplysninger om navnet p\u00e5 ansvarsforsikringsselskabet.<\/p>\n

Adcitanten har s\u00e5ledes vedvarende og kontinuerligt opfordret M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S til at anmelde skaderne til adciterede, ligesom adcitanten har opfordret M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S til at oplyse navn og policenummer p\u00e5 ansvarsforsikringsselskabet. Det har s\u00e5ledes ikke v\u00e6ret muligt for adcitanten at anmelde skaderne f\u00f8r tidligst den 15. november 2012, hvormed adcitanten i medf\u00f8r af ovenn\u00e6vnte grunds\u00e6tninger og principper er berettiget til at henholde sig til ansvarsforsikringen i medf\u00f8r af forsikringsaftalelovens \u00a7 95.<\/p>\n

5. Skaderne er omfattet af ansvarsd\u00e6kningen<\/p>\n

Adciterede har i adcitationsduplikken gjort g\u00e6ldende, at \u00e5rsagen til skaderne er undtaget fra forsikringsd\u00e6kning med henvisning til, at skaderne er for\u00e5rsaget af en underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

Det bestrides. Dertil skal fremh\u00e6ves, at blandt andet underst\u00f8bningsarbejdet blev foretaget af M\u00e5gevejens Murer- og T\u00f8mrerforretning A\/S.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har forel\u00f8big ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 anf\u00f8rt, at skaderne m\u00e5ske kan henf\u00f8res til underst\u00f8bningen\/efterfunderingen, men at sk\u00f8nsmanden ikke med sikkerhed kan fastsl\u00e5, om selve nedrivningsarbejdet kan have for\u00e5rsaget skaderne.<\/p>\n

Det g\u00f8res derfor g\u00e6ldende, at adciterede skal tilpligtes at d\u00e6kke skaderne.<\/p>\n

6. Det bestrides, at skaderne er undtaget fra d\u00e6kning under henvisning til, at der m\u00e5tte v\u00e6re sket fejl eller mangler i tegninger eller anvisninger udarbejdet af andre end den sikrede, jf. adcitationsduplikkens afsnit 1.2. Ovenn\u00e6vnte anbringende sigter til, at adcitanten skulle have beg\u00e5et fejl i forbindelse med udarbejdelse af projekteringsmaterialet. Det bestrides.<\/p>\n

Der er ikke dokumenteret fejl i projekteringsmaterialet, idet det skal fremh\u00e6ves, at bilag adc 5 ikke er mangelfuldt, idet sk\u00f8nsmanden blot ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TS-A har anf\u00f8rt, at anvisningerne er utilstr\u00e6kkelige, idet underst\u00f8bning skal behandles i henhold til geoteknisk kategori 2.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at underst\u00f8bning netop blev udf\u00f8rt i overensstemmelse med g\u00e6ldende og almindelige anvisninger, hvilket bl.a. kan dokumenteres ved vidneforklaringer, jf. nedenfor.<\/p>\n

7. For det tilf\u00e6lde at retten m\u00e5tte finde, at skaderne ikke m\u00e5tte v\u00e6re d\u00e6kket af ansvarsforsikringsaftalen p\u00e5 grund af manglende anmeldelse indenfor forsikringstiden eller i medf\u00f8r af undtagelsesbestemmelser i policen, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at almindelige rimelighedsbetagtninger og principper om god skik og hensyn til den skadelidte (adcitanten) skal medf\u00f8re, at adciterede er forpligtet til at d\u00e6kke skaderne i medf\u00f8r af ansvarsforsikringsaftalen, s\u00e5fremt adcitanten m\u00e5tte ikke m\u00e5tte f\u00e5 medhold i hovedsagen.<\/p>\n

Til st\u00f8tte herfor henvises igen til ovenn\u00e6vnte artikel, U.2003B.173 samt principperne i aftalelovens \u00a7 36, idet det vil v\u00e6re urimeligt og direkte skadeligt for en skadelidtes retsstilling, s\u00e5fremt adciterede m\u00e5tte kunne frasige sig en ansvarsd\u00e6kning i medf\u00f8r af policen.<\/p>\n

\u2026\u00ab<\/p>\n

Concordia Forsikring A\/S har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb\u2026<\/p>\n

2. Forsikringsd\u00e6kning<\/p>\n

2.1. Indledning<\/p>\n

Forsikringsaftalen udg\u00f8res af forsikringspolicen (bilag adc A) med tilh\u00f8rende betingelser (bilag adc B).<\/p>\n

Overordnet set g\u00f8r Concordia g\u00e6ldende, at adcitanterne ikke kan opn\u00e5 bedre ret over for Concordia end M\u00e5gevejen A\/S, jf. forsikringsaftaleloven \u00a7 95, stk. 2, at M\u00e5gevejen A\/S ikke har forsikringsd\u00e6kning for det eventuelle krav, jf. forsikringsaftalen og nedenfor, og at adcitanterne dermed ikke kan f\u00e5 medhold i kravet mod Concordia.<\/p>\n

2.2. Oph\u00f8r af forsikringsaftalen<\/p>\n

Forsikringen d\u00e6kker ikke erstatningskrav, som anmeldes til Concordia mere end 3 m\u00e5neder efter<\/p>\n

– M\u00e5gevejen A\/S blev taget under rekonstruktionsbehandling den 20. juni 2012, jf. bilag adc H.<\/p>\n

– M\u00e5gevejen A\/S under rekonstruktion afh\u00e6ndede sin virksomhed pr. 26. juni 2012, hvorefter der ikke l\u00e6ngere var nogen forsikret interesse.<\/p>\n

Concordia henviser i \u00f8vrigt til pkt. 12.1 i forsikringsbetingelserne, hvorefter Concordia ved anmeldelse af forandringer tr\u00e6ffer bestemmelse om, hvorvidt forsikringen kan forts\u00e6tte.<\/p>\n

Ved brev af 15. november 2012 anmeldte adcitanterne det i sagen fremsatte krav, jf. bilag adc D. Concordia g\u00f8r derfor g\u00e6ldende, at M\u00e5gevejen A\/S har anmeldt kravet mere end 3 m\u00e5neder efter forsikringsaftalens oph\u00f8r, og at der allerede som f\u00f8lge heraf ikke er d\u00e6kning under forsikringen.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at Willis I\/S – i sin egenskab af eksklusiv forsikringsm\u00e6gler for M\u00e5gevejen A\/S – har v\u00e6ret bemyndiget til handle med bindende virkning for selskabet, jf. m\u00e6glerfuldmagten (bilag adc C).<\/p>\n

Concordia bestrider, at forsikringsbetingelsernes opsigelsesvilk\u00e5r finder anvendelse i en situation som den foreliggende.<\/p>\n

Concordia bestrider, at det kan anses for dokumenteret, at Concordia rettede henvendelse til konkursboet som p\u00e5st\u00e5et af adcitanterne. Det kan hertil oplyses, at Mogens Jespersen ikke erindrer en s\u00e5dan samtale.<\/p>\n

2.3 Undtagelser i forsikringsd\u00e6kningen<\/p>\n

Det er forsikringsaftalen, herunder de deri anf\u00f8rte d\u00e6kningsbegr\u00e6nsninger\/-undtagelser, der regulerer forholdet mellem adcitanterne og Concordia.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at ogs\u00e5 de nedenst\u00e5ende d\u00e6kningsbegr\u00e6nsninger\/-undtagelser f\u00f8rer til, at der ikke er forsikringsd\u00e6kning for det fremsatte krav.<\/p>\n

Jordarbejder<\/p>\n

Forsikringen d\u00e6kker ikke skade p\u00e5 ejendom for\u00e5rsaget ved udf\u00f8relse af jordarbejder, jf. pkt. 2.2e i forsikringsbetingelserne. Denne d\u00e6kningsbegr\u00e6nsning er standard i erhvervsansvarsforsikringer.<\/p>\n

S\u00e5fremt M\u00e5gevejen A\/S findes erstatningspligtig, vil dette netop v\u00e6re begrundet med, at de i sagen omhandlede skader er for\u00e5rsaget af jordarbejder, jf. selve temaet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. Dermed er skaderne ikke d\u00e6kket under forsikringen.<\/p>\n

Fejl i projekt mv.<\/p>\n

Forsikringen d\u00e6kker ikke skade for\u00e5rsaget af eller p\u00e5 bygning, n\u00e5r skaden skyldes fejl i projekt, tegninger, konditioner eller lignende udarbejdet af sikrede, jf. side 5 i forsikringspolicen.<\/p>\n

Der foreligger ikke oplysninger om, at entreprisen ikke skulle v\u00e6re udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektmaterialet udarbejdet af M\u00e5gevejen A\/S. S\u00e5fremt M\u00e5gevejen A\/S findes erstatningspligtig, kan dette helt eller delvist v\u00e6re begrundet med fejl i projektmaterialet, i hvilket tilf\u00e6lde der ikke er forsikringsd\u00e6kning. Dette vil blive afklaret n\u00e6rmere under afh\u00f8ring af Preben Geer og Gorm Hougaard fra dag\u00e6ldende M\u00e5gevejen A\/S.<\/p>\n

Anvisninger udarbejdet af andre end sikrede<\/p>\n

Forsikringen d\u00e6kker ikke ansvar for skade eller tab, der hidr\u00f8rer fra fejl eller mangler i tegninger eller anvisninger udarbejdet af andre end sikrede, jf. side 8 i forsikringspolicen.<\/p>\n

Til grund for entreprisen l\u00e5 en geoteknisk rapport (bilag adc 5), der blev rekvireret af O. J. Maskinudlejning A\/S. If\u00f8lge denne rapport kunne projektet gennemf\u00f8res i kategori 1.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen (svar TS-A), at underst\u00f8bningen retteligt skulle behandles i kategori 2, og at denne fejlkategorisering har medf\u00f8rt, at der ikke foreligger de kvantitative geotekniske data og beregninger, der skal sikre, at de grundl\u00e6ggende krav overholdes.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at skaderne dermed m\u00e5 anses for at v\u00e6re opst\u00e5et helt eller delvist som f\u00f8lge af den geotekniske rapport.<\/p>\n

Ud over den geotekniske rapport ligger bygherrer\u00e5dgivers anvisninger til grund for entreprisen. S\u00e5ledes gav bygherrer\u00e5dgiver anvisninger omkring stabilisering af den f\u00e6lles mur, jf. bilag adc 6.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen (svar 6 KSL), at bygherrer\u00e5dgivers anvisninger ikke sikrede mod revnedannelser, der m\u00e5tte opst\u00e5 i forbindelse med underst\u00f8bningsarbejder eller komprimering.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at skaderne dermed m\u00e5 anses for at v\u00e6re opst\u00e5et helt eller delvist som f\u00f8lge af bygherrer\u00e5dgivers anvisninger.<\/p>\n

2.4 Krav p\u00e5 andet grundlag<\/p>\n

Concordia bestrider, at Concordia kan tilpligtes at betale et bel\u00f8b ud fra en loyalitetspligt. Concordia bestrider herunder, at der p\u00e5hviler Concordia en s\u00e5dan pligt i relation til det fremsatte krav.<\/p>\n

Concordia bestrider, at der er grundlag for at identificere Concordia med M\u00e5gevejen A\/S eller dette selskabs bo.<\/p>\n

Concordia bestrider, at Concordia kan tilpligtes at betale et bel\u00f8b ud fra rimelighedsbetragtninger, principperne i aftaleloven \u00a7 36 ol.<\/p>\n

2.5 Kravets st\u00f8rrelse<\/p>\n

For det tilf\u00e6lde at Retten finder, at der er helt eller delvist forsikringsd\u00e6kning, g\u00f8r Concordia f\u00f8lgende g\u00e6ldende i relation til kravets st\u00f8rrelse:<\/p>\n

Forsikringen d\u00e6kker ikke ansvar for driftstab, tidstab, avancetab eller andre indirekte tab, jf. side 5 i forsikringspolicen. Dermed kan der h\u00f8jest v\u00e6re tale om d\u00e6kning for de direkte udbedringsomkostninger.<\/p>\n

I en eventuel erstatning skal fradrages et bel\u00f8b svarende til M\u00e5gevejen A\/S’ selvrisiko, da adcitanterne ikke kan opn\u00e5 bedre ret end M\u00e5gevejen A\/S, jf. \u00d8stre Landsrets dom af 17. maj 2013 (FED2013.16\u00d8).<\/p>\n

I en eventuel erstatning skal fradrages et bel\u00f8b svarende til den eventuelle dividende, som adcitanterne m\u00e5tte modtage af konkursboet efter M\u00e5gevejen A\/S.<\/p>\n

3. Adcitanternes krav mod M\u00e5gevejen A\/S<\/p>\n

3.1. Aktieoverdragelse<\/p>\n

Pr. 26. juni 2012 overdrog M\u00e5gevejens A\/S sine forpligtelser, mangelsansvar mv. vedr\u00f8rende den i sagen omhandlede entreprise til Remlab ApS (nu MMT A\/S), jf. bilag adc G (pkt. 7.1, jf. pkt. 5.1, jf. bilag 5.1).<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at der ikke er grundlag for et krav mod M\u00e5gevejen A\/S (og dermed Concordia), idet alle forpligtelser er overdraget til MMT A\/S.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at Concordia dermed ikke er rette sags\u00f8gte.<\/p>\n

3.2. Erstatningspligt.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at adcitanterne ikke har l\u00f8ftet deres bevisbyrde for, at M\u00e5gevejen A\/S har handlet ansvarsp\u00e5dragende, og at der er \u00e5rsagsforbindelse mellem det af M\u00e5gevejen A\/S udf\u00f8rte arbejde og de konstatererede skader, jf. tillige under pkt. 4.<\/p>\n

Nedbrydningsarbejdet og gravearbejdet blev forest\u00e5et af henholdsvis P. Olesen & S\u00f8nner A\/S og O. J. Maskinudlejning A\/S, jf. bilag adc E og bilag adc F.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ring nr. 1 (svar 2), at andre dele af byggeprocessen kan have v\u00e6ret en medvirkende \u00e5rsag til skaderne. Sk\u00f8nsmanden n\u00e6vner eksplicit nedbrydningen som en mulig \u00e5rsag.<\/p>\n

Herudover er arbejderne helt eller delvist udf\u00f8rt i henhold til bygherrer\u00e5dgivers anvisninger.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r p\u00e5 denne baggrund g\u00e6ldende, at skaderne helt eller delvist er en f\u00f8lge af arbejder udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8rer og\/eller bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n

Concordia bestrider, at M\u00e5gevejen A\/S kan ifalde erstatningspligt for arbejder beg\u00e5et af underentrepren\u00f8rer og bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r derudover g\u00e6ldende, at adcitanterne skal t\u00e5le identifikation med bygherrer\u00e5dgiver.<\/p>\n

4. Sags\u00f8gernes krav mod de sags\u00f8gte\/adcitanterne<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at det p\u00e5hviler adcitanterne som led i deres tabsbegr\u00e6nsningspligt at etablere det forn\u00f8dne forsvar i hovedsagen, herunder at frems\u00e6tte anbringender til st\u00f8tte for, at de erstatningsretlige betingelser for sags\u00f8gernes erstatningskrav ikke kan anses for opfyldt.<\/p>\n

Der henvises til Concordias provokation adc C og D, hvorefter adcitanterne er opfordret til i hovedsagen at s\u00f8ge belyst og dokumenteret, hvad der n\u00e6rmere bebrejdes M\u00e5gevejen A\/S. Det er indlysende, at det ikke er tilstr\u00e6kkeligt til at forpligte M\u00e5gevejen A\/S, at der er indg\u00e5et en kontrakt med selskabet, og at der er revner p\u00e5 naboejendommen. Det m\u00e5 n\u00f8dvendigvis dokumenteres, at der er noget at bebrejde selskabet, og at der er \u00e5rsagsforbindelse til de p\u00e5g\u00e6ldende revner.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at manglende iagttagelse af adcitanternes tabsbegr\u00e6nsningspligt skal till\u00e6gges processuel skadevirkning, s\u00e5ledes at adcitanterne allerede af denne grund ikke kan f\u00e5 medhold i den nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

Concordia p\u00e5ber\u00e5ber sig f\u00f8lgende anbringender i hovedsagen:<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at sags\u00f8gerne ikke har dokumenteret, at der er udf\u00f8rt et mangelfuldt arbejde.<\/p>\n

Concordia bestrider, at der er \u00e5rsagsforbindelse mellem de af sags\u00f8gerne p\u00e5ber\u00e5bte skader og entreprisearbejderne, idet der henvises til,<\/p>\n

at der var revner p\u00e5 ejendommen forinden igangs\u00e6ttelsen af entreprisen, jf. fotodokumentation (bilag 3.1 \/ adc 4),<\/p>\n

at nogle af de konstaterede revner er en f\u00f8lge af \u00bbtidens tand\u00ab og dav\u00e6rende byggeskik, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring nr. 1 (svar 2), og<\/p>\n

at sags\u00f8gerne selv forestod udgravninger forinden igangs\u00e6ttelsen af entreprisen p\u00e5 adcitanternes ejendom. Concordia bestrider tabsopg\u00f8relsen, idet det g\u00f8res g\u00e6ldende,
\nat der skal tages udgangspunkt i de i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen ansl\u00e5ede omkostninger, at der skal tages h\u00f8jde for den med udbedringen forbundne v\u00e6rditilv\u00e6kst,<\/p>\n

at sags\u00f8gerne ikke kan kr\u00e6ve, at arbejderne foretages p\u00e5 \u00e9n etage a[d] gangen, at sags\u00f8gerne ikke kan kr\u00e6ve, at der ikke sker partiel udbedring,
\nat sags\u00f8gerne ikke kan f\u00e5 mer- og f\u00f8lgeudgifter erstattet,<\/p>\n

at sags\u00f8gerne ikke kan kr\u00e6ve eventuelle genhusningsomkostninger erstattet, idet rimelige genhusningsomkostninger ud fra en af sags\u00f8gerne p\u00e5ber\u00e5bt t\u00e5legr\u00e6nse ikke udg\u00f8r et erstatningsretligt relevant tab,<\/p>\n

at sags\u00f8gerne ikke kan kr\u00e6ve eventuelle udgifter til flytning af inventar mm. erstattet,<\/p>\n

at de af sags\u00f8gerne ben\u00e6vnte \u00f8vrige udgifter ikke er erstatningsretlige relevante og kan h\u00f8jest medtages som en procesomkostning.<\/p>\n

Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at det p\u00e5hviler sags\u00f8gerne at dokumentere, at samtlige erstatningsbetingelser er opfyldt. Concordia g\u00f8r g\u00e6ldende, at denne bevisbyrde ikke kan anses for l\u00f8ftet.
\n\u2026\u00ab<\/p>\n

Parterne har i det v\u00e6sentligste procederet i overensstemmelse med p\u00e5standsdokumenterne.<\/p>\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse<\/p>\n

Vedr\u00f8rende hovedsagen, BS 10-2439\/2012<\/p>\n

Dorrit Storm og Mads Nissen skulle som private forbrugere opf\u00f8re et byhus til eget brug. De antog en professionel erhvervsdrivende, MMT, til som hovedentrepren\u00f8r at udf\u00f8re en r\u00e6kke arbejdsopgaver, herunder underst\u00f8bning af gavlen til naboejendommen beliggende Ole R\u00f8mers Gade 60, der tilh\u00f8rte Haldis Pedersen og Peter Andersen.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsm\u00e6ndenes forklaring m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at skaderne p\u00e5 Haldis Pedersen og Peter Andersens ejendom er opst\u00e5et, fordi gavlen ind mod Dorrit Storm og Mads Nissens ejendom har sat sig ca. 10 til 15 mm og har flyttet sig vandret ca. 5 mm i 1. sals h\u00f8jde. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at \u00e5rsagen til, at gavlen har flyttet sig, er, at den punktvise underst\u00f8bning af gavlen er sket for hurtigt, idet betonen ikke har n\u00e5et at h\u00e6rde tilstr\u00e6kkeligt mellem underst\u00f8bningerne.<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har gjort g\u00e6ldende, at Dorrit Storm og Mads Nissen p\u00e5 ulovbestemt grundlag er objektivt ansvarlige for de skader, der er opst\u00e5et p\u00e5 ejendommen Ole R\u00f8mers Gade 60. Haldis Pedersen og Peter Andersen ikke har godtgjort, at Dorrit Storm og Mads Nissen var bekendt med, at arbejdet med at underst\u00f8be gavlen indebar en s\u00e6rlig risiko. Hertil kommer, at det efter forklaringerne fra sk\u00f8nsm\u00e6ndene og fra Preben Geer og Michael Hertz m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at underst\u00f8bning ikke kan karakteriseres som v\u00e6rende en s\u00e6rlig farlig opgave, men snarere en almindelig arbejdsopgave, der kan udf\u00f8res – og bliver udf\u00f8rt – af erfarne medarbejdere i st\u00f8rre entrepren\u00f8rfirmaer uden s\u00e6rlige anvisninger. Der er derfor ikke grundlag for at lade Dorrit Storm og Mads Nissen ifalde et objektivt ansvar for skaderne.<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har heller ikke godtgjort, at Dorrit Storm og Mads Nissen p\u00e5 andet grundlag skulle v\u00e6re ansvarlige for skaderne, herunder at de har handlet culp\u00f8st. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at det forhold, at Dorrit Storm og Mads Nissen ikke n\u00e5ede at udvide deres entrepriseforsikring til at omfatte arbejde med underst\u00f8bning, inden skaden var sket, ikke kan f\u00f8re til, at Dorrit Storm og Mads Nissen ifalder ansvar for skaderne.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af ovenst\u00e5ende frifindes Dorrit Storm og Mads Nissen.<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har tabt sagen og skal derfor betale sagsomkostninger til Dorrit Storm og Mads Nissen.<\/p>\n

Under hensyn til sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfang, herunder at sagen har v\u00e6ret hovedforhandlet over 2 dage, og at der er sket isoleret bevisoptagelse og indhentet yderligere to sk\u00f8nserkl\u00e6ringer, fasts\u00e6ttes omkostningerne til advokatbistand til 70.000 kr. inkl. moms. Endvidere skal Haldis Pedersen og Peter Andersen betale 1.500 kr. vedr\u00f8rende vidnegodtg\u00f8relse.<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har i honorar forel\u00f8bigt betalt 66.956,25 kr. for sk\u00f8nserkl\u00e6ring 1 og 2 samt 17.187,50 kr. i honorar for afhjemling af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, i alt 84.143,75 kr. Dorrit Storm og Mads Nissen har forel\u00f8bigt betalt 9.975 kr. vedr\u00f8rende sk\u00f8nserkl\u00e6ring 3. Under hensyn til at Haldis Pedersen og Peter Andersen har f\u00e5et medhold i, at skaderne p\u00e5 deres ejendom var for\u00e5rsaget af MMT, hvilket var bestridt af Dorrit Storm og Mads Nissen, skal Dorrit Storm og Mads Nissen endeligt betale de 9.975 kr. inkl. moms samt sk\u00f8nsm\u00e6ssigt yderligere
\n15.000 kr. inkl. moms af omkostningerne til sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen skal herefter i alt betale 56.500 kr. i sagsomkostninger til Dorrit Storm og Mads Nissen.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende adcitationssagen, BS 10-1020\/2013<\/p>\n

Efter udfaldet af hovedsagen frifindes Concordia.<\/p>\n

Dorrit Storm og Mads Nissen har tabt adcitationssagen og skal derfor betale sagsomkostninger til Concordia med
\n40.000 kr. inkl. moms. Bel\u00f8bet vedr\u00f8rer udgifter til advokatbistand. Ved fasts\u00e6ttelsen har retten lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfang, herunder at sagen har v\u00e6ret hovedforhandlet over 2 dage.<\/p>\n

Dorrit Storm og Mads Nissen frifindes.<\/p>\n

Inden 14 dage skal Haldis Pedersen og Peter Andersen betale 56.500 kr. i sagsomkostninger til Dorrit Storm og Mads Nissen.<\/p>\n

Concordia Forsikring A\/S frifindes.<\/p>\n

Inden 14 dage skal Dorrit Storm og Mads Nissen betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Corcordia Forsikring A\/S. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.
\nVestre LandsretRetten i Aarhus har den 22. maj 2015 afsagt dom i 1. instans (- – -).<\/p>\n

P\u00e5stande
\n<\/strong>Vedr\u00f8rende V.L. B-0961-15<\/p>\n

For landsretten har appellanterne, Haldis Pedersen og Peter Andersen, gentaget deres p\u00e5stand for byretten. De indst\u00e6vnte, Dorrit Storm og Mads Nissen, har p\u00e5st\u00e5et stadf\u00e6stelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b. Vedr\u00f8rende V.L. B-0962-15
\nDorrit Storm og Mads Nissen har gentaget p\u00e5standen om, at adciterede, Concordia Forsikring A\/S, skal friholde dem.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/p>\n

Der er under sagen for landsretten indhentet en supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring. Erkl\u00e6ringen er dateret den 20. maj 2016.<\/p>\n

Forklaringer
\n<\/strong>Peter Andersen, Mads Nissen, Preben Geer og Michael Hertz har afgivet supplerende forklaring for landsretten.<\/p>\n

Peter Andersen har supplerende forklaret, at de i 2004 fjernede 15 cm af betongulvet for at lave gulvvarme i k\u00e6lderens fire rum. Ejendommenes f\u00e6lles mur blev ikke ber\u00f8rt, da den var forankret med en ekstra sokkel, der var 40 cm h\u00f8j og 30 cm bred. De foretog alene underst\u00f8bning af en af de indvendige v\u00e6gge. De foretog ingen foranstaltninger, i anledningen af at der blev gravet ud og st\u00f8bt p\u00e5 nabogrunden.<\/p>\n

Mads Nissen har supplerende forklaret, at de flyttede ind i huset i sommeren 2015. Huset var ikke f\u00e6rdigt f\u00f8r dette tidspunkt. MMT havde f\u00e5et opgaven i totalentreprise, da selskabet stod for hele byggeriet. Han kender ikke n\u00e6rmere til forskellen mellem hovedentreprise og totalentreprise.<\/p>\n

Inden byggeriet rekvirerede han arkitekttegninger og ingeni\u00f8rberegninger, hvilket var grundlaget for MMT’s tilbud. Han anviste ikke n\u00e6rmere om byggeriet. 4AP-Geoteknik foretog inspektion den 24. februar 2011, men han var ikke bekendt med inspektionen, og han fik f\u00f8rst kendskab til rapporten uger eller m\u00e5neder efter den 17. marts 2011.<\/p>\n

MMT sagde til ham, at han skulle tegne en entrepriseforsikring, og han indhentede derfor nogle tilbud. Han fik f\u00f8rst svar fra Topdanmark. Den 11. januar 2011 sendte han tilbuddet videre til Preben Geer, som godkendte tilbuddet. Han valgte Tryg, da han i forvejen havde flest forsikringer her. Han kendte ikke n\u00e6rmere til indholdet af forsikringsselskabets undtagelser af d\u00e6kning ved undermuring og underst\u00f8bning. Han vidste ikke dengang, at der skulle foretages underst\u00f8bning. Han fik ikke r\u00e5dgivning om forsikringstegningen.<\/p>\n

Den 23. februar 2011 skrev han til Tryg og meddelte, at det var n\u00f8dvendigt at undermure den eksisterende f\u00e6llesmur. Han unders\u00f8gte ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt forsikringspolicen. Han mener, at han f\u00f8rst senere fik tilsendt policen. Da han skrev til Tryg, tog han formodentlig udgangspunkt i tilbuddet. Det var enten Preben Geer eller Michael Hertz fra MMT, der fortalte ham om undermuringen, men han vidste ikke, hvad det teknisk indebar. Han bad ikke MMT om at stoppe arbejdet, indtil forsikringsd\u00e6kningen var i orden. Han vidste ikke, at arbejdet skulle starte den 25. februar 2011. Han blev f\u00f8rst bekendt med, at underst\u00f8bningen havde fundet sted, da en medarbejder fra MMT ringede og sagde, at naboen havde fortalt, at der var sket en skade.<\/p>\n

Han anmeldte skaden til Tryg, og han klagede ogs\u00e5 senere til Tryg uden n\u00e6rmere aftale med MMT. Han mente ikke, at Tryg behandlede ham fair. Under byggeriet havde han ikke en repr\u00e6sentant p\u00e5 byggepladsen, men en enkelt gang kontaktede han Ryan Hald, da MMT havde bedt om anvisning til at g\u00f8re f\u00e6llesmuren fast. Han var sammen med Ryan Hald p\u00e5 byggepladsen. Ryan Hald skrev en mail den 1. februar 2011. Ryan Hald skulle r\u00e5dgive, s\u00e5ledes at de sikrede sig, at muren ikke kunne v\u00e6lte ned. Det var ikke et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, at muren satte sig. Ryan Hald havde ikke kontakt til h\u00e5ndv\u00e6rkerne. Preben Geer fik Ryan Halds mail, og MMT rettede sig efter anvisningerne ved at skrue muren fast i nabohuset. Over byggeperioden kom han p\u00e5 byggepladsen en gang om ugen eller hver anden uge. Han blandede sig ikke i byggeriet.<\/p>\n

I forbindelse med indhentelse af tilbud sendte han selv materiale ud til to eller tre entrepren\u00f8rer uden medvirken af r\u00e5dgiver. Han gennemf\u00f8rte ogs\u00e5 selv forhandlingerne med entrepren\u00f8ren uden s\u00e6rlig r\u00e5dgivning. MMT entrerede med VVS og andre underleverand\u00f8rer. MMT havde oprindelig et for dyrt VVS-tilbud indeholdt i sit tilbud, og det blev derfor aftalt, at MMT skulle skifte VVS-leverand\u00f8r. I den aftale, som han havde indg\u00e5et med MMT, var der en bem\u00e6rkning om kubikmeterpris, hvis der skulle foretages underst\u00f8bning. Han opfattede ikke bem\u00e6rkningen som noget, der relaterede sig til f\u00e6llesmuren.<\/p>\n

Han forventede, at MMT klarede byggeriet p\u00e5 en god og ansvarlig m\u00e5de. Efter hans opfattelse d\u00e6kkede forsikringen i n\u00f8dvendigt omfang. Han skimmede tilbuddene fra Topdanmark og Tryg, og umiddelbart s\u00e5 de ens ud.<\/p>\n

Preben Geer har supplerende forklaret, at MMT var ansvarlig for store dele af byggearbejdet, herunder maler-, VVS-, jord- og kloakarbejde. Bygherren havde ansvaret for b\u00e6rende st\u00e5l, inventar og montage af sanitet. Der var tale om en hovedentreprise. Mads Nissen var selv indehaver af et st\u00e5lfirma.<\/p>\n

I byggefasen var det bygherren selv, der tegnede de foresl\u00e5ede l\u00f8sninger. Der var ingen bygherrer\u00e5dgiver. Byggeherren deltog i byggem\u00f8der og i tilrettel\u00e6ggelsen af arbejdet. De holdt byggem\u00f8der hver eller hver anden uge. Mads Nissen kom j\u00e6vnligt p\u00e5 byggepladsen. Bygherren r\u00e5df\u00f8rte sig med Ryan Hald i forbindelse med stabiliteten af f\u00e6llesmuren. Ryan Hald besigtigede byggepladsen sammen med Torben Skyum eller Michael Hertz. Ryan Hald kom med forslag til, hvordan f\u00e6llesmuren kunne f\u00e6stnes til naboens hus, s\u00e5ledes at den ikke kunne v\u00e6lte. Der var tale om bolte, der blev f\u00e6stnet i bj\u00e6lkelaget i nabohuset og isat med store sp\u00e6ndskiver.<\/p>\n

Der var med bygherren aftalt, at MMT’s underentrepren\u00f8r O.J. Maskinudlejning skulle rekvirere en geoteknisk unders\u00f8gelse, som skulle anvise, hvordan arbejdet skulle udf\u00f8res. Den geotekniske unders\u00f8gelse skulle omfatte en analyse af jordlagene og angive, hvordan der skulle graves ud og st\u00f8bes i etaper. Geoteknikeren p\u00e5pegede ikke s\u00e6rlige problemer. Teknikeren fremkom med sine anbefalinger mundtligt og senere med en skriftlig rapport.<\/p>\n

Fundamentet skulle sikres, s\u00e5ledes at murv\u00e6rket ikke satte sig, n\u00e5r man gravede ned til den nye k\u00e6lder. Der skulle derfor st\u00f8bes under det gamle fundament, der ikke var dybt nok. Det var anf\u00f8rt i udbudsmaterialet, at der kunne ske<\/p>\n

undermuring. F\u00f8rst efter udgravning kunne man konstatere, om det var n\u00f8dvendigt. Mads Nissen var allerede i forbindelse med kontraktforhandlingerne i forbindelse med entrepriseaftalen opm\u00e6rksom p\u00e5, at der muligt skulle ske underst\u00f8bning af f\u00e6llesmuren.<\/p>\n

De brugte vinterm\u00e5tter og varmt beton, hvilket havde betydning for h\u00e6rdetiden.<\/p>\n

Mads Nissen sendte ham den oprindelige forsikringspolice, og vidnet gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at den ikke d\u00e6kkede tilstr\u00e6kkeligt. Normalt blandede MMT sig ikke i bygherrens forsikringsforhold.<\/p>\n

Da de indgik aftalen, var der mellem 80-130 mand ansat i MMT. De havde mange forskellige opgaver. Der var ikke en ingeni\u00f8r ansat. Han var projektchef og derfor p\u00e5 byggepladsen en eller to gange om ugen. Michael Hertz var projektleder og betonmurerformand, og han var p\u00e5 byggepladsen dagligt.<\/p>\n

Der var tale om en almindelig arbejdsopgave for MMT. Det var geoteknikeren, der havde anvist, hvordan underst\u00f8bningen skulle foretages, og den foregik derfor ikke efter bygherrens anvisning. De oplysninger om jordens beskaffenhed og st\u00f8betakt, som MMT fik af 4AP-Geoteknik, var tilstr\u00e6kkelige til, at arbejdet kunne iv\u00e6rks\u00e6ttes.
\nDet fremgik af tilbudslisten, at det var indeholdt i prisen, at underentrepren\u00f8ren skulle indhente en geoteknisk rapport.<\/p>\n

Det var MMT, der udf\u00f8rte underst\u00f8bningsarbejdet. O.J. Maskinudlejning stod for gravearbejdet. MMT har arbejdet sammen med 4AP-Geoteknik i andre sammenh\u00e6nge. MMT har udarbejdet kvalitetssikringsmateriale i forbindelse med byggeriet, men det er ikke udleveret til bygherren.<\/p>\n

Michael Hertz har supplerende forklaret, at han af MMT var ansat som formand p\u00e5 byggeriet. Han var p\u00e5 byggepladsen mindst hver anden dag. Han kan ikke huske, om han fra bygherren har set noget om, hvordan underst\u00f8bningen af f\u00e6llesmuren skulle ske. Han husker ikke, om der l\u00e5 en geoteknisk unders\u00f8gelse, men normalt foreligger der en s\u00e5dan. Det er projektlederen, der forholder sig til indholdet af geotekniske unders\u00f8gelser. MMT har udf\u00f8rt en del tilsvarende underst\u00f8bninger, og der var tale om en rutineopgave.<\/p>\n

Han har udfyldt arbejdssedlen, der omfatter arbejdet udf\u00f8rt den 28. februar, 1., 2., 3. og 4. marts 2011. Det fremg\u00e5r heraf, at tre medarbejdere har arbejdet med underst\u00f8bning af eksisterende gavl den 28. februar og 1. marts. Han kan ikke forestille sig, at de arbejdede i weekenden den 26. og 27. februar. Det fremg\u00e5r ikke, om der blev foretaget underst\u00f8bningsarbejde i ugen forinden. Af billederne fra den 1. marts sidst p\u00e5 eftermiddagen kan man se, at der er foretaget underst\u00f8bning. Han husker ikke, om der er benyttet varm beton, som normalt reducerer h\u00e6rdetiden.<\/p>\n

Procedure<\/p>\n

Haldis Pedersen og Peter Andersen har ikke for landsretten gentaget anbringendet om, at Mads Nissen og Dorrit Storm har handlet culp\u00f8st ved tilrettel\u00e6ggelsen og udf\u00f8relsen af arbejderne i forbindelse med byggeriet.<\/p>\n

I \u00f8vrigt har parterne i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat<\/p>\n

Vedr\u00f8rende V.L. B-0961-15<\/p>\n

Efter det foreliggende, herunder sk\u00f8nsmanden Marianne Bondo Hoffs svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og hendes og Jakob Gottliebs forklaringer for byretten, tiltr\u00e6der landsretten, at \u00e5rsagen til den overvejende del af skaderne er byggeaktiviteterne p\u00e5 naboejendommen, herunder prim\u00e6rt underst\u00f8bningen\/efterfunderingen af den f\u00e6lles gavl, som ikke er udf\u00f8rt korrekt.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen for landsretten, herunder optegnelserne p\u00e5 MMT’s arbejdssedler for uge 8 og 9 i 2011, l\u00e6gger landsretten til grund, at underst\u00f8bningen af f\u00e6llesmuren skete den 28. februar og 1. marts 2011. Efter Jacob Gottliebs besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l A, B og D og forklaring l\u00e6gges det til grund, at underst\u00f8bningen ikke havde tilstr\u00e6kkelig h\u00e6rdetid, uanset om der blev anvendt varm beton og vinterm\u00e5tter. Der foreligger derfor en alvorlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig fejl ved arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sit svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 23 anf\u00f8rt, at det er hendes vurdering, at underst\u00f8bningen er et komplekst stykke arbejde, blandt andet fordi der skal funderes relativt dybt, og det er vigtigt, at lasten fra huset kan f\u00f8res ned, hele den periode underst\u00f8bningen varer. Arbejdet kan for et professionel firma karakteriseres som en almindelig arbejdsopgave, der kan udf\u00f8res af erfarne medarbejdere i st\u00f8rre entreprisefirmaer uden s\u00e6rlige anvisninger ud over udf\u00f8relsesbeskrivelsen.<\/p>\n

Preben Geer og Michael Hertz har forklaret, at underst\u00f8bningen var en almindelig og rutinem\u00e6ssig arbejdsopgave for MMT, som havde udf\u00f8rt en del tilsvarende underst\u00f8bninger.<\/p>\n

Efter det ovenfor anf\u00f8rte finder landsretten, at der ikke foreligger s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder, at der efter en samlet vurdering uden lovhjemmel kan p\u00e5l\u00e6gges Mads Nissen og Dorrit Storm et objektivt ansvar i forbindelse med opf\u00f8relsen af huset, som skulle anvendes til deres beboelse. Det bem\u00e6rkes herved, at landsretten tiltr\u00e6der, at den omst\u00e6ndighed, at Mads Nissen ikke n\u00e5ede at tegne forsikring mod skaden, ikke har betydning for vurderingen af ansvaret.<\/p>\n

Landsretten stadf\u00e6ster derfor denne del af dommen.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal Haldis Pedersen og Peter Andersen solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Dorrit Storm og Mads Nissen med i alt 50.000 kr. Bel\u00f8bet omfatter udgifter til advokatbistand og er inkl. moms.
\nLandsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfang, herunder at der ogs\u00e5 for landsretten er stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende V.L. B-0962-15<\/p>\n

Efter udfaldet af V.L. B-0961-15 tiltr\u00e6des det, at Concordia Forsikring A\/S frifindes for friholdelseskravet.<\/p>\n

Under hensyn til sagens udfald, \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfang, herunder at der to gange blev stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden, og at sagen blev hovedforhandlet over to dage, finder landsretten, at Dorrit Storm og Mads Nissen solidarisk skal betale sagsomkostninger for byretten til Concordia Forsikring A\/S med 60.000 kr. Bel\u00f8bet omfatter udgifter til advokatbistand og er inkl. moms.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal Dorrit Storm og Mads Nissen solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til Concordia Forsikring A\/S med 50.000 kr. Bel\u00f8bet omfatter udgifter til advokatbistand og er inkl. moms. Landsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens \u00f8konomiske v\u00e6rdi og omfang, herunder at der ogs\u00e5 for landsretten er stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsmanden. Det bem\u00e6rkes, at der ikke er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge Dorrit Storm og Mads Nissen at betale den del af sk\u00f8nsomkostningerne, som Concordia Forsikring A\/S har betalt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat bygherre objektivt ansvar for skade p\u00e5 naboejendommen. I december 2010 indgik en privat bygherre (BH) en hovedentreprise med en murer- og t\u00f8mrerforretning (M) om opf\u00f8relse af et byhus. […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2416","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-12-01T11:50:27+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"73 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom\",\"datePublished\":\"2021-12-01T11:50:27+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/\"},\"wordCount\":14561,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-12-01T11:50:27+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-12-01T11:50:27+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"73 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom","datePublished":"2021-12-01T11:50:27+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/"},"wordCount":14561,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/","name":"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-12-01T11:50:27+00:00","description":"UGD 2021.48.1 Ugens dom er afsagt af landsretten ultimo maj 2015, og vedr\u00f8rer en sag hvor der ikke var grundlag for uden lovhjemmel at p\u00e5l\u00e6gge en privat","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-privat-bygherre-frifundet-for-skader-paa-naboejendom\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Privat bygherre frifundet for skader p\u00e5 naboejendom"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2416\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}