{"id":2408,"date":"2021-11-24T13:38:48","date_gmt":"2021-11-24T12:38:48","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2408"},"modified":"2021-11-24T13:38:48","modified_gmt":"2021-11-24T12:38:48","slug":"ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.47.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved at foreskrive anvendelse af ventilationsarmaturer, som underleverand\u00f8r havde advaret imod. <\/em><\/p>\n

I 2015-16 opf\u00f8rte en totalr\u00e5dgiver (TR) for en bygherre (BH) en multihal i hht. et af TR udarbejdet hovedprojekt.<\/p>\n

Arbejdet blev udf\u00f8rt i fagentrepriser.<\/p>\n

Til ventilationsentreprisen antog TR et r\u00e5dgivningsfirma som underr\u00e5dgiver (UR), der skulle udf\u00f8res af en fagentrepren\u00f8r (FE).<\/p>\n

I ventilationsarbejdsbeskrivelsen fremgik, at indbl\u00e6sning af luft skulle ske gennem 112 dyser med en diameter p\u00e5 400 mm. Der skulle anvendes en specifik type dyser. FE blev dog frar\u00e5det anvendelse af denne specifikke type af underleverand\u00f8r (UL).<\/p>\n

Til BH\u2019s r\u00e5dgiver (BH-R) oplyste FE, at ingen dansk leverand\u00f8r, kunne l\u00f8se opgaven.<\/p>\n

UR oplyste p\u00e5 foresp\u00f8rgsel fra BH-R, at dyserne skulle k\u00f8bes fra en tysk fabrik S. S oplyste overfor UL, at de p\u00e5t\u00e6nkte dyser ikke kunne anbefales. Denne oplysning blev videregivet til BH-R og TR.<\/p>\n

Til et m\u00f8de den 9. juni 2015 fastholdt UR alligevel valget af den foresl\u00e5ede dyse, men anbefalede tilf\u00f8jelse af spj\u00e6ld, s\u00e5ledes at luftstr\u00f8mmen kunne reguleres.<\/p>\n

Der opstod efterf\u00f8lgende problemer ved anl\u00e6gget hvorfor sagen kom for retten.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Voldgiftsretten fandt indledningsvist, at anl\u00e6gget var mangelfuldt.<\/p>\n

Herefter lagde retten til grund, at FE havde advaret TR mod anvendelse af den dyse, som var foresl\u00e5et af UR, p\u00e5 baggrund af producentens oplysninger om dysens anvendelighed.<\/p>\n

TR havde ikke godtgjort, at BH havde fravalgt justerbare dyser trods TR\u2019s anbefaling om at afholde merudgiften hertil.<\/p>\n

TR fandtes s\u00e5ledes ansvarlig for manglerne ved ventilationsanl\u00e6gget.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>S\u00e5fremt FE ikke udtrykkeligt havde frar\u00e5det valget af dyserne overfor TR, ville der skulle ske en fordeling af ansvaret, idet FE stod for at projektere anl\u00e6gget og hertil b\u00f8r oplyse om de konsekvenser han ser i forbindelse med opf\u00f8relsen.<\/p>\n

L\u00e6s gerne UGENS DOM fra uge 45 omhandlende: \u201dEntrepren\u00f8r frifundet da arbejde var udf\u00f8rt efter aftale med bygherrens r\u00e5dgiver\u201d her<\/a>.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

Du er i \u00f8vrigt meget velkommen<\/strong> til at like<\/em>, dele<\/em> eller kommentere<\/em> opslaget \ud83d\ude42<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB2021.1319 \/ Sag nr. C-15470<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #anbefale<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Bygherre BH (advokat Kristian Skovgaard Larsen) mod Totalr\u00e5dgiver TR (advokat Casper Kowalczyk)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem bygherre BH, herefter BH, og totalr\u00e5dgiver TR, herefter TR, er der opst\u00e5et en tvist vedr\u00f8rende mangler ved ventilationsanl\u00e6gget installeret i [en multihal].<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af akademiingeni\u00f8r Jesper Lindgreen, civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlageren (BH) har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede (TR) skal betale BH 2.679.994,55 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af procesrente fra klageskriftets indlevering og til betaling sker, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b efter voldgiftsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n

Indklagede (TR) har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. I p\u00e5standen er indeholdt subsidi\u00e6r modifikation om betaling af et af voldgiftsretten fastsat mindre bel\u00f8b end p\u00e5st\u00e5et af BH.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 16. august 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.
\n\u2026 (BH), \u2026 (TR), \u2026 (FE A\/S), \u2026 (TR), \u2026 (UR Ltd., London) og \u2026 (fra et r\u00e5dgiverfirma) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Endvidere blev sk\u00f8nsmand Lars Lindgaard afhjemlet.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nTR var antaget af BH til som totalr\u00e5dgiver med det engelske ingeni\u00f8rfirma UR som underr\u00e5dgiver at udarbejde hoved- og detailprojekt for ventilationsanl\u00e6gget i [en multihal]. Aftalen mellem BH og TR angiver, at ABR 89 og DANSKE ARK og FRI\u2019s ydelsesbeskrivelse 2009 for Byggeri og Planl\u00e6gning er g\u00e6ldende.<\/p>\n

Udf\u00f8relsen af ventilationsentreprisen blev tildelt fagentrepren\u00f8r FE A\/S, og der er mellem BH og FE A\/S indg\u00e5et en fagentreprisekontrakt med bestemmelse om, at AB 92 med visse \u00e6ndringer og tilf\u00f8jelser er g\u00e6ldende. FE A\/S p\u00e5tog sig forpligtigelsen til at foretage projektering med dimensionering af ventilationsanl\u00e6gget i henhold til tegninger, bygningsmodeller og beskrivelsen. Dette var uddybet i en bestemmelse i arbejdsbeskrivelsen for ventilationsentreprisen, hvor f\u00f8lgende var anf\u00f8rt:
\n\u00bb2.3 Projektering
\n\u2026
\nArbejdet omfatter dimensionering af det samlede ventilationsanl\u00e6g, herunder \u2026armaturer \u2026 i henhold til tegninger, bygningsmodeller og beskrivelser.
\n\u2026
\nVentilationsarmaturer
\nEntrepren\u00f8ren skal bestemme fabrikat og type p\u00e5 ovenn\u00e6vnte bygningsdele, s\u00e5ledes at krav til maks.\/min. Kastel\u00e6nger, spredningsm\u00f8nstre, st\u00f8jforhold opn\u00e5s, \u2026 Armaturer dimensioneres af leverand\u00f8ren p\u00e5 entrepren\u00f8rens opfordring.\u00ab
\nAf bygningsdelsbeskrivelsen fremg\u00e5r om armaturer f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bb4.7. Projektering
\nArmaturer dimensioneres af leverand\u00f8ren p\u00e5 ventilationsentrepren\u00f8rens opfordring.<\/p>\n

Angivne armaturst\u00f8rrelser er vejledende. Entrepren\u00f8ren skal foretage endelige lydberegninger og dimensionere de enkelte armaturer, samt dokumentere at stillede krav til lydtryk og hastigheder i opholdszonen er overholdt.
\n\u2026
\nLuftstr\u00f8mme er angivet i g\u00e6ldende version af \u00bbMechanical and Public Health Schedules\u00ab. Afsnit 1.10\u00ab.<\/p>\n

4. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nDet var TR, der udarbejdede hovedprojekt og udbudsmateriale for de forskellige fagentrepriser og herunder ventilationsentreprisen. UR, der er et engelsk r\u00e5dgivningsfirma, blev antaget som underr\u00e5dgiver p\u00e5 ventilationsdelen.<\/p>\n

FE blev antaget til at udf\u00f8re ventilationsentreprisen, hvilket indebar en forpligtigelse til at foretage en projektering af anl\u00e6gget i henhold til tegninger, bygningsmodeller og beskrivelser.<\/p>\n

I arbejdsbeskrivelsen for ventilationsarbejder var det anf\u00f8rt, at anl\u00e6gget skulle udf\u00f8res med 8 aggregater til indbl\u00e6sning i bowlen gennem et kanalsystem oph\u00e6ngt i taget, s\u00e5ledes at der dannes en ringkanal rundt om bowlen. Kanalerne skulle forsynes med dyseindbl\u00e6sning.<\/p>\n

Af beskrivelsen af projektering fremgik, at armaturerne skulle dimensioneres af leverand\u00f8ren p\u00e5 FE\u2019s opfordring. De armaturst\u00f8rrelser, der var angivet i projektet, var vejledende, og FE skulle foretage endelige lydberegninger og dimensionere de enkelte armaturer, samt dokumentere, at stillede krav til lydtryk og hastigheder i opholdszonen var opfyldt. Det fremgik endvidere, at indbl\u00e6sning af luft skulle ske gennem 112 dyser med en diameter p\u00e5 400 mm. Der skulle anvendes dyser af typen \u00bbLong Throw Nozzle Diffuser\u00ab med specifikationerne \u00bbJet Nozzle 400 diameter: 400\u00d8\u00ab.<\/p>\n

FE blev frar\u00e5det anvendelse af den beskrevne type dyser af UL A\/S, der var underleverand\u00f8r til FE med bem\u00e6rkning om, at \u00bbMed 16 meter fra dyse til publikum, spuler vi dem jo ned af b\u00e6nken\u00ab. FE tilkendegav over for BH\u2019s byggeledelse og BH-R, der var r\u00e5dgiver for BH, at der ikke var nogen dansk leverand\u00f8r, der kunne l\u00f8se opgaven, og anf\u00f8rte, at \u00bbtryk- og kaste-l\u00e6ngde bliver meget voldsom\u00ab.<\/p>\n

UR oplyste p\u00e5 foresp\u00f8rgsel fra BH-R, at der var p\u00e5t\u00e6nkt anvendelse af dyser fra den tyske fabrik fa. S. Fa. S oplyste over for UL A\/S, at den p\u00e5t\u00e6nkte dyse ikke kunne anbefales. Endvidere fremgik det, at der var f\u00e5 tests af dysetypen, hvor den var anvendt i udf\u00f8rte projekter, der viste, at lufthastigheden efter 16 meter var langt over de 0,2 m\/sec., som var beskrevet i projektet.<\/p>\n

Fa. S\u2019 oplysning blev videregivet til BH\u2019s byggeledelse, BH-R og TR.<\/p>\n

Af et notat udarbejdet af BH-R dateret 19. december 2016 fremg\u00e5r, hvad der er noteret om ventilationsentreprisen i byggeperioden. Notatet indeholder optegnelser fra den 8. juli 2015, 7. august 2015 og 25. august 2015. Det fremg\u00e5r blandt andet af notaterne, at TR den 8. juni 2015 sendte en foresp\u00f8rgsel til UR om anvendelsen af dysen fra fa. S, da der var sket \u00e6ndringer i st\u00e5lkonstruktionen til taget, hvilket \u00e6ndrede forholdene ved dyserne.<\/p>\n

Der blev den 9. juni 2015 afholdt et m\u00f8de, hvor UR fastholdt valget af den foresl\u00e5ede dyse, men anbefalede tilf\u00f8jelse af spj\u00e6ld, s\u00e5ledes at luftstr\u00f8mmen kunne reguleres, samt udf\u00f8relse af en fornyet CFD-beregning.<\/p>\n

FE sendte den 7. juli 2015 et projektnotat nr. 18 med angivelse af \u00bbplacering af dyser i forhold til \u2026 projekt\u00ab til endelig godkendelse hos BH\u2019s byggeledelse og BH-R.<\/p>\n

Projektet var med anvendelse af 110 dyser af den type dyse, som UR forudsatte anvendt.
\nDen 9. juli 2015 var der et m\u00f8de med deltagelse af UR, hvor det blev besluttet at anvende dysen fra fa. S med den \u00e6ndring, at dysen skulle kunne reguleres. Efter m\u00f8det fik BH oplyst en till\u00e6gspris p\u00e5 427.000 kr. og det er noteret det 7. august 2015, at l\u00f8sningen skulle undg\u00e5s, og at spj\u00e6ld skulle indg\u00e5.<\/p>\n

UR blev af TR anmodet om svar p\u00e5 en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l den 21. august 2015. I besvarelsen af anmodningen anf\u00f8rte UR den 21. august 2015 i relation til sp\u00f8rgsm\u00e5l om udf\u00f8relse af opdateret CFD\/air Nozzles in Bowl ordet \u00bbconfirmed\u00ab.<\/p>\n

Af et notat fra den 25. august 2015 fremg\u00e5r, at BH-R havde modtaget CFD-rapport, og at UR mundtligt havde meddelt, at \u00bbconditions are in order\u00ab, og at denne konklusion var modtaget skriftligt den 24. august 2015. Notatet indeholder en bem\u00e6rkning om, at der i m\u00f8det den 9. juli var truffet beslutning om, at dyserne skulle v\u00e6re justerbare ben\u00e6vnt som \u00bbflexible eyes\u00ab, og at denne beslutning ikke l\u00e6ngere var g\u00e6ldende.<\/p>\n

I den af UR udarbejdede \u00bbBowl CFD Update\u00ab, der er dateret 28. august 2015 anbefales det, at dyserne monteres i n\u00e6rmere angivne vinkler. Der er i UR \u00bbBowl CFD Update\u00ab en grafisk fremstilling, men der er ikke en dertil h\u00f8rende tekst, der angiver, hvad der s\u00f8ges dokumenteret med illustrationen. Det m\u00e5 ud fra dokumentets \u00f8vrige illustrationer antages, at det er luftstr\u00f8mmenes hastigheder i bowlen, der s\u00f8ges vist. Der er ingen angivelse af, hvilke v\u00e6rdier de anvendte farver i grafikken angiver.<\/p>\n

Efter at [hallen] var taget i brug primo 2017, modtog BH efter det oplyste klager fra publikum over tr\u00e6kgener under arrangementer i [hallen].<\/p>\n

Det er anf\u00f8rt i en udtalelse af 9. januar 2018 fra [et r\u00e5dgiverfirma], at der ved en fyldt bowl er konstateret tr\u00e6kgener p\u00e5 tilskuerr\u00e6kkerne, hvis anl\u00e6gget k\u00f8rer med mere end ca. 40 % luftm\u00e6ngde i forhold til anl\u00e6ggets maksimale kapacitet, hvilket skal sammenholdes med, at det antages, at en god luftkvalitet ved 16.000 publikummer kr\u00e6vet drift med minimum 70 % luftm\u00e6ngde. Tr\u00e6kgenerne er dokumenteret ved m\u00e5linger i en tom [hal], hvor det blev konstateret, at en acceptabel lufthastighed kunne opn\u00e5s, hvis anl\u00e6gget k\u00f8rte med ca. 30 % luftm\u00e6ngde.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har vurderet, at anl\u00e6gget kan leve op til de kr\u00e6vede v\u00e6rdier for henholdsvis sommer\/vinter drift og ved isarrangementer, men at det vil indeb\u00e6re risiko for tr\u00e6kgener for tilskuerne i omr\u00e5det af hallen. \u00c5rsagen hertil er indbl\u00e6sningsprincippet, herunder armaturvalg for indbl\u00e6sning.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at anl\u00e6gget er mangelfuldt af den grund, som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden.
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at FE advarede TR mod anvendelse af den dyse, som var foresl\u00e5et af UR, p\u00e5 baggrund af producentens oplysninger om dysens anvendelighed.<\/p>\n

Der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fastsl\u00e5 som p\u00e5st\u00e5et af TR, at BH fravalgte justerbare dyser trods r\u00e5dgivning fra TR om, at det var n\u00f8dvendigt at afholde merudgiften hertil. Der er herved navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 notatet om beslutningen, som blev truffet den 25. august 2015. De under hovedforhandlingen afgivne forklaringer giver s\u00e5ledes ikke grundlag for en anden vurdering.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at TR\u2019s synspunkt om autojusterbare dyser ikke var et emne, som indgik i overvejelserne om udf\u00f8relsen af ventilationsanl\u00e6gget, men at s\u00e5danne dyser efter sk\u00f8nsmandens vurdering kunne have v\u00e6ret anvendt for at reducere risikoen for tr\u00e6kgener. Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen om \u00bbflexible eyes\u00ab udtalt, at han er i tvivl om, hvad det begreb d\u00e6kker over, bortset fra at der formentlig menes, at noget kan reguleres.<\/p>\n

Da TR valgte at fastholde valget af den dyse, som FE havde reservationer over for, findes TR ansvarlig for manglerne ved det ventilationsanl\u00e6g, som FE har monteret p\u00e5 grundlag af TR\u2019s anvisninger. Da FE udtrykkeligt frar\u00e5dede valget af dyserne, er der ikke grundlag for en fordeling af ansvaret herfor som p\u00e5st\u00e5et af TR, uanset FE\u2019s forpligtigelse til at projektere anl\u00e6gget.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger sk\u00f8nsmandens vurdering, hvorefter den valgte udbedringsl\u00f8sning med anvendelse af en posel\u00f8sning er hensigtsm\u00e6ssig, til grund. Udgiften til udbedring findes tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret af BH, idet voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det har v\u00e6ret tabsbegr\u00e6nsende, at arbejderne blev udf\u00f8rt i mindre etaper af hensyn til afviklingen af arrangementer i bowlen, selv om det var forbundet med meromkostninger til ventilationsentrepren\u00f8ren. Det anf\u00f8rte kan begrunde den bel\u00f8bsm\u00e6ssige forskel i forhold til sk\u00f8nsmandens vurdering, der lyder p\u00e5 2.400.000 kr., hvortil kommer at sk\u00f8nsmandens vurdering beror p\u00e5 et sk\u00f8n.
\nBH\u2019s p\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal TR til BH i sagsomkostninger til d\u00e6kning af udgiften til advokatbistand betale 225.000 kr. ekskl. moms. TR skal endvidere betale 75.000 kr. til BH til d\u00e6kning af afholdte udgifter til sk\u00f8nsomkostninger. TR afholder endeligt det forel\u00f8bigt udlagte honorar til sk\u00f8nsmanden for afhjemling. Omkostningerne forbundet med voldgiftsretten behandling af sagen betales af TR efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved at foreskrive anvendelse af ventilationsarmaturer, som underleverand\u00f8r havde advaret imod. I 2015-16 opf\u00f8rte en totalr\u00e5dgiver (TR) for en bygherre (BH) en multihal i hht. et af TR udarbejdet hovedprojekt. Arbejdet blev udf\u00f8rt i fagentrepriser. […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,73],"class_list":["post-2408","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-projektering-raadgiveransvar"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-11-24T12:38:48+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod\",\"datePublished\":\"2021-11-24T12:38:48+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/\"},\"wordCount\":2277,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-11-24T12:38:48+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-11-24T12:38:48+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod","datePublished":"2021-11-24T12:38:48+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/"},"wordCount":2277,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Projektering & r\u00e5dgiveransvar"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/","name":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-11-24T12:38:48+00:00","description":"UGD 2021.47.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo august 2021, og vedr\u00f8rer en totalr\u00e5dgiver der var ansvarlig for projekteringsmangel ved","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-totalraadgiver-ansvarlig-for-at-anvende-det-som-underleverandoer-advarede-imod\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Totalr\u00e5dgiver ansvarlig for at anvende det som underleverand\u00f8r advarede imod"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2408\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}