{"id":2385,"date":"2021-11-17T11:21:23","date_gmt":"2021-11-17T10:21:23","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2385"},"modified":"2021-11-17T11:21:23","modified_gmt":"2021-11-17T10:21:23","slug":"ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.46.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som ikke var i strid med voldgiftslovens, og voldgiftskendelsen kunne derfor ikke tilsides\u00e6ttes efter voldgiftslovens \u00a737, stk. 2, nr. 1. litra d.<\/em><\/p>\n

Sagen omhandlede en bygherre (B) som havde antaget et byggefirma (S), til at udf\u00f8re t\u00f8mrer- og snedkerarbejde i forbindelse med opf\u00f8relse af et sommerhus.<\/p>\n

B mente at der var tale om mangler ved det udf\u00f8rte arbejde og tilbageholdt derfor en del af entreprisesummen. S indbragte herefter sagen for Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet foreslog, at sagen blev behandlet af en enkelt voldgiftsdommer, hvilket parterne accepterede, ligesom parterne accepterede voldgiftsmand, arkitekt A.<\/p>\n

Voldgiftssagen endte med, at B skulle betale ca. 200.000 kr. B mente at kendelsen var ugyldig og anmodede derfor Voldgiftsn\u00e6vnet om at genoptage sagen. Dette blev afvist, hvorfor B anlagde retssag. S p\u00e5stod frifindelse.<\/p>\n

B kr\u00e6vede kendelsen tilsidesat efter voldgiftslovens \u00a737, fordi kendelsen var afsagt af en ikke-juridisk enedommer, eller fordi voldgiftssagen ikke var afgjort efter g\u00e6ldende ret.<\/p>\n

Under ankesagen p\u00e5stod B, at kendelsen var i strid med reglerne for voldgiftsbehandling efter \u00a733, da kendelsen var afsagt af en juridisk sekret\u00e6r, samt at det heller ikke var voldgiftsdommeren, der havde afvist at genoptage voldgiftssagen.<\/p>\n

Byretten og landsretten
\n<\/strong>Byretten fandt indledningsvist, at parterne var bevidste om, at den udmeldte voldgiftsdommer var arkitekt og ikke jurist. Herefter fandt byretten, at parternes foruds\u00e6tning om, at denne voldgiftsdommer ikke kunne afg\u00f8re sagen om det mangelfulde arbejde i overensstemmelse med g\u00e6ldende ret, var udokumenteret. Hertil kommer, at der var tale om en bygningsarkitekt.<\/p>\n

Der var derfor ikke grundlag for at tilsides\u00e6tte voldgiftskendelsen efter voldgiftslovens \u00a7 37 af to \u00e5rsager. For det f\u00f8rste kunne den ikke tilsides\u00e6ttes ud fra det synspunkt, at en voldgiftsret alene best\u00e5ende af en arkitekt generelt ikke opfylder voldgiftslovens krav, n\u00e5r en sag ikke skal afg\u00f8res efter billighed. For det andet kunne den ikke tilsides\u00e6ttes idet det ikke var bevist, at voldgiftsdommeren ved sin bevisbed\u00f8mmelse havde tilsidesat grundl\u00e6ggende bevisbyrderegler.<\/p>\n

Landsretten stadf\u00e6stede byrettens dom, og var enig i, at det hverken var i strid med voldgiftsloven, at sagen – med samtykke fra parterne – havde v\u00e6ret behandlet af en faglig enevoldgiftsdommer eller, at der havde medvirket en juridisk sekret\u00e6r.<\/p>\n

Afslutningsvis fandt landsretten, at der desuden ikke var p\u00e5vist s\u00e5danne fejl ved voldgiftssagens behandling, at denne kunne anses for at stride mod loven.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?
\n<\/strong>I denne kendelse var der tale om samtykke vedr\u00f8rende en bygningsarkitekt. En bygningsarkitekt med erfaring inden for byggebranchen m\u00e5 generelt kunne forventes at have et kendskab til de basale regler for byggebranchens virke, at han med assistance fra n\u00e6vnets juridiske personale \u2013 juridisk sekret\u00e6r \u2013 er kompetent til at behandle en voldgiftssag af denne karakter. B f\u00e5r derfor ikke ret i, at kendelsen var i strid med reglerne for voldgiftsbehandling efter \u00a733.<\/p>\n

Desuden m\u00e5 der huskes p\u00e5, at domstolene ikke kan tilsides\u00e6tte en voldgiftskendelse under henvisning til, at voldgiftsretten har anvendt retsregler forkert eller har fejlbed\u00f8mt sagens faktiske omst\u00e6ndigheder. Hertil forekommer alene ekstraordin\u00e6re undtagelser hvor der foreligger s\u00e5 graverende fejl, at kendelsen er uforenelig med landets retsorden (ordre public).<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i U.2015.1192 Sag nr. <\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #voldgift<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

(Hanne Aagaard, Chr. Bache, Torben S\u00f8rensen (kst.)).Therese Hays Th\u00f8gersen (adv. Karsten Thomas Henriksen, Kbh.) mod Skriver T\u00f8nder A\/S (adv. Erik Dreyer, T\u00f8nder). Biintervenient: Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (adv. Irene Wittrup, Kbh.).<\/p>\n

Byretten<\/strong>
\nVoldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed er indtr\u00e5dt som biintervient til st\u00f8tte for sags\u00f8gte. Denne sag er behandlet af 3 dommere, jf. retsplejelovens \u00a7 12, stk. 3.
\nSagens baggrund og parternes p\u00e5stande<\/p>\n

Sagen drejer sig om, hvorvidt en kendelse, der er afsagt af Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed den
\n31. oktober 2011 i sag nr. C-12029, kan tilsides\u00e6ttes efter voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 1, litra d, fordi der er anvendt en ikke-juridisk enedommer til at afg\u00f8re juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l, eller efter stk. 2, nr. 2, litra b, fordi voldgiftssagen ikke er afgjort efter g\u00e6ldende ret og derfor er i strid med ordre public.<\/p>\n

Sags\u00f8geren har nedlagt s\u00e5lydende p\u00e5stand:<\/p>\n

Sags\u00f8gte skal anerkende, at kendelse i sag C-12029 afsagt ved Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed den 31. oktober 2011 skal tilsides\u00e6ttes.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Oplysningerne i sagen<\/p>\n

Sags\u00f8gte, Skriver T\u00f8nder A\/S, har udf\u00f8rt t\u00f8mrer- og snedkerarbejde for sags\u00f8geren, Therese Hays Th\u00f8gersen i forbindelse med opf\u00f8relsen af en ejendom p\u00e5 R\u00f8m\u00f8. Da der var en r\u00e6kke mangler ved det udf\u00f8rte arbejde, tilbageholdt Therese Hays Th\u00f8gersen et bel\u00f8b p\u00e5 172.320 kr. af entreprisesummen. Parterne havde vedtaget AB 92, og Skriver T\u00f8nder A\/S indbragte sagen for Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (i det f\u00f8lgende ben\u00e6vnt Voldgiftsn\u00e6vnet).<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet foreslog, at sagen blev behandlet af en enkelt voldgiftsmand, hvilket begge parter accepterede, ligesom begge parter accepterede Voldgiftsn\u00e6vnets forslag om arkitekt Kim Christiansen som voldgiftsmand. Voldgiftsn\u00e6vnet skrev s\u00e5ledes den 15. december 2010 til parternes advokater:<\/p>\n

\u00bb. . .<\/p>\n

Parterne bedes i betragtning af sagens \u00f8konomiske st\u00f8rrelse og de rejste problemer inden 4 uger meddele, om sagen kan afg\u00f8res af en enkelt voldgiftsmand, jf. reglernes \u00a7 4 . . .\u00ab.<\/p>\n

Reglernes \u00a7 4 siger, at parterne kan bestemme behandling af sagen ved en enkelt faglig dommer. Den 28. januar 2011 svarede Therese Hays Th\u00f8gersens advokat:
\n\u00bb. . .<\/p>\n

Jeg skal desuden meddele, at sagen kan afg\u00f8res af en enkelt voldgiftsmand . . .\u00ab. og den 20. juni 2011 svarede Skriver T\u00f8nder A\/S’ advokat:
\n\u00bb. . .<\/p>\n

Jeg kan dog allerede nu oplyse, at jeg og min klient er indforst\u00e5et med, at sagen afg\u00f8res af en enkelt voldgiftsmand. . .\u00ab<\/p>\n

Ved brev af 13. juli 2011 foreslog Voldgiftsn\u00e6vnet arkitekt m.a.a Kim Christiansen som eneste voldgiftsmand. Det hedder i skrivelsen til begge parter:<\/p>\n

\u00bb. . .<\/p>\n

Det meddeles herved, at man har vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret best\u00e5ende af arkitekt m.a.a Kim Christiansen som eneste voldgiftsmand.<\/p>\n

Indsigelse mod voldgiftsdommerens habilitet skal frems\u00e6ttes inden 15 dage efter modtagelsen af dette brev, jf. reglernes \u00a7 6 . . .\u00ab.<\/p>\n

Ingen af parterne gjorde indsigelse mod Kim Christiansens udmeldelse.<\/p>\n

Under sagens forberedelse blev der afholdt syn og sk\u00f8n. Sk\u00f8nserkl\u00e6ringen forel\u00e5 den 10. juni 2011, og det hedder heri:<\/p>\n

\u00bb. . .<\/p>\n

I ovenn\u00e6vnte sag har der den 4 maj v\u00e6ret afholdt syn- og sk\u00f8n p\u00e5 adr. P. M\u00e6rsk M\u00f8llersvej nr. 6, R\u00f8m\u00f8 med deltagelse af advokat Mazanti, advokat Dreyer, klager Lars Poulsen og indklagede Therese Hays Th\u00f8gersen.<\/p>\n

Ejendommen blev gennemg\u00e5et og der blev udleveret foto optaget under opf\u00f8relsen (vedlagt) ligesom det kunne konstateres at der ikke var sammenfald mellem tegninger og det udf\u00f8rte. Foranlediget af en r\u00e6kke tilkendegivelser under besigtigelsen af mere juridisk\/proces karakter fremsendte jeg mail til parterne med<\/p>\n

Under besigtigelsen anmodede jeg om at f\u00e5 udleveret en byggetilladelse med det form\u00e5l at kunne stadf\u00e6ste tegnings godkendelsesdato, for p\u00e5 denne m\u00e5de at fastsl\u00e5 hvilket reglement, der er givet tilladelse efter. Dette er ikke modtaget, hvorfor stempel dato p\u00e5 tegninger anses for udgangspunkt (2. nov. 2006) i forbindelse med besvarelsen.<\/p>\n

Under besigtigelsen oplyste klager at man under byggeriet var enedes om at udf\u00f8re en varm skunk med det form\u00e5l at f\u00f8re installationer i skunken.<\/p>\n

Under besigtigelsen blev det oplyst at bygherren selv havde monteret skunkv\u00e6ggen samt foranlediget montage af loftlem.<\/p>\n

Der er ikke foretaget destruktive indgreb bortset fra at klager lavede et mindre hul i udvendig fuge.<\/p>\n

Da der ikke er fremsat nye eller \u00e6ndrede sp\u00f8rgsm\u00e5l, skal de stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l besvares ud fra det tidligere udleverede sk\u00f8nstema.<\/p>\n

– – -\u00ab.<\/p>\n

Den 30. september 2011 afgav sk\u00f8nsmanden en supplerende erkl\u00e6ring:<\/p>\n

\u00bb. . .<\/p>\n

Der blev den 28. sep. 2011 afhold nyt syn og sk\u00f8n p\u00e5 ejendommen. P. M\u00e6rsk M\u00f8llers vej 6 R\u00f8m\u00f8 med deltagelse af klager og dennes advokat Dreyer. Indklagede var ikke tilstede, ej heller dennes advokat.<\/p>\n

De stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l skal besvares p\u00e5 baggrund af den fornyede besigtigelse.<\/p>\n

– – -\u00ab<\/p>\n

Ved Voldgiftsrettens kendelse af 31. oktober 2011 fik Skriver T\u00f8nder A\/S fuldt medhold i, at Therese Hays Th\u00f8gersen skulle betale det tilbageholdte bel\u00f8b:<\/p>\n

\u00bb. . . KENDELSE<\/p>\n

i<\/p>\n

Voldgiftssag nr. C-12029:<\/p>\n

Ejnar Skriver T\u00f8mrer og Snedkerforretning A\/S (advokat Erik Dreyer) mod
\nTherese Hays Th\u00f8gersen<\/p>\n

(advokat Bjarne L. Petersen) Afsagt K\u00f8benhavn, den 31. oktober 2011<\/p>\n

Indledning<\/strong>.
\nMellem klageren, Ejnar Skrivers T\u00f8mrer og Snedkerforretning A\/S, og indklagede, Therese Hays Th\u00f8gersen, er der opst\u00e5et tvist om berettigelsen af klagers krav om betaling for udf\u00f8rt t\u00f8mrer- og snedkerarbejde i forbindelse med<\/p>\n

opf\u00f8relse af en ejendom for indklagede p\u00e5 R\u00f8m\u00f8 og berettigelsen af indklagedes mangelskrav over for det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt m.a.a. Kim Christiansen som eneste voldgiftsmand.<\/p>\n

P\u00e5stande og mundtlig forhandling.<\/p>\n

Klager har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

Indklagede skal til klageren betale 172.320,90 kr. med till\u00e6g af nationalbankens udl\u00e5nsrente + 7% af 57.825,40 fra 14.6.2007 til 28.6.2007, af 32.820,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 60.715,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af
\n50.581,04 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 7.591,56 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 17.080,06 fra 15.6.2007 til 28.6.2007,
\naf 298.385,94 fra 15.6.2007 til betaling sker, af 97.039,90 fra 13.3.2008 til betaling sker og af 12.258,13 fra 14.3.2008 til betaling sker.<\/p>\n

Over for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har klageren nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. Indklagede har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:
\nfrifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Klageren tilpligtes til at betale indklagede 85.629,10 kr. med procesrente fra den 5. oktober 2011. Mundtlig forhandling har fundet sted den 6. oktober 2011 i T\u00f8nder.
\nUnder den mundtlige forhandling er der afgivet forklaringer af direkt\u00f8r for klageren, Lars Poulsen og af indklagede, Therese Hays Th\u00f8gersen og sk\u00f8nsmanden er blevet afhjemlet.<\/p>\n

\u2013\u2013\u2013
\nVoldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat.<\/p>\n

Efter forklaringerne m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at klageren i hvert fald har haft tegninger fra Harald Christensen og fra G\u00e5nsager og at det ikke kan afvises, at han ogs\u00e5 har haft tegninger fra D\u00f8rflinger. Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at arbejdet ikke er udf\u00f8rt som vist p\u00e5 de modtagne tegninger som alle forudsatte, at der skulle etableres kold skunk.<\/p>\n

Det m\u00e5 efter forklaringerne l\u00e6gges til grund, at det m\u00e5 anses for aftalt mellem parterne, at der skulle laves varme skunkrum. Der er ikke i forbindelse med denne aftale n\u00e6rmere redegjort for, hvordan dampsp\u00e6rren skulle placeres eller hvordan arbejdet omkring skunkrummets afgr\u00e6nsning ved v\u00e6g mod opholdsrum skulle udf\u00f8res. Det forhold, at klageren p\u00e5 sine fakturaer har kr\u00e6vet betaling for projekteringsledelse, kan ikke tages som udtryk for, at klageren dernned har p\u00e5taget sig et udvidet ansvar ud over en s\u00e6dvanlig fagentreprise.<\/p>\n

Efter Lars Poulsens forklaring m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at der er tale om betaling for eget tilsyn og koordinering af egne arbejder.
\nDet m\u00e5 falde tilbage p\u00e5 indklagede i forbindelse med projekt\u00e6ndringen af skunkrummene, at der ikke i den forbindelse blev taget stilling til en r\u00e6kke konstruktive forhold, herunder placering af dampsp\u00e6rre.<\/p>\n

I den foreliggende situation kan det ikke falde tilbage p\u00e5 klageren med den valgte entrepriseform, at skulle b\u00e6re ansvaret for problemerne med membranl\u00f8sningen i skunkrmmene.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmanden erkl\u00e6ringer og det under afhjemlingen fremkomne m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det leverede og monterede isoleringsmateriale er stort set ligev\u00e6rdig med den, at der ikke er grundlag for at antage, at den oplyste forskel i Lampa-v\u00e6rdi, kan till\u00e6gges selvst\u00e6ndig betydning i dette tilf\u00e6lde.<\/p>\n

Efter forklaringerne m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at klageren som f\u00f8lge af problemer med isoleringsforhold sagde fra i forhold til indklagede vedr\u00f8rende kvistl\u00f8sningen, og at der i stedet blev leveret kviste fra JPA v\u00e6rksted som bygherreleverance. Det m\u00e5 derfor falde tilbage p\u00e5 indklagede, hvis der i forbindelse med monteringen af kvistene var forhold omkring isoleringen af kvistene, som der ikke var redegjort for ved koordineringen af entrepriserne.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r pris for skillev\u00e6gge m\u00e5 det efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen l\u00e6gges til grund, at det ikke er godtgjort, at den af klageren kr\u00e6vede betaling for det fakturerede arbejde, som ubestridt er udf\u00f8rt, kan anses for urimelig. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at indklagede har modtaget timesedler\/dagsedler for det anvendte antal timer, hvorfor der ikke er grundlag for at kritisere det rejste krav p\u00e5 dette punkt.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten klagerens p\u00e5stand om betaling af 172.320,90 kr. til f\u00f8lge med renter som p\u00e5st\u00e5et.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af sagens forl\u00f8b og udfald forholdes som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Indklagede, Therese Hays Th\u00f8gersen, skal til klageren, Ejnar Skrivers T\u00f8mrer og Snedkerforretning A\/S betale 172.320,90 kr. med till\u00e6g af procesrente af till\u00e6g af nationalbankens udl\u00e5nsrente + 7% af 57.825,40 fra 14.6.2007 til 28.6.2007, af 32.820,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 60.715,50 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 50.581,04 fra
\n15.6.2007 til 28.6.2007, af 7.591,56 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af 17.080,06 fra 15.6.2007 til 28.6.2007, af
\n298.385,94 fra 15.6.2007 til betaling sker, af 97.039,90 fra 13.3.2008 til betaling sker og af 12.258,13 fra 14.3.2008 til betaling sker.<\/p>\n

I sagsomkostninger skal indklagede betale klageren 20.000 kr.<\/p>\n

De under sagen afholdte omkostninger til syn og sk\u00f8n skal endeligt afholdes af indklagede<\/p>\n

De med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger skal betales af indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage fra dens modtagelse. Kim Christiansen
\n. . .\u00ab.<\/p>\n

Therese Hays Th\u00f8gersen anmodede Voldgiftsn\u00e6vnet om at genoptage sagen og gjorde g\u00e6ldende, at kendelsen var ugyldig. Voldgiftsn\u00e6vnet im\u00f8dekom ikke anmodningen, og sagen blev af Therese Hays Th\u00f8gersen indbragt for retten den 31. januar 2012.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nDer er under sagen alene afgivet forklaring af sags\u00f8geren.<\/p>\n

Sags\u00f8geren har forklaret, at hun er ejer af Hotel Kommand\u00f8rg\u00e5rden p\u00e5 R\u00f8m\u00f8. Sags\u00f8geren har ikke tidligere f\u00e5et udf\u00f8rt egentlige ombygninger, men alene renoveringer, hvor et r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma har \u00bbk\u00f8rt byggeriet\u00ab.
\nSags\u00f8geren har heller aldrig v\u00e6ret involveret i en voldgiftssag, men alene h\u00f8rt en s\u00e5dan omtalt. Hun har ikke h\u00f8rt om, hvad det n\u00e6rmere er eller indeb\u00e6rer. Det samme g\u00e6lder reglerne i AB 92. Sags\u00f8geren var i forbindelse med voldgiftssagen og dennes opstart i 2010 repr\u00e6senteret af f\u00f8rst advokat Claus Guldager og dern\u00e6st advokat Bjarne
\nL. Petersen. Ingen af dem fortalte hende, at man kunne v\u00e6lge at lade sagen behandle af en enkelt voldgiftsdommer, der tilmed ikke beh\u00f8vede at v\u00e6re jurist. Sags\u00f8geren husker ikke i dag, hvorvidt hun har dr\u00f8ftet biintervenientens skrivelse af 15. december 2010 med sin advokat. Dog er det sikkert, at hun i givet fald ikke har talt med ham om, hvorvidt voldgiftsdommeren skulle eller ikke skulle v\u00e6re jurist. Sags\u00f8geren kan ikke erindre, om hun under hovedforhandlingen i voldgiftssagen var klar over, at voldgiftsdommeren ikke var jurist. Vedkommende sad i \u00f8vrigt sammen med en anden mand, som sags\u00f8geren i retten genkender som Per Helwigh. De to talte j\u00e6vnligt sammen, og sags\u00f8geren \u00bbregnede med\u00ab, at voldgiftsdommeren var en udn\u00e6vnt dommer eller i hvert fald jurist. Sags\u00f8geren dr\u00f8ftede dog ikke dette med sin advokat, \u00bbidet hun tog det som en selvf\u00f8lge\u00ab.<\/p>\n

P\u00e5 sags\u00f8gerens hus skulle der blandt andet monteres 10 kviste. Ingen af dem er isoleret, og om vinteren er det ikke muligt at opvarme p\u00e5 1. sal.<\/p>\n

Foreholdt, at Lars Poulsen under voldgiftssagen blandt andet skal have forklaret:<\/p>\n

\u00bbHan har ikke set tegningerne fra D\u00f8rflinger f\u00f8r under sagen. Han fik et foto af en R\u00f8m\u00f8kvist, som bygherren ville have udf\u00f8rt og sagde til bygherren, at han ikke ville lave den, da det ikke var muligt at isolere den og lave den lovligt. Han henviste til JPA\u00ab,<\/p>\n

1196<\/p>\n

har sags\u00f8geren forklaret, at Lars Poulsen aldrig til hende har sagt, at kvistene ikke kunne isoleres. Derimod gav han udtryk for, at det blev vanskeligt at isolere dem, men sags\u00f8geren \u00bbtog det dog som en selvf\u00f8lge, at han ville g\u00f8re det\u00ab. Sags\u00f8gte var den, der kendte firmaet JPA og foreslog, at de skulle fremstille kvistene. Efter sags\u00f8gerens opfattelse var \u00e5rsagen hertil, at sags\u00f8gte mente, at dette var nemmere, end at han – som oprindeligt aftalt – selv stod og lavede dem p\u00e5 byggepladsen. Sags\u00f8geren kendte p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt intet til JPA, og det var da ogs\u00e5 Lars Poulsen, der kontaktede firmaet og aftalte, hvorledes kvistene skulle laves. Hun har aldrig talt med dem om det. Hun har h\u00f8jst talt om, hvordan de skulle se ud. Hun havde kun fotos af kvistene og intet andet materiale.
\nRegningen fra JPA fik sags\u00f8geren tilsendt og betalte direkte. Sags\u00f8geren er sikker p\u00e5, at Lars Poulsen p\u00e5 et tidligt tidspunkt i byggefasen fik udleveret tegningerne fra D\u00f8rflinger, og hvoraf fremg\u00e5r, at de skal isoleres. For t\u00e6kning af hele huset har sags\u00f8geren betalt 7-800.000 kr. Det er hendes opfattelse, at den af syns- og sk\u00f8nsmanden under besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 ansl\u00e5ede omkostning \u00bbincl maler 34.000 kr. plus moms\u00ab er pr. kvist, da der skal t\u00e6kkes om efter dette arbejde.<\/p>\n

Det er rigtigt, at sags\u00f8gte forud for voldgiftssagen indgav st\u00e6vning til herv\u00e6rende ret med p\u00e5stand om betaling af det af hende tilbageholdte bel\u00f8b. Advokat Guldager p\u00e5stod p\u00e5 hendes vegne den sag afvist, idet han gjorde g\u00e6ldende, at der var aftalt voldgiftsbehandling. Sags\u00f8gte anerkendte dette og h\u00e6vede sagen.<\/p>\n

Parternes synspunkter<\/strong>
\nSags\u00f8geren har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

\u00bbDette s\u00f8gsm\u00e5l vedr\u00f8rer ikke en sag, der handler om, at et juridisk sp\u00f8rgsm\u00e5l ikke er afgjort korrekt. Dette er en sag, der handler om, at nogle helt grundl\u00e6ggende foruds\u00e6tninger for tvistl\u00f8sning, nemlig kendskab til juridiske grundprincipper, har v\u00e6ret helt manglende hos voldgiftsdommeren.<\/p>\n

Voldgiftsretten skulle ikke anvende \u00bbbillighed\u00ab som grundlag for afg\u00f8relsen:<\/p>\n

Det f\u00f8lger af voldgiftslovens \u00a7 28, stk. 1, 1. pkt., at voldgiftsretten skal afg\u00f8re sagen i henhold til dansk ret. Det f\u00f8lger udtrykkeligt af \u00a7 28, stk. 3, at voldgiftsretten ikke skal anvende \u00bbbillighed\u00ab som grundlag for afg\u00f8relsen, hvis parterne ikke har bemyndiget voldgiftsretten til det. Der er ikke givet en s\u00e5dan bemyndigelse. Therese Th\u00f8gersen har ikke givet afkald p\u00e5, at sagen skulle afg\u00f8res efter g\u00e6ldende ret. Therese Th\u00f8gersen har blot samtykket i, at sagen skulle afg\u00f8res af en enkelt voldgiftsmand. Derfor har Therese Th\u00f8gersen en forventning om, at voldgiftssagen afg\u00f8res p\u00e5 grundlag af dansk ret, og at voldgiftsretten ikke anvender \u00bbbillighed\u00ab som grundlag for afg\u00f8relsen.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at afg\u00f8relsen er ugyldig og skal tilsides\u00e6ttes, idet \u00bbvoldgiftsrettens sammens\u00e6tning eller voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med parternes aftale eller med [voldgiftsloven]\u00ab, jf. voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 1, litra d.<\/p>\n

Brugen af enevoldgiftsdommere, der ikke er jurister, er \u00e5benbart uforenelig med landets retsorden:<\/p>\n

Voldgiftssagen har v\u00e6ret behandlet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at den er \u00e5benbart uforenelig med landets retsorden. \u00c5rsagen er, at en juridisk tvist er s\u00f8gt afgjort uden juridisk indsigt. Therese Th\u00f8gersen har kunnet forvente, at hun ville f\u00e5 en behandling p\u00e5 et juridisk grundlag; det har voldgiftsdommeren ikke kunnet give hende, idet han \u00e5benbart ikke besidder juridiske evner. Som sagen er afgjort af voldgiftsdommeren, er den afgjort p\u00e5 grundlag af en arkitekts rimelighedsfornemmelse. En enevoldgiftsdommer, der ikke er jurist, evner ikke ex officio at tage anbringender i betragtning, som ikke kan frafaldes. Det er s\u00e5vel konkret som generelt i strid med landets retsorden og i strid med voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b.<\/p>\n

Manglende anvendelse af almindelige bevisbyrderegler er \u00e5benbart uforenelig med landets retsorden:<\/p>\n

Den afsagte kendelse skal tilsides\u00e6ttes, jf. voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b, fordi den er afsagt i strid med g\u00e6ldende ret, nemlig i strid med almindelige bevisbyrderegler, og s\u00e5ledes at Therese Th\u00f8gersen ikke har f\u00e5et en retf\u00e6rdig rettergang, jf. EMRK art. 6. Voldgiftssagen har v\u00e6ret behandlet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at den er \u00e5benbart uforenelig med vores retsorden.<\/p>\n

Tilsides\u00e6ttelse af voldgiftskendelsen er s\u00e5vel generelt som konkret rimeligt:<\/p>\n

Herudover g\u00f8res det g\u00e6ldende, at voldgiftssagen, hvis kendelse m\u00e5tte blive tilsidesat, ville f\u00e5 et v\u00e6sentligt andet resultat; ogs\u00e5 fordi det vil kunne bevises, at klager p\u00e5tog sig rollen som projekteringsleder og derfor har et ansvar s\u00e5vel for sine udf\u00f8relsesfejl som for sine projekteringsfejl. Enevoldgiftsdommeren anvender ikke det foreliggende sk\u00f8nsmateriale korrekt.\u00ab<\/p>\n

Sags\u00f8gte har i sit p\u00e5standsdokument anf\u00f8rt:<\/p>\n

\u00bbDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at den afsagte voldgiftskendelse ikke er i strid med voldgiftslovens \u00a7 37 stk. 2. Parterne har aftalt, at AB92 skal finde anvendelse og der er derfor indg\u00e5et aftale om voldgiftsbehandling.
\nDen afsagte voldgiftskendelse er endelig og domstolene har som udgangspunkt ikke kompetence i tvister, som skal afgives ved voldgift.<\/p>\n

Parterne har endvidere indg\u00e5et en udtrykkelig og bindende aftale om, at voldgiftssagen blev afgjort af \u00e9n voldgiftsdommer og at voldgiftsdommeren var arkitekt m.m.a. Kim Christiansen.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har dermed selv godkendt og accepteret, at voldgiftssagen blev afgjort af en fagkyndig i stedet for af en juridisk dommer.<\/p>\n

Der er ikke beg\u00e5et fejl med hensyn til voldgiftsrettens retsanvendelse og bevisbed\u00f8mmelse. Den afsagte voldgiftskendelse er ikke uforenelig med landets retsorden.\u00ab
\nBiintervenienten har fremsendt f\u00f8lgende synspunkter til st\u00f8tte for sags\u00f8gtes frifindelsesp\u00e5stand:<\/p>\n

\u00bbTil st\u00f8tte for p\u00e5standen g\u00f8res det g\u00e6ldende, at domstolene som udgangspunkt ikke har kompetence i tvister, som skal afg\u00f8res ved voldgift, jfr. voldgiftslovens \u00a7 4.<\/p>\n

Herudover henvises til \u00a7 29 i Regler for voldgiftsbehandling for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (VBA-voldgiftsregler 2006) hvoraf fremg\u00e5r, at voldgiftskendelsen er endelig.<\/p>\n

Domstolene har ikke kompetence i tvister, der skal afg\u00f8res ved voldgift, udover hvad der f\u00f8lger af voldgiftslovens \u00a7
\n4. Domstolene har s\u00e5ledes kun begr\u00e6nset adgang til at pr\u00f8ve indholdet af en voldgiftskendelse.<\/p>\n

I medf\u00f8r af voldgiftslovens \u00a7 37 kan domstolene alene tilsides\u00e6tte en voldgiftskendelse som ugyldig efter reglerne i \u00a7 37, stk. 2-4.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har i sagen p\u00e5ber\u00e5bt sig \u00a7 37, stk. 2, nr. 1, litra d og \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at voldgiftskendelsen i henhold til voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b alene kan tilsides\u00e6ttes, s\u00e5fremt kendelsen er \u00e5benbart uforenelig med landets retsorden.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at kendelsen ikke er uforenelig med landets retsorden, og at sags\u00f8ger end ikke har angivet, hvilke punkter i kendelsen der skulle v\u00e6re uforenelige med landets retsorden.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har s\u00e5ledes ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde for, at reglerne i voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b skulle v\u00e6re opfyldt.<\/p>\n

Der henvises endvidere til Bernhard Gomard: \u00bbCivilprocessen\u00ab, 6. udgave, side 900: \u00bbDomstolene kan ikke tilsides\u00e6tte en voldgiftskendelse, fordi dommerne selv ville v\u00e6re kommet til et andet resultat end voldgiftsretten er n\u00e5et frem til, j\/r. voldgiftslovens \u00a7 37. Voldgiftsretten st\u00e5r ikke under appel til eller almindelig kontrol af domstolene\u00ab.<\/p>\n

Sags\u00f8gers anbringende om, at voldgiftskendelsen er ugyldig, idet voldgiftsrettens sammens\u00e6tning eller voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med parternes aftale eller med voldgiftsloven, jfr. voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 1, litra d, m\u00e5 ligeledes afvises, idet den p\u00e5g\u00e6ldende voldgiftsret, som alene bestod af en faglig dommer, har v\u00e6ret nedsat efter udtrykkelig aftale mellem parterne i overensstemmelse med de mellem parterne allerede vedtagne regler, jfr. Voldgiftsn\u00e6vnets brev af 15. december 2010 til parternes advokater, brev af
\n28. januar 2011, hvor sags\u00f8gers advokat tiltr\u00e6der, at sagen afg\u00f8res af en enkelt dommer, og brev af 20. juni 2011, hvor sags\u00f8gtes advokat tiltr\u00e6der, at sagen afg\u00f8res af en enkelt dommer.<\/p>\n

Der indg\u00e5s mange tilsvarende voldgiftsaftaler i Danmark hvert \u00e5r, b\u00e5de indenfor reglerne for Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed og p\u00e5 en r\u00e6kke andre omr\u00e5der. Hvis en part, der har indg\u00e5et en s\u00e5dan voldgiftsaftale, og har modtaget en kendelse, der g\u00e5r ham imod, skulle kunne tilsides\u00e6tte den indg\u00e5ede aftale, ville det medf\u00f8re en ganske uoverskuelig overbelastning af domstolene, idet en r\u00e6kke sager med kompliceret fagligt indhold og mindre \u00f8konomiske konsekvenser i s\u00e5 fald skulle behandles ved domstolene.<\/p>\n

I henhold til VBA-voldgiftsreglerne er afg\u00f8relse af en sag med en enkelt voldgiftsdommer en mulighed, men ikke en l\u00f8sning, som kan p\u00e5tvinges parterne.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har s\u00e5ledes haft muligheden for at v\u00e6lge, at sagen skulle afg\u00f8res af 3 voldgiftsdommere, hvoraf den ene skulle v\u00e6re jurist.<\/p>\n

Indg\u00e5elsen af denne aftale er juridisk bindende for sags\u00f8ger, som har v\u00e6ret repr\u00e6senteret af advokat i sagen.\u00ab<\/p>\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse<\/p>\n

Det ligger fast som ubestridt i sagen, at parterne ikke havde bemyndiget voldgiftsretten til at afg\u00f8re efter billighed, jf. voldgiftslovens \u00a7 28, stk. 3, hvorfor sagen skulle afg\u00f8res efter g\u00e6ldende retsregler og -principper.<\/p>\n

Parterne valgte alligevel at lade voldgiftsretten bekl\u00e6de af en enkelt faglig dommer, vel vidende at han var arkitekt og ikke juridisk uddannet. F\u00f8rst efter voldgiftsrettens afg\u00f8relse, der gik sags\u00f8gte imod, har sags\u00f8gte gjort indsigelser mod hans udmeldelse i sagen.<\/p>\n

Det kan herefter l\u00e6gges til grund, at parterne har haft en f\u00e6lles formening om, at den udmeldte voldgiftsdommer som bygningsarkitekt var i besiddelse af den forn\u00f8dne kendskab til lovgivningen, som for eksempel inden for entrepriseret, og havde tillid til, at han kunne afg\u00f8re deres sag om mangelfuldt bygningsarbejde i overensstemmelse med g\u00e6ldende ret.<\/p>\n

Retten finder ikke grundlag for at statuere, at denne foruds\u00e6tning har v\u00e6ret forkert. En bygningsarkitekt med erfaring inden for den danske byggebranche m\u00e5 generelt kunne forventes at have et s\u00e5dant kendskab til de basale regler for byggebranchens virke, at han med assistancen fra n\u00e6vnets juridiske personale er kompetent at behandle en voldgiftssag af denne karakter.<\/p>\n

Der ses heller ikke grundlag for at statuere, at sagen faktisk er afgjort efter billighed, idet kendelsens resultat er begrundet i en almindelig bevisbed\u00f8mmelse efter parternes forklaringer sammenholdt med sagens akter og s\u00e5ledes m\u00e5 anses baseret p\u00e5 en vurdering af g\u00e6ldende ret.<\/p>\n

Der ses ikke i det for retten fremf\u00f8rte at v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at statuere, at voldgiftsdommeren ved sin bevisbed\u00f8mmelse har tilsidesat grundl\u00e6ggende bevisbyrderegler, eller at han har anvendt anden grundl\u00e6ggende retsregel forkert og p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at sagsbehandlingen eller sagens resultat er \u00e5benbart uforenelig med vores retsorden eller i modstrid med Den Europ\u00e6iske Menneskerettighedskonvention artikel 6.<\/p>\n

Kendelsen kan derfor heller ikke tilsides\u00e6ttes efter voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b, hvorefter sags\u00f8gte vil v\u00e6re at frifinde.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal sags\u00f8geren betale sagsomkostninger til sags\u00f8gte. Bel\u00f8bet fasts\u00e6ttes til 25.000 kr. som proceduresal\u00e6r eksl. moms og fastsat ud fra sagens omfang, v\u00e6rdi og det opn\u00e5ede resultat.<\/p>\n

Biintervenienten har ikke kr\u00e6vet sig tillagt sagsomkostninger, og retten finder heller ikke grundlag herfor.<\/p>\n

\u2013\u2013\u2013
\nVestre Landsret
\nRetten i S\u00f8nderborg har den 1. juli 2013 afsagt dom i 1. instans.<\/p>\n

P\u00e5stande<\/strong>
\nFor landsretten har appellanten, Therese Hays Th\u00f8gersen, gentaget sin p\u00e5stand for byretten. Indst\u00e6vnte, Skriver T\u00f8nder A\/S (Skriver T\u00f8nder), har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.
\nBiintervenienten, Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed, har tilsluttet sig Skriver T\u00f8nders p\u00e5stand.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/strong>
\nDer er for landsretten fremlagt en r\u00e6kke nye bilag, herunder bilag fra byggesagen, bl.a. bygningstegninger og fakturaer, korrespondance mellem parterne, bilag vedr\u00f8rende voldgiftssagen, herunder skriftveksling for voldgiftsretten. Der er endvidere fremlagt nogle rapporter fra sagkyndige indhentet af Therese Hays Th\u00f8gersen forud for voldgiftssagen.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af Skriver T\u00f8nders klageskrift af 14. december 2010, at rentep\u00e5standen var anf\u00f8rt p\u00e5 samme m\u00e5de som gengivet i voldgiftsrettens kendelse af 30. oktober 2011, herunder i rentebestemmelsen i kendelsens konklusion. Der er ikke under voldgiftssagen gjort indsigelse over for denne rentep\u00e5stand.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong>
\nTherese Hays Th\u00f8gersen har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Lars Paulsen, Stephan Wendicke, Per Helwigh og Kim Christiansen.<\/p>\n

Therese Hays Th\u00f8gersen har supplerende forklaret, at hun kan vedst\u00e5 sin forklaring som gengivet i byrettens dom, dog at hun intet havde h\u00f8rt fra Lars Paulsen om, at kvistene ikke kunne isoleres, eller at der ikke ville blive isoleret fuldst\u00e6ndigt. Hun h\u00f8rte heller intet om problemer med kvistene ved leveringen. Det m\u00e5 v\u00e6re Lars Paulsen, der har givet fabrikanten oplysninger om dimensioner p\u00e5 kvistene. Det var Lars Paulsen, der foreslog et neds\u00e6nket loft i<\/p>\n

stedet for loft til kip, og det er formentlig ham i samr\u00e5d med vvs-manden, der \u00e6ndrede kold skunk til varm skunk. Hun fandt f\u00f8rst i voldgiftsretten ud af, at Lars Paulsen ikke mente at have f\u00e5et de rigtige tegninger. Men hun kan ved mailen af 29. januar 2007 fra D\u00f8rflinger bevise, at han har f\u00e5et de rigtige tegninger fra D\u00f8rflinger. Den viste hun voldgiftsdommeren p\u00e5 sin computer. Der er ingen hulrum i kvistene, der kan isoleres. Hun ringede derfor efter voldsgiftsagen til sk\u00f8nsmanden og p\u00e5talte hans svar p\u00e5 dette punkt. Isolering nu kan ikke g\u00f8res for 34.000 kr. for hele huset. Prisen m\u00e5 v\u00e6re pr. kvist. Manglerne ved huset er der stadig. Hun flyttede ind i sommeren 2007. Hun ved ikke, hvorfor det varede s\u00e5 l\u00e6nge, f\u00f8r de sidste fakturaer kom. Der blev ikke arbejdet p\u00e5 huset efter maj 2007.
\nR\u00f8m\u00f8 Sommerland A\/S, som tilh\u00f8rer hende og familien, ejer huset. Hun lejer en del af huset af selskabet til familiens bolig, mens en yderligere lejlighed udlejes af selskabet til anden side. Hun er direkt\u00f8r i selskabet. Hun var bortrejst ved den supplerende sk\u00f8nsforretning. Hendes advokat, der heller ikke selv kunne v\u00e6re til stede, havde forg\u00e6ves bedt om uds\u00e6ttelse. Fakturaen af 10. april 2007 (bilag 10) er blevet p\u00e5f\u00f8rt stempel fra J.P.A. Jensen & S\u00f8n ApS (JPA) efter 3 \u00e5r. Hun har talt med Stephan Wendicke, der da ogs\u00e5 havde d\u00e5rlig samvittighed over det. Den originale faktura uden p\u00e5tegning har ikke v\u00e6ret fremlagt i voldgiftssagen. Hun sendte en mail til Stephan Wendicke, der i sit svar nok trak lidt i land. Vinduerne blev leveret hos hende, og de blev derefter bragt til JPA med en lastbil.
\nHun mener, at det var Lars Paulsen, der fik dem leveret til hende. T\u00e6kkearbejdet var en selvst\u00e6ndig entreprise. Hun har ikke leveret materialerne til t\u00f8mrerentreprisen, men hun havde dog i forvejen en rem og nogle gipsplader, som Lars Paulsen var med p\u00e5 at bruge til byggeriet. Hun sendte et foto af en kvist, som hun ville have kvistene p\u00e5 huset til at ligne. G\u00e5nsager har ikke \u00e6ndret i D\u00f8rflingers tegninger. Det var G\u00e5nsager, som anbefalede D\u00f8rflinger. Alle andre entrepren\u00f8rer har anvendt D\u00f8rflingers tegninger. Lars Paulsen har selv anvendt D\u00f8rflingers tegninger til f.eks. betond\u00e6kket. Kvistene kan godt isoleres, men det skulle v\u00e6re gjort fra starten.<\/p>\n

Lars Paulsen har forklaret, at han er direkt\u00f8r i og gennem et holdingselskab eneaktion\u00e6r i Skriver T\u00f8nder A\/S. Under byggesagen var han blot ansat. De fakturerede projektledertimer skyldtes, at der skulle honoreres efter medg\u00e5et tid, og de p\u00e5g\u00e6ldende timer ang\u00e5r hans arbejde med byggeriet. Han lavede overslag p\u00e5 grundlag af nogle kopier af tegninger fra G\u00e5nsager, som var fremlagt i voldgiftssagen. Tegningerne fra D\u00f8rflinger er mere eller mindre identiske, men der var forskelle. De kviste, som fremg\u00e5r af G\u00e5nsagers tegninger, havde s\u00e5ledes mere svaj p\u00e5 siderne. De kviste, der fremg\u00e5r af tegningerne, kan isoleres, fordi der er gjort plads hertil p\u00e5 siderne. P\u00e5 Therese Hays Th\u00f8gersens foto af en \u00bbR\u00f8m\u00f8-kvist\u00ab af den gamle type er der derimod ikke plads til isolering. Han sagde til hende, at han ikke ville have noget med s\u00e5dan en kvist at g\u00f8re, men at han kunne henvise til JPA, der kunne lave denne type kvist. Han sagde ogs\u00e5 til Therese Hays Th\u00f8gersen, at den kvist, hun \u00f8nskede, var forskellig fra dem p\u00e5 tegningerne, og at kvistene ville blive ulovlige. Han monterede kvistene i samarbejde med t\u00e6kkemanden. De er ikke isoleret p\u00e5 nogen m\u00e5de. Han er ret overbevist om, at han har udtrykt sin afvisning skriftligt, men han kan ikke huske det. Han fik bilag 10 med p\u00e5tegning og stempel fra Wendicke efter at have ringet til ham i anledning af tvisten.
\nWendicke lovede i samtalen at bekr\u00e6fte, at Therese Hays Th\u00f8gersen havde bestilt kvistene direkte hos Wendicke. Det var Wendicke selv, der valgte at bekr\u00e6fte dette som sket ved bilag 10. Projekt\u00e6ndringerne, herunder haneb\u00e5ndsopbygning og varm skunk, er vedtaget p\u00e5 byggem\u00f8der, som Therese Hays Th\u00f8gersen ledede. Han foreslog den varme skunk, fordi han fik at vide, at der skulle l\u00e6gges r\u00f8r i skunken. Han har ikke haft noget at g\u00f8re med gennembrydning af membranen. Han har nok f\u00e5et tegninger fra D\u00f8rflinger ved mailen af 29. januar 2007, men kunne selv ikke \u00e5bne dem, hvorfor han uden at se tegningerne mailede dem videre til sp\u00e6rfabrikken og elementfabrikken. Han skulle s\u00e5ledes ikke selv bruge tegningerne, idet han allerede havde f\u00e5et tegninger fra Therese Hays Th\u00f8gersen. Han har leveret vinduerne p\u00e5 pladsen, og Therese har s\u00e5 ladet dem fragte til JPA. Han var ikke den eneste t\u00f8mrer\/snedker p\u00e5 pladsen. Han mener, at t\u00e6kkemanden nok burde have isoleret kvistene.<\/p>\n

Stephan Wendicke har forklaret, at han lavede kviste til Therese Hays Th\u00f8gersens hus. Det var Lars Paulsen, der formidlede kontakten, men Therese bestilte kvistene. St\u00f8rrelsen p\u00e5 kvistene fulgte af de vinduer, der blev leveret, og de blev i \u00f8vrigt efter \u00f8nske fremstillet som en s\u00e5kaldt Leseberg-kvist, der er arkitekttegnet. Therese Hays<\/p>\n

Th\u00f8gersen valgte materialet til bekl\u00e6dningen. Han har ikke i \u00f8vrigt talt med nogen om de kviste. Foreholdt sin mail af 27. januar 2010 har han forklaret, at isolering skal ske indefra, da kvisten sidder uden p\u00e5 taget. Selve kvisten er aldrig med i isoleringen. Man kan s\u00e5ledes ikke isolere rundt om kvisten, men nok langs den. Foreholdt bilag 10 har han forklaret, at han har p\u00e5f\u00f8rt stempel og h\u00e5ndskrift. Det skete m\u00e5ske hen mod november 2011. Han gjorde det, fordi man manglede bevis for, at det var Therese Hays Th\u00f8gersen, der bestilte kvistene og valgte materialet. Lars Paulsen havde s\u00e5ledes ringet og fortalt ham, at Therese havde sagt, at hun ikke havde bestilt de kviste. Han skrev det, som det faktisk var sket. Senere kom Therese p\u00e5 bes\u00f8g p\u00e5 v\u00e6rkstedet. Hun sendte s\u00e5 et referat af deres samtale, som hun ville have ham til at bekr\u00e6fte. Han svarede med en mail af 11. november 2011. Her skrev han, at det var Therese Hays Th\u00f8gersen, der havde bestilt kvistene, og det var det alts\u00e5 ogs\u00e5. Han har ikke talt med nogen om isolering. Han blev blot spurgt, om han kunne lave Leseberg-kviste. De kan ikke isoleres, hvis de skal se s\u00e5dan ud. Man s\u00e6tter dem op og isolerer s\u00e5 godt, som man kan. Han var p\u00e5 ejendommen, men kunne ikke se noget, idet bekl\u00e6dningen ikke var taget af. Han har lavet mange af den slags kviste.<\/p>\n

Per Helwigh har forklaret, at han har v\u00e6ret ansat i Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed (Vba) siden 1980, fra 1998 som sekretariatschef og fra 2013 som chefkonsulent. Han har v\u00e6ret besk\u00e6ftiget med sagen. Man har i hvert fald siden 1920’erne haft bestemmelser om anvendelse af faglige enevoldgiftsm\u00e6nd. Det er efter den g\u00e6ldende praksis m\u00f8ntet p\u00e5 sager under 5-600.000 kr., der ikke er komplicerede. Der medvirker i disse sager en sekret\u00e6r, der er jurist. Han var juridisk sekret\u00e6r i den p\u00e5g\u00e6ldende voldgiftssag. S\u00e5danne sager forhandles som andre voldgiftssager. Inden m\u00f8det vil den juridiske sekret\u00e6r og voldgiftsmanden sammen afklare forhandlingens forl\u00f8b. Det er s\u00e5ledes ofte den juridiske sekret\u00e6r, der i m\u00f8det giver ordet til de agerende. Sekret\u00e6rens opgave er i \u00f8vrigt at referere forhandlingens forl\u00f8b. Man skal v\u00e6re i huset i ca. 4-5 \u00e5r og have deltaget som \u00bbf\u00f8l\u00ab i 2-3 enedommersager, f\u00f8r man kan medvirke som juridisk sekret\u00e6r i enedommersager. De faglige enedommere skal v\u00e6re fagligt kompetente i forhold til den konkrete sag og gennem erhvervserfaring have kendskab til entrepriserettens grundl\u00e6ggende regler samt have medvirket i et passende antal 3-dommersager. Behov for specielle kompetencer kan dog n\u00f8dvendigg\u00f8re en vis fravigelse. Kim Christiansen havde inden den p\u00e5g\u00e6ldende sag deltaget som voldgiftsdommer i 12 sager, herunder 2 enedommersager. Opst\u00e5r der retlige tvivlssp\u00f8rgsm\u00e5l, kan man som faglig enedommer r\u00e5df\u00f8re sig med pr\u00e6sidiets formand. Visse mere tekniske sp\u00f8rgsm\u00e5l kan dr\u00f8ftes med sekret\u00e6ren. Ca. en tredjedel af det samlede antal enedommersager ved Vba er med faglige dommere. Fra 2010 til 2013 er antallet af sager med faglige enedommere faldet fra ca. 90 til 40 \u00e5rligt. Tallet i 2014 er 38 sager. Han husker ikke noget specielt fra den p\u00e5g\u00e6ldende sag.
\nFejlen i renteberegningen blev ikke oprindeligt bem\u00e6rket. Der mangler formentlig en dato et sted i p\u00e5standen. Det er ikke us\u00e6dvanligt, at det renteb\u00e6rende bel\u00f8b g\u00e5r op og ned. Sekret\u00e6ren laver ofte udkast til kendelsen, s\u00e5ledes som han ogs\u00e5 gjorde i den p\u00e5g\u00e6ldende sag. Sekret\u00e6ren noterer derfor under samtale med enedommeren efter forhandlingens slutning voldgiftdommerens synspunkter. Han mindes ikke tilf\u00e6lde, hvor han har ment, at en afg\u00f8relse ikke har holdt sig inden for g\u00e6ldende ret. Der er tale om en dialog, idet sekret\u00e6ren skal forst\u00e5, hvad kendelsen skal g\u00e5 ud fra. Sekret\u00e6ren sender s\u00e5 et udkast til voldgiftsdommeren, der eventuelt foretager rettelser. Der st\u00e5r nok ikke noget i reglerne om sekret\u00e6rens rolle i sager med enevoldgiftdommere. Ordningen er udviklet i praksis.<\/p>\n

Kim Christiansen har forklaret, at han er uddannet bygningssnedker og arkitekt fra arkitektskolen i Aarhus. Han havde f\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende sag nok v\u00e6ret enevoldgiftsdommer mere end 10 gange og faglig dommer m\u00e5ske 30 gange i flerdommersager. I enedommersager m\u00f8des han normalt med sekret\u00e6ren et kvarter f\u00f8r forhandlingens begyndelse, hvor man aftaler det praktiske. Per Helwighs opgave som juridisk sekret\u00e6r er at v\u00e6re sekret\u00e6r for ham. Sekret\u00e6ren kalder folk ind og tager notater. Ogs\u00e5 enevoldgiftsdommeren tager notater. Han ser ikke sekret\u00e6rens notater. N\u00e5r parterne er g\u00e5et, opsummerer han sine synspunkter og argumenter. Han kan dr\u00f8fte juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l med sekret\u00e6ren, hvis der er noget at v\u00e6re i tvivl om. Det husker han ikke, at der skulle have v\u00e6ret i den p\u00e5g\u00e6ldende sag. Han sender bagefter opl\u00e6g til sekret\u00e6ren, som stiller det rigtigt op, pudser det af og<\/p>\n

fuldst\u00e6ndigg\u00f8r et udkast til kendelse. Nogle gange kan man aftale p\u00e5 stedet, hvad der skal st\u00e5. Hvis parterne forklarer forskelligt i en sag, bruger han sin d\u00f8mmekraft, ud fra hvordan det normalt foreg\u00e5r og sagens bilag. I 2007 skulle kviste isoleres, men der kunne ske fravigelse ud fra en samlet varmetabsramme. Sagens bilag 10 er nok omtalt i kendelsen, fordi der var en tvist vedr\u00f8rende kvistene. Han vil mene, at sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 16 med hensyn til andel af en udbedringsudgift kan have sammenh\u00e6ng med det andet afsnit i besvarelsen. Som han husker det, var der ikke noget galt med membranen, f\u00f8r den blev perforeret af nogle entrepren\u00f8rer. Sk\u00f8nsmandens fordeling er udtryk for, at der er tale om fagentreprise, hvor hver entrepren\u00f8r h\u00e6fter for egne arbejder. Man s\u00e5 p\u00e5 forskellige s\u00e6t tegninger, herunder med kold og varm skunk. Han erindrer ikke n\u00e6rmere andre projekt\u00e6ndringer.
\nSk\u00f8nsmanden blev afhjemlet. Han husker ikke, hvorfor sk\u00f8nsmandens forklaring ikke er gengivet. Han kan af kendelsen se konklusionen med hensyn til tvisten om, hvorvidt der var taget forbehold vedr\u00f8rende isoleringen, men han husker ikke overvejelserne n\u00e6rmere nu. Det m\u00e5 v\u00e6re lagt til grund, at der var tale om en bygherreleverance.
\nHan kan ikke genkende brevet af 30. januar 2012 fra voldgiftsn\u00e6vnet. Han vil v\u00e6re ked af at udtale sig om juridiske aspekter, herunder med hensyn til bevisbyrde. Han husker ikke nu n\u00e6rmere om rentep\u00e5standen og kendelsens rentebestemmelse, men beregning mv. vedr\u00f8rende renter varetages af sekretariatet. Man taler med sekret\u00e6ren om sagsomkostninger. Han kan ikke voldgiftslovens bestemmelser udenad. Han kan ikke nu p\u00e5 st\u00e5ende fod udtale sig om, p\u00e5 hvilket grundlag sagen skulle afg\u00f8res.<\/p>\n

Procedure<\/strong>
\nParterne og Vba har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

Therese Hays Th\u00f8gersen har n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at voldgiftskendelsen skal tilsides\u00e6ttes efter voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 1, nr. 2, litra d, fordi sagen er behandlet af en faglig enedommer.<\/p>\n

Efter lovens \u00a7 28 skulle voldgiftssagen afg\u00f8res efter g\u00e6ldende ret. Det strider derfor mod voldgiftsloven at anvende en voldsgiftdommer, der ikke er jurist.<\/p>\n

Praksis med enevoldgiftsdommere er s\u00e5ledes fra f\u00f8r loven af 2005, hvor voldgiftssager uden parternes vedtagelse heraf kunne afg\u00f8res efter billighed, og denne praksis skulle have v\u00e6ret revideret ved 2005-lovens ikrafttr\u00e6den.<\/p>\n

AB 92 \u00a7 47, stk. 6, fastl\u00e6gger ikke, om en enevoldgiftsdommer kan v\u00e6re en ikke-jurist. Der er imidlertid ikke hjemmel til i Vba’s statut \u00a7 5, stk. 3, at bestemme, at en enedommer i reglen skal v\u00e6re en faglig dommer. Der er heller ikke hjemmel til at anvende juridiske sekret\u00e6rer. I Vba’s Regler for voldgiftsbehandling er nu indsat en tilf\u00f8jelse i \u00a7 5, stk. 3, om \u00e6ndring fra enedommerbehandling til flerdommerbehandling.<\/p>\n

Enedommerbehandling med faglige dommere, herunder de senere \u00e5rs stigende anvendelse heraf, kritiseres i retsteorien som bet\u00e6nkelig ud fra retssikkerhedssynspunkter. Voldgiftsinstituttet arbejder da ogs\u00e5 efter en anden regel end Vba, jf. Voldgiftsinstituttets regler, \u00a7\u00a7 15-16 og \u00a7 22, hvorefter en enedommer skal v\u00e6re<\/p>\n

Sagen er s\u00e5ledes behandlet af en voldgiftdommer uden tilstr\u00e6kkelig evne til at tr\u00e6ffe afg\u00f8relse efter g\u00e6ldende ret. Ordningen med bistand af en juridisk sekret\u00e6r er uhjemlet og bet\u00e6nkelig. Gennemf\u00f8relse af supplerende sk\u00f8nsforretning uden deltagelse fra den ene parts side, den meget sene fremkomst af den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring samt voldgiftsrettens afvisning af uds\u00e6ttelse af den mundtlige forhandling er i strid med kontradiktionsprincippet. Voldgiftsretten har i strid med indklagedes p\u00e5stand om frifindelse ikke taget stilling til rentep\u00e5standen. Sk\u00f8nsmandens forklaring for voldgiftsretten er ikke gengivet i kendelsen. Omkostningsafg\u00f8relsen er i strid med Vba’s Regler for voldgiftsbehandling \u00a7 33 truffet af den juridiske sekret\u00e6r. Voldgiftsdommeren kan heller ikke antages at have truffet afg\u00f8relsen af 30. januar 2012 om afvisning af genoptagelse af voldgiftssagen.<\/p>\n

Hertil kommer, at afg\u00f8relsen er materielt forkert. Lars Paulsen har ikke oplyst over for voldgiftsretten at have haft D\u00f8rflingers tegninger. Bilag 10 er fremlagt uden oplysning om, at p\u00e5tegningen var efterf\u00f8lgende. Det er p\u00e5 den baggrund fejlagtigt lagt til grund, at kvisten ikke kan isoleres. Bevisbyrderegler er anvendt fejlagtigt af voldgiftsretten. Lars Paulsen har et professionsansvar for ikke at have sagt fra med hensyn til den p\u00e5g\u00e6ldende type kvist. Voldgiftsrettens afg\u00f8relse er i strid med sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 16. Membranen skulle have fulgt isoleringen. Isoleringen er endvidere lagt for t\u00e6t p\u00e5 str\u00e5taget. Det b\u00f8r ved vurderingen till\u00e6gges betydning, at Vba har status af en quasi-legal voldgiftsret.<\/p>\n

Der b\u00f8r ikke till\u00e6gges biintervenienten sagsomkostninger.<\/p>\n

Skriver T\u00f8nder har n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at voldgiftskendelsen ikke kan pr\u00f8ves materielt af landsretten. Parterne har med advokatbistand v\u00e6ret indforst\u00e5et med behandling ved faglig enedommer. Vurderingen af de af appellanten rejste sp\u00f8rgsm\u00e5l skal ske i lyset heraf. Der er ikke grundlag for at antage, at der er beg\u00e5et v\u00e6sentlige formelle eller materielle fejl ved voldgiftsrettens sagsbehandling eller kendelse. Der er heller ikke grundlag for at anse voldgiftdommeren for at mangle tilstr\u00e6kkeligt retligt kendskab. Det er i overensstemmelse med forhandlingsprincippet, at voldgiftsretten har truffet afg\u00f8relse om renter som sket, og den p\u00e5ber\u00e5bte fejl i rentep\u00e5standen blev heller ikke p\u00e5ber\u00e5bt ved anmodningen om genoptagelse. Therese Hays Th\u00f8gersen og hendes advokat valgte selv at udeblive fra den supplerende sk\u00f8nsforretning.<\/p>\n

Vba har tilsluttet sig Skriver T\u00f8nders synspunkter og n\u00e6rmere anf\u00f8rt, at voldgiftsloven ikke indeholder noget forbud mod enevoldgiftsdommere, herunder faglige dommere. Ordningen med juridiske sekret\u00e6rer er heller ikke i strid med loven. Voldgiftsdommeren kan s\u00f8ge r\u00e5d om retlige forhold hos sekret\u00e6ren eller formanden for Vba’s pr\u00e6sidium. De typiske enedommersager rummer ikke indviklede juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l, og tekniske forhold er normalt kernepunktet. Parterne bestemmer selv, om der skal deltage en juridisk dommer. Voldgiftsdommeren har v\u00e6ret kompetent til at afg\u00f8re sagen. Der er ikke p\u00e5vist formelle eller materielle fejl ved sagens behandling eller afg\u00f8relse, heller ikke med hensyn til bevisbyrderegler. Der b\u00f8r till\u00e6gges Vba som biintervenient omkostninger efter retsplejelovens \u00a7 252, stk. 4.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

Der er ikke i det af appellanten anf\u00f8rte grundlag for at anse anvendelsen af en faglig enevoldgiftsdommer med parternes samtykke i den foreliggende sag for at v\u00e6re i strid med voldgiftsloven. Det er heller ikke i strid med voldgiftsloven, at der har medvirket en juridisk sekret\u00e6r.<\/p>\n

Der er endvidere ikke p\u00e5vist grundlag for at anse voldgiftsdommeren for ikke at have besiddet tilstr\u00e6kkelige kompetencer til at behandle den p\u00e5g\u00e6ldende sag.<\/p>\n

Voldgiftskendelsen kan derfor ikke tilsides\u00e6ttes efter voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 1, litra d, som f\u00f8lge af voldgiftsrettens sammens\u00e6tning.<\/p>\n

Der er endvidere ikke p\u00e5vist s\u00e5danne fejl ved voldgiftssagens behandling, at denne kan anses for stridende mod loven, jf. voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 1, litra d.<\/p>\n

Der er endelig ikke p\u00e5vist s\u00e5danne fejl ved voldgiftsrettens kendelse, at denne kan anses for \u00e5benbart uforenelig med landets retsorden, jf. voldgiftslovens \u00a7 37, stk. 2, nr. 2, litra b.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes herved, at der ikke er grundlag for at antage, at voldgiftsretten ikke har afgjort sagen p\u00e5 grundlag af parternes synspunkter og bevisf\u00f8relsen, og herunder har afgjort sagens bevism\u00e6ssige og retlige sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

Med hensyn til kendelsens rentebestemmelse bem\u00e6rkes, at der ikke for voldgiftsretten var gjort s\u00e6rskilt indsigelse mod rentep\u00e5standen.<\/p>\n

Der er ikke grundlag for at antage, at omkostningsafg\u00f8relsen ikke er truffet af voldgiftsretten. Landsretten stadf\u00e6ster derfor dommen.<\/p>\n

Landsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens karakter og omfang.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som ikke var i strid med voldgiftslovens, og voldgiftskendelsen kunne derfor ikke tilsides\u00e6ttes efter voldgiftslovens \u00a737, stk. 2, nr. 1. litra d. Sagen omhandlede en bygherre (B) som havde antaget et byggefirma (S), til […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73,87],"class_list":["post-2385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-11-17T10:21:23+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"39 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer?\",\"datePublished\":\"2021-11-17T10:21:23+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/\"},\"wordCount\":7758,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-11-17T10:21:23+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-11-17T10:21:23+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"39 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer?","datePublished":"2021-11-17T10:21:23+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/"},"wordCount":7758,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/","name":"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-11-17T10:21:23+00:00","description":"UGD 2021.46.1 Ugens dom er afsagt af byretten ultimo december 2014, og vedr\u00f8rer anvendelse af parternes samtykke af arkitekt som enevoldgiftsdommer som","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-er-det-i-strid-med-voldgiftsloven-at-anvende-en-arkitekt-som-enevoldgiftsdommer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Er det i strid med voldgiftsloven at anvende en arkitekt som enevoldgiftsdommer?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2385\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}