{"id":2361,"date":"2021-11-03T12:29:14","date_gmt":"2021-11-03T11:29:14","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2361"},"modified":"2021-11-03T12:29:14","modified_gmt":"2021-11-03T11:29:14","slug":"ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.44.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en underentrepren\u00f8r. <\/em><\/p>\n

Ved opf\u00f8relse af et nyt f\u00e6ngsel for en bygherre (BH) havde en hovedentrepren\u00f8r (HE) p\u00e5taget sig at udf\u00f8re kompletteringsentreprisen, som bl.a. omfattede gulvarbejder.<\/p>\n

Byggeprojektet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt i slutningen af 2016.<\/p>\n

HE indgik den 11. marts 2015 en kontrakt med en underentrepren\u00f8r (UE) om udf\u00f8relse af gulvbel\u00e6gning mv. for ca. 10 mio. kr.<\/p>\n

Gulvarbejdet skulle p\u00e5begyndes i juni 2015.<\/p>\n

Underentreprisen skulle afleveres den 11. marts 2016, hvilket imidlertid var umuligt, pga. problemer med mosejord og med lukning af tagene.<\/p>\n

Der blev udarbejdet nye tidsplaner og UE tog forbehold om merbetaling, som HE afviste.<\/p>\n

UE reklamerede over forholdene og HE erkendte, at UE havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, men afviste at v\u00e6re erstatningsansvarlig og p\u00e5stod, at UE\u2019s slet ikke havde et erstatningskrav.<\/p>\n

Fra februar til august 2016 l\u00e5 arbejdet med gulvbel\u00e6gning stille prim\u00e6rt pga. fugtproblemer.<\/p>\n

BH \u00f8nskede en revideret tidsplan af den 28. oktober 2016 lagt til grund for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet. Herefter blev HE og UE uenige om, hvorvidt denne tidsplan var aftalt.<\/p>\n

Af flere mails i januar 2017 p\u00e5stod HE, at UE var bagud med arbejdet og at der forel\u00e5 mangler.<\/p>\n

Den 6. januar 2017 kr\u00e6vede HE, at UE senest kl. 14 samme dag bekr\u00e6ftede, at pladsen den 9. januar 2017 ville v\u00e6re bemandet med mindst 15 gulvbel\u00e6ggere. UE svarede heroverfor, at selvom UE ikke mente at v\u00e6re forpligtet af tidsplanen af 28. oktober 2016, havde UE i det v\u00e6sentlige fulgt den. UE mente, at de mindre forsinkelser ikke skyldtes UE og UE efterkom derfor ikke HE\u2019s forlangte bemanding.<\/p>\n

Umiddelbart herefter oph\u00e6vede HE entreprisekontrakten.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Indledningsvist lagde voldgiftsretten til grund, at UE havde tilbudt HE at f\u00f8lge tidsplanen af 28. oktober 2016 mod 1 mio. kr. for forcering mv. HE accepterede aldrig dette vilk\u00e5r, men havde dog med tilbages\u00f8gningsforbehold valgt, at betale et acontobel\u00f8b p\u00e5 500.000 kr. for forcering for at undg\u00e5 risiko for, at UE ville standse sit arbejde.<\/p>\n

Retten fandt derfor, at der ikke forel\u00e5 en bindende aftale om, at tidsplan af 28. oktober 2016 skulle f\u00f8lges.<\/p>\n

De mails, som HE havde sendt til UE i januar 2017, opfyldte ikke kravene til p\u00e5krav iht. AB 92 \u00a7 40.<\/p>\n

HE\u2019s oph\u00e6velse af kontrakten med UE var derfor uberettiget.<\/p>\n

Dern\u00e6st fandt retten, at HE ikke berettiget kunne opstille et ultimativt krav om bemanding. HE havde hverken godtgjort, at der p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet forel\u00e5 v\u00e6sentlig forsinkelse af UE eller at UE var ansvarlig for den mindre forsinkelse ift. tidsplanen af 28. oktober 2015.<\/p>\n

UE fik medhold i erstatningskrav for uberettiget oph\u00e6velse, samt krav om godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27, stk. 2.<\/p>\n

HE fik ikke medhold i sit krav om tilbagebetaling af de 500.000 kr., som HE havde betalt til UE for genoptagelse af arbejdet\/forcering iht. tidsplanen af 28. oktober 2016, da UE havde betydelige merudgifter.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Denne kendelse illustrerer f\u00f8rst og fremmest, at et p\u00e5krav ikke alene b\u00f8r indeholde en tilkendegivelse om, at man anser et forhold for v\u00e6sentlig misligholdelse, men ogs\u00e5 en advarsel om oph\u00e6velse, hvis entrepren\u00f8ren ikke retter for sig inden udl\u00f8bet af en rimelig frist.<\/p>\n

En oph\u00e6velse kr\u00e6ver i grove tr\u00e6k for det f\u00f8rste en v\u00e6sentlig misligholdelse fra den ene part og at denne misligholdelse medf\u00f8rer betydelige ulemper. Derudover er det vigtigt, at oph\u00e6velsen sker hurtigt efter den v\u00e6sentlige misligholdelse, da man ellers kan risikere at fortabe retten til at g\u00f8re oph\u00e6velsen g\u00e6ldende. En oph\u00e6velse er derfor ogs\u00e5 en standpunktsrisiko, da en uberettiget oph\u00e6velse kan \u201dvende sagen p\u00e5 hovedet\u201d, dvs. at det i stedet er modparten, der har et krav mod en. Dette kan eksempelvis ske, s\u00e5fremt det ikke er bevist, at der er tale om v\u00e6sentlig forsinkelse, eksempelvis hvor der er ret til tidsfristforl\u00e6ngelse. For det andet kr\u00e6ver en oph\u00e6velse at der er fremsendt skriftligt p\u00e5krav, hvor entrepren\u00f8ren har f\u00e5et tildelt en rimelig frist og ikke har foretaget de forn\u00f8dne skridt til at afhj\u00e6lpe misligholdelsen inden udl\u00f8bet af denne frist.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.761 \/ Sag nr. C-14710<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #oph\u00e6velse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Christian Lj\u00f8rring) mod Bygherre BH (advokat H\u00e5kun Djurhuus og advokat Alexandre Latif Schleimann-Jensen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet
\n1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, underentrepren\u00f8r UE A\/S, herefter UE, og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE, er der opst\u00e5et en tvist om berettigelsen af HE’s oph\u00e6velse af en kontrakt om gulventreprisen p\u00e5 \u2026 F\u00e6ngsel \u2026 og om parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende efter oph\u00e6velsen, der fandt sted i januar 2017. Gulventreprisen h\u00f8rte under HE’s storentreprise for bygherren, BH, og UE havde p\u00e5taget sig opgaven som underentrepren\u00f8r for HE.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af tekniker Peter Funch, projekt- og byggeleder Ole L\u00f8bner Rosengreen og h\u00f8jesteretsdommer Lars Apostoli, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nUE har nedlagt p\u00e5stand om, at HE skal betale 6.610.975,00 kr. ekskl. moms til UE med till\u00e6g af moms af 3.111.399,00 kr., og med till\u00e6g af renter af 2.222.703,63 kr. pr. den 4. december 2015, af 1.347.154,04 kr. fra den 24. september 2016 og af 3.041.117,33 kr. fra en 25. november 2017. Subsidi\u00e6rt at HE tilpligtes at betale et af voldgiftsretten fastsat sk\u00f8nsm\u00e6ssigt bel\u00f8b mindre end 6.610.975,00 kr. med till\u00e6g af moms og renter som n\u00e6vnt. Over for HE’s betalingsp\u00e5stand har UE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r p\u00e5st\u00e5ede fejl og mangler, frifindelse for tiden.<\/p>\n

HE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse. I forbindelse hermed har HE nedlagt en betalingsp\u00e5stand til kompensation med krav om 2.872.232,98 kr. med till\u00e6g af moms og med till\u00e6g af procesrente fra den 16. august 2018.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 22.-26. februar 2021 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Direkt\u00f8r \u2026 (UE), afdelingschef \u2026 (HE), bogholder \u2026 (UE), byggeleder \u2026 (UE), gulvl\u00e6gger \u2026 (UE), malermester \u2026, projektleder \u2026 (HE), projektchef PC-HE (HE) og byggeleder \u2026 (tidligere BH-R, nu \u2026 Management) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen. Vidnet \u2026 har afgivet forklaring i et retsm\u00f8de afholdt via Teams den 16. februar 2021, idet han af personlige grunde var forhindret i at m\u00f8de som vidne under hovedforhandlingen. Under hovedforhandlingen har sk\u00f8nsmanden arkitekt Erik Rask Larsen afhjemlet sin stadeopg\u00f8relse og sine sk\u00f8nserkl\u00e6ringer.<\/p>\n

Efter aftale med parterne udf\u00e6rdiges kendelsen p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og gengivelse af forklaringerne, men med gengivelse af parternes hovedsynspunkter samt voldgiftsrettens konklusion og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nBaggrunden for sagen er nybyggeriet af statsf\u00e6ngslet \u2026 F\u00e6ngsel \u2026. If\u00f8lge den oprindelige udbudstidsplan fra 2014 skulle byggeprojektet begynde i 2014 og v\u00e6re afsluttet inden udgangen af 2016. Projektet var fordelt p\u00e5 et antal storentrepriser, og HE havde indg\u00e5et kontrakt med bygherren, BH, om kompletteringsentreprisen (E08), der bl.a. omfattede gulvarbejderne i alle de 10 bygninger, som indgik i byggeriet. Den 11. marts 2015 indgik HE kontrakt med UE om, at UE skulle udf\u00f8re gulvbel\u00e6gning mv. som HE’s underentrepren\u00f8r. Entreprisesummen for denne gulventreprise udgjorde 9.372.198 kr. eks. moms. Efter kontrakttidsplanen af 2. maj 2014 skulle gulvarbejdet p\u00e5begyndes i juni 2015. Herefter var der indlagt en pause p\u00e5 en m\u00e5ned (juli 2015), hvorefter arbejdet skulle forts\u00e6tte efter et princip med udgangspunkt i en bygning ad gangen, dog ogs\u00e5 med enkelte perioder, hvor der skulle udf\u00f8res gulvarbejde i flere bygninger p\u00e5 samme tid. If\u00f8lge tidsplanen var der ud over pausen p\u00e5 en m\u00e5ned i juli 2015 ogs\u00e5 en pause p\u00e5 en m\u00e5ned i november\/december 2015. Hele underentreprisen skulle v\u00e6re f\u00e6rdigudf\u00f8rt til aflevering den 11. marts 2016 if\u00f8lge kontrakttidsplanen.<\/p>\n

Det viste sig imidlertid umuligt at f\u00f8lge kontrakttidsplanen – ikke alene for gulventreprisen, men ogs\u00e5 for alle de \u00f8vrige entrepriser. Det er oplyst, at dette hovedsageligt skyldtes uforudsete problemer med bl\u00f8d og meget fugtig jordbund (mosejord) og problemer med at gennemf\u00f8re lukning af tagene (\u00bbvand fra oven og fra neden\u00ab). If\u00f8lge entreprisekontrakten skulle entrepren\u00f8ren t\u00e5le op til 3 m\u00e5neders forskydning af tidsplanen uden krav om \u00f8konomisk kompensation, men det viste sig hurtigt, at tidsplanen blev overskredet med betydeligt mere end 3 m\u00e5neder, og at der ikke blot skete en forskydning af byggeperioden, men at denne ogs\u00e5 fik v\u00e6sentligt l\u00e6ngere varighed end forudsat i kontrakttidsplanen.<\/p>\n

Der blev udarbejdet nye tidsplaner, som l\u00f8bende blev revideret, hvilket gav anledning til en del korrespondance mellem parterne. UE tog forbehold om merbetaling, som dog blev afvist af HE med henvisning til utilstr\u00e6kkelig dokumentation for de p\u00e5st\u00e5ede merudgifter som f\u00f8lge af forsinkelserne. Det var ikke muligt for parterne at blive<\/p>\n

enige om merbetaling, og der opstod endvidere uenighed om, hvorn\u00e5r det var muligt at p\u00e5begynde arbejdet med gulventreprisen. I oktober 2015 begyndte UE at udf\u00f8re forskellige dele af arbejderne, men det var ikke muligt at f\u00f8lge den oprindelige plan for arbejdsgangen og r\u00e6kkef\u00f8lgen af opgaverne i en kontinuerlig arbejdsproces.
\nProblemerne med fugt og manglende klarg\u00f8ring gjorde det s\u00e5ledes n\u00f8dvendigt at arbejde mere ustruktureret \u00bbad hoc\u00ab fra dag til dag i forskellige bygninger p\u00e5 samme tid, hvor plads- og fugtforhold mv. tillod det. UE reklamerede over forholdene og kr\u00e6vede s\u00e5vel tidsfristforl\u00e6ngelse som erstatning for merudgifterne, der var forbundet med, at arbejdet ikke kunne gennemf\u00f8res efter planen. HE erkendte, at UE havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, men fandt UE’s erstatningskrav udokumenterede og afviste i \u00f8vrigt ogs\u00e5 erstatningsansvar. Uoverensstemmelserne gav anledning til en ansp\u00e6ndt og uvenlig relation mellem parterne med gensidige bebrejdelser og beskyldninger, og parterne engagerede deres advokater med henblik p\u00e5 kommunikationen om byggeriets fremdrift og \u00f8konomi. Et fors\u00f8g p\u00e5 forlig mellem parterne lykkedes ikke.<\/p>\n

I februar 2016 medf\u00f8rte problemerne med fugt, at det blev n\u00f8dvendigt helt at indstille arbejdet med gulvbel\u00e6gningen p\u00e5 ubestemt tid. HE erkl\u00e6rede i den forbindelse, at man selv var lige s\u00e5 frustreret over forsinkelserne og de \u00f8konomiske tab som UE, og at man havde indledt forhandlinger med bygherren om de tidsm\u00e6ssige og \u00f8konomiske konsekvenser. Problemerne med fugt mv. medf\u00f8rte ogs\u00e5, at dele af det allerede udf\u00f8rte arbejde blev \u00f8delagt og m\u00e5tte g\u00f8res om og honoreres som ekstraarbejder. I den f\u00f8lgende periode udvekslede parternes advokater synspunkter om de \u00f8konomiske konsekvenser af forsinkelserne uden dog at n\u00e5 til enighed herom.<\/p>\n

I entreprisekontrakten hedder det bl.a.: \u00bbEntreprisesummen er fast i hele byggeperioden og indekseres ikke.\u00ab UE gjorde g\u00e6ldende, at dette vilk\u00e5r var baseret p\u00e5 en foruds\u00e6tning om, at byggeopgaven kunne f\u00e6rdigg\u00f8res den 11. marts 2016, og at UE derfor m\u00e5tte have krav p\u00e5 indeksregulering, da det nu havde vist sig, at denne foruds\u00e6tning ikke kunne opfyldes. Efter et m\u00f8de med deltagelse af bl.a. parternes advokater skrev UE’s advokat den 24. maj 2016 et brev til HE’s advokat, hvori han bl.a. anf\u00f8rte f\u00f8lgende: \u00bbI forl\u00e6ngelse af m\u00f8det d.d. opsummerer jeg kort de aftaler, der blev indg\u00e5et: Med henvisning til e-mail af 19. maj 2016 fra BH-R [bygherrer\u00e5dgiver] vil min klient genoptage kontraktarbejde pr. mandag den 30. maj 2016. Det bem\u00e6rkes, at der aktuelt ikke foreligger en g\u00e6ldende arbejdsplan, hvilket dr\u00f8ftes\/fastl\u00e6gges p\u00e5 m\u00f8det den 25. maj 2016. \u2026 Endelig skal jeg bekr\u00e6fte, at det d.d. blev aftalt, at min klients entreprisesum indekseres.\u00ab Dagen efter modtog UE’s advokat et brev fra HE’s advokat med bl.a. skabelon til indeksregulering samt skabelon til erstatningsopg\u00f8relse baseret p\u00e5 byggepladsforl\u00e6ngelse.
\nEndvidere var der vedlagt kopi af korrespondance mellem HE og bygherren om de tidsm\u00e6ssige og \u00f8konomiske konsekvenser af forsinkelserne.<\/p>\n

I juni 2016 m\u00e5tte arbejdet med gulvbel\u00e6gningen p\u00e5 ny afbrydes som f\u00f8lge af problemer med fugt mv., som gjorde fremdrift umulig. HE’s advokat havde i sit brev af 20. juni udtalt bl.a., at \u00bbmin klient er helt p\u00e5 linje med din klient i stigende grad fortvivlet over de evindelige uds\u00e6ttelser fra bygherrens side.\u00ab I sit svar af 22. juni 2016 bem\u00e6rkede UE’s advokat bl.a., at \u00bbstatus er, at min klient aktuelt har udf\u00f8rt ca. 10 % af aftalte kontraktarbejder, hvilket skal ses i forhold til, at min klient if\u00f8lge den oprindeligt aftalte tidsplan skulle have afsluttet entreprisen i marts m\u00e5ned 2016.\u00ab I korrespondancen mellem parterne bad UE’s advokat gentagne gange forg\u00e6ves om indsigt i de synspunkter og argumenter om krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse og merbetaling, som HE fremf\u00f8rte over for bygherren, herunder HE’s egen tabsopg\u00f8relse.<\/p>\n

I august 2016 genoptog UE arbejdet p\u00e5 byggepladsen, der dog m\u00e5tte udf\u00f8res ad hoc efter HE’s anvisninger om, hvor det var muligt at komme videre efter forholdene. Advokaterne fortsatte korrespondancen om de \u00f8konomiske konsekvenser af forsinkelserne uden dog at n\u00e5 til enighed herom. Det fremg\u00e5r i \u00f8vrigt af den i sagen fremlagte korrespondance, at parterne ogs\u00e5 var uenige om hindringer for fremdriften, idet HE mente, at problemerne overvejende var begrundet med for ringe bemanding fra UE’s side, hvorimod UE var af den opfattelse, at det navnlig var fugtproblemer og andre h\u00e5ndv\u00e6rkere p\u00e5 pladsen, som var i vejen for UE’s bestr\u00e6belser p\u00e5 at fremme processen.<\/p>\n

Forsinkelserne havde givet anledning til, at en r\u00e6kke tidsplaner havde afl\u00f8st hinanden. Den 28. oktober 2016 forel\u00e5 en ny revideret hovedtidsplan, som bygherren \u00f8nskede lagt til grund for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af byggeriet. Efter denne<\/p>\n

tidsplan skulle arbejderne med bel\u00e6gning af gulve p\u00e5begyndes den 1. november 2016 og f\u00e6rdigg\u00f8res p\u00e5 7 m\u00e5neder
\n– svarende til den udf\u00f8relsestid til arbejdet, som fulgte af kontrakttidsplanen (fraregnet de to stilstandsperioder, der var indlagt i kontrakttidsplanen). I den nye tidsplan var der ikke foretaget reduktion af udf\u00f8relsesperioden begrundet med de arbejder, som UE allerede havde udf\u00f8rt inden den 1. november 2016. HE anmodede UE om at f\u00f8lge den nye tidsplan af 28. oktober 2016, hvilket UE erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med, dog p\u00e5 vilk\u00e5r om merbetaling for den forcering, som tidsplanen efter UE’s opfattelse n\u00f8dvendiggjorde. UE henviste i den forbindelse bl.a. til, at man som f\u00f8lge af de tidligere byggestop og entreprisens st\u00f8rrelse og betydning for UE havde v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at afskedige medarbejdere, og at man derfor nu ville v\u00e6re n\u00f8dsaget til at s\u00f8ge ekstern bistand fra andre firmaer og i \u00f8vrigt tilbyde ekstra betaling for at skaffe det n\u00f8dvendige mandskab til byggepladsen med det korte varsel.<\/p>\n

HE accepterede ikke UE’s vilk\u00e5r om en samlet merbetaling p\u00e5 1.090.126 kr. for at f\u00f8lge den nye tidsplan af 28. oktober 2016, men betalte dog under tilbages\u00f8gningsforbehold et acontobel\u00f8b p\u00e5 500.000 kr. + moms til d\u00e6kning af UE’s krav om betaling for forcering i forbindelse med opstart i henhold til den nye tidsplan. Det skete, efter at UE’s advokat havde advaret om, at han ellers ville se sig \u00bbn\u00f8dsaget til at anbefale min klient om helt at standse op, idet min klient i s\u00e5 fald er n\u00f8dsaget til at arbejde i et helt andet tempo.\u00ab<\/p>\n

Efter genopstarten den 1. november 2016 fortsatte parternes uoverensstemmelser om fremdrift, om fremdriftshindringer og om \u00f8konomiske konsekvenser. Der var tale om gensidige beskyldninger i en h\u00e5rd tone, hvor HE kritiserede UE for at forsinke byggeprocessen navnlig som f\u00f8lge af for ringe bemanding p\u00e5 byggepladsen, og hvor UE omvendt kritiserede HE for d\u00e5rlig organisering af byggeprocessen med den virkning, at der opstod uklarhed om arbejdsprocessernes r\u00e6kkef\u00f8lge, og at h\u00e5ndv\u00e6rkerne derfor gik i vejen for hinanden – eksempelvis at malere arbejdede i bygninger, hvor der ellers var planlagt udf\u00f8relse af gulvbel\u00e6gninger med den virkning, at bel\u00e6gningsarbejdet m\u00e5tte standses midlertidigt, og folkene sendes hjem, selv om slutmalerarbejdet if\u00f8lge tidsplanen af 28. oktober 2016 ikke skulle p\u00e5begyndes, f\u00f8r gulvarbejdet i de enkelte bygninger var afsluttet. Efter HE’s opfattelse var der tale om, at UE bl\u00e6ste sm\u00e5forhindringer op for at d\u00e6kke over egne problemer med at s\u00f8rge for tilstr\u00e6kkeligt med mandskab p\u00e5 byggepladsen samt egne problemer med at overholde de g\u00e6ldende sikkerhedsforskrifter mv. Herudover var der tale om h\u00e5rde meningsudvekslinger om kvaliteten af det arbejde, som UE havde udf\u00f8rt, og om ansvar og betaling for, at arbejdsopgaver m\u00e5tte g\u00f8res om. Endelig var parterne ogs\u00e5 uenige om, hvorvidt UE overhovedet var bundet af tidsplanen af 28. oktober 2016. HE mente, at parterne havde en aftale om, at UE skulle f\u00f8lge tidsplanen, hvorimod UE var af den opfattelse, at der ikke forel\u00e5 en bindende aftale, idet HE aldrig havde accepteret UE’s vilk\u00e5r om merbetaling. Uanset uoverensstemmelserne om tidsplanen tilstr\u00e6bte UE dog at f\u00f8lge tidsplanen og var selv af den opfattelse, at man faktisk p\u00e5 flere fronter var foran tidsplanen, og at skylden l\u00e5 hos HE eller bygherren i de tilf\u00e6lde, hvor UE var bagud i forhold til tidsplanen.<\/p>\n

Trods advokatbistand lykkedes det ikke parterne at reducere de indbyrdes sp\u00e6ndinger, og den 22. december 2016 blev der afholdt et m\u00f8de p\u00e5 byggepladsen med henblik p\u00e5 fastl\u00e6ggelse af arbejdets stade og forventningsafstemning. I m\u00f8det deltog UE’s direkt\u00f8r og HE’s byggeledelse samt parternes advokater. P\u00e5 baggrund af parternes m\u00f8dereferater og korrespondance samt forklaringerne for voldgiftsretten m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at parterne ikke blev enige om, hvorvidt tidsplanen af 28. oktober 2016 var bindende for UE, men at de dog var enige om at tilstr\u00e6be, at den i videst muligt omfang blev fulgt. Der var en mindre forsinkelse i forhold til tidsplanen, men det lykkedes ikke at n\u00e5 til enighed om \u00e5rsagen til denne forsinkelse. I en mail af 23. december 2016 gav UE’s advokat udtryk for bl.a., at UE tilstr\u00e6bte at blive f\u00e6rdig med arbejdet i en af bygningerne (bygning NC) den 5. januar 2017.<\/p>\n

Parternes h\u00e5rde meningsudveksling fortsatte i mailkorrespondancen i dagene efter m\u00f8det den 22. december 2016, og i en mail af 3. januar 2017 til UE’s direkt\u00f8r gav HE’s projektleder PC-HE udtryk for, at det efter HE’s opfattelse indebar grov misligholdelse, at UE fortsat ikke havde s\u00f8rget for tilstr\u00e6kkelig bemanding og fremdrift af arbejdet med gulventreprisen. HE ans\u00e5 UE for fortsat at v\u00e6re bagud med arbejdet i flere af bygningerne, og fandt endvidere v\u00e6sentlige fejl og mangler i udf\u00f8relsen af en del af arbejdet. I mailen tog PC-HE forbehold om, \u00bbat lade eventuel afledt \u00f8konomi afholde af UE\u00ab og at \u00bblade arbejdet f\u00e6rdigg\u00f8re for jeres regning.\u00ab Endvidere forlangte han de omtalte fejl udbedret senest den 13. januar 2013 og ville ellers lade fejlene udbedre for UE’s regning. Allerede den 5. januar sendte PC-HE p\u00e5 ny en mail til UE’s direkt\u00f8r, hvor han klagede over utilstr\u00e6kkelig bemanding, manglende overholdelse af f\u00e6rdigg\u00f8relsesterminer p\u00e5 de enkelte bygninger og diverse mangler ved det udf\u00f8rte arbejde. Han<\/p>\n

gentog, at der efter HE’s opfattelse var tale om grov misligholdelse af kontrakten fra UE’s side. Han sluttede sin mail med f\u00f8lgende bem\u00e6rkning: \u00bbHE vil opfordre UE til at prioritere disse aftaler og bemande disse, hvormed I forventes at optr\u00e6de loyalt i den forventning om, at UE vil sikre den forn\u00f8dne og aftalte fremdrift.\u00ab<\/p>\n

Dagen efter – den 6. januar 2017 – sendte HE’s afdelingschef \u2026 en mail til UE’s direkt\u00f8r, hvor han med henvisning til PC-HE’s mail af 5. januar fastslog, at de omtalte arbejder ikke var udf\u00f8rt, og at der ikke var tilstr\u00e6kkeligt mandskab trods flere p\u00e5taler og p\u00e5krav om at for\u00f8ge bemandingen. Han sluttede sin mail med f\u00f8lgende bem\u00e6rkning: \u00bbP\u00e5 baggrund af ovenn\u00e6vnte tvivler HE A\/S st\u00e6rkt p\u00e5, at UE A\/S kan gennemf\u00f8re det aftalte entreprisearbejde inden for de fastsatte tidsrammer i henhold til tidsplan af 28. oktober 2016, og ikke i den aftalte kvalitet, og HE A\/S skal derfor anmode om, at UE A\/S senest i dag kl. 14.00 skriftligt bekr\u00e6fter, at UE bemander pladsen fra mandag den 9. januar 2017 ved arbejdstids begyndelse med mindst 15 gulvl\u00e6ggere og skriftligt bekr\u00e6fter, at man kan og vil s\u00f8rge for en bemanding p\u00e5 (15 gulvl\u00e6ggere) pr. bygning inkl. tr\u00e6gulve, s\u00e5ledes at det kan sikres at gulvl\u00e6gning i de enkelte bygninger kan ske inden for de afsatte 20 arbejdsdage. S\u00e5fremt ovenn\u00e6vnte bekr\u00e6ftelse ikke modtages, forbeholder HE A\/S sig sine rettigheder i videst muligt omfang.\u00ab<\/p>\n

I et brev af 6. januar 2017 besvarede UE’s advokat de n\u00e6vnte mails fra HE. Han gentog UE’s opfattelse, hvorefter der ikke var nogen bindende aftale mellem parterne om, at UE skulle overholde tidsplanen af 28. oktober 2016, men at UE dog alligevel i det v\u00e6sentlige havde fulgt den. De mindre forsinkelser i forhold til tidsplanen skyldtes efter UE’s opfattelse forhold, som UE ikke selv var ansvarlig for, og som begrundede krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og \u00f8konomisk kompensation til UE. I brevet tilf\u00f8jede advokaten endvidere bl.a. f\u00f8lgende: \u00bbJeg kan oplyse, at min klient ikke agter at bekr\u00e6fte, at min klient vil stille med mindst 15 gulvl\u00e6ggere \u2026\u00ab \u2026 \u00bbJeg kan derfor oplyse, at vi med sindsro ser frem til det videre forl\u00f8b, herunder udmeldingen om, at HE forbeholder sig rettigheder i videst muligt omfang. Jeg skal dog opfordre til, at HE s\u00f8ger at samarbejde frem for at optrappe konflikten imellem parterne.\u00ab<\/p>\n

Umiddelbart efter modtagelsen af brevet fra UE’s advokat oph\u00e6vede HE entreprisekontrakten. Det skete ved et brev af 6. januar 2017 fra HE’s advokat, hvor der blev henvist til \u00bbmanglende overholdelse af aftalte tidsterminer\u00ab,
\n\u00bbanticiperede misligholdelse\u00ab og \u00bb\u00f8vrige forhold\u00ab.<\/p>\n

Den 12. januar 2017 blev der afholdt indledende stadeforretning p\u00e5 byggepladsen med deltagelse af parternes byggeledere og advokater. Egentlig registrering af arbejdets stade fandt sted ved gennemgang p\u00e5 byggepladsen den 16. og 17. januar 2017.<\/p>\n

Der er i sagen fremlagt en r\u00e6kke byggem\u00f8dereferater vedr\u00f8rende byggem\u00f8der med deltagelse af BH-R som bygherrerepr\u00e6sentant og de enkelte storentrepren\u00f8rer, herunder HE. I et byggem\u00f8dereferat af 22. december 2016 hedder det: \u00bb\u2026 [\u2026 fra BH-R] udtrykte bekymring for, om E08 [HE] n\u00e5r at f\u00e6rdigg\u00f8re gulvbel\u00e6gninger som aftalt frist 2016.12.27. \u2026 [\u2026 fra HE] oplyste, at der ikke er grund til bekymring, idet gulve bliver f\u00e6rdige som aftalt. E08 \u00f8nskede f\u00f8rt til referat, at 3 omr\u00e5der i NC er gennemg\u00e5et af tilsynet og fundet i orden. \u2026 roste E08 for, at E08’s underentrepren\u00f8r p\u00e5 maler og gulv nu ser ud til at levere en kvalitet, der kan godkendes. I byggem\u00f8dereferatet af 12. januar 2017 er der under samme punkt anf\u00f8rt f\u00f8lgende: \u00bb\u2026[\u2026 fra HE] oplyste, at E08 har h\u00e6vet kontrakten med underentrepren\u00f8r UE p\u00e5 gulve. Ny underentrepren\u00f8r er allerede startet i mandags [9. januar 2017], og E08 forventer, at alle forsinkelser er indhentet inden aflevering den 2017.04.28. Pt. udg\u00f8r forsinkelser efter E08’s opfattelse alene mindre forsinkelse i NC samt FK.\u00ab Af et byggem\u00f8dereferat af 11. maj – [\u2026fra HE] oplyste, at HE alene er forpligtet 2017 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende: \u00bb\u2026 [\u2026 til at arbejde efter kontrakttidsplan og iht. det arbejdsflow, der fremg\u00e5r heraf, dog med \u00e6ndringer, som er accepteret af HE. – \u2026 er ikke enig heri og oplyste igen, at der skal arbejdes efter g\u00e6ldende arbejdstidsplan.\u00ab Det er oplyst, at faktisk aflevering af HE’s hovedentreprise fandt sted den 29. maj 2017.<\/p>\n

HE har oplyst, at man straks efter oph\u00e6velsen af kontrakten med UE engagerede en r\u00e6kke forskellige gulventrepren\u00f8rer til at f\u00e6rdigg\u00f8re gulventreprisen. Blandt disse var flere af dem, som UE selv havde engageret til arbejdet, og som derfor i forvejen kendte til opgaverne og forholdene p\u00e5 byggepladsen.<\/p>\n

Om det efterf\u00f8lgende forl\u00f8b er det oplyst, at der har v\u00e6ret en tvist mellem bygherre og HE om de \u00f8konomiske konsekvenser af forsinkelsen af byggeriet mv. Denne tvist er afgjort ved et forlig af 4. oktober 2017, der omfattede<\/p>\n

alle disse parters krav og modkrav \u00bbvedr\u00f8rende kendte forhold.\u00ab Forligsaftalen indebar en forh\u00f8jelse af HE’s samlede entreprisesum med 28.231.900 kr. fra 83.693.100 kr. i henhold til disse parters oprindelige entreprisekontrakt til et forligsresultat p\u00e5 111.925.000 kr. – svarende til en forh\u00f8jelse p\u00e5 ca. 1\/3. Der er ikke fremlagt udveksling af parternes korrespondance med deres synspunkter samt krav og modkrav mv. til belysning af grundlaget for dette forligsresultat.<\/p>\n

Det var ikke muligt for HE og UE at n\u00e5 til enighed om et forlig. I sit endelige forligsudspil tilb\u00f8d HE betaling af 3 mio. kr. + moms til UE til fuld og endelige afg\u00f8relse af parternes mellemv\u00e6rende, men UE ville ikke acceptere et forlig uden betaling af mindst 4.481.741 kr. eks. moms.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden Erik Rask Larsens stadeopg\u00f8relse af 23. juni 2017 er suppleret og korrigeret ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringer af 13. marts 2020 og 23. september 2020, som er afhjemlet ved afh\u00f8ring af ham under hovedforhandlingen.
\nSk\u00f8nsmanden har ogs\u00e5 besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om fejl og mangler ved det af UE udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

4. Parternes hovedsynspunkter om oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten<\/strong>
\nUE har anf\u00f8rt navnlig, at betingelserne for oph\u00e6velse af kontrakten ikke var opfyldt. HE har hverken f\u00f8rt bevis for v\u00e6sentlig misligholdelse af kontrakten eller forn\u00f8dent p\u00e5krav i henhold til AB 92 \u00a7 40 inden oph\u00e6velsen. Der forel\u00e5 ikke en bindende aftale om, at UE skulle overholde den nye reviderede tidsplan af 28. oktober 2016, og HE ans\u00e5 sig da heller ikke selv for bundet af denne tidsplan i forhold til bygherren. UE havde tilbudt HE at f\u00f8lge den nye tidsplan, men HE accepterede aldrig UE’s \u00f8konomiske vilk\u00e5r for dette tilbud. Uanset den manglende aftale om tidsplanen valgte UE alligevel loyalt at g\u00f8re sit bedste for at overholde den og indsatte ikke alene sine egne folk, men engagerede ogs\u00e5 eksterne gulvfirmaer for at komme i m\u00e5l. Det bet\u00f8d, at UE p\u00e5 flere punkter faktisk var foran tidsplanen p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet og kun var en smule bagud med hensyn til enkelte afslutningsopgaver. I de tilf\u00e6lde, hvor der var en mindre forsinkelse, var det tilmed bygherrens eller HE’s egne forhold, som var \u00e5rsag til forsinkelsen. HE’s mangelsindsigelser inden oph\u00e6velsen er ogs\u00e5 uberettigede og kan i hvert fald ikke danne grundlag for en oph\u00e6velse af kontrakten.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt navnlig, at der forel\u00e5 en bindende aftale om, at UE skulle overholde tidsplanen af 28. oktober 2016. Da det i l\u00f8bet af december 2016 blev stadig tydeligere for HE, at UE ikke kunne eller ville leve op til tidsplanen, idet man ikke havde prioriteret opgaven med det forn\u00f8dne mandskab, s\u00e5 HE sig n\u00f8dsaget til at reklamere den ene gang efter den anden, men modtog blot uforskammede svar fra UE. Det gav anledning til stigende bekymring, hvilket er \u00e5rsagen til indkaldelsen til m\u00f8det den 22. december 2016, hvor HE fik det indtryk, at UE nu ville foretage den forn\u00f8dne for\u00f8gelse af sin indsats for at komme i m\u00e5l. Da HE kort efter m\u00f8det m\u00e5tte konstatere, at UE bare fortsatte som hidtil, og at tidsplanen derfor blev overskredet, valgte HE at fremsende de sidste kraftige advarsler og p\u00e5krav den 3., 5. og 6. januar 2017. Betingelserne for oph\u00e6velse p\u00e5 grund af v\u00e6sentlig misligholdelse var derfor opfyldt, da HE ved modtagelsen af brevet af 6. januar 2017 fra UE’s advokat m\u00e5tte konstatere, at UE ikke var indstillet p\u00e5 at f\u00f8lge opfordringerne om at foretage den n\u00f8dvendige indsats for at overholde tidsplanen. Det er ikke en betingelse for, at der er tale om et p\u00e5krav i henhold til AB 92 \u00a7 40, at ordet \u00bboph\u00e6velse\u00ab indg\u00e5r i teksten i p\u00e5kravsbrevet.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om oph\u00e6velsen af entreprisekontrakten<\/strong>
\nVoldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at UE tilb\u00f8d HE at f\u00f8lge tidsplanen af 28. oktober 2016 p\u00e5 vilk\u00e5r om \u00f8konomisk godtg\u00f8relse med mere en 1 mio. kr. for forcering mv. HE accepterede aldrig dette vilk\u00e5r, men valgte dog med tilbages\u00f8gningsforbehold at betale et acontobel\u00f8b p\u00e5 500.000 kr. + moms for forcering for at undg\u00e5 risiko for, at UE ville standse sit arbejde eller neds\u00e6tte sin indsats v\u00e6sentligt. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at der ikke forel\u00e5 en bindende aftale om, at UE skulle f\u00f8lge den nye tidsplan af 28. oktober 2016, og at sp\u00f8rgsm\u00e5let om de \u00f8konomiske konsekvenser af UE’s genopstart af arbejdet den 1. november 2016 i henhold til den nye tidsplan og bestr\u00e6belser p\u00e5 at f\u00f8lge terminerne i denne tidsplan fortsat henstod som uafklarede efter dette tidspunkt.<\/p>\n

Trods den manglende enighed om tidsplanen af 28. oktober 2016 og den manglende enighed om de \u00f8konomiske konsekvenser var UE forpligtet til loyalt at bidrage til fremme af byggeprocessen uden dog n\u00f8dvendigvis at forcere sin arbejdsindsats i forhold til det, der med rimelighed kunne forventes efter omst\u00e6ndighederne, herunder de<\/p>\n

foruds\u00e6tninger som indgik i s\u00e5vel den oprindelige kontrakttidsplan som i den nye tidsplan af 28. oktober 2016 og den betaling af et bel\u00f8b p\u00e5 500.000 kr. + moms for hurtig opstart pr. 1. november 2016 og fremme af arbejdet, som UE modtog fra HE. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten det godtgjort, at UE rent faktisk indsatte mandskab og resurser i rimeligt omfang med den virkning, at gulvarbejderne blev udf\u00f8rt i det v\u00e6sentlige i overensstemmelse med tidsplanen af 28. oktober 2016 – med de \u00e6ndringer og korrektioner, som var n\u00f8dvendiggjort af bygherrens og HE’s \u00f8nsker om \u00e6ndringer i prioriteringen af arbejdsopgaverne i de enkelte bygninger og af arbejdshindringer som f\u00f8lge af uorden i udf\u00f8relsesr\u00e6kkef\u00f8lgen af de enkelte entrepriser. Efter forklaringerne og den skriftlige dokumentation l\u00e6gger voldgiftsretten i den forbindelse til grund, at HE var ansvarlig for, at malerarbejdet i flere tilf\u00e6lde blev igangsat for tidligt med den virkning, at malernes arbejde p\u00e5 pladsen kom i vejen for gulvarbejderne, eller at allerede udf\u00f8rte dele af gulvarbejderne m\u00e5tte g\u00f8res om, selv om slutmalerarbejdet if\u00f8lge tidsplanen af 28. oktober 2016 i intet tilf\u00e6lde skulle have v\u00e6ret igangsat forud for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af gulvarbejderne. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at det var i overensstemmelse med HE’s anvisninger, at UE prioriterede gulvarbejder i bygning PE frem for f\u00e6rdigg\u00f8relse af tr\u00e6gulvene i bygning NC med den virkning, at f\u00e6rdigg\u00f8relsen af disse tr\u00e6gulve blev lidt forsinket i forhold til tidsplanen af 28. oktober 2016, jf. revisionen af tidsplanen den 22. november 2016. Det ville have v\u00e6ret muligt for UE at fremme arbejdets udf\u00f8relse yderligere og at afv\u00e6rge un\u00f8dvendige konflikter med HE ved for\u00f8get ledelsesm\u00e6ssig tilstedev\u00e6relse og fokus og ved for\u00f8get forcering af sin indsats i november og december 2016, men voldgiftsretten finder, at UE ikke var forpligtet til at foretage en s\u00e5dan yderligere forcering, da det ikke var lykkedes parterne at opn\u00e5 enighed om betalingen.<\/p>\n

Det var UE’s afvisning af HE’s ultimative krav fredag den 6. januar 2017 om at stille med mindst 15 gulvl\u00e6ggere pr. bygning fra mandag den 9. januar 2017, som f\u00f8rte til oph\u00e6velsen af kontrakten samme dag, og voldgiftsretten finder, at HE hverken i kontrakten eller i det, der i \u00f8vrigt er fremlagt om forl\u00f8bet, havde noget berettiget grundlag for at opstille dette krav. Ved bevisbed\u00f8mmelsen l\u00e6gger voldgiftsretten bl.a. v\u00e6gt p\u00e5, at HE p\u00e5 byggem\u00f8det den 12. januar 2017 – mindre end en uge efter oph\u00e6velsen af kontrakten med UE – beroligede bygherren med, at der p\u00e5 dette tidspunkt kun forel\u00e5 mindre forsinkelser i bygning NC og bygning FK, og at HE forventede alle forsinkelser indhentet inden aflevering den 28. april 2017.<\/p>\n

Det er herefter voldgiftsrettens konklusion, at HE ikke har f\u00f8rt bevis for, at der p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet forel\u00e5 v\u00e6sentlig forsinkelse af UE’s arbejde med gulvbel\u00e6gningen, og at det heller ikke er bevist, at UE selv var ansvarlig for den mindre forsinkelse i forhold til tidsplanen af 28. oktober 2016, som dog forel\u00e5 p\u00e5 dette tidspunkt. Herefter, og da de mails, som HE sendte til UE den 3. januar, den 5. januar og den 6. januar 2017, i \u00f8vrigt heller ikke lever op til kravene til p\u00e5krav i henhold til AB 92 \u00a7 40, var HE’s oph\u00e6velse af kontrakten med UE uberettiget. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at et lovligt p\u00e5krav normalt ikke alene b\u00f8r indeholde en tilkendegivelse om, at bygherren anser et forhold for v\u00e6sentlig misligholdelse, men ogs\u00e5 en advarsel om oph\u00e6velse, hvis entrepren\u00f8ren ikke retter for sig inden udl\u00f8bet af en rimelig frist.<\/p>\n

6. Parternes hovedsynspunkter om acontobeg\u00e6ringer mv. vedr. kontraktarbejder
\nUE har fremsat krav om betaling af 1.845.779 kr., subsidi\u00e6rt 1.382.690 kr. + moms til d\u00e6kning af udf\u00f8rt kontraktarbejde og materialer, som HE endnu ikke har betalt. UE har fremsendt i alt 16 acontobeg\u00e6ringer med underliggende opg\u00f8relser for udf\u00f8rt kontraktarbejde efter den skabelon, som man havde modtaget fra HE. HE betalte uden indsigelse de f\u00f8rste 14 acontobeg\u00e6ringer (i alt 5.530.763 kr. eks. moms), men de sidste to beg\u00e6ringer (nr. 15 og nr. 16), der blev fremsendt henholdsvis den 30. december 2016 og den 22. februar 2017, blev ikke betalt. Faktura nr. 5266 af 22. februar 2017 vedr\u00f8rende materialer, som var leveret men ikke forbrugt inden oph\u00e6velsen, blev heller ikke betalt. Der er tale om krav p\u00e5 i alt 1.382.690 kr. ekskl. moms. Efter sk\u00f8nsmandens vurdering kan v\u00e6rdien af det udf\u00f8rte arbejde if\u00f8lge UE opg\u00f8res til 1.845.779 kr., hvilket er baggrunden for det principale synspunkt om, at UE har krav p\u00e5 dette bel\u00f8b. Efter UE’s opfattelse har HE uden anden begrundelse end oph\u00e6velsen af kontrakten og den verserende sag n\u00e6gtet at betale, hvilket er uberettiget.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at der savnes dokumentation for berettigelsen af de fremsatte krav og har i den forbindelse henvist til en v\u00e6rdiopg\u00f8relse baseret p\u00e5 de leverede m\u00e6ngder i henhold til sk\u00f8nsmandens stadeopg\u00f8relse og de aftalte priser. P\u00e5 dette grundlag har HE beregnet et bel\u00f8b p\u00e5 306.903 kr. i UE’s fav\u00f8r, som imidlertid skal modregnes med<\/p>\n

HE’s modkrav p\u00e5 bl.a. erstatning for merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse efter oph\u00e6velse af kontrakt og erstatning for mangler mv. Det er krav, som langt overstiger bel\u00f8bet p\u00e5 306.903 kr.<\/p>\n

7. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om acontobeg\u00e6ringer mv. vedr. kontraktarbejder
\nEfter sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ringer og forklaring l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der er god overensstemmelse mellem den fakturerede entreprisesum i henhold til UE’s 16 acontobeg\u00e6ringer og stadet for det faktisk udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 oph\u00e6velsestidspunktet samt v\u00e6rdien af dette arbejde. Endvidere er der overensstemmelse mellem de fakturerede krav og de faktisk leverede m\u00e6ngder af materialer og v\u00e6rdien af de materialer, som var leveret til byggepladsen, men endnu ikke forbrugt, da oph\u00e6velsen fandt sted. Voldgiftsretten finder herefter ikke grundlag for kritik af UE’s acontobeg\u00e6ringer samt fakturaen vedr\u00f8rende de leverede, men ikke forbrugte materialer.
\nVoldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at HE oph\u00f8rte med betalingen af acontobeg\u00e6ringer i forbindelse med oph\u00e6velsen af kontrakten med UE uden nogen n\u00e6rmere specificeret kritik af de sidste to acontobeg\u00e6ringer (nr. 15 og nr. 16), som HE n\u00e6gtede at betale. Der var s\u00e5ledes ikke nogen anden begrundelse for HE’s v\u00e6gring imod betalingen af disse to acontobeg\u00e6ringer samt fakturaen vedr\u00f8rende leverede, men ikke forbrugte materialer end oph\u00e6velsen af kontrakten og parternes uoverensstemmelse om de \u00f8konomiske konsekvenser af denne oph\u00e6velse.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmandens vurdering af v\u00e6rdien af det udf\u00f8rte arbejde samt de leverede materialer giver ikke grundlag for et betalingskrav, som overstiger UE’s acontobeg\u00e6ringer og faktura for leverede, men ikke forbrugte materialer. UE er derfor kun berettiget til betaling af 1.382.690 kr. + moms.<\/p>\n

Da HE’s oph\u00e6velse af kontrakten var uberettiget, er HE ogs\u00e5 forpligtet til at betale den fulde pris for de leverede materialer uden hensyn til risikoen for, om det var muligt at udnytte materialerne fuldt ud i forbindelse med den f\u00e6rdigg\u00f8relse af arbejderne, som blev overladt til andre entrepren\u00f8rer. Risikoen for merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af gulventreprisen efter oph\u00e6velsen af kontrakten p\u00e5hviler af samme grund ogs\u00e5 HE, der derfor heller ikke kan g\u00f8re noget erstatningskrav i anledning af s\u00e5danne merudgifter g\u00e6ldende mod UE.<\/p>\n

8. Parternes hovedsynspunkter om erstatning for oph\u00e6velse af kontrakten
\nUE har anf\u00f8rt navnlig, at man som f\u00f8lge af den uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten er g\u00e5et glip af d\u00e6kningsbidrag for den sidste del af kontraktarbejdet. Kravet er opgjort til 173.396 kr., baseret p\u00e5 en antagelse om et d\u00e6kningsbidrag p\u00e5 15 % af kontraktsummen for den ikke udf\u00f8rte del af kontraktarbejderne. Det var ansvarsp\u00e5dragende for HE at oph\u00e6ve kontrakten med urette, og UE har derfor krav p\u00e5 erstatning for den mistede fortjeneste.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt navnlig, at betingelserne for oph\u00e6velse af kontrakten var opfyldt, og at UE derfor ikke har krav p\u00e5 nogen erstatning i den anledning. Tv\u00e6rtimod har HE krav p\u00e5 erstatning for de merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af gulvarbejderne, som var en konsekvens af oph\u00e6velsen. I \u00f8vrigt er UE’s bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af sit krav ogs\u00e5 udokumenteret.<\/p>\n

9. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om erstatning for oph\u00e6velse af kontrakten
\nSom anf\u00f8rt ovenfor under punkt 5 finder voldgiftsretten HE’s oph\u00e6velse af kontrakten uberettiget. HE er derfor erstatningsansvarlig for UE’s mistede fortjeneste p\u00e5 den sidste del af kontrakten, som UE blev afsk\u00e5ret fra at udf\u00f8re p\u00e5 grund af denne oph\u00e6velse. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for kritik af UE’s ans\u00e6ttelse af st\u00f8rrelsen af den mistede fortjeneste og tager derfor erstatningskravet p\u00e5 173.396 kr. til f\u00f8lge.<\/p>\n

10. Parternes hovedsynspunkter om UE’s krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for forl\u00e6nget byggeperiode, merudgifter som f\u00f8lge af ad hoc-styring af arbejdsprocesser og erstatning for udgifter til folk i tomgang<\/p>\n

UE har gjort krav p\u00e5 erstatning for sit tab som f\u00f8lge af den betydelige forsinkelse af byggeriet, herunder tabt fortjeneste, jf. AB 92 \u00a7 27, stk. 1. UE har i den forbindelse gjort g\u00e6ldende, at forsinkelserne m\u00e5 antages at bero p\u00e5 forhold, som HE eller bygherren er ansvarlig for. Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r forsinkelserne som f\u00f8lge af de uforudsete problemer med fugtige jordbundsforhold har UE anf\u00f8rt, at det er n\u00e6rliggende at antage, at bygherren eller dennes r\u00e5dgiver ikke har foretaget tilstr\u00e6kkelige m\u00e5linger og foranstaltninger for at sikre byggeriet mod fugtproblemerne, hvilket er ansvarsp\u00e5dragende. Subsidi\u00e6rt har UE gjort krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for sit tab i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 27, stk. 2.<\/p>\n

Ud over tabt fortjeneste p\u00e5 702.915 kr., beregnet med udgangspunkt i en beregnet fortjeneste pr. m\u00e5ned ved gennemf\u00f8relse efter tidsplanen, har UE fremsat krav om erstatning eller godtg\u00f8relse for sine egentlige merudgifter til forl\u00e6nget byggeperiode, opgjort til 1.729.222 kr. Endvidere kr\u00e6ver UE erstatning eller godtg\u00f8relse for tab p\u00e5 folk i tomgang\/manglende mulighed for anvendelse af medarbejdernes arbejdskraft til andre form\u00e5l. Dette tab er opgjort til 458.323 kr., baseret p\u00e5 l\u00f8nudgifterne til de p\u00e5g\u00e6ldende i forsinkelsesperioden. Hertil kommer et krav om erstatning eller godtg\u00f8relse for det tab, som har v\u00e6ret forbundet med, at forsinkelserne medf\u00f8rte, at det blev umuligt at gennemf\u00f8re arbejdet i en effektiv kontinuerlig arbejdsgang som oprindeligt planlagt p\u00e5 grundlag af kontrakttidsplanen. I stedet blev arbejdet gennemf\u00f8rt ustruktureret i henhold til HE’s ad hoc-anvisninger om, hvor der fra dag til dag var mulighed for at udf\u00f8re arbejde med gulvbel\u00e6gning – tilmed forstyrret af en mangelfuld koordinering fra HE’s side, som medf\u00f8rte, at andre h\u00e5ndv\u00e6rkere kom i vejen for UE’s folk. Det skete s\u00e5ledes i flere tilf\u00e6lde, at malerarbejdet blev igangsat, inden UE var f\u00e6rdig med gulvbel\u00e6gningen, og at arbejdet med gulvbel\u00e6gningen derfor m\u00e5tte standses midlertidigt eller g\u00f8res om. UE har ikke fundet det muligt at foretage en n\u00f8jagtig opg\u00f8relse af sit tab som f\u00f8lge af disse forstyrrelser og ad hoc-arbejdsprocesser, men har gjort g\u00e6ldende, at tabet sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan ans\u00e6ttes til 500.000 kr. Kravet om godtg\u00f8relse for dette sk\u00f8nsm\u00e6ssigt opgjorte tab er ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at det ved bevisbed\u00f8mmelsen m\u00e5 till\u00e6gges processuel skadevirkning, at HE – der ved forliget med bygherren opn\u00e5ede en godtg\u00f8relse svarende til 1\/3 af sin samlede entreprisesum for tab og merudgifter som f\u00f8lge af forsinkelserne – har n\u00e6gtet at f\u00f8lge UE’s opfordringer om at freml\u00e6gge sin korrespondance med bygherren til belysning af grundlaget for dette forlig, herunder de krav, som HE havde fremsat over for bygherren og beregningsgrundlaget for disse krav. UE har i den forbindelse gjort g\u00e6ldende, at netop merudgifterne til og tabet p\u00e5 gulvarbejderne m\u00e5 antages at have udgjort en v\u00e6sentlig del af disse krav. En stor del af den godtg\u00f8relse, som HE har opn\u00e5et ved forliget med bygherren, m\u00e5 s\u00e5ledes anses for at udg\u00f8re kompensation for det tab og de merudgifter, som blev p\u00e5f\u00f8rt UE. Reelt har der derfor v\u00e6ret tale om bel\u00f8b, der tilsigter at d\u00e6kke HE’s forpligtelse til at betale erstatning eller godtg\u00f8relse til sin underentrepren\u00f8r, UE. Det m\u00e5 formodes, at HE \u00f8nsker at skjule st\u00f8rrelsen af den del af den samlede kompensation, som tilsigter at d\u00e6kke udgifterne til betaling af UE’s krav, fordi den overstiger UE’s krav under denne sag. Det m\u00e5 s\u00e5ledes antages at v\u00e6re HE’s \u00f8nske at beholde det bel\u00f8b, som i virkeligheden er beregnet til d\u00e6kning af UE’s krav p\u00e5 erstatning eller godtg\u00f8relse.<\/p>\n

HE har erkendt, at UE var berettiget til tidsfristforl\u00e6ngelse i forhold til kontrakttidsplanen som f\u00f8lge af forhold, som henh\u00f8rte under bygherrens risiko, men har gjort g\u00e6ldende, at der ikke er dokumenteret noget ansvarsgrundlag. Det er i den forbindelse bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at ingen del af det bel\u00f8b, som HE modtog ved forliget med bygherren, var erstatning. Der var alene tale om godtg\u00f8relse. Uden dokumentation for et ansvarsgrundlag er erstatning i henhold til AB 92 \u00a7 27, stk. 1, udelukket, herunder erstatning for tabt fortjeneste. Forsinkelsen kan derfor alene give grundlag for godtg\u00f8relse i henhold til \u00a7 27, stk. 2.<\/p>\n

Den omst\u00e6ndighed, at en entrepren\u00f8r har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, er dog ikke ensbetydende med, at entrepren\u00f8ren uden videre har krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for forsinkelsen og den forl\u00e6ngede byggeperiode i medf\u00f8r af \u00a7 27, stk. 2. Det beror p\u00e5, om entrepren\u00f8ren har fremlagt dokumentation for tab i form af egentlige merudgifter, og det har UE ikke. De fremsatte krav om godtg\u00f8relse p\u00e5 henholdsvis 1.729.222 kr. til forl\u00e6nget byggeperiode, 458.323 kr. til folk i tomgang og 500.000 kr. til fordyrelse som f\u00f8lge af ad hoc-udf\u00f8relse af arbejdet er s\u00e5ledes alle fuldst\u00e6ndig udokumenterede og i \u00f8vrigt baseret p\u00e5 helt uanvendelige opg\u00f8relsesprincipper og egne sk\u00f8n. HE anerkender dog, at UE er berettiget til godtg\u00f8relse p\u00e5 250.000 kr. for tab som f\u00f8lge af den forl\u00e6ngelse af byggeperioden, som de uforudsete fugtproblemer gav anledning til vedr\u00f8rende perioden fra den 12. marts 2016 og frem til den 31. oktober 2016. Hvad ang\u00e5r perioden fra genstarten af arbejdet med gulvbel\u00e6gningen den 1. november 2016 og frem til oph\u00e6velsen af kontrakten den 6. januar 2017 anerkendes derimod ingen godtg\u00f8relse, fordi forsinkelserne i denne<\/p>\n

periode udelukkende skyldtes UE’s egne forhold, herunder navnlig for ringe bemanding p\u00e5 byggepladsen. Efter modregning med HE’s krav mod UE, herunder kravet om tilbagebetaling af bel\u00f8bet p\u00e5 500.000 kr. eks. moms for den forcering, som UE lovede, men aldrig gennemf\u00f8rte, er HE ikke UE noget bel\u00f8b skyldigt – heller ikke bel\u00f8bet p\u00e5
\n250.000 kr.<\/p>\n

En ikke uv\u00e6sentlig del af UE’s merforbrug af arbejdstid p\u00e5 byggepladsen skyldes i \u00f8vrigt ekstraarbejder, som UE allerede har modtaget betaling for. UE har ogs\u00e5 i hele byggeperioden gennem betalingen for kontraktarbejder modtaget d\u00e6kning for byggepladsdrift. Det ville derfor indeb\u00e6re dobbeltbetaling for disse kontrakt- og ekstraarbejder, hvis UE yderligere skulle kompenseres for forl\u00e6ngelse af byggeperioden. Hertil kommer, at UE i opg\u00f8relsen af sine krav ikke har taget h\u00f8jde for, at man i henhold til kontrakten var forpligtet til uden \u00f8konomisk kompensation at t\u00e5le en forskydning af byggeriet med 3 m\u00e5neder i forhold til kontrakttidsplanen.<\/p>\n

Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r kravet om godtg\u00f8relse for den del af tabet, som er begrundet med HE’s ad hoc-styring af arbejdsprocessen, og som uden nogen form for dokumentation er ansat til 500.000 kr., er der i \u00f8vrigt ogs\u00e5 indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse, idet UE f\u00f8rst i sit processkrift af 11. december 2020 gjorde dette krav g\u00e6ldende.<\/p>\n

Efter HE’s opfattelse er der ikke grundlag for at till\u00e6gge den manglende freml\u00e6ggelse af korrespondance mv. mellem HE og bygherren processuel skadevirkning, idet forliget ikke er baseret p\u00e5 en egentlig tabsopg\u00f8relse, men derimod er udtryk for en samlet sum til fuld og endelig afg\u00f8relse af alle kendte krav og modkrav mellem parterne. Det runde bel\u00f8b p\u00e5 111.925.000 kr. kan derfor ikke opdeles med bestemte bel\u00f8b p\u00e5 enkelte poster, herunder godtg\u00f8relse for forl\u00e6nget drift af byggepladsen for HE og HE’s underentrepren\u00f8rer eller lignende.<\/p>\n

11. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om UE’s krav p\u00e5 godtg\u00f8relse for forl\u00e6nget byggeperiode, merudgifter som f\u00f8lge af ad hoc-styring af arbejdsprocesser og erstatning for udgifter til folk i tomgang
\nUden nogen egentlig bevisf\u00f8relse herom finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at de betydelige forsinkelser af byggeriet, der er begrundet med uforudsete problemer med jordbundsforhold mv., skyldes fejl eller fors\u00f8mmelse fra bygherrens side eller ansvarsp\u00e5dragende forhold, som bygherrer\u00e5dgiver eller anden entrepren\u00f8r er ansvarlig for.
\nBetingelserne for erstatningsansvar i henhold til AB 92 \u00a7 27, stk. 1, er derfor ikke opfyldt, og UE er derfor allerede af den grund afsk\u00e5ret fra erstatning for tabt fortjeneste.<\/p>\n

Det er herefter sp\u00f8rgsm\u00e5let, om betingelserne for godtg\u00f8relse i henhold til \u00a7 27, stk. 2, er opfyldt, og i givet fald hvor stor godtg\u00f8relse UE er berettiget til i anledning af den forl\u00e6ngede byggeperiode mv.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at for\u00e6ldelse af UE’s krav mod HE i anledning af forsinkelsen af byggeriet blev afbrudt ved UE’s indgivelse af klageskrift den 15. maj 2018. Det g\u00e6lder ogs\u00e5 den del af kravet, som er begrundet med ad hoc- styring af arbejdsprocesser, selv om UE f\u00f8rst i sit processkrift af 11. december 2020 fremf\u00f8rte denne begrundelse i sin argumentation for kravet mod HE. Denne del af kravet udg\u00f8r s\u00e5ledes blot en del af den samlede godtg\u00f8relse for tab, som UE har kr\u00e6vet af HE i anledning af forsinkelserne. Justeringen af kravets st\u00f8rrelse og begrundelse ved processkriftet af 11. december 2020 skal derfor ikke bed\u00f8mmes som frems\u00e6ttelse af nyt krav og \u00e6ndrer ikke p\u00e5, at for\u00e6ldelsen blev afbrudt ved indgivelsen af klageskriftet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 16, jf. UfR 2021.600 H.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder parts- og vidneforklaringerne og den fremlagte korrespondance og \u00f8vrige skriftlige dokumentation vedr\u00f8rende byggesagens forl\u00f8b og forl\u00f8bet af arbejdet med udf\u00f8relsen af UE’s gulventreprise, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der var tale om en v\u00e6sentlig forl\u00e6ngelse af byggeperioden med opstart og standsning flere gange efter hinanden som f\u00f8lge af forhold, som UE ikke var ansvarlig for. De gentagne afbrydelser og forstyrrelser af arbejdet var overvejende for\u00e5rsaget af problemer med fugt i bygningen, som umuliggjorde kontinuerlig fremdrift af arbejdet med gulventreprisen i en hensigtsm\u00e6ssig kontinuerlig arbejdsproces som forudsat i kontrakttidsplanen. Voldgiftsretten finder det godtgjort, at UE herved blev p\u00e5f\u00f8rt tab i form af merudgifter til driften af byggepladsen, som var placeret langt fra UE’s forretningslokaler i \u2026, og til merforbrug af mandskabstid til kontraktarbejdet og til afl\u00f8nning af personale, som ikke umiddelbart kunne s\u00e6ttes ind p\u00e5 andre arbejdsopgaver<\/p>\n

(\u00bbfolk i tomgang\u00ab), selv om UE m\u00e5 antages at have tilstr\u00e6bt tabsbegr\u00e6nsning i videst mulig omfang, bl.a. ved afskedigelse af medarbejdere, som ikke kunne overf\u00f8res til andre opgaver i stilstandsperioderne.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at UE’s tabsopg\u00f8relser ikke kan l\u00e6gges til grund ved ans\u00e6ttelsen af st\u00f8rrelsen af det samlede tab. I UE’s opg\u00f8relse af tabet p\u00e5 forl\u00e6nget byggeperiode er der s\u00e5ledes hverken taget h\u00f8jde for den forskydning af byggeperioden p\u00e5 3 m\u00e5neder, som entrepren\u00f8ren if\u00f8lge entreprisekontrakten var forpligtet til at t\u00e5le uden \u00f8konomisk kompensation, eller til de forl\u00e6ngelser af byggeperioden, som var for\u00e5rsaget af ekstraarbejder, som UE allerede har modtaget betaling for. Der er heller ikke taget h\u00f8jde for, at mandskabet i forl\u00e6ngelsesperioden i vid udstr\u00e6kning m\u00e5 antages at have v\u00e6ret besk\u00e6ftiget med andre arbejdsopgaver end kontraktarbejdet, netop fordi dette arbejde har v\u00e6ret berostillet i lange perioder. UE’s oplysninger om omfanget af merforbrug af personaletid p\u00e5 kontraktarbejderne kan derfor ikke l\u00e6gges til grund. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at UE ikke har fremlagt regnskabstal vedr\u00f8rende virksomhedens oms\u00e6tning, herunder navnlig oms\u00e6tningen p\u00e5 andre opgaver i byggeperioden og relevante sammenligningstal for perioden f\u00f8r og efter gennemf\u00f8relsen af byggeriet med henblik p\u00e5 at underst\u00f8tte forklaringerne om, at man havde reserveret langt det meste af firmaets kapacitet til byggeopgaven p\u00e5 Storstr\u00f8m F\u00e6ngsel og derfor ikke havde mulighed for at overf\u00f8re mandskab til andre arbejdsopgaver i de perioder, hvor byggeriet gik i st\u00e5. UE’s oplysninger om medarbejdernes fordeling af tid p\u00e5 dette byggeri og p\u00e5 andre opgaver er derfor ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret. Det samme g\u00e6lder om UE’s oplysninger om omfanget af afl\u00f8nning til \u00bbfolk i tomgang\u00ab. Det er endvidere en fejl, at UE i sin tabsopg\u00f8relse har medregnet en andel af sine faste udgifter, selv om disse ikke har v\u00e6ret p\u00e5virket af den forl\u00e6ngede byggeperiode.<\/p>\n

Selv om UE’s tabsopg\u00f8relser af de n\u00e6vnte grunde er uegnede som grundlag for en n\u00f8jagtig ans\u00e6ttelse af tabets st\u00f8rrelse, finder voldgiftsretten det dog godtgjort, at der har v\u00e6ret tale om et samlet tab, der v\u00e6sentligt overstiger det bel\u00f8b p\u00e5 250.000 kr., som HE har accepteret. I mangel af sikker dokumentation for tabets n\u00f8jagtige st\u00f8rrelse er en sk\u00f8nsm\u00e6ssig ans\u00e6ttelse n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Ved voldgiftsrettens ud\u00f8velse af sk\u00f8nnet over UE’s samlede tab p\u00e5 den forl\u00e6ngelse af byggeperioden, som m\u00e5 tilskrives bygherrens eller HE’s forhold, og som r\u00e6kker ud over den del, som UE m\u00e5 t\u00e5le i henhold til kontraktens vilk\u00e5r om forskydning af byggeperioden eller ekstraarbejder mv., som HE allerede har betalt for, er der navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 forklaringerne og det fremlagte skriftlige materiale om byggesagens forl\u00f8b og p\u00e5 sagens st\u00f8rrelse og omfang, men ogs\u00e5 p\u00e5 oplysningerne om UE’s medarbejdere p\u00e5 byggeopgaven og om deres l\u00f8nforhold mv.
\nVoldgiftsretten har endvidere lagt v\u00e6gt p\u00e5 oplysningerne om st\u00f8rrelsen af den kompensation, som HE har opn\u00e5et ved sit forlig med bygherren. Ved bed\u00f8mmelsen af kravene til beviset for st\u00f8rrelsen af UE’s tab er det tillagt betydning til fordel for UE, at HE har n\u00e6gtet at im\u00f8dekomme UE’s opfordringer om at freml\u00e6gge sin korrespondance med bygherren til belysning af sine krav mod bygherren og grundlaget for disse krav under de forligsforhandlinger, som resulterede i forliget, hvorved HE opn\u00e5ede en kompensation svarende til ca. 1\/3 af entreprisesummen i kontrakten mellem HE og bygherren.<\/p>\n

Efter en samlet helhedsvurdering har voldgiftsretten p\u00e5 det anf\u00f8rte grundlag sk\u00f8nsm\u00e6ssigt ansat UE’s samlede godtg\u00f8relsesberettigede tab p\u00e5 forl\u00e6nget byggeperiode, merudgifter som f\u00f8lge af ad hoc-styring af arbejdsprocesser og tab p\u00e5 folk i tomgang til 2 mio. kr., jf. AB 92 \u00a7 27, stk. 2.<\/p>\n

12. Parternes hovedsynspunkter om HE’s krav om tilbagebetaling af vederlag for forcering\/merudgifter til genopstart af byggearbejdet med kort varsel den 1. november 2016 i overensstemmelse med revideret tidsplan af 28. oktober 2016
\nDen 28. oktober 2016 opfordrede HE UE til at foretage genstart af arbejdet med gulvbel\u00e6gningen den 1. november 2016 i henhold til den nye tidsplan af 28. oktober 2016. UE erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et hermed, men tog samtidig forbehold om merbetaling for den forcerede indsats, som var n\u00f8dvendiggjort af det korte varsel for genstart, idet dette bl.a. ville n\u00f8dvendigg\u00f8re en hastig for\u00f8gelse af bemandingen. HE erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med UE’s vilk\u00e5r om merbetaling og henviste i den forbindelse til, at bygherren var positivt indstillet over for krav om merbetaling, hvilket dog forudsatte fremsendelse af forn\u00f8den dokumentation for merudgifterne. Den 22. november 2016 fremsendte UE sin opg\u00f8relse over udgifter ved opstart og forcering af gulvarbejderne. Det samlede krav udgjorde 1.090.126 kr. HE<\/p>\n

fandt dokumentationen utilstr\u00e6kkelig og henviste i den forbindelse til, at bygherrer\u00e5dgiver ikke kunne godkende kravet p\u00e5 det foreliggende grundlag. Det gav anledning til meningsudveksling mellem parterne, som dog ikke f\u00f8rte til enighed om kravets st\u00f8rrelse eller dokumentationsgrundlaget. HE valgte dog at betale 500.000 kr. med till\u00e6g af moms som et acontobel\u00f8b med tilbages\u00f8gningsforbehold den 24. november 2016, efter at UE’s advokat havde truet med at anbefale sin klient \u00bbhelt at standse op, idet min klient i s\u00e5 fald er n\u00f8dsaget til at arbejde i et helt andet tempo.\u00ab<\/p>\n

HE har gjort g\u00e6ldende, at UE skal tilbagebetale bel\u00f8bet p\u00e5 500.000 kr. + moms, idet UE ikke foretog den forcering af sin indsats, der var et vilk\u00e5r for acontobetalingen, og at UE i \u00f8vrigt heller ikke s\u00f8rgede for den fremdrift, som var n\u00f8dvendig for at overholde tidsplanen af 28. oktober 2016. UE har heller ikke dokumenteret rigtigheden af sine oplysninger om merudgifter til bemanding mv. i opg\u00f8relsen af 22. november 2016. UE har s\u00e5ledes ikke pr\u00e6steret den modydelse, der var et vilk\u00e5r for betalingen af bel\u00f8bet.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt navnlig, at den hurtige opstart pr. 1. november 2016 og fremme af arbejdsprocessen i henhold til den nye tidsplan af 28. oktober 2016 n\u00f8dvendiggjorde indsats af ekstra arbejdskraft med meget kort varsel. Det p\u00e5f\u00f8rte UE merudgifter til bl.a. selvst\u00e6ndige underleverand\u00f8rer, fordi UE ikke selv havde det forn\u00f8dne mandskab p\u00e5 dette tidspunkt, hvor man som f\u00f8lge af de tidligere byggestop havde v\u00e6ret n\u00f8dsaget til at skille sig af med en del af sine egne medarbejdere for at undg\u00e5 folk i tomgang. Der var travlhed i branchen p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt, og
\n\u00bblokkemad\u00ab i form af ekstrabetaling var derfor ogs\u00e5 n\u00f8dvendig. UE har opgjort sine samlede merudgifter til den hurtige opstart og forcerede arbejdsindsats til 1.090.126 kr., men har under sagen valgt at frafalde den del, som overstiger bel\u00f8bet p\u00e5 500.000 kr. + moms, som HE betalte, s\u00e6rligt under hensyn til, at UE ikke f\u00e6rdiggjorde sagen som f\u00f8lge af HE’s oph\u00e6velse af kontrakten den 6. januar 2017. Der er ikke grundlag for HE’s krav om tilbagebetaling af bel\u00f8bet p\u00e5 500.000 kr. + moms.<\/p>\n

13. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om HE’s krav om tilbagebetaling af vederlag for forcering\/merudgifter til genopstart af byggearbejdet med kort varsel den 1. november 2016 i overensstemmelse med revideret tidsplan af 28. oktober 2016
\nEfter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten ikke UE’s opg\u00f8relse af sine merudgifter til genopstart og forcering af byggearbejdet med kort varsel den 1. november 2016 i overensstemmelse med den reviderede tidsplan af 28. oktober 2016 tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, men l\u00e6gger dog til grund, at UE havde betydelige merudgifter, fordi man i den aktuelle situation var ude af stand til med kort varsel at s\u00e6tte hele det mandskab ind, som opstart og fremdrift i henhold til tidsplanen af 28. oktober 2016 n\u00f8dvendiggjorde. UE var derfor n\u00f8dt til at engagere flere eksterne entrepren\u00f8rer til at bist\u00e5 sig med opgaven i stedet for at udf\u00f8re hele arbejdet med egne folk. Det var i \u00f8vrigt flere af disse firmaer, som HE efterf\u00f8lgende engagerede til at f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet efter oph\u00e6velsen af kontrakten med UE. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at HE selv har fremsat et erstatningskrav p\u00e5 506.752 kr. for de merudgifter til f\u00e6rdigg\u00f8relse af kontraktarbejdet efter oph\u00e6velsen af kontrakten, som UE efter HE’s opfattelse var ansvarlig for.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne og den fremlagte skriftlige dokumentation, finder voldgiftsretten, at UE’s merudgifter til hurtig opstart og fremme af byggeprocessen med henblik p\u00e5 at f\u00f8lge den nye tidsplan af 28. oktober 2016 sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan ans\u00e6ttes til det bel\u00f8b p\u00e5 500.000 kr. + moms, som HE allerede har betalt, og at der herefter ikke er grundlag for HE’s krav om tilbagebetaling af nogen del af bel\u00f8bet.<\/p>\n

14. Parternes hovedsynspunkter om indeksregulering
\nUE har fremsat et krav p\u00e5 276.246 kr., som udg\u00f8r den forh\u00f8jelse af betalingen, som f\u00f8lger af indeksregulering af kontraktsummen og betalingen for ekstraarbejder. Under hovedforhandlingen har UE dog erkendt, at beregningen ikke er korrekt og har derfor nedsat kravet efter HE’s anvisninger om beregningsmetode, s\u00e5ledes at resultatet af indeksreguleringen af kontraktsummen herefter udg\u00f8r 184.102 kr. UE har ikke \u00e6ndret p\u00e5 sin beregning af resultatet af indeksregulering af vederlaget for ekstraarbejder, som udg\u00f8r 70.698 kr. Kravet p\u00e5 indeksregulering er ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n

HE har i f\u00f8rste r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at kravet er for\u00e6ldet, fordi det f\u00f8rste gang blev fremsat efter udl\u00f8bet af for\u00e6ldelsesfristen p\u00e5 3 \u00e5r i UE’s processkrift af 11. december 2020. Under hovedforhandlingen har HE i \u00f8vrigt frafaldet sin indsigelse om, at UE aldrig har v\u00e6ret berettiget til indeksregulering, men har anf\u00f8rt, at indeksregulering dog kun kan ske for krav p\u00e5 kontraktarbejde, der er udf\u00f8rt senere end den 11. marts 2016, hvor byggeriet skulle have v\u00e6ret f\u00e6rdigt if\u00f8lge kontrakttidsplanen. Hvad ang\u00e5r ekstraarbejder er indeksregulering udelukket, n\u00e5r bortses fra de tilf\u00e6lde, hvor prisen er baseret p\u00e5 enhedspriser i henhold til de oprindelige tilbudslister. UE’s beregning af resultatet af indeksreguleringen kan derfor ikke godkendes.<\/p>\n

15. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om indeksregulering
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor under punkt 11, finder voldgiftsretten, at UE’s krav p\u00e5 indeksregulering ikke er for\u00e6ldet.<\/p>\n

Voldgiftsretten tiltr\u00e6der det af HE anf\u00f8rte om beregningsmetoden og bem\u00e6rker, at UE’s reviderede beregning, som er fremlagt under hovedforhandlingen, er i overensstemmelse hermed. Voldgiftsretten godkender derfor UE’s krav p\u00e5 indeksregulering af kontraktsummen som f\u00f8lge af forsinkelsen, opgjort til 184.102 kr. UE har ikke justeret indeksreguleringen af honoraret for ekstraarbejder efter det anf\u00f8rte om den korrekte beregningsmetode, og kravet p\u00e5 70.698 kr. kan derfor ikke godkendes.<\/p>\n

Det er herefter voldgiftsrettens konklusion, at UE’s krav p\u00e5 indeksregulering kan godkendes med 184.102 kr.<\/p>\n

16. Parternes hovedsynspunkter om UE’s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder
\nUE har i byggeperioden l\u00f8bende udf\u00f8rt og f\u00e5et godkendt betaling for ekstraarbejder i henhold til aftalesedler, der er udfyldt efter HE’s anvisninger. UE’s aftalesedler og fakturaer er l\u00f8bende fremsendt kort efter udf\u00f8relsen af de enkelte ekstraarbejder. Efter oph\u00e6velsen af kontrakten i januar 2017 oph\u00f8rte HE imidlertid uden nogen n\u00e6rmere forklaring med betaling for ekstraarbejderne, ligesom det ogs\u00e5 skete med de sidste acontobeg\u00e6ringer. Ved mail af
\n1. september 2017 – ca. 8 m\u00e5neder efter oph\u00e6velsen af kontrakten – tilbagesendte HE de ubetalte fakturaer vedr\u00f8rende ekstraarbejder til UE med f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger: \u00bbHermed returneres nedenst\u00e5ende fakturaer iht. oph\u00e6velsen af kontrakten. Det er udokumenteret, at UE ikke allerede har f\u00e5et betaling for v\u00e6rdien af det udf\u00f8rte arbejde, jf. den verserende sag i voldgiftsn\u00e6vnet.\u00ab Der var tale om krav p\u00e5 honorar for ekstraarbejder p\u00e5 i alt 765.620 kr.<\/p>\n

Under voldgiftssagen har HE anerkendt UE’s berettigelse til honorar for ekstraarbejder for i alt 315.641 kr. HE har dog ikke betalt bel\u00f8bet, men modregnet det med sine egne krav mod UE.<\/p>\n

Den tilbagev\u00e6rende del af UE’s honorarkrav for ekstraarbejder, som HE ikke har anerkendt, udg\u00f8r s\u00e5ledes 449.979 kr.<\/p>\n

Om de omtvistede honorarkrav for ekstraarbejder har UE anf\u00f8rt navnlig, at det ved bed\u00f8mmelsen af beviserne for berettigelsen af kravene generelt m\u00e5 komme HE til skade, at n\u00e6gtelsen af betalingen f\u00f8rst skete mere end 7 m\u00e5neder efter fremsendelsen af aftalesedlerne og tillige l\u00e6nge efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse og aflevering. I \u00f8vrigt har UE knyttet f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger til de enkelte aftalesedler og krav:<\/p>\n

Aftaleseddel 99: 14.000 kr. + moms for udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel i bygning AB, stuen, rum 10.1.085. (fremsendt til HE den 31. oktober 2016). Ekstraarbejdet best\u00e5r i udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel i stedet for en skrabespartel som forudsat i udbudsmaterialet. Udf\u00f8rt i henhold til aftale med HE’s \u2026 p\u00e5 baggrund af, at betonundergulvet var for uj\u00e6vnt.<\/p>\n

Aftaleseddel 110: 17.988,75 kr. + moms for spartling ved m\u00e5tterammer i bygning NC (fremsendt til HE den 30. november 2016). Ekstraarbejdet beror p\u00e5, at l\u00f8sningen med udf\u00f8relse af m\u00e5tteramme blev \u00e6ndret med den virkning, at det m\u00e5tte udf\u00f8res manuelt i tilbagegang. Helt tilsvarende ekstraarbejde er udf\u00f8rt andre steder og honoreret i henhold til aftalesedlerne 111, 112, 113 og 114, som HE har godkendt.<\/p>\n

Aftaleseddel 116: 1.975 kr. + moms for ekstraarbejde som f\u00f8lge af glasv\u00e6g monteret f\u00f8r tr\u00e6gulv (fremsendt til HE den 30. november 2016). Glasv\u00e6ggen skulle ikke have v\u00e6ret opsat f\u00f8r montering af tr\u00e6gulv if\u00f8lge udbudsmaterialet, og den forkerte r\u00e6kkef\u00f8lge har medf\u00f8r merforbrug af 5 arbejdstimer til gulvbel\u00e6gning.<\/p>\n

Aftaleseddel 117: 3.160 kr. + moms for merforbrug af arbejdstid til manuel indb\u00e6ring af materialer til tr\u00e6gulv som f\u00f8lge af manglende hejs til form\u00e5let (fremsendt til HE den 25. november 2016).<\/p>\n

Aftaleseddel 127 og aftaleseddel 128: 790 kr. + 3.950 kr. + moms for arbejder med str\u00f8gulv i k\u00e6lder udf\u00f8rt i tilbagegang p\u00e5 grund af fugt (fremsendt til HE den 13. januar 2017).<\/p>\n

Aftaleseddel 129: 4.200 kr. + moms for arbejde udf\u00f8rt i godkendt tilbagegang (fremsendt til HE den 13. januar 2017).<\/p>\n

Aftaleseddel 130: 6.122,50 kr. + moms for 17 d\u00f8re, justeret i falsen i betongulvet (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Udf\u00f8rt i regning i henhold til ordre afgivet af HE ved mail af 21. december 2016. If\u00f8lge mailen er det et vilk\u00e5r, at der skal gives underretning til HE, hvis tidsoverslag p\u00e5 1 time pr. d\u00f8r ikke kan overholdes. Det samlede tidsforbrug udg\u00f8r 15,5 timer og er s\u00e5ledes under overslag.<\/p>\n

Aftaleseddel 131: 6.822,50 kr. + moms for udf\u00f8relse af ekstraarbejde med tyndpuds i tilbagegang i bygning NA i henhold til aftale med HE, jf. mail af 27. december 2016 fra UE til HE (fremsendt til HE den 13. januar 2017).<\/p>\n

Aftaleseddel 134 og aftaleseddel 135: 81.655 kr. + 81.655 kr. + moms for ekstraarbejde med tilsk\u00e6ring af linoleum omkring v\u00e6gge, d\u00f8rkarme og installationer mv. (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Tilsk\u00e6ringsarbejdet var ikke en del af kontraktarbejdet, idet det if\u00f8lge projektmaterialet var forudsat, at linoleum kunne f\u00f8res under de p\u00e5g\u00e6ldende installationer mv. Ekstraarbejdet er godkendt af HE i henhold til UE’s tilbud ved mail af 9. november 2017.<\/p>\n

Aftaleseddel 136: 5.000 kr. + moms for montering af ekstra skinner til afslutning af gulve ved trapper og reposer i bygning NC, 1. sal (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Ekstraarbejdet svarer til det, der er udf\u00f8rt i bygning NB, 1. sal til samme pris, og som HE har godkendt i henhold til aftaleseddel 118.<\/p>\n

Aftaleseddel 137, aftaleseddel 138 og aftaleseddel 139: 52.286,75 kr. + 52.286,75 kr. + 28.027,35 kr. + moms for tilpasning af trappetrin til betonsokkel (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Der er tale om ekstraarbejde, fordi HE eller bygherre \u00f8nskede \u00e6ndret udf\u00f8relse af trapperne i forhold til udbudsmaterialet. Det medf\u00f8rte, at de f\u00f8rste trapper fra UE blev kasseret, og at der skulle udf\u00f8res en r\u00e6kke detaljer p\u00e5 trapperne, som medf\u00f8rte en h\u00f8jere pris. UE har i den forbindelse henvist til sin korrespondance med og fakturaer fra leverand\u00f8ren af trapperne \u2026.<\/p>\n

Aftaleseddel 140 og aftaleseddel 141: 19.190 kr. + 5.529 kr. + moms for ops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre op ad v\u00e6ggen f\u00f8r montering af fodpaneler (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Fastg\u00f8relse af dampsp\u00e6rre er ganske vist kontraktarbejde, men under normale omst\u00e6ndigheder ved en kontinuerlig arbejdsgang ville man tape dampsp\u00e6rre op samtidig med montering af fodpaneler. Det fik UE imidlertid ikke mulighed for, fordi HE den 22. december 2016 forlangte ops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre uden at afvente montering af d\u00f8re og glaspartier, hvilket n\u00f8dvendiggjorde en ekstra arbejdsgang, der derfor kr\u00e6ves honoreret som ekstraarbejde.<\/p>\n

Aftaleseddel 142: 16.088,16 kr. + moms for materialer (lim til linoleum), der m\u00e5tte kasseres, fordi det var blevet for gammelt (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Holdbarhedsdatoen for limen var udl\u00f8bet p\u00e5 grund af forsinkelse af byggeriet, som UE ikke var ansvarlig for.<\/p>\n

Aftaleseddel 143 og aftaleseddel 144: 25.173,50 kr. + 12.768 kr. + moms for dilatationsfuger i tr\u00e6gulve, opklodsning til mobilv\u00e6g og adskillelse af tr\u00e6gulve under glaspartier mv. (fremsendt til HE den 22. februar 2017). Der er tale om arbejde, der ikke fremg\u00e5r af udbudsmaterialet, og som HE har bestilt udf\u00f8rt den 13. december 2016. UE afgav herefter tilbud p\u00e5 ekstraarbejdet den 14. december 2016 og har foretaget udf\u00f8relse og afregning i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

Aftaleseddel 145: 35.550 kr. + moms for ekstraarbejde med fordeling af linoleum, der som f\u00f8lge af forsinkelse af byggeriet blev leveret samlet i stedet for fordeling direkte til hver enkelt bygning som forudsat ved aftalens indg\u00e5else (fremsendt til HE den 22. februar 2017). UE meddelte allerede den 12. september 2016, at inds\u00e6tning af den leverede linoleum i de forskellige bygninger ville blive kr\u00e6vet betalt som ekstraarbejde, hvilket HE dog straks afviste.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt navnlig, at UE har bevisbyrden for berettigelsen af sine krav, og at det sv\u00e6kker UE’s bevism\u00e6ssige position, at ingen af aftalesedlerne er underskrevet. UE har ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for nogen af de omtvistede aftalesedler. Der savnes s\u00e5ledes b\u00e5de bevis for arbejdernes karakter af ekstraarbejder og for rigtigheden af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af de enkelte krav. I \u00f8vrigt har HE knyttet f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger til de enkelte aftalesedler og krav:<\/p>\n

Aftaleseddel 99: 14.000 kr. + moms for udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel i bygning AB, stuen, rum 10.1.085. (fremsendt til HE den 31. oktober 2016). Der er tale om kontraktarbejde, som ikke berettiger til ekstrabetaling, idet udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel (tyndpuds) er indeholdt i den betaling, som UE allerede har modtaget for udl\u00e6gning af linoleumsgulv. I \u00f8vrigt er prisen, som UE forlanger ogs\u00e5 urimeligt h\u00f8j.<\/p>\n

Aftaleseddel 110: 17.988,75 kr. + moms for spartling ved m\u00e5tterammer i bygning NC (fremsendt til HE den 30. november 2016). Der er tale om kontraktarbejde, som blev \u00e6ndret til en simplere l\u00f8sning, der medf\u00f8rte mindre arbejde. Efter stadeopg\u00f8relsen m\u00e5 det i \u00f8vrigt l\u00e6gges til grund, at arbejdet slet ikke blev udf\u00f8rt.<\/p>\n

Aftaleseddel 116: 1.975 kr. + moms for ekstraarbejde som f\u00f8lge af glasv\u00e6g monteret f\u00f8r tr\u00e6gulv (fremsendt til HE den 30. november 2016). HE afviste kravet ved mails af 1. og 2. december 2016 med henvisning til, at det ikke er korrekt, at glasv\u00e6ggen skulle ops\u00e6ttes efter montering af tr\u00e6gulv if\u00f8lge udbudsmaterialet. Der er derfor tale om kontraktarbejde.<\/p>\n

Aftaleseddel 117: 3.160 kr. + moms for manuel indb\u00e6ring af materialer til tr\u00e6gulv som f\u00f8lge af manglende hejs til form\u00e5let (fremsendt til HE den 13. januar 2017). H\u00e5ndtering af materialer var indeholdt i kontraktarbejdet, og det er i \u00f8vrigt udokumenteret, at der ikke var hejs, eller at det var n\u00f8dvendigt at anvende hejs.<\/p>\n

Aftaleseddel 127 og aftaleseddel 128: 790 kr. + 3950 kr. + moms for arbejder med str\u00f8gulv i k\u00e6lder udf\u00f8rt i tilbagegang p\u00e5 grund af fugt (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Kravenes berettigelse og opg\u00f8relse bestrides som udokumenteret. Det bestrides, at arbejdet er udf\u00f8rt i tilbagegang.<\/p>\n

Aftaleseddel 129: 4.200 kr. + moms for arbejde udf\u00f8rt i godkendt tilbagegang (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Kravets berettigelse og opg\u00f8relse bestrides som udokumenteret. Det bestrides, at arbejdet er udf\u00f8rt i tilbagegang.<\/p>\n

Aftaleseddel 130: 6.122,50 kr. + moms for 17 d\u00f8re, justeret i falsen i betongulvet (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Det anerkendes, at der er tale om ekstraarbejde, men kravets st\u00f8rrelse bestrides, idet timetallet p\u00e5 aftalesedlen ikke stemmer med de underliggende timesedler, og UE i \u00f8vrigt aldrig rettede samtlige d\u00f8rhuller.<\/p>\n

Aftaleseddel 131: 6.822,50 kr. + moms for udf\u00f8relse af ekstraarbejde med tyndpuds i tilbagegang i bygning NA i henhold til aftale med HE, jf. mail af 27. december 2016 fra<\/p>\n

UE til HE (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Kravets berettigelse og opg\u00f8relse bestrides som udokumenteret.<\/p>\n

Aftaleseddel 134 og aftaleseddel 135: 81.655 kr. + 81.655 kr. + moms for ekstraarbejde med tilsk\u00e6ring af linoleum omkring v\u00e6gge, d\u00f8rkarme og installationer mv. (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Der er tale om kontraktarbejde, idet tilsk\u00e6ring er en naturlig del af gulvarbejderne i henhold til arbejdsbeskrivelsen, hvoraf de tilst\u00f8dende bygningsdele, herunder d\u00f8re og glaspartier fremg\u00e5r. Gulventrepren\u00f8ren er s\u00e5ledes forpligtet til at udarbejde l\u00f8sningsdetaljer for gulvopbygning og overgang fra en bel\u00e6gning til en anden og for korrekt tilslutning og indbygning af anden entrepren\u00f8rs bygningsdele, herunder udf\u00f8relse af tilpasning p\u00e5 stedet. Dilatationsfuger, som<\/p>\n

ogs\u00e5 indg\u00e5r i grundlaget for kravene if\u00f8lge aftalesedlerne, er en helt s\u00e6dvanlig ydelse, n\u00e5r der udl\u00e6gges gulve i det i sagen omhandlede arealm\u00e6ssige omfang.<\/p>\n

Aftaleseddel 136: 5.000 kr. + moms for montering af ekstra skinner til afslutning af gulve ved trapper og reposer i bygning NC, 1. sal (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Kravets berettigelse og st\u00f8rrelse bestrides som udokumenteret.<\/p>\n

Aftaleseddel 137, aftaleseddel 138 og aftaleseddel 139: 52.286,75 kr. + 52.286,75 kr. + 28.027,35 kr. + moms for tilpasning af trappetrin til betonsokkel (fremsendt til HE den 16. januar 2017). P\u00e5 baggrund af stadeopg\u00f8relsen bestrides det, at arbejdet overhovedet er udf\u00f8rt. Endvidere bestrides det, at der er tale om projekt\u00e6ndring som h\u00e6vdet af UE. Det skal s\u00e5ledes anses for kontraktarbejde, som ikke under nogen omst\u00e6ndigheder kan begrunde et krav om merbetaling som ekstraarbejde. Den oprindelige tr\u00e6bel\u00e6gning af trapperne blev kasseret, men ikke som f\u00f8lge af projekt\u00e6ndring. Problemet var, at den h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige kvalitet ikke var i orden. Prisen for arbejdet if\u00f8lge kontrakten var 4.494,60 kr., hvilket derfor ogs\u00e5 m\u00e5 v\u00e6re det bel\u00f8b, som UE er berettiget til, hvis voldgiftsretten overhovedet finder et krav berettiget.<\/p>\n

Aftaleseddel 140 og aftaleseddel 141: 19.190 kr. + 5.529 kr. + moms for ops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre op ad v\u00e6ggen f\u00f8r montering af fodpaneler (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Kravets berettigelse og st\u00f8rrelse bestrides som udokumenteret. Arbejdet med ops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre er indeholdt i kontraktarbejderne, som UE allerede har f\u00e5et betaling for. I \u00f8vrigt er det omhandlede arbejde slet ikke udf\u00f8rt.<\/p>\n

Aftaleseddel 142: 16.088,16 kr. + moms for materialer (lim til linoleum), der m\u00e5tte kasseres, fordi det var blevet for gammelt (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Kravets berettigelse og st\u00f8rrelse bestrides som udokumenteret.<\/p>\n

Aftaleseddel 143 og aftaleseddel 144: 25.173,50 kr. + 12.768 kr. + moms for dilatationsfuger i tr\u00e6gulve, opklodsning til mobilv\u00e6g og adskillelse af tr\u00e6gulve under glaspartier mv. (fremsendt til HE den 22. februar 2017). Der er tale om kontraktarbejder, og kravets berettigelse og st\u00f8rrelse bestrides. Det er s\u00e6dvanligt, at der skal udf\u00f8res dilatationsfuger i tr\u00e6gulve over s\u00e5 stort areal som i den omhandlede sag. I \u00f8vrigt er der slet ikke udf\u00f8rt dilatationsfuger i bygning PE.<\/p>\n

Aftaleseddel 145: 35.550 kr. + moms for ekstraarbejde med fordeling af linoleum (fremsendt til HE den 22. februar 2017). Kravets berettigelse og st\u00f8rrelse bestrides, jf. HE’s mail af 12. september 2016. Der er tale om kontraktarbejde.<\/p>\n

17. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om UE’s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder
\nEfter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig oplysningerne om UE’s praksis med hensyn til fremsendelse af acontobeg\u00e6ringer vedr. kontraktarbejder og aftalesedler samt fakturaer vedr. ekstraarbejder, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at UE i intet tilf\u00e6lde har fremsat krav p\u00e5 betaling for arbejde, som ikke er udf\u00f8rt. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det i v\u00e6sentlig grad afsv\u00e6kker HE’s bevism\u00e6ssige position i de tilf\u00e6lde, hvor HE har gjort g\u00e6ldende, at omtvistede ekstraarbejder slet ikke er udf\u00f8rt, at indsigelsen herom f\u00f8rst er fremsat under voldgiftssagen – mere end et \u00e5r efter fremsendelsen af aftalesedlerne og fakturaerne. End ikke i forbindelse med den blanke afvisning af alle de udest\u00e5ende fakturaer for i alt 765.620 kr. den 1. september 2017 – flere m\u00e5neder efter modtagelsen af de sidste aftalesedler og fakturaer i februar 2017 og efter afleveringen af byggeriet den 29. maj 2017 – blev afvisningen begrundet med en indsigelse om, at visse af ekstraarbejderne ikke skulle v\u00e6re udf\u00f8rt. I \u00f8vrigt finder voldgiftsretten, at hverken stadeopg\u00f8relsen, sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne eller andet materiale fremlagt i sagen giver st\u00f8tte for HE’s indsigelse om, at UE i visse tilf\u00e6lde skulle have kr\u00e6vet betaling for arbejde, som ikke er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Hvad ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om berettigelsen af HE’s \u00f8vrige indsigelser imod UE’s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, herunder navnlig indsigelserne om, at der er tale om kontraktarbejde, eller at kravene er for store, bem\u00e6rker voldgiftsretten f\u00f8lgende om de enkelte aftalesedler og krav:<\/p>\n

Aftaleseddel 99: 14.000 kr. + moms for udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel i bygning AB, stuen, rum 10.01.085 (fremsendt til HE den 31. oktober 2016). Ved mail af 9. november 2016 tog HE’s projektchef PC-HE forbehold om, at HE ikke kunne godkende honorering for ekstraarbejde, \u00bbder ikke kan anvises af bygherre.\u00ab Han oplyste i den forbindelse, at han havde videregivet kravet til bygherren, men endnu ikke havde modtaget dennes accept, men at han ville rykke for hurtig ekspedition. Herefter h\u00f8rte UE ikke mere om dette krav, f\u00f8r det uden n\u00e6rmere begrundelse blev afvist i september 2017. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten det godtgjort, at der er tale om ekstraarbejde, som blev udf\u00f8rt efter ordre fra HE’s medarbejder \u2026, efter at denne havde fastsl\u00e5et, at det var n\u00f8dvendigt p\u00e5 grund af uj\u00e6vnt betonunderlag. Voldgiftsretten finder ikke grundlag for kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, som herefter godkendes som berettiget.<\/p>\n

Aftaleseddel 110: 17.988,75 kr. + moms for spartling af m\u00e5tterammer i bygning NC (fremsendt til HE den 30. november 2016). Ved bed\u00f8mmelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om kravets berettigelse l\u00e6gger voldgiftsretten s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5, at helt tilsvarende ekstraarbejde er udf\u00f8rt andre steder og honoreret i henhold til aftalesedler, som HE har godkendt. HE har ikke givet nogen begrundelse for, at udf\u00f8relsen af denne arbejdsopgave i bygning NC ikke skal honoreres p\u00e5 samme m\u00e5de som udf\u00f8relsen af samme arbejdsopgave i de andre bygninger. P\u00e5 den baggrund og p\u00e5 baggrund af den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse om kravets berettigelse godkender voldgiftsretten kravet.<\/p>\n

Aftaleseddel 116: 1.975 kr. + moms for ekstraarbejde som f\u00f8lge af glasv\u00e6g monteret f\u00f8r tr\u00e6gulv (fremsendt til HE den 30. november 2016). P\u00e5 baggrund af det fremlagte projektmateriale om den omhandlede detalje l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at gulvet er projekteret som gennemg\u00e5ende, og at UE derfor med rette har anset det merarbejde, som ops\u00e6tningen af glasv\u00e6ggen f\u00f8r monteringen af tr\u00e6gulvet har medf\u00f8rt, som ekstraarbejde. Der er ikke grundlag for kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af betalingskravet, som derfor godkendes.<\/p>\n

Aftaleseddel 117: 3.160 kr. + moms for merforbrug af arbejdstid til manuel indb\u00e6ring af materialer til tr\u00e6gulv som f\u00f8lge af manglende hejs til form\u00e5let (fremsendt til HE den 25. november 2016). Det fremg\u00e5r ikke af udbudsmaterialet, at der skulle v\u00e6re hejs til r\u00e5dighed for entrepren\u00f8ren, og h\u00e5ndtering af egne materialer i de enkelte bygninger er en del af kontraktarbejdet. Voldgiftsretten kan derfor ikke godkende arbejdet som ekstraarbejde og anser ikke kravet for berettiget.<\/p>\n

Aftaleseddel 127 og aftaleseddel 128: 790 kr. + 3.950 kr. + moms for arbejder med str\u00f8gulv i k\u00e6lder udf\u00f8rt i tilbagegang p\u00e5 grund af fugt (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig den fremlagte mailkorrespondance, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der er tale om ekstraarbejde efter ordre, fordi det oprindeligt udf\u00f8rte arbejde m\u00e5tte g\u00f8res om p\u00e5 grund af fugtproblemer i k\u00e6lderen. Voldgiftsretten finder ikke anledning til kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, som herefter godkendes.<\/p>\n

Aftaleseddel 129: 4.200 kr. + moms for arbejde udf\u00f8rt i godkendt tilbagegang (fremsendt til HE den 13. januar 2013). Efter bevisf\u00f8relsen, herunder mailkorrespondancen og vidneforklaringerne, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der er tale om spartelarbejde, som er godkendt udf\u00f8rt i tilbagegang, og at der ikke er anledning til kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, som herefter godkendes.<\/p>\n

Aftaleseddel 130: 6.122,50 kr. + moms for 17 d\u00f8re, justeret i falsen i betongulvet (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Parterne er enige om, at der er tale om godkendt ekstraarbejde, men HE har anf\u00e6gtet den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse. Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at der ud over tidsforbrug for UE’s underleverand\u00f8r har v\u00e6ret et tidsforbrug for UE’s egne medarbejdere p\u00e5 opgaven, og at det samlede timeforbrug p\u00e5 15\u00bd arbejdstimer som anf\u00f8rt i aftalesedlen er mindre end det ansl\u00e5ede timeforbrug p\u00e5 17 timer if\u00f8lge aftalen med HE. Herefter finder voldgiftsretten ikke anledning til kritik af kravets st\u00f8rrelse, og voldgiftsretten godkender derfor kravet.<\/p>\n

Aftaleseddel 131: 6.822,50 kr. + moms for udf\u00f8relse af ekstraarbejde med tyndpuds i tilbagegang i bygning NA i henhold til aftale med HE, jf. mail af 27. december 2016 fra UE til HE (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig mailkorrespondancen og vidneforklaringerne, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at der er tale om godkendt ekstraarbejde, og at der ikke er anledning til at kritisere den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse.
\nVoldgiftsretten godkender derfor kravet.<\/p>\n

Aftaleseddel 134 og aftaleseddel 135: 81.655 kr. + 81.655 kr. + moms for ekstraarbejde med tilsk\u00e6ring af linoleum omkring v\u00e6gge, d\u00f8rkarme og installationer mv. (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der er tale om ekstraarbejde med tilsk\u00e6ring af linoleum og udf\u00f8relse af dilatationsfuger, som ikke fremgik af det oprindelige projekt. Efter merarbejdets omfang finder voldgiftsretten ikke grundlag for kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af UE’s krav, som derfor godkendes.<\/p>\n

Aftaleseddel 136: 5.000 kr. + moms for montering af ekstra skinner til afslutning af gulve ved trapper og reposer i bygning NC, 1. sal (fremsendt til HE den 13. januar 2017). Ved bed\u00f8mmelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om kravets berettigelse l\u00e6gger voldgiftsretten s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5, at helt tilsvarende ekstraarbejde er udf\u00f8rt i bygning NB til samme pris, hvilket HE har godkendt. HE har ikke givet nogen begrundelse for, at udf\u00f8relsen af denne arbejdsopgave i bygning NC ikke skal honoreres p\u00e5 samme m\u00e5de som udf\u00f8relsen af samme arbejdsopgave i bygning NB. P\u00e5 den baggrund og p\u00e5 baggrund af den \u00f8vrige bevisf\u00f8relse om kravets berettigelse godkender voldgiftsretten kravet.<\/p>\n

Aftaleseddel 137, aftaleseddel 138 og aftaleseddel 139: 52.286,75 kr. + 52.286,75 kr. + 28.027,35 kr. + moms for tilpasning af trappetrin til betonsokkel (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Det fremg\u00e5r af den fremlagte mailkorrespondance fra december 2016, at HE \u00f8nskede en anden og finere udf\u00f8relse af trapperne end oprindeligt projekteret, og at UE fik ordre herom p\u00e5 et tidspunkt, hvor trapperne allerede var produceret som oprindeligt planlagt i to af bygningerne. Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at der er tale om ekstraarbejde, og at der efter det fremlagte materiale, herunder korrespondancen mellem UE og dennes underleverand\u00f8r \u2026, ikke er anledning til kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravene. Voldgiftsretten godkender derfor kravene.<\/p>\n

Aftaleseddel 140 og aftaleseddel 141: 19.190 kr. + 5.529 kr. + moms for ops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre op ad v\u00e6ggen f\u00f8r montering af fodpaneler (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Det er voldgiftsrettens opfattelse, at ops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre og montering af fodpaneler er kontraktarbejde, som skal udf\u00f8res i to arbejdsgange, og at der derfor ikke er grundlag for UE’s anbringende om, at der har v\u00e6ret tale om en ekstra arbejdsgang. Voldgiftsretten finder herefter ikke UE’s krav om betaling for ekstraarbejde berettiget.<\/p>\n

Aftaleseddel 142: 16.088,16 kr. + moms for materialer (lim til linoleum), der m\u00e5tte kasseres, fordi det var blevet for gammelt (fremsendt til HE den 16. januar 2017). Der er efter voldgiftsrettens opfattelse ikke fremlagt forn\u00f8den dokumentation for, at limen var blevet uanvendelig p\u00e5 grund af \u00e6lde, og UE’s krav er derfor ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort. Det kan derfor ikke anerkendes.<\/p>\n

Aftaleseddel 143 og aftaleseddel 144: 25.173,50 kr. + 12.768 kr. + moms for dilatationsfuger i tr\u00e6gulve, opklodsning til mobilv\u00e6g og adskillelse af tr\u00e6gulve under glaspartier mv. (fremsendt til HE den 22. februar 2017). Det fremg\u00e5r af det fremlagte projektmateriale, at der er tale om \u00e6ndringer i forhold til det oprindelige projekt, og det er voldgiftsrettens opfattelse, at det hermed forbundne merarbejde berettiger UE til betaling for ekstraarbejde.
\nHerefter, og da der efter arbejdets omfang og karakter ikke er anledning til kritik af den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse, godkender voldgiftsretten kravene.<\/p>\n

Aftaleseddel 145: 35.550 kr. + moms for ekstraarbejde med fordeling af linoleum, der som f\u00f8lge af forsinkelse af byggeriet blev leveret samlet i stedet for fordeling direkte til hver enkelt bygning som forudsat ved aftalens indg\u00e5else (fremsendt til HE den 22. februar 2017). Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der har v\u00e6ret ekstraarbejde forbundet med at fordele den linoleum, der skulle bruges til gulvbel\u00e6gningerne i de forskellige bygninger, fordi forsinkelsen af byggeriet n\u00f8dvendiggjorde en samlet levering af materialerne, som herefter skulle b\u00e6res rundt og fordeles p\u00e5 de forskellige pladser, hvor det skulle bruges. Det fremg\u00e5r af mail af 23. august 2016 fra UE’s leverand\u00f8r, at der var tale om 207 ruller i 5 forskellige farver, og at leverand\u00f8ren ikke l\u00e6ngere havde mulighed for at have dette parti st\u00e5ende p\u00e5 sit lager. Derved mistede UE muligheden for – som planlagt – at dirigere materialerne direkte hen til den relevante plads ved modtagelse fra leverand\u00f8r. Voldgiftsretten godkender merarbejdet som ekstraarbejde, der berettiger til det krav, som UE har fremsat.<\/p>\n

Voldgiftsrettens sammenfatning om ekstraarbejder:<\/p>\n

Med den anf\u00f8rte begrundelse godkender voldgiftsretten herefter de krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejde, som UE har fremsat – i alt 765.620 kr. – dog med fradrag af de ikke godkendte krav i henhold til f\u00f8lgende aftalesedler:<\/p>\n

Resultatet er herefter, at voldgiftsretten godkender UE’s krav om betaling for ekstraarbejder med 765.620 kr. \u00f7 43.967 kr. = 721.653 kr. + moms.<\/p>\n

18. Parternes hovedsynspunkter om HE’s modkrav i anledning af mangler mv.
\nHE har fremsat modkrav til kompensation, i f\u00f8rste r\u00e6kke under p\u00e5ber\u00e5belse af mangler ved UE’s arbejde. Det er s\u00e5ledes HE’s opfattelse, at man er berettiget til afslag i entreprisesummen p\u00e5 1.175.700 kr. som f\u00f8lge af for tyndt udlagt epoxylag i samtlige bygninger. Hertil kommer afslag p\u00e5 749.000 kr. som f\u00f8lge af UE’s brug af forkert epoxyprodukt og yderligere 538.188 kr. som f\u00f8lge af UE’s brug af forkert limprodukt til linoleumsbel\u00e6gning.
\nHerudover har HE fremsat krav p\u00e5 erstatning for merudgifter til maler som f\u00f8lge af UE’s beskadigelser af udf\u00f8rt malerarbejde, som har n\u00f8dvendiggjort ekstraarbejde for denne til arbejde i tilbagegang – i alt 75.137 kr. Og endelig har HE tillige fremsat krav om afslag i entreprisesummen med 200.000 kr. som f\u00f8lge af manglende eller mangelfuldt kvalitetssikrings- samt drifts- og vedligeholdelsesmateriale. Disse krav udg\u00f8r s\u00e5ledes i alt 2.738.025 kr.<\/p>\n

Om de enkelte krav har HE navnlig anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

Om epoxylagets tykkelse<\/p>\n

If\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen skal der udl\u00e6gges en 3-lags epoxybel\u00e6gning i v\u00e6rksteder og 2-lags epoxybel\u00e6gning i k\u00f8kkener, og lagtykkelsen skal opfylde producentens anvisninger og v\u00e6re over 4 mm. Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at den gennemsnitlige lagtykkelse er 1,12 mm, hvilket er 75 % mindre end kravene i projektmaterialet. Denne mangel g\u00e5r ud over gulvbel\u00e6gningens slidstyrke og holdbarhed. Efter sk\u00f8nsmandens opg\u00f8relse af prisen for udl\u00e6gning af epoxy m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det vil koste ikke under 1.175.700 kr. at udbedre denne mangel.<\/p>\n

Om det valgte epoxyprodukt<\/p>\n

If\u00f8lge det godkendte produktblad skulle der anvendes epoxy af m\u00e6rket \u2026floor 264, men UE har anvendt et epoxyprodukt af m\u00e6rket X, som ikke har samme kvalitet. Sk\u00f8nsmanden har ganske vist erkl\u00e6ret, at de to produkter kan sidestilles, men han har ikke udtalt sig om det X-produkt, som UE har anvendt, og derfor kan hans konklusion ikke l\u00e6gges til grund. Bel\u00f8bet p\u00e5 749.000 kr. er den beregnede pris for udl\u00e6gning med det korrekte produkt. UE har ikke godtgjort, at HE efterf\u00f8lgende har godkendt \u00e6ndret valg af produkt.<\/p>\n

Om den valgte lim til linoleumsgulvene<\/p>\n

UE har valgt lim af m\u00e6rket X Ultrabond Eco 520, men dette produkt er ikke godkendt til de anvendte linoleumsgulve fra \u2026, og der er da ogs\u00e5 konstateret problemer med for ringe fastg\u00f8relse til underlaget i flere tilf\u00e6lde. Der er derfor tale om en mangel, der berettiger til afslag i entreprisesummen for et bel\u00f8b p\u00e5 538.188 kr. svarende til de afhj\u00e6lpningsomkostninger, som if\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne m\u00e5 l\u00e6gges til grund. UE har ikke godtgjort, at HE efterf\u00f8lgende har godkendt \u00e6ndret valg af produkt.<\/p>\n

Om erstatning for skader p\u00e5 malers arbejde<\/p>\n

Malermester \u2026 har ogs\u00e5 virket som underentrepren\u00f8r for HE, og HE har v\u00e6ret n\u00f8dt til at afholde udgifter til ekstraarbejde for arbejde i tilbagegang udf\u00f8rt af denne maler som f\u00f8lge af skader p\u00e5 malerarbejdet eller fremdriftshindringer, som UE er ansvarlig for. Den del af udgifterne til ekstraarbejder for maler, som skyldes UE’s forhold, kan opg\u00f8res til 75.137 kr.<\/p>\n

Om manglende eller mangelfuldt kvalitetssikrings- samt drifts- og vedligeholdelsesmateriale<\/p>\n

Efter entreprisekontrakten, byggesagsbeskrivelsen og arbejdsbeskrivelsen samt retningslinjerne for samarbejde mellem HE og HE’s underentrepren\u00f8rer var UE forpligtet til at levere kvalitetssikrings- samt drifts- og vedligeholdelsesmaterialer for hver enkelt bygning, jf. herved ogs\u00e5 AB 92 \u00a7 11, stk. 1. UE har misligholdt denne forpligtelse, idet man ikke har leveret komplet kvalitetssikringsdokumentation mv. HE er derfor berettiget til et afslag p\u00e5 200.000 kr. svarende til 2 % af den regulerede entreprisesum.<\/p>\n

UE har bestridt alle HE’s modkrav og gjort g\u00e6ldende, at der ikke var mangler ved UE’s arbejde. Arbejdet blev ikke f\u00e6rdiggjort, hvilket skyldtes den uberettigede oph\u00e6velse af kontrakten fra HE’s side. Den manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse kan ikke sidestilles med mangler, hvorved det bem\u00e6rkes, at UE heller ikke har modtaget betaling for f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejdet.<\/p>\n

De af HE p\u00e5ber\u00e5bte mangler vedr. tykkelsen af epoxylaget og produktvalg mv. ang\u00e5r forhold, som bygherren ikke har reklameret over i forhold til HE. Ogs\u00e5 af den grund skal UE frifindes – i hvert fald for tiden som anf\u00f8rt i den subsidi\u00e6re p\u00e5stand.<\/p>\n

Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r de af HE p\u00e5ber\u00e5bte mangler vedr\u00f8rende epoxybel\u00e6gning og produktvalg mv. har UE navnlig anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

Om epoxylagets tykkelse<\/p>\n

Ved beregningen af epoxylagets tykkelse skal alle lag og delelementer i gulvbel\u00e6gningen medregnes og ikke kun selve epoxylaget. Herefter og efter sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at der ikke er mangler ved epoxybel\u00e6gningen, der er udlagt i overensstemmelse med producentens anvisninger.<\/p>\n

Om det valgte epoxyprodukt og den valgte lim til linoleumsgulve<\/p>\n

Efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen og de \u00f8vrige oplysninger i sagen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at de valgte epoxy- og limprodukter er af mindst lige s\u00e5 god kvalitet som andre mulige materialer, og at de fuldt ud er anvendelige til form\u00e5let. Indsigelsen om, at den af UE anvendte lim af m\u00e6rket X Ultrabond Eco 520 ikke skulle v\u00e6re godkendt til den omhandlede type linoleum er forkert. I \u00f8vrigt blev valget af s\u00e5vel epoxy som lim godkendt i et m\u00f8de p\u00e5 byggepladsen med deltagelse af \u2026 fra UE, byggeleder \u2026 fra HE og X’s salgskonsulent \u2026, s\u00e5dan som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r af den forklaring, der er afgivet af vidnet [salgskonsulenten]. Det er heller ikke godtgjort, at der har v\u00e6ret mangler ved det linoleumsarbejde, som UE har udf\u00f8rt, herunder mangler i form af d\u00e5rlig vedh\u00e6ftning til underlaget.<\/p>\n

Om erstatning for skader p\u00e5 malers arbejde<\/p>\n

Det bestrides ikke, at malermester \u2026 har v\u00e6ret n\u00f8dt til at udf\u00f8re arbejde i tilbagegang med den virkning, at HE har betalt ham for ekstraarbejde. Men det er fuldst\u00e6ndig udokumenteret, at det skyldes forhold, som UE er ansvarlig for. Efter malermester \u2026’s vidneforklaring om det kaotiske forl\u00f8b af byggesagen og om den d\u00e5rlige koordinering fra HE’s side m\u00e5 det tv\u00e6rtimod l\u00e6gges til grund, at det var HE’s og byggeledelsens skyld, at det blev n\u00f8dvendigt for maleren at udf\u00f8re arbejdsopgaver i tilbagegang den ene gang efter den anden. Hans situation var i virkeligheden den samme som UE’s og endte jo ogs\u00e5 med en konflikt med HE, som dog for malerens vedkommende blev afsluttet med et forlig. En af de af HE p\u00e5ber\u00e5bte fakturaer er i \u00f8vrigt dateret den 28. februar 2017 og ang\u00e5r s\u00e5ledes malerarbejde, som er udf\u00f8rt i februar – l\u00e6nge efter at UE havde forladt byggepladsen som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen af kontrakten.<\/p>\n

Om manglende eller mangelfuldt kvalitetssikrings- samt drifts- og vedligeholdelsesmateriale<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af byggesagsbeskrivelsen, at entrepren\u00f8ren skal aflevere det p\u00e5g\u00e6ldende materiale ved aflevering efter afslutning af arbejdet. Som f\u00f8lge af oph\u00e6velsen af kontrakten m\u00e5tte UE imidlertid forlade byggepladsen inden f\u00e6rdigg\u00f8relsen, og afleveringsforretning har derfor aldrig fundet sted. Alligevel har UE dog fremsendt det relevante materiale inden aflevering, s\u00e5ledes som det fremg\u00e5r af mail af 6. september 2016 vedr. linoleum, tr\u00e6gulve, epoxy og t\u00e6pper og af mail af 6. januar 2017 vedr. kvalitetssikringsmateriale for bygning NB. UE har s\u00e5ledes afleveret kvalitetssikrings- samt drifts- og vedligeholdelsesmateriale i videst muligt omfang og dermed fuldt ud levet op til sine forpligtelser i henhold til kontrakten. HE har ikke dokumenteret, at der fra bygherres side er reklameret over manglende materiale af den p\u00e5g\u00e6ldende karakter for s\u00e5 vidt ang\u00e5r de arbejder, som UE har udf\u00f8rt.<\/p>\n

19. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om HE’s modkrav i anledning af mangler mv.
\nHvad ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om epoxylagets tykkelse har sk\u00f8nsmanden bl.a. konkluderet f\u00f8lgende i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10.1 i sin erkl\u00e6ring af 23. september 2020: \u00bbDet kan s\u00e5ledes konstateres, at bel\u00e6gningen ikke opfylder beskrivelsens krav til mindste tykkelse, men at lagtykkelsen m\u00e5 betegnes som udf\u00f8rt i overensstemmelse med producentens anvisninger. Sp\u00f8rgsm\u00e5let kan s\u00e5ledes ikke besvares entydigt i forhold til den teoretiske tykkelse. En opg\u00f8relse af eventuelle afhj\u00e6lpningsudgifter til etablering af en minimumstykkelse p\u00e5 de anf\u00f8rte 4 mm er ikke mulig for sk\u00f8nsmanden p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt, hvor bygningerne for l\u00e6ngst er taget i brug.\u00ab Foreholdt produktbeskrivelsen under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen har sk\u00f8nsmanden dog givet udtryk for tvivl om, hvorvidt producentens anvisninger er fulgt. I produktbeskrivelsen hedder det bl.a.: \u00bbGulvbel\u00e6gningen udf\u00f8res i tykkelser p\u00e5 3-7 mm, hvor opbygningen best\u00e5r af primer og et toplag med selvudj\u00e6vnende epoxy og t\u00f8rt rent sand.\u00ab<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen er der tilvejebragt en s\u00e5dan usikkerhed om, hvorvidt epoxybel\u00e6gningen er for tynd, at der ikke kan bortses fra muligheden for, at HE kan blive m\u00f8dt med indsigelse herom fra bygherrens side. Der kan v\u00e6re tale om en skjult mangel, der giver anledning til et bygherrekrav, som endnu ikke er for\u00e6ldet, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2, og HE’s mangelsansvar over for bygherren udl\u00f8ber ikke f\u00f8r den 29. maj 2022, jf. AB 92 \u00a7 36. Et eventuelt bygherrekrav mod HE som storentrepren\u00f8r i anledning af mangler ved epoxybel\u00e6gningen er ikke omfattet af forliget af 4. oktober 2017 mellem BH og HE, idet dette forlig kun d\u00e6kkede parternes krav \u00bbvedr\u00f8rende kendte forhold\u00ab. P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt, hvor bygherren ikke har reklameret over mangler ved epoxybel\u00e6gningen over for HE, og hvor det er en n\u00e6rliggende mulighed, at der aldrig vil blive fremsat noget krav mod HE fra bygherrens side med henvisning til s\u00e5danne mangler, har HE imidlertid ikke grundlag for at g\u00f8re krav g\u00e6ldende mod sin underentrepren\u00f8r. Et eventuelt regreskrav mod UE har derfor ikke en s\u00e5dan aktualitet, at det kan tages til f\u00f8lge p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. Med denne begrundelse tager voldgiftsretten derfor UE’s subsidi\u00e6re p\u00e5stand om frifindelse for tiden til f\u00f8lge, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r krav om erstatning eller afslag i entreprisesummen for mangler ved epoxylagets tykkelse.
\nDet betyder, at HE ikke p\u00e5 grund af denne kendelses retskraft er afsk\u00e5ret fra p\u00e5 ny at anl\u00e6gge voldgiftssag mod UE vedr\u00f8rende dette forhold, hvis det m\u00e5tte blive aktuelt som f\u00f8lge af krav fra bygherre mod HE i anledning af s\u00e5danne mangler.<\/p>\n

Bygherren har heller ikke fremsat krav mod HE i anledning af det valgte epoxyprodukt eller den lim, som er anvendt til fastg\u00f8relse af linoleumsbel\u00e6gningen. Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten det godtgjort, at der heller ikke er anledning til mangelsindsigelser herom. Efter voldgiftsrettens opfattelse er det s\u00e5ledes utvivlsomt, at der er tale om produkter af god kvalitet, som er s\u00e6rdeles velegnede til form\u00e5let. Produkterne blev i \u00f8vrigt ogs\u00e5 godkendt p\u00e5 et<\/p>\n

m\u00f8de mellem HE’s byggeleder og en medarbejder fra UE samt en repr\u00e6sentant for leverand\u00f8ren af de p\u00e5g\u00e6ldende materialer.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder parts- og vidneforklaringerne samt den fremlagte korrespondance mv., finder voldgiftsretten det ikke godtgjort, at fejl eller fors\u00f8mmelser fra UE’s side har p\u00e5f\u00f8rt HE merudgifter til ekstraarbejder for maler. Der er derfor ikke grundlag for erstatningskravet p\u00e5 75.137 kr., som HE har fremsat mod UE.<\/p>\n

Der er heller ikke grundlag for det krav p\u00e5 200.000 kr., som HE har fremsat mod UE i anledning af manglende eller mangelfuldt kvalitetssikrings- samt drifts- og vedligeholdelsesmateriale. Voldgiftsretten bem\u00e6rker herved, at bevisf\u00f8relsen herom er utilstr\u00e6kkelig, og at det i \u00f8vrigt ikke er godtgjort, at der fra bygherrens side er fremsat krav mod HE i anledning af mangler af denne karakter, som kan henf\u00f8res til misligholdelse fra UE’s side.<\/p>\n

20. Parternes hovedsynspunkter om UE’s krav p\u00e5 godtg\u00f8relse af udgifter til entrepren\u00f8rgaranti
\nI entreprisekontrakten hedder det bl.a.: \u00bbEntrepren\u00f8ren stiller sikkerhed i overensstemmelse med AB 92 \u00a7 6 (svarende til kr. 1.405.829,-) med 5 \u00e5rs mangelsansvar. Sikkerhedsstillelsen kan ikke nedskrives i forbindelse med aflevering, 1-\u00e5rs gennemgang og 5-\u00e5rs gennemgang, f\u00f8r der foreligger skriftligt tilsagn fra HE.\u00ab<\/p>\n

UE har stillet en entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 1.405.829 kr. i \u2026 Bank, og HE har ikke accepteret frigivelse eller nedskrivning af garantien, der fortsat er g\u00e6ldende. Det har givet anledning til, at UE har fremsat et erstatningskrav mod HE for udgifter til garantiprovision. Der er tale om et krav p\u00e5 159.474 kr., som best\u00e5r af de udgifter til garantiprovision, som UE har afholdt i perioden fra den 7. januar 2017 og forel\u00f8big frem til den 21. februar 2021.<\/p>\n

UE har anf\u00f8rt, at det er med urette, at HE har n\u00e6gtet at frigive garantien, og at HE derfor er erstatningsansvarlig for UE’s udgifter hertil. Kravet er ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n

HE har bestridt kravets berettigelse og opg\u00f8relse, og har yderligere gjort g\u00e6ldende, at kravet under alle omst\u00e6ndigheder er for\u00e6ldet, fordi det f\u00f8rst blev gjort g\u00e6ldende i et processkrift af 11. december 2020 under voldgiftssagen.<\/p>\n

P\u00e5 baggrund af de af HE p\u00e5ber\u00e5bte mangler, herunder mangler ved epoxybel\u00e6gningen, har HE i \u00f8vrigt med rette n\u00e6gtet at frigive nogen del af garantien. Subsidi\u00e6rt har HE v\u00e6ret berettiget til at forlange garantien opretholdt for 10
\n% eller i hvert fald 2 % af entreprisesummen, jf. AB 92 \u00a7 6.<\/p>\n

21. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om UE’s krav p\u00e5 godtg\u00f8relse af udgifter til entrepren\u00f8rgaranti
\nAf de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor under punkt 11, finder voldgiftsretten, at UE’s erstatningskrav vedr\u00f8rende udgifter til entrepren\u00f8rgaranti ikke er for\u00e6ldet.<\/p>\n

Efter AB 92 \u00a7 6, stk. 2, skal den stillede sikkerhed svare til 15 % af entreprisesummen (i dette tilf\u00e6lde 1.405.829 kr.), indtil aflevering har fundet sted. Herefter skal sikkerheden svare til 10 % af entreprisesummen. 1 \u00e5r efter afleveringstidspunktet skal sikkerheden nedskrives til 2 % af entreprisesummen, medmindre bygherren forinden har fremsat krav om afhj\u00e6lpning af mangler, jf. \u00a7 6, stk. 4. Sikkerheden oph\u00f8rer 5 \u00e5r efter afleveringstidspunktet, medmindre bygherren forinden skriftligt har fremsat krav om afhj\u00e6lpning af mangler. I s\u00e5 fald oph\u00f8rer sikkerheden, n\u00e5r manglerne er afhjulpet, jf. \u00a7 6, stk. 5.<\/p>\n

I det foreliggende tilf\u00e6lde tr\u00e6der datoen for oph\u00e6velse af kontrakten i stedet for afleveringstidspunktet, og UE havde derfor krav p\u00e5 nedskrivning af garantien til 10 % af entreprisesummen den 6. januar 2017. Den 6. januar 2018 havde UE krav p\u00e5 yderligere nedskrivning af garantien til 2 % af entreprisesummen.<\/p>\n

UE’s krav om frigivelse af garantien med virkning fra den 7. januar 2017 er derfor ikke berettiget. Omvendt har HE ikke v\u00e6ret berettiget til at n\u00e6gte nedskrivning af garantien til 10 % pr. 6. januar 2017 og til 2 % pr. 6. januar 2018. Det bem\u00e6rkes herved, at HE ikke har fremsat noget krav om afhj\u00e6lpning af mangler mod UE. De under sagen fremf\u00f8rte mangelsindsigelser har i \u00f8vrigt heller ikke v\u00e6ret berettigede. HE er berettiget til at fastholde entrepren\u00f8rgarantien efter nedskrivning til 2 % frem til den 6. januar 2022, hvor fristen p\u00e5 5 \u00e5r udl\u00f8ber, jf. \u00a7 6, stk. 5.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte er der ikke grundlag for UE’s erstatningskrav p\u00e5 159.474 kr., der er baseret p\u00e5 en urigtig foruds\u00e6tning om, at der skulle v\u00e6re sket frigivelse af garantien pr. 7. januar 2017. P\u00e5 den anden side har HE’s uberettigede n\u00e6gtelse af nedskrivning af garantien medf\u00f8rt merudgifter til garantiprovision, som HE er erstatningsansvarlig for.<\/p>\n

Ingen af parterne har fremlagt oplysninger om de bel\u00f8bsm\u00e6ssige konsekvenser af en korrekt opg\u00f8relse af UE’s erstatningskrav mod HE, baseret p\u00e5 de anf\u00f8rte foruds\u00e6tninger. Med bem\u00e6rkning herom og med bem\u00e6rkning om, at endelig opg\u00f8relse i \u00f8vrigt endnu ikke er mulig, fordi nedskrivning af garantien til 2 % endnu ikke har fundet sted, ans\u00e6tter voldgiftsretten sk\u00f8nsm\u00e6ssigt det forel\u00f8bige tab til 100.000 kr. N\u00e5r nedskrivning af garantien til 2 % finder sted, vil der kunne foretages en korrekt opg\u00f8relse af det endelige tab, som herefter tr\u00e6der i stedet for bel\u00f8bet p\u00e5
\n100.000 kr. ved opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende.<\/p>\n

22. Parternes hovedsynspunkter om renter
\nUE har anf\u00f8rt, at p\u00e5standsbel\u00f8bet kan kr\u00e6ves forrentet som sket, da der er fremsat betalingsp\u00e5krav og krav om forrentning, og da HE har modtaget alle n\u00f8dvendige oplysninger til bed\u00f8mmelse af kravenes berettigelse og st\u00f8rrelse, jf. rentelovens \u00a7 3, stk. 2.<\/p>\n

HE har anf\u00f8rt, at der ikke er grundlag for krav om rente af UE’s eventuelle krav fra noget tidspunkt forud for det, hvor p\u00e5stand om betaling er nedlagt under voldgiftssagen. Det bestrides, at UE har afgivet beh\u00f8rigt rentep\u00e5krav efter rentelovens \u00a7 3, stk. 2, og at de af UE fremsendte oplysninger satte HE i stand til at vurdere kravenes berettigelse og st\u00f8rrelse.<\/p>\n

23. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger om renter
\nVoldgiftsretten finder, at betingelserne for forrentning af UE’s krav fra de tidspunkter f\u00f8r sagens anl\u00e6g, som er anf\u00f8rt i UE’s p\u00e5stand, ikke er opfyldt, jf. rentelovens \u00a7 3. Hele kravet skal derfor forrentes fra den 15. maj 2018, hvor retsforf\u00f8lgning blev p\u00e5begyndt ved UE’s indgivelse af klageskrift til Voldgiftsn\u00e6vnet med krav om betaling af
\n7.709.188 kr. if\u00f8lge den oprindelige p\u00e5stand, jf. herved den almindelige hovedregel i henhold til rentelovens \u00a7 3, stk. 4.<\/p>\n

24. Voldgiftsrettens sammenfatning og konklusion<\/strong>
\nMed de begrundelser, der fremg\u00e5r af det ovenfor anf\u00f8rte, kan det herefter konkluderes, at UE’s betalingsp\u00e5stand tages til f\u00f8lge med f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n

Der skal betales procesrente af bel\u00f8bet fra den 15. maj 2018, jf. ovenfor punkt 23.<\/p>\n

Efter sagens st\u00f8rrelse, omfang og forl\u00f8b samt udfaldet i forhold til parternes p\u00e5stande skal HE betale sagsomkostninger til UE med 337.200 kr. Heraf er 300.000 kr. til d\u00e6kning af UE’s udgifter til advokatbistand og
\n37.200 kr. til d\u00e6kning af UE’s udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Endvidere skal HE betale de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en underentrepren\u00f8r. Ved opf\u00f8relse af et nyt f\u00e6ngsel for en bygherre (BH) havde en hovedentrepren\u00f8r (HE) p\u00e5taget sig at udf\u00f8re kompletteringsentreprisen, som bl.a. omfattede gulvarbejder. Byggeprojektet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt i slutningen af 2016. HE indgik den 11. […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[77],"class_list":["post-2361","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-11-03T11:29:14+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"82 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav\",\"datePublished\":\"2021-11-03T11:29:14+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/\"},\"wordCount\":16523,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-11-03T11:29:14+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-11-03T11:29:14+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"82 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav","datePublished":"2021-11-03T11:29:14+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/"},"wordCount":16523,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/","name":"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-11-03T11:29:14+00:00","description":"UGD 2021.44.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo marts 2021, og vedr\u00f8rer en hovedentrepren\u00f8rs uberettigede oph\u00e6velse overfor en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-uberettiget-ophaevelse-bl-a-pga-manglende-paakrav\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Uberettiget oph\u00e6velse bl.a. pga. manglende p\u00e5krav"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2361\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}