{"id":2340,"date":"2021-10-27T10:20:10","date_gmt":"2021-10-27T08:20:10","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2340"},"modified":"2021-10-27T10:20:10","modified_gmt":"2021-10-27T08:20:10","slug":"ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse?"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.43.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale som var for\u00e6ldet. <\/em><\/p>\n

Den 9. august 2012 indgik en bygherre (BH) og en r\u00e5dgiver (R) en r\u00e5dgivningsaftale i forbindelse med BH\u2019s opf\u00f8relse af boligblokke.<\/p>\n

Aftalen indeholdt en \u201dIncitamentsaftale\u201d, som gik ud p\u00e5, at et overskydende bel\u00f8b ud over klientens samlede \u00f8konomiske ramme p\u00e5 35,1 mio. kr. skulle fordeles med 80% til klienten og 20% til r\u00e5dgiver.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var s\u00e5ledes hvorvidt R havde dokumenteret at have et krav efter incitamentsaftalen, dvs. kr\u00e6ve yderligere betaling, og i givet fald om kravet var for\u00e6ldet.<\/p>\n

Byggeriet blev afleveret i februar 2014, og den 10. april 2014 meddelte kommunen ibrugtagningstilladelse. Det forudsatte byggeri var p\u00e5 3.400 m2<\/sup> og det endelige var p\u00e5 3.521 m2<\/sup>. R fremsendte et byggeregnskab til BH den 29. november 2014, der angav, at R havde et krav p\u00e5 644.653 kr. R indledte voldgiftssag mod BH den 28. maj 2020.<\/p>\n

BH p\u00e5stod, at R\u2019s krav var for\u00e6ldet og at R slet ikke havde noget krav.<\/p>\n

R p\u00e5stod, at for\u00e6ldelsesfristen f\u00f8rst skulle begynde at l\u00f8be fra et tidspunkt godt 3 \u00e5r efter aflevering af byggeriet.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Retten fandt, R\u2019s krav var for\u00e6ldet, da det ikke var forfulgt inden for 3 \u00e5r efter, at det kunne v\u00e6re kr\u00e6vet betalt. Der var ikke efter bevisf\u00f8relsen grundlag for at fastsl\u00e5, at der havde v\u00e6ret forhandlinger mellem parterne, som havde udl\u00f8st en till\u00e6gsfrist.<\/p>\n

Retten udtalte i et obiter dictum (bem\u00e6rkning som ikke har betydning for dommens resultat) om incitamentsaftalen, at R i \u00f8vrigt ikke havde bevist at have krav p\u00e5 noget bel\u00f8b.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>Efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1 regnes den almindelige 3-\u00e5rige for\u00e6ldelse fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt. For\u00e6ldelsesfristen er 3 \u00e5r, jf. \u00a7 3, stk. 1.<\/p>\n

Det afg\u00f8rende er ikke det tidspunkt, hvor fordringshaveren kr\u00e6ver opfyldelse, men det tidligste tidspunkt opfyldelse kunne v\u00e6re kr\u00e6vet.<\/p>\n

Ift. till\u00e6gsfristen f\u00f8lger det af for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5 at forhandlinger skal v\u00e6re indledt inden<\/em> for\u00e6ldelsesfristens udl\u00f8b.<\/p>\n

I U2020.191 H har H\u00f8jesteret fastsl\u00e5et, at det ved denne till\u00e6gsfrist kr\u00e6ver, at debitor enten direkte opfordrer kreditor til at vente med at foretage retslige skrift eller udviser klar forligsvilje f.eks. ved selv at frems\u00e6tte et forligstilbud til kreditor.<\/p>\n

I den konkrete sag havde R dog ikke gjort nogen af delene, hvorfor \u00a7 21 ikke fandt anvendelse.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende forlig er det er dog vigtigt at huske p\u00e5, at et forlig ikke altid er udtryk for anerkendelsen af et kravs st\u00f8rrelse og\/eller eksistens. Eksempelvis kan en entrepren\u00f8r v\u00e6re uenig i kravet, men alligevel indg\u00e5 et forlig af hensyn til et fremtidigt samarbejde. Et forlig kan dog godt indeholde en s\u00e5dan anerkendelse af et kravs st\u00f8rrelse eller eksistens, at for\u00e6ldelsesfristen afbrydes eller forl\u00e6nges, men dette skal fremg\u00e5 tydeligt. Dette har vi skrevet mere om i UGENS DOM 8 2021 \u2013 TBB 2020.768 \/ Sag nr. C-15193<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2021.1130 \/ Sag nr. C-15485<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #for\u00e6ldelse<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e5dgiver R (advokat Tim Leckl) mod Bygherre BH (advokat Kim Christian Hove Thomsen)
\nVoldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem r\u00e5dgiver R og bygherre BH er der opst\u00e5et en tvist om betaling af krav i henhold til incitamentsaftale indeholdt i r\u00e5dgivningsaftale vedr\u00f8rende opf\u00f8relse af boligblokke i \u2026.
\nSagen ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let, om R har dokumenteret at have et krav efter incitamentsaftalen, og i givet fald om kravet er for\u00e6ldet.
\nVoldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer Henrik Bj\u00f8rnager Nielsen som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKlager, R, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, skal betale 488.287 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 610.358,75 kr., med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 28. maj 2020.
\nBH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.
\nHovedforhandling har fundet sted den 29. april 2021 p\u00e5 Hotel \u2026.
\n\u2026 (R) og \u2026 (BH) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
\nDer er endvidere afgivet vidneforklaring af \u2026 og advokat \u2026.
\nI forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringerne og proceduren, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Formalitetssp\u00f8rgsm\u00e5l
\nVoldsgifteretten traf den 8. september 2020 f\u00f8lgende afg\u00f8relse, hvorefter indklagedes p\u00e5stand om sagens afvisning ikke blev taget til f\u00f8lge:
\n\u00bb\u2026
\nDen mellem parterne indg\u00e5ede r\u00e5dgivningsaftale omfatter teknisk r\u00e5dgivning og bistand i totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende arkitekt- og ingeni\u00f8rarbejder. Det fremg\u00e5r af aftalens punkt 13, at tvister behandles i henhold til ABR pkt. 9, og det f\u00f8lger herefter af pkt. 9.0.1, at det er voldgiftsretten, der er kompetent.
\nAf pkt. 9.0.3 fremg\u00e5r, at s\u00e5fremt der i en r\u00e5dgivningsaftale ikke er truffet beslutning om behandling af honorartvister, skal disse behandles af et af organisationen herfor nedsat permanent udvalg. Honorartvister behandlet af ovenn\u00e6vnte udvalg kan indbringes for voldgiftsretten som appelinstans. Det fremg\u00e5r af bem\u00e6rkningerne til bestemmelsen bl.a., at undtagelsen er indsat for at undg\u00e5 at belaste voldgiftsretten (i 1. instans) med sager, der alene vedr\u00f8rer honorarberegning.<\/p>\n

Sagen ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let, om klager efter \u00bbIncitamentsaftalen\u00ab i r\u00e5dgivningsaftalens punkt 14 kan kr\u00e6ve yderligere betaling. Der er herunder uenighed budgetforuds\u00e6tningerne og om grundlaget for beregningen af et eventuelt krav efter bestemmelsen, hvilket indeb\u00e6rer bl.a. en vurdering af bevissp\u00f8rgsm\u00e5l. Tvisten vedr\u00f8rer s\u00e5ledes ikke alene en honorarberegning.
\nSelv for det tilf\u00e6lde, at tvisten m\u00e5tte anses som en ren honorartvist omfattet af pkt. 9.0.3, eksisterer der efter de oplysninger, der foreligger for voldgiftsretten, ikke p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt et udvalg, der kan behandle sp\u00f8rgsm\u00e5let. Voldgiftsretten m\u00e5 derfor i dette tilf\u00e6lde under alle omst\u00e6ndigheder v\u00e6re kompetent.
\nIndklagedes p\u00e5stand om sagens afvisning fra voldgiftsretten tages derfor ikke til f\u00f8lge.
\n\u2026\u00ab
\n
\n4. Kort sagsfremstilling<\/strong>
\nDen 9. august 2012 indgik parterne en r\u00e5dgivningsaftale i forbindelse med BH\u2019s opf\u00f8relse af boligblokke beliggende \u2026 gade \u2026. Efter aftalen skulle R udf\u00f8re \u00bbteknisk r\u00e5dgivning og bistand i totalr\u00e5dgivning vedr\u00f8rende arkitekt- og ingeni\u00f8rarbejder\u00ab. If\u00f8lge aftalen var bebyggelsens arealer opgjort til 3.400 m2 boligareal og 35 lejligheder. Byggeriet blev senere for\u00f8get med 121 m2.
\nI aftalen hedder det bl.a.:
\n\u00bb\u2026<\/p>\n

4. R\u00c5DGIVERENS YDELSER
\nOmfatter r\u00e5dgivningsfaserne anf\u00f8rt under ABR 89 pos 2.3.2, jf. afkrydsninger i tilknyttede ydelsesbeskrivelse, dateret 2012.05.10.
\n\u2026
\n7. \u00d8KONOMISK GRUNDLAG FOR OPGAVENS L\u00d8SNING
\nR\u00e5dgiveren projekterer i den af klienten foreskrevne standard og klienten er ansvarlig for den anl\u00e6gs\u00f8konomiske ramme p\u00e5 35,1 mio. kr. ekskl. moms.
\n\u2026
\n8. HONORAR
\nHonorar for ydelserne anf\u00f8rt under aftalens pos. 4. er beregnet p\u00e5 basis af en honorarprocent p\u00e5 7,5 % af budgetlagte honorarb\u00e6rende h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter aftalt til fast sum 2.167.500,00 kr. ekskl. moms.
\nEvt. \u00f8vrige ydelser skal skriftligt aftales forud og honoreres efter medg\u00e5et tid eller efter anden aftale i det enkelte tilf\u00e6lde.
\n\u2026
\n14. S\u00c6RLIGE BESTEMMELSER
\n\u2026
\nIncitamentsaftale.
\nS\u00e5fremt projektet udf\u00f8res inden for klientens samlede \u00f8konomiske ramme p\u00e5 35,1 mio. kr. ekskl. moms, fordeles det overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b med 80 % til klienten og 20 % til r\u00e5dgiver.
\nHvis licitationsresultatet er under budgettet overf\u00f8res forskellen mellem licitationsresultatet og budgettet til r\u00e5dighedsbel\u00f8bet.
\nHvis den \u00f8konomiske ramme overskrides skal r\u00e5dgiveren ikke bidrag til betaling af denne overskridelse.
\n\u2026\u00ab
\nDet er oplyst, at byggeriet blev afleveret i februar 2014, og den 10. april 2014 meddelte \u2026 Kommune ibrugtagningstilladelse.
\nI \u00bbByggeregnskab\u00ab, bilag B, udskrevet pr. 6. november 2014 var byggeomkostningerne opgjort til 31.586.479 kr. ekskl. moms. \u00bbR\u00e5dighedsbel\u00f8b\u00ab var angivet til -10.911,90 kr. ekskl. moms, og omkostninger til r\u00e5dgivning, byggesagsgebyr mv. var opgjort til 2.523.000 kr. ekskl. moms. I bel\u00f8bet indgik r\u00e5dgivningshonoraret p\u00e5 2.167.500 kr., hvortil kom udl\u00e6g, akustiker, byggesagsgebyr, landm\u00e5ler og t\u00e6thedspr\u00f8vning. Regnskabet blev sendt til BH den 19. november 2014. Af f\u00f8lgemailen, bilag 13, fremg\u00e5r bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nEmne: VS: 2012.29.00.12 \u2026-gade – Slut\u00f8konomi
\n\u2026
\nHermed som aftalt sidst opgjorte byggeregnskab samt udkast til opg\u00f8relse vedr. vores honorar fra \u2026 pr. november 2014 samt sum af internt registrerede timer\/omkostninger p\u00e5 sagen.
\nSom det fremg\u00e5r af tallene har sagen udviklet sig til den kedelige side, hvoraf en del nok m\u00e5 tilskrives et tungt samarbejde sydover.
\nLad os tales ved om det.
\nPS. Byggeregnskabet ligger i xls fil ogs\u00e5, men mangler de sidste input vedr. elafregninger inden det kan afleveres endeligt.
\n\u2026\u00ab
\nI den medsendte opg\u00f8relse vedr. honorar pr. november 2014 var \u00bbIkke anvendt r\u00e5dighedsbel\u00f8b\u00ab opgjort til 3.223.263 kr., og 20 % heraf til r\u00e5dgiver i henhold til incitamentsaftalen var opgjort til 644.653 kr. Under kolonnen \u00bbByggeregnskab realiseret\u00ab var ud for bel\u00f8b p\u00e5 1.914.774 kr. og 1.000.000 kr. anf\u00f8rt henholdsvis \u00bbBygherreleverance Inventar\u00ab og \u00bbBygherreleverance mobilsug\u00ab.
\nDen 29. maj 2015 fremsendte klager 20. acontofaktura p\u00e5 62.553 kr. ekskl. moms. Det fremg\u00e5r af der forinden var sendt acontofakturaer for 2.104.947 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at det samlede fakturerede bel\u00f8b herefter var p\u00e5 2.167.500 kr. ekskl. moms svarende til honoraret if\u00f8lge r\u00e5dgivningsaftalens punkt 8. Acontofakturaen omfattede efter sit indhold bl.a. mangelafhj\u00e6lpning samt 1 \u00e5rs gennemgang.
\nR\u2019s krav fremg\u00e5r sagens bilag 2, der er ben\u00e6vnt \u00bb\u00d8konomiopstilling til Incitamentsaftale\u00ab og med en \u00bbRev. Dato\u00ab den 17. februar 2017. Kravet er opgjort s\u00e5ledes:
\n\u00bb\u2026
\nOprindeligt budget med 3.400 m2 tillagt 121 m2 35.778.892
\nEndeligt byggeregnskab ekskl. bygherretilk\u00f8b 33.337.458
\nOverskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b 2.441.433
\n20 % af overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b 488.287
\n\u2026\u00ab
\nBilaget var vedh\u00e6ftet mail af 22. marts 2017 fra R til BH. I mailen hedder det bl.a.:
\n\u00bb\u2026
\nTil \u2026gade, som ved endnu et \u00e5rsregnskab st\u00e5r som v\u00e6rende uafsluttet, har jeg nu udarbejdet en opstilling af \u00f8konomien med udgangspunkt i det oprindelige budget fra aftaleindg\u00e5else og endeligt byggeregnskab.
\nSidst vi gennemgik budget og regnskab fremlagde du din oversigt med hhv. budget og licitation.
\nBudgettal og licitationsresultat er vi enige om.
\nMen vedr. indholdet af licitationsresultatet i forhold til budgettet er der nogle divergenser.
\nJeg har i vedh\u00e6ftede opstilling, synliggjort samtlige tilk\u00f8b, der ikke fremg\u00e5r af budgettet og n\u00e5r s\u00e5ledes frem til et \u00bboverskud\u00ab p\u00e5 2.44 mio. kr. til fordeling i incitamentsaftalen.
\nTilh\u00f8rende entreprisekontrakter og aftalesedler vedr. tilk\u00f8b, som er grundlag for \u00f8konomien er vedh\u00e6ftet, ben\u00e6vnt Dokumentation.
\nS\u00e5 kan det diskuteres om det oprindelige budget er p\u00e5 35.1 mio. kr. eller 35.8 mio. kr., men da aftalen oprindeligt tager afs\u00e6t i 3.400 kvadratmeter og 35.1 mio. kr., vil de tillagte 121 kvadratmeter blot indg\u00e5 som et tilk\u00f8b, svarende til differencen p\u00e5 de to budgettal.
\nTil orientering kan jeg oplyse at \u2026 gade blinker med et minus p\u00e5 ca. 900 tusind uden incitamentsaftalen.
\nP\u00e5 \u2026 gade har h\u00e5ndtering af beboerreklamationer ogs\u00e5 fyldt meget i timeforbruget, men samarbejdet sydover, var heller ikke frugtbart for os og s\u00e5 han h\u00e5ndtering af skraldesug samt \u00f8vrige tilk\u00f8b ift. Budgettet ogs\u00e5 som forventet taget tid.
\n\u2026\u00ab<\/p>\n

7. Procedure<\/strong>
\nR har med udgangspunkt i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere bl.a. anf\u00f8rt, at incitamentsaftalen tager udgangspunkt i et budget p\u00e5 35, 1 mio. kr. ekskl. moms, og s\u00e5fremt byggeriet blev \u00f8konomisk gunstigere for indklagede end budgetteret, skulle dette overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b fordeles med 80 % til indklagede og med 20 % til klager.
\nDet forudsatte byggeri var p\u00e5 3.400 m2 og det endelige byggeri p\u00e5 3.521 m2 og dermed 121 m2 st\u00f8rre end oprindelig planlagt.
\nKlager har i forbindelse med opg\u00f8relsen af p\u00e5standsbel\u00f8bet taget hensyn til denne arealfor\u00f8gelse, hvilket fremg\u00e5r af bilag 2, der indeholder klageres specificerede opg\u00f8relse over det bel\u00f8b, som klageren mener sig berettiget til at modtage i henhold til indg\u00e5ede aftaler. Indklagede har v\u00e6ret bekendt med de \u00e6ndrede budgetforuds\u00e6tninger og selv medvirket ved beregning af r\u00e5dighedsbel\u00f8bet.
\nIndklagede skal i henhold til den indg\u00e5ede aftale betale det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b, herunder afholde de ekstraudgifter, som indklagede i forhold til budgettet har p\u00e5f\u00f8rt byggeriet og i opg\u00f8relsen over r\u00e5dighedsbel\u00f8bet skal l\u00e6gges indklagede til last.<\/p>\n

Forceringsudgifter, der skyldes indklagedes forhold, idet indklagede ved en fejl har haft p\u00e5f\u00f8rt indg\u00e5ede lejeaftaler en tidligere dato end byggeriet skulle st\u00e5 f\u00e6rdigt i henhold til tidsplanen, hvorfor en forcering blev n\u00f8dvendiggjort, skal afholdes af indklagede og ikke komme klager til skade.
\nEndeligt byggeregnskab og opg\u00f8relse af incitamentsaftalen kunne ikke finde sted allerede p\u00e5 tidspunktet for ibrugtagningstilladelse den 10. april 2014. For\u00e6ldelse af klagers krav kan ikke udspringe i aflevering og ibrugtagning af byggeriet, idet r\u00e5dgivningsaftalen og incitamentsaftalen indbefatter ydelser ud over datoen for disse terminer. Bilag B af 6. november 2014 er ikke et endeligt byggeregnskab, men et anvisningsregnskab, idet klager ikke i bilag B har indsat indklagedes totale \u00f8konomi for byggeriet, men bel\u00f8b svarende til licitation og entreprisekontrakter vedr. h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter og r\u00e5dgivningshonorar uden endelig opg\u00f8relse. Udgifter til bygherretilk\u00f8b er indregnet i dette regnskab under de enkelte entrepriser svarende til de anviste fakturaer og ekstraarbejder.<\/p>\n

Mailen af 19. november 2014, bilag C, indeholder ikke et endeligt byggeregnskab, jf. bilag B, og der mangler f.eks. el-afregninger, inden endeligt byggeregnskab kunne udarbejdes. Der er siden fremkomsten af bilag B og C modtaget efterfaktureringer p\u00e5 byggesagen, og som er fremlagt som sagens bilag 7, faktura af 5. februar 2015 fra \u2026 A\/S med tilh\u00f8rende mailkorrespondance, bilag 8 mailkorrespondance af 27. februar 2015 mellem klager og \u2026 A\/S og indklagedes manglende endelige godkendelse\/betaling af \u2026 A\/S\u2019 slutfaktura af 31.12.2014, bilag 9 mailkorrespondance af 25. marts 2015 med klager og indklagede vedr. klagers manglende godkendelse af nogle fakturaer, bilag 10 mailkorrespondance af 27. marts 2015 med tilh\u00f8rende bilag mellem klager og indklagede vedr. endelig fakturering fra \u2026 A\/S af 27. marts 2015 og bilag 11, mail og faktura fra klager til indklagede af 2. juni 2015.<\/p>\n

Bilag 13 indeholder en oplistning, redeg\u00f8relse og forel\u00f8big beregning af incitamentsaftalens overskudsbel\u00f8b, vedh\u00e6ftet sumarket for det forel\u00f8bige anvisningsregnskab. Det i bilag B opgjorte r\u00e5dighedsbel\u00f8b er s\u00e5ledes ikke reguleret for den realiserede \u00f8konomi svarende til forskel mellem budget ekskl. mobilsug og inventar, og den realiserede \u00f8konomi, der fremg\u00e5r af bilag 13\u2019s forel\u00f8bige opg\u00f8relse, som opg\u00f8res til 4.356.222 kr. efter licitation. Det i bilag B beregnede og forbrugte r\u00e5dighedsbel\u00f8b 1.225.911,90 kr. er inkl. bygherretilk\u00f8b i form af mobilsug og inventar. At det forel\u00f8bige anvisningsregnskabs r\u00e5dighedsbel\u00f8b i bilag B s\u00e5ledes udviser en negativ saldo p\u00e5 10.911,90 kr. ekskl. moms skyldes, at anvisningsregnskabets post (bilag B) ikke er justeret efter det realiserede byggeregnskabs \u00f8konomi.<\/p>\n

Incitamentsaftalen kan f\u00f8rst endelig opg\u00f8res i forbindelse med gennemgang af budget\u00f8konomi kontra realiseret \u00f8konomi – og det kr\u00e6vede i n\u00e6rv\u00e6rende sag som udgangspunkt en dialog parterne imellem.
\nEn almindelig sprogforst\u00e5else kan ikke medf\u00f8re, at tekst angivet i bilag B, C eller 13 ved en udvidende fortolkning bliver til et \u00bbafsluttende byggeregnskab\u00ab.
\nDer er s\u00e5ledes heller ikke indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse 3 \u00e5r efter indklagedes modtagelse heraf.<\/p>\n

Klager udsteder s\u00e5 sent som den 29. maj 2015 sin 20. acontofaktura og slutfaktura 12931 udstedes f\u00f8rst den 30. november 2017 med en rekapitulation af klagers samlede fakturering, jf. r\u00e5dgivningsaftalen.
\nBilag 13 underst\u00f8tter klagers anbringende om, at opg\u00f8relsen af incitamentsaftalen kr\u00e6vede n\u00e6rmere dialog klager og indklagede imellem. En dialog som indklagede afbr\u00f8d den 22. marts 2017, hvorefter indklagede ikke l\u00e6ngere besvarede henvendelser i sagen. Indtil den 22. marts 2017 var der en dialog klager og indklagede imellem omkring byggeregnskabet og hvilke bel\u00f8b, der skulle indg\u00e5 heri for beregning af incitamentsaftalen. Det er f\u00f8rst herefter, indklagede afbr\u00f8d dialogen, og det g\u00f8res g\u00e6ldende, at for\u00e6ldelsesfristen skal beregnes fra udgangen af maj\/primo juni m\u00e5ned 2017, hvor det m\u00e5tte have st\u00e5et klager klart, at indklagede ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede en dialog, og hvor klager burde have fremsendt en faktura p\u00e5 baggrund af et ensidig opgjort byggeregnskab og en ensidig udregnet incitamentsaftale.<\/p>\n

Parternes direkt\u00f8rer havde tidligere et venskabeligt og personligt forhold og en t\u00e6t og god dialog omkring de opgaver klager skulle udf\u00f8re for indklagede. Opg\u00f8relse af byggeregnskabet og beregning af incitamentsaftalen skulle p\u00e5 samme m\u00e5de ske i t\u00e6t dialog parterne imellem, hvorfor det g\u00f8res g\u00e6ldende, at dette tidspunkt, hvor det m\u00e5tte st\u00e5 klager klart, at dialogen blev afbrudt\/ind klagede ikke l\u00e6ngere vender tilbage i sagen, er det tidligste tidspunkt, klager kunne kr\u00e6ve opfyldelse. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at klager efter den 22. marts 2017 – henset til tidligere samhandel parterne imellem – m\u00e5 im\u00f8dekommes en rimelig frist, f\u00f8rend det m\u00e5 have st\u00e5et klager klart, at dialogen var afbrudt endeligt, og at dette tidspunkt passende kan fasts\u00e6tte til tidligst at have v\u00e6ret ultimo maj\/primo juni m\u00e5ned 2017.<\/p>\n

l juni 2018 rettede advokat Tim Leckl p\u00e5 vegne af klager henvendelse til indklagedes advokat \u2026, jf. bilag 4, vedr\u00f8rende den i sagen omhandlede incitamentsaftale. l henhold til det i bilag 4 anf\u00f8rte var der flere mellemv\u00e6render parterne imellem. Den 14. august 2018 afholdtes et m\u00f8de parternes advokater imellem vedr\u00f8rende det af n\u00e6rv\u00e6rende sag omfattede forhold samt afklaring af andre mellemv\u00e6render parterne imellem. Et af disse yderligere mellemv\u00e6render var sp\u00f8rgsm\u00e5let om betaling af arbejde bestilt af advokat Kim Christian Hove Thomsen p\u00e5 vegne af indklagede vedr\u00f8rende \u2026. Advokat \u2026 gjorde til m\u00f8det den 14. august 2018 forskellige indsigelser, herunder at eventuelt krav efter incitamentsaftalen kunne medregnes i et eventuelt erstatningskrav, som indklagede havde rejst ved voldgiftsretten mod klager i forbindelse med projektering af \u2026. Efter m\u00f8det betalte indklagede enkelte faktura til klager, men undlod betaling af (ekstra)arbejde bestilt af advokat Kim Christian Hove Thomsen vedr\u00f8rende \u2026. Den 3. maj 2019 fremsendtes udkast til klageskrift med tilsvarende indhold som i n\u00e6rv\u00e6rende sag til indklagedes advokat \u2026, jf. bilag 5. Advokat \u2026 rettede herp\u00e5 telefonisk henvendelse til advokat Tim Leckl med henblik p\u00e5 at h\u00f8re, om man eventuelt kunne dr\u00f8fte et forlig ved et m\u00f8de. Klager var interesseret i afholdelse af et m\u00f8de, hvorefter advokat \u2026 fremsendte en mail den 8. maj 2019 med forslag for m\u00f8detidspunkter, jf. bilag 6. Der er hverken i mailkorrespondance, telefonsamtalerne advokaterne imellem eller ved det efterf\u00f8lgende den 29. maj 2019 afholdte m\u00f8de protesteret mod at sagen i givet fald vil skulle afg\u00f8res ved voldgift eller fra indklagedes side gjort g\u00e6ldende, at for\u00e6ldelsestidspunktet skulle regnes fra ibrugtagningstidspunktet. Hverken m\u00f8det i august 2018 eller i maj 2019 havde karakter af at alene skulle tjene som oplysningsm\u00f8de. N\u00e5r det af bilag D fremg\u00e5r, at der \u00f8nskes en uforpligtende dialog, er det ikke ensbetydende med, at klager har fraskrevet sig retten til at p\u00e5kalde sig FOL \u00a7 21, stk. 5. Sprogbrugen afspejler alene, at klager \u00f8nskede en \u00e5ben og \u00e6rlig dialog et par tidligere gode venner (parternes direkt\u00f8rer) imellem og uden at man efterf\u00f8lgende smed yderligere i hovedet p\u00e5 hinanden. Det giver i og sig selv heller ingen mening, at indklagede nu p\u00e5ber\u00e5ber sig, at FOL \u00a7 21, stk. 5 ikke finder anvendelse p\u00e5 m\u00f8det den 14. august 2018, n\u00e5r henses til at m\u00f8deafholdelse den 29. maj 2019 er sket p\u00e5 foranledning af indklagede p\u00e5 baggrund af et udkast til et klageskrift, jf. bilag 5. Klager bliver inviteret til et endnu et m\u00f8de af indklagede – efter fremsendelse af udkast til klageskrift.<\/p>\n

Der har fra klagers side v\u00e6ret en berettiget forventning om, at der blev indkaldt til forligsm\u00f8de, n\u00e5r indklagedes advokat anmoder om et m\u00f8de efter modtagelsen af udkast til klageskrift. Klager har s\u00e5ledes med f\u00f8je kunne antaget, at det p\u00e5 dette tidspunkt ikke var n\u00f8dvendigt at iv\u00e6rks\u00e6tte retslige skridt for at undg\u00e5 for\u00e6ldelse.
\nU2020.191H har ikke \u00e6ndret en tidligere retstilstand vedr\u00f8rende for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5. Det er fortsat et sp\u00f8rgsm\u00e5l, om der indg\u00e5s realitetsforhandlinger, eller om en af parterne har kunne have en berettiget forventning herom.<\/p>\n

BH har med udgangspunkt i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere bl.a. anf\u00f8rt, at Boligblokkene blev afleveret og ibrugtaget i februar 2014.
\nKlager g\u00f8r g\u00e6ldende, at der bestod et overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b p\u00e5 2.441.433 kr. til fordeling mellem parterne, jf. bilag 2, hvoraf klagers andel bel\u00f8b sig til 20 % heraf, dvs. 488.287 kr. BH g\u00f8r herover for g\u00e6ldende, at r\u00e5dighedsbel\u00f8bet, jf. det afsluttende byggeregnskab bestod med en negativ saldo med -10.911,90 kr. Af den grund udest\u00e5r der ikke noget overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b til fordeling mellem parterne.
\nBH\u2019s p\u00e5stand om frifindelse for kravet best\u00e5r navnlig af 2 hovedanbringender. Kravet er udokumenteret og opg\u00f8relsen bestrides, og kravet er for\u00e6ldet.
\nVoldgiftsretten skal derfor tage stilling til, om kravet er dokumenteret og korrekt opgjort af klager og i s\u00e5 fald, om kravet er for\u00e6ldet.<\/p>\n

Ad kravet
\nBH bestrider kravets opg\u00f8relse og bestrider, at klager har dokumenteret et tilgodehavende i henhold til incitamentsaftalen. Det fremg\u00e5r af klagers eget afsluttende byggeregnskab af 6. november 2014, jf. bilag B, at der ikke udest\u00e5r noget tilgodehavende fra byggeriet. Tv\u00e6rtimod fremg\u00e5r under linjen \u00bbr\u00e5dighedsbel\u00f8b\u00ab en negativ saldo med kr. -10.911,90. Klager har hertil gjort g\u00e6ldende, at byggeregnskabet, jf. bilag B, ikke var det afsluttende byggeregnskab, men alene et anvisningsregnskab. Det bestrides. Det er imidlertid korrekt, at klager pr. den 19. juni 2014 fremsendte et forel\u00f8bigt afsluttende byggeregnskab (anvisningsregnskab) til BH, jf. bilag E. Det fremg\u00e5r af f\u00f8lgemailens overskrift, at det er et \u2019ikke f\u00e6rdigt byggeregnskab\u2019 ligesom det i f\u00f8lgeteksten er anf\u00f8rt, at det er et forel\u00f8bigt byggeregnskab jf. bilag F. Af f\u00f8lgemailen til det afsluttende byggeregnskab af 6. november 2014, jf. bilag B fremg\u00e5r det derimod af f\u00f8lgemailens overskrift, at byggeregnskabet ang\u00e5r \u2019VS: 2012.29.00. 12 \u2026-gade – Slut\u00f8konomi\u2019 jf. bilag C og bilag 13. Hertil g\u00f8r BH g\u00e6ldende, at klagers byggeregnskab af 6. november 2014, jf. bilag B, enten var eller i hvert fald burde have v\u00e6re det afsluttende byggeregnskab, idet byggeregnskabet i f\u00f8lgemailen er ben\u00e6vnt som \u2019Slut\u00f8konomi\u2019, og da et afsluttende byggeregnskab i sagens natur b\u00f8r foreligge enten forud for eller i umiddelbar forl\u00e6ngelse af aflevering. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at man ikke kan aflevere et afsluttende byggeregnskab og\/eller kan beregne sig incitament fra et afleveret byggeri godt 3 \u00e5r efter, afleveringen har fundet sted. Det bestrides under alle omst\u00e6ndigheder, at klager har dokumenteret, at der bestod et overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b til fordeling mellem parterne, idet licitationsresultatet ikke var under budgettet.<\/p>\n

BH har under hele forl\u00f8bet bestridt den fremlagte opg\u00f8relse i bilag 2, uden at dette har givet klager anledning til at dokumentere opg\u00f8relsens berettigelse n\u00e6rmere. BH bem\u00e6rker hertil, at r\u00e5dighedsbel\u00f8bet forud for indg\u00e5else af totalr\u00e5dgiveraftalen, jf. bilag 1, i det interne koncernnotat fra 2012 estimeret til kr. 900.000 jf. 4. kolonne, jf. bilag 3, den 19. august 2013 oplyser BH til klager, at der arbejdes ud fra et r\u00e5dighedsbel\u00f8b p\u00e5 kr. 894.307, jf. \u00f8konomiopf\u00f8lgning af 31. juli 2013, bilag G, og f\u00f8lgemail af 19. august 2013 jf. bilag H, det forel\u00f8bige afsluttende byggeregnskab (anvisningsregnskab) af 19. juni 2014 udviser et r\u00e5dighedsbel\u00f8b p\u00e5 kr. 75.356,10, jf. bilag E, og det afsluttende byggeregnskab (ben\u00e6vnt slut\u00f8konomi) af 6. november 2014 udviser et r\u00e5dighedsbel\u00f8b p\u00e5 kr. -10.911,90, jf. bilag B.
\nDet er fortsat uklart og i \u00f8vrigt helt udokumenteret, hvordan klager pr. den 17. februar 2017 har beregnet sig frem til et overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b med kr. 2.441.433, hvorfor berettigelsen af for et krav for 20 % heraf, kr. 488.287 bestrides.<\/p>\n

Ad kravets for\u00e6ldelse
\nIf\u00f8lge for\u00e6ldelsesloven \u00a7 2, stk. 1 regnes den almindelige 3-\u00e5rige for\u00e6ldelse fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt. Det afg\u00f8rende er ikke det tidspunkt, hvor fordringshaveren faktisk kr\u00e6ver opfyldelse, men derimod det tidligste tidspunkt, til hvilket opfyldelse kunne v\u00e6re kr\u00e6vet.
\nKlager har gjort g\u00e6ldende, at for\u00e6ldelsesfristen f\u00f8rst skal begynde at l\u00f8be fra et tidspunkt godt 3 \u00e5r efter aflevering af byggeriet, hvor klager fremsender en \u00f8konomiopstilling til incitamentsaftalen til BH, jf. bilag 2 og 12.<\/p>\n

Omvendt er det BH\u2019s opfattelse, at der ikke best\u00e5r et incitamentskrav, og at et s\u00e5dant under alle omst\u00e6ndigheder skulle v\u00e6re fremsat ved eller i forl\u00e6ngelse af aflevering eller senest ved fremsendelse af byggeregnskab af 6. november 2014 og absolut senest ved fremsendelse af den afsluttende totalr\u00e5dgivningsfaktura 12186 af 29. maj 2015.
\nVoldgiftsretten skal derfor tage stilling til, hvorn\u00e5r for\u00e6ldelsens begyndelsestidspunkt er indtr\u00e5dt, jf. for\u00e6ldelsesloven \u00a7 3, stk. 1:
\nVed byggeriets aflevering i februar 2014 = februar 2017
\nVed fremsendelse af afsluttende regnskab den 6. november 2014 = 6. november 2017
\nVed fremsendelse af totalr\u00e5dgivningsfaktura den 29. maj 2015 = 29. maj 2018
\nVed fremsendelse af \u00f8konomiopstilling af 17. februar 2017 = 17. februar 2020
\nVed fremsendelse af mail af 22. marts 2017 (med \u00f8konomiopstilling) = 22. marts 2020
\nUanset hvilke af ovenst\u00e5ende for\u00e6ldelsesbegyndelsestidspunkter der l\u00e6gges til grund, var kravet uomtvisteligt for\u00e6ldet ved indlevering af klageskrift den 28. maj 2020.
\nByggeriet blev afleveret i starten af 2014. Klager fremsendte herefter afsluttende byggeregnskab dateret 6. november 2014 jf. bilag C. Dermed l\u00f8ber den almindelige 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist senest fra dette tidspunkt, hvorved kravet er for\u00e6ldet den 6. november 2017.<\/p>\n

At klager knap 2 \u00e5r efter afleveringen, den 17. februar 2017, valgte at udarbejde en ny \u00f8konomiopstilling til BH, suspenderer ikke kravets for\u00e6ldelse, der skal beregnes fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaver kan kr\u00e6ve betaling jf. for\u00e6ldelsesloven \u00a7 2, stk. 1.<\/p>\n

Selv hvis Voldgiftsretten lagde til grund, at fristen var suspenderet til enten udf\u00e6rdigelsen af klagers \u00f8konomiopstilling den 17. februar 2017 eller til fremsendelse af klagers mail, hvor \u00f8konomiopstillingen var vedh\u00e6ftet, den 22. marts 2017, s\u00e5 er et krav under alle omst\u00e6ndigheder for\u00e6ldet 3 \u00e5r efter, dvs. enten den 17. februar eller den 22. marts 2020.
\nKlager har til disse anbringender anf\u00f8rt, at: \u00bbDet g\u00f8res g\u00e6ldende, at klager efter den 22. marts 2017 – henset til tidligere samhandel parterne imellem – m\u00e5 im\u00f8dekommes en rimelig frist, f\u00f8rend det m\u00e5 have st\u00e5et klager klart, at dialogen var afbrudt endelig og at dette tidspunkt passende kan fasts\u00e6tte til tidligst at have v\u00e6ret ultimo maj\/primo juni m\u00e5ned 2017.\u00ab
\nDette bestrides, idet for\u00e6ldelsesfrister som redegjort ovenfor regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt, jf. for\u00e6ldelsesloven \u00a7 2, stk. 1.
\nIf\u00f8lge klagers egne oplysninger sker dette senest 29. maj 2015, hvor klager fremsender totalr\u00e5dgivningsfaktura 12186.
\nAt klager f\u00f8rst v\u00e6lger at rekapitulere slutfaktura 12931 knap 2 \u00e5r efter afleveringen \u00e6ndrer ikke ved beregning af for\u00e6ldelsens begyndelsestidspunkt. Da klager f\u00f8rst foretager retlige skridt mod BH ved indlevering af klageskrift den 28. maj 2020, er kravet i begge situationer for\u00e6ldet.<\/p>\n

BH bestrider fortsat at have deltaget i forligsforhandlinger op til, p\u00e5 eller efter den 29. maj 2019, hvorfor et anbringende om for\u00e6ldelsens udskydelse tillige bestrides. BH har i den forbindelse blot tilstr\u00e6bt at oplyse sagen til klager og har p\u00e5 intet tidspunkt indledt forhandling med klager om selve kravet eller st\u00f8rrelsen heraf. Dr\u00f8ftelserne har udelukkende haft til hensigt at bibringe klager yderligere oplysninger og ikke mindst afklaring\/forst\u00e5else, s\u00e5 klager selv kunne konstatere, at man ikke havde noget berettiget krav mod BH. Det bem\u00e6rkes i denne forbindelse, at parterne har samarbejdet om \u00f8vrige projekter f\u00f8r\/sidel\u00f8bende\/efterf\u00f8lgende, hvorfor en afklaring\/forst\u00e5else har v\u00e6ret \u00f8nsket fra BH\u2019s side frem for en ligetil afvisning med henvisning til for\u00e6ldelse.
\nL\u00e6gger Voldgiftsretten til grund, at kravet er for\u00e6ldet den 19. november 2017, er diskussionen irrelevant, idet kravet i s\u00e5 fald var for\u00e6ldet langt tid forinden s\u00e5danne forhandlinger m\u00e5tte have fundet sted. Det fremg\u00e5r af for\u00e6ldelsesloven \u00a7 21, at forhandlinger skal v\u00e6re indledt inden for\u00e6ldelsesfristens udl\u00f8b.<\/p>\n

L\u00e6gger Voldgiftsretten derimod til grund, at kravet var for\u00e6ldet enten den 17. februar 2020 eller den 22. marts 2020, og at parterne i en eller anden grad havde indledt forligsforhandlinger frem til den 29. maj 2019, bl.a. da R\u2019s advokat fremsendte udkast til klageskrift, s\u00e5 g\u00f8res det g\u00e6ldende, at forl\u00f8bet ikke har udskudt den almindelige for\u00e6ldelse.
\nH\u00f8jesteret har senest gjort op med denne retsopfattelse i U.2020.191.H, hvor H\u00f8jesteret fastsl\u00e5r, at det kr\u00e6ver, at debitor enten direkte opfordrer kreditor til at vente med at foretage retslige skridt eller udviser klar forligsvilje ved f.eks. selv at frems\u00e6tte et forligstilbud til kreditor.<\/p>\n

Idet BH ikke tiln\u00e6rmelsesvist har gjort nogen af delene, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at udskydelsesfristen i for\u00e6ldelsesloven \u00a7 21 ikke finder anvendelse i n\u00e6rv\u00e6rende sag.
\nKlager har i stedet fors\u00f8mt alle muligheder for at indg\u00e5 en suspensionsaftale med BH, og hvis det oprigtigt var klagers intention, at dr\u00f8ftelserne skulle kunne suspendere for\u00e6ldelsen, s\u00e5 har klager udvist us\u00e6dvanlig grad af retsfortabende passivitet i sagen, da kravet ikke inden for rimelig tid er fulgt op med retlige skridt til inddrivelse.<\/p>\n

8. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nEfter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 1, regnes for\u00e6ldelsesfristen fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kr\u00e6ve at f\u00e5 fordringen opfyldt. For\u00e6ldelsesfristen for kravet er 3 \u00e5r, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 1.
\nDet beror p\u00e5 almindelige obligationsretlige regler og som udgangspunkt p\u00e5 aftalen, hvorn\u00e5r fordringen kan kr\u00e6ves betalt.
\nDet er for krav efter incitamentsaftalen afg\u00f8rende, om projektet er udf\u00f8rt inden for den samlede \u00f8konomiske ramme, idet et overskydende bel\u00f8b herefter i givet fald fordeles. Efter aftalens karakter og indhold finder voldgiftsretten, at krav i henhold til aftalen herefter har kunnet kr\u00e6ves betalt af klager i forl\u00e6ngelse af byggeriets afslutning og aflevering, hvor det har v\u00e6ret muligt at vurdere de samlede omkostninger, idet der dog m\u00e5 indr\u00f8mmes en passende frist til at opg\u00f8re kravet.<\/p>\n

Det forhold, at der l\u00e6nge efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse og afslutning har v\u00e6ret enkelte mindre efterfaktureringer o. lign., der ikke n\u00f8dvendigvis kan forudses, og som ikke har nogen s\u00e6rlig betydning i forhold til byggeriets samlede \u00f8konomi, kan under de foreliggende omst\u00e6ndigheder og med projekt som det omhandlede ikke efter aftalen f\u00f8re til, at klager forud herfor har v\u00e6ret afsk\u00e5ret fra at opg\u00f8re sit krav og kr\u00e6ve dette betalt. Det kan heller ikke f\u00f8re til en udskydelse af forfaldstidspunktet, at klager har ment, at det kr\u00e6vede en n\u00e6rmere dialog mellem parterne, for at kravet kunne opg\u00f8res. Herefter, og da kravet i sagen er opgjort i februar 2017, der under alle omst\u00e6ndigheder ligger mere end 3 \u00e5r forud for anl\u00e6ggelsen af voldgiftssagen den 28. maj 2020, er retslige for\u00e6ldelsesafbrydende skridt f\u00f8rst foretaget efter udl\u00f8bet af for\u00e6ldelsesfristen.
\nEfter bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne og indholdet af mailkorrespondancen, er der ikke noget grundlag for at fastsl\u00e5, at der i 2018 og 2019 var forhandlinger mellem parterne af en karakter som omhandlet i for\u00e6ldelseslovens \u00a7 21, stk. 5. Uanset om for\u00e6ldelsesfristen allerede da m\u00e5tte v\u00e6re udl\u00f8bet, er der herefter ikke grundlag for at bringe bestemmelsen i anvendelse.
\nEt eventuelt krav efter incitamentsaftalen er herefter for\u00e6ldet.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rker for det tilf\u00e6lde, at krav var rejst inden for\u00e6ldelsesfristens udl\u00f8b, at incitamentsaftalen, der efter forklaringerne er den f\u00f8rste aftale af sin art mellem parterne, og som er udarbejdet af dem i f\u00e6llesskab, ikke indeholder n\u00e6rmere om beregningsm\u00e6ssige eller \u00f8vrige foruds\u00e6tninger for den \u00f8konomiske ramme p\u00e5 35,1 mio. kr., som projektet tilstr\u00e6bes udf\u00f8rt indenfor. Det l\u00e6gges til grund, at den \u00f8konomiske ramme fuldt ud eller i alt v\u00e6sentligt faktisk blev udnyttet. Klagers krav er grundl\u00e6ggende baseret p\u00e5, at der i forhold til de prisberegninger – bl.a. beregninger efter V&S Prisdata – som klager har oplyst at have anvendt som grundlag for opg\u00f8relsen af den samlede \u00f8konomiske ramme p\u00e5 35,1 mio. kr., foreligger \u00bbbygherretilk\u00f8b\u00ab, og at der, hvis s\u00e5danne bygherretilk\u00f8b ikke var foretaget, ville v\u00e6re et overskydende r\u00e5dighedsbel\u00f8b efter aftalens punkt 14 p\u00e5 godt 2,4 mio. kr. Disse prisberegninger og de heri indeholdte arbejder og ydelser i \u00f8vrigt bl.a. vedr\u00f8rende installationer, elevatorer og inventar, der s\u00e5ledes if\u00f8lge klager danner grundlag for opg\u00f8relsen af den \u00f8konomiske ramme, er ikke n\u00e6rmere beskrevet, og gr\u00e6nsedragningen mellem, hvad der kan anses som indeholdt i budgettet, og hvad der m\u00e5 anses som bygherretilk\u00f8b, er efter sagens oplysninger og aftalegrundlaget p\u00e5 flere og v\u00e6sentlige punkter uklar og usikker. Som sagen er oplyst for voldgiftsretten, l\u00e6gges det endvidere til grund, at man ikke fra klagers side undervejs i byggeforl\u00f8bet har fors\u00f8gt at skabe klarhed, s\u00e5 det s\u00e5 vidt muligt blev sikret, at der var en f\u00e6lles forst\u00e5else af aftalen og herunder af, hvorn\u00e5r \u00e6ndringer og \u00f8nsker i \u00f8vrigt til byggeriet havde konsekvenser i forhold til incitamentsaftalen. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt har klager samlet set ikke godtgjort, at der efter incitamentsaftalen er grundlag for det rejste krav.
\nEfter det anf\u00f8rte tages BH\u2019s p\u00e5stand om frifindelse herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

Efter sagens v\u00e6rdi, forl\u00f8b og udfald skal R betale sagsomkostninger til BH med 50.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Det er ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen indg\u00e5et, at BH ikke fik medhold i den tidligere nedlagte afvisningsp\u00e5stand. Der er endvidere taget h\u00f8jde for, at BH er momsregistreret.
\nEfter sagens udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af R efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale som var for\u00e6ldet. Den 9. august 2012 indgik en bygherre (BH) og en r\u00e5dgiver (R) en r\u00e5dgivningsaftale i forbindelse med BH\u2019s opf\u00f8relse af boligblokke. Aftalen indeholdt en \u201dIncitamentsaftale\u201d, som gik ud p\u00e5, […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[87],"class_list":["post-2340","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-10-27T08:20:10+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse?\",\"datePublished\":\"2021-10-27T08:20:10+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/\"},\"wordCount\":5521,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-10-27T08:20:10+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse? - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse? - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-10-27T08:20:10+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse?","datePublished":"2021-10-27T08:20:10+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/"},"wordCount":5521,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/","name":"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-10-27T08:20:10+00:00","description":"UGD 2021.43.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2021, og vedr\u00f8rer en r\u00e5dgivers krav p\u00e5 betaling i henhold til en incitamentsaftale","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-hvordan-kan-man-opnaa-en-tillaegsfrist-i-forbindelse-med-foraeldelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Hvordan kan man opn\u00e5 en till\u00e6gsfrist i forbindelse med for\u00e6ldelse?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2340\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}