{"id":2285,"date":"2021-10-20T12:06:06","date_gmt":"2021-10-20T10:06:06","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2285"},"modified":"2021-10-20T12:06:06","modified_gmt":"2021-10-20T10:06:06","slug":"ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/","title":{"rendered":"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning"},"content":{"rendered":"

UGD 2021.42.1<\/em><\/strong><\/p>\n

Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, <\/em><\/strong>og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod forsikringsselskab, da skader pga. vandindtr\u00e6ngning overvejende skyldtes mangelfuld afd\u00e6kning.<\/em><\/p>\n

Den 2. november 2012 indgik en kommune som bygherre en entreprisekontrakt med en hovedentrepren\u00f8r om opf\u00f8relse af nye bygninger p\u00e5 en entreprisesum p\u00e5 ca. 125 mio. kr.<\/p>\n

Kommunen havde tegnet entrepriseforsikring (\u201dall risk-forsikring\u201d) hos forsikringsselskab (FS) med en forsikringssum p\u00e5 130 mio. kr.<\/p>\n

I forsikringsbetingelserne under overskriften \u201d140 undtagelser\u201d stod der bl.a. \u201d141.30 Tab eller skade, der skyldes mangelfuldt udf\u00f8rt arbejde, herunder mangelfuld afstivning eller afd\u00e6kning. 141.31 Undtagelserne i pkt. 141.30 g\u00e6lder kun den del af entreprisen, som bliver skaderamt som en direkte f\u00f8lge af det mangelfulde arbejde.\u201d<\/p>\n

I oktober 2013 opstod uenighed om acontoafregninger, og kommunen gennemf\u00f8rte en stadeopg\u00f8relse, der bl.a. dokumenterede omfattende problemer med afd\u00e6kning.<\/p>\n

Den 19. november 2013 gik HE konkurs, hvorefter en gennemgang af byggeriet viste, at der p\u00e5 det tidspunkt hvor byggeriet gik i st\u00e5, fortsat var store problemer med utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning og v\u00e6rn mod vandindtr\u00e6ngen samt risiko for opfugtning.<\/p>\n

Den 5.-6 december 2013 h\u00e6rgede stormen \u201dBodil\u201d. Den 14. februar 2014 indsendte kommunen skadesanmeldelse til FS, der n\u00e6gtede at d\u00e6kke skaderne med begrundelsen, at skaderne skyldtes mangelfuld afd\u00e6kning.<\/p>\n

Voldgiftsretten
\n<\/strong>Kommunen lagde sag an mod FS med krav om betaling af 8 mio. kr.<\/p>\n

Retten fandt, at kommunen ikke havde godtgjort, at \u201dBodil\u201d var hoved\u00e5rsagen til vand- og fugtskaderne.<\/p>\n

Retten lagde derfor til grund, at den mindre del af skaderne, som \u201dBodil\u201d var \u00e5rsag til, skyldtes mangelfuld afd\u00e6kning.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende den mindre del af skaderne, var der tale om s\u00e5danne prim\u00e6re skader, som var omfattet af undtagelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 141.31, jf. 141.30.<\/p>\n

Der var derfor ingen forsikringsd\u00e6kning for den merskade, som beroede p\u00e5 mangelfuld d\u00e6kning \u2013 heller ikke for den merskade som \u201dBodil\u201d medf\u00f8rte.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter om der kunne blive tale om forsikringsd\u00e6kning for den del af skaderne og udbedringsudgifterne, som skyldtes \u201dBodil\u201d og som ville v\u00e6re indtr\u00e5dt, selv om afd\u00e6kningen havde v\u00e6ret i orden. Hertil fandt retten dog, at det ikke var muligt at foretage en afgr\u00e6nsning af den omtalte del over for den merskade der beroede p\u00e5 mangelfuld afd\u00e6kning.<\/p>\n

Herefter fandt retten, at udgifterne til afhj\u00e6lpning af vand- og fugtskaderne, som alene skyldtes \u201dBodil\u201d og som ikke beroede p\u00e5 mangelfuld afd\u00e6kning, kunne opg\u00f8res til 700.000 kr.<\/p>\n

Forsikringsselskabet, havde s\u00e5ledes f\u00e5et mere end 90% medhold.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?
\n<\/strong>En storm som Bodil betegnes som en uforudset begivenhed som dermed d\u00e6kkes \u2013 s\u00e5fremt den er hoved\u00e5rsagen til skaderne – af entrepriseforsikringen. En hovedentrepren\u00f8rs konkurs og konsekvenserne heraf er derimod ikke en forsikringsbegivenhed, som er d\u00e6kket af forsikringen.<\/p>\n

Kommunen tilkendes ikke mere d\u00e6kning grundet det faktum, at byggeriet i en l\u00e6ngere periode havde henst\u00e5et ubeskyttet mod vandindtr\u00e6ngning.<\/p>\n

Til sidst skal det bem\u00e6rkes, at det kommer kommunen til skade, at der f\u00f8rst indsendes skadesanmeldelse mere end 2 m\u00e5neder efter stormen \u201dBodil\u201d hvorefter forsikringsselskabet er afsk\u00e5ret fra at foretage en besigtigelse efter forsikringsbegivenheden.<\/p>\n

Vil du vide mere?
\n<\/strong>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere under\u00a0kurser<\/a>.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2020.788 \/ Sag nr. C-14190<\/em><\/p>\n

#ugensdom #entrepriseret #forsikring<\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kommune (advokat Nicolaj Br\u00f8ndal Jacobsen) mod Forsikringsselskab FS (advokat Asger Birkegaard)<\/p>\n

1. Indledning<\/strong>
\nMellem klageren, Kommune \u2026 (herefter kommunen), og indklagede, forsikringsselskabet FS (herefter FS), er der opst\u00e5et en tvist om forsikringsd\u00e6kning under entrepriseforsikringen af vandskader p\u00e5 \u2026 Skole beliggende i \u2026.
\nI den anledninger der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Niels Anker J\u00f8rgensen, arkitekt
\nm.a.a. Erik J\u00f8rgensen og h\u00f8jesteretsdommer Lars Apostoli, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong>
\nKommunen har nedlagt p\u00e5stand om, at FS skal betale 8.000.000 kr. med till\u00e6g af renter i henhold til renteloven fra den 14. november 2014, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

FS har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b og forrentning fra et senere tidspunkt.
\nUnder voldgiftssagen er direkt\u00f8r Flemming Correll udmeldt som sk\u00f8nsmand, og han har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. marts 2018 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring 1 af 19. september 2018 og till\u00e6gserkl\u00e6ring 2 af 2. januar 2019. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 i alt 164.871,26 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8big betalt af kommunen med 81.979,38 kr. og af FS med 82.891,88 kr. Udgifter til sk\u00f8nsmanden p\u00e5 i alt 10.125 kr. inkl. moms i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne under hovedforhandlingen er forel\u00f8big betalt af kommunen.
\nHovedforhandling har fundet sted den 29.-30. juni 2020 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

Arkitekt A (fagtilsyn), bygningskonstrukt\u00f8r B (byggeledelse), bygningsingeni\u00f8r C (bygherrer\u00e5dgiver) og tidl. overtaksator i FS D har afgivet vidneforklaring under hovedforhandlingen. Endvidere er sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne som n\u00e6vnt afhjemlet af sk\u00f8nsmanden direkt\u00f8r Flemming Correll.<\/p>\n

Parterne har erkl\u00e6ret sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse udf\u00e6rdiges p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande og hovedsynspunkter samt voldgiftsrettens konklusioner og begrundelsen herfor.<\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/strong>
\nVed entreprisekontrakt af 2. november 2012 mellem kommunen som bygherre og HE som hovedentrepren\u00f8r p\u00e5tog HE sig udf\u00f8relsen af hovedentreprisen vedr\u00f8rende udvidelse af \u2026 Skole i \u2026 for en entreprisesum p\u00e5 124.946.937 kr. inkl. moms. BH-R var bygherrer\u00e5dgiver og UR varetog bygherrens byggeledelse som underr\u00e5dgiver til BH-R. Fagtilsyn og projektopf\u00f8lgning blev varetaget af totalr\u00e5dgiver TR.
\nKommunen havde tegnet entrepriseforsikring (\u00bball risk- forsikring\u00ab) hos FS med en forsikringssum p\u00e5 130 mio. kr. I forsikringsbetingelserne hedder det bl.a.:
\n\u00bb120. Forsikringens omfang
\n121. Forsikringen d\u00e6kker fysisk tab af og skade p\u00e5 de forsikrede genstande ved uforudsete begivenheder med de undtagelser, som er angivet nedenfor og p\u00e5 de vilk\u00e5r, som er skrevet i policen.
\n\u2026
\n130. Forsikrede genstande
\n131. Forsikringen omfatter entreprisen, som beskrevet i policen, herunder materialer, der er beregnet til indf\u00f8jelse i den f\u00e6rdige konstruktion, hvis de er sikredes ejendom, eller sikrede b\u00e6rer risikoen for dem. Desuden omfattes midlertidige arbejder til brug for udf\u00f8relse af entreprisen, hvis de udelukkende udf\u00f8res i forbindelse med entreprisen, og hvis den fulde v\u00e6rdi af dem, inklusive materialer, er indregnet i den totale entreprisesum.
\n140. Undtagelser
\n141. Forsikringen d\u00e6kker ikke:
\n\u2026
\n141.20 Tab og skade, der skyldes:
\n– mangelfulde materialer
\n– slid eller gradvis forringelse
\n– mekanisk eller elektrisk afbrydelse (maskinhavari) p\u00e5 arbejdsmaskiner eller andet entrepren\u00f8rmaterie I
\n– mangelfuld udf\u00f8relse af projektering, beregning eller konstruktion
\n141.21 Undtagelserne i pkt. 141.20 g\u00e6lder kun den bygningsdel eller det konstruktionselement, hvori den mangelfulde, slidte, gradvist forringede eller fejlprojekterede, -beregnede eller – konstruerede del indg\u00e5r.
\n141.22 Undtagelserne i pkt. 141.20 vedr\u00f8rer ikke andre dele af entreprisen, som derefter skades som f\u00f8lge af den f\u00f8rste skade.
\n141.30 Tab eller skade, der skyldes mangelfuldt udf\u00f8rt arbejde, herunder mangelfuld afstivning eller afd\u00e6kning.
\n141.31 Undtagelserne i pkt. 141.30 g\u00e6lder kun den del af entreprisen, som bliver skaderamt som en direkte f\u00f8lge af det mangelfulde arbejde.
\n141.32 Undtagelsen i pkt. 141.30 vedr\u00f8rer ikke andre dele af entreprisen, som derefter skades som f\u00f8lge af den f\u00f8rste skade.
\n\u2026
\n141.80 Driftstab eller andet indirekte tab af enhver art.
\n\u2026
\n590. Anmeldelse af skade
\n591. Ethvert tab og enhver skade, som sikrede antager, at forsikringen d\u00e6kker, skal straks anmeldes skriftligt til FS.
\n\u2026
\n592. Udbedres en skade f\u00f8r FS har haft mulighed for at besigtige det beskadigede, fortabes retten til erstatning, medmindre sikrede kan godtg\u00f8re skadens omfang og \u00e5rsag, og at den er d\u00e6kket af forsikringen.
\n593. Afv\u00e6rgelse eller begr\u00e6nsning af skade skal altid fors\u00f8ges.<\/p>\n

\u2026
\n610. Skadeopg\u00f8relse
\n611. Skade opg\u00f8res som de normale omkostninger ved n\u00f8dvendig udskiftning eller reparation af beskadigede genstande tilden stand, som de befandt sig i umiddelbart f\u00f8r skaden skete.
\n612. I opg\u00f8relsen medregnes:
\n– udgifter til materialer, arbejdsl\u00f8n, materielindsats og andre n\u00f8dvendige ydelser efter normale takster
\n– normal avance til den genopf\u00f8rende entrepren\u00f8r
\n– meromkostninger til n\u00f8dvendige og normale arkitekt- og ingeni\u00f8rhonorarer
\n– oprydning af beskadigede genstande og transport heraf til n\u00e6rmeste affaldsdepot
\n– rimelige omkostninger til afv\u00e6rgelse eller begr\u00e6nsning af d\u00e6kningsberettigede skader if\u00f8lge aftale med FS.
\n\u2026
\n999. Ordforklaring Indirekte tab
\nVed indirekte tab forst\u00e5s f.eks. tab af lejeindt\u00e6gt, rentetab, genhusningsudgifter.\u00ab
\nI forsikringsvilk\u00e5renes punkt 230 om undtagelser er der bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bb230. Undtagelser
\n231. Forsikringen d\u00e6kker ikke:
\n\u2026
\n231.20 Tab og skade p\u00e5 de genstande, der direkte beskadiges p\u00e5 grund af mangelfuldt udf\u00f8rt arbejde.
\n231.30 Tab og skade, der skyldes:
\n– at udf\u00f8relsen er i strid med offentlige forskrifter, eller
\n– at der i planl\u00e6gningen af arbejdet ikke er taget forsvarlige forholdsregler mod skade ved udf\u00f8relse af sikringsm\u00e6ssige foranstaltninger, herunder afd\u00e6kning og afstivning. Afd\u00e6kning og afstivning skal v\u00e6re tilpasset arbejdets karakter, den eksisterende bygning samt perioden, hvori entreprisen udf\u00f8res.\u00ab<\/p>\n

Den nye skolebygning er beliggende ved siden af og fysisk adskilt fra den gamle skolebygning, og det er ubestridt, at byggeriet af den nye bygning havde et normalt forl\u00f8b og fulgte tidsplanen i perioden frem til efter\u00e5ret 2013. Omkring oktober 2013 indtraf en reduktion i HE\u2019s fremdrift og aktiviteter, hvilket formentlig havde sammenh\u00e6ng med \u00f8konomiske problemer i denne virksomhed, der gik konkurs den 19. november 2013.<\/p>\n

Den 1. oktober 2013 modtog kommunen fra HE en acontofaktura (nr. 11) p\u00e5 ca. 10,8 mio. kr. inkl. moms for udf\u00f8rt kontraktarbejde og en acontofaktura (nr. 7) p\u00e5 750.000 kr. inkl. moms for ekstraarbejder i henhold til aftalesedler. De to fakturaer gav anledning til en stadeopg\u00f8relse med henblik p\u00e5 kontrol af grundlaget for og rimeligheden af de to fakturaer. Stadeopg\u00f8relsen blev gennemf\u00f8rt den 29. oktober 2013 og er underst\u00f8ttet af fotodokumentation, der bl.a. viser betydelige problemer med manglende afd\u00e6kning af \u00e5bninger og samlinger i facade mv. samt heraf f\u00f8lgende problemer med vandindtr\u00e6ngen og fugtskader. Resultatet af stadeopg\u00f8relsen blev, at der efter kommunens opfattelse alene var grundlag for at betale HE en del af det fakturerede bel\u00f8b. Denne delbetaling fandt sted den 14. november 2013, og HE blev som n\u00e6vnt erkl\u00e6ret konkurs 5 dage senere den 19. november 2013.<\/p>\n

Konkursen gav anledning til en omhyggelig gennemgang af hele byggeriet, hvilket fremg\u00e5r af en r\u00e6kke tilsynsnotater af 21. november 2013, som er udarbejdet af \u2026 Arkitekter. Tilsynsnotaterne og den tilh\u00f8rende fotodokumentation viser, at der p\u00e5 dette tidspunkt, hvor byggeriet somf\u00f8lge af konkursen var g\u00e5et<\/p>\n

i st\u00e5, og byggepladsen var forladt, fortsat var store problemer med utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning og v\u00e6rn mod vandindtr\u00e6ngen i bygningen navnlig via \u00e5bninger og samlinger i facaden og risiko for opfugtning af tr\u00e6 og facadeelementer mv. samt behov for unders\u00f8gelse og behandling af eventuelle r\u00e5d- og svampeskader. Problemerne var ikke begr\u00e6nset til enkelte steder, men blev observeret p\u00e5 alle dele af bygningsfacaderne og p\u00e5 alle etager samt p\u00e5 taget.<\/p>\n

Den 26. november 2013 foretog \u2026 Laboratoriet ApS en besigtigelse, som resulterede i en rapport af 27. november 2013 til
\n\u2026 Arkitekter. I rapporten hedder det bl.a.:
\n\u00bbEfter aftale har vi den 26. november 2013 besigtiget ovenn\u00e6vnte byggeplads med henblik p\u00e5 at vurdere risikoen for evt. f\u00f8lgeskader fra fugt i ikke-f\u00e6rdigjorte skolebygninger.
\n\u2026
\nBesigtigelsen er udf\u00f8rt visuelt udefra, og vi har ikke besigtiget bygningerne indvendigt. Der er ikke unders\u00f8gt i skjulte konstruktioner.
\nBygningerne fremst\u00e5r bekl\u00e6dt med uorganiske vindplader af m\u00e6rket Power Board-M som eneste beskyttelse mod fugtindtr\u00e6ngning udefra. Disse plader har en begr\u00e6nset holdbarhed med hensyn til direkte fugtp\u00e5virkning og egner sig ikke som egentlig klimask\u00e6rm.
\nImellem plader er der flere steder \u00e5bne spr\u00e6kker, revner og skader, som kan medf\u00f8re indtr\u00e6ngning af fugt.
\nDer er flere steder ud\u00e6kkede hj\u00f8rner og \u00e5bninger, som ogs\u00e5 \u00f8ger risikoen for indtr\u00e6ngning af fugt.<\/p>\n

Sokler og betond\u00e6k fremst\u00e5r flere steder ud\u00e6kkede med overflader, der kan suge fugt ved regn- og snevejr.
\nForuden risikoen for frostspr\u00e6ngninger og kosmetiske skader er der stor risiko for fugt i de opsatte elementer.
\nDe opsatte elementers opbygning egner sig ikke til fugtp\u00e5virkning. Op st\u00e5r der fugt i disse, er der stor risiko for skader s\u00e5som skimmelsvamp og konstruktionsnedbrydende svampe.
\nDer er enkelte steder allerede begyndende skimmelv\u00e6kst p\u00e5 ud\u00e6kkede tr\u00e6konstruktioner og tydelige fugtaftegninger i bunden af disse elementer.<\/p>\n

Konklusion<\/strong>
\nVi har ved den visuelle gennemgang konstateret mindre omr\u00e5der med begyndende skimmelv\u00e6kst. Der er p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt ikke konstateret st\u00f8rre synlige mikrobiologiske skader p\u00e5 bygningerne.
\nOpst\u00e5r der fugt i elementerne, kan det blive n\u00f8dvendigt at kassere vindplader, isolering og indvendige gipsplader. Foruden dette skal der p\u00e5regnes afrensning og evt. partiel udskiftning af tr\u00e6konstruktioner.<\/p>\n

Under optimale forhold kan skimmelsvampe udvikle sig p\u00e5 4-6 dage, og det er derforvigtigt, at der handles hurtigt mht. af d\u00e6kning og beskyttelse af de uf\u00e6rdige bygninger.
\nSkades bygningerne med fugt, kan man risikere, at indeklimaet p\u00e5virkes negativt i de fremtidige skolelokaler.
\n\u2026
\nVi anbefaler, at man efter endt afd\u00e6kning, og inden byggeriet genoptages, unders\u00f8ger bygninger visuelt for herefter at vurdere behovet for yderligere unders\u00f8gelser og evt. pr\u00f8veudtagninger.
\nHandles der hurtigt mht. afd\u00e6kning, kan st\u00f8rre f\u00f8lgeskader og reparationer formentlig undg\u00e5s.\u00ab
\nIf\u00f8lge erkl\u00e6ring af 31. oktober 2017 fra Danmarks Meteorologiske Institut (DMI) blev der udsendt varsel om voldsomt vejr den 1. december 2013, og det f\u00f8rste egentlige stormvarsel for K\u00f8benhavnsomr\u00e5det blev udsendt den 4. december 2013. P\u00e5 skolens adresse faldt der if\u00f8lge DMI 5,6 mm nedb\u00f8r den 5. december og 3,0 mm nedb\u00f8r den 6. december, og den h\u00f8jeste middelvind var begge dage stiv kuling, men med vindst\u00f8d af stormstyrke.<\/p>\n

\u00bbMeteorologisk set har der ikke v\u00e6ret storm p\u00e5 adressen under Bodil, da 10-minuttersmiddelvinden ikke p\u00e5 noget tidspunkt n\u00e5ede op p\u00e5 24,5 m\/s, der er gr\u00e6nsev\u00e6rdien for storm.\u00ab Af de fremlagte klimadata fremg\u00e5r det bl.a., at den samlede nedb\u00f8rsm\u00e6ngde p\u00e5 adressen i december 2013 var p\u00e5 58,8 mm, hvilketer lidt over klimanormalen for perioden 1961-1990, som var p\u00e5 56 mm. Der var 21 d\u00f8gn med nedb\u00f8r i december 2013, hvilket er omtrent det dobbelte af normalen forperioden 1961-1990.<\/p>\n

Arkitekt A, som p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var partner i \u2026 Arkitekter, har forklaret bl.a., at der under stormen \u00bbBodil\u00ab den 5.-6. december 2013 var tr\u00e6ngt betydelige m\u00e6ngder vand ind i bygningen, ikke kun p\u00e5 grund af vind og regn, men ogs\u00e5 p\u00e5 grund af str\u00f8msvigt og heraf f\u00f8lgende stop for vandpumper. Efter hendes opfattelse medf\u00f8rte stormskaderne en forsinkelse af byggeriet med 3 m\u00e5neder, og kombinationen af hovedentrepren\u00f8rens konkurs og stormskaderne medf\u00f8rte 4 m\u00e5neders merarbejde for r\u00e5dgiver. Hun har udarbejdet fakturaoversigten, der er fremlagt som bilag 44 og omtalt i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. Der er tale om fakturaer, som efter hendes opfattelse alle ang\u00e5r merarbejde som f\u00f8lge af stormskaderne. Bygningskonstrukt\u00f8r B fra UR har forklaret bl.a., at han lige efter hovedentrepren\u00f8rens konkurs engagerede 6-8 mand med henblik p\u00e5 de mest n\u00f8dvendige afd\u00e6kningsforanstaltninger, inden byggeriet kunne genoptages. Efter hans opfattelse medf\u00f8rte stormskaderne en samlet forsinkelse af byggeriet p\u00e5 3-4 m\u00e5neder.<\/p>\n

Bygningsingeni\u00f8r C fra BH-R har forklaret bl.a., at der efter \u00bbBodil\u00ab p\u00e5 byggepladsen var synlige tegn p\u00e5, at der havde v\u00e6ret storm, men \u00bbat det ikke s\u00e5 slemt ud.\u00ab Man var ikke umiddelbart klar over, at der var sket skader af betydning, hvilket er \u00e5rsagen til, at man ikke straks efter stormen rettede henvendelse til FS om stormskaden.
\nSkadeanmeldelse til FS blev indsendt den 19. februar 2014. I skadeanmeldelsen hedder det bl.a.:<\/p>\n

\u00bbHvorledes er skaden opst\u00e5et?
\nSkaden opstod i forbindelse med skybrud den 5-6 december 2013. Kapaciteten p\u00e5 de midlertidige afvandingsforanstaltningerkunne ikke udlede de ekstreme nedb\u00f8rsm\u00e6ngder.<\/p>\n

Skadens omfang:
\nStore dele afmonterede gipsv\u00e6gkonstruktioner, lette yderv\u00e6gge og udh\u00e6ngskonstruktion har optaget fugt, og efter udt\u00f8rring p\u00e5g\u00e5r der nu registrering af skadesomfang ved hj\u00e6lp af eksternt konsulentfirma, der registrerer evt. r\u00e5d og svamp.\u00ab
\nI skadesanmeldelsen er de samlede udgifter til udbedring, herunder byggeledelse, ansl\u00e5et til 630.000 kr.
\nDav\u00e6rende overtaksator i FS D har forklaret, at han besigtigede byggepladsen f\u00f8rste gang den 25. februar 2014, og at det vanskeliggjorde hans arbejde, at der var g\u00e5et s\u00e5 lang tid fra stormen \u00bbBodil\u00ab den 5.-6. december 2013, der var angivet som skade\u00e5rsag, inden skadeanmeldelsen – og dermed inden det tidspunkt, hvor han havde mulighed for besigtigelse.<\/p>\n

I slutningen af december 2013 og begyndelsen af januar 2014 blev der gennemf\u00f8rt en delvis overd\u00e6kning af byggeriet, s\u00e5ledes at bygningsfacaderne og bygningst\u00e5rnene blev overd\u00e6kket. Endvidere indgik kommunen kontrakt med fagentrepren\u00f8rerne, som tidligere havde arbejdet for HE, med henblik p\u00e5 at f\u00e5 dem til at forts\u00e6tte deres arbejde – nu med kommunen som kontraktpart. I overensstemmelse med anbefalingerne i \u2026 Laboratoriets rapport af 27. november 2013 blev der ogs\u00e5 foretaget n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af fugt- og svampeskader.<\/p>\n

\u2026 Laboratoriet har afgivet supplerende rapporter den 21. februar 2014, den 22. april 2014, den 25. april 2014 og den 9. maj 2014. I rapporten af 21. februar 2014 er der bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende i konklusionen:<\/p>\n

\u00bbVi har ved besigtigelsen af bygningerne m\u00e5lt forh\u00f8jede skimmelforekomster og forh\u00f8jede fugtv\u00e6rdier, som kan udg\u00f8re et problem med henblik p\u00e5 fremtidig brug\/indeklima af bygningerne. Vi anbefaler derfor, at der igangs\u00e6ttes udt\u00f8rring af fugtskader, og at skimmelv\u00e6kst fjernes fra inficerede konstruktioner.
\nF\u00f8lgende problematikker er registreret:
\n1. Fugt og skimmel i yderv\u00e6gge mod bundrem i stueplan.
\n2. Fugt og skimmel i yderv\u00e6gge under vinduer og ved hj\u00f8rner i t\u00e5rne.
\n3. Skimmelv\u00e6kst p\u00e5 indvendige v\u00e6gge i stueplan.
\n4. Forh\u00f8jet fugt og synlig vand forskellige steder i bygningen fra betonelementer.
\n5. Skimmelv\u00e6kst p\u00e5 tr\u00e6konstruktioner under udh\u00e6ng (prim\u00e6r forskalling).
\n\u2026
\nYderv\u00e6gge (punkt 1 og 2):
\n\u2026
\nP\u00e5 baggrund af den visuelle unders\u00f8gelse, fugtm\u00e5linger og pr\u00f8veresultater vurderer vi, at der er risiko for, at indeklimaet i de fremtidige lokaler kan p\u00e5virkes negativt af fugt og skimmelsvamp. Der skal derfor foretages en udt\u00f8rring af fugtskaderne og en efterf\u00f8lgende afgr\u00e6nsning af f\u00f8lgeskader i form af skimmelsvamp. Vores vurdering er, at der skal \u00e5bnes i yderv\u00e6gge omkring hele bygningen indvendigt, fra gulv og ca. 1,0 meter op. Her fjernes isolering og udt\u00f8rring kan begynde. Alle v\u00e6gge under vinduer og hj\u00f8rner i t\u00e5rne kontrolleres for fugt. I omr\u00e5der med fugt\/skimmel \u00e5bnes der, indtil der ikke l\u00e6ngere er fugt\/misfarvninger.<\/p>\n

Der skal p\u00e5regnes afrensning af skimmelsvamp i alle de blotlagte omr\u00e5der, dog formoder vi, at man inden afrensningen kan gennemg\u00e5 omr\u00e5det og justere\/mindske omfang af afrensning. Pga. lokalernes fremtidige anvendelse b\u00f8r der v\u00e6lges afrensning med t\u00f8rdamp (Micro Clean-metoden), hvorved skimmelv\u00e6ksten fjernes fra overfladen og eventuelle svampehyfer inde i materialet destrueres. Frav\u00e6lges t\u00f8rdamp, kan der som alternativ afrenses ved afslibning og brug af egnet desinfektionsmiddel.<\/p>\n

Indvendige v\u00e6gge i stueplan (punkt 3)
\nP\u00e5 tegning 01 er der markeret omr\u00e5der, hvor gips fjernes fra gulv og ca. 1,5 meter op.
\nGipsplader fjernes og tilbagest\u00e5ende st\u00e5lskellet st\u00f8vsuges grundigt med en st\u00f8vsuger, som er monteret mikrofilter.
\nDer skal anvendes \u00e5ndedr\u00e6tsv\u00e6rn under hele arbejdet.
\nForh\u00f8jet fugt og synligt vand forskellige steder i bygningen fra betonelementer (punkt 4)
\nVi formoder, at der er igangsat udt\u00f8rring af fugt\/vand fra betonelementer. Risiko for f\u00f8lgeskader af organiske materialer i omr\u00e5derne b\u00f8r f\u00f8lges n\u00f8je.<\/p>\n

Skimmelv\u00e6kst p\u00e5 tr\u00e6konstruktioner under udh\u00e6ng (punkt 5) Synlig angrebet tr\u00e6 (prim\u00e6rt forskalling) udskiftes. Er der tale om b\u00e6rende konstruktioner, kan disse afrenses ved afslibning og behandling med et egnet desinfektionsmiddel.\u00ab
\nI rapporten af 22. april 2014 fra \u2026 Laboratoriet hedder det bl.a.:
\n\u00bb2. Unders\u00f8gelse af skimmelv\u00e6kst bag vindsp\u00e6rreplade Oplukningen til konstruktionen bag vindsp\u00e6rrepladen mellem lokale 007 og 006 afsl\u00f8rede kraftige m\u00f8rke misfarvninger.<\/p>\n

Ved udtagning af pr\u00f8ve er p\u00e5vist h\u00f8j kimbelastning fra bl.a. Penicillium glabrum (T), og Cladosporium sphaerospermum (A) som er kendt for hhv. toksiske og allergene. Der er derfor behov for at foretage afrensning af skimmelv\u00e6ksten. Udbredelsen af misfarvningerne giver mistanke om, at skimmelv\u00e6ksten skyldes indtr\u00e6ngende vand i samlinger mellem vindsp\u00e6rrepladerne samt ved s\u00f8mhuller. Hvis dette er tilf\u00e6ldet, m\u00e5 det formodes, at skimmelv\u00e6ksten ikke udelukkende er afgr\u00e6nset til denne del af facaden, og der er behov for at f\u00e5 dette forhold unders\u00f8gt n\u00e6rmere.\u00ab<\/p>\n

I \u2026 Laboratoriets rapport af 25. april 2014 er der bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:
\n\u00bbVi har ved besigtigelse af \u2026 Skole den 24. april 2014 konstateret f\u00f8lgende:
\n1. Kontrol af fugtniveau af v\u00e6gkonstruktion, etape 1 Fugtniveauet i yderv\u00e6ggen er generelt nedbragt til acceptabelt niveau, ligesom der kun kunne observeres f\u00e5 punkter med blankt vand p\u00e5 gulvet. Dog med undtagelse af f\u00f8lgende punkter:
\n2. Unders\u00f8gelse af skimmelv\u00e6kst bag vindsp\u00e6rreplade
\nVi har foretaget unders\u00f8gelse af yderligere 8 oplukkede punkter
\n– heraf 2 i \u00f8stfacadestueplan og 6 i t\u00e5rnene.
\n\u2026
\nP\u00e5 baggrund af observationerne er det vores vurdering, at der er en betydelig risiko for skimmelv\u00e6kst i den \u00f8vrige del af facaden, og vi anbefaler derfor, at der foretages tilsvarende oplukninger i den nord- og vestvendte del af facaden. 2 oplukninger i nordfacaden og 3 i vestfacaden.\u00ab<\/p>\n

I \u2026 Laboratoriets rapport af 9. maj 2014 findes en handlingsplan om fjernelse af skimmelv\u00e6kst i konstruktionen Det fremg\u00e5r heraf, at en stor del af arbejdet med skimmelafrensning mv. allerede var udf\u00f8rt p\u00e5 dette tidspunkt, og at der skulle foretages udt\u00f8rring og afrensning i de manglende omr\u00e5der, og at genops\u00e6tning af dampsp\u00e6rre og v\u00e6gkonstruktion herefter kunne finde sted. Endvidere skulle bl.a. vindsp\u00e6rreplader og isolering fjernes og klimask\u00e6rm retableres.<\/p>\n

I en overordnet redeg\u00f8relse af 19. august 2014 vedr\u00f8rende vandindtr\u00e6ngning\/fugtskader har BH-R bl.a. udtalt f\u00f8lgende:
\n\u00bbI forbindelse med skybruddet den 6. december 2013 var denne fulde overd\u00e6kning s\u00e5ledes endnu ikke etableret og s\u00e6rligt ved denne lejlighed var der tale om vandindtr\u00e6ngning. Vandindtr\u00e6ngningen blev ved denne lejlighed forst\u00e6rket af, at de midlertidige afl\u00f8bsordninger ikke kunne f\u00f8lge med og dertil var det midlertidige afl\u00f8bs-\/pumpesystem ude af funktion p\u00e5 grund af str\u00f8msvigt under skybruddet.
\n\u2026
\nSamlet kan det konstateres, at kombinationen af manglende af d\u00e6kning op til konkursen og tidspunktet for konkursen (\u00e5rstiden) har medf\u00f8rt vandindtr\u00e6ngning f\u00f8r og i en kortere periode efter konkursen, hvilket har f\u00f8rt til omfattende udbedringsarbejder pga. de fugtf\u00f8lsomme materialer prim\u00e6rt i facaderne.\u00ab<\/p>\n

Den 31. oktober 2014 gav FS afslag p\u00e5 anmodningen om forsikringsd\u00e6kning. I afslagethedder det bl.a.:
\n\u00bbBH-R konkluderer i deres redeg\u00f8relse fra den 19. august 2014, at skaderne skyldes manglende afd\u00e6kning i kombination med \u00e5rstiden.
\nSom det fremg\u00e5r af redeg\u00f8relsen samt tilsynsnotaterne udarbejdet af\u2026 Arkitekter er der i perioden f\u00f8r og efter hovedentrepren\u00f8ren HE\u2019s konkurs konstateret adskillige fejl og mangler, prim\u00e6rt i form af manglende afd\u00e6kning af tagkonstruktionen samt lukning af facader.
\nAfd\u00e6kningen\/sikringen af byggeriet blev startet medio december og var fuldtetableret primo januar 2014.
\nDet er vores vurdering, at skaderne alene skyldes vandindtr\u00e6ngen gennem tag og facader i perioden medio oktober og frem til primo januar 2014, hvor afd\u00e6kningen var etableret.<\/p>\n

Forsikringen d\u00e6kker ikke skade, der skyldes mangelfuldt udf\u00f8rt arbejde, herunder mangelfuld afd\u00e6kning iht. vilk\u00e5renes punkt
\n141.30. Vi kan derfor ikke betale erstatning i sagen.\u00ab
\nByggeriet blev afleveret i januar 2015 – med en forsinkelse p\u00e5 ca.
\n\u00bd \u00e5r. I et notat af 8. april 2015 har kommunens totalr\u00e5dgiver, TR, afgivet f\u00f8lgende erkl\u00e6ring:
\n\u00bbOpfugtning af facader<\/p>\n

Stormen Bodil den 6. december 2013 for\u00e5rsagede skader p\u00e5 det igangv\u00e6rende byggeri i forbindelse med udvidelsen af \u2026 Skole
\n\u2026. P\u00e5 tidspunktet for vandets indtr\u00e6ngning i bygningen var byggeriet sat i st\u00e5 p\u00e5 grund af hovedentrepren\u00f8rens konkurs, og \u2026 Kommune var i samarbejde med byggeledelse og totalr\u00e5dgiver i gang med at l\u00f8se en afd\u00e6kning af byggeriet frem mod en ny entrepren\u00f8r kunne overtage den fortsatte udf\u00f8relse.<\/p>\n

Byggeriet best\u00e5r af en meget stor tagflade over stueetagen samt mindre t\u00e5rne\/bygninger, som stikker op igennem tagfladen. St\u00f8rstedelen af den store tagflade var afd\u00e6kket med en midlertidig byggemembran, som ikke var t\u00e6t alle steder. T\u00e5rnene havde f\u00e6rdig tagpapbel\u00e6gning. Hvor den store tagflade ikke var d\u00e6kket af byggemembranen var tagelementer\/betonelementer blotlagt og manglede udst\u00f8bning af samlingerne mellem betonelementerne. Det vurderes, at det meste af det vand, der er tr\u00e6ngt ind i bygningen under stormen, er tr\u00e6ngt ind gennem den store tagflade, hvorved vandet har fundet vej gennem kanalerne i betonelementerne, idet de er udf\u00f8rt som huld\u00e6k. Fra huld\u00e6kkene vurderes det, at vandet er l\u00f8bet ned i facaderne i stueetagen, som efterf\u00f8lgende alle har m\u00e5ttet blive udt\u00f8rrede, skiftet isolering samt facadebekl\u00e6dning.<\/p>\n

Vandskade Tilsyn f\u00f8r storm
\nTilsynsnotaterne f\u00f8r stormen beskriver partielle mangelfulde afd\u00e6kninger af enkelte dele af facadeelementer, hvor der er konstateret opfugtning af synligt tr\u00e6v\u00e6rk.
\nF\u00f8r konkursen blev disse mangler afhjulpet af hovedentrepren\u00f8ren umiddelbart efter de blev konstateret.
\nEfter konkursen blev der, den 21. november 2013, ligeledes konstateret partiel mangelfuld afd\u00e6kning af enkelte facadeelementer samt mangelfuld afd\u00e6kning af enkelte vindues\u00e5bninger i t\u00e5rn A, B og C.<\/p>\n

I stueetagen blev der konstateret mangelfuld af d\u00e6kning af enkelte facadeelementer. Ligeledes blev det konstateret, at tagflade\/betonelementer over stueetage ikke var tilstr\u00e6kkeligt lukket med membran og dele af d\u00e6kkonstruktionen ikke var f\u00e6rdiggjort med risiko for indtr\u00e6ngen af vand.<\/p>\n

Byggeledelsen iv\u00e6rksatte straks de n\u00f8dvendige tiltag for at afd\u00e6kke i n\u00f8dvendigt omfang og fugtspecialister \u2026 fra Laboratoriet besigtiger samtidig det samlede byggeri og p\u00e5peger, at der i mindre omr\u00e5der kan registreres begyndende skimmelv\u00e6kst, men at der ikke kan konstateres st\u00f8rre mikrobiologiske skader p\u00e5 byggeriet. Vandskade efter storm<\/p>\n

Efter stormen den 6. december 2013 konstaterer byggeledelsen, at der er tr\u00e6ngt vand ind i bygningen.
\n\u2026 Laboratoriet tilkaldes og bliver bedt om at foretage unders\u00f8gelser af, hvorvidt facadeelementerne i t\u00e5rne og stueetage er opfugtet. Der foretages partielle opluk af facadeelementer indefra i b\u00e5de t\u00e5rne og i stueetagen.
\nI t\u00e5rn A, B og C konstateres der partiel opfugtning i nogle af elementerne og i den del af elementet, der ligger under vinduesbrystningernes niveau. Det besluttes at \u00e5bne elementerne indefra i de opfugtede omr\u00e5der, udt\u00f8rre disse og tage pr\u00f8ver og afrense for begyndende skimmelv\u00e6kst.<\/p>\n

I stueetagen viser de partielle opluk, at elementer er opfugtet i langt h\u00f8jere grad, og det besluttes at \u00e5bne elementer op b\u00e5de indefra og udefra, hvorved det kan konstateres, at der er behov for at udt\u00f8rre samtlige elementer og efterf\u00f8lgende afrense for begyndende skimmelv\u00e6kst i hele stueetagen.
\nFugtskaderne i t\u00e5rnene m\u00e5 efter vores sk\u00f8n tilskrives, at der var mangelfuld afd\u00e6kning af enkelte af facadeelementerne og af de vindues\u00e5bninger, hvor der endnu ikke var monteret vinduespartier.<\/p>\n

Endvidere er det vores sk\u00f8n, at fugtskaderne i stueetagen m\u00e5 tilskrives den manglende f\u00e6rdigg\u00f8relse af membran p\u00e5 tag og udst\u00f8bning af d\u00e6kelementer over stueetage, idet skaderne var omfattende p\u00e5 alle dele af stueetagens 4 facader. Endvidere p\u00e5gik arbejdet med afd\u00e6kning af de f\u00e5 mangelfuldt afd\u00e6kkede elementdele, og ydermere var facaderne lukket med f\u00e6rdige vinduespartier.\u00ab<\/p>\n

Ved klageskrift af 2. december 2016 har kommunen indbragt sagen for Voldgiftsn\u00e6vnet med den begrundelse, at st\u00f8rstedelen af de udgifter, som har v\u00e6ret forbundet med afhj\u00e6lpning af vand- og fugtskaderne, er d\u00e6kket af entrepriseforsikringen i FS. If\u00f8lge kommunens opg\u00f8relse udg\u00f8r de samlede udgifter, herunder udgifterne som f\u00f8lge af den forsinkelse af byggeriet, som afhj\u00e6lpningsarbejdet medf\u00f8rte, 10.087.652 kr. ekskl. moms. Efter sk\u00f8nsm\u00e6ssig reduktion for den del af skaderne, som if\u00f8lge forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelser ikke er d\u00e6kket, udg\u00f8r det d\u00e6kningsberettigede tab efter kommunens opfattelse p\u00e5standsbel\u00f8bet p\u00e5 8 mio. kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne har sk\u00f8nsmanden, Flemming Correll, betegnet sit arbejde med syn og sk\u00f8n som en
\n\u00bbskrivebordsopgave\u00ab, idet sagen ang\u00e5r skader, som allerede var udbedret p\u00e5 det tidspunkt, hvor hans besigtigelse og besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l fandt sted. Han har derfor v\u00e6ret henvist til at l\u00f8se opgaven s\u00e5 godt som muligt i det v\u00e6sentlige p\u00e5 grundlag af de bilag, der er fremlagt i sagen.<\/p>\n

I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 16. marts 2018 hedder det bl.a.:
\n\u00bbSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3:
\nSk\u00f8nsmanden kan ikke ud fra det fremlagte materiale udskille skader forvoldt f\u00f8r, under eller efter stormen Bodil.
\nN\u00e5r det l\u00e6gges til grund, at de af DMI oplyste nedb\u00f8rsm\u00e6ngder, herunder forekomsten af betydelig slagregn som f\u00f8lge af vindst\u00f8d og oplysningerne i bilag 8.1-8.9 om manglende afd\u00e6kning, er det sk\u00f8nsmandens vurdering, at stormen Bodil har medf\u00f8rt vandindtr\u00e6ngning.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7:
\nMed udgangspunkt i de i bilag 21 og bilag 24 anf\u00f8rte fakturaer har sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnet, at udbedringsomkostningerne forbundet med aktuel skimmelafrensning, udskiftning af v\u00e5de materialer og udt\u00f8rring bel\u00f8ber sig til kr. 2.968.699 ekskl. moms.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8:
\nMed udgangspunkt i oplysningerne angivet i bilag 7.1-7.3 og 8.1- 8.9, er det sk\u00f8nsmandens vurdering, at der p\u00e5 tidspunktet forud for stormen Bodil er konstateret opfugtning og dermed basis for skimmelv\u00e6kst i konstruktionerne.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 10:
\nDet er ikke sk\u00f8nsmandens vurdering n\u00f8dvendigt at udskifte MgO- vindsp\u00e6rrepladerne som en direkte f\u00f8lge af stormen Bodil, men andre bygningsfysiske, klimatiske og materialetekniske forhold kan n\u00f8dvendigg\u00f8re udskiftning af MgO-vindsp\u00e6rreplader.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 14:
\nMed henvisning til svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 vurderes det, at stormen Bodil har medf\u00f8rt vandindtr\u00e6ngning, men at det ikke ud fra det fremlagte materiale vurderes muligt at udskille skader forvoldt f\u00f8r, under eller efter Bodil.
\nSk\u00f8nsmanden finder det ikke p\u00e5 det foreliggende grundlag muligt at afg\u00f8re, hvilke udbedringsomkostninger, anf\u00f8rt i bilag 21 og 22, der kan henf\u00f8res til stormen Bodil.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l C:<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens vurdering var det muligt at foretage visse skadesforebyggende tiltag i perioden fra f\u00f8rste varsel frem til stormen, men det vurderes ikke muligt at tilvejebringe tiltag, der kunne im\u00f8deg\u00e5 enhver form for vandindtr\u00e6ngning\/skade under stormen.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l E:
\nSk\u00f8nsmanden har ikke mulighed for at afg\u00f8re, hvorvidt og hvilke af skaderne, der kan henf\u00f8res til stormen Bodil.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l F:
\nSk\u00f8nsmanden har ikke mulighed for at opdele omkostningerne i bilag 20-24 i henholdsvis storm- og vandskader.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l G:
\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at det er beh\u00e6ftet med s\u00e6rdeles stor usikkerhed at bestemme \u00e5rsagen til og omfanget af en potentiel vandskade, efter at retablering\/udbedring har fundet sted.\u00ab
\nFra den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring 1 af 19. september 2018 kan fremdrages f\u00f8lgende citater:
\n\u00bbSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l K:<\/p>\n

Det vurderes, at omkostninger anf\u00f8rt i svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 i begr\u00e6nset omfang kunne have v\u00e6ret mindsket, s\u00e5fremt der var foretaget udbedring f\u00f8r stormen Bodil. Det er dog under foruds\u00e6tning af, at totalindd\u00e6kning af bygningen var blevet gennemf\u00f8rt, f\u00f8r stormen Bodil indtraf.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SB:
\n\u2026
\nDet findes ikke muligt at udskille de anf\u00f8rte omkostninger, der direkte kan henf\u00f8res til stormen Bodil. Det er dog sk\u00f8nsmandens vurdering, at en forl\u00e6ngelse af tidsplanen med 3-4 m\u00e5neder alene som f\u00f8lge heraf er en lang periode.
\n\u2026
\nSvar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SD:
\n\u2026
\nSk\u00f8nsmanden kan ikke ud fra det foreliggende materiale udlede, hvilke skader der er forvoldt af stormen Bodil, og hvilke skader, der er forvoldt i den efterf\u00f8lgende periode, indtil tilstr\u00e6kkelig overd\u00e6kning og fugtsikring har fundet sted. Det vurderes s\u00e5ledes ikke muligt at afg\u00f8re, hvor stor forholdsm\u00e6ssig skadevirkning stormen Bodil har haft p\u00e5 det samlede skadesbillede.\u00ab
\nI den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring 2 af 2. januar 2019 hedder det bl.a.:
\n\u00bbDer er modtaget yderligere bilagsmateriale i form af bilag 44 i forbindelse med dette 2. supplerende sk\u00f8nstema.
\n\u2026
\nKlagers till\u00e6gssp\u00f8rgsm\u00e5l TE:
\nSk\u00f8nsmanden anmodes om at l\u00e6gge oplysningerne i bilag 44 til grund, idet det bem\u00e6rkes, at parterne ikke er enige om disse oplysninger, og herefter oplyse, om det giver anledning til en \u00e6ndret vurdering af st\u00f8rrelsen af de udgifter, der er forbundet med skimmelafrensning, udskiftning af v\u00e5de materialer og udt\u00f8rring, jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 og indholdet af erkl\u00e6ringsbilag 2. Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TE:
\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at de i bilag 21 n\u00e6vnte fakturaoplysninger, som ligger til grund for sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 samt oplistningen i erkl\u00e6ringsbilag 2, kan \u00e6ndres p\u00e5 baggrund af de i bilag 44 oplysninger iht. nedenst\u00e5ende tabel 1:
\n\u2026
\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at der nu p\u00e5 baggrund af de i bilag 44 tydeligg\u00f8relser kan medtages yderligere kr. 1.266.461,23<\/p>\n

ekskl. moms til de i erkl\u00e6ringsbilag 2 oplistede fakturaer, som vurderes at v\u00e6re relaterede til stormskader. Total sum (bilag 21 + tabel 1): 2.968.699 + 1.266.461,23 = 4.235.160,23 ekskl. moms.
\nKlagers till\u00e6gssp\u00f8rgsm\u00e5l TF:
\nSk\u00f8nsmanden bedes foretage en sk\u00f8nsm\u00e6ssig ans\u00e6ttelse af de yderligere omkostninger til fx drift af byggeplads, forbrug, projekt, tilsyn mv., der er p\u00e5l\u00f8bet i forbindelse med arbejdet med skimmelafrensning, udskiftning af v\u00e5de materialer og udt\u00f8rring, jf. besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 og indholdet af erkl\u00e6ringsbilag 2. Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TF:
\nDet er sk\u00f8nsmandens vurdering, at f\u00f8lgende sk\u00f8nsm\u00e6ssige ans\u00e6ttelse af omkostninger i forbindelse med skimmelafrensning, udt\u00f8rring og udskiftning af v\u00e5de materialer mv. – p\u00e5 baggrund af de i tidligere erkl\u00e6ringsbilag 2 sk\u00f8nnede omkostningssummer p\u00e5 henholdsvis 2.968.699 kr. (gr\u00e5 ciffer) og med i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TE med entreprisesum p\u00e5 4.235.160,23 kr. kan estimeres s\u00e5ledes:
\n– Fortsat byggepladsdrift i perioden (3% af 2.968.699 =89.000)
\no 3% af 4.235.160,23 – 127.000
\n– Projektering og kontrol af skimmelafrensning og udskiftning af v\u00e5de materialer (12% af 2.968.699 =356.000)
\no 12% af 4.235.160 = 508.000
\n– Byggeledelse, fagtilsyn og arbejdsmilj\u00f8 (5% af 2.968.699 = 148.000)
\no 5% af 4.235.160 = 212.000
\n– Udt\u00f8rring sk\u00f8nsm\u00e6ssigt ansat: 200.000
\n– Sum (793.000)
\n\u2022 1.047.000\u00ab<\/p>\n

Under afhjemlingen af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne har Flemming Correll pr\u00e6ciseret, at efter inddragelse af oplysningerne i bilag 44 er det hans vurdering, at summen af bel\u00f8bet p\u00e5 4.235.160 og bel\u00f8bet p\u00e5 1.047.000 kr. = 5.282.160 kr. ekskl. moms udg\u00f8r de samlede udgifter til afhj\u00e6lpning af vand- og fugtskader – og ikke kun dem, der skyldes stormen \u00bbBodil\u00ab, som efter hans opfattelse ikke kan udsondres, jf. herved svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, sp\u00f8rgsm\u00e5l 14, sp\u00f8rgsm\u00e5l E, sp\u00f8rgsm\u00e5l F, sp\u00f8rgsm\u00e5l SB og sp\u00f8rgsm\u00e5l SD. Hvis der bortses fra oplysningerne i bilag 44, er det relevante tal summen af 2.968.699 kr., jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7, og bel\u00f8bet i parentes (gr\u00e5 ciffer) p\u00e5 793.000 kr. = 3.761.699 kr. ekskl. moms. Hvad s\u00e6rligt ang\u00e5r MgO-pladerne var det ikke stormen, som gjorde udskiftning n\u00f8dvendig, men derimod, at de er uegnede til form\u00e5let i det danske klima.<\/p>\n

Han har endvidere bem\u00e6rket, at det s\u00e6rlige ved stormen \u00bbBodil\u00ab var, at den medf\u00f8rte indtr\u00e6ngning af betydelige m\u00e6ngder vand fra siden – ind gennem facade\u00e5bninger – i mods\u00e6tning til nedb\u00f8r, som ikke falder i forbindelse med en storm, og som derfor overvejende kommer ind via \u00e5bninger p\u00e5 oversiden af byggeriet.<\/p>\n

4. Parternes hovedsynspunkter<\/strong>
\nKommunen har anf\u00f8rt, at stormen \u00bbBodil\u00ab p\u00e5f\u00f8rte entreprisen vandskader, som skulle udbedres. Den samlede pris for udbedring af skaderne kan opg\u00f8res til 10.087.652 kr. ekskl. moms og beror navnlig p\u00e5 den forsinkelse af byggeriet og det merarbejde ved udt\u00f8rring og udskiftning af facadeelementer mv., som vandskaderne efter stormen n\u00f8dvendiggjorde.<\/p>\n

I erkendelse af, at en del af skaderne ikke er d\u00e6kket af forsikringen, er kravet mod FS reduceret sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 8 mio. kr. ekskl. moms. Det er s\u00e5ledes kun vandskaderne i stueetagens facader, der kr\u00e6ves erstattet – og ikke skaderne i t\u00e5rnbygningerne. I mods\u00e6tning til vandskaderne i t\u00e5rnene skyldes vandskaderne i stueetagens facader vandindtr\u00e6ngning fra den store tagflade. Denne<\/p>\n

vandindtr\u00e6ngning var en uundg\u00e5elig f\u00f8lge af stormen og skyldes ikke mangelfuldt arbejde, mangelfulde materialer eller mangelfuld afd\u00e6kning. Men selv om skaderne helt eller delvis m\u00e5tte v\u00e6re for\u00e5rsaget af s\u00e5danne mangler, ville de alligevel v\u00e6re d\u00e6kningsberettigede, idet der under alle omst\u00e6ndigheder er tale om sekund\u00e6re skader, der if\u00f8lge forsikringsbetingelsernes punkt 141.21, pkt. 141.22, pkt. 141.31 og pkt. 141.32 i alle tilf\u00e6lde er d\u00e6kket af forsikringen. Det er s\u00e5ledes kun hullerne i taget, der er den prim\u00e6re skade, som i givet fald er undtaget fra forsikringsd\u00e6kning – ikke de f\u00f8lgeskader i stueetagens facadeelementer, som skyldes, at vandet har fundet vej gennem
\n– R\u00e5dgiverhonorar for ekstra 4 mdr.:
\n– Forl\u00e6nget byggepladsdrift i 3 mdr.:
\n– Udgift til udt\u00f8rring:
\n– Ekstra h\u00e5ndv\u00e6rkerudgifter:
\n– 3 mdr. ekstra leje af pavilloner mm.<\/p>\n

Udgifterne er tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret med de fremlagte fakturaer samt vidneforklaringerne og de fremlagte erkl\u00e6ringer. Sk\u00f8nsmanden har undervurderet udgifternes st\u00f8rrelse, men har dog ansat de samlede udgifter til 5.282.160 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Skadeanmeldelsen er ikke indgivet for sent, selv om der gik mere end to m\u00e5neder efter forsikringsbegivenheden. Det stod nemlig ikke straks efter stormen klart for kommunen og dens r\u00e5dgivere, at stormen havde medf\u00f8rt de omfattende vandskader, der var tale om. Det var f\u00f8rst efter n\u00e6rmere unders\u00f8gelser udf\u00f8rt af \u2026 Laboratoriet, at det blev klart, at der var tale om alvorlige skader, som var d\u00e6kket af entrepriseforsikringen. Og selv p\u00e5 dette tidspunkt undervurderede man skadernes omfang og st\u00f8rrelsen af udbedringsudgifterne. Derfor kan man ikke bebrejde kommunen, at der gik nogen tid inden skadeanmeldelsen, ligesom man naturligvis heller ikke kan kritisere kommunen for straks at have iv\u00e6rksat afhj\u00e6lpningsforanstaltninger, herunder gennemf\u00f8relse af den overd\u00e6kning, som var sket inden taksators f\u00f8rste besigtigelse af byggepladsen i februar 2014.<\/p>\n

Efter forsikringsaftalelovens \u00a7 24, stk. 2, har forsikringstageren krav p\u00e5 forrentning af erstatningen fra 14 dage efter det tidspunkt, hvor forsikringsselskabet har v\u00e6ret i stand til at indhente de oplysninger, der er n\u00f8dvendige til bed\u00f8mmelse af forsikringsbegivenheden og fasts\u00e6ttelse af erstatningens st\u00f8rrelse, jf. \u00a7 24, stk. 1. Da selskabet m\u00e5 antages at have haft de n\u00f8dvendige oplysninger, senest da FS gav afslag p\u00e5 erstatningskravet den 31. oktober 2014, skal renteberegningen derfor ske fra den 14. november 2014.<\/p>\n

FS har anf\u00f8rt, at forsikringsd\u00e6kning er udelukket, allerede fordi kommunen ikke har godtgjort, at de omhandlede vand- og fugtskader skyldes en \u00bbuforudset begivenhed\u00ab, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 121. Det fremg\u00e5r af de meteorologiske data om forholdene p\u00e5 adressen i \u2026, at der var regn og bl\u00e6st, men at hverken kriterierne for storm eller skybrud var opfyldt den 5.-6. december 2013, hvor \u00bbBodil\u00ab ramte omr\u00e5det. Hertil kommer, at de fremlagte oplysninger fra stadeopg\u00f8relsen den 29. oktober 2013 og tilsynsnotaterne af 21. november 2013 viser, at der allerede l\u00e6nge f\u00f8r \u00bbBodil\u00ab havde v\u00e6ret store problemer med vand og fugt i bygningen som f\u00f8lge af mangelfuld afd\u00e6kning. De omhandlede vand- og fugtproblemer har derfor ikke karakter af en storm- eller skybrudsskade, men skyldes et langstrakt forl\u00f8b, som begyndte l\u00e6nge f\u00f8r \u00bbBodil\u00ab og sluttede l\u00e6nge efter. Der er s\u00e5ledes tale om en skade, som langsomt har udviklet sig over en l\u00e6ngere periode, og som skyldes mangelfuldt arbejde, navnlig i form af utilstr\u00e6kkelig sikring af byggeriet mod vand og fugt. FS
\nkanalerne i betonelementerne og ned i stueetagens facader som n\u00e6rmere beskrevet i TR\u2019s erkl\u00e6ring af 8. april 2015.<\/p>\n

Efter forsikringsbetingelsernes punkt 121 er der d\u00e6kning for uforudsete begivenheder, og der kan ikke v\u00e6re tvivl om, at denne betingelse er opfyldt i det foreliggende tilf\u00e6lde, hvor forsikringsbegivenheden er stormen \u00bbBodil\u00ab. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at de mangler mv., som er omtalt i tilsynsnotaterne, allerede var udbedret inden stormen, og det fremg\u00e5r i \u00f8vrigt ogs\u00e5 af sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne, at der er tr\u00e6ngt vand ind i bygningen under stormen. If\u00f8lge kommunens erstatningsopg\u00f8relse er det samlede tab p\u00e5 10.087.652 kr. ekskl. moms sammensat af f\u00f8lgende poster:
\n3.313.000 kr.
\n1.313.427 kr.
\n256.000 kr.
\n4.941.247 kr. 263.978 kr.<\/p>\n

har derfor med rette givet afslag p\u00e5 kravet om forsikringsd\u00e6kning af skaden.
\nDet er ogs\u00e5 forkert, n\u00e5r kommunen h\u00e6vder, at vand- og fugtskaderne har karakter af sekund\u00e6re skader. Der er tv\u00e6rtimod tale om prim\u00e6re skader direkte som f\u00f8lge af manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning af byggeriet, og s\u00e5danne skader er udtrykkeligt undtaget fra forsikringsd\u00e6kning if\u00f8lge forsikringsbetingelsernes punkt 141.30. Dette g\u00e6lder ikke kun skaderne i t\u00e5rnene, men ogs\u00e5 skaderne i stueetagen, hvor vand er tr\u00e6ngt ind – ikke kun fra taget, men ogs\u00e5 fra alle de uafd\u00e6kkede \u00e5bninger og samlinger i facaden, som er udf\u00f8rligt beskrevet i tilsynsnotaterne af 21. november 2013.<\/p>\n

Det er udokumenteret, at de mange fejl og mangler ved afd\u00e6kningen, som fremg\u00e5r af tilsynsnotaterne, skulle v\u00e6re udbedret inden \u00bbBodil\u00ab, som indtraf blot et par uger senere.
\nRealiteten er, at byggeriet i denne periode l\u00e5 stille p\u00e5 grund af hovedentrepren\u00f8rens konkurs. Sk\u00f8nsmanden har ikke tiltr\u00e5dt kommunens tabsopg\u00f8relse, og den er da ogs\u00e5 helt udokumenteret. Det bestrides ikke, at byggeriet blev forsinket, men det bestrides som udokumenteret, at forsinkelsen skyldtes \u00bbBodil\u00ab. Hoved\u00e5rsagen til forsinkelsen m\u00e5 antages at v\u00e6re hovedentrepren\u00f8rens konkurs, som medf\u00f8rte, at hele byggeriet gik i st\u00e5 i en l\u00e6ngere periode. Vand- og fugtskaderne har vel ogs\u00e5 medf\u00f8rt forsinkelse, men disse skader skyldes som n\u00e6vnt ikke \u00bbBodil\u00ab, men derimod at byggeriet i en lang periode b\u00e5de f\u00f8r og efter \u00bbBodil\u00ab havde v\u00e6ret udsat for vand indtr\u00e6ngning gennem de mange huller og \u00e5bninger i s\u00e5vel facader som tag. De fremlagte fakturaer indeholder ikke den specifikation, som er n\u00f8dvendig for at kunne fastsl\u00e5, om de ang\u00e5r arbejde med vandskader eller andet, og sk\u00f8nsmanden har da ogs\u00e5 taget forbehold. Hertil kommer, at kommunen ogs\u00e5 har medregnet udgifter, som helt klart intet har med vandskaderne at g\u00f8re, herunder udskiftning af MgO-plader, som under alle omst\u00e6ndigheder skulle udskiftes, fordi de er uegnede somvindsk\u00e6rm i det danske klima. Kommunen har anmeldt skaden mere end 2 m\u00e5neder efter den p\u00e5st\u00e5ede forsikringsbegivenhed, hvilket i sig selv afsv\u00e6kker kommunens p\u00e5stand om, at det er stormen \u00bbBodil\u00ab, som skulle v\u00e6re skades\u00e5rsag. Den sene anmeldelse bet\u00f8d, at det var helt umuligt for taksator at danne sig et billede af forholdene p\u00e5 skadestidspunktet, da han besigtigede byggeriet, og den heraf f\u00f8lgende bevisusikkerhed m\u00e5 i hvert fald komme kommunen til skade.
\nDet bestrides endvidere, at der kan kr\u00e6ves renter allerede fra den
\n14. november 2014. Betingelserne i forsikringsaftalelovens \u00a7 24 er ikke opfyldt.<\/p>\n

Efter loven er det relevante tidspunkt ikke, hvorn\u00e5r forsikringsselskabet har afvist kravet om forsikringsd\u00e6kning, men hvorn\u00e5r det er muligt at forholde sig til kravet og dets st\u00f8rrelse.<\/p>\n

5. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong>
\nVoldgiftsretten finder, at selv om nedb\u00f8rsm\u00e6ngden under stormen
\n\u00bbBodil\u00ab i hvert fald ikke p\u00e5 adressen i \u2026 havde et s\u00e5dant omfang, at der var tale om skybrud if\u00f8lge den meteorologiske definition (mere end 15 mm nedb\u00f8r p\u00e5 30 minutter), og selv om vindstyrken kun var stiv kuling med vindst\u00f8d af stormstyrke – og s\u00e5ledes ikke havde karakter af storm i meteorologisk forstand – var kombinationen af vind og nedb\u00f8r samt str\u00f8msvigt en forsikringsbegivenhed, som opfylder kriteriet om \u00bbuforudsete begivenheder\u00ab i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 121. Forsikringsbegivenheden, der best\u00e5r af denne kombination, vil i det f\u00f8lgende for nemheds skyld blive betegnet som \u00bbBodil\u00ab. Hovedentrepren\u00f8rens konkurs og konsekvenserne heraf er derimod ikke en forsikringsbegivenhed, som er d\u00e6kket af entrepriseforsikringen.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen er det voldgiftsrettens opfattelse, at kommunen ikke har f\u00f8rt bevis for, at \u00bbBodil\u00ab var den eneste \u00e5rsag eller blot hoved\u00e5rsagen til de vand- og fugtskader, som sagen drejer sig om. Ved bevisbed\u00f8mmelsen har voldgiftsretten navnlig lagt v\u00e6gt p\u00e5 de oplysninger om vand- og fugtskader samt problemer medhelt utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af is\u00e6r facaderne p\u00e5 alle dele af byggeriet, som fremg\u00e5r af stadeopg\u00f8relsen den 29. oktober 2013 og af tilsynsnotaterne af 21. november 2013. Disse oplysninger viser, at byggeriets facade i en l\u00e6ngere periode i efter\u00e5ret og den f\u00f8rste del af vinteren havde henst\u00e5et i det v\u00e6sentlige ubeskyttet mod vandindtr\u00e6ngning i facadeelementerne med den risiko for skader, som ogs\u00e5 er beskrevet allerede i den f\u00f8rste rapport af 27. november 2013 fra \u2026 Laboratoriet. \u2026 Laboratoriet havde besigtiget byggeriet den 26. november 2013, men ikke indvendigt, og der blev heller ikke foretaget unders\u00f8gelse i skjulte konstruktioner ved den lejlighed. Da man senere foretog unders\u00f8gelser indvendigt og i de skjulte dele, viste detsig, at der var udbredte forekomster af skimmelv\u00e6kst overalt i facadekonstruktionerne, og at en meget omfattende indsats med nedtagning, udt\u00f8rring og retablering var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at problemerne med manglende afd\u00e6kning af \u00e5bninger og samlinger i facaden mv., som er beskrevet bl.a. i tilsynsnotaterne af 21. november 2013 og i rapporten af 27. november 2013 fra \u2026 Laboratoriet, ikke var l\u00f8st, da \u00bbBodil\u00ab indtraf den 5.-6. december 2013, men at situationen i det v\u00e6sentlige var u\u00e6ndret p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n

Ved bevisbed\u00f8mmelsen l\u00e6gger voldgiftsretten herved navnlig v\u00e6gt p\u00e5, at byggeriet p\u00e5 dette tidspunkt stod stille p\u00e5 grund af hovedentrepren\u00f8rens konkurs, og p\u00e5 manglende skriftlig dokumentation for andet. Ved bevisbed\u00f8mmelsen kommer det ogs\u00e5 kommunen til skade, at der ikke blev indsendt en skadeanmeldelse til FS f\u00f8r den 19. februar 2014 – mere end 2 m\u00e5neder efter \u00bbBodil\u00ab, og at FS derfor var afsk\u00e5ret fra at foretage en besigtigelse umiddelbart efter forsikringsbegivenheden. F\u00f8rst i begyndelsen af januar 2014 var der udf\u00f8rt en s\u00e5dan overd\u00e6kning af facader mv., at problemerne med fortsat indtr\u00e6ngning af vand var bragt til oph\u00f8r, og arbejdet med udbedring af vand- og fugtskader kunne p\u00e5begyndes.<\/p>\n

Ligesom sk\u00f8nsmanden finder voldgiftsretten, at \u00bbBodil\u00ab har bidraget til vand- og fugtskaderne, idet det findes godtgjort, at betydelige m\u00e6ngder vand er tr\u00e6ngt ind i bygningen ogs\u00e5 den 5.-6. december. Den st\u00e6rke bl\u00e6st m\u00e5 antages at have v\u00e6ret s\u00e6rlig problematisk, fordi den medf\u00f8rte ekstraordin\u00e6rt vandpres p\u00e5 facaderne, der havde talrige ubeskyttede \u00e5bninger.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder efter en samlet vurdering, at den indtr\u00e6ngning af vand, som fandt sted under \u00bbBodil\u00ab, var ganske betydelig, og at det kunne have begr\u00e6nset denne indtr\u00e6ngning af vand v\u00e6sentligt, hvis afd\u00e6kningen havde v\u00e6ret i orden. De ekstreme vejrforhold under \u00bbBodil\u00ab var imidlertid af en s\u00e5dan karakter, at der efter voldgiftsrettens opfattelse ogs\u00e5 ville v\u00e6re tr\u00e6ngt vand ind i facadeelementerne, hvis afd\u00e6kningen havde v\u00e6ret i orden – blot i v\u00e6sentligt mindre omfang og med meget mindre skade til f\u00f8lge. Den del af skaden, som ville v\u00e6re indtr\u00e5dt som f\u00f8lge af \u00bbBodil\u00ab, ogs\u00e5 hvis afd\u00e6kningen af byggeriet havde v\u00e6ret i orden, er en direkte f\u00f8lge af forsikringsbegivenheden og derfor omfattet af forsikringsd\u00e6kningen. Kommunen er derfor ikke afsk\u00e5ret fra erstatning for denne del af skaden, selv om den manglende afd\u00e6kning af byggeriet medf\u00f8rte, at \u00bbBodil\u00ab for\u00e5rsagede betydelig st\u00f8rre vand- og fugtskade, end den, der ville v\u00e6re indtr\u00e5dt, hvis afd\u00e6kningen havde v\u00e6ret i orden. Det er s\u00e5ledes kun merskaden, der beror p\u00e5 den manglende eller mangelfulde afd\u00e6kning, som er undtaget fra forsikringsd\u00e6kning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 141.30.<\/p>\n

Efter forsikringsbetingelsernes punkt 141.30 er skade, som skyldes mangelfuld afd\u00e6kning ikke d\u00e6kket af forsikringen. Efter punkt
\n141.31 g\u00e6lder denne undtagelse kun den del af entreprisen, som bliver skaderamt som en direkte f\u00f8lge af den mangelfulde afd\u00e6kning (prim\u00e6re skader) – og ikke andre dele af entreprisen, som derefter skades som f\u00f8lge af den f\u00f8rste skade (sekund\u00e6re skader), jf. punkt 141.32. Kommunens erstatningskrav ang\u00e5r det tab, som skyldes vand- og fugtskaderne i stueetagens facadekonstruktioner, og som n\u00f8dvendiggjorde en omfattende indsats med nedtagning, udt\u00f8rring og retablering med forsinkelse og fordyrelse af byggeriet til f\u00f8lge. Efter forsikringsbetingelserne er det derfor af afg\u00f8rende betydning, om vand- og fugtskaderne i facaderne, der var en f\u00f8lge af manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning, m\u00e5 anses for en prim\u00e6r skade, jf. punkt 141.31, eller en sekund\u00e6r skade, jf. punkt 141.32.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten som n\u00e6vnt til grund, at \u00bbBodil\u00ab hverken var den eneste \u00e5rsag eller blot hoved\u00e5rsagen til de omhandlede vand- og fugtskader i byggeriets facadeelementer. Hoved\u00e5rsagen var, at byggeriet i en lang periode i efter\u00e5ret og den f\u00f8rstedel af vinteren havde st\u00e5et med helt utilstr\u00e6kkelig afd\u00e6kning af \u00e5bninger og ut\u00e6tte samlinger i facaden.<\/p>\n

Endvidere l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at st\u00f8rstedelen af det vand, der tr\u00e6ngte ind i stueetagens facader under \u00bbBodil\u00ab, netop skyldtes den helt utilstr\u00e6kkelige afd\u00e6kning af \u00e5bninger og ut\u00e6tte samlinger i facaden – og ikke vand, som er l\u00f8bet til facaden gennem huller i taget via kanaler i betonelementerne, s\u00e5dan som TR har anf\u00f8rt i sit notat af 8. april 2015 efter afslaget fra FS.<\/p>\n

Det er herefter voldgiftsrettens vurdering, at forsikringsbegivenheden (\u00bbBodil\u00bb), ikke var hoved\u00e5rsag til vand- og fugtskaderne, og at den mindre del af skaderne, som \u00bbBodil\u00ab faktisk var \u00e5rsag til, overvejende skyldes manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning. Hvad ang\u00e5r denne mindre del af skaderne, er der tale om s\u00e5danne prim\u00e6re skader, som er omfattet af undtagelsesreglen i forsikringsbetingelsernes punkt 141.31, jf. punkt 141.30. Der er derfor ingen forsikringsd\u00e6kning for den merskade, som beror p\u00e5 manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning – heller ikke for den merskade, som \u00bbBodil\u00ab medf\u00f8rte.<\/p>\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er det herefter n\u00f8dvendigt at sondre mellem den forsikringsd\u00e6kkede skade, som best\u00e5r af den del af den samlede vand- og fugtskade p\u00e5 stueetagens facade, som under alle omst\u00e6ndigheder ville v\u00e6re indtr\u00e5dt som f\u00f8lge af Bodil – alts\u00e5 ogs\u00e5 hvis afd\u00e6kningen havde v\u00e6ret i orden – og den merskade, som beror p\u00e5 manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning, og som ikke er d\u00e6kket af forsikringen.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen finder voldgiftsretten det ikke muligt at foretage en pr\u00e6cis afgr\u00e6nsning af den del af skaderne og udbedringsudgifterne, som skyldes \u00bbBodil\u00ab, og som ville v\u00e6re indtr\u00e5dt, selv om afd\u00e6kningen havde v\u00e6ret i orden, og den merskade, der beror p\u00e5 manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning. En sk\u00f8nsm\u00e6ssig ans\u00e6ttelse er derfor n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Ved den sk\u00f8nsm\u00e6ssige ans\u00e6ttelse l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at den manglende mulighed for en pr\u00e6cis afgr\u00e6nsning m\u00e5 komme kommunen til skade under hensyn til, at kommunen har bevisbyrden for d\u00e6kningsberettigede skader, og at kommunen b\u00e6rer risikoen for den afsv\u00e6kkelse af bevismulighederne, som skyldes, at skadeanmeldelsen f\u00f8rst blev indgivet mere end to m\u00e5neder efter
\n\u00bbBodil\u00ab. Endvidere l\u00e6gger voldgiftsretten som n\u00e6vnt til grund, at\u00bbBodil\u00ab ikke var hoved\u00e5rsagen til vand- og fugtskaderne. Under disse omst\u00e6ndigheder er et forsigtigt sk\u00f8n n\u00f8dvendigt ved ans\u00e6ttelsen af den del af skaderne og de hermed forbundne afhj\u00e6lpningsudgifter, som m\u00e5 tilskrives \u00bbBodil\u00ab – og ikke den manglende eller mangelfulde afd\u00e6kning.<\/p>\n

Ved den sk\u00f8nsm\u00e6ssige ans\u00e6ttelse l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at kommunen ikke har f\u00f8rt tilstr\u00e6kkeligt bevis for sine oplysninger om st\u00f8rrelsen af de samlede udgifter til afhj\u00e6lpning af vand- og fugtskader. Det bem\u00e6rkes herved, at voldgiftsretten ikke finder det bevist, at disse skader medf\u00f8rte en samlet forsinkelse af byggeriet p\u00e5 3-4 m\u00e5neder, men at st\u00f8rstedelen af den samlede forsinkelse af byggeriet skyldtes de problemer, som hovedentrepren\u00f8rens konkurs gav anledning til. Det bem\u00e6rkes endvidere, at voldgiftsretten kan tilslutte sig sk\u00f8nsmandens vurdering, hvorefter de fremlagte fakturaer ikke i tilstr\u00e6kkelig grad g\u00f8r det muligt at afgr\u00e6nse de udgifter, som var en direkte f\u00f8lge af vand- og fugtskaderne, fra \u00f8vrige udgifter, og at dette problem ogs\u00e5 g\u00f8r sig g\u00e6ldende, for s\u00e5 vidt ang\u00e5r fakturaoversigten, der er fremlagt sombilag 44 og indg\u00e5r i grundlaget for sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TE og TF.<\/p>\n

Hertil kommer, at der ved ans\u00e6ttelsen skal bortses fra den del af de samlede udgifter, som ikke ang\u00e5r facaden i stueetagen, idet parterne er enige om, at vand- og fugtskaderne i t\u00e5rnene ikke er d\u00e6kket af forsikringen.<\/p>\n

Under hensyn til det anf\u00f8rte finder voldgiftsretten herefter, at udgifterne til afhj\u00e6lpning af den del af vand- og fugtskaderne, som alene skyldes \u00bbBodil\u00ab, og som ikke beror p\u00e5 manglende eller mangelfuld afd\u00e6kning, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan ans\u00e6ttes til 700.000 kr. Efter forsikringsbetingelserne har kommunen derfor kun krav p\u00e5 forsikringsd\u00e6kning med dette bel\u00f8b.<\/p>\n

Voldgiftsretten finder, at betingelserne for forrentning af kravet fra den 14. november 2014 ikke er opfyldt, jf. forsikringsaftalelovens \u00a7 24, stk. 2, jf. stk. 1.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes herved, at FS hverken havde modtaget dokumentation for kravets berettigelse eller st\u00f8rrelse p\u00e5 dette tidspunkt. Voldgiftsretten finder derfor ikke grundlag for at tilkende kommunen renter af kravet p\u00e5 700.000 kr. fra noget tidligere tidspunkt end sagens anl\u00e6g, jf. rentelovens \u00a7 3.<\/p>\n

6. Sammenfatning og konklusion<\/strong>
\nFS skal til kommunen betale 700.000 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 2. december 2016. Bel\u00f8bet udg\u00f8r mindre end 1\/10 af kommunens betalingsp\u00e5stand, og kommunen har derfor i det v\u00e6sentlige tabt sagen. Efter sagsgenstandens st\u00f8rrelse samt udfald og forl\u00f8b skal kommunen betale sagsomkostninger til FS med i alt 382.892 kr., heraf 300.000 kr. til d\u00e6kning af advokatudgifter og 82.892 kr. til d\u00e6kning af de udgifter til syn og sk\u00f8n, som forel\u00f8bigt er betalt af FS. Hvad ang\u00e5r de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, forholdes som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi bestemmes:<\/strong>
\nIndklagede FS Forsikring A\/S skal til klager \u2026 Kommune betale
\n\u2026 700.000 kr. med procesrente fra den 2. december 2016.
\nI sagsomkostninger skal klageren \u2026 Kommune \u2026 til indklagede FS Forsikring A\/S betale 382.892 kr.
\nDe omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af klageren \u2026 Kommune \u2026 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod forsikringsselskab, da skader pga. vandindtr\u00e6ngning overvejende skyldtes mangelfuld afd\u00e6kning. Den 2. november 2012 indgik en kommune som bygherre en entreprisekontrakt med en hovedentrepren\u00f8r om opf\u00f8relse af nye bygninger p\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[85,83],"class_list":["post-2285","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed","tag-ud-mangler-afhjaelpning-afslag"],"acf":[],"yoast_head":"\nUGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-10-20T10:06:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"45 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\"},\"headline\":\"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning\",\"datePublished\":\"2021-10-20T10:06:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/\"},\"wordCount\":9066,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsikring, garanti & sikkerhed\",\"Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/\",\"name\":\"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2021-10-20T10:06:06+00:00\",\"description\":\"UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning - Nexus Advokater","description":"UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning - Nexus Advokater","og_description":"UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2021-10-20T10:06:06+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"45 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2"},"headline":"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning","datePublished":"2021-10-20T10:06:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/"},"wordCount":9066,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsikring, garanti & sikkerhed","Mangler, afhj\u00e6lpning & afslag"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/","name":"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2021-10-20T10:06:06+00:00","description":"UGD 2021.42.1 Ugens kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo juli 2020, og vedr\u00f8rer en kommune som fik medhold i mindre end 10% af sit krav mod","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ugens-dom-medhold-i-10-af-krav-mod-forsikringsselskab-grundet-mangelfuld-afdaekning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"UGENS DOM: Medhold i 10% af krav mod forsikringsselskab grundet mangelfuld afd\u00e6kning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/b1500c60afe3c9c63a65374abe5719a2","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/a889fe1ab760435650d79b1a23aefe2e.jpg?ver=1790286766","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2285\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}