{"id":2111,"date":"2018-11-21T11:06:59","date_gmt":"2018-11-21T10:06:59","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2111"},"modified":"2018-11-21T11:06:59","modified_gmt":"2018-11-21T10:06:59","slug":"entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/","title":{"rendered":"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002<\/strong> og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i yderligere omfang end aftalt i aftalesedlerne.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af en anden entrepren\u00f8rs forhold, var E blevet forsinket. BH anmodede derfor E om at forcere arbejdet. Der blev s\u00e5ledes udarbejdet aftalesedler, hvoraf den aftalte timesats for forceringen blev fastlagt.<\/p>\n

Tvisten opstod herefter mellem BH og E, da E den 29. februar 2000 fremsatte krav om d\u00e6kning af omkostninger til yderligere mandskabs logi, k\u00f8rsel og bropenge. BH afviste kravet den 23. maj 2000.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

I parternes aftalesedler var st\u00f8rrelsen af de timel\u00f8nninger, som det forcerede arbejde gav anledning til angivet. Det fremgik heraf, at der ikke var taget forbehold om betaling af E\u2019s andre omkostninger i forbindelse med det forcerede arbejde. Voldgiftsretten udtalte herefter, at BH berettiget kunnet forvente, at E dermed havde begr\u00e6nset sit betalingskrav i overensstemmelse med det anf\u00f8rte i aftalesedlerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt herefter ikke, at E havde krav p\u00e5 omkostningsd\u00e6kning som kr\u00e6vet den 29. februar 2000, idet E ikke havde taget forbehold herom ved udarbejdelsen af aftalesedlerne.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt imidlertid, at E havde krav p\u00e5 omkostningsd\u00e6kning efter den 29. februar 2000, da BH f\u00f8rst afviste kravet den 23. maj 2000.<\/p>\n

E fik s\u00e5ledes tilkendt forceringsbetaling ud over den aftalte timesats i aftalesedlerne efter den 29. februar 2000, som f\u00f8lge af BH\u2019s manglende reklamation.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Da entrepren\u00f8ren for tiden efter den 29. februar 2000 tilkendtes omkostningsd\u00e6kning, skyldes det bygherrens manglende reklamation, da bygherren f\u00f8rst reklamerede den 23. maj 2000.<\/p>\n

Havde bygherren reklameret umiddelbart efter den 29. februar 2000, havde entrepren\u00f8ren formentlig ikke haft krav p\u00e5 nogen yderligere betaling end den i aftalesedlerne anf\u00f8rte. Det er s\u00e5ledes entrepren\u00f8rens \u201dheld\u201d at bygherren ikke reklamerede.<\/p>\n

Ved forcering p\u00e5 bygherrens anmodning, er det vigtigste for en entrepren\u00f8r inden iv\u00e6rks\u00e6ttelse af forcering, s\u00e5 vidt muligt at sikre sig bevis for, at der foreligger en aftale om forcering med ekstra betaling. Af n\u00e6rv\u00e6rende kendelse kan det udledes, at s\u00e5fremt alle omkostninger i forbindelse med forceringen ikke kan sl\u00e5s fast p\u00e5 aftaletidspunktet, er det v\u00e6sentligt for entrepren\u00f8rens krav, at han tager forbehold for yderligere omkostninger. Samtidig kan det udledes, at det er v\u00e6sentligt for bygherrens afvisning af yderligere betaling end den aftalte i henhold til forceringen, at reklamere umiddelbart efter entrepren\u00f8rens krav.<\/p>\n

Er du i tvivl om reglerne for forcering? S\u00e5 deltag i et af vores kurser, hvor vi vil g\u00e5 i dybden med hovedproblemerne inden for byggeriet. Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2003.73 \/ Sag nr. C-6755<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Entrepren\u00f8r E (adv. Tom T\u00f8nnies)<\/em> mod Bygherre BH (adv. Vagn Sanggaard Jakobsen).<\/em><\/p>\n

Advokat Tom T\u00f8nnies har ved klageskrift af 25. oktober 2000, modtaget den 26. oktober 2000, anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om betaling af resttilgodehavende for udf\u00f8rt montagearbejde i centerbebyggelse i – – -.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for behandling af sager ved de af Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed nedsatte voldgiftsretter\u00ab med landsdommer Arne Lyngesen som eneste voldgiftsmand.<\/p>\n

Den 21. maj 2002, kl. 09.30 blev voldgiftsretten sat p\u00e5 Hotel Imperial, K\u00f8benhavn, til mundtlig forhandling i henhold til reglernes \u00a7 22 overfor indklagede.<\/p>\n

Efter proceduren blev sagen udsat p\u00e5 tilkendegivelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten frems\u00e6tter herefter den 4. juni 2002 f\u00f8lgende tilkendegivelse med bem\u00e6rkning om, at pr\u00e6misser og konklusion i en eventuel kendelse i sagen vil v\u00e6re i overensstemmelse med det i tilkendegivelsen anf\u00f8rte.<\/p>\n

Tilkendegivelse:<\/em><\/p>\n

Klageren, E, har efter sin endelig p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et indklagede tilpligtet at betale 60.812,35 kr. med till\u00e6g af renter af 375.000 kr. fra den 25. februar 2000 til den 21. marts 2000 (2.742,19 kr.), af 163.400,98 kr. fra den 1. april 2000 til den 13. maj 2002, og af 60.812,35 kr. fra den 14. maj 2002 til betaling sker.<\/p>\n

Indklagede, BH, har efter sin endelige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et frifindelse mod betaling af 6.302,44 kr., subsidi\u00e6rt frifindelse imod et af voldgiftsretten fastsat bel\u00f8b mindre end det af klageren kr\u00e6vede.<\/p>\n

Der er under den mundtlige forhandling afgivet forklaringer fra klageren af A og B og fra indklagede af C og indklagedes tidligere medarbejder D.<\/p>\n

A har forklaret bl.a., at han og B har dr\u00f8ftet inds\u00e6ttelsen af det ekstra montagehold.<\/p>\n

B har forklaret bl.a., at han var leder af klagerens montagearbejde p\u00e5 stedet. Han var p\u00e5 byggepladsen 1 dag om ugen. 3-4 mand ville normalt have v\u00e6ret tilstr\u00e6kkeligt, men vidnet blev bedt om at udf\u00f8re ekstraarbejder og at forcere arbejdet p\u00e5 grund af andres forsinkelser. De blev s\u00e6rligt bedt om at arbejde i 2 weekender, men m\u00e5tte arbejde i yderligere weekender for at indhente den af anden entrepren\u00f8r forvoldte forsinkelse. Der var et betydeligt overarbejde, og ved afslutningen af arbejdet p\u00e5 bygning 2 i marts 2000 havde vidnet 8 mand p\u00e5 stedet. Vidnet indgik sine aftaler om ekstraarbejde med indklagedes byggeledere – – – og – – -. D har dog formentlig ogs\u00e5 v\u00e6ret til stede, da aftalerne blev indg\u00e5et. Alle timer og overtimer er betalt. Vidnet fik ikke p\u00e5 aftalesedlerne skrevet om de yderligere udgifter til overnatning m.m., men havde en klar aftale med indklagedes byggeledelse om betaling af alle ekstraudgifter. Forceringen stod p\u00e5 i 1\u00bd-2 m\u00e5neder, og indklagedes folk p\u00e5 stedet var ikke i tvivl om omfanget heraf. Vedr\u00f8rende opm\u00e5lingerne udf\u00f8rt af landinspekt\u00f8r er krav om betaling herfor ikke blevet fremsat over for vidnet, og vidnet havde ikke brug for opm\u00e5lingerne. Vedr\u00f8rende den p\u00e5st\u00e5ede sk\u00e6ve v\u00e6g har vidnet ikke overfor D accepteret betaling herfor.<\/p>\n

C har forklaret bl.a., at klagerens folk blev bedt om at arbejde i en weekend i januar eller februar samt i en weekend i marts. I begge tilf\u00e6lde var der tale om arbejde, som ellers skulle v\u00e6re udf\u00f8rt i l\u00f8bet af ugens andre dage, men hvor dette ikke kunne lade sig g\u00f8re som f\u00f8lge af anden entrepren\u00f8rs forsinkelse. Vidnet har ikke haft kendskab til, at klageren anvendte ekstra mandskab. De indgik aftale om overtidsbetalingen p\u00e5 215 kr. pr. time, men de har ikke aftalt anden betaling i anledning af det forskudte arbejde.<\/p>\n

D har forklaret bl.a., at der blev aftalt den forh\u00f8jede timebetaling for weekendarbejdet, men intet vedr. logi og k\u00f8rsel m.m. Indklagede har ladet bygningernes hovedlinier afs\u00e6tte og i begyndelsen ogs\u00e5 hjulpet klagerens folk samt en anden entrepren\u00f8rs ansatte med at afs\u00e6tte deres arbejdslinier. Da det ikke kunne forts\u00e6tte, at indklagede udf\u00f8rte entrepren\u00f8rernes opgaver, blev det varslet, at de selv m\u00e5tte lade deres arbejdslinier afs\u00e6tte. Vidnet har overfor B pr\u00e6ciseret indklagedes opfattelse p\u00e5 dette punkt. Vidnet erindrer ikke, hvad B svarede. Efter stormen den 3. december 1999 blev der konstateret skader p\u00e5 de midlertidige bygningsdele, men ikke p\u00e5 de permanente.<\/p>\n

Ad klagerens krav vedr\u00f8rende logi, bropenge og k\u00f8rselsgodtg\u00f8relse:<\/p>\n

Klageren har henvist til, at der mellem parterne er enighed om, at indklagede har anmodet om forcering og dermed ekstraarbejder. Om forceringen foreligger skriftlig anmodning. Herved blev en betydelig forsinkelse indhentet. Arbejdstimerne er betalt. Der er for s\u00e5 vidt forceringsarbejderne og ekstraarbejderne tale om, at klager kan kr\u00e6ve betaling efter reglerne om regningsarbejde. Indklagede har f\u00f8rst den 23. maj 2000 protesteret imod kravet. Hvis indklagede i februar havde tilkendegivet sin holdning over for kravet om betaling af de yderligere forceringsudgifter vedr\u00f8rende logi og k\u00f8rsel m.m., havde klageren ikke indg\u00e5et aftale om forceringsarbejderne i marts.<\/p>\n

Indklagede har bl.a. henvist til, at klagerens opgjorte omkostninger til logi og k\u00f8rsel m.m. ikke kun vedr\u00f8rer forceringsudgifter men ogs\u00e5 vedr\u00f8rer ekstraarbejder, hvilket i alle tilf\u00e6lde er uberettiget. Godtg\u00f8relsen af klagerens udgifter hertil har ikke v\u00e6ret aftalt med D. Kravet kunne v\u00e6re fremsat tidligere, og da det ikke var medtaget ved fakturaen vedr\u00f8rende overtimerne m.m. har klageren afsk\u00e5ret sig fra at kr\u00e6ve betaling herfor.<\/p>\n

Voldgiftsretten udtaler:<\/p>\n

Det er ubestridt, at klagerens arbejde blev forsinket som f\u00f8lge af anden entrepren\u00f8rs forhold. Klageren blevet anmodet om at forcere arbejdet, herunder med udf\u00f8relse af weekendarbejde. Klageren har som udgangspunkt haft krav p\u00e5 betaling herfor efter reglerne om regningsarbejde.<\/p>\n

I parternes aftalesedler er angivet bl.a. st\u00f8rrelsen af de timel\u00f8nninger, som det forcerede arbejde gav anledning til. Der blev ikke samtidig taget forbehold om betaling af klagerens andre omkostninger i forbindelse med det forcerede arbejde. Indklagede har derfor kunnet forvente, at klageren havde begr\u00e6nset sit betalingskrav i overensstemmelse med det i aftalesedlerne anf\u00f8rte.<\/p>\n

Klageren har som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte ikke krav p\u00e5 betaling af det f\u00f8rst opgjorte krav vedr\u00f8rende betaling af 15.750 kr., jf. faktura af 29. februar 2000.<\/p>\n

Ved klagerens fremsendelse af fakturaen af 29. februar 2000 blev indklagede bekendt med, at klageren tillige kr\u00e6vede d\u00e6kket omkostningerne til det yderligere mandskabs logi, k\u00f8rsel og bropenge. Indklagede protesterede ikke straks imod dette betalingskrav. Indklagedes afvisning af kravet fremkom f\u00f8rst i skrivelsen af 23. maj 2000.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte m\u00e5 indklagede betale de yderligere omkostninger, der p\u00e5l\u00f8b i tiden efter klagerens faktura af 29. marts 2000. Klageren har i faktura af 30. marts 2000 opgjort disse omkostninger til 7.687,50 kr., hvilket bel\u00f8b indklagede derfor tilpligtes at betale.<\/p>\n

Ad indklagedes krav vedr\u00f8rende landinspekt\u00f8rarbejder:<\/p>\n

Klageren har heroverfor bl.a. anf\u00f8rt, at indklagede ikke har fremsat sit krav inden rimelig tid. F\u00f8rst i svarskriftet er kravet rejst. Kravet er i \u00f8vrigt ikke dokumenteret. Afs\u00e6tningerne er i forhold til landinspekt\u00f8ren rekvireret af indklagede. Klageren er underrettet herom ca. 1 uge efter, at afs\u00e6tningerne var foretaget. Klageren har straks afvist, at de vedr\u00f8rte ham.<\/p>\n

Indklagede har gjort g\u00e6ldende, at det klart fremg\u00e5r af sagens bilag G, at arbejdet er bestilt af klageren. Ved D’s vidneforklaring er det dokumenteret, at modullinerne vedr\u00f8rte klagerens entreprise.<\/p>\n

Voldgiftsretten udtaler:<\/p>\n

Af den omtvistede faktura fra landinspekt\u00f8r fremg\u00e5r det, at arbejdet vedr\u00f8rte \u00bbsupplerende afs\u00e6tning af bygning 2\u00ab, at arbejdet er udf\u00f8rt i tiden fra den 30. december 1999 til den 6. januar 2000, og at afs\u00e6tningsplan er fremsendt den 6. januar 2000.<\/p>\n

Indklagede har i skrivelse af 10. januar 2000 (bilag G) til klageren bekr\u00e6ftet \u00bbDeres rekvisition af diverse hj\u00e6lpeafs\u00e6tninger foretaget af vor landinspekt\u00f8r den 3. og 4. januar 2000, jf. senest reviderede afs\u00e6tningsplan af samme dato\u00ab.<\/p>\n

Klageren afviste i skrivelse af 11. januar 2000, at det af landinspekt\u00f8ren udf\u00f8rte arbejde vedr\u00f8rte klageren.<\/p>\n

Det er ikke dokumenteret f.eks. ved byggem\u00f8dereferater, at indklagede har varslet, at indklagede p\u00e5 klagerens vegne ville rekvirere landsinspekt\u00f8r for at f\u00e5 afsat modullinier, s\u00e5fremt klageren ikke selv gjorde dette. Afs\u00e6tningsplanen er ikke fremlagt under sagen, og der er ikke fremlagt fyldestg\u00f8rende oplysninger om det af landinspekt\u00f8ren udf\u00f8rte arbejde. Klageren har straks fremsat indsigelse imod indklagedes skrivelse af 10. januar 2000.<\/p>\n

Efter det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

Ad indklagedes krav p\u00e5 omkostninger til opretning af sk\u00e6v gavlv\u00e6g:<\/p>\n

Klageren har bl.a. henvist til, at indklagede er blevet gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 mulige stormskader, men desuagtet overtog klagerens arbejde og fortsatte med fastg\u00f8relse af gavlelementerne uden at tage h\u00f8jde for eller g\u00f8re opm\u00e6rksom p\u00e5 sk\u00e6vheden. Klageren er f\u00f8rst underrettet herom, da genopretning var udf\u00f8rt af anden entrepren\u00f8r.<\/p>\n

Indklagede har henvist til, at det af den afhj\u00e6lpende entrepren\u00f8rs faktura fremg\u00e5r, at klagerens arbejde var mangelfuldt og derfor n\u00f8dvendiggjorde genopretning.<\/p>\n

Klageren, der ikke har f\u00e5et lejlighed til at udbedre manglen, h\u00e6fter i alle tilf\u00e6lde i forhold til sine derved sparede omkostninger.<\/p>\n

Voldgiftsretten udtaler:<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af sagens oplysninger, at klageren den 2. december 1999 monterede gavlelementer p\u00e5 bygning 1, modul 36-56. N\u00e6ste dag indtraf en kraftig storm – i visse dele af landet med orkanstyrke. I indklagedes byggem\u00f8dereferat fra den 9. december 1999 er det bl.a. oplyst, at gavlelement i linie 56, 1. sal er bl\u00e6st ud. Efter klagerens montagearbejde har indklagede udf\u00f8rt det efterf\u00f8lgende arbejdet med fastg\u00f8relse af de monterede elementer. Bekl\u00e6dning af gavlen er udf\u00f8rt af anden entrepren\u00f8r. Denne entrepren\u00f8r konstaterede det sk\u00e6ve gavlelement og indgik den 17. januar 2000 aftale med indklagede om at genoprette elementet. Klageren blev underrettet herom ved indklagedes skrivelse af 27. januar 2000.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at den konstaterede sk\u00e6vhed skyldes stormens indvirkning p\u00e5 klagerens arbejde. Dette har v\u00e6ret klagerens risiko. Klageren er imidlertid ikke blevet anmodet om at rette forholdet og kan derfor h\u00f8jst h\u00e6fte med det bel\u00f8b, som klageren har sparet ved ikke at skulle foretage genopretning. Klageren havde p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt ikke f\u00e6rdiggjort sit arbejde p\u00e5 byggepladsen og kunne muligt uden v\u00e6sentlige omkostninger have rettet fejlen. Der foreligger intet sikkert grundlag for, at voldgiftsretten kan bed\u00f8mme st\u00f8rrelsen af disse omkostninger, og indklagedes krav tages derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til f\u00f8lge med 4.000 kr.<\/p>\n

Ad rentekrav:<\/p>\n

Klageren har henvist til, at de i p\u00e5standen indeholdte 2 rentebel\u00f8b er dokumenterede ved freml\u00e6ggelse af udtog af indklagedes konto i klagerens bogholderi. Rentetilskrivningerne fremg\u00e5r heraf. Rentekravet blev medtaget i p\u00e5standen allerede i klageskriftet. I replikken blev kravet pr\u00e6ciseret. Indklagede undlod at indgive duplik. Bel\u00f8bene er f\u00f8rst bestridt i indklagedes p\u00e5standsdokument. Rentep\u00e5standen i \u00f8vrigt er formuleret i overensstemmelse med reglerne i AB 92.<\/p>\n

Indklagede har henvist til, at klageren ikke har redegjort for den del af rentep\u00e5standen, der er indregnet i klagerens p\u00e5stand. Klagerens rentep\u00e5stand i \u00f8vrigt er f\u00f8rst fremkommet i replikken.<\/p>\n

Voldgiftsretten udtaler:<\/p>\n

Den del af klagerens p\u00e5standsbel\u00f8b, der vedr\u00f8rer tidligere rentetilskrivninger, er ikke tilstr\u00e6kkeligt dokumenterede, og der foreligger ikke n\u00e6rmere oplysninger til bed\u00f8mmelse af klagerens p\u00e5stand om forrentning af et bel\u00f8b p\u00e5 375.000 kr. eller til bed\u00f8mmelse af kravet om forrentning fra den 1. april 2000.<\/p>\n

Klagerens tilgodehavende vil herefter v\u00e6re at forrente med procesrente fra klageskriftets indgivelse den 26. oktober 2000 som n\u00e6rmere angivet nedenfor.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Efter det ovenfor anf\u00f8rte er voldgiftsretten i tilf\u00e6lde af afsigelse af kendelse sindet at bestemme,<\/p>\n

at indklagede, BH, til klageren, E, skal betale 38.011,37 kr.,<\/p>\n

at bel\u00f8bet skal forrentes med procesrente fra den 26. oktober 2000,<\/p>\n

at indklagede yderligere skal forrente 102.588,63 kr. med procesrente fra den 26. oktober 2000 til den 13. maj 2002,<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Tilkendegivelsens resultat og begrundelse forekommer ikke overbevisende p\u00e5 dette punkt: P.d.e.s. antages det, at E ikke har ret til at kr\u00e6ve betaling for omkostninger til logi, k\u00f8rsel og bropenge, fordi disse omkostninger – n\u00e5r E ikke har taget forbehold herom – m\u00e5 anses for indeholdt i aftalesedlernes timesats; p.d.a.s. antages det, at E for fremtiden f\u00e5r krav p\u00e5 betaling af omkostningerne, hvis han senere frems\u00e6tter et herp\u00e5 g\u00e5ende krav, som ikke afvises af BH. Det er imidlertid vanskeligt at se, hvad en afvisning (reklamation) fra BH’s side skal g\u00f8re godt for i en situation, hvor E ikke<\/em> har ret til betaling for de omhandlede omkostninger. (Anderledes, hvis det er tvivlsomt, om E har eller ikke har krav p\u00e5 betaling for omkostningerne, hvor en manglende reklamation fra BH’s side m\u00e5 medf\u00f8re, at E f\u00e5r medhold i hele<\/em> kravet – og alts\u00e5 ikke kun for fremtiden).<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i yderligere omfang end aftalt i aftalesedlerne. Som f\u00f8lge af en anden entrepren\u00f8rs forhold, var E blevet forsinket. BH anmodede derfor E om at forcere arbejdet. Der blev s\u00e5ledes udarbejdet aftalesedler, hvoraf den aftalte timesats […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-2111","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nEntrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-21T10:06:59+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats?\",\"datePublished\":\"2018-11-21T10:06:59+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/\"},\"wordCount\":2588,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/\",\"name\":\"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-21T10:06:59+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-21T10:06:59+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats?","datePublished":"2018-11-21T10:06:59+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/"},"wordCount":2588,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/","name":"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-21T10:06:59+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo juni 2002 og omhandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om entrepren\u00f8rens (E) krav p\u00e5 forceringsbetaling af bygherren (BH) i","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoers-forceringsbetaling-anerkendt-ud-over-den-aftalte-timesats\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Entrepren\u00f8rs forceringsbetaling anerkendt ud over den aftalte timesats?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}