{"id":2109,"date":"2018-11-27T11:06:06","date_gmt":"2018-11-27T10:06:06","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2109"},"modified":"2018-11-27T11:06:06","modified_gmt":"2018-11-27T10:06:06","slug":"kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/","title":{"rendered":"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017<\/strong> og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en r\u00e6kke nybyggede ejendomme og andre problemer med bygningerne.<\/p>\n

Facaderne p\u00e5 ejendommene var vandskurede og efter sags\u00f8gerne var flyttet ind, begyndte der at forekomme afskalninger p\u00e5 disse. Endvidere var der revner i murv\u00e6rket og soklen, og endelig viste der sig at v\u00e6re fugtproblemer som f\u00f8lge af en fugtsp\u00e6rre, der var beh\u00e6ftet med mangler.<\/p>\n

I sagen var der navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt sagernes krav var for\u00e6ldet, og om der var reklameret rettidigt.<\/p>\n

Erstatningskravet var fremsat efter reglerne om springende regres over for entrepren\u00f8ren (E) og r\u00e5dgiveren (R), da bygherren (BH) var g\u00e5et konkurs.<\/p>\n

Byretten<\/strong><\/p>\n

Byretten lagde til grund, at det afg\u00f8rende var, hvorn\u00e5r sags\u00f8gte havde eller burde have et s\u00e5dant kendskabtil, hvad der var \u00e5rsag til de konstaterede problemer, s\u00e5 der var rimeligt grundlag for at rejse krav mod henholdsvis E og R.<\/p>\n

Kort efter indflytningen konstaterede sags\u00f8gerne, at facaden skallede af, hvorfor de reklamerede. E kom derefter og udbedrerede skaderne hurtigt og effektivt, hvorefter facaderne fremtr\u00e5dte som forventet. Derfor mente byretten, at sags\u00f8gerne kunne have en forventning om, at der var tale om sm\u00e5fejl, som let og hurtigt kunne udbedres.<\/p>\n

Skaderne kom imidlertid igen den efterf\u00f8lgende vinter, men her var der if\u00f8lge byretten heller ikke noget, der gav anledning til at tro, at der var noget alvorligt galt med facadebekl\u00e6dningen, da E i \u00f8vrigt havde beroliget sags\u00f8gerne og ikke havde afvist at udbedre skaderne. Sags\u00f8gerne havde herved ogs\u00e5 erfaret, at udbedringen ikke var noget omfattende arbejde.<\/p>\n

Byretten mente, at det f\u00f8rst var efter at sk\u00f8nsmanden i 2013 vurderede, at afskalningerne var en f\u00f8lge af, at\u00a0der var anvendt et forkert produkt til behandlingen af facaderne, at sags\u00f8gerne fik grundlag for at reklamere. Byretten mente s\u00e5ledes, at for\u00e6ldelsesfristen f\u00f8rst kunne begynde at l\u00f8be fra dette tidspunkt.<\/p>\n

Da der s\u00e5ledes blev udtaget st\u00e6vning i februar 2014, var kravet ikke for\u00e6ldet og sags\u00f8gerne var ikke afsk\u00e5ret fra at rejse krav som f\u00f8lge af manglende reklamation.<\/p>\n

Landsretten<\/strong><\/p>\n

Landsretten lagde til grund, at for\u00e6ldelsesfristen skulle regnes fra tidspunktet for skadernes indtr\u00e6den efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 4, da erstatningskravet var fremsat efter reglerne om springende regres. Landsretten bem\u00e6rkede herefter, at s\u00e5fremt sags\u00f8gerne var ubekendte med deres erstatningskrav, skulle for\u00e6ldelsesfristen, der er p\u00e5 3 \u00e5r, dog f\u00f8rst regnes fra den dag, da de fik eller burde have f\u00e5et kendskab til kravet efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2, jf. stk. 1.<\/p>\n

Landsretten lagde til grund, at problemerne med afskalninger af facaden, revnedannelser og vandindtr\u00e6ngen var umiddelbart konstaterbare forhold.<\/p>\n

I januar 2009 afholdte en af sags\u00f8gerne et m\u00f8de med sin advokat og en repr\u00e6sentant fra R vedr\u00f8rende reklamationerne. Det fremgik af m\u00f8dereferatet, at fugten i murv\u00e6rket skyldtes en r\u00f8rskade, der var udbedret. \u00c5rsagen til afskalningerne i ydermuren kunne v\u00e6re sv\u00e6r at forklare, men E ville udbedre, n\u00e5r temperaturen tillod det. Problemet med vand fra altanerne ud over muren skulle endvidere s\u00f8ges l\u00f8st med etablering af en vandskede.<\/p>\n

Landsretten lagde herefter til grund, at den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist skulle regnes herfra, jf. for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 4, jf. \u00a7 3, stk. 2, hvorfor kravet var for\u00e6ldet.<\/p>\n

Landsretten fandt herefter ikke, at de sags\u00f8gte udtrykkeligt eller ved deres handlem\u00e5de havde erkendt deres forpligtelser og dermed afbrudt den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist forud for for\u00e6ldelsesfristen, s\u00e5ledes at der begyndte at l\u00f8be en ny for\u00e6ldelsesfrist efter for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15, jf. \u00a7 19, stk. 2.<\/p>\n

Kravet var s\u00e5ledes for\u00e6ldet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Som almindelig husk\u00f8ber ved man ikke altid, hvor omfattende en mangel er og hvad den bunder i. Det er s\u00e5ledes interessant, hvorn\u00e5r for\u00e6ldelsesfristen l\u00f8ber fra.<\/p>\n

I n\u00e6rv\u00e6rende sag konstaterede sags\u00f8gerne, at facaderne p\u00e5 deres huse skallede af kort efter indflytningen, hvorfor de reklamerede. Entrepren\u00f8ren kom hurtigt og effektivt og udbedrede skaderne, hvorefter facaderne som ovenfor n\u00e6vnt fremtr\u00e5dte som forventet. Da skaderne endnu engang fremtr\u00e5dte den efterf\u00f8lgende vinter, beroligede entrepren\u00f8ren blot sags\u00f8ger og udbedrede skaderne igen.<\/p>\n

If\u00f8lge byretten havde sags\u00f8gerne alts\u00e5 ikke grund til at tro, at der var tale om omfattende skader f\u00f8r sk\u00f8nsmandens vurdering. Dette var landsretten imidlertid ikke enig i.<\/p>\n

Landsretten lagde til grund, at der var tale om \u201dumiddelbart konstaterbare forhold\u201d, hvorfor sags\u00f8gerne skulle reagere efter m\u00f8det mellem en af sags\u00f8gerne, hendes advokat og en repr\u00e6sentant fra det r\u00e5dgivende arkitektfirma, selvom \u00e5rsagen til afskalningerne i ydermuren i referatet blev beskrevet som \u201dsv\u00e6r at forklare\u201d. Samtidig mente landsretten ikke, at sags\u00f8gte ved at udbedre igen og igen havde erkendt deres forpligtelser og dermed afbrudt den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist.<\/p>\n

Der stilles s\u00e5ledes krav til husk\u00f8berne om, at de skal reklamere s\u00e5 snart en skade optr\u00e6der mere end \u00e9n gang, mens entrepren\u00f8rerne kan udbedre op til flere gange, uden at have erkendt sine forpligtelser.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2017.538 \/ anke 16 i afd. B-0104-15 og B-0105-15<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

(Annette Dellgren, Karen Foldager og Michael Klejs Pedersen (kst.))<\/p>\n

Laban Arkitekter A\/S (advokat Michael Kj\u00e6r Lauritsen, K\u00f8benhavn)<\/em>\u00a0mod\u00a016 husk\u00f8bere (advokat Jeppe Svenning, Aarhus)<\/em>\u00a0og\u00a0Sunds Murerfirma A\/S (advokat Jesper Frank Laursen, Viborg)<\/em>\u00a0mod\u00a016 husk\u00f8bere (advokat Jeppe Svenning, Aarhus)<\/em>\u00a0og\u00a0Laban Arkitekter A\/S (advokat Michael Kj\u00e6r Lauritsen, K\u00f8benhavn)<\/em><\/p>\n

\n

Retten i Hernings dom af 6. januar 2015 BS 7-169\/2014<\/strong><\/p>\n

Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande<\/div>\n
\n

Sagen vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en r\u00e6kke nybyggede ejendomme p\u00e5 Fuglsang N\u00e6s og andre problemer p\u00e5 bygningerne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne k\u00f8bte deres ejendomme af bygherren, Jyske Bolig A\/S, der efterf\u00f8lgende er g\u00e5et konkurs. Det var sags\u00f8gte, Laban Arkitekter A\/S, der projekterede byggeriet og var tilsynsf\u00f8rende. Sunds Murerfirma A\/S havde murerentreprisen som fagentreprise.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter sags\u00f8gerne var flyttet ind, begyndte der at forekomme afskalningsskader p\u00e5 facaderne, der var vandskurede. Endvidere var der revner i murv\u00e6rk og sokkel. Endelig har der vist sig fugtproblemer som f\u00f8lge af en fugtsp\u00e6rre, der var beh\u00e6ftet med mangler.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I sagen er der navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt sagernes krav er for\u00e6ldet, og om de har reklameret rettidigt. Endelig er der sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der er grundlag for at rejse erstatningskrav mod de sags\u00f8gte, da der er enighed mellem parterne om, at sags\u00f8gerne kun kan rejse erstatningskrav efter dansk rets almindelige erstatningsregler.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne har nedlagt p\u00e5stand om, at de sags\u00f8gte tilpligtes in solidum til sags\u00f8gerne at betale 976.250 kr. med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g, subsidi\u00e6rt, at sags\u00f8gte 1, Sunds Murerfirma A\/S, tilpligtes at betale det samme og mere subsidi\u00e6rt, at sags\u00f8gte 2, Laban Arkitekter A\/S, tilpligtes at betale det samme.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte 1 har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b. Overfor sags\u00f8gte 2’s friholdelsesp\u00e5stand p\u00e5st\u00e5s frifindelse, subsidi\u00e6rt at sags\u00f8gte 2 skal friholde sags\u00f8gte 1 i det omfang, sags\u00f8gte 1 m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale erstatning til sags\u00f8gerne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte 2 har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b. Overfor sags\u00f8gte 1 nedl\u00e6gges s\u00e6rskilt p\u00e5stand om, at sags\u00f8gte 1 skal friholde sags\u00f8gte 2 i det omfang, sags\u00f8gte 2 m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale erstatning til sags\u00f8gerne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gernes p\u00e5stand er opgjort s\u00e5ledes:<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Afskalninger, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring spg. 1<\/td>\nkr.<\/td>\n600.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Revner i murv\u00e6rket, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring spg. 2<\/td>\nkr.<\/td>\n75.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Mangelfuld fugtsp\u00e6rre, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring spg. 4<\/td>\nkr.<\/td>\n100.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Revner i sokkel, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring spg. 3<\/td>\nkr.<\/td>\n6.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\nkr.<\/td>\n781.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Moms heraf<\/td>\nkr.<\/td>\n195.250,00<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inklusive moms<\/td>\nkr.<\/td>\n976.250,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
Oplysningerne i sagen<\/div>\n
\n

Denne dom indeholder ikke en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling, jf.\u00a0retsplejelovens \u00a7 218 a, stk. 2<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8ger, Hanne-Mette Christensen,<\/em>\u00a0forklarede, at hun er eksportchef i et firma, der s\u00e6lger maskiner til forarbejdning af fisk. Hun k\u00f8bte ejendommen den 16. november 2007. Hun havde set p\u00e5 ejendommen, der l\u00e5 perfekt og s\u00e5 flot ud b\u00e5de udvendigt og indvendigt. Der var heller ikke noget at bem\u00e6rke p\u00e5 de \u00f8vrige bygninger i bebyggelsen. Det s\u00e5 flot ud.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Da hun efter nogen ejertid konstaterede en del mangler blandt andet p\u00e5 det udvendige, kontaktede hun advokat S\u00f8ren Thygesen. Hun havde forinden kontaktet Jyske Boliger, men mente, at der skete for lidt. Med hendes job med mange rejsedage, kunne hun ikke f\u00f8lge op p\u00e5 sagen. S\u00f8ren Thygesen skrev brevet af 27. november 2008 (ekstrakten s. 93) om de mangler, der skulle laves. Der blev holdt et m\u00f8de hos afh\u00f8rte den 7. januar 2009 som opf\u00f8lgning p\u00e5 brevet. Derefter blev facadebekl\u00e6dningen lavet igen af Sunds Murerfirma, og det blev p\u00e6nt. Hun var godt tilfreds. Hun havde ingen mistanke om, at der var noget alvorligt galt. Hun troede kun, at det var sm\u00e5fejl, der skulle rettes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Manglerne kom igen, og det s\u00e5 endnu v\u00e6rre ud med fugten i facaderne. Der blev holdt et m\u00f8de 2. juli 2010 med Henning Kristensen fra bygherren og Carsten Rokkj\u00e6r fra Sunds Murerfirma A\/S, og de gennemgik alle husene. Rokkj\u00e6r var enig i, at det ikke s\u00e5 godt ud, og at han havde en opgave med at f\u00e5 det udbedret. Han ville nok ikke lave det straks, men afvente bedre vilk\u00e5r. Det var noget med, at arbejdet var udf\u00f8rt p\u00e5 et tidspunkt, hvor det var for v\u00e5dt. Hun blev beroliget og var overbevist om, at det ville blive lavet. Senere skrev Rokkj\u00e6r, at det kun var kosmetisk, men der blev vist ikke talt om dette under m\u00f8det. Han sagde, at \u00bbhan ikke var f\u00e6rdig her\u00ab og ville lave det p\u00e5 et tidspunkt. Hun er ikke sikker p\u00e5, hvorn\u00e5r han ville g\u00f8re det. Jyske Bolig var ogs\u00e5 med. Hun t\u00e6nkte \u00bbfint det skal nok blive ordnet\u00ab.<\/p>\n<\/div>\n

\n

De revner, der omtales i referatet fra m\u00f8det den 7. januar 2009 (ekstrakten s. 97), var indvendige i badev\u00e6relset ind til naboens sovev\u00e6relse. Hun fik oplyst, at det skulle s\u00e6tte sig, og det blev repareret flere gange.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hun modtog ikke materiale om, hvordan de skulle vedligeholde facaderne, og de fik heller ikke besked p\u00e5, at de skulle g\u00f8re noget.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der begyndte at komme revner i starten af 2008, og de andre mangler kom i l\u00f8bet af 2008 som beskrevet i advokatens brev.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8ger, S\u00f8ren Vassard,<\/em>\u00a0forklarede, at han laver computersoftware til banker og har gjort det i 20 \u00e5r. Han overtog ejendommen den 15. oktober 2008. Boligerne s\u00e5 rigtig fine ud, inden han k\u00f8bte. Det udvendige var der absolut ingen problemer med. Der var et par sm\u00e5ting indvendigt. Han havde set alle husene, inden han k\u00f8bte. Han kan garantere, at der ikke var afskalninger p\u00e5 det hus, han k\u00f8bte. Han havde ikke k\u00f8bt, hvis der var mangler.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der gik en m\u00e5ned, og frosten var sat ind. Der var skallet puds af ved et par vinduer og langs tagindd\u00e6kningen. Han reklamerede straks. I for\u00e5ret 2009 kom Carsten Rokkj\u00e6r eller rettere et par af hans murere. Han viste dem en revne ved carporten. Da han kom hjem fra arbejdet, var afskalningerne og revnen lavet, og der var intet at se.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han skrev en mail til Henning Kristensen (ekstrakten s. 104), da der igen var faldet puds af i efter\u00e5ret 2009, efter det var blevet frost. Han havde f\u00e5et oplyst, at det var bagateller, som mureren ikke ville bruge tid p\u00e5. Derfor sendte han denne mail. Han skrev, at der hver vinter var kommet afskalninger, og derfor m\u00e5tte fejlen have v\u00e6ret der, siden husene stod f\u00e6rdige. Efter han sendte mailen, kom der et m\u00f8de i stand i juli 2010 – han husker ikke datoen. Arkitekten og mureren var inviteret, men arkitekten kom ikke. Det var m\u00e5ske ogs\u00e5 OK, da det var en mureropgave at udbedre fejlen. De gik rundt og s\u00e5 p\u00e5 husene. De var tr\u00e6tte af sagen, da mureren tidligere havde udbedret, uden at det hjalp. Der startede en syns- og sk\u00f8nssag p\u00e5 et af de andre huse. De ville gerne sikre sig, at hvis der dukkede noget op under sk\u00f8nssagen, ville de gerne omfattes af dette. De talte derfor om, hvorvidt de for en sikkerheds skyld ogs\u00e5 skulle starte en sk\u00f8nssag. Rokkj\u00e6r sagde, at han ville efterleve det, der kom frem, s\u00e5 de skulle ikke bruge omkostninger p\u00e5 en ny sk\u00f8nssag. Han ville selvf\u00f8lgelig udbedre fejlene p\u00e5 alle husene, men Rokkj\u00e6r ville se, hvad der var galt. Afh\u00f8rte blev beroliget, ogs\u00e5 fordi han havde set, at det tidligere bare havde v\u00e6ret en dags arbejde, hvorefter alt s\u00e5 flot ud. Han havde i 2010 ingen id\u00e9 om, at der var noget helt galt. De havde pudset ved vinduerne og tagd\u00e6kningerne f\u00f8rst for at kunne lukke husene, s\u00e5 det havde nok v\u00e6ret for v\u00e5dt, da det blev pudset. Det var ikke ved alle vinduer, der var afskalninger.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Over en r\u00e6kke \u00e5r er der ogs\u00e5 kommet misfarvninger, s\u00e5 det hvide er nu afl\u00f8st af en gr\u00e5sort farve, og det ser forf\u00e6rdeligt ud. Der blev p\u00e5 et tidspunkt indkaldt til 5-\u00e5rsgennemgang, men den blev aflyst dagen f\u00f8r, da Jyske Boliger gik konkurs. Advokaten pr\u00f8vede senere at lave en 5-\u00e5rsgennemgang med arkitekten om det udvendige. De m\u00e5tte ikke se resultatet, og senere fik de oplyst, at det var, fordi boet ville rejse krav mod mureren, som de ikke ville f\u00e5 andel i.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der kom altid afskalninger i frostperioder. Han har ikke vedligeholdt facaderne og har ikke modtaget nogen vejledning om, hvad han skulle g\u00f8re. Ham mente ikke, at der skal foretages noget.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8ger, Jeppe Funk Kirkegaard,<\/em>\u00a0forklarede, at han er ingeni\u00f8r og er ansat som projektleder ved Siemens. Han overtog ejendommen for 3,5 mio. kr. den 1. august 2009. Der blev solgt 2 huse inden for 14 dage, men han tror, at han k\u00f8bte det sidste. Han gik gennem husene med sin svigerfar, der er t\u00f8mrer. Der var ingen problemer, og det s\u00e5 p\u00e6nt ud. I l\u00f8bet af vinteren 2009\/10 begyndte pudsen af falde af vinduesfalsene og ved tagindd\u00e6kningen. Man kunne se de r\u00f8de sten. Der var et felt p\u00e5 2 x 2 meter ud mod vejen, hvor pudsen faldt af. De mente, at omr\u00e5det havde v\u00e6ret fugtigt p\u00e5 det tidspunkt, hvor det blev pudset, og at det var det, der gav problemer. Feltet p\u00e5 de 2 x 2 meter var vist en pr\u00f8ve, mureren havde lavet. Han talte med naboerne, og de fortalte, at det f\u00f8r var blevet rettet, s\u00e5 det s\u00e5 fint ud. Han n\u00e6vnte det over for Jyske Boliger, der beroligede ham med, at det var sm\u00e5ting, og det ville blive lavet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der var et m\u00f8de i sommeren 2010, som han deltog i. Det var ham og S\u00f8ren, der fik m\u00f8det i stand den 2. juli 2010. Der var velvillighed fra Jyske Boliger og Rokkj\u00e6r. De talte om at anl\u00e6gge separate sk\u00f8nssager, men blev beroliget, da Rokkj\u00e6r ville efterleve resultatet af det syn og sk\u00f8n, der blev lavet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han kan ikke huske pr\u00e6cis, hvorn\u00e5r pudsen faldt af, men det var i en periode med frost. Han s\u00e5 i for\u00e5ret 2010 en udvendig revne. Der var ogs\u00e5 mindre indvendige revner, som han forventede udbedret ved 5-\u00e5rsgennemgangen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han har ikke gjort noget for vedligeholdelse. Han har korresponderet med Jyske Boliger efter m\u00f8det den 2. juli 2010, men inden konkursen. Det var for at f\u00e5 dokumentation om reparation og vedligeholdelse, og han fik noget fra Jyske Boliger.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Carsten Rokkj\u00e6r<\/em>\u00a0forklarede, at han har v\u00e6ret murermester i godt 30 \u00e5r. Han har ogs\u00e5 besk\u00e6ftiget sig med organisationsarbejde og byggeteknik. Der findes en sagsbeskrivelse og to almene beskrivelser med de materialer, de skulle anvende. I materialebeskrivelsen ekstrakten s. 206 st\u00e5r der angivet et Maxit-produkt, men der findes kun et tyndpudsprodukt, der kan anvendes. N\u00e5r man taler om facadebehandling skal man placere ejendommen i en af tre milj\u00f8klasser: passiv, moderat og aggressivt milj\u00f8. P\u00e5 det produkt, han skulle anvende stod der p\u00e5 posen, at det var til moderat milj\u00f8. Han mente, at ejendommene var i et aggressivt milj\u00f8, s\u00e5 han kontaktede byggeledelsen, Anita Hermansen, men hun ville ikke acceptere merudgiften til et dyrere produkt. Det fik han oplyst p\u00e5 et byggem\u00f8de, selvom det vist ikke st\u00e5r i et referat. Han ved ikke, hvem hun talte med, inden hun kom med svaret om, at han skulle bruge det, der stod. Det var heller ikke s\u00e5dan, at man ikke kunne bruge det anviste. Det var nok \u00f8konomien, idet han skrev dette i et brev til bygherren jf. ekstrakten s. 101. Han var lidt bet\u00e6nkelig ved det anviste produkt. Han t\u00e6nkte dengang ikke p\u00e5 at afskrive sig ansvaret. En mail, Anita Hermann sendte til ham (ekstrakten s. 86), bekr\u00e6ftede hans bet\u00e6nkeligheder. Han svarede nok Anita, at hun skulle se det p\u00e5 Maxit’s hjemmeside, men det skrev han ikke. Han har talt med en konsulent fra Maxit.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Forevist ekstrakten s. 90-91 forklarede han, at han mente, at der skulle vedligeholdes p\u00e5 produktet, og derfor lavede han dette dokument. Hvis ikke der blev vedligeholdt, ville facaderne nok blive misfarvede. Noget af murv\u00e6rket blev filtset, mens stenene var for v\u00e5de. Det var omkring vinduesfalsene og tagkanten samt et pr\u00f8vestykke. Det var en meget v\u00e5d periode. Bygherren \u00f8nskede dog husene lukket. Det blev oplyst p\u00e5 byggem\u00f8derne, hvor bygherren og byggeledelsen var til stede.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der blev brugt en Maxit-tyndpuds i farven 1002-Y. Den er ikke sammensat KC 88\/12\/270. Han ved ikke, hvorfor sk\u00f8nsmanden mener, at det er en finpuds med den n\u00e6vnte sammens\u00e6tning, der er anvendt. Han har rester af det produkt, der er anvendt. Man gemmer altid lidt materialer til reparationer, s\u00e5 derfor gemte han 10-15 poser med pudset. Siden er det hele r\u00f8get ud undtagen en enkelt pose. Der st\u00e5r ikke p\u00e5 posen, hvordan den er sammensat. Produktet laves i dag af Weber, og de oplyser sammens\u00e6tningen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der findes ikke andre tyndpuds i den n\u00e6vnte farve.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Afleveringen skete i 2007, uanset at der i afleveringsdokumentet ekstrakten s. 85 st\u00e5r 2006. Det m\u00e5 v\u00e6re en skrivefejl.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Omkring 1 -\u00e5rsgennemgangen begyndte reklamationerne at komme med afskalninger. Der var m\u00e5ske ogs\u00e5 en enkelt revne, men de tog til senere. Betonelementer kan svinde op til 2-4 \u00e5r efter monteringen. I dag vil man indl\u00e6gge en bl\u00f8d fuge mellem de to stykker murv\u00e6rk – det faste mod det oph\u00e6ngte – for at undg\u00e5 revner. Der var ikke tegnet en s\u00e5dan bl\u00f8d fuge. Forevist sit brev til bygherren ekstrakten s. 101 forklarede han, at han skrev om en fejl med en sk\u00e6v bruseniche. Han sendte dog ogs\u00e5 brevet som en stopklods p\u00e5 facadebehandlingen, da han ellers skulle reparere facader de n\u00e6ste 20 \u00e5r. Han tog den f\u00f8rste reparation ud fra et forretningsm\u00e6ssigt synspunkt; man skal v\u00e6re gode venner med andre. Han ville dog ikke blive ved. Vedr\u00f8rende afhj\u00e6lpning af vandindtr\u00e6ngning har de afhjulpet problemet p\u00e5 4 tagterrasser p\u00e5 2 huse, dels nr. 15 og dels nr. 17.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han deltog i m\u00f8det i juli 2010. Han har hele tiden haft intentioner om at udbedre fejl, s\u00e5 det har han ogs\u00e5 tilkendegivet under m\u00f8det. Han ville afvente resultatet af det syn og sk\u00f8n, der var p\u00e5 vej, for at se, om det var hans ansvar. Han fortalte ikke om sit brev til bygherren ekstrakten s. 101, der var sendt kort f\u00f8r m\u00f8det. Der var afskalninger rundt langs kanterne, og der var omr\u00e5der, der var helt gr\u00f8nne af alger. Det var efter hans opfattelse ikke den helt store opgave at udbedre. Det kunne holdes, hvis man efterbehandlede murene. Han husker ikke, hvad han pr\u00e6cis sagde til ejerne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Forevist ekstrakten s. 89, en artikel i Erhvervsbladet, bekr\u00e6ftede han, at han ogs\u00e5 her n\u00e6vnte de store regnm\u00e6ngder.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ved reparationerne brugte han den samme m\u00f8rtel. Det er det nemmeste for at ramme farven, og det rigtigste er at bruge den samme m\u00f8rtel. Man kan dog aldrig ramme farven s\u00e5 pr\u00e6cist, at man ikke kan se reparationer.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det er ikke f\u00f8rste gang, at arkitekter i materialebeskrivelser skriver om noget, der ikke findes, og laver sm\u00e5fejl. Der skulle bruges en udvendig tyndpuds, og det brugte han.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I 2008 og 2009 husker han ikke, om der var snak om, at der var brugt en forkert m\u00f8rtel. Han skrev dog ikke om det.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Revnerne i soklerne er svindrevner, som han skal udbedre. Revnerne i murv\u00e6rket som f\u00f8lge af svind i betonelementerne kommer ogs\u00e5 ofte. Det er ikke et stort problem. Var de til stede ved 5-\u00e5rs-afleveringen, havde han udbedret dem. Revnerne ved det oph\u00e6ngte murv\u00e6rk er der ingen, der har ansvar for.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Christian Isager<\/em>\u00a0forklarede, at han har haft tegnestuen Laban Arkitekter som medejer siden 2006. Han kom f\u00f8rst ind i sagen, da den var startet, men det var andre, der havde hovedansvaret. Han h\u00f8rte f\u00f8rste gang om afskalninger i 2012. Han havde h\u00f8rt om de gr\u00f8nne facader, men var ikke inde i sagen. Hans f\u00f8rste indskydelse var, at det nok var klimaet, der var \u00e5rsagen. Han havde ikke forestillet sig, at det var noget med pudsningen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I byggematerialet beskriver de materialer, og h\u00e5ndv\u00e6rkerne skal anvende tilsvarende materialer. Mange gange sp\u00f8rger h\u00e5ndv\u00e6rkerne, inden de skifter til et andet fabrikat. Murerne er dygtige til at finde de rigtige materialer. En murer ville aldrig v\u00e6lge en finpuds med den formel, der st\u00e5r beskrevet (ekstrakten s. 206), uden en ordentlig ansvarsfraskrivelse. Som det st\u00e5r beskrevet, b\u00f8r mureren komme tilbage og sige, at han er forvirret. En murer vil altid v\u00e6lge en tyndpuds og ikke en finpuds, der kun er til indvendigt brug. Hvis en h\u00e5ndv\u00e6rker kommer med en ansvarsfraskrivelse, vil det blive taget meget alvorligt. Det er dog ikke noget, de oplever dagligt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han var ikke en del af tilsynet. Det var Anita, der f\u00f8rte tilsynet. Omfanget aftales fra sag til sag med bygherren. Der laves en tilsynsplanl\u00e6gning. Man kan ikke sige noget pr\u00e6cist om, hvorvidt tilsynet kontrollerer, om mureren bruger den rigtige m\u00f8rtel. Der kan dog v\u00e6re krav om efterf\u00f8lgende dokumentation for, at det rigtige produkt er anvendt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Christian W\u00fcrts<\/em>\u00a0forklarede, at han er bygningskonstrukt\u00f8r og ansat ved Laban Arkitekter. Han blev ansat marts 2006 og kom f\u00f8rst ind i denne sag i 2013. Han h\u00f8rte om sagen, kort f\u00f8r han deltog i syns- og sk\u00f8nsforretningen i 2013. Han t\u00e6nkte, at enten var det noget fra naturen, eller der var anvendt noget forkert, eller et produkt var brugt forkert. De har i flere omgange skiftet m\u00f8rtel og andre materialer. Det skete, n\u00e5r mureren kom og spurgte, om ikke det var bedre eller billigere at bruge et andet produkt. Han har aldrig oplevet, at en murer har anvendt et indend\u00f8rs produkt udend\u00f8rs. Man skal n\u00e5 m\u00e5let p\u00e5 den mest fornuftige m\u00e5de. Farven skal dog fastholdes. Han har under sagen h\u00f8rt om, at der har v\u00e6ret forvitringer i omr\u00e5det. Der var problemer med en nabobebyggelse. Det var dog ikke noget tilsvarende, der var problemet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Anita Bentzen<\/em>\u00a0forklarede, at hun tidligere hed Anita Hermann. Hun er i dag projektleder i et andet arkitektfirma i Herning. Hun var frem til 2008 ansat i Laban, hvor hun var byggeleder. Hun skal som byggeleder stikpr\u00f8vevis sikre, at tingene bliver lavet rigtigt. Der vil efter ibrugtagning altid v\u00e6re sm\u00e5ting, og det var der ogs\u00e5 i dette byggeri. Problemer kan lyde sm\u00e5 i starten og senere udvikle sig.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der var fra starten ikke rigtig tilfredshed med overfladen af facaderne, der ikke stod i den helt rigtige farve og struktur. Det var beboerne, der klagede. Det var en anden overflade end naboejendommene. Hun husker ikke specifikt, hvad de talte om.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Mens de byggede, talte de om at \u00e6ndre vandskuringsm\u00f8rtelen. Rokkj\u00e6r var i tvivl om milj\u00f8et og ville skifte til betonfilts, der var bedre i et aggressivt milj\u00f8. Hun husker ikke den pr\u00e6cise ordlyd af hans indvendinger. Hun huskede, at han ikke ville vandskure i efter\u00e5ret, for s\u00e5 ville han ikke tage ansvaret. Det endte dog med, at de skulle vandskure sent p\u00e5 efter\u00e5ret, og det havde v\u00e6ret meget v\u00e5dt. De endte med at vandskure i april og maj til stor fortrydelse for bygherren. Han har ikke sagt, at han ikke ville tage ansvaret for det materiale, der var beskrevet. Hun bad om en pris p\u00e5 hans alternative materialer og fik det. Hun forelagde det for bygherren, men Henning Kristensen mente, at det var for dyrt. Hun gik derfor tilbage til Rokkj\u00e6r og sagde, at det ville bygherren ikke betale for. Hun huskede ikke, hvad han svarede.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Til den vinduestype, der var valgt, skulle der vandskures ved vinduesfalsen og langs tagkanten. Det var ikke muligt at vandskure her efter monteringen af vinduerne. Det blev besluttet p\u00e5 et byggem\u00f8de, hvor Jyske Boliger ogs\u00e5 var til stede, at der skulle vandskures ved vinduerne og langs taget i efter\u00e5ret uanset, at det var v\u00e5dt. Det var nok hende, der sagde, at de skulle vandskure i vinduesfalsene, men det var en f\u00e6lles beslutning.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Forevist ekstrakten s. 206 forklarede hun, at hun ikke havde ansvaret for projektmaterialet eller var med til at udarbejde det. Hun havde tilsynet med byggepladsen og kom der ofte. Hun husker ikke, om hun har kontrolleret det materiale, mureren anvendte til vandskuring. Hun fik kvalitetssikringsmaterialet efterf\u00f8lgende. Muligvis har hun i den forbindelse f\u00e5et kopi af murerens fakturaer, men hun husker det ikke. Hun har ikke set den drifts- og vedligeholdelsesplan, Rokkj\u00e6r udarbejde.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Forevist ekstrakten s. 86 bekr\u00e6ftede hun, at hun har sendt denne mail. Hun husker ikke, hvad hun unders\u00f8gte og husker ikke, hvad det er for produkter, der skrives om. Det kan dreje sig om flere ting og beh\u00f8ver ikke at v\u00e6re noget med tyndpuds til vandskuring.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sk\u00f8nsmand Keld Egholm<\/em>\u00a0forklarede beh\u00f8rigt formanet, at n\u00e5r han i den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring skrev, hvilket materiale der er anvendt til filtsning, er det en oplysning fra den tidligere sk\u00f8nssag, hvor han fik oplysningen. Han husker ikke, om mureren var til stede, da oplysningen blev givet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ekstrakten s. 193, svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l BB: Der er store afskalninger mest p\u00e5 de ubeskyttede og mindre p\u00e5 de beskyttede flader. Der er dog misfarvninger og skimmel p\u00e5 alle flader. N\u00e5r han ser p\u00e5 fladen i lup, kan han se, at den er meget uj\u00e6vn med store sandkorn og forvitret i overfladen. Det tyder p\u00e5, at det er en svag m\u00f8rtel. KC 88\/12\/270 er en svag m\u00f8rtel og ikke egnet til udend\u00f8rs brug p\u00e5 grund af det store indhold af kalk og ringe indhold af cement. KC 50\/50\/490 er mere egnet, men ikke egnet til s\u00e6rligt udsatte milj\u00f8er. Efter deklarationen er den kun egnet til moderate milj\u00f8er. Den kan bruges udend\u00f8rs i et beskyttet milj\u00f8. Den er ikke egnet p\u00e5 det aktuelle byggeri med to etager og uden udh\u00e6ng. Han ved ikke, hvilken m\u00f8rtel der faktisk blev anvendt. Ingen af m\u00f8rteltyperne er egnet til dette byggeri. Der vil v\u00e6re bygningsdele, der er udsat for et aggressivt milj\u00f8. Man ved ikke, om det ville v\u00e6re skallet af, selvom det var blevet vandskuret, n\u00e5r stenene havde v\u00e6ret t\u00f8rre. Man kunne ikke forhindre afskalning ved vedligeholdelse med hyppigere maling, men det var nok begr\u00e6nset noget. Jo svagere m\u00f8rtel, jo flere afskalninger vil der komme. N\u00e5r han i lup ser p\u00e5 pudslaget, ser det ud til at v\u00e6re en svagere m\u00f8rtel end KC 50\/50\/490, men skal det afklares endeligt, skal der laves en analyse. Analysen koster i omegnen af 6.000 kr. plus moms.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ekstrakten s. 119: Prisen p\u00e5 de 600.000 kr. er for en reng\u00f8ring af alle facader og en ny filtsning. F\u00f8rst efter sandbl\u00e6sning kan man tage stilling til, hvor meget der skal omfuges. Erfaringen viser dog, at der n\u00e6sten altid skal omfuges, men det kan godt blive b\u00e5de dyrere og billigere. Han har aldrig set en sag, hvor der ikke var noget, der skulle omfuges. Det kan blive b\u00e5de 100.000 kr. dyrere og 100.000 kr. billigere.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ekstrakten s. 120: Afsnittet \u00bbrevnedannelserne i overgangen\u00ab er ikke det samme som det ovenfor beskrevne. Det drejer sig om en bestemt revnedannelse. Revnedannelsen i 13A er ogs\u00e5 en helt ny problemstilling.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I 2006 anvendte man de bl\u00f8de fuger, men ikke konsekvent ved oph\u00e6ngte elementer. Det var en vurdering fra sag til sag, om der skulle l\u00e6gges en bl\u00f8d fuge ind. Det skal fremg\u00e5 af tegningerne og eller beskrivelserne, hvis teknikerne kr\u00e6ver dette. De sk\u00f8nnede omkostninger p\u00e5 75.000 kr. er fordelt p\u00e5 de forskellige fuger, der er forskellige fra bygning til bygning. Afhj\u00e6lpning af afskalningerne er ens fra hus til hus.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han har ikke konstateret vandindtr\u00e6ngen bortset fra et sovev\u00e6relse p\u00e5 1. sal. Der var tegn p\u00e5, at der var vand imellem de to fugtsp\u00e6rrer. Om vandet var det, han havde h\u00e6ldt ind, eller det var regnvand, ved han ikke. Han konstaterede spor efter tidligere vandindtr\u00e6ngen. Man kan ikke se p\u00e5 fugtstriber, hvor gamle de var. Der var ogs\u00e5 malet hen over striberne, og s\u00e5 var der kommet nye striber.<\/p>\n<\/div>\n

Parternes synspunkter<\/div>\n
\n

Parterne har i det v\u00e6sentlige gjort det g\u00e6ldende, der er anf\u00f8rt i deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne har i deres p\u00e5standsdokument<\/em>\u00a0gjort f\u00f8lgende g\u00e6ldende:<\/p>\n<\/div>\n

\n

1. Ad for\u00e6ldelse<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Det bestrides, at kravet er for\u00e6ldet, idet Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. ikke p\u00e5 overtagelsestidspunktet konstaterede eller burde have konstateret skaderne p\u00e5 ejendommen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det er Sunds Murerfirma og Laban Arkitekter, der har bevisbyrden for, at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. konstaterede eller burde have konstateret forholdene p\u00e5 overtagelsestidspunktet, og denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet. Til st\u00f8tte for at kravet ikke er for\u00e6ldet, foretog Sunds Murerfirma i 2008 og 2009 mindre reparationer p\u00e5 murv\u00e6rket i samr\u00e5d med Laban Arkitekter. Selv om Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. ikke har haft kendskab til \u00e5rsagen, s\u00e5 medf\u00f8rer udbedringerne suspension af for\u00e6ldelsesfristens begyndelsestidspunkt, idet Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. ikke burde vide, at udbedringsfors\u00f8gene ville mislykkes. Idet Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. ikke burde v\u00e6re bekendt\u00a0med<\/em>fordringen mod Sunds Murerfirma p\u00e5 dette tidspunkt, skal for\u00e6ldelsesfristens begyndelsestidspunkt ikke regnes fra hverken 2008 eller 2009.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I sommeren 2010 opstod problemerne med murv\u00e6rket p\u00e5 ny. Det fremg\u00e5r imidlertid af sagens bilag H, at Sunds Murerfirma denne gang ikke ville foretage udbedring, og at det skulle udskydes til 5-\u00e5rsgennemgangen. Som f\u00f8lge heraf reklamerede sags\u00f8gerne til Jyske Bolig A\/S den 21. juni 2010, jf. bilag 12. Reklamationen blev – som det fremg\u00e5r af bilag 12 – videresendt til Sunds Murerfirma. P\u00e5 den baggrund blev der afholdt et m\u00f8de p\u00e5 ejendommen den 2. juli 2010, hvor Sunds Murerfirma under m\u00f8det erkendte problemerne med murv\u00e6rket, og hvor Sunds Murerfirma oplyste at ville foretage n\u00f8dvendige reparationer, n\u00e5r problemets omfang var kendt. I 2012 blev sags\u00f8gerne opm\u00e6rksomme p\u00e5, at der var anvendt en forkert m\u00f8rtel, og det var p\u00e5 den baggrund, at der blev beg\u00e6ret isoleret bevisoptagelse. F\u00f8rst p\u00e5 dette tidspunkt blev Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. bekendt med fordringen mod Sunds Murerfirma, hvorfor for\u00e6ldelsesfristens begyndelsestidspunkt skal regnes fra dette tidspunkt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sunds Murerfirma har anf\u00f8rt, at for\u00e6ldelsesfristen er suspenderet den 6. november 2012. Det bestrides. For\u00e6ldelsesfristen er forel\u00f8big afbrudt den 6. november 2012, hvor beg\u00e6ring om isoleret bevisoptagelse er indleveret til Retten i Herning.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Selvom fejlen m\u00e5tte have eksisteret, siden husene blev opf\u00f8rt, bem\u00e6rkes det s\u00e5ledes, at Sunds Murerfirma har foretaget udbedring af manglerne, og at dette er sket i samr\u00e5d med Laban Arkitekter v\/bygningsingeni\u00f8r Svend Aaen, og at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. s\u00e5ledes ikke har v\u00e6ret bekendt med fordringen f\u00f8r 2012.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Kravet er p\u00e5 denne baggrund ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2. Ad reklamation<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Det bestrides, at kravet er bortfaldet p\u00e5 grund af manglende reklamation.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Kravet hviler p\u00e5 reglerne om erstatning uden for kontrakt, hvorfor hverken ABR 89 eller almindelige entrepriseretlige regler om reklamationskrav finder anvendelse.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Derudover bestrides det, at der ikke er reklameret rettidigt, idet Sunds Murerfirma i sammenr\u00e5d med Laban Arkitekter har foretaget n\u00f8dvendig udbedring af murv\u00e6rket.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3. Ad grundlaget for erstatning<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Der foreligger ikke noget kontraktforhold mellem Jeppe Kirkegaard m.fl. og Sunds Murerfirma, henholdsvis Jeppe Kirkegaard m.fl. og Laban Arkitekter. De i n\u00e6rv\u00e6rende sag rejste krav hviler s\u00e5ledes p\u00e5 reglerne om springende regres.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Sunds Murerfirma er direkte erstatningsansvarlig, idet Sunds Murerfirma har beg\u00e5et betydelige h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl i forbindelse med udf\u00f8relsen af murerentreprisen p\u00e5 de i sagen omhandlede ejendomme.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Dels har Sunds Murerfirma ikke gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at den i projektet foreskrevne tyndpudsm\u00f8rtel ikke er egnet til udend\u00f8rs brug, hvilket er \u00e5benbart for en professionel erhvervsdrivende murer, hvorfor Sunds Murerfirma if\u00f8lge almindelige entrepriseretlige regler havde pligt til at underrette bygherre om forholdet, og dels har Sunds Murerfirma beg\u00e5et betydelige h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl i forbindelse med udf\u00f8relsen af murv\u00e6rk, sokler og fugtsp\u00e6rre, hvilket har alvorlige konsekvenser i form af vandindtr\u00e6ngen og dermed f\u00f8lgende fugtskader.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Laban Arkitekter er direkte erstatningsansvarlig over for Jeppe Kirkegaard m.fl. som f\u00f8lge af betydelige professionelle fejl, som Laban Arkitekter har beg\u00e5et i forbindelse med udarbejdelsen af projektmaterialet. Den i projektmaterialet foreskrevne tyndpudsm\u00f8rtel er uegnet til udend\u00f8rs brug, hvilket Laban Arkitekter burde have vidst. Hvad ang\u00e5r de betydelige professionelle fejl, som er beg\u00e5et af b\u00e5de Sunds Murerfirma og Laban Arkitekter, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der er \u00e5rsagssammenh\u00e6ng og ad\u00e6kvans mellem de beg\u00e5ede fejl og de skete skader.<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 6. august 2013 skal det samlede tab opg\u00f8res til kr. 976.250,00 inklusive moms som anf\u00f8rt i p\u00e5standen. Eventuelle ansvarsfraskrivelser, som Sunds Murerfirma og Laban Arkitekter m\u00e5tte have aftalt med deres umiddelbare medkontrahent Jyske Bolig A\/S (nu under konkurs), kan ikke g\u00f8res g\u00e6ldende over for Jeppe Kirkegaard m.fl., idet kravene i n\u00e6rv\u00e6rende sag hviler p\u00e5 reglerne om erstatning uden for kontrakt, og idet ansvarsfraskrivelse aftalt mellem 2 parter i almindelighed ikke kan g\u00f8res g\u00e6ldende mod tredjemand, n\u00e5r der ikke er tale om et afledet krav.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte 1 har<\/em>\u00a0i\u00a0sit p\u00e5standsdokument<\/em>\u00a0gjort g\u00e6ldende,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at kontrakten med Sunds Murerfirma A\/S reguleres af AB 92,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S ikke har beg\u00e5et s\u00e5danne h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at der kan rettes et krav direkte mod Sunds Murerfirma A\/S,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S har udf\u00f8rt arbejdet som fagentrepren\u00f8r og i overensstemmelse med anvisningerne,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S opfyldte sine forpligtelser til at underrette bygherren om problemerne med den anvendte m\u00f8rtel, hvorfor Sunds Murerfirma A\/S er ansvarsfri for denne del, og at der i \u00f8vrigt efter underretningen af Laban Arkitekter ikke foreligger det forn\u00f8dne ansvar ved Sunds Murerfirma A\/S, som kan begrunde et direkte ansvar over for Jeppe Funk Kirkegaard m.fl.,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S har tilbudt afhj\u00e6lpning af sokkelrevnerne,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl.’s krav er for\u00e6ldet,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl.’s krav er fortabt ved for sen reklamation,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at flere ejere allerede ved overtagelsen af husene ikke var tilfredse med overfladebehandlingen af husene,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at s\u00e6tningsrevnerne og revnedannelserne skyldes almindeligt svind,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S overfor Laban Arkitekter oplyste, at man var af den opfattelse, at husene er beliggende i aggressivt milj\u00f8, og at man derfor skulle anvende en anden m\u00f8rtel, hvilket bygherren afviste,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S overfor Laban Arkitekter oplyste, at den \u00f8nskede m\u00f8rtel ville p\u00e5f\u00f8re for\u00f8gede omkostninger til vedligeholdelse af ejendommene,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S underrettede Laban Arkitekter om problemet med anvendelse af den p\u00e5g\u00e6ldende m\u00f8rtel, men at det blev fastholdt, at Sunds Murerfirma A\/S skulle anvende denne,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S i relation til den nedlagte p\u00e5stand fra Laban Arkitekter overfor Sunds Murerfirma A\/S under ingen omst\u00e6ndigheder skal d\u00e6kke bel\u00f8b, som skyldes, at Laban Arkitekter ikke har f\u00f8rt det n\u00f8dvendige og forudsatte tilsyn,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S blev bedt om at udf\u00f8re arbejdet med m\u00f8rtlen til trods for, at man underrettede Laban Arkitekter om, at det var for v\u00e5dt til, at resultatet ville blive h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at Sunds Murerfirma A\/S ikke er ansvarlig for fejl ved projektmaterialet,<\/p>\n<\/div>\n

\n

at det bestrides som udokumenteret, at der er anvendt Weber Finpuds KC 88\/12\/270, og at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. ikke har dokumenteret, hvilken m\u00f8rtel der er blevet anvendt, og<\/p>\n<\/div>\n

\n

at erstatningsp\u00e5standen og tabsopg\u00f8relsen er udokumenteret.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte 2 har i deres p\u00e5standsdokument<\/em>\u00a0gjort f\u00f8lgende g\u00e6ldende:<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende kan Laban Arkitekters anbringender sammenfattes s\u00e5ledes:<\/p>\n<\/div>\n

\n

1. Det bestrides, at Laban Arkitekter p\u00e5 nogen m\u00e5de har handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Laban Arkitekter har p\u00e5 s\u00e6dvanlig og professionel vis udarbejdet projektmateriale til bebyggelsen, som p\u00e5 tidspunktet for udarbejdelsen var i overensstemmelse med retningslinjerne p\u00e5 omr\u00e5det. Det bestrides s\u00e5ledes, at Laban Arkitekters handlinger eller undladelser skulle have p\u00e5draget Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. et tab.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at hverken Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. eller Sunds Murerfirma har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at der skulle v\u00e6re fejl i projektmaterialet, som kan tilskrives Laban Arkitekter.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2. Det bestrides, at Laban Arkitekter er ansvarlig for anvendelsen af en eventuel forkert m\u00f8rtel p\u00e5 bygningernes facader, og det g\u00f8res i den forbindelse g\u00e6ldende, at ansvaret for anvendelsen af denne m\u00f8rtel p\u00e5hviler Sunds Murerfirma. Det g\u00f8res desuden g\u00e6ldende, at ogs\u00e5 boligernes beliggenhed har medvirket til afskalningerne p\u00e5 bygningernes facader.<\/p>\n<\/div>\n

\n

3. Det bestrides, at Laban Arkitekter er ansvarlig for s\u00e6tningsrevner i murv\u00e6rk og fuger, idet sk\u00f8nsmanden anf\u00f8rer, at skaderne skyldes naturlige \u00e5rsager.<\/p>\n<\/div>\n

\n

4. Det bestrides, at Laban Arkitekter er ansvarlig for fugten ved bebyggelsernes altaner, idet det ikke kan komme sags\u00f8gte til skade, at efterf\u00f8lgende udbedringer af bl.a. fugt-sp\u00e6rrer ikke er i overensstemmelse med de af Laban Arkitekter udarbejdede tegninger.<\/p>\n<\/div>\n

\n

5. Det bestrides, at Laban Arkitekter er ansvarlige for s\u00e6tningsskader\/revnedannelser i soklen, idet det klart fremg\u00e5r af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, at skaderne skyldes, at sokkelpudsen ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt er korrekt udf\u00f8rt. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at ansvaret herfor er Sunds Murerfirmas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

6. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at hverken Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. eller Sunds Murerfirma har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at Laban Arkitekter har handlet ansvarsp\u00e5dragende i forbindelse med skaderne p\u00e5 ejendommene.<\/p>\n<\/div>\n

\n

7. Det bestrides, at der kan ske springende regres, hvorfor der slet ikke kan rejses et krav mod Laban Arkitekter.<\/p>\n<\/div>\n

\n

8. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl.’s krav er for\u00e6ldet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

9. Det bestrides, at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. kan p\u00e5ber\u00e5be sig andre retsregler end ABR 89.<\/p>\n<\/div>\n

\n

10. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl. ikke har reklameret rettidigt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

11. Endelig g\u00f8res det g\u00e6ldende, at Jeppe Funk Kirkegaard m.fl.’s tabsopg\u00f8relse er udokumenteret.<\/p>\n<\/div>\n

\n

RETTENS BEGRUNDELSE OG AFG\u00d8RELSE<\/strong><\/p>\n

Om de enkelte faktuelle problemer<\/div>\n
\n

Afskalninger i facadebehandlingen:<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter bevisf\u00f8relsen er der ikke f\u00f8rt bevis for, at der ved facadebehandlingen er anvendt en finpuds med indholdet 88\/12\/270, uanset sk\u00f8nsmanden i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 foruds\u00e6tter dette. Sk\u00f8nsmanden har dog i retten forklaret, at han ikke har analyseret det anvendte produkt, men har f\u00e5et oplysningen under sagen, uden at han n\u00e6rmere kan dokumentere dette. Sags\u00f8ger har ikke ladet foretage en analyse, s\u00e5 Carsten Rokkj\u00e6rs forklaring om, at der er anvendt et andet produkt, m\u00e5 l\u00e6gges til grund.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Carsten Rokkj\u00e6r har ogs\u00e5 forklaret, at han mente, at det produkt, der er anvendt – en Maxit-tyndpuds i farven 1002-Y med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490 – efter hans opfattelse ikke var det rette produkt, da han mente, at det produkt kun m\u00e5tte anvendes i et moderat milj\u00f8, hvorimod han opfattede byggeriet som et aggressivt milj\u00f8, hvorfor der skulle anvendes et andet og dyrere produkt. Han kontaktede tilsynet, som efter at have forelagt problemet for bygherren meddelte Carsten Rokkj\u00e6r, at man af \u00f8konomiske grunde ikke ville anvende det dyrere produkt, som var mere egnet til et aggressivt milj\u00f8. Denne udl\u00e6gning blev bekr\u00e6ftet af vidnet, Anita Bentzen, der bekr\u00e6ftede, at de talte om at \u00e6ndre vandskuringsm\u00f8rtelen. Carsten Rokkj\u00e6r var i tvivl om milj\u00f8et og ville skifte til betonfilts, der var bedre i et aggressivt milj\u00f8. Vidnet bekr\u00e6ftede ogs\u00e5, at hun bad om en pris p\u00e5 hans alternative materialer og fik det. Hun forelagde det for bygherren, men denne mente, at det var for dyrt. Hun huskede ikke, hvad Carsten Rokkj\u00e6r svarede, da han fik dette oplyst.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sk\u00f8nsmanden har forklaret, at en tyndpuds med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490 er mere egnet end den finpuds, der er beskrevet i arbejdsbeskrivelsen, men den er ikke egnet til s\u00e6rligt udsatte milj\u00f8er. Efter deklarationen er den kun egnet til moderate milj\u00f8er. Den kan bruges udend\u00f8rs i et beskyttet milj\u00f8. Den er ikke egnet p\u00e5 det aktuelle byggeri med to etager og uden udh\u00e6ng. Sk\u00f8nsmanden er dog ikke sikker p\u00e5, at der faktisk er anvendt en tyndpuds med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490, da han ikke mener, at overfladen fremtr\u00e6der som s\u00e5dan.<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 denne baggrund finder jeg, at der er anvendt et materiale, der er uegnet til det aktuelle byggeri. Carsten Rokkj\u00e6r var klar over, at det var uegnet, men anvendte det uden at tage forbehold over for bygherren.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Vidnet, Anita Bentzen, der var tilsynsf\u00f8rende og ansat hos sags\u00f8gte, Laban Arkitekter A\/S, vidste det ogs\u00e5, men tog ikke forbehold over for bygherren, som valgte at fastholde anvendelsen af et uegnet produkt af hensyn til meromkostningerne ved anvendelse af et mere egnet produkt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 denne baggrund har begge de sags\u00f8gte handlet ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Revner i murv\u00e6rket:<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Sk\u00f8nsmanden har om revnerne forklaret, at i 2006 anvendte man de bl\u00f8de fuger, men ikke konsekvent ved oph\u00e6ngte elementer. Det var en vurdering fra sag til sag, om der skulle l\u00e6gges en bl\u00f8d fuge ind. Det skal dog fremg\u00e5 af tegningerne og\/eller beskrivelserne, hvis teknikerne kr\u00e6ver dette.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det fremgik ikke af de tegninger og beskrivelser, sags\u00f8gte Laban Arkitekter A\/S udarbejdede, at der skulle l\u00e6gges bl\u00f8de fuger ind.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Da de manglende bl\u00f8de fuger er \u00e5rsag til revnerne, har sags\u00f8gte Laban Arkitekter A\/S handlet ansvarsp\u00e5dragende ved ikke at anvise denne fremgangsm\u00e5de, som ikke var ualmindelig p\u00e5 byggetidspunktet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne har ikke f\u00f8rt noget bevis for, at Sunds Murerfirma A\/S har udvist nogen form for ansvarsp\u00e5dragende handlinger eller undladelser.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Fugtsp\u00e6rren:<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Sk\u00f8nsmanden konstaterede, at \u00e5rsagen til en konstateret fugtindtr\u00e6ngning var, at fugtsp\u00e6rren i hulmuren ikke virkede efter hensigten, da den formentlig i forbindelse med udbedringsarbejder er udf\u00f8rt i to forskellige niveauer.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne har ikke f\u00f8rt noget bevis for, at Laban Arkitekter A\/S har udvist nogen form for ansvarsp\u00e5dragende handlinger eller undladelser i forbindelse med projekteringen eller ved tilsynet allerede, fordi det er uoplyst, hvorn\u00e5r \u00e6ndringerne af fugtsp\u00e6rren er sket, og fugtsp\u00e6rren er ikke udf\u00f8rt i overensstemmelse med arbejdsbeskrivelserne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der er ikke afgivet nogen forklaringer om, hvorn\u00e5r og hvem der har \u00e6ndret fugtsp\u00e6rren, selvom der nok er en formodning om, at det er ansatte hos Sunds Murerfirma A\/S.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne har derfor heller ikke f\u00f8rt noget bevis for, at Sunds Murerfirma A\/S har udvist nogen form for ansvarsp\u00e5dragende handlinger eller undladelser.<\/p>\n<\/div>\n

\n

S\u00e5ledes som sagen er forelagt, kan sags\u00f8gerne herefter ikke f\u00e5 medhold i denne del af kravet mod nogen af de sags\u00f8gte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Revner i soklen:<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Carsten Rokkj\u00e6r har forklaret, at revnerne i soklerne er svindrevner, som hans firma normalt udbedrer, hvis de er til stede ved 5-\u00e5rs-afleveringen. P\u00e5 denne baggrund er sags\u00f8gte Sunds Murerfirma A\/S ansvarlig, og denne del af sags\u00f8gers p\u00e5stand overfor dette firma kan tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter bevisf\u00f8relsen er der ikke f\u00f8rt noget bevis for, at sags\u00f8gte Laban Arkitekter A\/S skulle v\u00e6re ansvarlig for disse sm\u00e5skader, hvorfor de frifindes for denne del af p\u00e5standen.<\/p>\n<\/div>\n

Om for\u00e6ldelse og manglende reklamation<\/div>\n
\n

Det afg\u00f8rende er, hvorn\u00e5r sags\u00f8gerne havde eller burde have et s\u00e5dant kendskab til, hvad der var \u00e5rsag til de konstaterede problemer, s\u00e5 der var rimeligt grundlag for at rejse krav mod henholdsvis entrepren\u00f8r og r\u00e5dgiver.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Afskalninger i facadebehandlinger:<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne konstaterede kort efter indflytningen, at facadebekl\u00e6dningen skallede af. De reklamerede, og Sunds Murerfirma A\/S kom og udbedrede skaderne hurtigt og effektivt, hvorefter facaderne fremtr\u00e5dte som forventet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne kunne derfor kun have en forventning om, at der var tale om sm\u00e5fejl, som let og hurtigt kunne udbedres. Selv efter skaderne kom igen den f\u00f8lgende vinter, var der ikke grundlag for at tro, at der var noget alvorligt galt med facadebekl\u00e6dningen, da Carsten Rokkj\u00e6r beroligede dem og ikke afviste at udbedre skaderne. Sags\u00f8gerne havde erfaret, at udbedringen ikke var noget omfattende arbejde.<\/p>\n<\/div>\n

\n

F\u00f8rst efter sk\u00f8nsmanden i 2013 vurderede, at afskalningerne var en f\u00f8lge af, at der var anvendt et forkert produkt til behandlingen af facaderne, fik sags\u00f8gerne grundlag for at reklamere, og en for\u00e6ldelsesfrist kunne begynde at l\u00f8be. Der er udtaget st\u00e6vning den 19. februar 2014, s\u00e5 sags\u00f8gernes krav som f\u00f8lge af manglerne ved facadebekl\u00e6dningen er hverken for\u00e6ldet, ligesom sags\u00f8gerne ikke kan afsk\u00e6res fra at rejse krav som f\u00f8lge af manglende reklamation.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Revner i murv\u00e6rket:<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne konstaterede hurtigt revner af forskellig art. De reklamerede, men blev beroliget med, at der var tale om svindrevner eller s\u00e6tningsrevner. Sags\u00f8gerne kunne derfor kun have en forventning om, at der var tale om sm\u00e5fejl, som let og hurtigt kunne udbedres.<\/p>\n<\/div>\n

\n

F\u00f8rst efter sk\u00f8nsmanden i 2013 konstaterede, at der ikke var tale om s\u00e6tningsrevner, fik sags\u00f8gerne grundlag for at reklamere, og en for\u00e6ldelsesfrist kunne begynde at l\u00f8be. Der er udtaget st\u00e6vning den 19. februar 2014, s\u00e5 sags\u00f8gernes krav som f\u00f8lge af revnerne mellem det oph\u00e6ngte murv\u00e6rk og facademurv\u00e6rket er hverken for\u00e6ldet ligesom sags\u00f8gerne ikke kan afsk\u00e6res fra at rejse krav som f\u00f8lge af manglende reklamation.<\/p>\n<\/div>\n

Om st\u00f8rrelsen af sags\u00f8gernes krav<\/div>\n
\n

Det er navnlig sags\u00f8gernes krav p\u00e5 600.000 kr. plus moms for udbedring af facadebehandlingen, der st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt er bestridt af de sags\u00f8gte. Sk\u00f8nsmanden har oplyst, at selve udbedringen vil koste 500.000 kr., men der er indregnet et bel\u00f8b p\u00e5 150.000 kr. til \u00bbeventuelle partielle omfugninger i facaderne<\/em>\u00ab. Sk\u00f8nsmanden har i retten oplyst, at han aldrig har oplevet, at der ikke efter en afrensning var behov for s\u00e5danne reparationer af fugerne. Det kan dog blive b\u00e5de v\u00e6sentligt dyrere og billigere, men de 150.000 kr. er fastsat efter hans bedste sk\u00f8n.<\/p>\n

\n
\n

P\u00e5 denne baggrund finder jeg ikke grundlag for at \u00e6ndre p\u00e5 sk\u00f8nsmandens vurdering af, at udbedringsomkostningerne vil bel\u00f8be sig til 600.000 kr. plus moms.<\/p>\n

\n

P\u00e5 tilsvarende vis kan sags\u00f8gernes krav p\u00e5 75.000 kr. for udbedringerne af revnerne i murv\u00e6rket og det anerkendte krav p\u00e5 6.000 kr. for revner i soklen tages til f\u00f8lge.<\/p>\n<\/div>\n

Om de sags\u00f8gtes p\u00e5stande om friholdelse<\/div>\n
\n

S\u00e5ledes som sags\u00f8gerne har f\u00e5et medhold, er det alene sags\u00f8gernes krav om erstatning svarende til omkostningerne ved udbedringen af facaderne, de sags\u00f8gte begge h\u00e6fter for.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Som beskrevet ovenfor finder jeg, at begge de sags\u00f8gte har handlet ansvarsp\u00e5dragende. Der er derfor ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at den ene af de sags\u00f8gte skal friholde den anden sags\u00f8gte. Ingen af parterne f\u00e5r derfor medhold i friholdelsesp\u00e5standene.<\/p>\n<\/div>\n

Om sagens omkostninger<\/div>\n
\n

Da sags\u00f8gerne i det v\u00e6sentlige har f\u00e5et medhold, skal de tilkendes sagsomkostninger. Der er ikke afholdt udgifter til syn og sk\u00f8n, som ikke skal betales af de sags\u00f8gte.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gerne har under sagens forberedelse betalt 60.980 kr. for syn og sk\u00f8n. For afhjemlingen af sk\u00f8nsmanden har sags\u00f8gerne betalt 3.671,40 kr. plus moms svarende til 4.589,25 kr. Retsafgift af det vundne bel\u00f8b udg\u00f8r 10.370 kr. i b\u00e5de retsafgift og berammelsesafgift, mens retsafgift af den isolerede bevisoptagelse udg\u00f8r 400 kr. Til d\u00e6kning af sags\u00f8gernes udgift til advokatbistand fasts\u00e6ttes et bel\u00f8b p\u00e5 125.000 kr. Der er ved fasts\u00e6ttelsen henvist til sagens karakter og herunder is\u00e6r, at der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n. Der er ogs\u00e5 taget hensyn til antallet af sags\u00f8gere.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Thi kendes for ret<\/strong><\/p>\n

\n

De sags\u00f8gte,\u00a0Sunds Murerfirma A\/S<\/em>\u00a0og\u00a0Laban Arkitekter A\/S<\/em>\u00a0skal in solidum betale 750.000 kr. til\u00a0sags\u00f8gerne, Jeppe Funk Kirkegaard, Karen Kirkegaard, Charlotte Askj\u00e6r Sand, Ingvard Sand, S\u00f8ren Vassard, Malene Slot, Hans Henrik Okstr\u00f8m, Birthe Bach Jensen, Bent Jensen, Gitte Bjerg S\u00f8rensen, Lasse Sand-Jensen, Bent Jensen, Hanne-Mette Christensen, Brian Poulsen, Sigrid Plagborg, og J\u00f8rgen Dahl Kristensen.<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte Laban Arkitekter A\/S skal betale 93.750 kr. til sags\u00f8gerne, og sags\u00f8gte Sunds Murerfirma A\/S skal betale 7.500 kr. til sags\u00f8gerne. De id\u00f8mte bel\u00f8b skal betales inden 14 dage, og der skal endvidere till\u00e6gges s\u00e6dvanlig procesrente fra sagens anl\u00e6g den 19. februar 2014, til betaling sker.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Inden samme frist betaler de sags\u00f8gte in solidum 211.709,25 kr. i sagsomkostninger til sags\u00f8gerne.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Vestre Landsrets dom<\/strong><\/p>\n

\n

(dommerne Annette Dellgren, Karen Foldager og Michael Klejs Pedersen (kst.)) i ankesag<\/p>\n<\/div>\n

\n

Retten i Herning har den 6. januar 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 7-169\/2014).<\/p>\n<\/div>\n

P\u00e5stande<\/div>\n
\n

For landsretten har appellanterne, Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S, gentaget deres p\u00e5stande for byretten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

De indst\u00e6vnte, Jeppe Funk Kirkegaard, Karen Kirkegaard, Charlotte Askj\u00e6r Sand, Ingvard Sand, S\u00f8ren Vassard, Malene Slot, Hans Henrik Okstr\u00f8m, Birthe Bach Jensen, Bent Jensen, Gitte Bjerg S\u00f8rensen, Lasse Sand-Jensen, Bent Jensen, Hanne-Mette Christensen, Brian Poulsen, Sigrid Plagborg og J\u00f8rgen Dahl Kristensen, har principalt nedlagt p\u00e5stand om, at Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S in solidum skal betale 1.524.862,25 kr. med procesrente af 862.235,89 kr. fra den 26. december 2015 og af 662.626,86 kr. fra den 23. september 2016, subsidi\u00e6rt at Sunds Murerfirma A\/S skal betale dette bel\u00f8b med de anf\u00f8rte renter, mere subsidi\u00e6rt at Laban Arkitekter A\/S skal betale dette bel\u00f8b med de anf\u00f8rte renter, og mere subsidi\u00e6rt stadf\u00e6stelse.<\/p>\n<\/div>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/div>\n
\n

Der er for landsretten foretaget supplerende syn og sk\u00f8n, og sk\u00f8nsmanden har i den forbindelse udtaget 2 pr\u00f8ver af den anvendte filtsem\u00f8rtel. Pr\u00f8verne har v\u00e6ret sendt til laboratorieanalyse p\u00e5 Teknologisk Institut, der har analyseret sammens\u00e6tningen af de to pr\u00f8ver.<\/p>\n<\/div>\n

\n

De indst\u00e6vnte har forh\u00f8jet p\u00e5standen s\u00e5ledes, at den svarer til de faktisk afholdte udbedringsomkostninger.<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5standen fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Midtconsult for r\u00e5dgivning<\/td>\n97.501,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
BJ Byg ApS for murerarbejde<\/td>\n730.312,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Aage Andersen og S\u00f8nner A\/S for blikkenslagerarbejde<\/td>\n190.620,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Hansen og Mortensen A\/S for malerarbejde<\/td>\n299.953,70 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Bent Jensen A\/S for t\u00f8mrerarbejde<\/td>\n243.657,64 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
med fradrag for terrasser<\/td>\n37.182,59 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
i alt<\/td>\n1.524.862,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n
Forklaringer<\/div>\n
\n

Jeppe Funk Kirkegaard, Carsten Rokkj\u00e6r, Christian W\u00fcrtz, Anita Bentzen og Keld Egholm har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Brian Jensen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Jeppe Funk Kirkegaard<\/em>\u00a0har supplerende forklaret, at han har v\u00e6ret den, der prim\u00e6rt har taget h\u00e5nd om sagen p\u00e5 vegne de \u00f8vrige ejere, der er parter i sagen. De var overordnet tilfredse med byrettens dom. De ville ikke vente p\u00e5 ankesagen, men ville have lavet facaderne – is\u00e6r af kosmetiske \u00e5rsager – og andre ting, der ikke kunne vente med at blive udbedret. Nogle s\u00e5 mest p\u00e5 det kosmetiske, andre havde fugtindtr\u00e6ngningsproblemer. De var enige om at hyre en professionel r\u00e5dgiver, s\u00e5 det kunne laves ordentligt. De tog kontakt til Midtconsult, som sendte en erfaren medarbejder, der s\u00e5 p\u00e5 det og kom med et grundigt forslag til udbedring. Der kom et udbudsmateriale, der var meget professionelt, og der blev s\u00f8gt indhentet tilbud p\u00e5 den baggrund. De fors\u00f8gte at f\u00e5 tre tilbud i f\u00f8rste omgang. Det gav ikke noget resultat, og de fik s\u00e5 et tilbud fra Hurup Murerfirma. Det var et meget dyrt tilbud, som de diskuterede indbyrdes. Det var v\u00e6sentligt dyrere end det bel\u00f8b, de fik medhold i i byretten. Bent Jensen, der bor i 17 A, sagde herefter, at han for egen risiko ville f\u00e5 foretaget en udbedring efter regning og indg\u00e5 aftale om, at de \u00f8vrige parter kunne f\u00e5 manglerne udbedret til samme pris. De fik en repr\u00e6sentant fra BJ Byg til at komme til to m\u00f8der, og det blev vurderet, hvad der skulle anvendes af produkter. Det var hovedsageligt filtsem\u00f8rtelen, de talte om, og den, der blev anbefalet, l\u00f8d som en god mulighed. Producenten, Alfix, sendte en konsulent ud for at se p\u00e5 det, og denne konsulent mente, at Alfix-m\u00f8rtelen ville v\u00e6re egnet. Der skulle males bagefter. Midtconsult havde ogs\u00e5 anbefalet maling, og Alfix kr\u00e6vede ogs\u00e5 to gange maling efterf\u00f8lgende for at give en produktgaranti. Det var tr\u00e6lasten, der var leverand\u00f8r til B. J. Byg, der kontaktede Alfix, som herefter sendte en konsulent. Det var n\u00f8dvendigt at f\u00e5 monteret en ny zinkkant. Det blev meget hurtigt klart, efter de var g\u00e5et i gang med udbedringen. Uden en ny kant ville det ikke blive p\u00e6nt. Det var hurtigt klart, at det ikke var hensigtsm\u00e6ssigt at tage de store vinduer ud. De besluttede derfor, at vinduerne ikke skulle tages ud. Det var ikke muligt at udbedre p\u00e5 en acceptabel m\u00e5de uden at bukke zinkindd\u00e6kningerne op, hvorefter det var n\u00f8dvendigt at udskifte dem. Han vil tro, at B. J. Byg har f\u00e5et udleveret udbudsmaterialet fra Midtconsult. De har ikke haft udgifter til tilsyn i forbindelse med den endelige udbedring.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Han modtog nogle vedligeholdelsesanvisninger fra Jysk Bolig lige umiddelbart forud for konkursen. De ses p\u00e5 ekstrakten side 411-12. Det var i sommeren 2012, at han modtog disse anvisninger. Han har ikke foretaget noget vedligehold af facaderne. Specielt ejendommen 17 A har haft kraftig vandindtr\u00e6ngen, og Bent Jensen har f\u00e5et udbedret dette. Han har ogs\u00e5 selv v\u00e6ret generet af vandindtr\u00e6ngen, men har ikke f\u00e5et det udbedret. Han kan ikke svare p\u00e5, om de andre parter har f\u00e5et det udbedret. N\u00e5r man har set op ad facaderne, har man umiddelbart kunnet se afskalninger under zinkindd\u00e6kningerne og ogs\u00e5 ved vinduesfalsene. Ejerne har ikke haft kontakt med Carsten Rokkj\u00e6r siden m\u00f8det i 2010 med henblik p\u00e5 udbedring af sokkelrevnerne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Bent Jensen<\/em>\u00a0har forklaret, at han bor i 15 A. Det er hans kone, Birte Bach Jensen, der ejer huset. Han ejer en del af et lokalt t\u00f8mrerfirma, Bent Jensen A\/S, og er uddannet t\u00f8mrer. De er 4, der ejer aktier i firmaet. Hans firma har udf\u00f8rt udbedringer p\u00e5 husene. Bent fra 17 A henvendte sig og spurgte, om firmaet ville lave arbejdet p\u00e5 hans hus. Arbejdet p\u00e5 fakturaen, ekstraktens side 465, vedr\u00f8rer de arbejder, der er udf\u00f8rt. Det er ops\u00e6tning af underlaget for den zink, der skulle s\u00e6ttes op efter facaderenoveringen. Det var helt klart n\u00f8dvendigt at s\u00e6tte nye zinkkanter p\u00e5. Det var ikke muligt alle steder at foretage udbedring af facaderne uden at bukke zinkkanten op. Derudover har firmaet f\u00e5et br\u00e6ndt en tagpapkant p\u00e5 for at undg\u00e5 vandindtr\u00e6ngen i tagkonstruktionen under murkronen. Firmaet har ogs\u00e5 demonteret og genmonteret terrasserne. De to terrasser l\u00e5 ind i en vinkel, og alle br\u00e6dderne st\u00f8dte ind mod muren og skulle derfor af, for at man kunne komme til at renovere facaderne. Det er de tre ting, firmaet har udf\u00f8rt. Firmaet har haft ansatte til at lave arbejdet, dog har han selv lavet arbejde p\u00e5 det hus, hans kone ejer. Firmaet har nok haft en avance p\u00e5 10 % p\u00e5 det arbejde, firmaet har udf\u00f8rt. Han har ikke personligt tjent noget p\u00e5 det. Firmaet har pr\u00f8vet at holde udgiften s\u00e5 langt nede som muligt, da arbejdet blev udf\u00f8rt for hans personlige naboer. Han blev f\u00f8rste gang opm\u00e6rksom p\u00e5 afskalninger ca. et \u00e5r efter overtagelsen i oktober 2007. Der forekom ogs\u00e5 vandindtr\u00e6ngen ved kraftigt regnskyl, og Carsten Rokkj\u00e6r reparerede p\u00e5 noget af det, s\u00e5 de regnede med, at tingene var i orden, og at problemet var l\u00f8st. Han kendte Rokkj\u00e6r og havde tillid til ham. Han har set udbudsmaterialet fra Midtconsult. Man kunne godt male op til zinkindd\u00e6kningen, men man kunne ikke komme op under zinken. Det var n\u00f8dvendigt for at undg\u00e5, at der kom vand ind bag pudsen, n\u00e5r vandet l\u00f8b ned ad sternen. Udbedringen blev foretaget efter de nye forskrifter. Forskellen var, at sternen blev trukket lidt ud fra v\u00e6ggen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Carsten Rokkj\u00e6r<\/em>\u00a0har supplerende forklaret, at beskrivelserne af arbejdet, ekstraktens side 413 og 405, var dels af mere standardm\u00e6ssig karakter, men ogs\u00e5 mere specifik. Der stod p\u00e5 beskrivelsen side 406, at han skulle bruge et produkt, der ikke findes som m\u00f8rtel. Den anvendte m\u00f8rtel levede farvem\u00e6ssigt op til det angivne i beskrivelsen. Han valgte som s\u00e5dan ikke produktet, men da det var \u00e5benbart, at m\u00f8rtelen med den angivne sammens\u00e6tning ikke fandtes, og at der kun fandtes en Maxit.m\u00f8rtel med den angivne farvesammens\u00e6tning, s\u00e5 brugte han den. Han r\u00e5df\u00f8rte sig forinden med Maxit-konsulenten. Det var et krav fra bygherren, at han skulle filtse i efter\u00e5ret\/vinteren ved tagkanter og vinduer. Han blev p\u00e5lagt at g\u00f8re det, selv om han vidste og gav udtryk for, at det ikke ville holde. Han tror ikke, at det Alfix-produkt, der er anvendt ved udbedringen, og som er fiberforst\u00e6rket, fandtes, da han udf\u00f8rte arbejdet. Han har foretaget reparationer i forbindelse med et\u00e5rsafleveringen. Han foretog ikke udbedringer i perioden fra januar 2009 til juni 2009. Han ville selvf\u00f8lgelig gerne have udbedret sokkelrevnerne. Han har aldrig sagt, at han var ansvarlig for de skader, der var. Der var ved at opst\u00e5 en konflikt mellem ham og Jyske Bolig, da han havde fulgt de anvisninger for arbejdets udf\u00f8relse, som han havde f\u00e5et. Han anvendte Weber (Maxit) filtsem\u00f8rtel med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490. Han var bet\u00e6nkelig ved at anvende den, da han vurderede, at byggeriet l\u00e5 i et aggressivt milj\u00f8. Man skal s\u00e5 ikke bygge den slags huse. Det var i arbejdsbeskrivelsen beskrevet ret tydeligt, hvad man ville have fra bygherrens side, og han sagde derfor ikke til tilsynet, at der skulle anvendes et andet produkt med en anden sammens\u00e6tning. N\u00e5r man ikke vil reparere p\u00e5 facaden hele tiden, er det hans opfattelse, at det ikke er nok at filtse, men at der ogs\u00e5 skal males. Han har oprindeligt lavet fugtsp\u00e6rrerne p\u00e5 ejendommen og har ogs\u00e5 fors\u00f8gt at g\u00f8re noget ved de problemer, der var, og fors\u00f8gt at afhj\u00e6lpe med en ekstra fugtsp\u00e6rre. Det var slet ikke p\u00e5vist, at vandindtr\u00e6ngen havde noget med fugtsp\u00e6rren at g\u00f8re, men han monterede alligevel en yderligere fugtsp\u00e6rrer for at se, om det kunne afhj\u00e6lpe problemerne. Han er ikke bekendt med, om andre h\u00e5ndv\u00e6rkere har fors\u00f8gt at afhj\u00e6lpe problemerne. Han sendte brevet p\u00e5 ekstraktens side 201, efter der havde v\u00e6ret et\u00e5rsaflevering.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Christian W\u00fcrtz<\/em>\u00a0har supplerende forklaret, at han ikke har kendskab til, om Sunds Murerfirma advarede medarbejdere i arkitektfirmaet om anvendelsen af den beskrevne m\u00f8rtel i sagen. N\u00e5r man angiver en bestemt m\u00f8rtel, har man ofte haft kontakt til en konsulent fra producenten af m\u00f8rtelen. Han tror ikke, at man har foretaget en vurdering af, om byggeriet l\u00e5 i et aggressivt milj\u00f8, men han ved det ikke.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Brian Jensen<\/em>\u00a0har forklaret, at han ejer et murerfirma med 4 ansatte, der besk\u00e6ftiger sig med reparation af murv\u00e6rk. Bent Jensen fra 17 A rettede henvendelse til ham i august 2015, idet han ville have set p\u00e5 murv\u00e6rket p\u00e5 sit hus og f\u00e5 et forslag til udbedring. Han kom med et forslag om af afslibe den m\u00f8rtel, der var p\u00e5 huset, og at filtse med Durapuds, der er et produkt fra Alfix. Han var involveret i, at en konsulent fra Alfix var ude at se p\u00e5 facaderne, idet Alfix kr\u00e6vede en slutmaling, n\u00e5r dette produkt fra Alfix skulle anvendes. Det er hans absolutte erfaring, at det er n\u00f8dvendigt med en slutmaling for at undg\u00e5, at facaden er modtagelig over for skidt. Det vil han absolut anbefale. Det er ikke for at undg\u00e5, at facaden g\u00e5r i stykker, men for at forhindre, at den bliver beskidt. Det var ikke muligt at komme op bag zinkkanten med deres arbejdsredskaber, der fylder 3-4 cm, uden at bukke kanten op. Det var derfor n\u00f8dvendigt at nedtage kanten. Ellers ville det ikke blive p\u00e6nt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Anita Bentzen<\/em>\u00a0har supplerende forklaret, at det udelukkende var bygherren, der ikke ville betale for et dyrere produkt til filtsningen. Det er bygherren, der bestemmer. Hun kan kun r\u00e5dgive, men ikke bestemme, hvad der skal anvendes. Det var s\u00e5ledes bygherren, der afviste at filtse med betonfilts. Hun tog kun beslutninger vedr\u00f8rende sm\u00e5bel\u00f8b. Hun husker ikke pr\u00e6cist den samtale, hun havde med Rokkj\u00e6r om m\u00f8rtelen. Det er i givet fald mureren, der skal tage et skriftligt forbehold for anvendelse af materialer, ikke hende som r\u00e5dgiver. Der var en dr\u00f8ftelse med Rokkj\u00e6r, om det var et aggressivt milj\u00f8. Hun har ikke v\u00e6ret med i projekteringsfasen, hvor man i givet fald har taget stilling hertil. Hun har ikke i sin egenskab af tilsynsf\u00f8rende v\u00e6ret inde i overvejelser herom. Hun husker ikke, om der var taget stilling til dette sp\u00f8rgsm\u00e5l i projektmaterialet. Det var hende, der gav beskeden fra bygherren videre til Rokkj\u00e6r. Hun husker ikke, om hun r\u00e5dgav bygherren om sp\u00f8rgsm\u00e5let, men de har i givet fald talt om fordele og ulemper. Hun har ikke taget noget forbehold over for bygherren om dette sp\u00f8rgsm\u00e5l. Fagbeskrivelsen vil indeholde en angivelse af det materiale, der skal anvendes. Foreholdt ekstraktens side 406 har hun forklaret, at det er den m\u00f8rtelangivelse, der skal f\u00f8lges. Bygherren havde meget travlt med at f\u00e5 lukket byggeriet, hvilket vil sige at f\u00e5 sat varme p\u00e5 bl.a. Det var p\u00e5 et byggem\u00f8de, det blev besluttet, at filtsningen ved tagkant og vinduer skulle udf\u00f8res i efter\u00e5ret for at overholde fristerne. Hun vil typisk have modtaget kvalitetssikringsmateriale fra mureren, hvori m\u00f8rteltypen vil v\u00e6re angivet. Naboejendommene har malede facader.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Keld Egholm<\/em>\u00a0har supplerende forklaret, at det f\u00f8rst efter en afrensning af facaderne kan afg\u00f8res mere pr\u00e6cist, hvor omfattende udbedringen vil blive, og hvad den vil koste. Usikkerheden med hensyn til udfr\u00e6sning og nyfugning udg\u00f8r 100.000 kr. Det kan svinge i forhold til markedspriser. Analyserne af m\u00f8rtelen viste, at indholdet i de to pr\u00f8ver var noget forskelligt, men det var for begge pr\u00f8vers vedkommende to svage m\u00f8rtler. Hvis han utilsigtet har f\u00e5et en m\u00f8rtelfuge med i de pr\u00f8ver, han har taget, vil det kunne v\u00e6re en del af forklaringen p\u00e5 den store forskel p\u00e5 de to pr\u00f8ver. Pr\u00f8ve 2 er den, der ligner den g\u00e6ngse fabriksfremstillede m\u00f8rtel, og pr\u00f8ve 1 stikker mere af. Det er ikke muligt at svare p\u00e5, hvad \u00e5rsagen til forskellen er. Konklusionen er, at der er anvendt en for svag m\u00f8rtel. Set i bakspejlet er det faktisk den m\u00f8rtel med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490, der er anvendt. Den m\u00f8rteltype, der tidligere var oplyst anvendt, var ikke til udvendig brug. Der var generelt flest afskalninger p\u00e5 facaderne mod syd og vest, men ogs\u00e5 neden for zinkindd\u00e6kningerne, hvor fugtp\u00e5virkningen er st\u00f8rst. Han har ikke fokuseret p\u00e5 afskalninger helt oppe under indd\u00e6kningerne. Det vil ogs\u00e5 v\u00e6re us\u00e6dvanligt med afskalninger oppe under indd\u00e6kningerne. Zinken skal ikke bukkes op, da den s\u00e5 vil g\u00e5 itu. Man vil typisk slet ikke rense af under selve indd\u00e6kningen. Man skal ikke med et br\u00e6t foretage en egentlig filtsning under indd\u00e6kningen. Der skal renses af i en skr\u00e5 vinkel op under indd\u00e6kningen uden at bukke zinken op. Zinkkanten kan beskyttes med en plade eller andet, og der skal arbejdes med filtsning under kanten med en fugeske eller en pensel. Andet v\u00e6rkt\u00f8j kan ikke komme derop. De zinkindd\u00e6kninger, han har omtalt p\u00e5 ekstraktens side 227, er ikke ved murkronen, men ved terrasserne. Bebyggelsen ligger i et aggressivt milj\u00f8 med hensyn til de \u00f8verste zoner, hvorfor der skal anvendes materialer, der er beregnet hertil. Det er ikke n\u00f8dvendigt at male facaderne, selv om milj\u00f8et er aggressivt. Et s\u00e5r i malingen kan accelerere en skade og kan derved v\u00e6re en ulempe. Foreholdt forslaget fra Alfix, ekstraktens side 370, hvori det anbefales at male, har vidnet fastholdt sin vurdering af, at der ikke skal males, hvis det rigtige materiale er anvendt. Det er absolut ikke n\u00f8dvendigt med overflademaling, n\u00e5r der er anvendt indfarvet m\u00f8rtel. Det er jo ogs\u00e5 form\u00e5let med at anvende en indfarvet m\u00f8rtel. Han har selv v\u00e6ret sk\u00f8nsmand vedr\u00f8rende ejendommen 17 B. Det var vist ca. 2 \u00e5r f\u00f8r, han var sk\u00f8nsmand i denne sag. De bl\u00f8de fuger, han omtalte i byretten, er en form for dilatationsfuger, der vil kunne optage bev\u00e6gelser i elementerne. De spor, der var fra vandindtr\u00e6ngen, hidr\u00f8rte ikke fra vandindtr\u00e6ngen ved murkroner og har intet med disse at g\u00f8re. Det er i bund og grund en vurderingssag, n\u00e5r milj\u00f8klasserne fastl\u00e6gges. Det var p\u00e5 byggetidspunktet muligt at f\u00e5 indfarvede m\u00f8rtler fra Weber, der ville have v\u00e6ret egnede. Farvespektret var dog ikke s\u00e5 stort p\u00e5 det tidspunkt.<\/p>\n<\/div>\n

Procedure<\/div>\n
\n

De indst\u00e6vnte har til st\u00f8tte for den forh\u00f8jede p\u00e5stand gjort g\u00e6ldende, at Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S skal betale de faktisk afholdte afhj\u00e6lpningsomkostninger til udbedring af manglerne. Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S har bevisbyrden for, at de faktisk afholdte udgifter er for store, og denne bevisbyrde er ikke l\u00f8ftet. De afholdte udgifter skal ikke reduceres sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, idet de indst\u00e6vnte har v\u00e6ret med til at begr\u00e6nse tabet ved ikke at acceptere et tilbud p\u00e5 udbedringen, der var v\u00e6sentligt h\u00f8jere. Udf\u00f8relsen efter regning viste sig at v\u00e6re billigere end det tilbud, som de modtog ved licitationen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Om de enkelte afholdte omkostninger har de indst\u00e6vnte anf\u00f8rt, at de konstaterede mangler havde et omfang, som indebar, at det var n\u00f8dvendigt at s\u00f8ge r\u00e5dgivning hos Midtconsult vedr\u00f8rende udbedringen. Bent Jensen, ejer af ejendommen 17 A, anvendte i forbindelse med udbedringen af manglerne p\u00e5 sin ejendom det udbudsmateriale, Midtconsult udarbejdede. De indst\u00e6vnte har blot ikke anvendt det tilbud, Hurup Murerforretning A\/S afgav p\u00e5 baggrund af udbudsmaterialet, da arbejdet kunne udf\u00f8res billigere. De indst\u00e6vnte har p\u00e5 egen risiko ladet udbedringsarbejderne udf\u00f8re uden tilsyn og har derved reduceret det samlede tab. Det arbejde, der er udf\u00f8rt af B. J. Byg ApS, har udelukkende v\u00e6ret til udbedring af manglerne. BJ Byg ApS udf\u00f8rte f\u00f8rst udbedringsarbejdet p\u00e5 ejendommen 17 A, hvorefter B. J. Byg ApS anvendte denne ejendom som referenceejendom og tilb\u00f8d at udbedre manglerne p\u00e5 de \u00f8vrige ejendomme for 81.250 kr. pr. ejendom, svarende til udbedringsomkostningerne p\u00e5 ejendommen 17 A. Det samlede bel\u00f8b er h\u00f8jere end de 750.000 kr., som sk\u00f8nsmanden sk\u00f8nnede, men sk\u00f8nsmanden tog det forbehold, at det efter sandbl\u00e6sning kunne vise sig n\u00f8dvendigt med omfugning, og at en udbedring erfaringsm\u00e6ssigt kunne blive b\u00e5de dyrere og billigere end det sk\u00f8nnede bel\u00f8b. Udgiften til Aage Andersen og S\u00f8nner A\/S vedr\u00f8rer etablering af nye zink-murkroner. De mest omfattende afskalninger blev konstateret under indd\u00e6kningerne, hvorfor det ikke var muligt at foretage udbedringen uden at ombukke indd\u00e6kningerne, som det var forudsat af sk\u00f8nsmanden. Ved ombukning g\u00e5r zinken itu, som ogs\u00e5 angivet af sk\u00f8nsmanden, og de indst\u00e6vnte har s\u00e5ledes ikke valgt en anden udf\u00f8relsesmetode end den, sk\u00f8nsmanden har anbefalet. Det viste sig blot, at den anbefalede metode ikke kunne lade sig g\u00f8re. Udgiften til Hansen og Mortensen A\/S til maling af facaderne har v\u00e6ret n\u00f8dvendig, da ejendommene er beliggende i et aggressivt milj\u00f8. Det blev i udbudsmaterialet fra Midtconsult fastsl\u00e5et, at facaderne skulle males, og en maling var ogs\u00e5 n\u00f8dvendig for at opn\u00e5 en produktgaranti p\u00e5 5 \u00e5r fra Alfix, der leverede materialerne til udbedring af facaderne. Bent Jensen A\/S har af- og genmonteret terrasserne, hvilket var n\u00f8dvendigt for at foretage filtsningen. Derudover har firmaet monteret plader p\u00e5 murkronerne som forberedelse til montering af nye zinkindd\u00e6kninger. Prisen herfor er udtryk for markedsprisen, og der er ikke grundlag for en reduktion.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S har bestridt, at de indst\u00e6vnte kan kr\u00e6ve noget bel\u00f8b h\u00f8jere end det, sk\u00f8nsmanden har sk\u00f8nnet over omkostningerne til udbedring. Det er de indst\u00e6vnte, der skal l\u00f8fte bevisbyrden for, at de udf\u00f8rte reparationer ikke er st\u00f8rre end n\u00f8dvendige for at udbedre skaderne. Under hensyn til sk\u00f8nsmandens vurdering er denne bevisbyrde ikke l\u00f8ftet. Det er overordnet uklart, hvilket arbejde der pr\u00e6cist er udf\u00f8rt, herunder om der er udf\u00f8rt arbejde, der er relevant i forhold til de forhold, der er konstateret af sk\u00f8nsmanden, eller der er udf\u00f8rt yderligere arbejde og omfanget heraf<\/p>\n<\/div>\n

\n

Om de enkelte omkostninger har Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S anf\u00f8rt, at udgiften til Midtconsult vedr\u00f8rer udarbejdelse af et udbudsmateriale, der ikke er anvendt, idet arbejdet if\u00f8lge de indst\u00e6vntes egne oplysninger er udf\u00f8rt i fagentreprise og efter regning. De indst\u00e6vntes forg\u00e6ves afholdte udgifter til udbudsmateriale h\u00e6fter hverken Laban Arkitekter A\/S eller Sunds Murerfirma A\/S for. Arbejdet udf\u00f8rt af B. J. Byg ApS er udf\u00f8rt uden forudg\u00e5ende tilbud, og arbejdet p\u00e5 de enkelte ejendomme er faktureret med det samme bel\u00f8b, selv om omfanget af afslibning og vandskuring af de enkelte ejendomme varierer. Det er derfor ikke muligt at kende omfanget og detaljerne af det udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 de enkelte ejendomme. Allerede af den grund skal bel\u00f8bet neds\u00e6ttes til i hvert fald det bel\u00f8b, sk\u00f8nsmanden har anf\u00f8rt. Udgifterne til ny zinkkant har v\u00e6ret un\u00f8dvendige, idet det if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden ikke ville v\u00e6re n\u00f8dvendigt at ombukke zinkkanten for at foretage udbedring. De indst\u00e6vnte har derfor valgt en udf\u00f8relsesmetode, der afviger fra sk\u00f8nsmandens anbefalinger. Denne merudgift m\u00e5 de indst\u00e6vnte under alle omst\u00e6ndigheder selv b\u00e6re. Der er ikke fremlagt tilbud p\u00e5 arbejdet med maling af facaderne, og en maling af facaderne har ikke v\u00e6ret i overensstemmelse med fagbeskrivelsen eller den udbedringsmetode, som sk\u00f8nsmanden har anbefalet. Det fremg\u00e5r ikke, hvad udgiften til Bent Jensen A\/S reelt d\u00e6kker over, og det er udokumenteret, om prisen er udtryk for markedsprisen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Parterne har i \u00f8vrigt i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.<\/p>\n<\/div>\n

\n

LANDSRETTENS BEGRUNDELSE OG RESULTAT<\/h3>\n
\n

Dommerne Annette Dellgren og Karen Foldager udtaler:<\/p>\n<\/div>\n

\n

For\u00e6ldelsessp\u00f8rgsm\u00e5let<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

De indst\u00e6vnte har fremsat et samlet erstatningskrav over for Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S efter reglerne om springende regres. For\u00e6ldelsesfristen regnes derfor fra tidspunktet for skadernes indtr\u00e6den, jf.\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 4<\/a>. Var de indst\u00e6vnte ubekendt med deres erstatningskrav, regnes for\u00e6ldelsesfristen, der er p\u00e5 3 \u00e5r, dog f\u00f8rst fra den dag, da de indst\u00e6vnte fik eller burde have f\u00e5et kendskab til kravet, jf.\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2<\/a>, jf. stk. 1.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det l\u00e6gges til grund, at der var afleveringsforretning vedr\u00f8rende ejendommene den 18. juni 2007. Den 16. november 2008 modtog Sunds Murerfirma A\/S en tilbagemelding fra Expan vedr\u00f8rende \u00e5rsagen til revner i de anvendte elementer. Tilbagemeldingen var bl.a. vurderet p\u00e5 baggrund af billeder, og det blev vurderet, at \u00bbrevnedannelserne\u00ab skyldtes svind. Ved brev af 27. november 2008 til Jyske Bolig A\/S reklamerede advokat S\u00f8ren Thygesen p\u00e5 vegne af Hanne-Mette Christensen, ejer af ejendommen 19 A, over de fejl og mangler, der var konstateret i huset. Det fremg\u00e5r bl.a. af brevet, at der er fugt i murv\u00e6rket mellem badev\u00e6relse\/brusekabine og trappeopgangen, og der er afskalninger p\u00e5 ydermuren mod vejen. Afskalningerne er udbedret en gang f\u00f8r sommerferien, men afskalningerne er begyndt igen. Konstruktionen er d\u00e5rlig ved altanen mod vejen, da vandet fra taget l\u00f8ber ned ad muren og misfarver denne. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5, at der er reklameret tidligere, at skaderne er besigtiget og delvist udbedret, og at det mest korrekte kunne v\u00e6re at gennemf\u00f8re et udenretligt syn og sk\u00f8n. Den 7. januar 2009 blev der afholdt et m\u00f8de mellem Jyske Bolig A\/S, Hanne-Mette Christensen og hendes advokat og en repr\u00e6sentant fra Laban Arkitekter A\/S om de reklamationer, der fremgik af brevet af 27. november 2008. Det fremg\u00e5r af m\u00f8dereferatet bl.a., at fugten i murv\u00e6rket skyldtes en r\u00f8rskade, der var udbedret. \u00c5rsagen til afskalningerne i ydermuren kunne v\u00e6re sv\u00e6r at forklare, men mureren ville udbedre, n\u00e5r temperaturen tillod det. Problemet med vand fra altanerne ud over muren skulle s\u00f8ges l\u00f8st med etablering af en vandskede. Af et brev af 19. juni 2009 til Jyske Bolig A\/S fra Sunds Murerfirma ApS fremg\u00e5r det bl.a., at firmaet i relation til vandindtr\u00e6ngen fra tagterrasserne havde foretaget udskiftning af papirindl\u00e6g p\u00e5 alle tagterrasser, og at der var impr\u00e6gneret med facadebeskytter ved murv\u00e6rket hos Bent Jensen, men at disse tiltag ikke havde l\u00f8st problemet, som firmaet i \u00f8vrigt ikke s\u00e5 sig ansvarlig for. Det fremg\u00e5r videre, at svindrevner i sokkelpudsen ville blive efterg\u00e5et ved 5-\u00e5rs-afleveringen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hanne-Mette Christensen har forklaret, at hun k\u00f8bte sin ejendom i november 2007, og at hun efter nogen ejertid konstaterede en del mangler, bl.a. p\u00e5 det udvendige, hvorfor hun kontaktede en advokat. Forinden havde hun v\u00e6ret i kontakt med Jyske Bolig A\/S, men mente, at der skete for lidt. Revnerne begyndte at komme i starten af 2008, og de andre mangler kom i l\u00f8bet af 2008. S\u00f8ren Vassard har forklaret, at han k\u00f8bte sin ejendom i oktober 2008, og at den da s\u00e5 fin ud. Da frosten satte ind en m\u00e5ned senere, begyndte pudsen at skalle af ved vinduer og langs tagindd\u00e6kningen, og han reklamerede straks. Det fremg\u00e5r af S\u00f8ren Vassards mail af 9. juni 2010 til Jyske Bolig, at fejlene vedr\u00f8rende facaderne har eksisteret, siden husene stod f\u00e6rdige.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det kan efter forklaringerne i sagen l\u00e6ges til grund, at Sunds Murerfirma A\/S b\u00e5de i 2008 og 2009 har fors\u00f8gt at udbedre de forhold, der blev reklameret over.<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund l\u00e6gger landsretten til grund, at manglerne med afskalning af facaderne, revnedannelserne i elementerne og sokkelpuds samt vandindtr\u00e6ngen ved altanerne er begyndt i 2008, at i hvert fald to af de indst\u00e6vnte har reklameret over for bygherren i 2008, og at der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r reklamationerne fra Hanne-Mette Christensen blev afholdt et m\u00f8de med bygherren med deltagelse af Hanne-Mette Christensens advokat i januar 2009. Da problemerne med afskalninger af facaden, revnedannelser og vandtintr\u00e6ngen er umiddelbart konstaterbare forhold, har de indst\u00e6vnte – som sagen er anlagt – i hvert fald fra januar 2009 v\u00e6ret eller burde have v\u00e6ret bekendt med deres krav vedr\u00f8rende disse forhold. Den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist skal p\u00e5 denne baggrund vedr\u00f8rende de n\u00e6vnte forhold regnes i hvert fald fra m\u00f8det den 7. januar 2009, jf.\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 2, stk. 4<\/a>, jf. \u00a7 3, stk. 2.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Da den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist var udl\u00f8bet den 6. november 2012, hvor anmodningen om isoleret bevisoptagelse blev indgivet, er sp\u00f8rgsm\u00e5let herefter, om Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S udtrykkeligt eller ved deres handlem\u00e5de har erkendt deres forpligtelser og dermed afbrudt den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist forud for den 7. januar 2012, s\u00e5ledes at der begyndte at l\u00f8be en ny for\u00e6ldelsesfrist, jf.\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15<\/a>, jf. \u00a7 19, stk. 2.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Laban Arkitekter A\/S har ud over m\u00f8det den 7. januar 2009 efter det oplyste ikke deltaget i m\u00f8der med de indst\u00e6vnte eller bygherren om de konstaterede forhold ved byggeriet. Det fremg\u00e5r af referatet fra m\u00f8det, at repr\u00e6sentanten fra arkitektfirmaet kom med udbedringsforslag vedr\u00f8rende et af de forhold, som sagen vedr\u00f8rer. Det fremg\u00e5r ikke, at han p\u00e5 noget tidspunkt p\u00e5 vegne af arkitektfirmaet p\u00e5tog sig ansvaret for de anf\u00f8rte forhold eller for udbedringen. Det fremg\u00e5r heller ikke af sagens oplysninger i \u00f8vrigt, at arkitektfirmaet p\u00e5 noget andet tidspunkt p\u00e5tog sig et ansvar eller en udbedringsforpligtelse vedr\u00f8rende forholdene. For\u00e6ldelse var derfor ikke afbrudt i forhold til Laban Arkitekter A\/S, da anmodningen om isoleret bevisoptagelse blev indgivet den 6. november 2012. De indst\u00e6vntes eventuelle krav mod arkitektfirmaet var derfor for\u00e6ldede p\u00e5 dette tidspunkt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sunds Murerfirma A\/S deltog ikke i m\u00f8det den 7. januar 2009, hvor det af referatet fremg\u00e5r, at bygherren ville p\u00e5l\u00e6gge mureren at udbedre afskalningerne i ydermuren. Det fremg\u00e5r af brevet af 19. juni 2009 fra Sunds Murerfirma ApS til bygherren, at svindrevnerne i sokkelpudsen vil blive efterg\u00e5et ved 5-\u00e5rs-afleveringen, men firmaet fraskrev sig ansvaret for facadeproblemerne og vandindtr\u00e6ngning fra tagterrasserne. Det fremg\u00e5r dog, at s\u00e5fremt der var fejl eller mangler ved byggeriet, der kunne l\u00e6gges firmaet til last, var firmaet forpligtet til at foretage udbedring. Det kan l\u00e6gges til grund, at Carsten Rokkj\u00e6r i juli 2010 deltog i et m\u00f8de med nogle af de indst\u00e6vnte og bygherren. Carsten Rokkj\u00e6r har forklaret, at han aldrig har sagt, at han var ansvarlig for de skader, der var, men at han ville udbedre fejl, som han m\u00e5tte v\u00e6re ansvarlig for. Hanne-Mette Christensen har forklaret, at Carsten Rokkj\u00e6r p\u00e5 m\u00f8det tilkendegav, at han havde en opgave med at f\u00e5 udbedret facaden. S\u00f8ren Vassard har forklaret, at Carsten Rokkj\u00e6r p\u00e5 m\u00f8det tilkendegav, at han selvf\u00f8lgelig ville udbedre fejlene ved alle husene, men ville se, hvad der var galt. Jeppe Funk Kirkegaard har forklaret, at Carsten Rokkj\u00e6r p\u00e5 m\u00f8det tilkendegav, at han ville efterleve resultatet af det syn og sk\u00f8n, der blev lavet. Der foreligger ikke noget m\u00f8dereferat.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Landsretten finder p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund, og selv om der er gjort fors\u00f8g p\u00e5 afhj\u00e6lpning, at det ikke er godtgjort, at Sunds Murerfirma A\/S udtrykkeligt eller ved sin handlem\u00e5de har erkendt sin forpligtelse vedr\u00f8rende facadeafskalninger, revnedannelser og fugtindtr\u00e6ngning p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at for\u00e6ldelsesfristen derved er blevet afbrudt, jf.\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 15<\/a>. Der er derfor indtr\u00e5dt for\u00e6ldelse vedr\u00f8rende de indst\u00e6vntes eventuelle krav mod Sunds Murerfirma A\/S for disse forhold. Sunds Murerfirma A\/S har derimod utvetydigt tilkendegivet sin forpligtelse til at udbedre sokkelrevner og tilbudt at udbedre disse. De indst\u00e6vnte har ikke taget imod dette tilbud, hvorfor deres krav vedr\u00f8rende sokkelrevnerne herved er bortfaldet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Dommer Michael Klejs Pedersen udtaler:<\/p>\n<\/div>\n

\n

For\u00e6ldelsessp\u00f8rgsm\u00e5let<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 baggrund af bevisf\u00f8relsen, herunder forklaringerne fra S\u00f8ren Vassard og Hanne-Mette Christensen l\u00e6gger jeg til grund, at Sunds Murerfirma A\/S b\u00e5de i 2008 og for\u00e5ret 2009 foretog udbedringer vedr\u00f8rende afskalning p\u00e5 facaderne og revnedannelse i murv\u00e6rket, og at dette umiddelbart afhjalp problemerne. Jeg l\u00e6gger videre til grund, herunder p\u00e5 baggrund af forklaringerne fra Jeppe Funk Kirkegaard og S\u00f8ren Vassard, at afskalningerne p\u00e5 facaden herefter p\u00e5 ny opstod i efter\u00e5ret og vinteren 2009 \/ 2010. De indst\u00e6vnte havde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt efter min opfattelse ikke grund til at tro, at der var noget alvorligt galt med byggeriet, da afskalningerne efter de afgivne forklaringer m\u00e5tte anses for at v\u00e6re af begr\u00e6nset omfang. Det er ikke godtgjort, at de indst\u00e6vnte fik kendskab til brevet af 16. november 2008 fra Expan A\/S til Sunds Murerfirma A\/S (p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ApS) omkring \u00e5rsagen til revnedannelsen i murv\u00e6rket, eller brevet af 19. juni 2009 fra Sunds Murerfirma A\/S (p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ApS) til Jyske Bolig omkring bl.a. \u00e5rsagen til afskalningerne p\u00e5 facaden, samt afvisning af ansvaret vedr\u00f8rende fugtindtr\u00e6ngning. P\u00e5 den baggrund er der efter min opfattelse derfor ikke grundlag for at antage, at de indst\u00e6vnte, 3 \u00e5r eller mere f\u00f8r anmodningen om isoleret bevisoptagelse den 6. november 2012, vidste eller burde vide, at byggeriet var beh\u00e6ftet med omfattende og alvorlige mangler vedr\u00f8rende facadeafskalning, revnedannelser i murv\u00e6rk, og fugtindtr\u00e6ngning. For\u00e6ldelsesfristen for de indst\u00e6vntes eventuelle erstatningskrav mod Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S har derfor v\u00e6ret suspenderet, jf.\u00a0for\u00e6ldelseslovens \u00a7 3, stk. 2<\/a>, og de indst\u00e6vntes eventuelle erstatningskrav er derfor ikke for\u00e6ldet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Erstatning – facadeafskalning<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 baggrund af Keld Egholms besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. august 2013, berigtigelsen i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 4. november 2013, besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BB i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring III af 6. april 2014, besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring IV af 29. maj 2015, samt Keld Egholms forklaring for landsretten l\u00e6gger jeg til grund, at \u00e5rsagen til afskalningerne p\u00e5 facaden var, at der p\u00e5 byggeriet var blevet anvendt en for svag og uegnet filtsem\u00f8rtel af typen KC 50\/50\/490. Carsten Rokkj\u00e6r har forklaret, at han anvendte en filtsem\u00f8rtel med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490, men at han var bet\u00e6nkelig ved at anvende den p\u00e5g\u00e6ldende m\u00f8rtel, da han vurderede, at byggeriet l\u00e5 i et aggressivt milj\u00f8. Jeg l\u00e6gger derfor til grund, at Sunds Murerfirma A\/S var bekendt med, at den anvendte filtsem\u00f8rtel var uegnet til det konkrete byggeri. Jeg finder, at Sunds Murerfirma A\/S er direkte erstatningsansvarlig over for de indst\u00e6vnte for s\u00e5dan en h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig fejl. I den supplerende beskrivelse for murerarbejde, der er udarbejdet af Laban Arkitekter A\/S, er det bl.a. anf\u00f8rt, at der skulle anvendes en \u00bbMaxit tyndpudsm\u00f8rtel KC 88\/12\/270 i hvid farve, 1002-Y\u00ab. P\u00e5 baggrund af Keld Egholms berigtigelse i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 4. november 2013, og besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l BB i den supplerende sk\u00f8nserkl\u00e6ring III af 6. april 2014, l\u00e6gger jeg til grund, at der ikke findes en s\u00e5dan m\u00f8rtel, og at farvekoden \u00bb1002-Y\u00ab i stedet kan henf\u00f8res til en tyndpudsm\u00f8rtel med sammens\u00e6tningen KC 50\/50\/490, det vil sige den filtsem\u00f8rtel, der faktisk blev anvendt p\u00e5 byggeriet. Det m\u00e5 anses for en \u00e5benbar opgave for en r\u00e5dgiver at tr\u00e6ffe foranstaltninger med henblik p\u00e5 at sikre, at en anvist filtsem\u00f8rtel er egnet til den p\u00e5t\u00e6nkte brug. Eftersom dette ikke er sket, finder jeg, at Laban Arkitekter A\/S ogs\u00e5 er direkte erstatningsansvarlig over for de indst\u00e6vnte for s\u00e5dan en r\u00e5dgivnings- og projekteringsfejl. I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 om \u00bbforslag til udbedring\u00ab i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. august 2013 har Keld Egholm foresl\u00e5et, at den eksisterende filtsning fjernes, og at facaderne herefter filtses om. I den forbindelse er udbedringsomkostningerne ansl\u00e5et til 600.000 kr. ekskl. moms (750.000 inkl. moms). P\u00e5 baggrund af oplysninger fra de indst\u00e6vnte om de faktiske afholdte omkostninger til dette specifikke arbejde stemmer jeg for at fasts\u00e6tte erstatningen til 730.312,50. inkl. moms svarende til de faktiske afholdte udgifter. De indst\u00e6vnte har i den forbindelse ikke godtgjort, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt tillige at afholde udgifter til r\u00e5dgiver, blikkenslager, maler eller t\u00f8mrer, hvorfor der ikke kan gives erstatning herfor. Sunds Murerfirma A\/S og Laban Arkitekter h\u00e6fter solidarisk over for de indst\u00e6vnte. I det indbyrdes forhold finder jeg det rimeligt, at Laban Arkitekter A\/S endeligt skal b\u00e6re 3\/4 og Sunds Murerfirma A\/S skal b\u00e6re 1\/4. Jeg l\u00e6gger s\u00e6rlig v\u00e6gt p\u00e5, at byggeriet oprindelig var projekteret af Laban Arkitekter A\/S, og at Sunds Murerfirma A\/S gjorde Laban Arkitekter A\/S opm\u00e6rksom p\u00e5 de mulige implikationer ved anvendelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende filtsem\u00f8rtel.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Erstatning – Revner i murv\u00e6rk<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 baggrund af Keld Egholms besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. august 2013 og sp\u00f8rgsm\u00e5l CC i sk\u00f8nserkl\u00e6ring III af 6. april 2014 l\u00e6gger jeg til grund, at det ikke er muligt at fastl\u00e6gge \u00e5rsagen til revnerne i murv\u00e6rket, bortset fra revnedannelserne i nr. 15B, 19B og 13A. Disse revner kan efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringen henf\u00f8res til h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl. Sk\u00f8nsmanden har ikke n\u00e6rmere fastsat, hvad det vil koste at udbedre disse revner, og jeg har allerede af den grund derfor ikke det forn\u00f8dne grundlag for at fasts\u00e6tte en erstatning til de indst\u00e6vnte herfor.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Erstatning – fugtindtr\u00e6ngning<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 baggrund af Keld Egholms besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. august 2013 l\u00e6gger jeg til grund, at \u00e5rsagen til fugtindtr\u00e6ngning var, at fugtsp\u00e6rrerne ikke virkede efter hensigten, og at de ikke var udf\u00f8rt korrekt, idet der var monteret 2 fugtsp\u00e6rrer oven p\u00e5 hinanden og i forskudt niveau. Carsten Rokkj\u00e6r har forklaret, at det er Sunds Murerfirma A\/S, som har monteret de oprindelige fugtsp\u00e6rrer og fors\u00f8gt at afhj\u00e6lpe problemerne med en ekstra fugtsp\u00e6rre. Jeg finder, at Sunds Murerfirma A\/S er direkte erstatningsansvarlig over for de indst\u00e6vnte for s\u00e5danne h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige fejl. Der er ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge Laban Arkitekter A\/S ansvar.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4 om \u00bbforslag til udbedring\u00ab i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. august 2013 har Keld Egholm ansl\u00e5et udbedringsomkostningerne til 100,000 kr. ekskl moms (125.000 inkl. moms). Jeg stemmer derfor for at udm\u00e5le en erstatning p\u00e5 125.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager landsretten herefter Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S’ frifindelsesp\u00e5stande til f\u00f8lge.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter sagernes udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande skal de indst\u00e6vnte in solidum betale sagsomkostninger for begge retter til Laban Arkitekter A\/S med i alt 202.622,50 kr. og til Sunds Murerfirma A\/S med i alt 198.480 kr. Bel\u00f8bet til Laban Arkitekter A\/S omfatter 20.560 kr. til retsafgift, 180.000 kr. til udgifter til advokatbistand og 2.062,50 kr. til syn og sk\u00f8n. Bel\u00f8bet til Sunds Murerfirma A\/S omfatter 18.480 kr. til retsafgift og 180.000 kr. til advokatbistand.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Bel\u00f8bet til udgifter til advokatbistand er uden moms, da Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S er momsregistrerede. Landsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagernes \u00f8konomiske v\u00e6rdi, deres omfang og forl\u00f8b.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagens omkostninger oph\u00e6ves i forholdet mellem Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

THI KENDES FOR RET<\/h3>\n
\n

Laban Arkitekter A\/S og Sunds Murerfirma A\/S frifindes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

De indst\u00e6vnte, Jeppe Funk Kirkegaard, Karen Kirkegaard, Charlotte Askj\u00e6r Sand, Ingvard Sand, S\u00f8ren Vassard, Malene Slot, Hans Henrik Okstr\u00f8m, Birthe Bach Jensen, Bent Jensen, Gitte Bjerg S\u00f8rensen, Lasse Sand-Jensen, Bent Jensen, Hanne-Mette Christensen, Brian Poulsen, Sigrid Plagborg og J\u00f8rgen Dahl Kristensen skal in solidum betale sagernes omkostninger for begge retter\u00a0til<\/em>\u00a0Laban Arkitekter A\/S med 202.622,50 kr. og til Sunds Murerfirma A\/S med 198.480 kr.<\/p>\n<\/div>\n

\n

De id\u00f8mte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagsomkostningerne forrentes efter\u00a0rentelovens \u00a7 8<\/a>\u00a0a.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en r\u00e6kke nybyggede ejendomme og andre problemer med bygningerne. Facaderne p\u00e5 ejendommene var vandskurede og efter sags\u00f8gerne var flyttet ind, begyndte der at forekomme afskalninger p\u00e5 disse. Endvidere var der revner i murv\u00e6rket […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,87],"class_list":["post-2109","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nKan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-27T10:06:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"74 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud?\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:06:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/\"},\"wordCount\":14831,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/\",\"name\":\"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:06:06+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-27T10:06:06+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"74 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud?","datePublished":"2018-11-27T10:06:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/"},"wordCount":14831,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/","name":"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-27T10:06:06+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Vestre Landsret ultimo april 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvem der er ansvarlig for problemer med facadebehandlingen p\u00e5 en","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-man-ved-at-udbedre-mangler-igen-og-igen-lade-den-3-aarige-foraeldelsesfrist-loebe-ud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kan man ved at udbedre mangler igen og igen lade den 3-\u00e5rige for\u00e6ldelsesfrist l\u00f8be ud?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2109\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}