{"id":2107,"date":"2018-11-27T11:05:16","date_gmt":"2018-11-27T10:05:16","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2107"},"modified":"2018-11-27T11:05:16","modified_gmt":"2018-11-27T10:05:16","slug":"hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/","title":{"rendered":"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018<\/strong> og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af MgO-plader. Tvisten opstod i forbindelse med facaderenovering omfattende bl.a. levering og montering af en let facadeopbygning med vinsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

Indledningsvis fandt Voldgiftsretten, at MgO-pladerne var uegnede til anvendelse i dansk klima som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader i lette facader med ventilerede konstruktioner, da bindemidlet magnesiumoxidchlorid er ustabilt ved h\u00f8j relativ fugtighed, og fordi pladernes indhold af salte medf\u00f8rer fugtsigende og fugtafgivende egenskaber.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt endvidere, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kunne begrunde, at BH bar risikoen, s\u00e5ledes at pladerne af disse grunde kunne anses for mangelfrie.<\/p>\n

Forholdet mellem BH og HE<\/strong><\/p>\n

I projektet var der oprindeligt foreskrevet anvendelse af et andet materiale som vindsp\u00e6rre, nemlig vindgips, men det fremgik af projektet, at entrepren\u00f8ren var berettiget til at v\u00e6lge \u201deller dermed ligestillet materiale\u201d.<\/p>\n

Udgangspunktet er, at en entrepren\u00f8r har mangelansvar, hvis han v\u00e6lger at anvende et materiale, der viser sig at v\u00e6re uegnet, selv om han ikke kunne vide det. Entrepren\u00f8ren har imidlertid ikke mangelansvar, hvis han v\u00e6lger at anvende det materiale, der er foreskrevet i projektet, selvom materialet viser sig at v\u00e6re uegnet. Dette g\u00e6lder uanset at entrepren\u00f8ren har frit materialevalg.<\/p>\n

HE foreslog i n\u00e6rv\u00e6rende sag totalr\u00e5dgiveren (TR) anvendelse af MgO-plader, som det konkrete alternativ til vindgips, der var foreskrevet i projektet. HE havde baseret sit forslag p\u00e5 databladet for MgO Windbreaker, som HE havde modtaget fra sin leverand\u00f8r. HE havde ikke givet oplysninger om, at det var et nyt produkt eller at der i \u00f8vrigt forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, som gav anledning til sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt dog, at dette ikke kunne sidestilles med, at der skete en projekt\u00e6ndring s\u00e5ledes, at anvendelsen af MgO-plader var foreskrevet af bygherren. HE havde blot udnyttet sin mulighed for frit materialevalg til at \u00e6ndre materialet fra vindgips til MgO-plader, hvilket blev godkendt af TR p\u00e5 bygherrens vegne, idet TR ikke havde indvendinger mod det foretagne valg.<\/p>\n

Der var derfor ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om, at HE havde et mangelansvar for valget af MgO-pladerne, uanset at HE ikke kendte eller burde kende til fugtproblemerne med disse. Voldgiftsretten fandt derfor, at HE havde p\u00e5draget sig et ansvar over for BH for omkostningerne til udbedring, som p\u00e5st\u00e5et af BH.<\/p>\n

Forholdet mellem BH og TR<\/strong><\/p>\n

Som ovenfor beskrevet modtog TR forslag fra HE om at montere MgO-plader i stedet for vindgips. TR fik adgang til at gennemg\u00e5 produktbladet, hvoraf det ikke fremgik, at det var et nyt produkt. TR modtog s\u00e5ledes ikke oplysninger, som burde have give TR mistanke om, at MgO-pladernes kemiske sammens\u00e6tning bevirkede, at de under danske klimatiske forhold ved den p\u00e5t\u00e6nkte anvendelse som udvendig vindsp\u00e6rre i en ventileret, let facadekonstruktion, ville optage fugt fra luften. TR godkendte s\u00e5ledes BH\u2019s forslag.<\/p>\n

Under sagen udtalte sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at det var deres opfattelse, at det var i overensstemmelse med god faglig skik at godkende anvendelse af den p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplade, idet r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer n\u00f8dvendigvis m\u00e5 kunne stole p\u00e5 de egenskaber, som en leverand\u00f8r angiver.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt derfor i overensstemmelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse, at TR ikke havde handlet i strid med god r\u00e5dgiverskik. TR havde alts\u00e5 ikke handlet ansvarsp\u00e5dragende ved at l\u00e6gge de modtagne oplysninger til grund uden selvst\u00e6ndig efterpr\u00f8velse, idet der ikke var anledning til at betvivle, at oplysningerne var rigtige.<\/p>\n

TR fandtes derfor ikke p\u00e5 uforsvarlig m\u00e5de at hav fors\u00f8mt en pligt til at orientere om, at MgO-pladerne var nye og ikke-gennempr\u00f8vede, hvorfor TR blev frifundet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/p>\n

Som sk\u00f8nsm\u00e6ndene udtalte, m\u00e5 r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer kunne stole p\u00e5 de egenskaber, som en leverand\u00f8r angiver. Det kan derfor undre, hvorfor entrepren\u00f8ren ikke ogs\u00e5 frifindes, da han ikke havde grundlag for at vide, at pladerne ikke var anvendelige under danske klimatiske forhold ved den p\u00e5t\u00e6nkte anvendelse som udvendig vinsp\u00e6rre i en ventileret, let facadekonstruktion. I og med det imidlertid var entrepren\u00f8rens forslag at fravige materialerne foreskrevet i projektet, ved at g\u00f8re brug at sit frie materialevalg, sk\u00e6rpes hans ansvar til mangelansvar ved materialer, der viser sig at v\u00e6re uegnet, slev om han ikke kunne vide det.<\/p>\n

Det er s\u00e5ledes afg\u00f8rende, hvad der er foreskrevet i projektet og om entrepren\u00f8ren har gjort brug at sit eventuelle frie materialevalg, s\u00e5fremt de foresl\u00e5ede materialer ikke er gennempr\u00f8vede og entrepren\u00f8ren ikke g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5 dette.<\/p>\n

I det nye AB 18 \u00a7 12, stk. 3, ABR 18 \u00a7 16 og ABT 18 \u00a7 12, stk. 3 er det s\u00e5ledes ogs\u00e5 specifikt nedf\u00e6ldet, at bygherren skal oplyses om anvendelse af metoder og materialer, der ikke er gennempr\u00f8vede, herunder om eventuelle risici derved, medmindre anvendelsen er foreskrevet af bygherren.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.907 \/ Sag nr. C-14080<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

BH (advokat Liv Helth Lauersen)<\/em>\u00a0mod\u00a0TR (advokat Steen Hellmann)<\/em>\u00a0og\u00a0HE (advokat Torben Steffensen)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Sagens anl\u00e6g og forberedelse<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Advokat Liv Helth Lauersen har ved klageskrift modtaget den 4. juli 2016 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om berettigelsen af \u2026’s (herefter \u00bbBH\u00ab) krav om betaling af erstatning af udgifter til afhj\u00e6lpning af mangler ved opsatte vindsp\u00e6rreplader i forbindelse med renovering af klimask\u00e6rm i bebyggelsen afdeling 7, \u2026 i \u2026, der oprindeligt er opf\u00f8rt i 1975 som en muret r\u00e6kkehusbebyggelse i to plan best\u00e5ende af familieboliger, \u00e6ldreboliger og ungdomsboliger.<\/p>\n

    Bygherre og bygningsejer er \u2026, (herefter \u00bb\u2026\u00ab). Byggeriet er omfattet af lov om almene boliger m.v.<\/p>\n

    BH har over for \u2026 anerkendt at d\u00e6kke de skader, som sagen ang\u00e5r, og BH er herefter indtr\u00e5dt i \u2026’s krav om erstatning over for de indklagede, TR (herefter \u00bbTR\u00ab) og HE (herefter \u00bbHE\u00ab).<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for behandling af sager ved de af Voldgiftsn\u00e6vnet for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed nedsatte voldgiftsretter\u00ab oprindeligt best\u00e5ende af arkitekt m.a.a. Ole Dreyer, direkt\u00f8r Jesper Henkel og h\u00f8jesteretsdommer Michael Rekling, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

    Ole Dreyer har den 31. januar 2017 meddelt Voldgiftsn\u00e6vnet, at han tr\u00e6kker sig som faglig dommer i sagen. Voldgiftsn\u00e6vnet har den 1. februar 2017 udpeget civilingeni\u00f8r Ole Schi\u00f8th som faglig dommer i stedet for Ole Dreyer.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har den 23. marts 2018 meddelt, at Jesper Henkel tr\u00e6kker sig som faglig dommer i sagen. Voldgiftsn\u00e6vnet har den 1. juni 2018 udpeget direkt\u00f8r, murermester Christian Dahl Pedersen som faglig dommer i stedet for Jesper Henkel.<\/p>\n

    Under sagens forberedelse er der fremlagt:<\/p>\n

    \u2026<\/p>\n

    Under hovedforhandlingen fremlagde BH erkl\u00e6ringsbilag 1 fra sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

    Under sagens forberedelse har voldgiftsrettens formand p\u00e5 skriftligt grundlag afgjort en tvist om formulering af sk\u00f8nssp\u00f8rgsm\u00e5l, og der har v\u00e6ret afholdt telefonm\u00f8de den 17. maj 2018 med voldgiftsrettens formand, faglig dommer Ole Schi\u00f8th og advokaterne til dr\u00f8ftelse af omberammelse af hovedforhandlingen.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Hovedforhandlingen blev f\u00f8rst berammet til den 6., 14. og 19. juni 2018. Efter beg\u00e6ring af HE blev hovedforhandlingen omberammet, og hovedforhandlingen blev gennemf\u00f8rt den 23., 24., 27., 28., 30. og 31. august 2018 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

      For BH m\u00f8dte advokat Liv Helth Lauersen og advokat Gitte Glams\u00f8 Reesen, tillige med \u2026.<\/p>\n

      For TR m\u00f8dte advokat Steen Hellmann, tillige med repr\u00e6sentant for \u2026.<\/p>\n

      For HE m\u00f8dte advokat Torben Steffensen, \u2026 og V6.<\/p>\n

      Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

      BH: HE og TR skal principalt solidarisk, subsidi\u00e6rt pro rata, mere subsidi\u00e6rt alternativt til BH betale 3.462.500 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 3.000.000 kr. fra sagens anl\u00e6g og af 462.500 kr. fra indgivelse af replik af 6. marts 2018.<\/p>\n

      TR: Over for BH: Frifindelse.<\/p>\n

      Over for HE: Frifindelse for HE’s friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

      HE skal til TR betale ethvert bel\u00f8b inkl. renter og sagsomkostninger, som TR m\u00e5tte skulle betale til BH.<\/p>\n

      HE: Over for BH: Frifindelse.<\/p>\n

      Over for TR: Frifindelse for TR’s friholdelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

      TR skal til HE betale ethvert bel\u00f8b inklusive renter og omkostninger, som HE m\u00e5tte skulle betale til BH.<\/p>\n

      Under hovedforhandlingen blev sk\u00f8nsm\u00e6ndene afhjemlet, og der blev afgivet forklaring af Tommy Bunch-Nielsen, V2, V3, V4, V5, V6, V7, V8 og V9.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, erkl\u00e6rede parterne sig indforst\u00e5et med, at voldgiftsrettens kendelse ikke indeholder en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling eller gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure, men i det v\u00e6sentlige alene gengivelse af parternes p\u00e5stande, voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagsfremstilling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Byggeri<\/strong><\/p>\n

        Byggesagen omfattede renovering og isolering af tag, facader og gavle samt nye vinduer og d\u00f8re p\u00e5 en r\u00e6kkehusbebyggelse i 2 plan best\u00e5ende af 25 boligblokke samt \u00e6ldreboliger og ungdomsboliger i bebyggelsen \u2026, beliggende i \u2026. Renoveringen omfattede 214 familieboliger, 8 \u00e6ldreboliger og 13 ungdomsboliger.<\/p>\n

        Facaderenoveringen omfattede bl.a. levering og montering af en let facadeopbygning med vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

        Byggeriets organisation<\/em><\/p>\n

        Bygherre var \u2026, \u2026.<\/p>\n

        Totalr\u00e5dgiver var TR med UR som underr\u00e5dgiver vedr\u00f8rende ingeni\u00f8rarbejder.<\/p>\n

        Hovedentrepren\u00f8r var HE<\/p>\n

        Aftaler<\/em><\/p>\n

        \u2026 og TR indgik den 9. august 2011 aftale om totalr\u00e5dgivning. Det fremg\u00e5r af aftalen, at ABR89 er g\u00e6ldende for aftalen, og at fydelsesbeskrivelserne i afsnit 2, 3 og 4 i Danske Arkitektvirksomheder og Foreningen af R\u00e5dgivende Ingeni\u00f8rer, april 2006: Byggeri og planl\u00e6gning var g\u00e6ldende for aftalen. TR’s ydelser omfattede bl.a. udarbejdelse af hovedprojekt, projekteringsledelse, tilsyn og r\u00e5dgivning i forbindelse med udf\u00f8relse samt gennemf\u00f8relse af 1-\u00e5rs-gennemgang. Det fremg\u00e5r, at r\u00e5dgiverens ydelser omfatter kvalitetssikring af egne ydelser i henhold til kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relsen (nr. 202 af 23. marts 2000). Det fremg\u00e5r endvidere, at TR’s ansvar var begr\u00e6nset til d\u00e6kningen iht. TR’s ansvarsforsikring. Denne var p\u00e5 5 mio. kr.<\/p>\n

        P\u00e5 baggrund af udarbejdet hovedprojekt blev der foretaget udbud af entreprisearbejderne i hovedentreprise ved udbudsbrev af 7. maj 2012. HE afgav det vindende tilbud, og der blev den 5. november 2012 indg\u00e5et hovedentreprisekontrakt med HE p\u00e5 AB 92-vilk\u00e5r med en entreprisesum p\u00e5 58.454.000 kr., heraf 32.123.000 kr. for t\u00f8mrerarbejde. Det fremg\u00e5r bl.a. af udbudsmaterialet, at bekendtg\u00f8relse nr. 1117 af 23. september 2010 om kvalitetssikring af byggearbejder og bekendtg\u00f8relse nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri mv. og ombygninger efter lov om byfornyelse og udvikling af byer var g\u00e6ldende.<\/p>\n

        Projekt<\/em><\/p>\n

        I myndighedsprojektet indgik bl.a. en tegning ((99)1410 dateret 5. marts 2012) udvisende opbygningen af ny facade p\u00e5 vindfang, hvor der foreskrives montering af \u00bb9 mm vindsp\u00e6rreplade\u00ab og p\u00e5 soklen \u00bb8 mm fibercementplade\u00ab.<\/p>\n

        I arbejdsbeskrivelsen, t\u00f8mrerarbejde, dateret 7. maj 2012, pkt. 3, Generelle specifikationer, hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bb3. Generelle specifikationer<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        3.5. Materialer og produkter<\/p>\n

        3.5.1. Generelt<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        Hvor der i de enkelte bygningsdelsbeskrivelser er beskrevet materialevalg ved varenavn (specifikfabrikat og type), skal generelt forst\u00e5s \u00bbeller dermed ligestillet materiale\u00ab.<\/p>\n

        Det p\u00e5hviler den enkelte entrepren\u00f8r at dokumentere, at et eventuelt andet materialevalg besidder samme egenskaber som det foreskrevne. Denne dokumentation skal i god tid forud for ordre, forel\u00e6gges bygherrens r\u00e5dgivere i form af produktdatablade omhandlende det alternative materialevalg, og skal indeholde oplysninger, som er direkte sammenlignelige med det foreskrevne materiales produktdata.<\/p>\n

        Alle materialevalg skal altid forudgodkendes af byggeledelsen.<\/p>\n

          \n
        • Alle materialer og produkter skal v\u00e6re fejlfri og ikke tidligere anvendt.<\/li>\n
        • Alle materialer og produkter skal v\u00e6re CE-m\u00e6rkede.<\/li>\n<\/ul>\n

          Dokumentation for, at fabrikater er ligestillet, skal forel\u00e6gges byggeledelsen senest 5 dage f\u00f8r der afgives ordre.\u00ab<\/p>\n

          I den detaljerede bygningsdelsbeskrivelse dateret 7. maj 2012 hedder det bl.a.:<\/p>\n

          \u00bb1.30002 Nye lette facader ved k\u00f8kkener<\/em><\/p>\n

          Vindt\u00e6t lag:<\/em><\/p>\n

          Diffusions\u00e5ben vindgipsplade 9,5 mm.<\/p>\n

          Brand – klasse A, Klasse 1 bekl\u00e6dning<\/p>\n

          Plader leveres med bredde = 900 mm.<\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

          Vindgips monteres efter producentens n\u00f8jagtige anvisning s\u00e5 t\u00e6thed sikres.<\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

          1.30011 BYGHERREOPTION: Uisolerede lette yderv\u00e6gge<\/em><\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

          Vindt\u00e6t lag:<\/em><\/p>\n

          Diffusions\u00e5ben vindgipsplade 9,5 mm<\/p>\n

          Brand – klasse A, Klasse 1 bekl\u00e6dning<\/p>\n

          Plader leveres med bredde = 900 mm.\u00ab<\/p>\n

          I en revision af bygningsdelsbeskrivelsen dateret 24. oktober 2012 er beskrivelserne de samme. I et sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar heri anf\u00f8res det:<\/p>\n

          \u00bbEr vindsp\u00e6rren over terr\u00e6n 9 mm vindgips og fra UK rem og ned i jord som 9 mm Fibercementplade?<\/p>\n

          Svar: Ja.\u00ab<\/p>\n

          I en tegning fra myndighedsprojektet modtaget i kommunen den 8. maj 2012 er det bl.a. anf\u00f8rt, at lette facader ved k\u00f8kkener udf\u00f8res med 9 mm vindgips, og i tegninger vedr\u00f8rende sokkel ud for k\u00f8kken og k\u00f8kkenvindue dateret 7. og 22. maj 2013 er anf\u00f8rt en udf\u00f8relse med 9 mm vindstoppende plade.<\/p>\n

          \u00c6ndring af vindsp\u00e6rrepladerne<\/em><\/p>\n

          Det fremg\u00e5r af et referat af 5. december 2012 af projektgennemgangsm\u00f8de nr. 1 den 26. og 27. november 2012 udarbejdet af V3, at f\u00f8lgende personer var til stede p\u00e5 m\u00f8det: Fra HE V7, V8 og \u2026. Fra UR \u2026. Fra TR \u2026 og V3. I referatet anf\u00f8res det bl.a.:<\/p>\n

          \u00bb5. Generelt for ARK \u00bbV3\u00ab<\/em><\/p>\n

          T\u00f8mrer:<\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

          5.13<\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

          Vindstoppende plade i facader: Er beskrevet som gips. HE kommer med forslag til alternativ plade.<\/p>\n

          \u2026<\/p>\n

            \n
          1. Kvalitetssikring<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

            6.1 Hovedentrepren\u00f8r\/UE’ers KS opbevares i m\u00f8deskur og st\u00e5r til gennemsyn.\u00ab<\/p>\n

            Referater af projektgennemgangsm\u00f8der den 9. januar og den 17. juni 2013 indeholder intet om vindsp\u00e6rre, heller ikke i referatet vedr\u00f8rende m\u00f8det den 17. juni 2013 under punkterne \u00bbGennemgang af projekt\u00e6ndring\u00ab og \u00bbIndgangspartier og lette facader\u00ab.<\/p>\n

            Fra perioden med levering fra den 29. januar 2013 til den 7. april 2014 er der fremlagt en r\u00e6kke fakturaer udstedt af \u2026 \u2026 til HE. I de f\u00f8rste fakturaer er der bl.a. faktureret for levering \u00bbMegapan Windbreaker Bekl\u00e6dningsplade\u00ab. Fra den 4. december 2013 er der faktureret for levering af \u00bbMGO Windbreaker Vindstopplade\u00ab. Der er i alle fakturaerne anvendt samme produktnummer.<\/p>\n

            I en mail af 16. marts 2015 fra V8, HE, til V3, TR, anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbJeg har forg\u00e6ves ledt efter godkendelsen af vores herlige pr\u00f8vecontainer p\u00e5 \u2026. Har du ikke mulighed for at sende mig det snarest. Det ville v\u00e6re rart at have det dokument.\u00ab<\/p>\n

            Den 17. marts 2015 svarede V3:<\/p>\n

            \u00bbJeg kan ikke se, at vi har en tilsynsrapport som specifikt omhandler containeren. Jeg tror godkendelserne fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferaterne, men jeg har ikke lige tid til at tjekke dem igennem.\u00ab<\/p>\n

            Den 17. marts 2015 svarede V8:<\/p>\n

            \u00bbHelt ok, men vi er vel enige om, at i har set og godkendt det der var i containeren, ikke?\u00ab<\/p>\n

            Den 17. marts 2015 svarede V3:<\/p>\n

            \u00bbVi har godkendt produkterne og l\u00f8sningerne med de kommentarer og bem\u00e6rkninger som i \u00f8vrigt fremg\u00e5r af referater osv.\u00ab<\/p>\n

            Som bilag 50 har BH fremlagt et produktblad vedr\u00f8rende \u00bbMgO Windbreaker\u00ab udarbejdet af NPI Nordisk Pladeimport A\/S. HE har oplyst, at det var dette produktblad, som HE fik tilsendt fra leverand\u00f8ren \u2026 \u2026 vedr\u00f8rende de vindsp\u00e6rreplader, som blev anvendt i \u2026. BH har bestridt dette. I produktbladet anf\u00f8res det bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbMgO Windbreaker er fremtidens vindsp\u00e6rre. MgO Windbreaker er milj\u00f8rigtig, har unikke egenskaber og er det helt rigtige valg af byggemateriale<\/em>.<\/p>\n

            MgO Windbreaker<\/strong><\/p>\n

            MgO Windbreaker er med sin samling af unikke egenskaber, det helt rigtige valg af vindsp\u00e6rre. Med den h\u00f8jeste brandklasse, isolerende og vejrbestandige egenskaber, er MgO Windbreaker med i topklassen af byggematerialer.<\/p>\n

            MgO Windbreaker er diffusions\u00e5ben og tillader bygningen at \u00e5nde frit. MgO Windbreaker har sin unikke egenskab bag yderfacaden til afd\u00e6kning af isoleringen, der hindrer direkte luft i at tr\u00e6nge ind og \u00f8del\u00e6gge isoleringsevnen. Dette giver pladen de unikke egenskaber der er behov for ved en vindsp\u00e6rre.<\/p>\n

            MgO Windbreaker pladen er klassificeret som en K1<\/sub>10-bekl\u00e6dning og brandklasse A1<\/sub>\u00a0– et produkt, der overholder de skrappeste brandkrav.<\/p>\n

            Baggrund<\/strong><\/p>\n

            MgO Windbreaker kommer ud af serien NPI MgO Board og er et magnesiumprodukt som er brugt i \u00e5rhundreder i Asien. Magnesium som byggemateriale har en lang r\u00e6kke historiske referencer.<\/p>\n

            Montering<\/strong><\/p>\n

            MgO Windbreaker kan monteres uden forboring med skruer, s\u00f8m eller klammer. Pladerne kan monteres p\u00e5 tr\u00e6- eller st\u00e5lkonstruktion. Pladen er diffusions\u00e5ben, s\u00e5 med en vandt\u00e6t facade kan den placeres i kontakt med isoleringen.\u00ab<\/p>\n

            I en tabel i bilag 50 anf\u00f8res bl.a. f\u00f8lgende tekniske data:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
            \u00bbDensitet<\/td>\n1000 kg\/m3<\/sup>\u00a0+\/- 50 kg\/m3<\/sup><\/td>\n<\/tr>\n
            \u2026<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
            Diffusions\u00e5benhed Z-v\u00e6rdi<\/td>\nEN 12572 Wet Cup 8 mm 0,4<\/td>\n<\/tr>\n
            Brandmodstandsevne<\/td>\nBekl\u00e6dning: K1<\/sub>10 Brandklasse: A1<\/sub><\/td>\n<\/tr>\n
            Milj\u00f8<\/td>\nIndeholder ingen giftstoffer, fri for asbest, formaldehyd, ammoniak etc.\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            I en oversigt i bilag 50 er vist forskellige piktogrammer med ledsagende tekst for forskellige egenskaber ved pladerne. Bl.a. er n\u00e6vnt:<\/p>\n

            \u00bbLet at forarbejde<\/p>\n

            Brandbestandig<\/p>\n

            Fugtbestandig.\u00ab<\/p>\n

            I en mail af 10. april 2018 fra en advokat for \u2026 til advokat Torben Steffensen anf\u00f8res f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbVedr\u00f8rende udviklingen i \u2026’s salg af vindsp\u00e6rrer af fibercement henholdsvis MgO i Danmark kan \u2026 oplyse den procentvise fordeling af salget mellem de to produkttyper:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            \u00c5r<\/td>\nFibercement<\/td>\nMgO<\/td>\n<\/tr>\n
            2010<\/td>\n50%<\/td>\n50%<\/td>\n<\/tr>\n
            2011<\/td>\n43%<\/td>\n57%<\/td>\n<\/tr>\n
            2012<\/td>\n27%<\/td>\n73%<\/td>\n<\/tr>\n
            2013<\/td>\n25%<\/td>\n75%<\/td>\n<\/tr>\n
            2014<\/td>\n73%<\/td>\n27%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Jeg g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5, at faldet i andelen af MgO-plader i 2014 skyldes, at de \u00f8vrige akt\u00f8rer p\u00e5 markedet for MgO-plader p\u00e5 dette tidspunkt havde s\u00e6nket priserne s\u00e5ledes, at markedet for \u2026’s vindsp\u00e6rreplader reelt forsvandt. Det er derfor ikke udtryk for, at branchen var g\u00e5et v\u00e6k fra at anvende MgO-plader i 2014.\u00ab<\/p>\n

            Aflevering<\/em><\/p>\n

            Byggeriet blev afleveret den 29. april 2014.<\/p>\n

            Der blev ikke konstateret mangler ved vindsp\u00e6rrepladerne ved 1-\u00e5rs-gennemgangen den 15. december 2014.<\/p>\n

            Mangler<\/em><\/p>\n

            Ved breve af 15. april 2015 fra \u2026 til HE og TR reklamerede bygherren over mangler. Det hedder i brevene bl.a.:<\/p>\n

            \u00bbVi har som bygherre konstateret, at der i dette byggeri er indbygget vindsp\u00e6rreplader, som indeholder magnesiumforbindelser.<\/p>\n

            BH har meddelt, at der p\u00e5 flere byggerier og renoveringer er observeret problemer med opfugtning af vindsp\u00e6rrer fremstillet af plader, der indeholder magnesiumklorid og magnesiumoxid. Pladerne er ofte betegnet som MgO-plader og er markedsf\u00f8rt under forskellige navne.<\/p>\n

            Pladerne er s\u00e5 fugtsugende, at de kan opsuge fugt fra den udeluft, som pladerne ventileres med, n\u00e5r den relative luftfugtighed er h\u00f8j som f.eks. om vinteren i Danmark. Pladerne kan s\u00e5ledes blive opfugtede, selv om regnsk\u00e6rmen udenp\u00e5 er t\u00e6t. Der er risiko for, at fugten kan tr\u00e6nge ind i andre bygningskonstruktioner, n\u00e5r pladerne er m\u00e6ttede med fugt og begynder at udskille saltholdige vanddr\u00e5ber. Fugten kan her medf\u00f8re r\u00e5d og skimmelsvamp i organiske materialer og korrosion i skruer, beslag m.v. af metal. Der er s\u00e5ledes tale om materialefejl eller materialer med indbygget mangel.<\/p>\n

            BH er ved at igangs\u00e6tte en st\u00f8rre unders\u00f8gelse \u2026. Indtil det er afklaret, har \u2026 anmodet os om at reklamere over mangler.<\/p>\n

            I det konkrete byggeri er der konstateret f\u00f8lgende problemer: V\u00e5de plader, dryppende plader og opfugtning af tr\u00e6baseret underlag, desuden er der konstateret nedbrydning af galvaniseringen p\u00e5 st\u00e5lsokkel under indgangsd\u00f8r, som muligvis skyldes afdrypning fra pladerne.<\/p>\n

            Manglerne best\u00e5r s\u00e5ledes b\u00e5de i indbygget materialefejl og i f\u00f8lgeskader p\u00e5 andre bygningsdele. Nedbrydning af pladerne medf\u00f8rer, at pladerne mister deres brandbeskyttende egenskaber, og at de mister deres afstivende virkning p\u00e5 facadepartier m.v.\u00ab<\/p>\n

            I brevet til HE anf\u00f8rtes herefter:<\/p>\n

            \u00bbSom erstatningsansvarlig for de mangler, svigt og skader, som pladerne er be h\u00e6ftet med, vil vi her opfordre til, at De foretager udbedring af fejl, mangler, svigt og skader og gennem konstruktive indgreb fjerner \u00e5rsagerne til de konstaterede forhold.\u00ab<\/p>\n

            I brevet til TR anf\u00f8rtes:<\/p>\n

            \u00bbSom erstatningsansvarlig for de mangler, svigt og skader, som pladerne er beh\u00e6ftet med, vil vi her opfordre til, at De deltager i udbedringen af fejl, mangler, svigt og skader og gennem konstruktive indgreb fjerner \u00e5rsagerne til de konstaterede forhold.\u00ab<\/p>\n

            Reklamationerne blev afvist af HE og senere – efter BH’s indtr\u00e6den i \u2026’s krav – ogs\u00e5 af TR.<\/p>\n

              \n
            1. Tekniske rapporter og syn og sk\u00f8n<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Bunch Bygningsfysiks rapporter<\/strong><\/p>\n

              Civilingeni\u00f8r Tommy Bunch-Nielsen, bygningskonstrukt\u00f8r Per Bo Larsen og civilingeni\u00f8r Peter Svane har den 16. september 2015 til BH afgivet en rapport om MgO-plader, Unders\u00f8gelse af problemer med fugt og korrosion. Uddrag af rapporten er gengivet i en kendelse afsagt den 21. juni 2017 af Voldgiftsretten, Byggeri og Anl\u00e6g i sag C-13693 (TBB 2017.779) vedr\u00f8rende \u2026, \u2026<\/p>\n

              Bunch Bygningsfysik har den 12. februar 2016 afgivet en rapport om skaderne i \u2026. Heri anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

              \u00bbFacadepartier p\u00e5 indgangsfacaden hvor der er anvendt MgO vindsp\u00e6rreplader<\/em>.<\/p>\n

              Skader<\/em><\/p>\n

              Skader der har vist sig i form af opfugtning af henholdsvis afstandslisterne og de bagvedliggende tr\u00e6konstruktioner, samt begyndende korrosion p\u00e5 indd\u00e6kninger af ved lette facader p\u00e5 indgangssiden.<\/p>\n

              Svigt<\/em><\/p>\n

              Skaderne skyldes, at der er anvendt s\u00e5kaldte MgO-vindsp\u00e6rreplader af m\u00e6rket Power Board, der er uegnede som ventilerede vindsp\u00e6rreplader i det danske klima, fordi der i lange perioder af en normal dansk vinter er s\u00e5 h\u00f8jt fugtindhold i udeluften, at pladerne suger fugt fra den udeluft, som de ventileres af. Det skyldes, at pladerne indeholder magnesiumforbindelser som er st\u00e6rkt fugtsugende.<\/p>\n

              \u2026<\/p>\n

              Vi henviser i \u00f8vrigt til rapporten af 16. september 2015\u2026\u00ab<\/p>\n

              Tommy Bunch-Nielsen har afgivet forklaring i kendelsen vedr\u00f8rende \u2026, TBB 2017.779. I kendelsen er hans forklaring gengivet s\u00e5ledes:<\/p>\n

              \u00bbTommy Bunch-Nielsen<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at rapporten [af 16. september 2015] er udarbejdet til BH efter en henvendelse fra \u2026, der havde observeret problemer p\u00e5 mange boligforeninger, der er omfattet af \u2026. De gennemf\u00f8rte unders\u00f8gelser af pladernes kemiske sammens\u00e6tning og af fugtopsugning. De sidste blev foretaget i et klimakammer med 93 % relativ luftfugtighed. Pladerne sugede fugt med op til 150 % af pladens v\u00e6gt, s\u00e5 stoppede opsugningen. Der kom skimmelsvamp, og pladen blev spr\u00f8d og mistede styrke. Pladerne afgav v\u00e6ske efter 8-14 dage. Han har besigtiget over 100 byggerier med MgO-plader. Ved besigtigelserne er der konstateret korrosion af galvaniserede beslag, skinner og skruer, ogs\u00e5 i skruer, der b\u00e6rer klimask\u00e6rmen. Han har ogs\u00e5 set, at plader er faldet ned pga. korroderede skruer. Tr\u00e6, der har v\u00e6ret opfugtet med saltvand, bliver mere vandsugende. Ved besigtigelserne har han konstateret begyndende skimmelsvamp. MgO-pladerne kan ikke CE-godkendes, da der ikke er nogen produktstandard. De kan certificeres efter en ETA-guideline, men kun vedr\u00f8rende brandsikkerhed. For fibercementplader er der en produktstandard s\u00e5 de kan CE-godkendes. I 2010 var MgO-plader et nyt produkt i Danmark. Der var ikke artikler om MgO-plader f\u00f8r 2010. Han er bekendt med en sag i Herning, hvor MgO-plader er anvendt i 2008, men ikke andre f\u00f8r 2010. Sorel-cement har samme kemiske bestanddele, magnesiumoxid og magnesiumklorid. Det er tidligere anvendt i magnesit-gulve, men er kun anvendt i begr\u00e6nset omfang i de senere \u00e5r. Magnesit-gulve omtales i l\u00e6reb\u00f8ger fra 1950-erne.<\/p>\n

              Vinteren 2014-15 var en mild vinter med h\u00f8j luftfugtighed. Efter afgivelse af rapporten har han v\u00e6ret r\u00e5dgiver for almene boligselskaber, men ikke for AAB. Problemerne viste sig ved fedtet film p\u00e5 ruderne og skjolder p\u00e5 soklerne, begge dele spor efter saltholdigt vand. HE havde konstateret dette forhold og troede, at det skyldtes ut\u00e6tte indd\u00e6kninger. Han udf\u00f8rte f\u00f8rst unders\u00f8gelse for HE, men fra februar 2015 arbejdede han for BH. De skrev en advarende artikel i marts 2015, da de var sikre p\u00e5, at det var et generelt problem. BYG-ERFA bladet fra 2013 blev udarbejdet under medvirken af Peter Thomsen og Georg Christensen, som han tidligere har arbejdet sammen med, og som nu er i kontorf\u00e6llesskab med ham hhv. ansat hos ham. Han ved, at MgO-plader har v\u00e6ret anvendt i Sverige, UK, USA og Canada, og han formoder, at de har v\u00e6ret anvendt i Belgien, da der er brandcertifikater fra Belgien. Hvis der ikke er styr p\u00e5 produktionsprocessen kommer der frit magnesiumklorid, og m\u00e6ngden \u00f8ges, hvis pladen nedbrydes. P\u00e5 de over 100 byggerier, han har kendskab til, har der medvirket mange forskellige r\u00e5dgivere, entrepren\u00f8rer og leverand\u00f8rer. Han sk\u00f8nner, at der er anvendt mindst 1 mio. m2<\/sup>\u00a0plader. Pladerne er brugt p\u00e5 mange forskellige typer af byggeri. Teknologisk Institut har foretaget unders\u00f8gelser af pladernes diffusionsmodstand uden at fremf\u00f8re advarsler om fugtsugende egenskaber.<\/p>\n

              P\u00e5 hvert unders\u00f8gt byggeri har der v\u00e6ret taget 4-6 pr\u00f8ver, og der er unders\u00f8gt i alt ca. 1.000 pr\u00f8ver. Der er samme konklusion p\u00e5 alle unders\u00f8gelser, men meget forskellige resultater fra plade til plade.\u00ab<\/p>\n

              Tommy Bunch-Nielsen har endvidere afgivet forklaring under den foreliggende sag, Hans forklaring gengivet i kendelsen TBB 2017.779 er blevet foreholdt ham, og han har forklaret, at han kan vedst\u00e5 denne forklaring med f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger:<\/p>\n

              P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt har han unders\u00f8gt ca. 150 byggerier, hvor der er anvendt MgO-plader. I flertallet af disse har han v\u00e6ret engageret af BH – i resten har han v\u00e6ret engageret af bygherrer eller entrepren\u00f8rer. Han er nu kommet til den erkendelse, at der uanset produktionsprocessen vil forekomme frit magnesiumklorid. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r hans tidligere forklaring om, at der er anvendt mindst 1 mio. m2<\/sup>, har han forklaret, at han ikke ved, hvor stor en andel det udg\u00f8r af den samlede m\u00e6ngde anvendte vindsp\u00e6rreplader. Der er m\u00e5ske tale om ca. 10 % af markedet. Flere store t\u00f8mmerhandler havde ikke MgO-plader p\u00e5 lager. Det er ikke pr\u00e6cist, n\u00e5r hans firma i en PowerPoint-pr\u00e6sentation i 2016 har udtalt, at MgO-plader blev anvendt af alle fra 2010 til 6. marts 2015. Pladerne blev anvendt af elementproducenter, boxmodulproducenter, facadeentrepren\u00f8rer, og de blev foreskrevet af r\u00e5dgivere og accepteret af r\u00e5dgivere som konvertering af cementbaserede plader. MgO-pladerne var derimod ikke ude i brede t\u00f8mrerkredse. Det var ikke generelt hyldevarer i alle st\u00f8rre byggemarkeder, men m\u00e5ske snarere hos mere specielle leverand\u00f8rer.<\/p>\n

              Tommy Bunch-Nielsen har endvidere forklaret bl.a., at han selv er medforfatter til dele af 1. udgaven af SBI-anvisning 224 fra 2009 om \u00bbFugt i bygninger\u00ab. Til belysning af materialers vandindhold i ligev\u00e6gt med luft med relativ fugtighed beskriver anvisningen sorptionskurver (fugtligev\u00e6gtskurver). Han har selv brugt samme metode i sin rapport af 16. september 2015 – dog med den forskel, at han – i mods\u00e6tning til anvisningens metode – ogs\u00e5 opsamlede og m\u00e5lte den v\u00e6skem\u00e6ngde, der blev \u00bbgr\u00e6dt\u00ab ud fra MgO-pladerne og dryppede derfra. Der findes samlinger med sorptionskurver, og hans firma arbejder meget med s\u00e5danne kurver, som f.eks. er vist i SBI-anvisningen til beregning af fugtkoncentrationer m.m.<\/p>\n

              Han fik forevist en artikel fremlagt af HE om vindt\u00e6tte plader af magnesiumklorid og magnesiumoxid med titlen \u00bbVindt\u00e6tte plader suger vand s\u00e5 det driver\u00ab. HE har oplyst, at artiklen har v\u00e6ret trykt i \u00bbByg-Tek\u00ab den 27. februar 2015. Tommy Bunch-Nielsen har forklaret, at det er ham, der er forfatter til artiklen, men han er usikker p\u00e5, hvor artiklen har v\u00e6ret trykt. Det kan godt have v\u00e6ret i \u00bbByg-Tek\u00ab, men han vil tro, at den i s\u00e5 fald er offentliggjort den 6. marts 2015. De problemer hidr\u00f8rende fra anvendelsen i MgO-plader, som artiklen beskriver, g\u00e6lder fortsat i dag. Det er s\u00e5ledes fortsat hans opfattelse, at problemet i nogle tilf\u00e6lde mistolkes som ut\u00e6theder i facadebekl\u00e6dningen eller i indd\u00e6kninger ved f.eks. vinduer, selv om problemet rettelig skyldes opfugtning af den vindt\u00e6tte plade, og det er fortsat hans opfattelse, at problemet kom som en stor overraskelse for hele byggebranchen, og at det f\u00f8rst blev opdaget i november 2014. Det var sv\u00e6rt at opdage fugtopsugningen, da pladerne sad skjult bag facaden. Det er ikke normalt, at man tager facaden af for at kontrollere vindsp\u00e6rrepladen bag facaden. I artiklen anf\u00f8rte han, at MgO-pladerne var CE-m\u00e6rket efter EN 12467-2012, men at \u00bbden uheldige egenskab – at pladerne kan suge vand – indg\u00e5r ikke i produktstandarden for denne type plader og afsl\u00f8res derfor ikke i den normale dokumentation endsige af datablade eller ydeevnedeklaration\u00ab. Det er en fejl. MgO-pladerne var ikke CE-m\u00e6rkede. Det er korrekt, at den uheldige egenskab ikke kan opdages via datablad eller ydeevnedeklaration.<\/p>\n

              I 2014 blev han af HE engageret til at unders\u00f8ge uforklarlige fugtproblemer i et byggeri, \u2026, i Aarhus. Han unders\u00f8gte b\u00e5de MgO-plader, der stod p\u00e5 et lager, og plader, der stod udend\u00f8rs i en overd\u00e6kket indk\u00f8rsel til byggepladsen. Han konstaterede, at pladerne i den overd\u00e6kkede indk\u00f8rsel dryppede af vand. Der er aldrig fugtproblemer med MgO-plader, der er placeret indend\u00f8rs i opvarmede lokaler. S\u00e5 snart den relative fugtighed (RF) er under ca. 85 %, er der ikke noget problem, og det vil den stort set altid v\u00e6re indend\u00f8rs. I \u2026 -byggeriet fandt de frem til problemets rette sammenh\u00e6ng. Der har ogs\u00e5 v\u00e6ret andre entrepren\u00f8rer end HE, der har haft problemer med MgO-plader i de sager, han har v\u00e6ret involveret i.<\/p>\n

              Om processen vedr\u00f8rende udarbejdelse af BYG-ERFA-erfaringsblade har han forklaret, at han selv er medforfatter til ca. 25 BYG-ERFA-blade. Fokus er p\u00e5 projektering og udf\u00f8relse – ikke i s\u00e5 h\u00f8j grad p\u00e5 materialeegenskaber. Forfatteren eller forfatterne udarbejder et udkast til det konkrete erfaringsblad. Udkastet bliver behandlet i en teknikergruppe nedsat af BYG-ERFA, og der kan komme mange \u00e6ndringer fra gruppen til forfatterens udkast. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r BYG-ERFA-erfaringsblad (21) 131227 om vindsp\u00e6rrer i facader mener han ikke, at dette er en bl\u00e5stempling af MgO-plader. Det var et fors\u00f8g p\u00e5 at advare mod vindsp\u00e6rrepladers store kapilarsugning eller kantopsugning, som er en anden fugtproblematik end den, som senere er blevet p\u00e5vist som det store problem ved MgO-pladerne. MgO-pladerne har en v\u00e6sentlig st\u00f8rre kantopsugning end andre vindsp\u00e6rreplader. \u00bbKaffepr\u00f8ven\u00ab, som omtales i BYG-ERFA-bladet i denne forbindelse, ang\u00e5r s\u00e5ledes ogs\u00e5 noget andet end den foreliggende sags problematik. BYG-ERFA-bladet belyser ikke dette problem, som man ikke vidste opstod. BYG-ERFA-bladet omtaler MgO-plader i en opremsning.<\/p>\n

              Syn og sk\u00f8n<\/em><\/p>\n

              Under voldgiftssagen er direkt\u00f8r, bygningsingeni\u00f8r Mikael \u00d8stergaard Hansen og bygningskonstrukt\u00f8r Lars Tangaa Hansen udmeldt som sk\u00f8nsm\u00e6nd. De har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 19. april 2017. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har p\u00e5 eget initiativ den 22. maj 2017 afgivet en revideret version af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. De fremsendte den reviderede version med f\u00f8lgende mail:<\/p>\n

              \u00bbTil parterne og Voldgiftsn\u00e6vnet<\/p>\n

              Efter moden overvejelse har vi besluttet at \u00e6ndre besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL11, LHL 13 og SH-A. Revideret sk\u00f8nserkl\u00e6ring dateret 22.05.2017 fremsendes vedh\u00e6ftet\u00ab.<\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har endvidere afgivet till\u00e6gserkl\u00e6ring af 4. juni 2017. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 152.133,54 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af BH med 110.586,37 kr. og af TR med 41.547,17 kr. Hertil kommer udgifter i forbindelse med afhjemling af sk\u00f8nsm\u00e6ndene p\u00e5 20.000 kr. inkl. moms, som er forel\u00f8bigt betalt af BH. Den samlede sk\u00f8nsudgift er s\u00e5ledes 172.133,54 kr.<\/p>\n

              I sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 22. maj 2017 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene bl.a. besvaret f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5ledes:<\/p>\n

              \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende svigt og skader p\u00e5 vindsp\u00e6rreplader og tilh\u00f8rende bygningsdele<\/em><\/p>\n

              Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1<\/em><\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes foretage unders\u00f8gelser og registreringer af et repr\u00e6sentativt antal vindsp\u00e6rreplader fordelt i bebyggelsen og p\u00e5 den baggrund oplyse, om der kan konstateres svigt og skader ved de omhandlede plader, herunder i form af at pladerne opsuger fugt og afgiver saltholdigt vand.<\/p>\n

              S\u00e5fremt dette besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene beskrive karakteren og omfanget af de konstaterede svigt og skader.<\/p>\n

              Resultaterne og pladernes placering bedes n\u00e6rmere dokumenteret \u2026.<\/p>\n

              Svar:<\/em><\/p>\n

              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har p\u00e5 baggrund af registreringer ved et repr\u00e6sentativt antal vindsp\u00e6rreplader fordelt i bebyggelsen konstateret, at der i de fleste unders\u00f8gte vindsp\u00e6rreplader er et forh\u00f8jet fugtniveau i pladerne, samt at pladerne har afgivet fugt til afstandslister og til den bagved liggende tr\u00e6konstruktion, hvor der p\u00e5 tr\u00e6konstruktionernes bundstykker prim\u00e6rt ses skimmelforekomster i varierende m\u00e6ngder.<\/p>\n

              P\u00e5 unders\u00f8gelsestidspunktet l\u00e5 fugtniveauerne som f\u00f8lger:<\/p>\n

                \n
              • Vindsp\u00e6rreplader 17-25 v\u00e6gt-%<\/li>\n
              • Afstandslister 24-32 v\u00e6gt-%<\/li>\n
              • Tr\u00e6konstruktion bag vindsp\u00e6rreplader 8-38 v\u00e6gt-%<\/li>\n<\/ul>\n

                Som f\u00f8lge af den registrerede skimmelsvampeforekomst p\u00e5 tr\u00e6konstruktionernes bundstykker ved 6 ud af 7 lejligheder vurderes det, at tr\u00e6konstruktionerne bag vindsp\u00e6rrepladerne har v\u00e6ret v\u00e6sentligere fugtige i vinterperioden, hvor luftfugtigheden har v\u00e6ret h\u00f8jest, idet det er p\u00e5 dette tidspunkt at MgO-vindsp\u00e6rreplader afgiver saltholdigt vand.<\/p>\n

                Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der er tale om et generelt problem i bebyggelsen, hvor de anvendte vindsp\u00e6rreplader opsuger fugt og afgiver saltholdigt vand, som over tid vil medf\u00f8re, at pladerne \u00e6ndrer karakter, hvorved deres funktion som vindsp\u00e6rreplader samt deres brandh\u00e6mmende egenskab over tid reduceres.<\/p>\n

                \u2026.<\/p>\n

                SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL2<\/em><\/p>\n

                S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1 besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene tillige oplyse, om – og i givet fald i hvilket omfang – der kan konstateres f\u00f8lgeskader p\u00e5 tilst\u00f8dende bygningsdele, og\/eller om der er risiko for yderligere skadeudvikling, eksempelvis, men ikke kun, i form af:<\/p>\n

                  \n
                • Opfugtning af tr\u00e6v\u00e6rk i konstruktionen, herunder af afstandslister og bagvedliggende tr\u00e6konstruktioner samt begyndende korrosion p\u00e5 indd\u00e6kninger ved lette facader p\u00e5 indgangssiden.<\/li>\n
                • Korrosion af facadebekl\u00e6dningens og underlagets oph\u00e6ngssystem og af de skruer, som MgO-vindsp\u00e6rrepladerne er monteret med.<\/li>\n
                • Risiko for nedbrydning af oph\u00e6ngssystemet for facadebekl\u00e6dning og fastg\u00f8relsen af MgO-pladerne.<\/li>\n
                • Risiko for \u00e6ndring af MgO-pladernes egenskaber p\u00e5 l\u00e6ngere sigt, s\u00e5ledes at de ikke kan bevare deres funktioner som vindsp\u00e6rrer i forhold til brand og isolering.<\/li>\n
                • Risiko for, at facadebekl\u00e6dning og MgO-pladerne i sidste ende falder ned.<\/li>\n
                • Risiko for – i forhold til tilst\u00f8dende bygningsdele og tr\u00e6 med saltholdige v\u00e6sker – at tr\u00e6et bliver mere fugtsugende end normalt med forh\u00f8jet risiko for skimmelsvampev\u00e6kst.<\/li>\n<\/ul>\n

                  Svar:<\/em><\/p>\n

                  Med baggrund i det registrerede forhold kan sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, at der er risiko for yderligere skadeudvikling i form af:<\/p>\n

                    \n
                  • Opfugtning af tr\u00e6v\u00e6rk i konstruktionen, herunder af afstandslister og bagvedliggende tr\u00e6konstruktioner.<\/li>\n
                  • P\u00e5 l\u00e6ngere sigt begyndende korrosion p\u00e5 indd\u00e6kninger ved lette facader p\u00e5 indgangssiden.<\/li>\n
                  • Korrosion af facadebekl\u00e6dningens og underlagets oph\u00e6ngssystem og af de s\u00f8m, skruer m.v., som MgO-vindsp\u00e6rrepladerne er monteret med.<\/li>\n
                  • Risiko for nedbrydning af oph\u00e6ngssystemet for facadebekl\u00e6dning og fastg\u00f8relsen af MgO-pladerne p\u00e5 l\u00e6ngere sigt.<\/li>\n
                  • Risiko for \u00e6ndring af MgO-pladernes egenskaber p\u00e5 l\u00e6ngere sigt, s\u00e5ledes at de ikke kan bevare deres funktioner som vindsp\u00e6rrer i forhold til brand og isolering.<\/li>\n
                  • Risiko for, at facadebekl\u00e6dning og MgO-pladerne i sidste ende falder ned, kan ikke afvises.<\/li>\n
                  • Risiko for – i forhold til tilst\u00f8dende bygningsdele og tr\u00e6 med saltholdige v\u00e6sker – at tr\u00e6et bliver mere fugtsugende end normalt med forh\u00f8jet risiko for yderligere skimmelsvampe-v\u00e6kst, samt r\u00e5d- og svampeangreb.<\/li>\n
                  • Risiko for at saltholdige v\u00e6sker g\u00f8r d\u00f8re- og vinduesglas samt rammer fedtede.<\/li>\n
                  • Risiko for at flisebel\u00e6gning mod facader med MgO-vindsp\u00e6rreplader optager saltholdige v\u00e6sker.<\/li>\n
                  • Risiko for korrosionsskader p\u00e5 metalgenstande, som p\u00e5virkes af saltholdige v\u00e6sker.<\/li>\n<\/ul>\n

                    SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL3<\/em><\/p>\n

                    Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse, om de anvendte vindsp\u00e6rreplader, som de fremst\u00e5r nu og p\u00e5 baggrund af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1-LHL2, kan karakteriseres som fagm\u00e6ssigt korrekte materialer i forhold til den omhandlede anvendelse, eller om de konkret besidder s\u00e5danne egenskaber, at de konkret er uanvendelige.<\/p>\n

                    Svar:<\/em><\/p>\n

                    De anvendte vindsp\u00e6rreplader, som de fremst\u00e5r nu og p\u00e5 baggrund af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1-LHL2, besidder s\u00e5danne egenskaber, at de konkret er uanvendelige.<\/p>\n

                    Sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende udbedring af eventuelle svigt og skader p\u00e5 vindsp\u00e6rreplader og tilh\u00f8rende bygningsdele samt udgifter hertil<\/em><\/p>\n

                    SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL4<\/em><\/p>\n

                    S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1 og LHL2 besvares helt eller delvist bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, hvorledes udbedring fagligt forsvarligt kan ske ved bl.a. – men ikke kun – at inddrage f\u00f8lgende:<\/p>\n

                      \n
                    • Demontering af eksisterende facadebekl\u00e6dninger (l\u00e6gges i dHEot til rentabelt genbrug).<\/li>\n
                    • Demontering og bortskaffelse af MgO-vindsp\u00e6rreplader.<\/li>\n
                    • Demontering og bortskaffelse af udvendige metal-indd\u00e6kninger\/s\u00e5lb\u00e6nke ved vinduer og d\u00f8re i n\u00f8dvendigt omfang.<\/li>\n
                    • Demontering og bortskaffelse af facadeoph\u00e6ngningssystemer m.v., der er beskadiget, og som ikke kan genanvendes.<\/li>\n
                    • Forst\u00e6rkning, delvis udskiftning, impr\u00e6gnering m.v. af facadeoph\u00e6ngningssystemer, vinduer m.v., der er beskadiget, men kan genanvendes.<\/li>\n
                    • Montering af fagligt forsvarlige vindsp\u00e6rreplader, eksempelvis de oprindeligt projekterede vindgipsbaserede.<\/li>\n
                    • Montering af nye s\u00e5lb\u00e6nke og d\u00f8rtrin omkring vinduer og d\u00f8re m.v.<\/li>\n
                    • Montering af facadebekl\u00e6dninger m.v. ved genbrug i rentabelt omfang.<\/li>\n
                    • Projektering, tilsyn m.v.<\/li>\n
                    • Byggepladsforanstaltninger, herunder eksempelvis afd\u00e6kning og \u00f8vrige interimsforanstaltninger.<\/li>\n<\/ul>\n

                      Svar:<\/em><\/p>\n

                      Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan p\u00e5 baggrund af de registrerede forhold angive f\u00f8lgende anvisning til en faglig forsvarlig udbedring:<\/p>\n

                      Udvendig facade.<\/p>\n

                        \n
                      • L\u00f8sning og udtr\u00e6kning af el-m\u00e5lerskab samt demontering af belysningsarmaturer og rist.<\/li>\n
                      • Demontering af facadeplader.<\/li>\n
                      • Demontering og bortskaffelse af afstandslister og MgO-plader.<\/li>\n
                      • Udskiftning af evt. opfugtet isolering.<\/li>\n
                      • Overfladebehandling af tr\u00e6dele med skimmelafrensende middel, forebyggende behandling mod r\u00e5d og svamp samt montering af diffusions\u00e5bne strimler p\u00e5 tr\u00e6dele som skillelag.<\/li>\n
                      • Montering af nye fibercementbaserede vindsp\u00e6rreplader og ventilationsrist til krybek\u00e6lder.<\/li>\n
                      • Montering af nye afstandslister og genmontering af facadeplader.<\/li>\n
                      • Genmontering af el-m\u00e5lerskab, belysningsarmaturer og rist.<\/li>\n<\/ul>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ikke konstateret f\u00f8lgeskader p\u00e5 udvendige metal-indd\u00e6kninger\/s\u00e5lb\u00e6nke ved vinduer og d\u00f8re<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL5<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes i tilslutning til ovenst\u00e5ende oplyse de forventede samlede udgifter til udbedring af forholdene, fordelt p\u00e5 de enkelte relevante poster. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes tage udgangspunkt i sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL4 ovenfor, men bedes ogs\u00e5 inddrage andre relevante poster, hvis dette findes relevant.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Afhj\u00e6lpningsudgifterne udg\u00f8r sk\u00f8nsm\u00e6ssigt f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
                        Udskiftning af MgO-plader bag facadeplader<\/td>\nkr.<\/td>\n2.261.000,-<\/td>\n<\/tr>\n
                        Byggepladsudgifter<\/td>\nkr.<\/td>\n338.000,-<\/td>\n<\/tr>\n
                        Teknikerhonorar ifm. udbud, byggeregnskab og tilsyn<\/td>\nkr.<\/td>\n171.000,-<\/td>\n<\/tr>\n
                        Samlede udgifter ekskl. moms<\/td>\nkr.<\/td>\n2.770.000,-<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        Sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende det anvendte MgO-materiale, faglitteratur samt mulighed for faktiske unders\u00f8gelser m.v.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL6<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse, om det kan bekr\u00e6ftes, at de anvendte MgO-vindsp\u00e6rreplader best\u00e5r af en kombination af magnesiumchlorid og magnesiumoxid, og at dette for Megapan-pladernes vedkommende bl.a. fremg\u00e5r af den danske produktflyer for Megapan (bilag 37).<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes endvidere oplyse, om indholdet af MgCl2<\/sub>, magnesiumchlorid, er den indholdsm\u00e6ssige komponent, der indeb\u00e6rer, at pladerne er fugtsugende og afgiver saltholdigt vand.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Ja, det kan bekr\u00e6ftes, at de anvendte MgO-vindsp\u00e6rreplader best\u00e5r af en kombination af magnesiumchlorid og magnesiumoxid, og at dette for Megapan-pladernes vedkommende bl.a. fremg\u00e5r af den danske produktflyer for Megapan (bilag 37).<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan oplyse, at MgCl2<\/sub>, magnesiumchlorid, er den indholdsm\u00e6ssige komponent, der indeb\u00e6rer, at pladerne er fugtsugende og afgiver saltholdigt vand.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL7<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes gennemg\u00e5 faglitteratur vedr\u00f8rende byggeprodukter i forhold til anvendelse af magnesiumchlorid og Sorelcement, jf. bl.a. f\u00f8lgende: Uddrag af E. Suensens \u00bbByggematerialer III\u00ab fra 1911 \u2026, uddrag af \u00bbByggebogen\u00ab fra december 1951 \u2026, uddrag af \u00bbHusbygningsmaterialer\u00ab fra 1963 \u2026, uddrag af \u00bbBeton-bogen\u00ab fra 1979 \u2026, uddrag af \u00bbMaterialebogen\u00ab fra 2008 \u2026 samt uddrag af \u00bbByggeriets materialer\u00ab fra 2011 \u2026.<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes p\u00e5 denne baggrund oplyse, om det kan bekr\u00e6ftes, at der de p\u00e5g\u00e6ldende steder i faglitteraturen vedr\u00f8rende byggematerialer er omtale af, at Sorelcement indeholder magnesiumchlorid, samt at hverken Sorelcement eller magnesiumchlorid er fugtbestandigt.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        P\u00e5 baggrund af uddrag af E. Suensens \u00bbByggematerialer III\u00ab fra 1911 \u2026, uddrag af \u00bbByggebogen\u00ab fra december 1951 \u2026, uddrag af \u00bbHusbygningsmaterialer\u00ab fra 1963 \u2026, uddrag af \u00bbBeton-bogen\u00ab fra 1979 \u2026, uddrag af \u00bbMaterialebogen\u00ab fra 2008 \u2026 samt uddrag af \u00bbByggeriets materialer\u00ab fra 2011 \u2026 kan sk\u00f8nsm\u00e6ndene bekr\u00e6fte, at det de p\u00e5g\u00e6ldende steder i faglitteraturen vedr\u00f8rende byggematerialer er omtalt, at Sorelcement indeholder magnesiumchlorid, samt at hverken Sorelcement eller magnesiumchlorid er fugtbestandigt.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL8<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse, om det ville have v\u00e6ret muligt eksempelvis ved opslag i Greenspans tabel, jf. Lewis Greenspans artikel \u00bbHumidity Fixed Points of Binary Saturated Aqueous Solutions\u00ab fra oktober 1976 \u2026, at f\u00e5 oplyst, at magnesiumchlorid indeholder en RF (relativ fugtighed) p\u00e5 ca. 33 %, hvilket medf\u00f8rer, at en luftfugtighed i den omgivende luft herudover som udgangspunkt vil medf\u00f8re, at saltet optager fugt fra den omgivne luft.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Ja, sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan bekr\u00e6fte, at det ville have v\u00e6ret muligt eksempelvis ved opslag i Greenspans tabel, jf. Lewis Greenspans artikel \u00bbHumidity Fixed Points of Binary Saturated Aqueous Solutions\u00ab fra oktober 1976 \u2026, at f\u00e5 oplyst, at magnesiumchlorid indeholder en RF (relativ fugtighed) p\u00e5 ca. 33 %, hvilket medf\u00f8rer, at en luftfugtighed i den omgivende luft herudover som udgangspunkt vil medf\u00f8re, at saltet optager fugt fra den omgivne luft.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL9<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse, om det p\u00e5 tidspunktet for de i sagen anvendte plader havde v\u00e6ret muligt at f\u00e5 unders\u00f8gt MgO-pladernes materialem\u00e6ssige sammens\u00e6tning n\u00e6rmere hos DTU, SBI, Teknologisk Institut eller lignende steder, samt om der disse steder kunne v\u00e6re sket en stillingtagen til,\u00a0om<\/em>\u00a0pladerne ville v\u00e6re fugtsugende, og\u00a0om<\/em>materialerne var egnet som vindsp\u00e6rre i ventilerede konstruktioner, s\u00e6rligt p\u00e5 baggrund af oplysningerne om, at materialerne indeholdt magnesiumchlorid.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Ja, det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at det p\u00e5 tidspunktet for de i sagen anvendte plader havde v\u00e6ret muligt at f\u00e5 unders\u00f8gt MgO-pladernes materialem\u00e6ssige sammens\u00e6tning n\u00e6rmere hos DTU, SBI, Teknologisk Institut eller lignende steder, samt at der disse steder kunne v\u00e6re sket en stillingtagen til, om pladerne ville v\u00e6re fugtsugende, og om materialerne var egnede som vindsp\u00e6rre i ventilerede konstruktioner.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL10<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes gennemg\u00e5 Bilag 1 til SBi’s Vejledning om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet \u2026.<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes p\u00e5 den baggrund oplyse, om det kan bekr\u00e6ftes,\u00a0at<\/em>\u00a0m\u00e6ngden af fugt i et materiale kan beskrives med den s\u00e5kaldte sorptionskurve, som angiver sammenh\u00e6ngen mellem materialets fugtindhold og den relative luftfugtighed (RF), som materialet er i ligev\u00e6gt med ved en given temperatur, og\u00a0at<\/em>\u00a0et materiale vil optage fugt fra luften, hvis det anbringes i luft med h\u00f8jere RF end det aktuelle fugtindhold, samt afgive fugt, hvis det anbringes i luft med lavere RF.<\/p>\n

                        Endvidere bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det havde v\u00e6ret muligt at f\u00e5 udf\u00f8rt en s\u00e5dan sorptionskurve p\u00e5 det i sagen anvendte materiale, og i givet fald om en s\u00e5dan unders\u00f8gelse kunne have afsl\u00f8ret, om de omhandlede plader var fugtsugende.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Ja, det kan bekr\u00e6ftes, at m\u00e6ngden af fugt i et materiale kan beskrives med den s\u00e5kaldte sorptionskurve, som angiver sammenh\u00e6ngen mellem materialets fugtindhold og den relative luftfugtighed (RF), som materialet er i ligev\u00e6gt med ved en given temperatur, og at et materiale henholdsvis vil optage fugt fra luften, hvis det anbringes i luft med h\u00f8jere RF end det aktuelle fugtindhold, samt afgive fugt, hvis det anbringes i luft med lavere RF.<\/p>\n

                        Ja, det ville havde v\u00e6ret muligt at f\u00e5 udf\u00f8rt en s\u00e5dan sorptionskurve p\u00e5 det i sagen anvendte materiale. Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes klare overbevisning at en s\u00e5dan unders\u00f8gelse kunne have afsl\u00f8ret, at de omhandlede plader var fugtsugende.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL11<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes p\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL6-LHL10 oplyse, om der p\u00e5 tidspunktet for valget af de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-materialer fandtes teknisk tilg\u00e6ngelig viden samt mulighed for unders\u00f8gelser, der kunne have afsl\u00f8ret, dels at MgO-materialerne besad fugtsugende egenskaber, dels at vindsp\u00e6rrematerialerne ville v\u00e6re uegnede som vindsp\u00e6rre i ventilerede konstruktioner. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes med sp\u00f8rgsm\u00e5let\u00a0ikke<\/em>\u00a0om at forholde sig til eller vurdere, om en eksempelvis almindelig projekterende arkitekt selv sad inde med denne viden, men om det var muligt via eksempelvis henvendelse til ovenst\u00e5ende institutter, ved opslag i faglitteratur og ved de n\u00e6vnte unders\u00f8gelser m.v. at indhente den p\u00e5g\u00e6ldende viden.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL6-LHL10 kan sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, at der p\u00e5 tidspunktet for valget af de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-materialer fandtes teknisk tilg\u00e6ngelig viden samt mulighed for via eksempelvis henvendelse til tidligere n\u00e6vnte institutter at udf\u00f8re unders\u00f8gelser, der kunne have afsl\u00f8ret, dels at MgO-materialerne besad fugtsugende egenskaber, dels at vindsp\u00e6rrematerialerne ville v\u00e6re uegnede som vindsp\u00e6rre i ventilerede konstruktioner.<\/p>\n

                        En foruds\u00e6tning for igangs\u00e6ttelse af s\u00e5danne unders\u00f8gelser ville dog v\u00e6re en mistanke om, at de af pladeleverand\u00f8ren angivne egenskaber ikke var korrekte.<\/p>\n

                        Sp\u00f8rgsm\u00e5l om mulige alternative vindsp\u00e6rreprodukter<\/em><\/p>\n

                        Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL12<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse, om der p\u00e5 tidspunktet for valget af de i sagen omhandlede MgO-plader forel\u00e5 alternative vindsp\u00e6rreprodukter, der b\u00e5de dengang og nu m\u00e5 karakteriseres som egnede produkter i forhold til anvendelse som vindsp\u00e6rreplader i ventilerede facader.<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse den n\u00e6rmere karakter af s\u00e5danne materialer.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Ja, p\u00e5 tidspunktet for valget af de i sagen omhandlede MgO-plader forel\u00e5 der alternative vindsp\u00e6rreprodukter, der b\u00e5de dengang og nu m\u00e5 karakteriseres som egnede produkter i forhold til anvendelse som vindsp\u00e6rreplader i ventilerede facader.<\/p>\n

                        Den n\u00e6rmere karakter af s\u00e5danne materialer er f.eks. vindsp\u00e6rreprodukter af fibercementbaseret plader.<\/p>\n

                        Sp\u00f8rgsm\u00e5l om god faglig skik<\/em><\/p>\n

                        Sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL13<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes p\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l om tilg\u00e6ngelig teknisk viden, oplysningen om magnesiumchlorid og den eventuelle mulighed for unders\u00f8gelser oplyse, om det p\u00e5 tidspunktet for valget af det omhandlede vindsp\u00e6rremateriale var i overensstemmelse med god faglig skik at godkende anvendelse af de omhandlede MgO-materiale.<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes ved besvarelsen l\u00e6gge til grund, at der p\u00e5 anvendelsestidspunktet ikke forel\u00e5 officielle certificeringer m.v. af de omhandlede materialers fugtegenskaber.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        P\u00e5 tidspunktet for valget af den omhandlede vindsp\u00e6rreplade forel\u00e5 der ikke unders\u00f8gelser af pladematerialets egenskaber i forhold til fugt, men der forel\u00e5 generelle anvisninger fra SBi.<\/p>\n

                        Der skal i denne sammenh\u00e6ng henvises til SBi’s vejledning til bygherrer \u00bbKrav til fugtteknisk dokumentation samt fugtsagkyndiges kompetencer og virke\u00ab af 27. september 2011 \u2026 af hvilken f\u00f8lgende fremg\u00e5r af punkt 2.4.1. 2. afsnit:<\/p>\n

                        \u00bbS\u00e5fremt man i et projekt anvender nye materialer eller l\u00f8sninger kan den fugtsagkyndige v\u00e6re med til at sikre, at der udvises den s\u00e6rlige agtp\u00e5givenhed der er n\u00f8dvendig; fx ved sk\u00e6rpet kontrol eller dokumenteret afpr\u00f8vning i laboratorium, pr\u00f8vestand eller lignende.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er ikke bekendt med at der har foreg\u00e5et sk\u00e6rpet kontrol eller dokumenteret afpr\u00f8vning i laboratorium, pr\u00f8vestand eller lignende i den konkrete sag.<\/p>\n

                        Det skal dog anf\u00f8res, at jf. projektbeskrivelse \u00bb11063 \u2026 – Renovering af klimask\u00e6rm\u00ab fra 24.10.2012 \u2026 fremg\u00e5r det, at vindsp\u00e6rrepladen er en 9,5 mm vindgipsplade. Dvs. at der er sket projekt\u00e6ndring f\u00f8r arbejdets udf\u00f8relse. Jf. SBi’s \u00bbVejledning om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet\u00ab fra december 2010 \u2026 fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende af punkt 5.4 Projekt\u00e6ndringer:<\/p>\n

                        \u00bbHvis der under udf\u00f8relsen sker \u00e6ndringer i projektet vurderes det i hvert enkelt tilf\u00e6lde, om \u00e6ndringen har fugtm\u00e6ssig betydning. Som minimum vurderes om (her skal 6. punkt fremh\u00e6ves):<\/em><\/p>\n

                        – Det medf\u00f8rer risiko for opfugtning af materialer, n\u00e5r bygningen er i brug.<\/em>\u00ab<\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er ikke bekendt med i den konkrete sag, at projekt\u00e6ndringen har f\u00f8rt til en vurdering af om \u00e6ndringen har fugtm\u00e6ssig betydning.<\/p>\n

                        Det skal dog anf\u00f8res, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke er bekendt med, at der blandt entrepren\u00f8rer, arkitektfirmaer, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirmaer eller andre i byggebranchen er udf\u00f8rt materialeunders\u00f8gelser i henhold til ovenn\u00e6vnte vejledninger fra SBi.<\/p>\n

                        Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at det var i overensstemmelse med god faglig skik at godkende anvendelse af den p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplade, idet r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer n\u00f8dvendigvis m\u00e5 kunne stole p\u00e5 de egenskaber som leverand\u00f8ren angiver. Af bilag 37 fremg\u00e5r at pladen er vandfast \/ fugtafvisende og velegnet til anvendelse i meget ekstreme milj\u00f8er med store udsving i fugt og varme.<\/p>\n

                        Sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende underlag, ventilering m.v.<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes besvare nedenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL14-LHL16 uafh\u00e6ngigt af de forudg\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1-LHL13 vedr\u00f8rende de anvendte vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

                        SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL14<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes gennemg\u00e5 og unders\u00f8ge byggeriet i relation til de under pkt. 6 p\u00e5 side 24-30 i 1-\u00e5rs eftersynsrapporten \u2026 beskrevne forhold og oplyse karakter og omfang af de n\u00e6vnte forhold, herunder om der kan konstateres bygningsm\u00e6ssige svigt og skader – eller risiko herfor – de p\u00e5g\u00e6ldende steder og\/eller p\u00e5 tilst\u00f8dende bygningsdele.<\/p>\n

                        Svar:<\/em><\/p>\n

                        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har foretaget besigtigelse af lejligheder: 9, 30, 36, 176, 180, 196 og 198, med bl.a. demontering af facadebekl\u00e6dninger. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i relation til de under pkt. 6 p\u00e5 side 24-30 i 1-\u00e5rs eftersynsrapporten \u2026 og i \u00f8vrigt konstateret f\u00f8lgende forhold:<\/p>\n

                          \n
                        • At der bag facadepladerne i de unders\u00f8gte lejligheder var monteret HEDM-lister p\u00e5 afstandslisterne.<\/li>\n
                        • At der ved flere \u00e5bninger var monteret udluftning fra krybek\u00e6ldre bag facadeplader \u2026.<\/li>\n
                        • At der de unders\u00f8gte steder ikke var rust p\u00e5 st\u00e5lprofil ved hovedd\u00f8renes bundstykker. Men sk\u00f8nsm\u00e6ndene er blevet forevist fotoeksempel p\u00e5 rust p\u00e5 st\u00e5lprofil ved en hovedd\u00f8rs bundstykke.<\/li>\n
                        • At der de unders\u00f8gte steder ikke var defekte facadeplader.<\/li>\n
                        • At der var rust p\u00e5 et l\u00e5sebeslag p\u00e5 yderd\u00f8r i lejlighed 30.<\/li>\n
                        • At der var skimmel p\u00e5 tr\u00e6konstruktionens bundstykke bag vindsp\u00e6rreplader i f\u00f8lgende lejligheder: 9, 30, 36, 180, 196 og 198.<\/li>\n
                        • At der ikke var anvendt MgO-vindsp\u00e6rreplader i vindfang mod beboelse i lejlighed 198.<\/li>\n<\/ul>\n

                          Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har alene foretaget destruktive indgreb i vindfang i lejlighed 198. Her kunne det konstateres, at der ikke var anvendt MgO-plader som vindsp\u00e6rre. Anden form for besigtigelse indend\u00f8rs er ikke foretaget.<\/p>\n

                          SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL15<\/em><\/p>\n

                          S\u00e5fremt sk\u00f8nsm\u00e6ndene besvarer sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL14 helt eller delvist bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om de konstaterede forhold er udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet og\/eller h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

                          Ligeledes bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, hvorvidt forholdene kan henf\u00f8res til mulige projekteringsm\u00e6ssige fejl.<\/p>\n

                          Svar:<\/em><\/p>\n

                          De konstaterede forhold er ikke overalt udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet og\/eller h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

                          Som det fremg\u00e5r af pkt. 6 p\u00e5 side 24 i 1-\u00e5rs eftersynsrapporten \u2026 forekommer der som minimum et sted, hvor der ikke er monteret en HEDM-liste p\u00e5 afstandslisten bag en facadeplade. Det er ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt og svarer heller ikke til punkt \u00bbAfstandslister\u00ab i projektbeskrivelsen \u00bb11063 \u2026 – Renovering af klimask\u00e6rm\u00ab fra 24.10.2012 \u2026, hvoraf det anf\u00f8res, at der skal monteres HEDM gummilister.<\/p>\n

                          Ud fra sk\u00f8nsm\u00e6ndenes registreringer var der monteret udluftning fra krybek\u00e6ldre bag facadeplader. Denne l\u00f8sning er ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig korrekt, da udluftningen af krybek\u00e6lderen derved forringes set i forhold til SBi-anvisning 224 \u00bbFugt i bygninger\u00ab fra 2009, hvor udluftning af krybek\u00e6ldre er beskrevet i afsnit 8.5 og 8.6 (se erkl\u00e6ringsbilag 4). Desuden f\u00f8lger l\u00f8sningen ikke projektbeskrivelsen \u00bb11063 \u2026 – Renovering af klimask\u00e6rm\u00ab fra 24.10.2012 \u2026, hvor det anf\u00f8res, at der skal monteres galvaniserede st\u00e5l-lamelriste 200 x 50 mm.<\/p>\n

                          Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der kan forekomme steder, hvor der forekommer rust p\u00e5 st\u00e5lprofil ved en hovedd\u00f8rs bundstykke. \u00c5rsagen hertil sk\u00f8nnes at have sammenh\u00e6ng med de anvendte vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

                          SP\u00d8RGSM\u00c5L LHL16<\/em><\/p>\n

                          S\u00e5fremt sk\u00f8nsm\u00e6ndene besvarer sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL14 helt eller delvist bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, hvorledes udbedring kan ske fordelt p\u00e5 n\u00f8dvendige underposter opdelt i arbejdsl\u00f8n, materialer, projektering, tilsyn, \u2026udgifter m.v.<\/p>\n

                          Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes endvidere oplyse den forventede udgift til udbedringen.<\/p>\n

                          Svar:<\/em><\/p>\n

                          Udgifterne i forbindelse med montering af rist til udluftning af krybek\u00e6lder er medtaget under afhj\u00e6lpningsudgifterne anf\u00f8rt under svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL5.<\/p>\n

                          De \u00f8vrige forhold anf\u00f8rt i bilag 3 – pkt. 6 anses for at v\u00e6re enkeltst\u00e5ende tilf\u00e6lde og\/eller forhold der rettes i forbindelse med udskiftning af MgO-pladerne.<\/p>\n

                          \u2026<\/p>\n

                          Sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-A<\/em><\/p>\n

                          Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes gennemg\u00e5 BygErfa Erfaringsblad (21) 131227 (udgivet i december 2013) og\/eller Tr\u00e6 68 (udgivet i december 2013) vedr\u00f8rende byggeprodukter og projektering samt udf\u00f8relse af vindsp\u00e6rreplader og oplyse, om der i 2013 var omtale af, at MgO-plader besidder s\u00e5danne egenskaber, at de generelt eller konkret er uanvendelige som vindsp\u00e6rreplade.<\/p>\n

                          Svar:<\/em><\/p>\n

                          Af BYG-ERFA Erfaringsblad (21) 131227 \u00bbVindsp\u00e6rrer i facader\u00ab fremg\u00e5r det bl.a. under afsnittet \u00bbMaterialer\u00ab:<\/p>\n

                          \u00bbVindsp\u00e6rrer kan v\u00e6re udf\u00f8rt af fx magnesiumbaserede pladematerialer<\/em>\u00ab.<\/p>\n

                          Desuden skal det anf\u00f8res, at det af BYG-ERFA (21) 131227 i afsnittet \u00bbProjektering\u00ab fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

                          \u00bbI hvert enkelt tilf\u00e6lde anbefales, at valg af vindsp\u00e6rre suppleres med overvejelser af, om byggeteknik, konstruktioner og beliggenhed stiller s\u00e6rlige krav til vindsp\u00e6rren, fx:<\/em><\/p>\n

                            \n
                          • skivevirkning,<\/em><\/li>\n
                          • fugtbeskyttelse inden facadebekl\u00e6dning (regnsk\u00e6rm) monteres, dvs. sikring af vindsp\u00e6rrens vandt\u00e6thed og kapillarsugende egenskaber.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

                            Bem\u00e6rk, at for CE-m\u00e6rkede produkter skal de deklarerede egenskaber svare til kravene i det aktuelle byggeri. Der skal fx anvendes produkter, som beskrevet i (DS\/EN 12467) – blandt andet med dokumentation af vejrbestandighed, vandt\u00e6thed og kapillarsugende egenskaber.\u00ab<\/em><\/p>\n

                            Af den sidste faktaboks i BYG-ERFA (21) 131227 fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

                            \u00bbVindsp\u00e6rrepladers fugtopsugning – orienterende unders\u00f8gelser<\/em><\/p>\n

                            Pladeformede vindsp\u00e6rrer kan enten v\u00e6re homogene eller best\u00e5 af et kernemateriale med bekl\u00e6dning p\u00e5 en eller begge sider. Til sammenligning af disse vindsp\u00e6rrers fugtopsugende egenskaber (kapillarsugning) kan fx anvendes \u00bbKaffepr\u00f8ven\u00ab<\/em>.<\/p>\n

                            Af Tr\u00e6 68 fremg\u00e5r det i afsnittet \u00bbVindsp\u00e6rrematerialer\u00ab at fx kompositplader vil kunne anvendes.<\/p>\n

                            I 2013 var det ikke omtalt, at MgO-plader besidder s\u00e5danne egenskaber, at de generelt eller konkret er uanvendelige som vindsp\u00e6rreplade.<\/p>\n

                            Der henvises endvidere til svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 13 [LHL 13].<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-B<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om det af brochure eller datablad fra de anvendte vindsp\u00e6rreplader udtrykkeligt fremg\u00e5r, at pladerne indeholder Sorel-cement som bindemiddel.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, af brochure og datablad fra de anvendte vindsp\u00e6rreplader fremg\u00e5r det ikke, at pladerne indeholder Sorel-cement som bindemiddel. Det fremg\u00e5r, at vindsp\u00e6rrepladerne indeholder magnesiumoxid og magnesium.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-C<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om det af brochure eller datablad fremg\u00e5r, at pladerne skulle v\u00e6re uegnet som vindsp\u00e6rreplade i Danmark (i det danske milj\u00f8).<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, det fremg\u00e5r hverken af brochure eller datablad, at pladerne skulle v\u00e6re uegnet som vindsp\u00e6rreplade i Danmark (i det danske milj\u00f8).<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-D<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om MgO-plader var almindeligt anvendt som vindsp\u00e6rreplader i Danmark i projekterings- og udf\u00f8relsesperioden (maj 2012 – april 2014).<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes endvidere oplyse, om det kan bekr\u00e6ftes, at MgO-plader har v\u00e6ret anvendt i Danmark siden 2007.<\/p>\n

                            I ben\u00e6gtende fald bedes besvarelsen begrundet samt tidspunktet for anvendelsen i Danmark som vindsp\u00e6rreplade oplyst.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes endvidere oplyse, om det kan bekr\u00e6ftes, at MgO-plader har v\u00e6ret anvendt i Danmark frem til \u00e5rsskiftet 2014\/2015 uden kendte uheldige egenskaber i forhold til brug som vindsp\u00e6rreplade<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at anvendelsen af MgO-plader som vindsp\u00e6rreplader (maj 2012-april 2014) var almindelig hos nogle entrepren\u00f8rer, som arbejder meget med lette facader. Det var p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt ikke generelt kendt blandt arkitekter og andre r\u00e5dgivere, at vindsp\u00e6rreplader f.eks. kunne v\u00e6re udf\u00f8rt af magnesiumbaseret plademateriale.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er i dag bekendt med, at MgO-plader har v\u00e6ret anvendt i Danmark siden 2007. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er ikke bekendt med mangler i forhold til brug som vindsp\u00e6rreplader, men det er ikke n\u00f8dvendigvis det samme som, at der ikke har v\u00e6ret mangler ved MgO-plader i forhold til brug som vindsp\u00e6rreplader, idet evt. fugtproblemer kan v\u00e6re fejlagtigt tolket som ut\u00e6theder i klimask\u00e6rmen i stedet for v\u00e6skeafgivelse fra MgO-plader.<\/p>\n

                            Det kan bekr\u00e6ftes, at MgO-plader har v\u00e6ret anvendt i Danmark frem til \u00e5rsskiftet 2014\/2015. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan dog ikke bekr\u00e6fte at der ikke forekom uheldige egenskaber i forhold til brug som vindsp\u00e6rreplade, idet der i slutningen af november 2014 blev iv\u00e6rksat unders\u00f8gelser af fugtproblemer i forbindelse med lette facader med vindsp\u00e6rre af magnesiumoxid-plader. Dvs. der har v\u00e6ret mistanke til pladernes fugttekniske forhold f\u00f8r dette tidspunkt.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-E<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om det vurderes i projekterings- og udf\u00f8relsesperioden (maj 2012 – april 2014) at have v\u00e6ret almindelig kendt viden blandt projekterende r\u00e5dgivere (arkitekter) og\/eller udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer, at de anvendte vindsp\u00e6rreplader er uegnet som vindsp\u00e6rreplader i Danmark (i det danske milj\u00f8).<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, det vurderes i projekterings- og udf\u00f8relsesperioden (maj 2012 – april 2014) ikke at have v\u00e6ret almindelig kendt viden blandt projekterende r\u00e5dgivere (arkitekter) og\/eller udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer, at de anvendte vindsp\u00e6rreplader var uegnet som vindsp\u00e6rreplader i Danmark (i det danske milj\u00f8).\u00ab<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene havde som n\u00e6vnt den 19. april 2017 afgivet en tidligere version af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen. Den afveg p\u00e5 f\u00f8lgende punkter fra den endelige erkl\u00e6ring:<\/p>\n

                            I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL11 i versionen af 22. maj 2017 var tilf\u00f8jet sidste punktum (\u00bbEn foruds\u00e6tning for \u2026 ikke var korrekte\u00ab).<\/p>\n

                            I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL13 var f\u00f8rste punktum i versionen af 19. april 2017 formuleret s\u00e5ledes:<\/p>\n

                            \u00bbNej, p\u00e5 tidspunktet for valget af det omhandlede vindsp\u00e6rremateriale var det ikke i overensstemmelse med god faglig skik at godkende anvendelse af de omhandlede MgO-materiale, s\u00e6rligt som f\u00f8lge af, at der p\u00e5 anvendelsestidspunktet ikke forel\u00e5 officielle certificeringer m.v. af de omhandlede materialers fugtegenskaber.\u00ab<\/p>\n

                            I samme svar var sidste afsnit af svaret i versionen af 22. maj 2018 tilf\u00f8jet (\u00bbDet er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, \u2026 store udsving i fugt og varme\u00ab).<\/p>\n

                            I svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-A var de sidste to afsnit i versionen af 19. april 2017 formuleret s\u00e5ledes:<\/p>\n

                            \u00bbI 2013 var det ikke omtalt, at MgO-plader besidder s\u00e5danne egenskaber, at de generelt eller konkret ikke er uanvendelige som vindsp\u00e6rreplade. Men p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt var det god projekterings og udf\u00f8relsesm\u00e6ssig skik bl.a. at f\u00f8lge f\u00f8lgende vejledninger fra SBi: \u00bbKrav til fugtteknisk dokumentation samt fugtsagkyndiges kompetencer og virke\u00ab af 27. september 2011 \u2026 og \u00bbVejledning om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet\u00ab af december 2010 \u2026.<\/p>\n

                            Det skal dog anf\u00f8res, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke er bekendt med, at der blandt entrepren\u00f8rer, arkitektfirmaer, r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirmaer eller andre i byggebranchen er udf\u00f8rt materialeunders\u00f8gelser i henhold til ovenn\u00e6vnte vejledninger fra SBi.\u00ab<\/p>\n

                            (22. maj 2018-versionen: \u00bbI 2013 var det ikke omtalt \u2026 svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 13\u00ab).<\/p>\n

                            I till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 4. juni 2018 er det om baggrunden for BH’s supplerende syns- og sk\u00f8nstema anf\u00f8rt:<\/p>\n

                            \u00bbBaggrund<\/em><\/p>\n

                            I tilknytning til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL4 og LHL5 i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 19. april 2017, revideret den 22. maj 2017, i relation til de udbedringsarbejder, der skal foretages af facadekonstruktion, har BH anmodet \u2026 om bistand med udarbejdelse af et afhj\u00e6lpningsprojekt herfor. \u2026 har som f\u00f8lge heraf udarbejdet et afhj\u00e6lpningsprojekt \u2026.<\/p>\n

                            P\u00e5 den baggrund \u00f8nsker BH at stille et supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsm\u00e6ndene.\u00ab<\/p>\n

                            Herefter har sk\u00f8nsm\u00e6ndene besvaret f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l s\u00e5ledes:<\/p>\n

                            \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l LHL17<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at gennemg\u00e5 medsendte afhj\u00e6lpningsprojekt fra \u2026 \u2026 og udtale sig om, hvorvidt afhj\u00e6lpningsprojektet er udtryk for b\u00e5de en n\u00f8dvendig og tilstr\u00e6kkelig udskiftning af vindsp\u00e6rreplader og afhj\u00e6lpning af de konstaterede skader m.v., jf. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes tidligere besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL1-LHL5. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes uddybe og begrunde besvarelsen.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Efter gennemgang af afhj\u00e6lpningsprojektet \u2026 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger:<\/p>\n

                            Byggesagsbeskrivelse:<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                            Pkt. 1.2.1 side 4\/42<\/td>\nDet anses ikke for at v\u00e6re en opgave for entrepren\u00f8ren at fjerne beboernes effekter i g\u00e5rdene.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 1.2.1 side 5\/42<\/td>\nUdskiftning af samtlige lyskilder til lavenergip\u00e6rer anses for at v\u00e6re en forbedring i forhold til den eksisterende bebyggelse.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 1.2.2 side 6\/42<\/td>\nSk\u00f8nsm\u00e6ndene har ikke konstateret spor efter MgO-saltholdigt vand p\u00e5 indvendig side af vinduer og d\u00f8re, hvorfor en afvaskning heraf ikke anses for p\u00e5kr\u00e6vet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.2.1 side 19\/42 Pkt. 4.6.2 side 21\/42<\/td>\nDet anses ikke for p\u00e5kr\u00e6vet at foretage tunge transporter, hvorfor afd\u00e6kning af stier, gr\u00f8nne arealer, fortove, bel\u00e6gninger mv. med jernplader ikke er n\u00f8dvendigt.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.7.2 side 24\/42<\/td>\nDet planlagte centralt placerede vasketelt anses for at v\u00e6re en meget fordyrende proces idet alle genbrugte komponenter s\u00e5 skal transporteres frem og tilbage.<\/td>\n<\/tr>\n
                             <\/td>\nDe genbrugte komponenter b\u00f8r afvaske p\u00e5 stedet idet vaskevandet ikke anses for at v\u00e6re milj\u00f8skadeligt.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.7.2 side 24\/42<\/td>\nDet anses ikke for p\u00e5kr\u00e6vet at etablere egentlige byggepladsveje.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.8.1 side 25\/42<\/td>\nEt separat m\u00f8deskur til arkitektfagtilsyn anses ikke for n\u00f8dvendigt til en opgave af s\u00e5 simpel karakter som den p\u00e5g\u00e6ldende.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.9.5 side 29\/42<\/td>\nIndvendig afvaskning og vinduespudsning anses ikke for p\u00e5kr\u00e6vet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.11.2 side 31\/42<\/td>\n2 stk. sanitetsvogne for beboere anses ikke for n\u00f8dvendigt ligesom indend\u00f8rs byggepladsbelysning ikke anses for p\u00e5kr\u00e6vet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.11.3 side 42\/42<\/td>\nByggepladstelefon anses ikke for p\u00e5kr\u00e6vet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Arbejdsbeskrivelse Entreprise 2.1 – T\u00f8mrerarbejde:<\/em><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 3\/30 Pkt. 4.0.1 side 6\/30<\/td>\nDet anses ikke for n\u00f8dvendigt at de- og genmontere hegn.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.0.1 side 7\/30<\/td>\nDet anses for langt mere rationelt at facadeplader til genbrug forbliver p\u00e5 arbejdsomr\u00e5det, hvorfor det s\u00e5 ikke er n\u00f8dvendigt at opm\u00e6rke, transportere og oplagre disse i containere.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 4.0.2 side 9\/30<\/td>\nDet anses for muligt at genbruge snefangsr\u00f8r.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 3\/30 Pkt. 4.0.6 side 19\/30<\/td>\nIndvendig afvaskning og pudsning af d\u00f8re og vinduer anses ikke for at v\u00e6re n\u00f8dvendigt. Pkt. 4.0.8 side 24\/30 Montering af nye alu-vinkelprofiler anses for at v\u00e6re en forbedring i forhold til det oprindelige projekt. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ikke konstateret korrosionsskader p\u00e5 alu-profiler, d\u00e6kkapper, drypbakker og s\u00e5lb\u00e6nke, hvorfor en udskiftning af disse ikke anses for p\u00e5kr\u00e6vet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 3\/30 Pkt. 4.0.9 side 25\/30<\/td>\nVed de af sk\u00f8nsm\u00e6ndene gennemf\u00f8rte destruktive indgreb blev der ikke registreret korrosion p\u00e5 et vinkelprofil under d\u00f8rparti, men der blev fremvist et foto fra et enkelt sted i bebyggelsen, hvor der var p\u00e5vist korrosion p\u00e5 et vinkelprofil under d\u00f8rparti, hvorfor der i stedet b\u00f8r oplyses enhedspriser p\u00e5 denne ydelse som kan danne grundlag for en reservation i budgettet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 4\/30 Pkt. 4.0.10 side 27\/30<\/td>\nOmfanget af skader p\u00e5 greb, beslag og gummilister er ukendt, hvorfor der i stedet b\u00f8r oplyses enhedspriser p\u00e5 disse ydelser som kan danne grundlag for en reservation i budgettet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 4\/30 Pkt. 4.0.11 side 28\/30<\/td>\nOmfanget af n\u00f8dvendigt udskiftning af l\u00e5secylindre er ukendt, hvorfor der i stedet b\u00f8r oplyses enhedspriser p\u00e5 disse ydelser som kan danne grundlag for en reservation i budgettet.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 4\/30 Pkt. 4.0.1 side 6\/30<\/td>\nUdskiftning af samtlige lyskilder til lavenergip\u00e6rer anses for at v\u00e6re en forbedring i forhold til den eksisterende bebyggelse.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Pkt. 2 side 4\/30 Pkt. 4.0.1 side 6\/30<\/td>\nDet anses ikke for n\u00f8dvendigt at de- og genmontere kabler til m\u00e5lerskabe, men blot l\u00f8sne skabet og tr\u00e6kke det lidt ud s\u00e5ledes at facade- og vindsp\u00e6rreplader kan de- og genmonteres.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Arbejdsbeskrivelse Entreprise 3.1 – El-arbejder<\/em>:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
                            Punkt 2 side 3\/9 Pkt. 4.0.1 side 6\/9<\/td>\nUdskiftning af samtlige lyskilder til lavenergip\u00e6rer anses for at v\u00e6re en forbedring i forhold til den eksisterende bebyggelse.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Punkt 2 side 3\/9 Pkt. 4.0.2 side 7\/9 Pkt. 4.0.3 side 8\/9<\/td>\nDet anses ikke for n\u00f8dvendigt at de- og genmontere kabler til m\u00e5lerskabe, men blot l\u00f8sne skabet og tr\u00e6kke det lidt ud s\u00e5ledes at facade- og vindsp\u00e6rreplader kan de- og genmonteres.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Udbudstidsplan<\/em>:<\/td>\nEn byggeperiode p\u00e5 8 m\u00e5neder anses for at kunne reduceres betydeligt s\u00e5ledes, at afhj\u00e6lpningsarbejderne ikke skal udf\u00f8res i vinterperioden.<\/td>\n<\/tr>\n
                            Tilbudsliste<\/em>:<\/td>\nM\u00e6ngdeangivelserne er ikke kontrolleret.\u00ab<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                            Under hovedforhandlingen har sk\u00f8nsm\u00e6ndene supplerende forklaret bl.a., at det er en vigtig egenskab ved en vindsp\u00e6rreplade, at den ikke kan ophobe fugt. Den skal v\u00e6re diffusions\u00e5ben og modstandsdygtig over for fugt. Derudover skal den tilgodese brandtekniske krav og naturligvis v\u00e6re vindt\u00e6t. I atmosf\u00e6ren h\u00e6nger luftens temperatur og fugtighed sammen i en modsat sammenh\u00e6ng, s\u00e5ledes at der ved h\u00f8j temperatur er lavere relativ fugtighed (RF) og ved lav temperatur h\u00f8jere RF. I Danmark er der forholdsvis h\u00f8j RF. Ved lave temperaturer om vinteren kommer RF over 90 % p\u00e5 grund af danske klimatiske forhold. Det er ikke givet, at et materiale, der er velegnet i udlandet, ogs\u00e5 er velegnet i Danmark. Mikael \u00d8stergaard Hansen har forklaret, at han arbejder meget med fugtproblemer i byggeri. Han har brugt sorptionskurven vist i SBi’s vejledning om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet fra december 2010, bilag 1, figur 15, i mange \u00e5r, og han bruger den fortsat gennemsnitligt en gang om ugen, f.eks. n\u00e5r han skal analysere gulvkonstruktioner med et h\u00f8jt fugtindhold. Den fugt, som if\u00f8lge rapporten om 1-\u00e5rs-eftersynet den 15. december 2014 er konstateret i n\u00e6sten alle boliger p\u00e5 \u00bblodret fibercementplade mod terr\u00e6n samt terr\u00e6n op til samme plade\u00ab, m\u00e5 med stor sandsynlighed antages at skyldes, at MgO-plader har afgivet denne fugt til fliser og sokkel. En MgO-plade vil optage fugt, uanset om den er beskyttet mod regn p\u00e5 samme m\u00e5de som tr\u00e6stykker. De konstaterede flere steder, at MgO-pladerne \u00bbgr\u00e6d\u00ab, s\u00e5ledes at der var vanddr\u00e5ber p\u00e5 pladerne. Under 80-85 % RF \u00bbgr\u00e6der\u00ab pladerne ikke. De bliver vandm\u00e6ttede ved ca. 93 % RF, hvorefter de begynder at udskille vand. Nogle sagkyndige mener, at dette allerede sker ved ca. 85 % RF. Hvis en MgO-plade st\u00e5r udend\u00f8rs, men beskyttet mod regn i en carport, vil pladen afgive fugt efter 1-2 m\u00e5neder. Afgivelsen af fugt afh\u00e6nger af, hvor god udluftningen er. I \u2026 s\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke MgO-plader, der stod indend\u00f8rs. I en indend\u00f8rs opvarmet lagerhal med en temperatur p\u00e5 f.eks. 18 grader vil der aldrig v\u00e6re et problem med udskilning af vand. Pladerne vil optage fugt, men de vil ikke \u00bbgr\u00e6de\u00ab. Man kan derfor ikke opdage problemet, hvis pladerne st\u00e5r i en lagerhal. Om sommeren afgives fugten fra en MgO-plade til luften, s\u00e5 der kan ikke konstateres vand p\u00e5 eller fra pladen, men p\u00e5 tr\u00e6, der sidder bag ved pladen, vil der kunne konstateres fugt. MgO-pladerne blev introduceret p\u00e5 markedet, fordi de var lettere at bearbejde og montere. Hvis man havde bedt DTU om at unders\u00f8ge MgO-plader for fugtopsugende egenskaber, kunne DTU have fundet de nu kendte problemer. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er blevet foreholdt sk\u00f8nserkl\u00e6ringen afgivet i TBB 2017.779 vedr\u00f8rende \u2026 af Erik Brandt og Lars Tangaa Hansen, sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 14, der er s\u00e5lydende:<\/p>\n

                            \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 14<\/em><\/p>\n

                            Idet der henvises til sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 14 anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at oplyse, om det i 2010\/2011 m\u00e5tte betegnes som s\u00e6dvanligt at sende plader til unders\u00f8gelse hos DTU, Teknologisk Institut eller andet med henblik p\u00e5 en unders\u00f8gelse af pladernes fugtsugende egenskaber.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, ikke medmindre det var en leverand\u00f8r, som selv skulle dokumentere, at pladerne var egnet til et bestemt form\u00e5l, hvor de ville blive udsat for h\u00f8j relativ luftfugtighed.\u00ab<\/p>\n

                            Hertil har sk\u00f8nsm\u00e6ndene forklaret, at en leverand\u00f8r m\u00e5tte kunne dokumentere de egenskaber, som han i et datablad h\u00e6vdede forel\u00e5. Om \u00e6ndringen af deres besvarelse i den reviderede sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 22. maj 2018 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene forklaret, at den \u00e6ndrede besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL 13 skal forst\u00e5s s\u00e5dan, at der stadig ikke foreligger officielle certificeringer. De materialeunders\u00f8gelser, der er omtalt i det slettede afsnit af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-A, er fortsat ikke udf\u00f8rt. Der kan m\u00e5ske v\u00e6re 50-100 forskellige materialer i et byggeri. N\u00e5r man skal vurdere kvaliteten og egenskaberne ved disse, sl\u00e5r man op i et datablad. Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes helt generelle synspunkt, at teknikere er n\u00f8dt til at stole p\u00e5 oplysningerne i datablade. Dette synspunkt havde sk\u00f8nsm\u00e6ndene dr\u00f8ftet, inden Erik Brandt og Lars Tangaa Hansen blev afhjemlet under hovedforhandlingen i TBB 2017.779, og det f\u00f8rte Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen til, at de \u00f8nskede at revidere erkl\u00e6ringen i den foreliggende sag, s\u00e5ledes at de gav udtryk for den f\u00e6lles opfattelse om n\u00f8dvendigheden af at kunne stole p\u00e5 datablade. Der kan v\u00e6re forskel p\u00e5 kvaliteten af datablade. I visse datablade er der mangler. Det kan f.eks. v\u00e6re, at databladet undlader at oplyse Z-v\u00e6rdien eller anvender en gammel brandgodkendelse. I perioden fra 2011 blev der solgt rigtigt mange m2<\/sup>\u00a0MgO-plader. Ingen havde en ide om, at pladematerialet afgav v\u00e6ske. Hvis der konstateredes vand p\u00e5 eller fra pladerne, fokuserede man p\u00e5, om der var en ut\u00e6thed i konstruktionen. Alle antog, at det var et godt og velegnet materiale. Derfor blev BYG-ERFA-bladet (21) 131227 udgivet den 27. december 2013. Indtil udgivelsen heraf fandtes der ingen godkendelser af MgO-plader i Danmark. Heller ikke if\u00f8lge BYG-ERFA-bladet var der foretaget unders\u00f8gelser af pladernes fugtafgivelse. Med hensyn til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL5 med oplysning om afhj\u00e6lpningsudgifterne har sk\u00f8nsm\u00e6ndene forklaret, at der er tale om et sk\u00f8n, som nu er 1 \u00e5r gammelt. Erfaringer siden da har vist, at der er store problemer med at f\u00e5 taget pladerne ned. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene vil derfor mene, at det anf\u00f8rte sk\u00f8n om samlede afhj\u00e6lpningsudgifter p\u00e5 2.770.000 kr. ekskl. moms ligger i underkanten af, hvad de ville have kalkuleret det til i dag. Det skyldes ogs\u00e5, at priserne er steget. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL16 har de forklaret, at montering af riste er medtaget i det samlede bel\u00f8b anf\u00f8rt under svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL5. De har regnet med 500 kr. pr. rist. Til produktbladet, bilag 50, udarbejdet af NPI Nordisk Pladeimport har de forklaret, at oplysningerne heri ikke giver anledning til bem\u00e6rkninger eller mistanke om, at der skulle v\u00e6re et problem. Der er intet i dette produktblad, der giver anledning til at v\u00e6re p\u00e5 vagt over for noget. SBi-anvisning 224 fra 2009 peger i pkt. 4.8 \u00bbVindsp\u00e6rre\u00ab p\u00e5, at vindsp\u00e6rrer skal tilgodese de prim\u00e6re ydeevnekrav, at forhindre fugtophobning, og at forhindre luftgennemgang i varmeisoleringsmaterialet, og at vindsp\u00e6rrer ogs\u00e5 skal tilgodese det sekund\u00e6re brandtekniske krav. Produktbladet omtaler ikke sp\u00f8rgsm\u00e5let om fugtophobning. Det er en forskel fra produktbladet, der blev anvendt i \u2026 -sagen, idet dette omtalte b\u00e5de sp\u00f8rgsm\u00e5l om fugt, diffusionsmodstand og brand. N\u00e5r produktbladet i den foreliggende sag, bilag 50, bruger udtrykket \u00bbfugtbestandig\u00ab, m\u00e5 det forst\u00e5s som et udsagn om, at pladen ikke g\u00e5r i opl\u00f8sning ved fugt. Det siger ikke noget om, hvorvidt pladen afgiver fugt.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har f\u00e5et forelagt uddrag af sk\u00f8nserkl\u00e6ringer i en r\u00e6kke andre voldgiftssager, der verserer eller har verseret for voldgiftsretter nedsat af Voldgiftsn\u00e6vnet for Byggeri og Anl\u00e6g.<\/p>\n

                            I sag C-14094 vedr\u00f8rende \u2026, \u2026, har Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen den 9. februar 2018 afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring, hvorfra de har f\u00e5et forelagt f\u00f8lgende uddrag:<\/p>\n

                            \u00bbSP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 3<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden anmodes om at oplyse, i hvilken periode plader af den p\u00e5g\u00e6ldende type eller tilsvarende type har v\u00e6ret anvendt i Danmark.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at der har v\u00e6ret anvendt MgO-plader som vindsp\u00e6rreplader i Danmark i perioden fra 2010 til for\u00e5ret 2015. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er ikke bekendt med byggerier, hvor pladerne har v\u00e6ret benyttet f\u00f8r 2010, men sk\u00f8nsm\u00e6ndene er gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at en eller flere typer MgO-plader har v\u00e6ret anvendt af et typehusfirma siden 2007.<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 4<\/em><\/p>\n

                            Der blev afholdt 1-\u00e5rs gennemgang af byggeriet den 12. marts 2015 \u2026.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden anmodes om at vurdere, hvorn\u00e5r de p\u00e5ber\u00e5bte problemer med vandsugning i pladerne har vist sig, og s\u00e5ledes kunne have v\u00e6ret konstateret for en bygningskyndig, s\u00e5vel som for en ikke bygningskyndig person.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at det blandt projekterende r\u00e5dgivere og udf\u00f8rende entrepren\u00f8rer blev almindeligt kendt i byggebranchen i Danmark i marts m\u00e5ned 2015, at der kunne v\u00e6re problemer med vandsugning i MgO-pladerne. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bekendt opstod der f\u00f8rst mistanke til MgO-pladernes vandsugning i efter\u00e5ret\/vinteren 2014. Forinden havde der dog v\u00e6ret byggesager med MgO-vindsp\u00e6rreplader, hvor der var konstateret vandindtr\u00e6ngning (f.eks. i oktober 2013 \u2026), men ved disse sager havde man fokus p\u00e5, om byggeriet var ut\u00e6t, og ikke p\u00e5 vandafgivelse fra MgO-plader. P\u00e5 den baggrund er det sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at problemer med vandsugning i MgO-pladerne f\u00f8rst kunne have v\u00e6ret konstateret for en bygningskyndig, s\u00e5vel som for en ikke bygningskyndig person efter afleveringstidspunktet.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 6<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, om anvendelsen af de p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplader i konstruktionen p\u00e5 projekteringstidspunktet – med den p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt v\u00e6rende videnskabelige og tekniske viden – kunne anses for at v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes ved sin besvarelse heraf bl.a. inddrage BYG-ERFA erfaringsblad (21) 13 12 17 om vindsp\u00e6rrer i facader (der blev annulleret den 29. maj 2015), \u2026 samt TR\u00c6 68 om facadeelementer, \u2026 samt andre byggetekniske forskrifter mv., idet udgivelsestidspunkterne for disse dog bem\u00e6rkes.<\/p>\n

                            Endvidere sp\u00f8rges sk\u00f8nsmanden om det var almindeligt i arkitektbranchen i oktober 2012, at man havde st\u00f8rre viden om de p\u00e5g\u00e6ldende pladers egenskaber end hvad der fremgik af de senere BYG-ERFA blade og udgivelser fra TR\u00c6 68 eller andre byggetekniske forskrifter, jf. ovenfor.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, at anvendelsen af de p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplader i konstruktionen p\u00e5 projekteringstidspunktet – med den p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt v\u00e6rende videnskabelige og tekniske viden, som alene fremgik af produktblade – blev anset for at v\u00e6re i overensstemmelse med god projekteringsskik, da der ikke p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt i Danmark forel\u00e5 oplysninger om, at produktet tidligere havde for\u00e5rsaget svigt eller skader.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 9<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at oplyse, om der forud for for\u00e5ret 2015 havde v\u00e6ret andre udfordringer med anvendelsen af andre typer vindsp\u00e6rreplader end fugtopsugning i selve pladen som konstateret ved unders\u00f8gelse af de anvendte MgO-plader.<\/p>\n

                            Der t\u00e6nkes i den forbindelse for eksempel p\u00e5 fugtproblemer, skimmelv\u00e6kst i selve pladerne eller bag pladerne, modstand overfor l\u00e6ngere tids klimap\u00e5virkninger.<\/p>\n

                            I givet fald, havde disse vanskeligheder fundet udtryk i udgivelser, s\u00e5 som BYG-ERFA blade?<\/p>\n

                            I givet fald bedes udvalgte publikationer medtages som erkl\u00e6ringsbilag.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er forud for for\u00e5ret 2015 bekendt med, at andre typer vindsp\u00e6rreplader som f.eks. vindgips, har optaget fugt med skimmelv\u00e6kst p\u00e5 pladens yderside til f\u00f8lge. \u00c5rsagen hertil har sk\u00f8nsm\u00e6ndene bekendt v\u00e6ret pladens utilstr\u00e6kkelige modstand overfor l\u00e6ngere tids klimap\u00e5virkninger, hvor facadeplader f\u00f8rst er blevet monteret m\u00e5neder efter at vindsp\u00e6rrepladerne har v\u00e6ret monteret.<\/p>\n

                            Ja, disse vanskeligheder har fundet udtryk i udgivelser s\u00e5 som BYG-ERFA erfaringsblad (21) 05 06 28 \u2026 og BYG-ERFA erfaringsblad (99) 02 11 29 \u2026.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 13<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden anmodes om at oplyse, om nogen i branchen, herunder entrepren\u00f8rer, tekniske r\u00e5dgivere, producenter, bygherrer, leverand\u00f8rer etc. f\u00f8r end ca. for\u00e5ret 2015 havde en mistanke om, at de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-plader var fugtopsugende og -afgivende.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er alene bekendt med, at der fra efter\u00e5ret\/vinteren 2014 blev udf\u00f8rt tekniske unders\u00f8gelser, der skulle be- eller afkr\u00e6fte, om de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-plader kunne v\u00e6re fugtopsugende og -afgivende. Dermed var der ikke f\u00f8r for\u00e5ret 2015 generelt i branchen, herunder blandt entrepren\u00f8rer, tekniske r\u00e5dgivere, producenter, bygherrer, leverand\u00f8rer, mistanke om, at de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-plader var fugtopsugende og -afgivende.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 15<\/em><\/p>\n

                            Idet der henvises til sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 14 anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at oplyse, om det i efter\u00e5ret 2012 m\u00e5tte betegnes som s\u00e6dvanligt at sende plader til unders\u00f8gelse hos DTU, Teknologisk Institut eller andet med henblik p\u00e5 en unders\u00f8gelse af pladernes fugtsugende egenskaber.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, det kan ikke i efter\u00e5ret 2012 betegnes som s\u00e6dvanligt at sende plader til unders\u00f8gelse hos DTU, Teknologisk Institut eller andet med henblik p\u00e5 en unders\u00f8gelse af pladernes fugtsugende egenskaber, medmindre der var mistanke til det p\u00e5g\u00e6ldende produkts fugttekniske egenskaber.<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 16<\/em><\/p>\n

                            Var det tidligere end for\u00e5ret 2015 s\u00e6dvanligt for en teknisk r\u00e5dgiver at sende plader til fugtteknisk unders\u00f8gelse hos DTU, Teknologisk Institut eller andet?<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, det var ikke tidligere end for\u00e5ret 2015 s\u00e6dvanligt for en teknisk r\u00e5dgiver at sende plader til fugtteknisk unders\u00f8gelse hos DTU, Teknologisk Institut eller andet, medmindre der var mistanke til det p\u00e5g\u00e6ldende produkts fugttekniske egenskaber.<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 17<\/em><\/p>\n

                            Idet der henvises til \u2026 fugtunders\u00f8gelse af 30. januar 2015 og \u2026 pr\u00f8vningsrapport af 12. juli 2011 fra Teknologisk Institut, anmodes sk\u00f8nsm\u00e6ndene om at oplyse, om Teknologisk Institut p\u00e5 baggrund af de foretagne unders\u00f8gelser fandt frem til den viden som byggebranchen blev bibragt i for\u00e5ret 2015 vedr\u00f8rende MgO-pladers fugtsugende egenskaber.<\/p>\n

                            Fremg\u00e5r det \u2026, af Powerboard-pladen indeholdt magnesiumoxid og magnesiumklorid?<\/p>\n

                            Herefter sp\u00f8rges sk\u00f8nsm\u00e6ndene, om der er sikkerhed for, at en fremsendelse af de p\u00e5g\u00e6ldende plader til eksempelvis DTU eller Teknologisk Institut ville have afstedkommet oplysninger om, at pladerne var fugtsugende og afgav saltholdig v\u00e6ske.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, Teknologisk Institut fandt ikke p\u00e5 baggrund af de foretagne unders\u00f8gelser \u2026 fugtunders\u00f8gelse af 30. januar 2015 og \u2026 pr\u00f8vningsrapport af 12. juli 2011 fra Teknologisk Institut, frem til den viden som byggebranchen blev bibragt i for\u00e5ret 2015 vedr\u00f8rende MgO-pladers fugtsugende egenskaber p\u00e5 baggrund af de foretagne unders\u00f8gelser.<\/p>\n

                            Ja, det fremg\u00e5r af \u2026, at Power Board-pladen indeholdt magnesiumoxid og magnesiumklorid.<\/p>\n

                            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes klare opfattelse, at der er sikkerhed for, at en fremsendelse af de p\u00e5g\u00e6ldende plader til eksempelvis DTU eller Teknologisk Institut ville have afstedkommet oplysninger om, at pladerne var fugtsugende og afgav saltholdig v\u00e6ske, hvis disse analyselaboratorier var blevet bedt om at unders\u00f8ge disse forhold. Var sp\u00f8rgsm\u00e5l om pladerne var fugtsugende og\/eller afgav saltholdig v\u00e6ske ikke blevet stillet, havde disse analyselaboratorier heller ikke givet oplysninger herom.<\/p>\n

                            SP\u00d8RGSM\u00c5L KKL 18<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 17 uden at l\u00e6gge v\u00e6gt p\u00e5 de bestridte oplysninger om, at [et arkitektfirma] \u00bbuden videre\u00ab godkendte anvendelsen af de omhandlede MgO-plader, jf. s\u00e5ledes de efterspurgte og fremsendte datablade fra entrepren\u00f8ren etc. og endvidere, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene ikke skal l\u00e6gge til grund som ubestridt, at der ikke p\u00e5 tidspunktet forel\u00e5 tekniske unders\u00f8gelser eller data fra producenten etc.<\/p>\n

                            Herefter bedes sk\u00f8nsm\u00e6ndene oplyse, om det i efter\u00e5ret 2012 – og senere frem til \u00e5rsskiftet 2014\/2015 – var i overensstemmelse med god projekteringsskik at acceptere anvendelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende pladetype.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l AL 17 er udg\u00e5et.<\/p>\n

                            Ja, det var i efter\u00e5ret 2012 – og senere frem til \u00e5rsskiftet 2014\/2015 – i overensstemmelse med god projekteringsskik at acceptere anvendelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende pladetype, hvilket underbygges af udgivelsen af BYG-ERFA (21) 131227, som f\u00f8rst blev annulleret i maj 2015.\u00ab<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vedst\u00e5et disse svar fra sk\u00f8nserkl\u00e6ringen i sagen vedr\u00f8rende \u2026. Til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 3 har de forklaret, at de er bekendt med, at der har v\u00e6ret en brug af MgO-plader siden 2007, hvilket de har h\u00f8rt rygtevis. Til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 4 har de forklaret, at ved de n\u00e6vnte byggesager forud for efter\u00e5ret\/vinteren 2014 havde man konstateret vand p\u00e5 den indvendige side af pladen. Man har dengang t\u00e6nkt, at der var en ut\u00e6thed, som for\u00e5rsagede forekomsten af vand. Man t\u00e6nkte ikke p\u00e5, at det var pladen, der afgav vand. Mikael \u00d8stergaard Hansen har h\u00f8rt, at man f\u00f8rste gang kom p\u00e5 sporet af den rette forklaring ved at smage p\u00e5 det konstaterede vand. Det smagte salt, og det var derfor tvivlsomt, om det hidr\u00f8rte fra en ut\u00e6thed. I de tidlige sager kunne det ogs\u00e5 konstateres, at vinduer blev fedtede af det saltholdige vand, og at sokler blev farvet gr\u00e5 af det vand, der l\u00f8b ned over soklen, men det f\u00f8rte heller ikke til mistanke om sagens rette sammenh\u00e6ng. Til svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 16 har de forklaret, at det ikke er s\u00e6dvanligt, at leverand\u00f8rer unders\u00f8ger materialer med hensyn til sorption. De har aldrig set dette. Det er s\u00e6dvanligt, at leverand\u00f8rer unders\u00f8ger for diffusions\u00e5benhed, Z-v\u00e6rdien.<\/p>\n

                            I sagerne C-14106 og C-14238 vedr\u00f8rende en bebyggelse p\u00e5 \u2026, \u2026, har Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen den 8. marts 2018 afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring, hvorfra de har f\u00e5et forelagt f\u00f8lgende uddrag:<\/p>\n

                            \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l SH-A<\/em><\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, i hvilket omfang MgO-plader var blevet anvendt i Danmark i perioden 2007 til april 2013 (gerne oplyst i antal solgte\/anvendte kvm. i alt).<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan ikke give et eksakt tal p\u00e5, i hvilket omfang MgO-plader blev anvendt i Danmark i perioden 2007 til april 2013. Jf. Byggeteknisk Erfaringsformidling 2015 fra BH fremg\u00e5r det, at der i danske byggerier siden 2010 er anvendt ca. 275.000 m2<\/sup>\u00a0MgO-vindsp\u00e6rreplader i 82 almene bebyggelser med ca. 11.500 boliger. Tommy Bunch-Nielsen, Bunch Bygningsfysik har udtalt, at der i alt er opsat ca. 1.000.000 m2<\/sup>\u00a0MgO-vindsp\u00e6rreplader.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurderer, at antal kvadratmeter anvendt MgO-vindsp\u00e6rreplader i perioden 2007 til april 2013 kan v\u00e6re i st\u00f8rrelsesordenen 500-700.000 m2<\/sup>.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-A<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden bedes oplyse, hvorvidt det i 2013 var i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis og byggeviden i entrepren\u00f8rbranchen at anvende MgO-plader som vindsp\u00e6rreplader i facadeelementer?<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Ja, det var i 2013 i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig praksis og byggeviden i entrepren\u00f8rbranchen at anvende MgO-plader som vindsp\u00e6rreplader i facadeelementer.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            I perioden frem til december 2013, hvor produktet blev omtalt i Tr\u00e6 68, den 27.12.2013, Byg-Erfa-erfaringsblad (21) 131227 udkommer og bl\u00e5stempler MgO-produkter, er der et kraftigt stigende forbrug af disse plader og p\u00e5 et tidspunkt mellem 2010 og 27.12.2013 m\u00e5 MgO-plader betegnes som et g\u00e6ngs og anerkendt problemfrit produkt, idet BYG-ERFA blade udarbejdes p\u00e5 baggrund af opsamlede erfaringer, som afh\u00e6nger af det beskrevne emnes anvendelsesomfang, kompleksitet samt en tidsfaktor, hvor MgO-pladerne havde et stort anvendelsesomfang p\u00e5 kort tid. Endvidere blev MgO-plader hyldevarer i alle st\u00f8rre byggemarkeder relativt hurtigt.\u2026\u00ab<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vedst\u00e5et disse svar fra sk\u00f8nserkl\u00e6ringen i sagen vedr\u00f8rende \u2026, \u2026. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l PZS-A har de forklaret, at der var en forskel i vidensniveauet mellem r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer. Som anf\u00f8rt i deres besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l SH-D under den foreliggende sag var anvendelsen af MgO-plader i perioden maj 2012-april 2014 almindelig hos nogle entrepren\u00f8rer, som arbejder meget med lette facader. Det var ikke p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt generelt kendt blandt arkitekter og andre r\u00e5dgivere, at vindsp\u00e6rreplader f.eks. kunne v\u00e6re udf\u00f8rt af magnesiumbaseret plademateriale. Der var nogle entrepren\u00f8rer, der ikke vidste, at det var en MgO-plade, de kom til at bruge. Udarbejdelsen af BYG-ERFA-erfaringsbladet er p\u00e5begyndt \u00bd-1 \u00e5r eller mere, f\u00f8r det blev udgivet. N\u00e5r det besluttes at udgive et BYG-ERFA-blad, er man af den opfattelse, at der er tale om et anerkendt og problemfrit produkt. Dette er baseret p\u00e5 den stigende anvendelse af produktet op mod beslutningen om at udgive et BYG-ERFA-blad.<\/p>\n

                            I sagen C-14253 vedr\u00f8rende en bebyggelse p\u00e5 \u2026, \u2026 har Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen den 23. marts 2018 afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring, hvorfra de har f\u00e5et forelagt f\u00f8lgende uddrag:<\/p>\n

                            \u00bbSP\u00d8RGSM\u00c5L LHL14<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes p\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l om tilg\u00e6ngelig teknisk viden, oplysningen om magnesiumchlorid, mulighed for unders\u00f8gelser samt eksistensen af andet fuldt brugbart vindsp\u00e6rremateriale oplyse, om det p\u00e5 tidspunktet for valget af det omhandlede vindsp\u00e6rremateriale var i overensstemmelse med god faglig skik uden videre at godkende anvendelse af det omhandlede MgO-materiale.<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes ved besvarelsen l\u00e6gge til grund, at der p\u00e5 anvendelsestidspunktet ikke forel\u00e5 officielle certificeringer m.v. af de omhandlede materialers fugtegenskaber.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            Det er sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse, at det var i overensstemmelse med almindelig god faglig skik at anvende den p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplade, idet r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer n\u00f8dvendigvis m\u00e5 kunne stole p\u00e5 de egenskaber som leverand\u00f8ren angiver. \u2026\u00ab<\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har vedst\u00e5et disse svar fra sk\u00f8nserkl\u00e6ringen i sagen vedr\u00f8rende \u2026, \u2026. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL 14 har de forklaret, at det var tilf\u00e6ldet i 2012 og 2013.<\/p>\n

                            I sagen TBB 2017.779 vedr\u00f8rende \u2026, \u2026 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene Erik Brandt og Lars Tangaa Hansen den 13. februar 2016 afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring og den 16. februar 2017 till\u00e6gserkl\u00e6ring, hvorfra Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen har f\u00e5et forelagt f\u00f8lgende uddrag:<\/p>\n

                            \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 3<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes beskrive, i hvilket omfang plader af den p\u00e5g\u00e6ldende type eller af tilsvarende type har v\u00e6ret anvendt i Danmark.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Plader af den omhandlede type (MgO plader) har v\u00e6ret anvendt i stort omfang i en r\u00e6kke \u00e5r – efter tilg\u00e6ngelige oplysninger ansl\u00e5et mere end 1 million m2<\/sup>.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 4<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at oplyse, i hvilken periode plader af den p\u00e5g\u00e6ldende type eller tilsvarende type har v\u00e6ret anvendt i Danmark.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Pladerne har v\u00e6ret almindeligt anvendt siden 2010, men har i mindre omfang v\u00e6ret anvendt tidligere.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 11<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anmodes om at oplyse, om MgO-plader havde v\u00e6ret anvendt i en \u00e5rr\u00e6kke af b\u00e5de anerkendte entrepren\u00f8rer, anerkendte tekniske r\u00e5dgivere, anerkendte producenter af eksempelvis tagelementer, markedsf\u00f8rt af velanskrevne leverand\u00f8rer etc.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Som det fremg\u00e5r af svaret p\u00e5 KKL 4 har MgO-plader v\u00e6ret almindeligt anvendt siden 2010. Anvendelsen har efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opfattelse omfattet anerkendte r\u00e5dgivere, entrepren\u00f8rer og producenter, og markedsf\u00f8ringen har omfattet velanskrevne leverand\u00f8rer.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 12<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsmanden anmodes om at oplyse, om nogen i branchen, herunder entrepren\u00f8rer, tekniske r\u00e5dgivere, producenter, bygherrer, leverand\u00f8rer etc. f\u00f8r end ca. for\u00e5ret 2015 havde en mistanke om, at de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-plader var fugtopsugende og -afgivende, s\u00e5ledes som det nu er konstateret af sk\u00f8nsm\u00e6ndene p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            S\u00e5 vidt det er sk\u00f8nsm\u00e6ndene bekendt havde ingen i branchen mistanke om, at de p\u00e5g\u00e6ldende MgO-plader var fugtopsugende og -afgivende f\u00f8r end i efter\u00e5ret 2014.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 15<\/em><\/p>\n

                            Var det tidligere end for\u00e5ret 2015 s\u00e6dvanligt for en teknisk r\u00e5dgiver at sende plader til fugtteknisk unders\u00f8gelse hos DTU, Teknologisk Institut eller andet?<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Nej, ikke medmindre r\u00e5dgiveren havde en mistanke om, at fugtopsugning kunne volde problemer.<\/p>\n

                            \u2026<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l HE-D.1<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes baseret p\u00e5 ovenn\u00e6vnte vedr\u00f8rende anvendelse af vindsp\u00e6rreplader oplyse, om det kan tiltr\u00e6des, at der i perioden frem til slutningen af 2014 i faglitteraturen vedr\u00f8rende byggematerialer ikke var omtale af, at MgO-plader besidder s\u00e5danne egenskaber, at de er uanvendelige eller uegnede som vindsp\u00e6rreplade.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan tiltr\u00e6de, at der\u00a0ikke<\/em>\u00a0frem til slutningen af 2014 i faglitteraturen vedr\u00f8rende byggematerialer var omtale af, at MgO-plader har egenskaber, som g\u00f8r dem uanvendelige eller uegnede som vindsp\u00e6rreplade.<\/p>\n

                            Sp\u00f8rgsm\u00e5l HE-D.2<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene bedes oplyse, om sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan tiltr\u00e6de, at det frem til slutningen af 2014 ikke var kendt viden, at MgO-plader: Er uegnede til anvendelse som vindsp\u00e6rre i det danske klima. Afgiver vand efter ca. 7 d\u00f8gn ved 90 % RF, hvilket optr\u00e6der store del af vinterhalv\u00e5ret i DK. Med tiden mister deres sammenh\u00e6ngskraft, fordi deres bindemiddel dekomponerer ved h\u00f8je relative fugtigheder.<\/p>\n

                            Svar:<\/em><\/p>\n

                            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene kan tiltr\u00e6de, at det frem til slutningen af 2014 ikke var kendt viden, at MgO-plader: 1) er uegnede til anvendelse som vindsp\u00e6rre i det danske klima, 2) afgiver vand efter ca. 7 d\u00f8gn ved 90 % RF, og 3) med tiden mister deres sammenh\u00e6ngskraft, fordi deres bindemiddel dekomponerer ved h\u00f8je relative fugtigheder.\u00ab<\/p>\n

                            Lars Tangaa Hansen har vedst\u00e5et disse svar fra sk\u00f8nserkl\u00e6ringen i sagen vedr\u00f8rende \u2026, og Mikael \u00d8stergaard Hansen har tilsluttet sig besvarelserne med f\u00f8lgende bem\u00e6rkninger og tilf\u00f8jelser: Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l KKL 11 har Mikael \u00d8stergaard Hansen forklaret, at han stort set kan tiltr\u00e6de svaret, men mange r\u00e5dgivere var ikke klar over, hvad MgO var. MgO-pladerne blev anvendt siden 2010. Til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l HE-D.2 har Lars Tangaa Hansen forklaret, at sp\u00f8rgsm\u00e5l om antal dage og RF procent ikke er hans fagomr\u00e5de. Mikael \u00d8stergaard Hansen har hertil forklaret, at han mener, at det vil tage 3-4 uger, f\u00f8r vandafgivelsen begynder. Det baserer han p\u00e5 en unders\u00f8gelse, han har f\u00e5et foretaget hos Force.<\/p>\n

                            I sagen TBB 2017.779 vedr\u00f8rende \u2026, \u2026 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene Erik Brandt og Lars Tangaa Hansen afgivet supplerende forklaring under hovedforhandlingen. Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen har f\u00e5et forelagt f\u00f8lgende uddrag af denne forklaring:<\/p>\n

                            \u00bbErik Brandt forklarede, at han ville f\u00e6ste lid til oplysningerne i et datablad, selv om der var angivelse af de kemiske bestanddele i produktet. Han ville kun iv\u00e6rks\u00e6tte unders\u00f8gelser p\u00e5 det grundlag, hvis han havde mistanke om, at der var noget galt. Lars Tangaa Hansen bekr\u00e6ftede, at han heller ikke ville iv\u00e6rks\u00e6tte unders\u00f8gelse blot p\u00e5 grundlag af oplysningerne om kemiske bestanddele i pladerne.<\/p>\n

                            Oplysningerne, der kom frem i 2015, om problemerne ved at anvende MgO-plader som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader, kom som en stor overraskelse for hele byggebranchen, dvs. b\u00e5de for entrepren\u00f8rer og r\u00e5dgivere og m\u00e5ske ogs\u00e5 for leverand\u00f8rerne, hvoraf nogle havde indbygget dem i f\u00e6rdige tagkassetter. Ved udgivelsen af BYG-ERFA bladet i 2013 var der ikke nogen i de tekniske udvalg, der godkendte BYG-ERFA bladet, der t\u00e6nkte over muligheden for fugtopsugning. Begge sk\u00f8nsm\u00e6nd bekr\u00e6ftede, at de ogs\u00e5 selv kunne have overset det. \u2026 Der kommer hver dag mange nye byggematerialer p\u00e5 markedet. MgO-plader blev i perioden 2010-14 markedsf\u00f8rt og anvendt af anerkendte leverand\u00f8rer, entrepren\u00f8rer og tekniske r\u00e5dgivere.\u00ab<\/p>\n

                            Lars Tangaa Hansen har vedst\u00e5et dette uddrag af forklaringen fra sagen vedr\u00f8rende \u2026, \u2026, og Mikael \u00d8stergaard Hansen har tilsluttet sig forklaringen. Lars Tangaa Hansen har supplerende forklaret, at oplysningerne kom frem i slutningen af 2014. Mikael \u00d8stergaard Hansen har forklaret, at han ogs\u00e5 ville have overset muligheden for fugtopsugning. Ingen mist\u00e6nkte dette.<\/p>\n

                            Mikael \u00d8stergaard Hansen og Lars Tangaa Hansen blev for afhjemlingen hver tillagt et honorar p\u00e5 8.000 kr. med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

                              \n
                            1. Tabsopg\u00f8relse<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                              BH’s p\u00e5stand over for HE og TR om betaling af 3.462.500 kr. er opgjort som omkostninger ved udbedring i overensstemmelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af den samlede udgift til udskiftning af MgO-pladerne og udbedring af skader p\u00e5 tilst\u00f8dende beskadigede bygningsdele.<\/p>\n

                              BH anmodede efter sagens anl\u00e6g \u2026 om bistand til udarbejdelse af et afhj\u00e6lpningsprojekt i relation til de udbedringsarbejder, der fremgik af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 19. april 2017, som revideret den 22. maj 2017.<\/p>\n

                              Den 18. april 2018 afgav HE til \u2026 p\u00e5 eget initiativ et tilbud p\u00e5 udskiftning af vindsp\u00e6rre i henhold til afhj\u00e6lpningsprojektet. Tilbuddet l\u00f8d p\u00e5 1.983.460 kr. ekskl. moms. I tilbudsbrevet anf\u00f8rtes det bl.a.:<\/p>\n

                              \u00bbOvenst\u00e5ende pris er alene prisen for udskiftning af MgO-vindsp\u00e6rreplade. Prisen indeholder ikke omkostninger til udbedring af f\u00f8lgeskader, ligesom den heller ikke indeholder de tilvalg som bygherren har lagt op til.\u00ab<\/p>\n

                                \n
                              1. Teknisk litteratur<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                Under sagen er fremdraget bl.a. f\u00f8lgende litteratur og vejledninger mv. til belysning af den almentilg\u00e6ngelige viden om relevante problemstillinger i forbindelse med anvendelse af MgO-plader:<\/p>\n

                                  \n
                                • I Bjarne Lund Johansen: Facadeelementer. Tr\u00e6 68 (december 2013) omtales i et afsnit om vindsp\u00e6rrematerialer bl.a. kompositplader, fremstillet af bl.a. magnesium og salte, uden at det n\u00e6vnes, at de skulle have d\u00e5rlige egenskaber og indeb\u00e6re risici p\u00e5 grund af fugtsugning fra luften.<\/li>\n
                                • I BYG-ERFA-blad (21) 131227 Vindsp\u00e6rrer i facader – materialevalg og afd\u00e6kning i byggeperioden omtales bl.a. vindsp\u00e6rrer udf\u00f8rt af magnesiumbaseret plademateriale. Der omtales fugtopsugning i form af kapilarsugning, uden at det n\u00e6vnes, at pladerne skulle have d\u00e5rlige egenskaber og indeb\u00e6re risici p\u00e5 grund af fugtsugning fra luften.<\/li>\n
                                • I en fagartikel fra 27\/2 2015 blev der advaret om, at \u00bbvindt\u00e6tte plader suger vand, s\u00e5 det driver\u00ab.<\/li>\n
                                • I BYG-ERFA-blad (21) 150505 fra maj 2015 om Fugtsugende vindsp\u00e6rreplader g\u00f8res rede for den nu kendte problemstilling.<\/li>\n
                                • I BYG-ERFA-blad (21) 150529 udsendt den 29. maj 2015 blev BYG-ERFA-bladet (21) 131227 annulleret og erstattet af dette.<\/li>\n<\/ul>\n
                                    \n
                                  1. Byggeforskrifter<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                    Kvalitetssikring<\/em><\/p>\n

                                    Kvalitetssikringsbekendtg\u00f8relsen (Bekg. nr. 169 af 15. marts 2004 om kvalitetssikring af byggearbejder) bestemmer i \u00a7 6, stk. 1, 1. pkt.: \u00bbDet skal, bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele, sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet.\u00ab<\/p>\n

                                    I Kvalitetssikringsvejledningen (Kvalitetssikring i byggeriet, Erhvervs- og Boligstyrelsen, maj 2001) hedder det bl.a. p\u00e5 s. 12:<\/p>\n

                                    \u00bbDer skal bruges gennempr\u00f8vede enkeltdele (\u00a7 6)\u00ab.<\/p>\n

                                    P\u00e5 side 31 anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

                                    \u00bbGennempr\u00f8vede enkeltdele:<\/p>\n

                                    Med \u00bbgennempr\u00f8vede enkeltdele\u00ab sigtes der is\u00e6r p\u00e5 brug af standardl\u00f8sninger, men bestemmelsen indskr\u00e6nker ikke den generelle projekteringsfrihed. Standardl\u00f8sninger vil normalt fremkomme fra byggematerialeindustrien og har i sig selv erfaringsm\u00e6ssigt kun f\u00e5 svigt. Dette h\u00e6nger formentlig sammen med at standardl\u00f8sninger i form af leverancer fra byggematerialeindustrien er undergivet den faste industris former for kvalitetssikring (som falder udenfor kvalitetssikringen af selve byggeriet). Der kan ogs\u00e5 v\u00e6re tale om gennempr\u00f8vede konstruktioner eller samlinger.\u00ab<\/p>\n

                                    P\u00e5 side 32 anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

                                    \u00bbR\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer m\u00e5 underrette bygherren, hvis de p\u00e5t\u00e6nker at foresl\u00e5 eller anvende produkter og metoder, der ikke er g\u00e6ngse og anerkendt problemfrie til den tilsigtede brug, eller hvis de er usikre p\u00e5 produkters og metoders egenskaber.\u00ab<\/p>\n

                                    I bekendtg\u00f8relse nr. 773 af 27. juni 2011 om kvalitetssikring af byggearbejder i alment byggeri m.v. og ombygninger efter lov om byfornyelse og udvikling af byer hedder det i \u00a7 8:<\/p>\n

                                    \u00bb\u00a7 8. Det skal bl.a. ved brug af erfaringer og gennempr\u00f8vede enkeltdele sikres, at bygningsdele, konstruktioner og materialer v\u00e6lges eller udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Relevante egenskaber skal kunne genfindes efter indbygningen. S\u00e6rligt skal udformning og valg sigte p\u00e5:<\/p>\n

                                      \n
                                    1. at svigt i byggeriet undg\u00e5s,\u2026\u00ab<\/li>\n<\/ol>\n

                                      I SBi-vejledning om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet, december 2010, anf\u00f8res bl.a. under pkt. 5.4 Projekt\u00e6ndringer:<\/p>\n

                                      \u00bbHvis der under udf\u00f8relsen sker \u00e6ndringer i projektet vurderes det i hvert enkelt tilf\u00e6lde, om \u00e6ndringen har fugtm\u00e6ssig betydning. Som minimum vurderes om:<\/p>\n

                                        \n
                                      • Det har betydning for konstruktionens t\u00e6thed.<\/li>\n
                                      • Det har betydning for konstruktionens holdbarhed.<\/li>\n
                                      • \u2026<\/li>\n
                                      • Det medf\u00f8rer risiko for opfugtning af materialer, n\u00e5r bygningen er i brug.\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n

                                        I bilag 1 til vejledningen, Fugt og materialer, anf\u00f8res bl.a.:<\/p>\n

                                        \u00bbMetoder til bestemmelse af fugt i uorganiske materialer er for eksempel beskrevet i SBi anvisning 224 og BYG-ERFA Erfaringsblad (99) 05 05 05.\u00ab<\/p>\n

                                          \n
                                        1. Forklaringer<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                          V2<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er arkitekt. Han har 37 \u00e5rs erfaring og er medindehaver af \u2026. BH anmodede \u2026 om bistand til udarbejdelse af et afhj\u00e6lpningsprojekt i relation til de udbedringsarbejder, der fremgik af sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 19. april 2017, som revideret den 22. maj 2017. Firmaet fik opgaven efter pr\u00e6kvalifikation og udbud fra BH, hvor \u2026 indgik en rammeaftale med BH om afhj\u00e6lpning i MgO-sager. Under denne rammeaftale blev der indg\u00e5et aftale om et afhj\u00e6lpningsprojekt for \u2026. Efter udarbejdelsen af afhj\u00e6lpningsprojektet blev der efter udbud den 19. april 2018 afholdt en licitation med billigste pris som konkurrencegrundlag, hvor 5 entrepren\u00f8rer var udvalgt til at give tilbud. Afhj\u00e6lpningsprojektet blev forelagt sk\u00f8nsm\u00e6ndene, der i till\u00e6gserkl\u00e6ringen af 4. juni 2018 havde bem\u00e6rkninger hertil. Herefter blev licitationen annulleret, og der blev udarbejdet et nyt afhj\u00e6lpningsprojekt baseret p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bem\u00e6rkninger, hvorefter det reviderede projekt blev genudbudt. Der blev gennemf\u00f8rt en ny licitation baseret p\u00e5 laveste pris, og resultatet blev billigere end det f\u00f8rste udbud. Billigste tilbudsgiver tilb\u00f8d at udf\u00f8re afhj\u00e6lpningen for ca. 7,6 mio. kr. ekskl. teknikerhonorar. Efter hans opfattelse kan det ikke lade sig g\u00f8re at komme ned p\u00e5 den pris, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene har sk\u00f8nnet, p\u00e5 ca. 2,7 mio. kr. plus moms. Inden det f\u00f8rste udbud fremsendte HE den 18. april 2018 et tilbud p\u00e5 udskiftning af vindsp\u00e6rrepladerne p\u00e5 1.983.460 kr. ekskl. moms. V2 s\u00e5 bort fra dette tilbud og reagerede slet ikke p\u00e5 det, idet det var ukonditionsm\u00e6ssigt, fordi tilbudslisterne ikke var udfyldt, hvilket er i strid med tilbudsloven. HE’s tilbud kunne slet ikke bruges til noget, og det blev ikke taget frem efter annullationen af det f\u00f8rste udbud.<\/p>\n

                                          V3<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er er uddannet arkitekt. Han er i dag ansat hos \u2026. Han var tidligere ansat hos TR og virkede her som sagsarkitekt p\u00e5 sagen vedr\u00f8rende \u2026 fra f\u00f8rst til sidst under hele processen. I projektet var der beskrevet vindgips som vindsp\u00e6rre. Under projektgennemgangsm\u00f8det den 26. og 27. november 2012 foreslog HE, at man skulle bruge en anden type vindsp\u00e6rreplade, men man n\u00e6vnte ikke under dette m\u00f8de et konkret forslag til et alternativ, og han fik ikke n\u00e6rmere oplysninger om, hvad HE t\u00e6nkte p\u00e5. Repr\u00e6sentanterne for HE sagde, at man hellere ville anvende et andet materiale, fordi der tidligere i nogle tilf\u00e6lde havde v\u00e6ret problemer med vindgips. Han svarede, at HE var velkommen til at komme med et forslag til et alternativ. TR havde ingen indvendinger imod, at HE foreslog en anden plade. I l\u00f8bet af for\u00e5ret 2013 blev der opstillet en mockup indrettet i en container p\u00e5 byggepladsen. F\u00f8rst ved en gennemgang af denne mockup fik han forevist det alternative materiale. F\u00f8rst ved denne gennemgang fik han stillet det alternative materiale til r\u00e5dighed til godkendelse. Under projektgennemgangsm\u00f8det den 17. juni 2013 blev der ikke n\u00e6vnt noget om en projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende vindsp\u00e6rre. Der var ikke p\u00e5 noget tidspunkt et specifikt m\u00f8de mellem ham og HE om godkendelse af vindsp\u00e6rreplade. I mockupen var der vist alle materialer, som skulle anvendes i byggeriet – i nogle tilf\u00e6lde forevist monteret. Han husker ikke specifikt gennemgangen under m\u00f8det i mockupen, heller ikke om de enkelte materialer blev udpeget. Under gennemgangen fokuserede han navnlig p\u00e5 samlingsdetaljer, overgange o. lign. Han fokuserede ikke p\u00e5 vindsp\u00e6rrepladerne, som han kunne se i mockupen. Han husker dog, at den viste vindsp\u00e6rre ikke var vindgips. Han noterede sig, at det var karakteristisk for det viste alternativ til vindsp\u00e6rreplade, at det ikke var en plade med pap p\u00e5 ydersiden, hvilket han var tilfreds med, idet plader med pap ham bekendt i visse tilf\u00e6lde i andre sager havde givet skimmelproblemer. Det, han fik forevist, var et decideret vindsp\u00e6rreprodukt. Han spurgte ikke n\u00e6rmere om, hvad det var for en plade, der var foresl\u00e5et. Han s\u00e5 ingen problemer i at bruge den foresl\u00e5ede vindsp\u00e6rreplade. Det var som n\u00e6vnt efter hans mening en god ide med henblik p\u00e5 at undg\u00e5 skimmel. Han fik det indtryk, at den foresl\u00e5ede vindsp\u00e6rreplade var en helt almindelig g\u00e6ngs byggemarked hyldevare. Han husker ikke, hvad dette indtryk var baseret p\u00e5. Der blev intet oplyst om, at der skulle v\u00e6re tale om noget nyt eller specielt. Der blev intet oplyst om en s\u00e6rlig risiko ved den valgte vindsp\u00e6rreplade. HE sagde ikke noget om tidligere erfaringer med det foresl\u00e5ede produkt. Der var ingen speciel dialog i mockupen om den valgte plade. Det blev blot konstateret, at den var der. Herefter blev der ikke talt mere om det. Han mener, at der var datablade for de enkelte produkter til stede i mockupen, men han husker ikke specifikt at have set denne sags datablad, eller hvordan databladene i mockupen n\u00e6rmere blev pr\u00e6senteret. Generelt s\u00e5 de p\u00e5 alt materiale i mockupen. Han har under forklaringen f\u00e5et forevist produktbladet fremlagt som bilag 50 og har hertil forklaret, at der intet er heri, som v\u00e6kker s\u00e6rlig opm\u00e6rksomhed, n\u00e5r han ser bort fra den viden, han har i dag. Der er intet i bladet, der forekommer ham at v\u00e6re kritisk. Bygherrens repr\u00e6sentanter var med til m\u00f8det med gennemgang af mockupen. Han husker, at \u2026, \u2026, var til stede. Muligvis var direkt\u00f8r i \u2026, \u2026, ogs\u00e5 til stede, men det husker han ikke. Vindsp\u00e6rren blev ikke specifikt dr\u00f8ftet med bygherren. Vindsp\u00e6rren var ikke i tankerne. Han husker ikke pr\u00e6cis, hvad der blev sagt til bygherren, men fokus var slet ikke p\u00e5 vindsp\u00e6rreplader. Han vil tro, at bygherren blot blev orienteret om, at der var valgt et andet produkt end beskrevet i projektet, og at det var det valgte produkt, der kunne ses i mockupen, men han husker ikke, hvordan ordene faldt. Han har ikke sagt til bygherren, at det var et nyt produkt, eller at det var upr\u00f8vet. Han husker ikke, om der under m\u00f8det blev n\u00e6vnt et produktnavn p\u00e5 den valgte plade. Under m\u00f8det godkendte han p\u00e5 TR’s vegne mockupen. Form\u00e5let med godkendelsen var, at HE kunne arbejde videre med de materialer, der var vist i mockupen. Pladevalget blev ikke omtalt over for bygherren under udf\u00f8relsen af byggeriet. Der var ingen s\u00e6rlige problemer vedr\u00f8rende dette, som skulle dr\u00f8ftes. Han har ikke givet bygherren en orientering om den valgte plade, udover hvad der f\u00f8lger af gennemgangen i mockupen. Han har ikke p\u00e5 noget tidspunkt f\u00e5et et eksempel p\u00e5 den foresl\u00e5ede plade i h\u00e5nden. Til hans korrespondance med V8, HE, i marts 2015 har han forklaret, at dette er skrevet efter afleveringen af byggeriet. P\u00e5 det tidspunkt havde han helt andre ting i tankerne. Han havde slet ikke MgO-plader i tankerne, da han svarede.<\/p>\n

                                          V4<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er teknisk assistent og ansat hos TR. Han var byggeleder p\u00e5 \u2026 under udf\u00f8relsesperioden fra april 2013 til afleveringen. De lette facader blev bygget op fra april-maj 2013 frem til afleveringen.<\/p>\n

                                          V5<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er uddannet byggetekniker og byggeleder. Han er ansat hos \u2026. Han var ansat hos TR 1987-2018. Han var byggeleder p\u00e5 sagen vedr\u00f8rende \u2026, hvor TR var totalr\u00e5dgiver. I denne sag foreslog HE anvendelse af en MgO-plade som vindsp\u00e6rre. HE henviste til, at de havde gode erfaringer med dette produkt i flere andre sager bl.a. i en af danmarkshistoriens st\u00f8rste renoveringssager, \u2026 i Helsing\u00f8r. Anvendelsen af MgO-plader i \u2026 blev godkendt af TR’s underr\u00e5dgiver, og de blev monteret i \u2026 i for\u00e5ret 2013. De blev nok indk\u00f8bt noget tidligere.<\/p>\n

                                          V6<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrersvend og ingeni\u00f8r. Han har v\u00e6ret ansat hos HE siden oktober 2014. De seneste 1\u00bd \u00e5r har han v\u00e6ret kontraktchef. Han blev involveret i MgO-sager i 2015. Han fik oplysninger fra HE’s indk\u00f8bsafdeling om f\u00f8rst positive – senere negative – erfaringer med MgO-plader. Det er korrekt som anf\u00f8rt i HE’s processkrift af 11. juli 2018, at HE har v\u00e6ret involveret i 16 byggesager, hvor der har v\u00e6ret anvendt MgO-plader. Der er 9 sager inklusive den foreliggende sag, hvor der er sket aflevering i perioden fra 15. december 2011 til afleveringen i den foreliggende sag den 29. april 2014, og der er 7 byggesager, hvor der er sket aflevering fra september 2014 og frem. I 14 af de 16 sager havde HE p\u00e5begyndt udf\u00f8relsen inden april 2014 (og heraf afsluttet 9). I 2 af de 16 sager blev udf\u00f8relsen f\u00f8rst p\u00e5begyndt efter april 2014. Med hensyn til HE’s afgivelse af et tilbud p\u00e5 udskiftning af vindsp\u00e6rrepladerne i den foreliggende sag fremsendt til \u2026 den 18. april 2018 har han forklaret, at HE vidste, at der var en prisdannelse i markedet. Derfor fremsendte HE af egen drift et tilbud p\u00e5 udskiftningen. HE ville gerne have dette arbejde. Det var et fast bindende tilbud, og HE vil gerne vedst\u00e5 tilbuddet i dag. Den tilbudte pris p\u00e5 1.983.460 ekskl. moms i selve tilbudsbrevet er det prim\u00e6re tilbud p\u00e5 udskiftning uden tilvalg. I det vedlagte materiale er der fremsat et alternativt tilbud p\u00e5 7.700.000 kr. ekskl. moms, som er baseret p\u00e5 det afhj\u00e6lpningsprojekt, som BH fik udarbejdet. Tilbuddet p\u00e5 de ca. 1,9 mio. kr. er overordnet set kalkuleret p\u00e5 grundlag af de forslag, som Tommy Bunch-Nielsen anf\u00f8rte i sin rapport fra 2015, med hensyn til, hvad der som minimum skal foretages for at afhj\u00e6lpe mangler ved MgO-plader. Der er direkte sammenlignelighed mellem disse forslag fra Tommy Bunch-Nielsen og arbejdet omfattet af HE’s tilbud om udskiftning i \u2026, og alle n\u00f8dvendige ydelser i forbindelse med udskiftningen er omfattet. HE har forest\u00e5et udskiftning af MgO-plader i andre byggerier. Forskellen p\u00e5 tilbuddene p\u00e5 ca. 1,9 mio. kr. og ca. 7,7 mio. kr. beror p\u00e5 mange forhold, bl.a. logistiske \u00e6ndringer, besparelser ved ikke at skulle flytte byggeplads, ikke at vaske nedtagne facadeplader og ikke at vaske vinduerne indvendig. Forevist sk\u00f8nsm\u00e6ndenes erkl\u00e6ringsbilag, hvor sk\u00f8nsm\u00e6ndene har p\u00e5vist korrosion p\u00e5 l\u00e5sebeslag, har han forklaret, at dette er en f\u00f8lgeskade. Udbedring heraf er ikke medtaget i HE’s prim\u00e6re tilbud, da udskiftning af l\u00e5secylindrene burde v\u00e6re foretaget for l\u00e6nge siden. Variable timebaserede ydelser til ekstraarbejder er heller ikke medtaget i HE’s tilbud, da bygherren ikke skal betale disse p\u00e5 forh\u00e5nd. Der er dog en merydelse i HE’s tilbud p\u00e5 7,7 mio. kr., idet der er foresl\u00e5et en meget h\u00f8jt kvalificeret vindsp\u00e6rreplade, Cembrit Windstopper Extreme, i stedet for vindgips. Vindgips er efter hans opfattelse ikke egnet. Extreme-pladen koster 88 kr. mere pr. plade end vindgips, og inklusive montering er det 128 kr. dyrere pr. plade at anvende en Extreme-plade end en vindgipsplade. I det prim\u00e6re tilbud medtog HE anvendelse af en almindelig Cembrit-fibercementplade. Han ved ikke, om en MgO-plade er billigere end en almindelig fibercementplade. Han vil umiddelbart tro dette.<\/p>\n

                                          V7<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrer. Han har arbejdet i entrepren\u00f8rbranchen siden 1989. Han er i dag projektchef hos \u2026. I perioden 2006-2014 var han ansat hos HE. Han startede som byggeleder, og han var projektleder fra 2009. Han var projektleder p\u00e5 byggeriet \u2026, som han husker udm\u00e6rket, bl.a. fordi der var mange r\u00e6kkehuse og meget gentagelsesarbejde. Han var til stede p\u00e5 projektgennemgangsm\u00f8det den 26. og 27. november 2012. HE forslog, at der skulle anvendes en anden type vindsp\u00e6rreplade end vindgips. Baggrunden herfor var, at HE havde d\u00e5rlige erfaringer med vindgips. Der havde v\u00e6ret flere andre tilf\u00e6lde, hvor man havde m\u00e5ttet udskifte vindgipsplader p\u00e5 grund af skimmel, og HE var nu helt holdt op med at bruge vindgips. V7 sagde under m\u00f8det, at HE ikke \u00f8nskede at bygge med vindgips. HE orienterede p\u00e5 m\u00f8det V3 fra TR om disse d\u00e5rlige erfaringer, og han var enig i, at man ikke skulle bruge vindgips. Han sagde: Kom med et forslag. Der blev ikke n\u00e6vnt et alternativ til vindgips p\u00e5 m\u00f8det. V7 rettede herefter henvendelse til HE’s leverand\u00f8r, \u2026, hvor han fik kontakt til dette firmas medarbejder, \u2026. V7 sagde til \u2026, at der skulle findes et alternativ til vindgips. \u2026 sendte herefter pr. mail databladet for MgO Windbraker, bilag 50, til V7, som gennemgik databladet. Han noterede sig, at det var et brandklasse A1<\/sub>-produkt, at det var vejrbestandigt, og at det var let at forarbejde. Der var intet i databladet, der gav ham bet\u00e6nkeligheder. Han spurgte HE’s indk\u00f8bschef, om det var en plade, HE plejede at bruge. Indk\u00f8bschefen svarede, at HE havde brugt det i en \u00e5rr\u00e6kke i andre byggerier, og at man fandt, at pladen havde arbejdsmilj\u00f8m\u00e6ssige fordele, fordi den var lettere end traditionelle plader, og at den var let at bearbejde. Indk\u00f8bschefen sagde ikke noget om d\u00e5rlige erfaringer. V7 havde ikke selv erfaringer med anvendelse af den MgO-plade, som \u2026 anbefalede. V7 sendte databladet pr. mail til V3. Han viderebragte ikke oplysningerne om HE’s tidligere erfaringer til V3. Han unders\u00f8gte ikke, om den foresl\u00e5ede plade kunne CE-m\u00e6rkes. Omkring julen 2012 talte han i telefon med V3 om den foresl\u00e5ede plade. V3 sagde, at det s\u00e5 godt ud, og at den skulle de k\u00f8re videre med, hvis V7 skaffede en h\u00e5ndpr\u00f8ve p\u00e5 pladen. I januar 2013 deltog han i et m\u00f8de hos \u2026 med \u2026 og yderligere en medarbejder fra \u2026. Fra HE deltog ogs\u00e5 indk\u00f8bschefen og V8. Under m\u00f8det dr\u00f8ftede man den samlede leverance til byggeriet \u2026, og V7 fik udleveret en h\u00e5ndpr\u00f8ve p\u00e5 pladen, som var p\u00e5 st\u00f8rrelse med et A4-ark. Han talte ikke n\u00e6rmere med \u2026 om pladen. I hans \u00f8jne var pladen godkendt af TR p\u00e5 dette tidspunkt. Under m\u00f8det fik HE forevist alle materialerne, der skulle indk\u00f8bes til byggeriet, men MgO-pladerne var det eneste produkt, hvor de fik udleveret en h\u00e5ndpr\u00f8ve, fordi det kun var sp\u00f8rgsm\u00e5let om vindsp\u00e6rre, der udestod. V7 kontaktede i januar 2013 V3 og meddelte, at han nu var i besiddelse af h\u00e5ndpr\u00f8ven. I januar 2013 havde V8, \u2026 fra HE, V3 og V7 et m\u00f8de p\u00e5 byggepladsen, hvor V3 fik h\u00e5ndpr\u00f8ven med hjem. V3 godkendte h\u00e5ndpr\u00f8ven p\u00e5 m\u00f8det, og V7 var ikke i tvivl om, at det var den plade, de skulle bruge, og som de nu k\u00f8rte med. I marts-april 2013 gik de i gang med at bygge en mockup op p\u00e5 byggepladsen i en container. I mockupen blev vist alle detaljer i byggeriet. V8 udf\u00f8rte detaljerne vedr\u00f8rende murerarbejdet, og han udf\u00f8rte detaljerne vedr\u00f8rende t\u00f8mrerarbejdet. Pr\u00f8verne p\u00e5 facadeopbygningerne var vist i lag, s\u00e5ledes at man tydeligt kunne se vindsp\u00e6rren. I mockupen var der lige inden for indgangsd\u00f8ren placeret et chartek indeholdende alle datablade og monteringsanvisninger. Det var ham, der havde bragt chartekket ind i mockupen. Det stod normalt i et bind i skuret. Databladet for MgO Windbreaker, bilag 50, indgik i chartekket. Der blev afholdt et m\u00f8de med gennemgang af mockupen. Det var TR, der definerede, hvem der skulle deltage. F\u00f8lgende deltog i gennemgangen: Fra TR V3, \u2026 eller \u2026. 2 personer fra underr\u00e5dgiveren UR. Fra \u2026 direkt\u00f8r \u2026 og \u2026. Fra beboerne vicev\u00e6rten og formanden for boligforeningen. Fra HE V8, \u2026 og V7. De var for mange personer til at v\u00e6re inde i containeren p\u00e5 \u00e9n gang, og de gik ind til gennemgangen i flere hold. Gennemgangen tog i alt ca. 1\u00bd time. V8 gennemgik facadeisoleringen, og V7 gennemgik indgangsd\u00f8ren, vinduespartierne med let facade, \u00f8vrige facadeopbygninger, diverse andre komponenter og gulvopbygningen. Han husker ikke, at de diskuterede de enkelte plader. De diskuterede opbygningen, insektnet, afstandslister m.m. Der blev bladret i databladene, og V3 og ingeni\u00f8ren havde chartekket i h\u00e5nden. V7 fokuserede s\u00e6rligt p\u00e5 at gennemg\u00e5 forholdene for V3, som fik den f\u00f8rste gennemgang. V7 fik opfattelsen af, at V3 syntes, at alt var i orden, og at han ikke \u00f8nskede, at noget skulle v\u00e6re anderledes. V7 har ikke modtaget en skriftlig godkendelse af vindsp\u00e6rrepladerne fra TR\/V3. Vindsp\u00e6rrepladen var den eneste produkt\u00e6ndring i forhold til projektet. Mockupen blev st\u00e5ende p\u00e5 pladsen helt indtil afleveringen i april 2014. V3 var p\u00e5 pladsen 1 gang om ugen. Han var senere inde i mockupen, men det var ikke mange gange. Efter m\u00f8det med gennemgang af mockupen blev alle datablade indsat i et ringbind i skuret. V3 havde fri adgang til skuret og fri r\u00e5dighed over bindet med datablade. Han s\u00e5 flere gange i det. Efter gennemgangen af mockupen talte V7 ikke med V3 om vindsp\u00e6rreplader. Efter gennemgangen blev der lavet en pr\u00f8vebolig i 1:1. Den viste alle udf\u00f8relser, og den viste ogs\u00e5 vindsp\u00e6rrepladerne. Pr\u00f8veboligen blev godkendt af V3. Til referatet af projektgennemgangsm\u00f8det den 17. juni 2013 har V7 forklaret, at han opfattede vindsp\u00e6rrepladen som afklaret. Derfor st\u00e5r der ikke noget i referatet om projekt\u00e6ndring vedr\u00f8rende vindsp\u00e6rreplader. Efter sommerferien 2013 p\u00e5begyndte HE monteringen af de lette facader. De blev monteret helt frem til afleveringen. Det er f\u00f8rst nu under afh\u00f8ringen, at han ser, at navnet p\u00e5 de leverede plader i fakturaerne \u00e6ndres fra \u00bbMegapan Windbreaker\u00ab til \u00bbMGO Windbreaker Vindstopplade\u00ab. Efter hans opfattelse er dette uden betydning. Det var fuldst\u00e6ndigt det samme produkt.<\/p>\n

                                          V8<\/em>\u00a0har forklaret bl.a., at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r. Han har siden 2015 v\u00e6ret selvst\u00e6ndig entrepren\u00f8r. I 2007-2015 var han ansat i HE. Han startede som byggeleder og sluttede som projektleder. Han stod for murerdelen og koordination af byggeprocessen i byggeriet i \u2026. Han deltog i projektgennemgangsm\u00f8det den 26. og 27. november 2012. Det var V7, der f\u00f8rte ordet p\u00e5 vegne af HE. Han sagde, at vindgips ikke var en god l\u00f8sning, og at HE gerne ville komme med et andet forslag. Det blev aftalen p\u00e5 m\u00f8det. V8 havde ikke noget at g\u00f8re med vindsp\u00e6rrepladerne efterf\u00f8lgende. Han var med til at bygge mockupen op. Vindsp\u00e6rrepladen kunne ses i opbygningen af den lette facade i mockupen. Man kunne se alle lag i opbygningen. Lige inden for d\u00f8ren i containeren l\u00e5 et chartek med datablade. Han deltog i gennemgangen af mockupen, der tog nogle timer. Senere blev der udf\u00f8rt en pr\u00f8vebolig. De lette facader blev udf\u00f8rt i perioden efter sommerferien 2013 helt frem til afleveringen.<\/p>\n

                                          V9<\/em>\u00a0har forklaret bl.a. at han er uddannet civilingeni\u00f8r, ph.d. Han var direkt\u00f8r for \u2026 i de \u00e5r, som sagen ang\u00e5r. Han har endvidere haft en r\u00e6kke tillidserhverv bl.a. som bestyrelsesformand for \u2026 og formand for \u2026. Han har s\u00e6de i Tr\u00e6-norm-udvalget. Han har v\u00e6ret med til at udarbejde mange SBi-anvisninger om tr\u00e6konstruktioner. \u2026 producerede bl.a. facadeelementer til facademarkedet. Det var f\u00e6rdigbyggede facadeelementer med indbyggede vinduer og d\u00f8re. \u2026 var en stor spiller p\u00e5 facademarkedet med omkring 1\/3 markedsandel i \u00e5rene 2010-2013. I omkring halvdelen af produktionen af tr\u00e6elementer indg\u00e5r vindsp\u00e6rreplader. Med hensyn til typer af vindsp\u00e6rreplader har han forklaret, at fra slutningen af 1990’erne til 2008 var det stort set udelukkende 9 mm vindgips, der blev brugt. Det var det altdominerende materiale i denne periode. Vindgips havde uheldige egenskaber, hvis pladerne blev udsat for vand under monteringen, hvilket kunne give skimmelproblemer. Vindgips stillede s\u00e5ledes store krav til entrepren\u00f8rernes omhyggelighed med at beskytte pladerne mod nedb\u00f8r, indtil monteringen var helt p\u00e5 plads, og det var generende for dem. Omkring 2008-2009 frar\u00e5dede BH brugen af vindgips, og \u2026 skiftede fra dette tidspunkt til at bruge 8 eller 9 mm fibercementplader. De var upopul\u00e6re i produktionen, fordi de var tunge, og de l\u00e5 ogs\u00e5 h\u00f8jt i diffusionsv\u00e6rdi, uden at diffusionsv\u00e6rdien dog udgjorde et egentligt problem. Fibercementpladerne havde ogs\u00e5 problemer med, at de bev\u00e6gede sig, n\u00e5r de blev fugtige. I 2010 fik \u2026 tilbudt 5-6 forskellige MgO-produkter som alternativer til fibercementplader. Power Board blev s\u00e6rligt aggressivt markedsf\u00f8rt over for \u2026. I starten fandt han, at MgO-pladernes tekniske egenskaber ikke var tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret med hensyn til Z-v\u00e6rdi, men det blev successivt afhjulpet frem mod 2011, hvor han ikke kunne finde p\u00e5 mere at sp\u00f8rge leverand\u00f8rerne om. Dengang interesserede de sig slet ikke for vandopsugning. Han fik at vide, at en MgO-plade kunne st\u00e5 helt ubeskyttet udend\u00f8rs i op til \u00bd \u00e5r, hvilket var en stor fordel for entrepren\u00f8rerne i forhold til vindgips. Endvidere var det en fordel, at MgO-pladerne slet ikke havde bev\u00e6gelser, hvis de blev fugtige. Fra starten af 2012 var \u2026 helt trygge ved MgO-produkterne, og de skiftede helt over til at anvende disse som vindsp\u00e6rrer. Meget hurtigt blev det det dominerende produkt. I f\u00f8rste halvdel af 2012 blev halvdelen af produktionen udf\u00f8rt med MgO-plader. I nogle tilf\u00e6lde foreslog han kunderne at skifte fra vindgips\/fibercement til MgO-plader. Bl.a. efter dr\u00f8ftelser p\u00e5 et m\u00f8de i Tr\u00e6elementforeningen, der bestod af de f\u00f8rende tr\u00e6elementproducenter, besluttede de fleste producenter i slutningen af 2011 at g\u00e5 over til MgO-plader. I 2012 steg anvendelsen af MgO-plader fortsat til over 75 % af vindsp\u00e6rreplademarkedet. I 2013-2014 fyldte MgO-pladerne stort set hele markedet. Kalciumsilikatplader har mange problemer, og de spillede ingen rolle p\u00e5 tr\u00e6elementmarkedet. I det arbejde, han har deltaget i med udarbejdelse af anvisninger og vejledninger om tr\u00e6konstruktioner, har der altid v\u00e6ret meget fokus p\u00e5 fugt, fordi tr\u00e6 er et organisk materiale. Tr\u00e6 er et hygroskopisk materiale, det vil sige, det optager fugt efter sorptionskurven. Fugtindholdet i tr\u00e6 m\u00e5 ikke p\u00e5 noget tidspunkt af \u00e5ret overstige 20 %. Der er ogs\u00e5 meget fokus p\u00e5 fugt i betonkonstruktioner, fordi konstruktionerne her f\u00f8des med byggefugt. Endelig er der fokus p\u00e5 nedb\u00f8r p\u00e5 ubeskyttede bygningsdele. P\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var der overhovedet ingen mistanke om fugtopsugning fra luften. Ingen havde t\u00e6nkt over sorptionskurven ved en RF over 95 %, som pludseligt dukkede op i Danmark i to vintre i tr\u00e6k. SBi-vejledningen fra december 2010 om h\u00e5ndtering af fugt i byggeriet har taget 1 \u00e5rs tid at producere. En SBi-vejledning tager normalt \u00bd-2 \u00e5r at producere.<\/p>\n

                                          \u00a0<\/strong><\/p>\n

                                            \n
                                          1. Procedure<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                            BH har anf\u00f8rt bl.a., at MgO-pladerne lider af en generel mangel, da de generelt er uegnede til anvendelse som vindsp\u00e6rre i det danske klima, hvilket er fastsl\u00e5et i kendelsen i TBB 2017.779 vedr\u00f8rende \u2026. Ligesom det er fastsl\u00e5et i denne kendelse, kunne manglen ogs\u00e5 v\u00e6re opdaget ved unders\u00f8gelser foretaget i 2013, da pladerne blev anvendt i byggeriet i \u2026. Unders\u00f8gelserne kunne eksempelvis v\u00e6re foretaget ved anvendelse af en sorptionskurve, som er anbefalet mange steder i relevante anvisninger og vejledninger. P\u00e5 tidspunktet for valget af pladerne forel\u00e5 der ingen viden eller tilstr\u00e6kkelige erfaringer, som kan f\u00f8re til, at anvendelse af pladerne var i overensstemmelse med byggetidens viden. Der er derfor ikke tale om, at HE og TR kan v\u00e6re ansvarsfri som f\u00f8lge af synspunkter om byggetidens viden og udviklingsskade. Voldgiftsretten b\u00f8r l\u00e6gge til grund, at hverken HE eller TR forud for valget af MgO-pladerne gennemgik materialet fra producent eller leverand\u00f8r af pladerne, og de foretog heller ikke selvst\u00e6ndige unders\u00f8gelser. HE og TR har ikke godtgjort, at de gennemgik produktbladet, bilag 50, inden valget blev truffet. I stedet blev beslutningen truffet p\u00e5 baggrund af parternes egne tidligere beslutninger om at indk\u00f8be materialet i enkelte andre byggerier. Beslutningen om at anvende MgO-plader var i strid med aftalegrundlaget, hvor der var foreskrevet et andet teknisk forsvarligt og anerkendt materiale. P\u00e5 tidspunktet for valget af pladerne forel\u00e5 der ikke beskrevne erfaringer med materialet i Danmark. Materialet var forholdsvist nyt og ikke-gennempr\u00f8vet uden erfaringer om holdbarhed og anvendelighed i det danske klima under blivende klimatiske forhold. Indholdet af BYG-ERFA-erfaringsblad (21) 131227 og Tr\u00e6 68 kan ikke till\u00e6gges betydning forud for disses offentligg\u00f8relse i december 2013. Hverken HE eller TR orienterede bygherren om det \u00e6ndrede materialevalg, herunder om at der var tale om et ikke-gennempr\u00f8vet materiale, der ikke som det foreskrevne kunne opn\u00e5 generel certificering. Den manglende orientering er i strid med parternes aftalegrundlag og kvalitetssikringsreglerne, som indgik i aftalegrundlaget. Den manglende orientering er i sig selv ansvarsp\u00e5dragende for HE og TR. Den manglende CE-m\u00e6rkning er i sig selv ansvarsp\u00e5dragende for HE og TR. Vedr\u00f8rende renter har BH anf\u00f8rt, at BH er berettiget til at f\u00e5 medhold i den nedlagte rentep\u00e5stand, der beregnes fra henholdsvis sagens anl\u00e6g og den senere p\u00e5standsforh\u00f8jelse. Den oprindelige p\u00e5stand knyttede sig til BH’s dav\u00e6rende sk\u00f8n over udgifterne til afhj\u00e6lpning. P\u00e5standen blev forh\u00f8jet i forbindelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes senere forh\u00f8jede sk\u00f8n.<\/p>\n

                                            BH har yderligere s\u00e6rligt over for HE anf\u00f8rt bl.a., at HE’s valg af MgO-plader skete uden egentlig godkendelse som projekt\u00e6ndring. Der er ikke tale om, at pladerne i kraft af en godkendelse fra TR kan anses som foreskrevet af bygherren. Situationen m\u00e5 sidestilles med en situation, hvor entrepren\u00f8ren har frit materialevalg. HE h\u00e6fter derfor for det fejlbeh\u00e6ftede materialevalg p\u00e5 et objektiveret grundlag p\u00e5 samme vis som en genuss\u00e6lger efter k\u00f8belovens \u00a7 43. Det fritager ikke HE for ansvar, at HE har anvendt MgO-plader i andre byggerier, og at dette eventuelt er sket efter godkendelse fra r\u00e5dgiver i de andre sager. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om HE’s fritagelse for ansvar p\u00e5 grund af synspunkter om byggetidens viden og udviklingsskader m\u00e5 bed\u00f8mmes efter den viden, som forel\u00e5 p\u00e5 det tidspunkt, hvor HE foretog valget af pladerne – ikke efter forholdene p\u00e5 tidspunktet for afleveringen af byggeriet. Afleveringstidspunktet har betydning for den objektive konstatering af, at der foreligger en mangel, men ikke for den subjektive vurdering, culpavurdering, af ansvarsgrundlaget, der m\u00e5 vurderes p\u00e5 tidspunktet for den skadeg\u00f8rende handling. Det relevante tidspunkt er derfor \u00e5rsskiftet 2012-2013 eller senest for\u00e5ret 2013. Udover ansvaret for anvendelsen af MgO-plader er HE p\u00e5 selvst\u00e6ndigt grundlag uden sammenh\u00e6ng med MgO-problematikken ansvarlig for de mangler, som er dokumenteret ved sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l LHL14-LHL16 og SH-A. Om tabsopg\u00f8relsen har BH anf\u00f8rt, at HE’s eget tilbud om udskiftning af MgO-pladerne ikke kan till\u00e6gges v\u00e6gt. Tilbuddet var ikke konditionsm\u00e6ssigt, og det kunne derfor efter tilbudsloven ikke komme i betragtning. Under hensyn til det krav, som BH har rejst under denne sag, havde HE en interesse i at f\u00e5 tilbuddet til at blive s\u00e5 lavt som muligt.<\/p>\n

                                            BH har yderligere s\u00e6rligt over for TR anf\u00f8rt bl.a., at TR har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved enten direkte at godkende eller ikke at skride ind over for HE’s anvendelse af MgO-plader, jf. ABR 89 pkt. 6.2.1. TR har endvidere p\u00e5draget sig et ansvar ved ikke at orientere bygherren om, at der var tale om et nyere og ikke-gennempr\u00f8vet produkt. Det relevante tidspunkt for vurderingen af TR’s ansvar er vinteren-for\u00e5ret 2013, hvor TR blev orienteret om HE’s valg. Der var ikke i r\u00e5dgiverbranchen p\u00e5 dette tidspunkt en viden eller erfaring om MgO-pladers egenskaber, som kan fritage TR for ansvar.<\/p>\n

                                            HE har anf\u00f8rt bl.a., at alle i branchen, herunder bygherrer, tekniske r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer indtil \u00e5rsskiftet 2014\/15 ans\u00e5 anvendelse af MgO-plader som vindsp\u00e6rre for at v\u00e6re i overensstemmelse med byggetidens viden og af s\u00e6dvanlig god kvalitet. Det var alles oplevelse i branchen i 2015, at der forel\u00e5 en uheldig egenskab ved MgO-pladerne, som var uventet og indtil \u00e5rsskiftet 2014\/15 havde v\u00e6ret ukendt. HE er enig i, at MgO-plader er uegnede til anvendelse i det danske klima. I hvert fald fra 2011 havde MgO-plader helt overtaget markedet for vindsp\u00e6rreplader. Voldgiftsretten b\u00f8r l\u00e6gge til grund, at MgO-plader har v\u00e6ret almindeligt anvendt i branchen siden 2010 og frem til \u00e5rsskiftet 2014\/15, herunder i 2013-2014. Den foreliggende sags MgO-plader blev leveret i perioden fra maj 2013 til april 2014, og de blev anvendt af HE fra sommeren 2013 og frem til afleveringen i april 2014. Det afg\u00f8rende tidspunkt for vurderingen af sp\u00f8rgsm\u00e5let om ansvarsfrihed som f\u00f8lge af, at HE har fulgt byggetidens viden, er tidspunktet for afleveringen den 29. april 2014, som er det afg\u00f8rende tidspunkt for, om der foreligger en mangel. P\u00e5 dette tidspunkt var der tale om et g\u00e6ngs og almindeligt anvendt og anerkendt produkt, hvis anvendelse var i overensstemmelse med byggetidens viden. Anvendelse af MgO-plader har ikke v\u00e6ret ny p\u00e5 det danske marked siden 2010, ej heller i 2013-14. Der var siden 2010 – s\u00e6rligt i \u00e5rene 2013-2014 – s\u00e5danne erfaringer med anvendelsen af dette produkt som ventilerede, udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader, at der p\u00e5 tidspunktet for byggeriet og p\u00e5 afleveringstidspunktet kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne ans\u00e5s for forsvarlige og fornuftige til form\u00e5let. Opfattelsen af MgO-pladernes egnethed var baseret p\u00e5 anvendelse gennem flere \u00e5r og dermed de erfaringer, der forel\u00e5 p\u00e5 dette tidspunkt, s\u00e6rligt i 2013-2014. Da pladerne ikke i 2013-2014 var nye, er det uden betydning, om uegnetheden kunne have v\u00e6ret konstateret ved anvendelse af kendte unders\u00f8gelsesmetoder. Hvis voldgiftsretten finder, at det ikke er afleveringstidspunktet, der er afg\u00f8rende, er det efter HE’s opfattelse tidspunktet for HE’s anvendelse af pladerne efter sommeren 2013 frem til afleveringen i april 2014, der er afg\u00f8rende. P\u00e5 dette tidspunkt m\u00e5 anvendelsen ogs\u00e5 anses for at v\u00e6re i overensstemmelse med byggetidens viden. Det understreges af, at BYG-ERFA-bladet og Tr\u00e6 68, der blev offentliggjort i december 2013, \u00bbbl\u00e5stemplede\u00ab MgO-plader. Da disse m\u00e5 have v\u00e6ret under udarbejdelse i i hvert fald \u00bd \u00e5r, m\u00e5 de positive erfaringer, som de er baseret p\u00e5, antages at have foreligget i hvert fald allerede efter sommeren 2013. Der skete s\u00e5ledes en \u00bbbl\u00e5stempling\u00ab undervejs i byggeperioden. I hvert fald fra juni 2013 var der tale om en g\u00e6ngs anvendelse, der var forsvarlig til form\u00e5let. HE havde ogs\u00e5 selv egne tidligere gode erfaringer med anvendelse af MgO-plader i andre byggerier. HE har derfor ikke et mangelsansvar, da der er tale om en risiko for byggetidens viden og udviklingsrisiko, som m\u00e5 b\u00e6res af bygherren. Allerede fordi de anvendte MgO-plader ikke var nye og upr\u00f8vede i 2013 og 2014, har HE ikke haft anledning og pligt til at informere bygherren eller TR herom. HE har alene fremsat et forslag om anvendelse af MgO-plader over for TR. Anvendelse af MgO-plader blev godkendt og valgt af TR, som m\u00e5 identificeres med bygherren og dermed med BH. TR ans\u00e5 ogs\u00e5 MgO-plader for at v\u00e6re et g\u00e6ngs og anerkendt problemfrit produkt. HE kan ikke p\u00e5l\u00e6gges et ansvar for blot at have fulgt bygherrens materialevalg. Det er godtgjort, at HE’s forslag og TR’s godkendelse skete p\u00e5 grundlag af en gennemgang af producentens produktblad, bilag 50, som HE m\u00e5 v\u00e6re berettiget til at stole p\u00e5. Efter produktbladet var der intet, der burde give HE mistanke om pladernes uanvendelighed, og der var intet, der burde give HE anledning til at iv\u00e6rks\u00e6tte egne unders\u00f8gelser f.eks. ved at lade udarbejde en sorptionskurve for MgO-plader. Med hensyn til BH’s anbringende om, at det udg\u00f8r et selvst\u00e6ndigt ansvar for HE, at MgO-pladerne ikke var CE-m\u00e6rkede, har HE principalt anf\u00f8rt, at anbringendet f\u00f8rst er fremsat i BH’s p\u00e5standsdokument. Det er for sent, og voldgiftsretten b\u00f8r afvise anbringendet. Subsidi\u00e6rt har HE anf\u00f8rt, at kravet om CE-m\u00e6rkning i udbudsmaterialet er generelt formuleret uden retlig betydning, og der er ikke \u00e5rsagssammenh\u00e6ng mellem CE-m\u00e6rkning og sagens problem. CE-m\u00e6rkning kunne ikke have afsl\u00f8ret problemet med MgO-pladerne. Vedr\u00f8rende de \u00f8vrige mangler udover MgO-plader, som BH har p\u00e5ber\u00e5bt sig, har HE anf\u00f8rt, at BH ikke har dokumenteret, at der foreligger mangler vedr\u00f8rende disse forhold. Vedr\u00f8rende tabsopg\u00f8relsen har HE anf\u00f8rt, at BH’s tab maksimalt kan udg\u00f8re den pris, som HE har fremsat ved sit bindende tilbud af 18. april 2018. BH havde pligt til at begr\u00e6nse sit tabm og ved ikke at acceptere HE’s tilbud m\u00e5 BH selv b\u00e6re risikoen ved en h\u00f8jere pris end HE’s tilbud for at f\u00e5 udskiftet pladerne. Tilbuddet var ikke ukonditionsm\u00e6ssigt. Tilbudslisterne var udfyldt, men der var blot flere poster, der var udfyldt med 0 kr., idet HE fandt, at disse ikke var en del af den n\u00f8dvendige udskiftning. Der b\u00f8r endvidere ske en reduktion af BH’s krav ved, at BH ved udskiftningen f\u00e5r nyt for gammelt. Endelig b\u00f8r der ske reduktion som f\u00f8lge af, at BH ikke har rejst krav direkte over for leverand\u00f8rerne eller producenterne af pladerne. Med hensyn til renter har HE anf\u00f8rt, at renter f\u00f8rst kan till\u00e6gges fra sagens afg\u00f8relse, jf. TBB 2071.779. Der kan ikke kr\u00e6ves renter, f\u00f8r man har afholdt udbedringsudgiften. BH har ogs\u00e5 i andre verserende MgO-sager kr\u00e6vet renter fra sagens afg\u00f8relse, alternativt fra \u00bbtidspunktet for gennemf\u00f8relse af afhj\u00e6lpningsarbejder\u00ab. I den foreliggende sag er der endnu ikke sket udskiftning af pladerne.<\/p>\n

                                            Over for TR har HE anf\u00f8rt bl.a., at TR i det indbyrdes forhold i det hele b\u00f8r friholde HE for bel\u00f8b, som HE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH, idet TR som BH’s totalr\u00e5dgiver og befuldm\u00e6gtigede m\u00e5 anses som eneansvarlig for tabet, idet TR som totalr\u00e5dgiver godkendte anvendelsen af MgO-plader. HE har blot leveret det, der var aftalt med TR, hvorfor der ikke er en mangel, jf. AB 92 \u00a7 30, stk. 2. Det er en hovedopgave for en totalr\u00e5dgiver at tage stilling til det, entrepren\u00f8ren foresl\u00e5r.<\/p>\n

                                            TR har anf\u00f8rt bl.a., at TR i det v\u00e6sentlige tilslutter sig HE’s anbringender i forhold til BH. TR er dog ikke enig med HE i, at TR har godkendt anvendelsen af MgO-plader i den forstand, at TR har foretaget materialevalget. Det var HE, der foretog materialevalget, som TR blot ikke havde indvendinger imod. TR er s\u00e5ledes p\u00e5 dette punkt enig med BH i, at der var tale om, at HE udnyttede sin ret til frit materialevalg, og TR havde ingen grund til at afvise dette. Selv hvis der forel\u00e5 en situation, hvor TR havde projekteret eller godkendt MgO-pladerne som en egentlig projekt\u00e6ndring, f\u00f8lger det af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser, at dette ville have v\u00e6ret i overensstemmelse med god projekterings- og r\u00e5dgiverskik ogs\u00e5 uden yderligere unders\u00f8gelser. Det var ikke ansvarsp\u00e5dragende for TR, at man ikke foranstaltede n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af pladerne, n\u00e5r der ikke var mistanke om problemer. Hvis voldgiftsretten n\u00e5r frem til, at MgO-pladerne ikke kunne anses for gennempr\u00f8vede, foreligger der heller ikke et ansvarsgrundlag for TR. Der er tale om culpaansvar, og det kan ikke bebrejdes TR, at man ikke orienterede bygherren, n\u00e5r TR ikke kunne vide, at pladerne ikke var gennempr\u00f8vede. Efter HE’s oplysninger til TR og efter indholdet af produktbladet m\u00e5tte TR l\u00e6gge til grund, at der var tale om et ikke-nyt, g\u00e6ngs og almindeligt anerkendt forsvarligt produkt. Hvis nogen skulle have orienteret bygherren, m\u00e5 det v\u00e6re HE, som ved ud\u00f8velsen af materialevalget skal betragtes som projekterende p\u00e5 denne del.<\/p>\n

                                            Over for HE har TR anf\u00f8rt, at TR som r\u00e5dgiver alene har proratarisk ansvar, jf. ABR 89 pkt. 6.2.5. TR kan derfor ikke p\u00e5l\u00e6gges et ansvar solidarisk med HE.<\/p>\n

                                              \n
                                            1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                                              BH’s krav mod HE<\/em><\/p>\n

                                              I overensstemmelse med resultatet i kendelsen afsagt den 21. juni 2017 af voldgiftsretten, Byggeri og Anl\u00e6g i sag C-13693 (TBB 2017.779) vedr\u00f8rende \u2026, \u2026, og efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne i den foreliggende sag finder Voldgiftsretten, at MgO-pladerne var uegnede til at blive anvendt i dansk klima som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader i lette facader med ventilerede konstruktioner, idet bindemidlet magnesiumoxidchlorid (ogs\u00e5 kaldet magnesit eller sorel-cement) er ustabilt ved h\u00f8j relativ fugtighed, og fordi pladernes indhold af salte medf\u00f8rer fugtsugende og fugtafgivende egenskaber.<\/p>\n

                                              Byggetidens viden og udviklingsrisiko<\/em><\/p>\n

                                              MgO-pladerne blev i det v\u00e6sentlige introduceret p\u00e5 det danske marked i 2010. Da beslutningen om at anvende MgO-plader i \u2026 blev truffet i 2013, var anvendelsen efter voldgiftsrettens opfattelse stadig relativ ny. Der var imidlertid tale om en meget hurtig udvikling p\u00e5 markedet, hvor pladerne formentlig ultimo 2012 allerede udgjorde i st\u00f8rrelsesordenen 75 % af markedet. Udviklingen fortsatte i 2013 og 2014, og MgO-pladerne udgjorde formentlig n\u00e6sten hele markedet for vindsp\u00e6rreplader i disse \u00e5r. Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser og udtalelser i denne sag og i andre voldgiftssager samt bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det i 2013 var blevet almindeligt blandt entrepren\u00f8rer at anvende MgO-plader. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r anvendelsen var MgO-plader s\u00e5ledes blevet et g\u00e6ngs og anerkendt produkt.<\/p>\n

                                              For at byggetidens viden og udviklingsrisiko kan virke ansvarsfritagende for en entrepren\u00f8rs mangelsansvar med den virkning, at bygherren b\u00e6rer den objektive risiko for mangler, finder voldgiftsretten imidlertid, at det tillige m\u00e5 v\u00e6re et krav, at der efter anvendelsen af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt er indh\u00f8stet s\u00e5danne erfaringer med produktets egenskaber og egnethed, og at det kan anses for s\u00e5dan gennempr\u00f8vet, at der kan siges at foreligge en viden, hvorefter produktet anses for forsvarligt og fornuftigt til form\u00e5let.<\/p>\n

                                              Med hensyn til det pr\u00e6cise tidspunkt for, hvorn\u00e5r der skal foreligge en s\u00e5dan ansvarsfritagende eller risikooverf\u00f8rende viden hos entrepren\u00f8ren, finder voldgiftsretten, at det relevante vurderingstidspunkt er det tidspunkt, hvor entrepren\u00f8ren tr\u00e6ffer beslutning om anvendelse af produktet. N\u00e5r entrepren\u00f8ren g\u00f8r g\u00e6ldende, at han skal v\u00e6re fri for ansvar for de mangler, som objektivt er konstateret p\u00e5 afleveringstidspunktet p\u00e5 grund af entrepren\u00f8rens subjektive forhold i relation til byggetidens viden, er det efter voldgiftsrettens opfattelse relevant at se p\u00e5 entrepren\u00f8rens subjektive forhold p\u00e5 det tidspunkt, hvor et produktvalg tr\u00e6ffes. Entrepren\u00f8ren kan siges at projektere l\u00f8sningen p\u00e5 dette tidspunkt, og det er hans subjektive forhold i forbindelse med denne projektering, der er afg\u00f8rende.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at beslutningen om at anvende MgO-plader i byggeriet \u2026 blev truffet i for\u00e5ret 2013. P\u00e5 dette tidspunkt havde MgO-plader kun v\u00e6ret monteret under realistiske danske vinterforhold med h\u00f8je relative fugtv\u00e6rdier i 2-3 vintre. Sk\u00f8nt det efter sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne kan l\u00e6gges til grund, at de egenskaber ved pladerne, der gjorde dem uegnede til anvendelsen, kunne v\u00e6re konstateret i 2013 under anvendelse af dengang kendte unders\u00f8gelsesmetoder, havde ingen fagkyndige specialister offentliggjort vurderinger af pladernes egnethed, og det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at ingen havde foretaget n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af pladernes fugtopsugning. Voldgiftsretten finder, at dette ikke i sig selv er tilstr\u00e6kkeligt til, at HE kunne l\u00e6gge til grund, at pladerne var s\u00e5ledes gennempr\u00f8vede, og at der var s\u00e5danne erfaringer med anvendelsen af produktet, at der kunne siges at foreligge en viden, hvorefter pladerne anses for forsvarlige og fornuftige til form\u00e5let. HE findes heller ikke i \u00f8vrigt at have godtgjort, at HE i tiden forud for offentligg\u00f8relsen den 27. december 2013 af BYG-ERFA-blad (21) 131227 berettiget kunne l\u00e6gge en s\u00e5dan viden til grund, heller ikke p\u00e5 baggrund af HE’s egne relativt nylige og sparsomme erfaringer med anvendelse af MgO-plader. HE har s\u00e6rligt henvist til, at arbejdet med udarbejdelsen af BYG-ERFA-bladet m\u00e5 have fundet sted i i hvert fald \u00bd \u00e5r forud for offentligg\u00f8relsesdatoen, og at der derfor allerede forud for offentligg\u00f8relsesdatoen m\u00e5 have foreligget den viden, som indholdet af BYG-ERFA-bladet er baseret p\u00e5. Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der forud for offentligg\u00f8relsesdatoen forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende vurdering af MgO-pladernes egnethed til anvendelse i dansk vinterklima, som HE kunne st\u00f8tte ret p\u00e5.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at hverken betragtninger om udviklingsrisiko eller byggetidens viden kan begrunde, at BH b\u00e6rer risikoen, s\u00e5ledes at pladerne af disse grunde anses for mangelfri.<\/p>\n

                                              Entrepren\u00f8rens materialevalg og bygherrens godkendelse eller valg af produktet<\/em><\/p>\n

                                              I projektet var der oprindeligt foreskrevet anvendelse af et andet materiale som vindsp\u00e6rre, nemlig vindgips, men det fremgik af projektet, at entrepren\u00f8ren var berettiget til at v\u00e6lge \u00bbeller dermed ligestillet materiale\u00ab.<\/p>\n

                                              Som udgangspunkt har en entrepren\u00f8r mangelsansvar, hvis han v\u00e6lger at anvende et materiale, der viser sig at v\u00e6re uegnet, selv om han ikke kunne vide det. Det g\u00e6lder, selv om bygherren ikke har haft indsigelse mod entrepren\u00f8rens valg eller ligefrem har godkendt det. Men hvis entrepren\u00f8ren – uanset at han har frit materialevalg – v\u00e6lger at anvende et materiale, der er foreskrevet i projektet, har han ikke mangelsansvar, selv om materialet viser sig at v\u00e6re uegnet.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at HE foreslog TR at anvende en MgO-plade i stedet for den foreskrevne vindgipsplade, og at forslaget var begrundet i, at HE havde d\u00e5rlige erfaringer med fugt og skimmelproblemer ved vindgipsplader. Muligvis har det ogs\u00e5 spillet ind, at HE ans\u00e5 MgO-pladerne for bedre arbejdsmilj\u00f8m\u00e6ssigt og bearbejdningsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

                                              Efter bevisf\u00f8relsen om forl\u00f8bet af kontakterne mellem HE og TR l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at HE i f\u00f8rste omgang blot foreslog TR, at der skulle bruges en anden pladetype end vindgips, og senere i forbindelse med gennemgang af mockupen foreslog anvendelse af MgO-plader som det konkrete alternativ. Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at dette blev godkendt af V3 i forbindelse med parternes m\u00f8de i mockupen i marts-april 2013, uden at der i den forbindelse var nogen s\u00e6rlig informationsudveksling eller dialog om pladerne. Voldgiftsretten finder, at HE har godtgjort, at HE baserede sit forslag p\u00e5 databladet for MgO Windbreaker, bilag 50, som HE havde modtaget fra sin leverand\u00f8r \u2026. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at bilag 50 ogs\u00e5 var til stede i mockupen, og at V3 i hvert fald formelt ogs\u00e5 godkendte det i sammenh\u00e6ng med godkendelsen af vindsp\u00e6rrepladerne. Det er ikke godtgjort, at HE under m\u00f8det gav V3 oplysninger om, at det var et nyt produkt, eller at der i \u00f8vrigt forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, som gav anledning til sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed. V7 har forklaret om en del \u00f8vrige aktiviteter i dialogen mellem ham og V3 i relation til godkendelsen af det \u00e6ndrede pladevalg forud for m\u00f8det i mockupen, herunder at V3 skulle have f\u00e5et udleveret en pr\u00f8ve p\u00e5 pladerne. Denne forklaring er ikke st\u00f8ttet af skriftligt materiale, og den modsiges af V3’s forklaring. Voldgiftsretten har p\u00e5 dette grundlag ikke kunnet l\u00e6gge V7’s forklaring til grund, og voldgiftsretten har samlet fundet, at V3 f\u00f8rst godkendte pladevalget i forbindelse med gennemgangen af mockupen i marts-april 2013.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder, at dette forl\u00f8b ikke kan sidestilles med, at der skete en projekt\u00e6ndring s\u00e5ledes, at anvendelse af MgO-plader var foreskrevet af bygherren. Efter voldgiftsrettens opfattelse udnyttede HE sin mulighed for frit materialevalg til at \u00e6ndre materialet fra vindgips til MgO-plader, og dette blev godkendt af TR p\u00e5 bygherrens vegne, idet TR ikke havde indvendinger mod det foretagne valg.<\/p>\n

                                              Herefter er der ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om, at HE har et mangelsansvar for valget af de uegnede MgO-plader, uanset at HE ikke kendte eller burde kende problemet, og voldgiftsretten finder derfor, at HE har p\u00e5draget sig et ansvar over for BH for omkostningerne til udbedring som p\u00e5st\u00e5et af BH.<\/p>\n

                                              BH har p\u00e5ber\u00e5bt sig nogle andre mindre skader i byggeriet, herunder manglende montering af HEDM-lister og montering af udluftningsriste fra krybek\u00e6ldre bag facadeplader, som BH ikke har relateret til bestemte \u00f8konomiske krav. Voldgiftsretten finder, at BH ikke har tilvejebragt s\u00e5danne oplysninger om disse andre skader, at BH kan anses at have godtgjort mangelskrav vedr\u00f8rende disse. BH’s p\u00e5ber\u00e5belse af andre mangler end MgO-plader tages herefter ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                              Tabet<\/em><\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder, at BH med rette har opgjort tabet med udgangspunkt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes sk\u00f8n over udbedringsomkostningerne, og at de opgjorte omkostninger p\u00e5 2.770.000 kr. + moms i det hele som udgangspunkt m\u00e5 anses for n\u00f8dvendige for at udbedre skaden, der har sammenh\u00e6ng med manglerne ved MgO-pladerne.<\/p>\n

                                              Efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser m\u00e5 tabet vedr\u00f8rende de \u00f8vrige p\u00e5ber\u00e5bte mindre skader antages at v\u00e6re forsvindende lille, og der er derfor ikke anledning til at foretage fradrag som f\u00f8lge af disse andre forhold.<\/p>\n

                                              HE findes ikke at have godtgjort, at der er grundlag for et fradrag som f\u00f8lge af, at BH f\u00e5r erstattet gammelt med nyt.<\/p>\n

                                              HE har gjort g\u00e6ldende, at der ved bed\u00f8mmelsen af BH’s eventuelle tab skal tages hensyn til, at HE den 18. april 2018 tilb\u00f8d at udf\u00f8re udskiftningen af MgO-plader i \u2026 for 1.983.460 kr. + moms. Voldgiftsretten finder, at der ved bed\u00f8mmelsen af rigtigheden af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes sk\u00f8n over de n\u00f8dvendige udbedringsomkostninger m\u00e5 ses bort fra HE’s eget tilbud. Voldgiftsretten finder, at tilbuddet ikke er konditionsm\u00e6ssigt i den forstand, at det ikke indeholder udbedring af alle de forhold, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene har fundet n\u00f8dvendige. HE har ikke godtgjort, at de p\u00e5g\u00e6ldende poster, som er medtaget i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes opg\u00f8relse, er overfl\u00f8dige eller un\u00f8dvendige afhj\u00e6lpninger.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for en reduktion af erstatningen til BH som f\u00f8lge af, at BH ikke har rejst krav over for producenter eller leverand\u00f8rer af MgO-plader i anledning af manglerne ved pladerne.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder, at BH efter rentelovens \u00a7 3, stk. 4, sammenholdt med \u00a7 3, stk. 5, 2. pkt., jf. \u00a7 1, stk. 4, har krav p\u00e5, som p\u00e5st\u00e5et, at f\u00e5 forrentet sit krav med rentelovens rentesats fra sagens anl\u00e6g den 4. juli 2016 af 3.000.000 kr. og af 462.500 kr. fra forh\u00f8jelsen af p\u00e5standen i replikken af 6. marts 2018, uanset at BH p\u00e5 disse tidspunkter endnu ikke havde afholdt udbedringsomkostningerne.<\/p>\n

                                              Sammenfatning om BH – HE<\/em><\/p>\n

                                               <\/p>\n

                                              Herefter tager voldgiftsretten BH’s p\u00e5stand over for HE til f\u00f8lge.<\/p>\n

                                              BH’s krav mod TR<\/em><\/p>\n

                                              Ansvar<\/em><\/p>\n

                                              TR modtog HE’s forslag om at montere MgO-plader i stedet for vindgips, og TR godkendte HE’s materialevalg i forbindelse med gennemgangen i mockupen. I forbindelse hermed fik TR adgang til at gennemg\u00e5 produktbladet, bilag 50, hvoraf det bl.a. fremg\u00e5r,\u00a0at<\/em>\u00a0det er et magnesiumprodukt,\u00a0at<\/em>\u00a0pladerne har vejrbestandige egenskaber,\u00a0at<\/em>\u00a0pladerne er diffusions\u00e5bne og tillader bygningen at \u00e5nde frit,\u00a0at<\/em>\u00a0de har en vandt\u00e6t facade, og\u00a0at<\/em>\u00a0de er fugtbestandige. Det fremg\u00e5r ikke af bladet, at det er et nyt produkt. TR modtog ikke oplysninger, som burde give TR mistanke om, at MgO-pladernes kemiske sammens\u00e6tning bevirkede, at de under danske klimatiske forhold ved den p\u00e5t\u00e6nkte anvendelse som udvendig vindsp\u00e6rre i en ventileret, let facadekonstruktion ville optage fugt fra luften.<\/p>\n

                                              Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har udtalt, at det er deres opfattelse, at det var i overensstemmelse med god faglig skik at godkendte anvendelse af den p\u00e5g\u00e6ldende vindsp\u00e6rreplade, idet r\u00e5dgivere og entrepren\u00f8rer n\u00f8dvendigvis m\u00e5 kunne stole p\u00e5 de egenskaber, som leverand\u00f8ren angiver. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har herved udtalt sig i tilknytning til et datablad, der forel\u00e5 i TBB 2017.779 \u2026 -sagen, bilag 37, – ikke produktbladet i den foreliggende sag.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder, at TR efter de modtagne oplysninger m\u00e5tte g\u00e5 ud fra, at det foresl\u00e5ede produkt var et g\u00e6ngs og almindeligt anvendt byggemarkedsprodukt, som ikke gav anledning til sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed. Der forel\u00e5 ligeledes ikke oplysninger for TR, som burde have givet TR mistanke om, at der ikke forel\u00e5 tilstr\u00e6kkelige erfaringer med pladerne, eller at de ikke kunne anses for gennempr\u00f8vede. HE oplyste s\u00e5ledes ikke, at der var tale om et nyt produkt, eller at det i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re specielt p\u00e5 nogen m\u00e5de.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder i overensstemmelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse, at TR ikke handlede i strid med god r\u00e5dgiverskik og dermed ansvarsp\u00e5dragende ved at l\u00e6gge de modtagne oplysninger til grund uden selvst\u00e6ndig efterpr\u00f8velse, idet der ikke var anledning til at betvivle, at oplysningerne var rigtige.<\/p>\n

                                              Voldgiftsretten finder endvidere, at TR ikke p\u00e5 ansvarsp\u00e5dragende m\u00e5de tilsidesatte god r\u00e5dgivningsskik ved ikke at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 muligheden for optagelse af fugt fra luften som f\u00f8lge af, at det var oplyst, at det var et magnesiumprodukt.<\/p>\n

                                              Efter aftalen mellem \u2026 og TR skulle TR f\u00f8lge bestemmelserne i bekendtg\u00f8relse af 23. marts 2000 om kvalitetssikring af byggearbejder. Efter denne skal det bl.a. ved brug af gennempr\u00f8vede enkeltdele sikres, at konstruktioner udformes med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 den fastlagte kvalitet. Som n\u00e6vnt finder voldgiftsretten, at der ikke forud for BYG-ERFA-bladet af 27. december 2013 var grundlag for at anse MgO-plader for gennempr\u00f8vede. Efter de oplysninger, TR modtog fra HE, finder voldgiftsretten imidlertid, at TR ikke burde vide, at pladerne ikke var gennempr\u00f8vede. TR var berettiget til at g\u00e5 ud fra, at HE foreslog en standardl\u00f8sning, og i overensstemmelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udtalelser finder voldgiftsretten, at det ikke kan kr\u00e6ves, at TR iv\u00e6rksatte selvst\u00e6ndige unders\u00f8gelser uden specifik anledning hertil. TR findes derfor ikke p\u00e5 uforsvarlig m\u00e5de at have fors\u00f8mt en pligt til at orientere \u2026 om, at MgO-pladerne var nye og ikke-gennempr\u00f8vede.<\/p>\n

                                              Efter udbudsmaterialet skulle alle materialer v\u00e6re CE-m\u00e6rkede. Aftalen mellem \u2026 og TR indeholder ikke noget om CE-m\u00e6rkning. BH har gjort g\u00e6ldende, at TR selvst\u00e6ndigt har p\u00e5draget sig et ansvar ved, at TR godkendte anvendelsen af MgO-plader, sk\u00f8nt de ikke var CE-m\u00e6rkede. Voldgiftsretten finder, at BH’s anbringende om, at en manglende CE-m\u00e6rkning udg\u00f8r en selvst\u00e6ndig misligholdelse af r\u00e5dgiveraftalen, f\u00f8rst er fremsat i BH’s p\u00e5standsdokument umiddelbart forud forhovedforhandlingen, hvilket er for sent. Voldgiftsretten afviser derfor anbringendet.<\/p>\n

                                              Sammenfatning om BH – TR<\/em><\/p>\n

                                              Herefter frifinder voldgiftsretten TR for BH’s krav.<\/p>\n

                                              HE’s krav mod TR om friholdelse<\/em><\/p>\n

                                              Som anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at TR ikke har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH. TR findes heller ikke ved sin godkendelse af HE’s materialevalg at have v\u00e6ret medvirkende til, at HE p\u00e5drog sig et mangelsansvar over for BH. Endelig findes TR ikke p\u00e5 nogen selvst\u00e6ndig m\u00e5de at have handlet ansvarsp\u00e5dragende over for HE, hvorved bem\u00e6rkes, at HE selv m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, om man gav TR tilstr\u00e6kkelige oplysninger til, at TR kunne vurdere MgO-pladernes egenskaber korrekt.<\/p>\n

                                              Herefter frifinder voldgiftsretten TR for HE’s krav om friholdelse.<\/p>\n

                                              Sagsomkostninger og omkostninger ved voldgiftsrettens behandling af sagen<\/em><\/p>\n

                                              Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal HE betale i alt 330.586,57 kr. i sagsomkostninger til BH, idet 200.000,00 kr. betales til d\u00e6kning af advokatudgifter inklusive moms, og 130.586,37 kr. betales til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n og udgifter til afhjemlingen af sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

                                              BH skal betale i alt 201.547,17 kr. i sagsomkostninger til TR, idet 160.000,00 kr. betales til d\u00e6kning af advokatudgifter eksklusive moms, og 41.547,17 kr. betales til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

                                              I forholdet mellem HE og TR skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n

                                              De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH og HE, hver med halvdelen, alt efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                                              \u00a0<\/strong><\/p>\n

                                              Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

                                              HE skal til BH betale 3.462.500 kr. inklusive moms med procesrente af 3.000.000 kr. fra sagens anl\u00e6g og af 462.500 kr. fra den 6. marts 2018.<\/p>\n

                                              I sagsomkostninger skal HE til BH betale 330.586,57 kr.<\/p>\n

                                              TR frifindes.<\/p>\n

                                              I sagsomkostninger skal BH til TR betale 201.547,17 kr.<\/p>\n

                                              TR frifindes for HE’s p\u00e5stand om friholdelse, og TR’s p\u00e5stand over for HE bortfalder. I forholdet mellem disse parter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part.<\/p>\n

                                              De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af BH og HE, hver med halvdelen, efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                                              Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                              Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af MgO-plader. Tvisten opstod i forbindelse med facaderenovering omfattende bl.a. levering og montering af en let facadeopbygning med vinsp\u00e6rreplader. Indledningsvis fandt Voldgiftsretten, at MgO-pladerne var uegnede til anvendelse i dansk klima som udend\u00f8rs vindsp\u00e6rreplader i […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2107","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-27T10:05:16+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"121 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne?\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:05:16+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/\"},\"wordCount\":24247,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/\",\"name\":\"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:05:16+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-27T10:05:16+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"121 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne?","datePublished":"2018-11-27T10:05:16+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/"},"wordCount":24247,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/","name":"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-27T10:05:16+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio september 2018 og omhandler en bygherres (BH) krav p\u00e5 erstatning for hovedentrepren\u00f8rens (HE) anvendelse af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-var-afgoerende-for-entreprenoerens-ansvar-i-den-nye-kendelse-om-mgo-pladerne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvad var afg\u00f8rende for entrepren\u00f8rens ansvar i den nye kendelse om MgO-pladerne?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2107\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}