{"id":2105,"date":"2018-11-27T11:04:19","date_gmt":"2018-11-27T10:04:19","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2105"},"modified":"2018-11-27T11:04:19","modified_gmt":"2018-11-27T10:04:19","slug":"hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/","title":{"rendered":"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget?"},"content":{"rendered":"

Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012<\/strong> og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og entrepren\u00f8ren (E) opstod i forbindelse med udf\u00f8relse af kvistene p\u00e5 ejendommens f\u00f8rste sal.<\/p>\n

BH indgik i november 2007 aftale med E om udf\u00f8relse af en ombygningsentreprise p\u00e5 BH\u2019s ejendom. AB 92 var vedtaget for entreprisen. Entreprisesummen var p\u00e5 godt 900.000 kr. Projektmaterialet blev leveret af BH og var udarbejdet af en pensioneret ingeni\u00f8r med 40 \u00e5rs erfaring inden for r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rvirksomhed.<\/p>\n

I ultimo marts 2008 opstod der uenighed mellem parterne om, hvorvidt kvistene p\u00e5 ejendommens f\u00f8rstesal var udf\u00f8rt i de korrekte m\u00e5l i overensstemmelse med projektmaterialet. Der var i projekttegningerne ikke angivelse af alle m\u00e5l.<\/p>\n

Idet BH i till\u00e6g til det udleverede projektmateriale havde fremsendt tegninger i det elektroniske autocadfonnat, var der yderligere tvist om, hvorvidt E if\u00f8lge aftale ligeledes havde p\u00e5taget sig at benytte disse tegninger.<\/p>\n

Arbejdet blev definitivt standset primo maj 2008, hvorefter BH iv\u00e6rksatte syn og sk\u00f8n som isoleret bevisoptagelse.<\/p>\n

E anlagde sag med et samlet krav p\u00e5 godt 300.000 kr., inkl. erstatning for uberettiget oph\u00e6velse, opgjort til entreprisesummen med till\u00e6g af ekstraarbejder og betaling for byggepladsforl\u00e6ngelse, men med fradrag for ikke-udf\u00f8rt arbejde. BH kr\u00e6vede udbedringsgodtg\u00f8relse vedr\u00f8rende mangler samt dagb\u00f8der for forsinkelse.<\/p>\n

Byretten<\/strong><\/p>\n

Byretten lagde til grund, at E skulle have anvendt autocadtegningerne og dermed ogs\u00e5 de muligheder for kontrol af m\u00e5l mv., der fandtes deri og at dette m\u00e5tte antages at v\u00e6re forudsat mellem parterne. E burde s\u00e5ledes if\u00f8lge byretten have r\u00e5df\u00f8rt sig med BH i det omfang, der var uklarheder i det foreliggende materiale.<\/p>\n

Landsretten<\/strong><\/p>\n

Landsretten gengav indholdet af AB 92 \u00a7 2, stk. 2 , og \u00a7 10, stk. 1, der i \u00f8vrigt er videref\u00f8rt i henholdsvis AB 18 \u00a7 4, stk. 2 og \u00a7 12, stk. 1. Det fremg\u00e5r heraf, at udbudsmaterialet skal v\u00e6re \u201dentydigt og s\u00e5ledes udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold\u201d, henholdsvis at entrepren\u00f8ren skal udf\u00f8re arbejdet \u201di
\noverensstemmelse med aftalen, fagm\u00e6ssigt korrekt eller i overensstemmelse med bygherrens eventuelle anvisninger\u201d.<\/p>\n

Det fandtes herefter ikke godtgjort, at anvendelse af autocadmateriale var aftalt. Fremsendelsen heraf fra BH til E gav derfor ikke grundlag for at fastsl\u00e5 , at E burde have indset, at projektet ikke var tilstr\u00e6kkelig vejledende. Det blev s\u00e5ledes lagt til grund, at risikoen for det utilstr\u00e6kkelige projektmateriale alene p\u00e5hvilede BH.<\/p>\n

Kvistene var derfor ikke udf\u00f8rt i dimensioner, der afveg fra aftalegrundlaget og der var dermed ikke tale om en mangel ved kvistene. Byggeriets standsning beroede p\u00e5 denne baggrund kun p\u00e5 forhold, der m\u00e5tte tilregnes BH, som blev d\u00f8mt til at betale E godt 250.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Ved enhver entreprise er det v\u00e6sentligt, at aftalegrundlaget er klart og tydeligt formuleret. Det er imidlertid sv\u00e6rt at klarl\u00e6gge alle forhold fra start. Ved bygherrens levering af projektmaterialet, som i n\u00e6rv\u00e6rende sag, bliver det afg\u00f8rende for ansvaret, hvorvidt der er grundlag for at fastsl\u00e5, at entrepren\u00f8ren burde have indset, at projektmaterialet og aftalegrundlaget ikke var tilstr\u00e6kkeligt vejledende. Under henvisning til kravene i AB 92 (nu AB 18), er det s\u00e5ledes vigtigt at gennemg\u00e5 projektmaterialet henholdsvis aftalegrundlaget grundigt f\u00f8r endelig aftale.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2013.160 \/ Anke 3. afd. <\/em>B-3759-11<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Dommen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

H\u00f8yer Byg A\/S (adv. <\/em>Anders Hammer Hansen)<\/em> mod Susie og Frederik Frederiksen (adv. Anders Troelsen).<\/em><\/p>\n

(Norman E. Cleaver, Ejler Bruun og Kinna Eidem (kst.)).<\/p>\n

Glostrup Rets dom af 14. november 2011 (BS 10G-2862\/2010):<\/em><\/p>\n

Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande:<\/p>\n

Sagen vedr\u00f8rer en ombygningsentreprise, som sags\u00f8ger, H\u00f8yer Byg A\/S, har udf\u00f8rt p\u00e5 de sags\u00f8gtes ejendom Klausdalsbrovej 153 i S\u00f8borg.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har ved den endelige p\u00e5stand p\u00e5st\u00e5et de sags\u00f8gte d\u00f8mt til at betale 306.977,35 kr. med procesrente fra den 13. juni 2008. Kravet udg\u00f8r den resterende del af entreprisesummen med till\u00e6g for ekstraarbejder og for erstatning for opretholdelse af byggeplads samt med fradrag for ikke udf\u00f8rt arbejde og anerkendte mangler ved det udf\u00f8rte arbejder.<\/p>\n

De sags\u00f8gte har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b, idet de dels bestrider posterne for ekstraarbejder og erstatning for opretholdelse af byggeplads, dels g\u00f8r g\u00e6ldende, at de vedr\u00f8rende udbedring af mangler ved arbejdet og i form af dagbod har modkrav, der overstiger sags\u00f8gers eventuelle tilgodehavende.<\/p>\n

Oplysningerne i sagen:<\/p>\n

Der var tale om en hovedentreprise omkring udf\u00f8relse af \u00bbydre rammer for 1. salen\u00ab p\u00e5 de sags\u00f8gtes ejendom i henhold til kontrakt af 27. september 2007. Entreprisesummen var 916.984 kr. med till\u00e6g af moms. For arbejdet g\u00e6lder if\u00f8lge kontrakten AB92. Entreprisen omfattede b\u00e5de t\u00f8mrer-, murer- og blikkenslagerarbejde.<\/p>\n

Arbejdet skulle p\u00e5begyndes senest 3 m\u00e5neder efter underskrift af kontakten, dog tidligst den 20. november 2007. Byggeperioden var aftalt til 16 uger. Ved forsinkelse var aftalt dagbod p\u00e5 1.000 kr. pr. almindelig arbejdsdag.<\/p>\n

Omkring ekstraarbejdet er det i kontraktens pkt. 12 aftalt, at eventuelt ekstraarbejde skal aftales skriftligt. Kun skriftlige aftaler udf\u00f8res, og kun skriftlige aftaler honoreres.<\/p>\n

I kontraktens pkt. 17 er anf\u00f8rt, at hvor der ikke er bestemt udf\u00f8relsesmetoder, udf\u00f8res arbejdet som almindeligt godt dansk h\u00e5ndv\u00e6rk og altid i overensstemmelse med g\u00e6ldende normer, love og bestemmelser for p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5der.<\/p>\n

Kontrakten blev indg\u00e5et ud fra en byggesagsbeskrivelse med tegninger og blandt andet statiske beregninger, alt udarbejdet af sags\u00f8gte Susie Frederiksens far, Verner Lorenzen, der er uddannet ingeni\u00f8r, nu pensioneret, men har 40 \u00e5rs erfaring inden for r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rvirksomhed.<\/p>\n

I slutningen af marts 2008 opstod der uenighed mellem parterne i anledning af, at kvistene p\u00e5 1. salen efter de sags\u00f8gtes opfattelse ikke var udf\u00f8rt i korrekte m\u00e5l i overensstemmelse med projektmaterialet.<\/p>\n

De sags\u00f8gte meddelte ved e-mail af 28. marts 2008 sags\u00f8ger, at de kun s\u00e5 to m\u00e5der at l\u00f8se problemet med kvistene p\u00e5, enten at udskifte dem fuldst\u00e6ndigt eller ombygge dem – efter aftale med bygherren.<\/p>\n

Ved e-mail af samme dato afviste sags\u00f8ger at have ansvar for eventuelle problemer ved kvistene, og ved e-mail af 31. marts 2008 meddelte sags\u00f8ger de sags\u00f8gte, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om kvistene skulle p\u00e5 plads, inden der kunne foretages yderligere arbejder p\u00e5 byggeriet, hvor arbejdet var stoppet \u00bbaf flere \u00e5rsager\u00ab. Omkring kvistene anf\u00f8res yderligere, at sags\u00f8ger ikke er enig i, at kvistene ikke er i overensstemmelse med tegning, hvorfor denne sag kun kan l\u00f8ses ved efterf\u00f8lgende syn og sk\u00f8n. Endelig meddeles, at sags\u00f8ger \u00bbfor at minimere bygherrens omkostninger vil flytte sine medarbejdere til anden arbejdsplads dagen efter\u00ab, men at alle omkostninger herved og ved opretholdelse af byggepladsen vil blive afkr\u00e6vet bygherren, ligesom afleveringen vil blive forsinket tilsvarende.<\/p>\n

Den 1. april 2008 sendte sags\u00f8ger p\u00e5 de sags\u00f8gtes anmodning pris p\u00e5 udskiftning af kvistene, ansl\u00e5et fil 216.820 kr. ekskl. moms, idet det samtidig blev anf\u00f8rt, at arbejdet forel\u00f8big var stoppet grundet bygherren.<\/p>\n

Den 16. april 2008 meddelte de sags\u00f8gte gennem advokat, at de fastholdt, at kvistene var mangelsbeh\u00e6ftede, for hvilket sags\u00f8ger bar ansvaret, og at der i \u00f8vrigt var en del andre mangler ved arbejdet. Skrivelsen var vedlagt en rapport over de p\u00e5st\u00e5ede mangler, og i skrivelsen blev stillet p\u00e5krav om afhj\u00e6lpning af manglerne, herunder at sags\u00f8ger inden 8 dage oplyste en dato for, hvorn\u00e5r afhj\u00e6lpning ville v\u00e6re foretaget. Endelig frems\u00e6ttes krav om dagb\u00f8der i henhold til entreprisekontrakten fra og med den 28. marts 2008.<\/p>\n

Parterne er enige om, at arbejdet skulle have v\u00e6ret fuldf\u00f8rt den 28. marts 2008.<\/p>\n

Efter yderligere korrespondance stoppede sags\u00f8ger definitivt arbejdet den 9. maj 2008, efter der den 25. april 2008 igen havde v\u00e6ret medarbejdere fra sags\u00f8ger p\u00e5 byggepladsen og udf\u00f8re forskelligt arbejde.<\/p>\n

Sags\u00f8gers krav er opgjort med 653.711,55 kr. som betaling i henhold til 3 fakturaer. Herfra er fratrukket 35.937,50 kr. for anerkendte mangler, 20.000,00 kr. dekort for de sags\u00f8gtes egen affaldsh\u00e5ndtering samt 6.250,00 kr. i yderligere fradrag for ikke udf\u00f8rte arbejder, idet der i de n\u00e6vnte fakturaer allerede var fratrukket bel\u00f8b for ikke udf\u00f8rte arbejder. Sags\u00f8ger har ved hovedforhandlingens begyndelse yderligere anerkendt et fradrag p\u00e5 11.100 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 13.875 kr.<\/p>\n

De sags\u00f8gte har vedr\u00f8rende sags\u00f8gers krav ikke kunnet anerkende en post p\u00e5 60.000 kr. med till\u00e6g af moms for opretholdelse af byggeplads, udregnet som 30 dage a 2.000 kr. med till\u00e6g af moms, og poster p\u00e5 i alt 27.000 kr. med till\u00e6g af moms for ekstraarbejder.<\/p>\n

De sags\u00f8gte har derudover gjort g\u00e6ldende at have modkrav dels for dagb\u00f8der p\u00e5 grund af forsinkelse, 28 dage a 1.000 kr., i alt 28.000 kr., og 259.481 kr. for omkostninger til udbedring af mangler.<\/p>\n

Inden sagsanl\u00e6gget har p\u00e5 de sags\u00f8gtes anmodning v\u00e6ret foranstaltet syn og sk\u00f8n som isoleret bevisoptagelse, resulterende i to sk\u00f8nserkl\u00e6ringer.<\/p>\n

Under hovedforhandlingen er afgivet f\u00f8lgende forklaringer:<\/p>\n

Benny Jensen har forklaret, at han ejer det sags\u00f8gende firma. Han er t\u00f8mrermester og har 20 \u00e5rs erfaring i at bygge f\u00f8rstesale p\u00e5 huse. Han vil betegne sig som virkelig velbevandret i den slags. De tegninger, han blev pr\u00e6senteret for, var ufyldestg\u00f8rende. H\u00f8jderne p\u00e5 kvistene passede ikke med tagh\u00f8jderne. Sags\u00f8ger m\u00e5tte udarbejde egne tegninger, som blev sendt til leverand\u00f8rfirmaet Attic. Kvistene blev leveret og monteret den 17. februar 2008. De sags\u00f8gte kom ikke med nogle bem\u00e6rkninger til kvistene f\u00f8r en m\u00e5ned senere. I mellemtiden havde sags\u00f8ger to gange fra de sags\u00f8gte f\u00e5et besked om, at kvistene sad forkert, og de var to gange blevet flyttet et par cm. Der havde ogs\u00e5 v\u00e6ret dr\u00f8ftelser omkring bredden af kvistene, der var smallere end forudsat, og ved rejsegildet havde Benny Jensen i en halv time g\u00e5et rundt med de sags\u00f8gte og Verner Lorentzen og blandt andet kigget p\u00e5 afslutningen p\u00e5 kvistene, uden at der var blevet n\u00e6vnt noget om det andet problem. Omkring afslutningen af kvistene blev aftalt, at der skulle sendes nogel tegninger. Han fik derefter over telefax nogle tegninger, som var ul\u00e6selige. Han gav besked om, at han ikke kunne l\u00e6se tegningerne.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende autocad forklarede Benny Jensen f\u00f8rst, at det havde man ikke hos sags\u00f8ger, og han bruger det ikke selv. I givet fald ville man have skullet f\u00e5 hj\u00e6lp udefra til det. Senere forklarede han, at man hos sags\u00f8ger havde en medarbejder, en ingeni\u00f8r, der kunne anvende autocad. Det er ogs\u00e5 rigtigt, at han under det indledende m\u00f8de med de sags\u00f8gte og Verner Lorentzen gav indtryk af, at man hos sags\u00f8ger godt kunne anvende autocad; men han har ikke personligt aftalt, at tegningerne skulle fremsendes p\u00e5 autocad.<\/p>\n

L\u00f8sningen omkring kvistene var us\u00e6dvanlig, og n\u00e5r alt andet i materialet var s\u00e5 detaljeret, er det m\u00e6rkeligt, at netop det omkring kvistene ikke er det. Da der kom indsigelse, sendte sags\u00f8ger de nye tegninger til Attic og til et andet firma. Attic meddelte, at de ville have leveret det samme, selvom de havde haft de nye tegninger. Samme besked kom fra det andet firma.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende tagh\u00e6tterne forklarede Benny Jensen, at der var tale om en ekstra bestilling til 9.000 kr. De sags\u00f8gte fastsatte, at det skulle v\u00e6re det bestemte produkt. De f\u00f8rst opsatte var sk\u00e6ve. Leverand\u00f8ren byttede dem; men de nye var ogs\u00e5 sk\u00e6ve. Leverand\u00f8ren p\u00e5stod s\u00e5, at de nye var i orden, og ben\u00e6gtede, at der var nogen form for fejl ved dem. Hvis tagh\u00e6tterne er spraymalede, er de leveret som s\u00e5dan. Det er ikke noget, som sags\u00f8ger har gjort.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende forskallingsarbejdet skyldtes det en konstruktionsfejl, der gav anledning til ekstraarbejde.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende afslutningen p\u00e5 zinken ved kvistene forklarede Benny Jensen, at tegningerne ikke var i overensstemmelse med de faktiske forhold p\u00e5 stedet. Det var ingen nem l\u00f8sning og fremgik ikke klart af det foreliggende materiale. Sags\u00f8ger har adskillige gange, b\u00e5de mundtligt og ved mail, rykket de sags\u00f8gte for yderligere oplysninger og svar p\u00e5 foresp\u00f8rgsel omkring zinkafslutningernes udformning. Den h\u00e5ndtegnede skitse af kvistene er ikke lavet af Benny Jensen personligt; men det er hos sags\u00f8ger, den er lavet, og det var sags\u00f8ger, der sendte den til Attic. Tegning 102B blev ikke sendt til Attic. Den var efter Benny Jensens opfattelse irrelevant. Det afg\u00f8rende var, at kvistene skulle forts\u00e6tte direkte ned i flugt med facaden, hvilket ikke fremgik af tegningsmaterialet, s\u00e5 de selv m\u00e5tte lave det forn\u00f8dne. Det er en illusion, at tegningsmaterialet var fyldestg\u00f8rende.<\/p>\n

Allerede i l\u00f8bet af marts var der mange problemer. Bygherren blandede sig hele tiden og gik direkte ind og gav h\u00e5ndv\u00e6rkerne direktiver p\u00e5 selve byggepladsen. Dette gav anledning til frustration og irritation, og samtidig kunne Benny Jensen ikke f\u00e5 de oplysninger, som han efterlyste.<\/p>\n

Da der kom indsigelse den 28. marts 2008, stod det ham hurtigt klart, at de sags\u00f8gte kun \u00f8nskede udskiftning, hvis sags\u00f8ger ville betale for det. Det blev ogs\u00e5 bekr\u00e6ftet af brevet af 16. april 2008 fra de sags\u00f8gtes advokat. Men det \u00bbforekom \u00e5ndssvagt\u00ab at pille stilladset ned, n\u00e5r det med f\u00e5 \u00e6ndringer kunne gennemf\u00f8res en rimelig l\u00f8sning. Det ville kunne bringes til at fungere ved den foresl\u00e5ede indvendige l\u00f8sning. I \u00f8vrigt ville d\u00f8rene aldrig have kunnet \u00e5bnes helt til 90 grader p\u00e5 grund af skunk, skr\u00e5 v\u00e6gge og h\u00e6ngsler. Manglerne kunne sagtens have v\u00e6ret afhjulpet uden opretholdelse af byggepladsen; men sags\u00f8ger opfattede sig ikke som definitivt bortvist og valgte derfor at opretholde byggepladsen. Det er ikke rigtigt, at han den 2. april mundtligt fik at vide, at de sags\u00f8gte ans\u00e5 det for slut, og at de nu gik til advokat.<\/p>\n

Tingene greb s\u00e5 meget ind i hinanden, at sags\u00f8ger ikke kunne komme videre med de ting, der manglede, f\u00f8r der var en afklaring ang\u00e5ende kvistene. Gavlene havde de t\u00e6nkt sig at lave fra en lift, efter stilladset var nedtaget. Kravet for byggepladsopretholdelse er opgjort som arbejdsdage, ikke kalenderdage, for perioden fra slutningen af marts til den endelige besked om, at sags\u00f8ger var bortvist fra pladsen. P\u00e5 det tidspunkt resterede kun f\u00e5 dages arbejde. Benny Jensen er ikke enig i sk\u00f8nsmandens vurdering af tidsforbrug og priss\u00e6tning.<\/p>\n

Sags\u00f8gte Sussie Frederiksen har forklaret, at hun er uddannet bygningsingeni\u00f8r og tidligere har v\u00e6ret ansat i et stort entrepren\u00f8rselskab i 10 \u00e5r, hvor hun blandt andet har arbejdet som byggeleder og byggepladsleder. P\u00e5 det tidspunkt, hvor byggeriet her foregik, var hun ansat hos Bolius. Hun er nu ansat p\u00e5 Teknologisk Institut, hvor hun har med energirenovering af bygninger at g\u00f8re.<\/p>\n

F\u00f8rstesalsombygningsprojektet med tegninger blev lavet af hende med bistand fra hendes far, der er ingeni\u00f8r, samt en veninde, der er arkitekt.<\/p>\n

Projektet blev gennemg\u00e5et p\u00e5 et m\u00f8de den 8. oktober 2007. I m\u00f8det deltog Benny Jensen, hun selv og Verner Lorenzen, og hele projektet blev grundigt gennemg\u00e5et. Benny Jensen var klar over, at det var en specialopgave. De sags\u00f8gte henledte ikke specielt opm\u00e6rksomheden p\u00e5 nogen del af materialet, men opfordrede sags\u00f8ger til at rette henvendelse, hvis der var den mindste tvivl om noget. Efter hendes opfattelse var der ved tegning 102, 110 og 120 givet fuldst\u00e6ndig anvisning vedr\u00f8rende kvistene. Der var ikke samtlige m\u00e5l, men alle relevante m\u00e5l, og de andre m\u00e5l kunne findes blot ved anvendelse af en lineal. Dertil kommer, at det er s\u00e6dvanligt, at entrepren\u00f8ren sp\u00f8rger bygherren, hvis noget savnes, eller der er tvivl i forhold til projektmaterialet.<\/p>\n

Der blev p\u00e5 m\u00f8det talt om, at tegningerne ogs\u00e5 fandtes i autocadformat. Benny Jensen gav udtryk for, at der hos sags\u00f8ger var en projektafdeling, der anvendte autocad. De sags\u00f8gte fik bestemt opfattelse af, at man hos sags\u00f8ger brugte autocad, og det blev aftalt, at sags\u00f8ger skulle have tegningerne tilsendt i autocad. Hele projektet blev sendt den 14. oktober 2007 fordelt p\u00e5 to mails. De sags\u00f8gte tilb\u00f8d at fremsende alt; der skulle bare siges til, hvis sags\u00f8ger savnede noget. Det var Benny Jensen, der insisterede p\u00e5 at lave en kontrakt, og de sags\u00f8gte fandt ingen anledning til udtrykkelig og skriftlig aftale omkring det med autocad.<\/p>\n

Starten af byggeriet gik meget godt indtil midten af februar, hvor Benny Jensen blev hospitalsindlagt, og forskelligt gik sk\u00e6vt, fordi han ikke var der. Den 28. januar var sp\u00e6r med mere hejst op, og det s\u00e5 fint ud; men da de sags\u00f8gte den 17. februar kom hjem fra ferie, lignede det en svinesti, med blandt andet m\u00f8rtelrester over det hele. Derudover var blandt andet aftr\u00e6kket til gasfyret revet af, s\u00e5 udst\u00f8dningen fra fyret l\u00e6kkede ud i hele huset, og en b\u00e6rende st\u00e5lbj\u00e6lke var opsat forkert.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende kvistvinduerne havde Benny Jensen p\u00e5 et af de f\u00f8rste byggem\u00f8der indr\u00f8mmet, at sags\u00f8gers ingeni\u00f8r var kommet til at bestille vinduerne 2 cm for brede. De sags\u00f8gte sagde, at det var i orden, blot sags\u00f8ger fik det til at passe.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende notatet i referatet fra byggem\u00f8de den 6. marts 2008 omkring zinkafslutningen ved kvistene forklarede Sussie Frederiksen, at det s\u00e5dan set fremgik af tegningerne; men det var en opgave, der skulle l\u00f8ses konkret p\u00e5 stedet. Det er s\u00e5dan noget, hvor en blikkenslager m\u00e5ler op p\u00e5 stedet og s\u00e5 tager hjem og laver det, s\u00e5 det passer. Dagen efter byggem\u00f8det var der rejsegilde, hvor arkitekten p\u00e5 stedet i overv\u00e6relse af hende og Benny Jensen lavede en skitse, som hun f\u00e5 dage efter sendte med fax til Benny Jensen. Da hun som reaktion herp\u00e5 blot fik en kort besked om, at tegningerne var ul\u00e6selige, \u00bbm\u00e5 hun indr\u00f8mme, at hun blev gal\u00ab. Hun ringede direkte til Attic og spurgte, om ikke deres blikkenslager, der havde monteret kvistene, kunne ordne det. Det ville de da gerne, og der kom f\u00e5 dage efter, den 18. marts, to mand og kiggede p\u00e5 det. De sags\u00f8gte havde orienteret Benny Jensen og bedt ham om at komme til stede. Det var tirsdag f\u00f8r p\u00e5ske, og straks efter p\u00e5ske kom Attics blikkenslager og n\u00e5ede at ordne den ene af kvistene. Men s\u00e5 var det, at de sags\u00f8gte opdagede problemerne med kvistenes indvendige m\u00e5l.<\/p>\n

N\u00e5r der gik s\u00e5 lang tid, inden de opdagede det, skyldtes det, at de var meget optaget af at f\u00e5 rettet alle de umiddelbart synlige fejl. De havde checket hulm\u00e5l og udvendige m\u00e5l, mens kvistene stod opsat p\u00e5 krydsfinerplader. F\u00f8rst den 25. marts blev der sk\u00e5ret hul, s\u00e5 man kunne se kvistene indefra og opdage problemet. Der er ikke plads til gerigt som planlagt eller til gardiner. Der var ikke fuld st\u00e5h\u00f8jde ud i kvistene, og det ville knibe med at \u00e5bne d\u00f8rene helt op til 90 grader. Hun skrev straks en mail til sags\u00f8ger og ringede samme dag til Benny Jensen og indkaldte til et m\u00f8de onsdag i den f\u00f8lgende uge, den 2. april 2008, hvor hun selv, Verner Lorenzen og Benny Jensen skulle deltage, idet hun indtil da var i Jylland med sit arbejde. Mens hun var i Jylland, \u00bbvar al balladen sket pr. mail\u00ab, og om morgenen den 2. april konstaterede hun, at h\u00e5ndv\u00e6rkerne var ved at pakke sammen. Hun ringede omg\u00e5ende til Benny Jensen og spurgte, hvad der foregik, idet hun henviste til, at de jo havde et m\u00f8de den dag. Da han sagde, at det m\u00f8de var om noget helt andet, orkede hun ikke mere, men meddelte, at fremover ville han h\u00f8re fra deres advokat. De havde ikke noget at bruge stilladset eller byggepladsen til derefter.<\/p>\n

Der blev indhentet et tilbud p\u00e5 udskiftning af kvistene, og s\u00e5 kunne der bagefter tages stilling til, hvem der skulle betale. Tilbuddet kom f\u00f8rst 14 dage senere. I starten p\u00e5stod Benny Jensen, at det ikke var muligt at l\u00f8se problemet blot ved en ombygning, og Attic sagde ogs\u00e5, at det ikke kunne afhj\u00e6lpes.<\/p>\n

Hendes far r\u00e5dede dem til at gennemg\u00e5 det hele fra en ende af, og det var derved, der blev fundet en r\u00e6kke sm\u00e5 fejl udover de store, der allerede var opdaget. Den 25. april stod der pludselig to mand fra sags\u00f8ger, som derefter var der i to uger. De sags\u00f8gte er faktisk ikke helt klar over, hvad der blev lavet; men Verner Lorenzen lavede efterf\u00f8lgende en ny gennemgang af byggeriet.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende forskallingen blev de ikke gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at sags\u00f8ger betragtede det som et ekstraarbejde, f\u00f8r der kom faktura p\u00e5 det. Udgiften ved den valgte l\u00f8sning er i \u00f8vrigt den samme, som udgiften ville have v\u00e6ret ved den l\u00f8sning, der indgik i projektet og entreprisen.<\/p>\n

Kvistene er nu ombygget. De var meget i tvivl, og Attic frar\u00e5dede det faktisk; men de endte med at foretage en ombygning i stedet for en fuldst\u00e6ndig udskiftning. De m\u00e5tte leve med et ut\u00e6t tag i halvandet \u00e5r, og f\u00f8r taget var t\u00e6t, kunne de ikke g\u00e5 i gang med den indvendige del af projektet. Der blev sk\u00e5ret ud i kvistene, og det endte med en udgift liggende mellem de bel\u00f8b, som sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et for sine alternativer 2 og 3. Den opg\u00f8relse, hun har lavet over udgifterne, er relativt n\u00f8jagtig, baseret p\u00e5 de bilag, hun kunne finde. De har ikke en gang haft udgift til r\u00e5dgiver. Hendes mand tog orlov fra sit arbejde for at v\u00e6re byggeleder p\u00e5 ombygningen. Hans l\u00f8ntab er ikke medregnet og heller ikke udgiften til advokat. Hun fik ogs\u00e5 en del af materialerne til vennepris i kraft af forbindelser fra tidligere ans\u00e6ttelsesforhold.<\/p>\n

Verner Lorenzen har forklaret, at han er far til sags\u00f8gte Sussie Frederiksen. Han er nu pensionist, men har arbejdet som ingeni\u00f8r i 40 \u00e5r, heraf 14 \u00e5r som selvst\u00e6ndig r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r. Han har udarbejdet projektet, s\u00e6rligt de statiske beregninger, med tegninger og udbudsmateriale, men har ikke v\u00e6ret med til at udforme selve entreprisekontrakten. Projektet var mere detaljeret end s\u00e6dvanligt for tilsvarende projekter. Med hensyn til kvistenes udformning var detaljerne imidlertid overladt til entrepren\u00f8ren og fabrikanten, idet man vidste, at de var eksperter i den slags; men i kontrakten var meget specifikt anf\u00f8rt, at sags\u00f8ger kunne indhente yderligere oplysninger fra de sags\u00f8gte eller Verner Lorenzen. Allerede inden m\u00f8det havde de sags\u00f8gte fremsendt visse ting mere detaljeret, og p\u00e5 m\u00f8det spurgte de udtrykkeligt ind til, om der var brug for mere. Det sagde Benny Jensen nej til. De gennemgik projektmaterialet meget n\u00f8je; som Verner Lorenzen husker det, herunder ogs\u00e5 \u00bbindhakket\u00ab ved kvistene. Da der senere p\u00e5 sags\u00f8gers anmodning m\u00e5tte fremsendes tegninger med flere m\u00e5l, havde det faktisk overrasket ham, at det skulle v\u00e6re n\u00f8dvendigt.<\/p>\n

Det er ganske normalt i branchen, at entrepren\u00f8ren f\u00e5r tegninger p\u00e5 autocad, uden at det udtrykkelig n\u00e6vnes i kontrakten. Det var Benny Jensen, der anmodede om at f\u00e5 tegningerne sendt i autocad. De sags\u00f8gte og Verner Lorenzen havde f\u00e5et forst\u00e5elsen af, at man hos sags\u00f8ger havde en medarbejder, der kunne anvende autocad.<\/p>\n

Verner Lorenzen var med ved rejsegildet og tog da nogle fotos. Efterf\u00f8lgende l\u00e5 det og d\u00e6mrede i hans underbevidsthed, at der var noget, der s\u00e5 forkert ud. Det endte med, at han ringede til Sussie og bad hende m\u00e5le efter. Det kan godt passe, at det var den 28. marts. Han var ikke selv med inde over planl\u00e6gningen og udf\u00f8relsen af den afhj\u00e6lpning, der nu er foretaget, men efter hans vurdering ligner den mest den l\u00f8sning, som sk\u00f8nsmanden har foresl\u00e5et som sit alternativ B.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende forskallingsarbejdet har han efterf\u00f8lgende regnet p\u00e5 det og er kommet frem til, at den m\u00e5de, der blev udf\u00f8rt p\u00e5, stort set ikke er dyrere end den l\u00f8sning, som var indeholdt i projekt og entreprisekontrakt, blot m\u00e5ske omkring 400 kr. mere for materialer og en smule ekstra arbejdstid.<\/p>\n

Mogens Winther har forklaret, at han havde med ordren p\u00e5 kvistene at g\u00f8re som intern s\u00e6lger hos Attic. Det var en standardl\u00f8sning, der blev leveret. Hvis han havde set tegning 102B, vill han have m\u00e5lt efter p\u00e5 tegningen og under s\u00e6rlige bem\u00e6rkninger p\u00e5 bestillingen noteret \u00bbindforing p\u00e5kr\u00e6vet?\u00ab. Han ville s\u00e5 have forventet, at entrepren\u00f8ren var vendt tilbage, og hvis entrepren\u00f8ren havde bekr\u00e6ftet dette, ville Attic have leveret med indhak.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden, Jens Wichmand J\u00f8rgensen har forklaret, at der er stor forskel p\u00e5 detaljeringsgraden i de enkelte elementer af projektet; men det er meget normalt. Ved anvendelse af autocad kan m\u00e5l udfindes med stor n\u00f8jagtighed, indtil mm. I det omfang, hvor udf\u00f8relse ikke fremg\u00e5r entydigt af projektmaterialet, er det god h\u00e5ndv\u00e6rks\/entrepren\u00f8rskik at sp\u00f8rge bygherren om det.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende de enkelte forhold oplistet i sags\u00f8gers p\u00e5standsdokument har sk\u00f8nsmanden omkring punkt 1, b\u00e5ndsp\u00e6nder i vindkryds, forklaret, at medmindre andet er aftalt, er det ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt ikke at f\u00f8lge projektet.<\/p>\n

Omkring punkt 3, kl\u00e6beankre, skal et kl\u00e6beanker ogs\u00e5 sikre mod sidev\u00e6rts forskydninger. Dette kunne sikres anderledes, men igen er det ikke h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt ikke at f\u00f8lge projektet.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende punkt 5 udtalte sk\u00f8nsmanden efter at v\u00e6re forevist tegning 201 B, bilag T, at den udf\u00f8rte l\u00f8sning ikke er i overensstemmelse med tegningen.<\/p>\n

Omkring punkt 7 har sk\u00f8nsmanden forklaret, at if\u00f8lge kontrakten skulle dette laves som element, og s\u00e5 havde man kunnet lave det som anvist. Ved at sammenholde projekt og tegning havde man nok kunnet se det. Det er meget normalt, at den slags detaljer overlades til entrepren\u00f8ren at udf\u00f8re, som han synes.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende tagh\u00e6tterne forklarede sk\u00f8nsmanden, at det er \u00bbhamrende sv\u00e6rt\u00ab og n\u00e6sten umuligt at f\u00e5 fabriksfremstillede tagh\u00e6tter til at sidde fuldst\u00e6ndigt lige, og arbejdet kan ikke anses for ikke at v\u00e6re h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt udf\u00f8rt. Det er tvivlsomt, om en udskiftning af h\u00e6tterne i sig selv vil l\u00f8se problemet. Det er derfor, han har foresl\u00e5et en alternativ l\u00f8sning.<\/p>\n

Ang\u00e5ende kvistene havde det nok v\u00e6ret relevant at medsende tegning 102B til fabrikanten, der s\u00e5 m\u00e5ske ogs\u00e5 havde undret sig over \u00bbindhakket\u00ab.<\/p>\n

Omkring autocad forklarede sk\u00f8nsmanden, at det ikke er ret s\u00e6dvanligt at have tegninger i autocad, og det er ikke normalt, at almindelige h\u00e5ndv\u00e6rksmestre kan anvende autocad. Det ville v\u00e6re naturligt at n\u00e6vne i kontrakten, at tegninger forel\u00e5 i autocad.<\/p>\n

Til de alternative l\u00f8sningsforslag oplyste sk\u00f8nsmanden, at alternativ A indeb\u00e6rer en ringere og efter dagens standard d\u00e5rlig isolering.<\/p>\n

Parternes synspunkter:<\/p>\n

Sags\u00f8ger har gjort g\u00e6ldende, at de arbejder, der er faktureret for, dels er omfattet af entrepriseaftalen, dels for s\u00e5 vidt ang\u00e5r till\u00e6g for Tyvek og aftr\u00e6ks-h\u00e6tter bestilt ekstraarbejde og for ekstra forskalling n\u00f8dvendigt ekstraarbejde, afstedkommet af de sags\u00f8gtes krav om \u00e6ndret udf\u00f8relsesmetode. Dertil kommer ekstra udgift til sags\u00f8gers opretholdelse af byggepladsen grundet i de sags\u00f8gtes forhold.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende de p\u00e5st\u00e5ede mangler har sags\u00f8ger anerkendt visse mangler og ydet fradrag herfor. Omkring kvistene har sags\u00f8ger i alt v\u00e6sentligt udf\u00f8rt kvistene i henhold til det udbudsmateriale, som de sags\u00f8gte har udarbejdet og stillet til r\u00e5dighed. Som bygherrer b\u00e6rer de sags\u00f8gte risikoen for, at tegningsmaterialet efterf\u00f8lgende har vist sig at v\u00e6re upr\u00e6cist og ikke et retvisende udtryk for de sags\u00f8gtes \u00f8nsker, og dette bygherreansvar sk\u00e6rpes, n\u00e5r de som her har haft bistand af teknisk r\u00e5dgiver. Den l\u00f8sning, som sags\u00f8ger har leveret, er fagm\u00e6ssigt korrekt og lever fuldt ud op til s\u00e6dvanlig god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har yderligere henvist fil, at kvistene blev leveret og monteret den 11. februar 2008, mens der f\u00f8rst blev reklameret den 28. marts 2008. De sags\u00f8gte har s\u00e5ledes ikke reklameret rettidigt. De har heller ikke opfyldt deres tabsbegr\u00e6nsningspligt, idet de lod sags\u00f8ger forts\u00e6tte arbejdet p\u00e5 kvistene i halvanden m\u00e5ned, til trods for, at de vidste eller burde vide, at arbejdet ville v\u00e6re nyttel\u00f8st.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende entreprisens afslutning har sags\u00f8ger gjort g\u00e6ldende, at entreprisen skal betragtes som afleveret senest den 25. maj 2008. De sags\u00f8gtes brev af 16. april 2008 m\u00e5 betragtes som en oph\u00e6velse af entreprisen, hvilket bestyrkes af, at de sags\u00f8gte udarbejdede staderapporter og rekvirerede syn og sk\u00f8n. Den 9. maj 2008 meddelte sags\u00f8ger, at alle arbejder, der var mulige at udf\u00f8re, var udf\u00f8rt, og at byggepladsen derfor ville blive nedtaget. Det g\u00f8res g\u00e6ldende, at oph\u00e6velsen var uberettiget, idet kvistene ikke var mangelsbeh\u00e6ftede.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende de sags\u00f8gtes krav p\u00e5 dagb\u00f8der foreligger der ingen forsinkelse, der berettiger til dagb\u00f8der, og kravet herom er desuden ikke rettidigt fremsat.<\/p>\n

De sags\u00f8gte har gjort g\u00e6ldende, at det ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne og sk\u00f8nsmandens supplerende oplysninger under hovedforhandlingen er dokumenteret, at der er flere mangler ved det udf\u00f8rte arbejde end dem, som sags\u00f8ger har anerkendt og allerede indr\u00f8mmet fradrag for. Ganske s\u00e6rligt g\u00e6lder dette kvistene, der ikke er leveret i overensstemmelse med parternes aftale. If\u00f8lge sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne er der mangler til ansl\u00e5ede omkostninger i alt 355.000 kr., og i forhold til det allerede fratrukne bel\u00f8b, 81.437,50 kr., har de sags\u00f8gte s\u00e5ledes et yderligere krav p\u00e5 273.356 kr.<\/p>\n

Det bestrides, at udbudsmaterialet, herunder tegninger og beskrivelser, har v\u00e6ret uklart, og m\u00e5tte dette have v\u00e6ret tilf\u00e6ldet, p\u00e5hviler det efter AB 92 entrepren\u00f8ren at indhente bygherrens afg\u00f8relse, ligesom entrepren\u00f8ren har pligt til at underrette bygherren, hvis arbejdet ikke kan udf\u00f8res i overensstemmelse med aftalen. Desuden skal arbejdet under alle omst\u00e6ndigheder udf\u00f8res h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende fakturaposterne for till\u00e6g for Tyvek og aftr\u00e6ksh\u00e6tter samt for montage af ekstra forskalling har sags\u00f8ger ikke l\u00f8ftet sin bevisbyrde for, at der foreligger ekstraarbejder, som de sags\u00f8gte kan afkr\u00e6ves betaling for.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende sags\u00f8gers krav p\u00e5 75.000 kr. for opretholdelse af byggeplads har dette ikke v\u00e6ret berettiget efter parternes uenighed om kvistenes udformning. Der var ubestridt mangler ved byggeriet og en r\u00e6kke arbejder, der ikke var udf\u00f8rt, men som kunne have v\u00e6ret udf\u00f8rt, da sags\u00f8gers mandskab forlod pladsen. Desuden m\u00e5 opretholdelse af byggeplads betragtes som en del af sags\u00f8gers ydelse som udf\u00f8rende entrepren\u00f8r.<\/p>\n

Endelig har de sags\u00f8gte vedr\u00f8rende kravet p\u00e5 dagb\u00f8der henvist til, at entreprisen if\u00f8lge aftalen skulle have v\u00e6ret afleveret den 28. marts 2008, og if\u00f8lge aftalen, for hvilken sags\u00f8ger b\u00e6rer koncipistrisikoen, skal betales 1.000 kr. dagbod for hver dag, som entreprisen forsinkes. Derfor p\u00e5st\u00e5s dagb\u00f8der fra den 28. marts 2008 til den 9. maj 2008, hvor sags\u00f8ger forlod pladsen.<\/p>\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse:<\/p>\n

Det er ved de afgivne forklaringer og sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne dokumenteret, at den m\u00e5de, hvorp\u00e5 kvistene blev udf\u00f8rt, ikke var i overensstemmelse med projektet, og retten er enig med de sags\u00f8gte i, at fravigelse i forhold til projektet har resulteret i en v\u00e6sentlig mangel ved kvistene.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har vedr\u00f8rende kvistenes udformning udtalt, at projektet ikke synes entydigt og med angivelse af betydende m\u00e5l til at beskrive, hvorledes udf\u00f8relsen skal ske. Han har imidlertid ogs\u00e5 bekr\u00e6ftet, at m\u00e5lene p\u00e5 kvistene med en vis un\u00f8jagtighed kunne kontrolleres\/m\u00e5les ved at l\u00e6gge en m\u00e5lepind p\u00e5 tegningerne, og at m\u00e5lene med n\u00f8jagtighed ville kunne udtages fra autocad-tegninger, ligesom han har udtalt, at de uklarheder, der m\u00e5tte have v\u00e6ret, burde sags\u00f8ger i overensstemmelse med god h\u00e5ndv\u00e6rker\/entrepren\u00f8rskik have afklaret ved forel\u00e6ggelse for bygherren.<\/p>\n

Retten bem\u00e6rker, at af den tegning, som sags\u00f8ger har bekr\u00e6ftet at have haft fra start, fremg\u00e5r det tydeligt, at kvistene \u00f8nskes udformet med et markant \u00bbhak\u00ab indadtil, hvor \u00e5bningsbredden for\u00f8ges i forhold til \u00e5bningsbredden udadtil. M\u00e5lene ville, som sk\u00f8nsmanden har p\u00e5peget, kunne findes med en vis usikkerhed blot at m\u00e5le efter p\u00e5 tegningen, og med fuldst\u00e6ndig sikkerhed ved anvendelse af den udgave af tegningen, som sags\u00f8ger modtog i autocadformat.<\/p>\n

Det ligger fast, at der den 8. oktober 2007 blev holdt et m\u00f8de, hvori deltog sags\u00f8gte Susie Frederiksen, Verner Lorenzen og sags\u00f8gers direkt\u00f8r Benny Jensen. If\u00f8lge forklaringerne blev projektmaterialet n\u00f8je gennemg\u00e5et. P\u00e5 m\u00f8det blev ogs\u00e5 talt om, at tegningerne fandtes i det elektroniske autocadformat. Susie Frederiksen og Verner Lorenzen har forklaret, at Benny Jensen sagde, at man i firmaet havde en projektafdeling, der anvendte autocad, og at der efter m\u00f8det p\u00e5 Benny Jensens anmodning blev fremsendt autocad-tegningsmaterialet. Benny Jensen har bekr\u00e6ftet, at han i firmaet havde en medarbejder, der kunne anvende autocad, og at han over for de sags\u00f8gte har givet udtryk for, at man i firmaet godt kunne anvende autocad.<\/p>\n

Uanset det ikke udtrykkeligt var anf\u00f8rt i entreprisekontrakten m\u00e5 det herefter l\u00e6gges til grund, at det mellem parterne er forudsat, at sags\u00f8ger anvendte autocadtegningerne og dermed ogs\u00e5 de muligheder, som deri fandtes for kontrol af m\u00e5l med mere.<\/p>\n

Retten finder det godtgjort, at sags\u00f8ger som professionel entrepren\u00f8r burde have v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5 de specielle detaljer, der var projekteret omkring kvistene; at de n\u00f8dvendige oplysninger til arbejdets udf\u00f8relse i alt v\u00e6sentligt kunne uddrages af det foreliggende materiale, og at man, i det omfang der var uklarheder, kunne og burde have r\u00e5df\u00f8rt sig med bygherren.<\/p>\n

Retten finder, at sags\u00f8ger er ansvarlig for, at kvistene ikke blev udf\u00f8rt i overensstemmelse med projektet, og at der blandt andet efter oplysningerne om byggeriets fremtr\u00e6den ikke er grundlag for at statuere for sen reklamation eller manglende opfyldelse af tabsbegr\u00e6nsningspligt fra de sags\u00f8gtes side.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen vedr\u00f8rende kvistene skitseret tre alternative metoder til udbedring til omkostning ekskl. moms henholdsvis 16.000 kr., 72.000 kr. og 123.000 kr. Dertil skal l\u00e6gges udgift til v\u00e6rn 12.500 kr. ekskl. moms og for de to dyreste l\u00f8sninger tillige udgift til stillads med 13.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Efter sk\u00f8nsmandens supplerende oplysninger under hovedforhandlingen er den billigste l\u00f8sning ikke acceptabel. De sags\u00f8gte har oplyst, at den udbedring, der nu faktisk er foretaget, var en ombygning som en melleml\u00f8sning mellem de to andre l\u00f8sninger, som sk\u00f8nsmanden havde foresl\u00e5et.<\/p>\n

Retten fasts\u00e6tter herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt erstatningsbel\u00f8bet for manglen ved kvistene til 125.000 kr. med till\u00e6g af moms, i alt 156.250 kr.<\/p>\n

Ved sk\u00f8nserkl\u00e6ringen findes det yderligere godtgjort, at der – udover de mangler, som sags\u00f8ger allerede har anerkendt og fratrukket sit krav – foreligger mangler vedr\u00f8rende b\u00e5ndsp\u00e6nder i vindkryds til omkostning 1.200 kr. ekskl. moms, kl\u00e6beankre til omkostning ekskl. moms 1.400 kr., \u00e6ndring af konvektorudvekslinger til omkostning ekskl. moms 1.300 kr., supplerende direkte fastg\u00f8relser med tr\u00e6s\u00f8jler til omkostning ekskl. moms 650 kr., haneb\u00e5nd ved skr\u00e5 s\u00f8jler til omkostning ekskl. moms 1.400 kr., i alt 5.950 kr. ekskl. moms eller, med till\u00e6g af moms, i alt 7.437,50 kr.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende tagh\u00e6tterne finder retten p\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmandens udtalelser, at det ikke er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at der foreligger forhold, der kan betragtes som afhj\u00e6lpningsberettigende mangler.<\/p>\n

Omkring sags\u00f8gers krav p\u00e5 opretholdelse af byggeplads og de sags\u00f8gtes krav p\u00e5 dagb\u00f8der bem\u00e6rkes, at efter indholdet af de mails, der blev udvekslet den 28. marts 2008 og de f\u00f8lgende dage, samt henset til hele forl\u00f8bet ses der fra sags\u00f8gers side ikke godtgjort tilstr\u00e6kkeligt grundlag for kravet vedr\u00f8rende opretholdelse af byggeplads, og fra de sags\u00f8gtes side ikke godtgjort tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at kr\u00e6ve dagb\u00f8der.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende betaling for ekstrarbejder i form af tagh\u00e6tter, Tyvek og ekstra forskalling har sags\u00f8ger ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at disse ekstraarbejder er accepteret af de sags\u00f8gte, hvilket efter entreprisekontrakten skulle ske skriftligt, eller at der i \u00f8vrigt skulle v\u00e6re grundlag for at fakturere de sags\u00f8gte for disse arbejder.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte skal sags\u00f8gers endelige p\u00e5stand p\u00e5 306.977,35 kr. reduceres med 75.000 kr. for opretholdelse af byggeplads og 33.750 kr. for ekstraarbejder, i alt 108.750 kr., s\u00e5ledes at sags\u00f8gers anerkendte krav er 198.227,35 kr.<\/p>\n

Heroverfor har de sags\u00f8gte modkrav 156.250 kr. for manglen ved kvistene og 7.437,50 kr. for \u00f8vrige resterende mangler, i alt 163.687,50 kr.<\/p>\n

Sags\u00f8gers p\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge med 34.539,85 kr.<\/p>\n

Efter sagens resultat skal sags\u00f8ger betale sagsomkostninger til de sags\u00f8gte.<\/p>\n

I forbindelse med det syn og sk\u00f8n, der foregik f\u00f8r sagsanl\u00e6gget, har de sags\u00f8gte afholdt udgifter 400 kr. til retsafgift, 1.500 kr., til Voldgiftsn\u00e6vnet for forslag til sk\u00f8nsmand og 66.213 kr. honorar til sk\u00f8nsmanden. Under denne sag har de sags\u00f8gte afholdt udgift 3.750 kr. honorar til sk\u00f8nsmanden for afhjemling under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Sagsomkostningsbel\u00f8bet fasts\u00e6ttes derfor med 68.113 kr. til d\u00e6kning af afholdte udgifter til den isolerede bevisoptagelse, 3.750 kr. til udgift til sk\u00f8nsmandens fremm\u00f8de ved hovedforhandlingen og 40.000 kr. med till\u00e6g af moms til d\u00e6kning af udgift til advokat.<\/p>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/p>\n

De sags\u00f8gte Susie og Frederik Frederiksen skal inden 14 dage til sags\u00f8ger H\u00f8yer Byg A\/S betale betale 34.539,85 kr. med procesrente fra den 13. juni 2008.<\/p>\n

Sags\u00f8ger H\u00f8yer Byg A\/S skal inden 14 dage betale 121.863 kr. i sagsomkostninger til de sags\u00f8gte.<\/p>\n

\u00d8stre Landsrets dom:<\/em><\/strong><\/p>\n

Glostrup Rets dom af 14. november 2011 (- – -) er anket af H\u00f8yer Byg A\/S med p\u00e5stand om, at de indst\u00e6vnte, Susie og Frederik Frederiksen, tilpligtes at betale appellanten 306.977,35 kr. med procesrente fra den 13. juni 2008.<\/p>\n

De indst\u00e6vnte har p\u00e5st\u00e5et stadf\u00e6stelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b end det p\u00e5st\u00e5ede efter landsrettens sk\u00f8n.<\/p>\n

Forklaringer:<\/p>\n

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Benny Jensen, Mogens Winther og Susie Frederiksen. Endvidere har Martin Tholstrup afgivet vidneforklaring.<\/p>\n

Benny Jensen har forklaret, at han ikke i byretten gav udtryk for, at h\u00f8jderne p\u00e5 kvistene ikke passede med tagh\u00f8jderne. Han opfattede i sin tid tegningerne som fyldestg\u00f8rende, og det gik f\u00f8rst senere op for ham, at de indst\u00e6vnte opfattede tegningerne anderledes, end han gjorde. Verner Lorenzen sendte ham den 14. oktober 2007 en mail med autocad- materiale for at vise placeringen af s\u00f8m. Men det blev aldrig aftalt, at hans firma skulle l\u00e6se kvistenes udformning via autocad. Hans firmas entreprise omfattede i \u00f8vrigt kun r\u00e5huset og ikke indvendige bekl\u00e6dninger.<\/p>\n

Mogens Winther har forklaret, at han var butiksassistent\/s\u00e6lger hos Attic, der har produceret kvistene. Han har ingen teknisk uddannelse.<\/p>\n

Martin Tholstrup har forklaret, at han har uddannelser som t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r, og at han er direkt\u00f8r for Attic Group. Plantegning 102 B (bilag F) er ikke en tegning af kvistene, og medsendelse af plantegningen til Attic Group ville ikke have gjort nogen forskel.<\/p>\n

Susie Frederiksen har forklaret, at indhakket ved kvistene ogs\u00e5 blev dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8det den 8. oktober 2007. Verner Lorenzen og hun tilb\u00f8d p\u00e5 m\u00f8det at fjerne detaljerne i autocad- materialet inden fremsendelse til appellanten, men Benny Jensen gav udtryk for, at appellanten selv kunne st\u00e5 for dette. Hun er uenig med sk\u00f8nsmanden vedr\u00f8rende gulvkonvektorerne, idet der ikke er plads til de planlagte konvektorer. Hun har opgjort omkostningerne ved f\u00e6rdigg\u00f8relse til 301.692 kr. Bel\u00f8bet omfatter ikke indvendige arbejder, men der er ved en fejltagelse medtaget leje af en beboelsesvogn og visse andre omkostninger, s\u00e5 bel\u00f8bet er blevet ca. 40.000 kr. for stort.<\/p>\n

Procedure:<\/p>\n

Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte har pr\u00e6ciseret, at indsigelsen vedr\u00f8rende ekstraarbejder alene drejer sig om bel\u00f8bet til forskalling.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat:<\/p>\n

Efter AB 92 \u00a7 2, stk. 2, skal bygherrens udbudsmateriale v\u00e6re entydigt og s\u00e5ledes udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold. Efter AB 92 \u00a7 10, stk. 1, skal arbejdet udf\u00f8res i overensstemmelse med aftalen, fagm\u00e6ssigt korrekt eller i overensstemmelse med bygherrens eventuelle anvisninger.<\/p>\n

De indst\u00e6vntes projekt var som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden ikke entydigt og manglede betydende m\u00e5l til at beskrive, hvorledes udformningen af kvistene skulle v\u00e6re.<\/p>\n

Entrepriseaftalen indeholdt intet om anvendelse af autocad, og det findes ikke mod appellantens ben\u00e6gtelse godtgjort, at appellanten skulle anvende autocad-materiale. Hverken de indst\u00e6vntes fremsendelse af autocad-materiale eller andre forhold giver grundlag for at fastsl\u00e5, at appellanten burde have indset, at projektet ikke var tilstr\u00e6kkeligt vejledende, Risikoen for det utilstr\u00e6kkelige projektmateriale findes derfor alene at p\u00e5hvile de indst\u00e6vnte.<\/p>\n

Landsretten finder det herefter ikke godtgjort, at kvistene er udf\u00f8rt i dimensioner, der afviger fra aftalegrundlaget, og der foreligger derfor ikke en mangel ved kvistene.<\/p>\n

Ud over de af appellanten anerkendte mangler finder landsretten ikke, at sk\u00f8nserkl\u00e6ringen eller bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt giver grundlag for at anse det af appellanten udf\u00f8rte arbejde for mangelfuldt.<\/p>\n

P\u00e5 denne baggrund finder landsretten, at byggeriets standsning har beroet p\u00e5 forhold, der kan tilregnes de indst\u00e6vnte. Der findes derfor ikke grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge appellanten at betale dagb\u00f8der, og appellanten findes at have krav p\u00e5 betaling for opretholdelse af byggeplads i en kortere periode. Bel\u00f8bet herfor fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 20.000 kr.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r det af appellanten fakturerede bel\u00f8b p\u00e5 15.000 kr. plus moms som till\u00e6gsarbejde for forskalling bem\u00e6rker landsretten, at parterne if\u00f8lge et byggem\u00f8dereferat fra et byggem\u00f8de den 18. december 2007 aftalte, at det skitserede underlag p\u00e5 45 millimeter ikke var nok, hvorfor man blev enige om at udf\u00f8re forskallingen p\u00e5 65 millimeter underlag. Landsretten finder det p\u00e5 denne baggrund godtgjort, at parterne havde aftalt det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde som et till\u00e6gsarbejde. Idet der ikke er anledning til at betvivle, at det fakturerede bel\u00f8b er i overensstemmelse med priserne for entreprisen i \u00f8vrigt, har appellanten krav p\u00e5 betaling af bel\u00f8bet.<\/p>\n

Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tages appellantens p\u00e5stand til f\u00f8lge med 251.977,35 kr. med procesrente fra den 13. juni 2008.<\/p>\n

Til delvis d\u00e6kning af retsafgifter for begge instanser med 14.860 kr. og delvis d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand og med fradrag af en mindre del af sk\u00f8nsomkostningerne till\u00e6gges appellanten sagsomkostninger som nedenfor bestemt.<\/p>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/p>\n

Susie Frederiksen og Frederik Frederiksen skal in solidum inden 14 dage betale H\u00f8yer Byg A\/S 251.977,35 kr. med procesrente fra den 13. juni 2008 og 75,000 kr. i sagsomkostninger for begge instanser.<\/p>\n

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n

Kendelsens ord om \u00bbstandsning\u00ab har karakter af en eufemisme. I f\u00f8rste omgang forel\u00e5 der standsning, i anden omgang oph\u00e6velse, uanset at ingen formel oph\u00e6velseserkl\u00e6ring blev afgivet.<\/p>\n

Erik H\u00f8rlyck:<\/em> Entreprise, 6. udg. (2009) s. 416 ff.; Hans Henrik Vagner:<\/em> Entrepriseret, 4. udg. ved Torsten Iversen<\/em> (2005) s. 155 ff.<\/p>\n

Dommen indeholder ingen fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling, jf. RPL \u00a7 218 a, stk. 2, og forklaringerne er indsat fra redeg\u00f8relsen iht. RPL \u00a7 218 a, stk. 3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og entrepren\u00f8ren (E) opstod i forbindelse med udf\u00f8relse af kvistene p\u00e5 ejendommens f\u00f8rste sal. BH indgik i november 2007 aftale med E om udf\u00f8relse af en ombygningsentreprise p\u00e5 BH\u2019s ejendom. AB 92 var […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,84],"class_list":["post-2105","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-27T10:04:19+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget?\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:04:19+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/\"},\"wordCount\":7261,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/\",\"name\":\"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:04:19+00:00\",\"description\":\"Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater","description":"Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater","og_description":"Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-27T10:04:19+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget?","datePublished":"2018-11-27T10:04:19+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/"},"wordCount":7261,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/","name":"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-27T10:04:19+00:00","description":"Dommen er afsagt af \u00d8stre Landsret medio december 2012 og omhandler en bygherres (BH) ansvar ved levering af projektmateriale. Tvisten mellem BH og","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-har-ansvaret-for-mangler-i-aftalegrundlaget\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvem har ansvaret for mangler i aftalegrundlaget?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}