{"id":2103,"date":"2018-11-27T11:03:12","date_gmt":"2018-11-27T10:03:12","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2103"},"modified":"2018-11-27T11:03:12","modified_gmt":"2018-11-27T10:03:12","slug":"bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/","title":{"rendered":"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde."},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010<\/strong> og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten opstod i forbindelse med forsinkelse af byggeriet, hvorved byggeperioden blev forl\u00e6nget med mindst 6 m\u00e5neder i forhold til totalr\u00e5dgiveraftalen.<\/p>\n

TR og BH indgik i maj 2003 aftale om, at TR skulle yde teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med renovering af en \u00e6ldre ejendom. ABR 89 var vedtaget. I totalr\u00e5dgiveraftalen var byggeperioden angivet til 20 m\u00e5neder. Byggeriet gik ikke som planlagt, blandt andet grundet en af entrepren\u00f8rernes konkurs med forsinkelse til f\u00f8lge. Da TR rejste kravet om merhonorar, forventedes byggeperioden at blive mindst 26 m\u00e5neder.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen under sagen blev det lagt til grund, at forsinkelsen af byggeriet i v\u00e6sentlig grad skyldtes entrepren\u00f8rernes forhold og problemer med genhusning. Forsinkelsen skyldtes alts\u00e5 ikke forhold, der gav BH krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse efter ABR 89 pkt. 5.5, der nu er \u00e6ndret i ABR 18 \u00a7 40.<\/p>\n

Det m\u00e5tte l\u00e6gges til grund, at den betydelige forl\u00e6ngelse af byggeperioden ville medf\u00f8re en v\u00e6sentlig for\u00f8gelse af TR\u2019s arbejde i forhold til, hvad der med rimelighed kunne foruds\u00e6ttes, da totalr\u00e5dgivningsaftalen blev indg\u00e5et.<\/p>\n

Da BH fuldst\u00e6ndigt havde afvist TR\u2019s krav om ekstrabetaling og undladt at betale TR\u2019s acontofakturaer m\u00e5tte det betragtes som en v\u00e6sentlig misligholdelse. TR var derfor berettiget til at standse arbejdet efter ABR 89 pkt. 8.4., der nu er \u00e6ndret i ABR 18 \u00a7 56.<\/p>\n

TR\u2019s krav om ekstrabetaling oversteg muligvis, hvad TR var berettiget til. Da kravet imidlertid lagde op til en forhandling og s\u00e5ledes ikke var en ultimativ betingelse for arbejdets forts\u00e6ttelse, var det uberettiget af BH efterf\u00f8lgende at oph\u00e6ve aftalen uden at optage forhandlingerne.<\/p>\n

TR fik s\u00e5ledes medhold i sit krav p\u00e5 merhonorar og ret til standsning af arbejdet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I tvister ang\u00e5ende merhonorar og standsning af arbejde er det afg\u00f8rende, om der i henhold til aftalen kan siges at foreligge en v\u00e6sentlig misligholdelse fra bygherrens side, der netop kan berettige en standsning af arbejdet. F\u00f8r man g\u00f8r kravet om merhonorar g\u00e6ldende, er det s\u00e5ledes naturligvis vigtigt at fastsl\u00e5, om bygherren i henhold til aftalen og de \u00e6ndrede forhold har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse. Har bygherren herefter ikke krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, kan det, som i n\u00e6rv\u00e6rende sag, v\u00e6re en fordel at ligge op til forhandling om kravets st\u00f8rrelse og dermed ikke g\u00f8re det i f\u00f8rste omgang anlagte krav til en ultimativ betingelse for arbejdets forts\u00e6ttelse, f\u00f8r man standser arbejdet. Som bygherre er det herefter v\u00e6sentligt, at man g\u00e5r ind i forhandlingerne, f\u00f8r man oph\u00e6ver aftalen.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2010.480 \/ Sag nr. C-10388<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Totalr\u00e5dgiver TR (adv. Liv Helth Lauersen)<\/em> mod Bygherre BH (adv. Kasper Mortensen).<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning:<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Advokat Liv Helth Lauersen har ved klageskrift modtaget den 9. januar 2008 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om klagerens krav om betaling for udf\u00f8rt teknisk r\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med renovering af kommunens ejendom, – – -, i – – -.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af direkt\u00f8r, arkitekt m.a.a. Niels Henning Johansen, arkitekt m.a.a. Lars Krogh og landsdommer Bertil Vollmond, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og mundtlig forhandling:<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Klager, r\u00e5dgiver R, har endeligt nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, bygherre BH skal betale 1.823.049,52 kr. inkl. moms med till\u00e6g af procesrente af 914.899,38 kr. fra den 8. januar 2008, af 755.929,14 kr. fra den 28. november 2008 og af 152.221,00 kr. fra den 20. november 2009, alt til betaling sker.<\/p>\n

      Klageren har over for indklagedes selvst\u00e6ndige p\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      Indklagede, BH, har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      Indklagede har endvidere endelig nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at klageren skal betale 2.437.214,42 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 26. april 2008.<\/p>\n

      Klagerens p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      Ombygning for – – – inkl. moms<\/td>\n10.105,39 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Udl\u00e6g – – – inkl. moms<\/td>\n577,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Beboerkontakt if\u00f8lge fakturaer dateret mellem 12. september 2006 og 19. april 2007 i alt inkl. moms<\/td>\n172.540,63 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Ekstraarbejder – – -‘s konkurs inkl. moms<\/td>\n106.031,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      \u00c6ndring af tidsplan if\u00f8lge faktura af 19. april 2007 inkl. moms<\/td>\n16.656,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Tilgodehavende vedr. bygningsfornyelse iht. rateplan<\/td>\n570.867,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Tilgodehavende vedr. – – – iht. rateplan<\/td>\n104.168,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Honorar april 2007 inkl. moms<\/td>\n202.906,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Mistet d\u00e6kningsbidrag maj til december 2007<\/td>\n486.975,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Mistet d\u00e6kningsbidrag byggeregnskab og 1-\u00e5rs gennemgang<\/td>\n97.846,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      Mistet d\u00e6kningsbidrag driftsplan<\/td>\n54.375,00 kr.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
      I alt<\/td>\n1.823.049,52 kr.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Indklagedes p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      1<\/td>\nOpg\u00f8ret efter oph\u00e6velsen<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
      1.1<\/td>\nKommunens erstatningskrav<\/td>\n1.193.184,65<\/td>\n<\/tr>\n
      1.2<\/td>\nResterende normalhonorar<\/td>\n110.882,00<\/td>\n<\/tr>\n
      2<\/td>\nKommunens \u00f8vrige krav<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
      2.1<\/td>\nRentetab, forudbetalinger<\/td>\n28.896,25<\/td>\n<\/tr>\n
      2.2<\/td>\nManglende budgetopf\u00f8lgning<\/td>\n45.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
      2.3<\/td>\nRentetab, ekstrakrav<\/td>\n130.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
      2.4<\/td>\nForsinkelseskrav<\/td>\n835.575,00<\/td>\n<\/tr>\n
      2.5<\/td>\nIndk\u00f8b k\u00f8leskabe<\/td>\n6.159,20<\/td>\n<\/tr>\n
      3<\/td>\nAnerkendte modkrav<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
      3.1<\/td>\nBeboerkontakt<\/td>\n83.200,00<\/td>\n<\/tr>\n
      3.2<\/td>\n– – -‘s konkurs<\/td>\n10.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
      3.3<\/td>\nByggesag – – –<\/td>\n18.968,00<\/td>\n<\/tr>\n
      3.4<\/td>\n– – –<\/td>\n16.668,00<\/td>\n<\/tr>\n
      3.5<\/td>\nUdl\u00e6g<\/td>\n462,00<\/td>\n<\/tr>\n
      3.6<\/td>\n– – –<\/td>\n8.084,31<\/td>\n<\/tr>\n
       <\/td>\nMoms af post 1.2<\/td>\n27.720,50<\/td>\n<\/tr>\n
       <\/td>\nMoms af post 3.1-3.6<\/td>\n34.345,58<\/td>\n<\/tr>\n
       <\/td>\nMoms af post 1.1, 2.4 og 2.5<\/td>\n508.729,71<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
       <\/td>\nSum<\/td>\n310.330,39<\/em><\/td>\n2.747.544,81<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
       <\/td>\nTotal i kommunens fav\u00f8r<\/td>\n2.437.214,42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Sagen blev mundtligt forhandlet den 23., 24., og 25. november 2009 i Voldgiftsn\u00e6vnet, Vesterbrogade 2 B, K\u00f8benhavn.<\/p>\n

      Kendelsen er efter aftale med parterne udf\u00e6rdiget uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringer og parternes procedure.<\/p>\n

        \n
      1. Forklaringer:<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Der er under sagen afgivet forklaringer af arkitekt A, B, C, D, F, G og H.<\/p>\n

          \n
        1. Procedure:<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter af henholdsvis 20. og 16. november 2009.<\/p>\n

            \n
          1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger<\/strong>:<\/li>\n<\/ol>\n

            Ad klagers krav om betaling af arbejde for – – – og udl\u00e6g<\/p>\n

            Da indklagede har anerkendt disse krav, gives der klageren medhold i kravene om betaling af 10.105,39 kr. og af 577,50 kr. inkl. moms<\/p>\n

            Ad klagerens krav om betaling for ekstraarbejde ved beboerkontakt<\/p>\n

            Det m\u00e5 efter det fremkomne l\u00e6gges til grund, at der ved det af indklagede anerkendte bel\u00f8b for klagerens ekstraarbejde ved beboerkontakt, jf. herved mail af 30. marts 2007 (E640), i overensstemmelse med parternes aftale bliver ydet klageren vederlag for tidsforbruget ved ordningen med ugentlig tr\u00e6ffetid. Der bliver endvidere ydet klageren vederlag for tidsforbrug i forbindelse med 15 beboerm\u00f8der og for udarbejdelse af materiale til beboerinformation.<\/p>\n

            Efter det oplyste om klagerens arbejde med beboerkontrakt findes der ikke grundlag for herudover at yde klageren vederlag for ekstraarbejde ved beboerkontakt, hvorved bem\u00e6rkes, at det var p\u00e5regneligt for klageren, at gennemf\u00f8relsen af opgaven ville medf\u00f8re et ikke helt ubetydeligt arbejde i forbindelse med beboerh\u00e5ndtering. Idet indklagede endvidere ikke p\u00e5 grund af passivitet er afsk\u00e5ret fra at anf\u00e6gte klagerens krav, gives der herefter alene klageren medhold for s\u00e5 vidt ang\u00e5r det anerkendte bel\u00f8b p\u00e5 104.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

            Ad klagerens krav om betaling for ekstraarbejde ved – – -‘s konkurs<\/p>\n

            Efter bevisf\u00f8relsen herunder B’s, C’s og F’s forklaringer findes det godtgjort, at – – -‘s konkurs medf\u00f8rte et betydeligt merarbejde for klageren, bl.a. til udf\u00e6rdigelse af stadeopg\u00f8relse, til tidsm\u00e6ssige \u00e6ndringer af arbejdet for de \u00f8vrige entrepren\u00f8rer som f\u00f8lge den ved konkursen opst\u00e5ede forsinkelse samt til at s\u00e6tte de nye personer, der overtog arbejdet efter konkursen, ind i projektet. Idet klageren er berettiget til betaling for ekstraarbejdet i forbindelse med – – -‘s konkurs, og der efter det anf\u00f8rte om arbejdets omfang ikke er grundlag for at anse det kr\u00e6vede bel\u00f8b for urimeligt, gives der klageren medhold i kravet om betaling af 106.031,25 kr. inkl. moms.<\/p>\n

            Ad klagerens krav om betaling for ekstraarbejde ved \u00e6ndring af tidsplan<\/p>\n

            Efter det oplyste findes klageren ikke berettiget til ekstrabetaling for arbejdet med \u00e6ndring af tidsplan, hvorfor der ikke gives klageren medhold i kravet om betaling af 16.656,25 kr. herfor.<\/p>\n

            Ad indklagedes krav om erstatning for rentetab ved forudbetalinger<\/p>\n

            Efter det for voldgiftsretten fremkomne m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at betalingerne til entrepren\u00f8rerne i en periode kom forud i forhold til stadet for de enkelte entrepriser, og at der som f\u00f8lge heraf i en periode var udbetalt 4,5 mio. kr. for meget til entrepren\u00f8rerne. Klageren var som professionel r\u00e5dgiver forpligtet til at sikre, at der ikke skete betaling, inden arbejderne var udf\u00f8rt. Idet det endvidere bem\u00e6rkes, at indklagede herved lider et tab, selv om betalingerne ikke skete tidligere end oprindeligt p\u00e5regnet, er klageren forpligtet til at erstatte indklagedes rentetab med det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 28.896,25 kr.<\/p>\n

            Ad indklagedes krav om erstatning for manglende budgetopf\u00f8lgninger<\/p>\n

            Efter det for voldgiftsretten fremkomne m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at klageren ved m\u00f8det den 25. april 2006 accepterede at foretage \u00f8konomiafrapportering hver 14 dag (E452). Uanset denne aftale undlod klageren imidlertid som anf\u00f8rt i indklagedes notat af 20. oktober 2006 (E750) at foretage \u00f8konomiafrapportering hver 14. dag, idet der kun blev fremsendt ajourf\u00f8rte budgetter 5 gange, hvilket ikke kan antages at have v\u00e6ret undskyldeligt. Indklagede har som f\u00f8lge heraf krav p\u00e5 erstatning\/forholdsm\u00e6ssigt afslag, der i overensstemmelse med indklagedes p\u00e5stand, som klageren ikke har bestridt st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, fasts\u00e6ttes til 45.000 kr.<\/p>\n

            Ad indklagedes krav om erstatning for tab ved ekstra rentekrav<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sagen, at indklagede i forbindelse med et forlig med entrepren\u00f8ren – – – den 19. december 2007 p\u00e5tog sig at betale et bel\u00f8b p\u00e5 130.000 kr. til d\u00e6kning af rentekrav (E582). Det m\u00e5 endvidere i overensstemmelse med H’s forklaring l\u00e6gges til grund, at kravet fra – – -‘s side var begrundet i for sen betaling. Det findes imidlertid efter bevisf\u00f8relsen ikke godtgjort, at klageren har beg\u00e5et ansvarsp\u00e5dragende fejl i forbindelse med betalingen af – – -‘s tilgodehavende. Der kan derfor ikke gives indklagede medhold i kravet om en erstatning p\u00e5 130.000 kr.<\/p>\n

            Ad indklagedes krav om erstatning for forsinkelse<\/p>\n

            Indklagede har anf\u00f8rt, at der som f\u00f8lge af klagerens fejl og fors\u00f8mmelser er sket en forl\u00e6ngelse af byggetiden med mindst 9 uger, hvilket medf\u00f8rte for\u00f8gede udgifter til byggepladsdrift. Indklagede har til st\u00f8tte herfor i f\u00f8rste r\u00e6kke henvist til et af indklagede udarbejdet notat af 24. april 2008 (E710 ff.) sammenholdt med indholdet af byggem\u00f8dereferaterne og konklusionen i et af – – – udarbejdet notat af 17. april 2007 (E576). Indklagede har p\u00e5 baggrund heraf bl.a. fremh\u00e6vet, at klageren ikke rettidigt l\u00f8ste problemer vedr\u00f8rende st\u00e5lafstivning i etaged\u00e6k og montering af badev\u00e6relser, ligesom klagerens fejlregistrering af b\u00e6rende v\u00e6gge og hulmurskonstruktioner medf\u00f8rte forsinkelser.<\/p>\n

            Efter de forklaringer, som B, C og F har afgivet, m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det var n\u00f8dvendigt l\u00f8bende at foretage projekt\u00e6ndringer bl.a. som f\u00f8lge af, at der i forbindelse med udf\u00f8relsen af arbejdet blev konstateret forhold i etaged\u00e6k og hulmurskonstruktioner, der ikke fremgik af tegningsmaterialet og hidtil havde v\u00e6ret skjult. Det m\u00e5 endvidere efter A’s og F’s forklaringer l\u00e6gges til grund, at de problemer, der opstod, da en v\u00e6g i 6 D viste sig at v\u00e6re b\u00e6rende, blev l\u00f8st i l\u00f8bet af et par dage.<\/p>\n

            P\u00e5 denne baggrund findes det ikke efter bevisf\u00f8relsen, herunder notatet af 24. april 2008 og byggem\u00f8dereferaterne, godtgjort, at klageren p\u00e5 ansvarsp\u00e5dragende m\u00e5de har forsinket byggeriet. Det bem\u00e6rkes herved, at indklagede ikke l\u00f8bende fremsatte krav om erstatning for forsinkelse over for klageren, men f\u00f8rst rejste dette krav i april 2008. Som f\u00f8lge heraf gives der ikke indklagede medhold i kravet om en erstatning for forsinkelse p\u00e5 835.575 kr.<\/p>\n

            Ad indklagedes krav om erstatning vedr. indk\u00f8b af k\u00f8leskabe<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sagen, at indklagede har afholdt en udgift p\u00e5 6.159,20 kr. med till\u00e6g af moms til nogle beboeres indk\u00f8b af k\u00f8leskabe, da visse k\u00f8kkenelementer var leveret i forkerte m\u00e5l. Det findes imidlertid i mangel af n\u00e6rmere bevisf\u00f8relse herom ikke godtgjort, at fejlleverancen skyldtes fejl fra klagerens side. Som f\u00f8lge heraf tages indklagedes krav om en erstatning p\u00e5 6.159,20 kr. med till\u00e6g af moms ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

            Ad klagerens standsning af arbejdet og indklagedes oph\u00e6velsen af r\u00e5dgiverkontrakten<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sagen, at klageren i maj 2003 p\u00e5tog sig at yde teknisk totalr\u00e5dgivning og bistand i forbindelse med modernisering og istands\u00e6ttelse af ejendommen. If\u00f8lge totalr\u00e5dgivningsaftalen udgjorde klagerens honorar 7,35 % af byggesummen. Byggesummen var ansl\u00e5et til 42 mio. kr. og byggeperioden angivet til 20 m\u00e5neder (E157). Der skete efterf\u00f8lgende en r\u00e6kke \u00e6ndringer i forhold til den oprindelige plan. Efter licitationen blev byggeudgiften i begyndelsen af 2005 ansl\u00e5et til ca. 58,8 mio. kr. Byggeperioden blev angivet til ca. 21 m\u00e5neder (bilag AS), senere til ca. 19 m\u00e5neder (bilag 115). Byggeriet blev p\u00e5begyndt i august 2005. I en revideret hovedtidsplan dateret 19. juni 2006 (bilag 115) blev det angivet, at byggeriet forventedes afsluttet i august 2007, s\u00e5ledes at byggeperiode blev ca. 24 m\u00e5neder. Indklagede udarbejdede herefter i august 2006 (bilag AT) en korrigeret rateplan, hvorefter klagerens resterende honorar skulle udbetales i rater frem til september 2007. Klageren fremsatte i en redeg\u00f8relse dateret 11. september 2006 krav om betaling af klagerens udgifter ved den forudsete forl\u00e6ngelse af byggeperioden. – – – anf\u00f8rte ligeledes i relation til et statusbudget af 17. november 2006, at den \u00f8gede byggetid afstedkom meromkostninger til totalr\u00e5dgiver.<\/p>\n

            Den 4. december 2006 udarbejdede klageren en rateplan (E583), hvorefter klagerens resterende honorar vedr\u00f8rende bygningsfornyelse, der blev beregnet ud fra en samlet byggesum p\u00e5 ca. 60,6 mio. kr., skulle udbetales i 4 m\u00e5nedlige rater hver p\u00e5 145.659 kr. ekskl. moms fra og med december 2006 til og med marts 2007. I en revideret hovedtidsplan dateret 3. januar 2007 (bilag 115) blev det angivet, at byggeriet forventedes afsluttet i oktober 2007, s\u00e5ledes at byggeperiode blev ca. 26 m\u00e5neder. Klageren kr\u00e6vede i faktura af 11. januar 2007 betaling af to rater a 145.659 kr. ekskl. moms. Ved fakturaer af 6. februar og 13. marts 2007 kr\u00e6vede klageren betaling af yderligere to rater p\u00e5 henholdsvis 145.659 kr. og 145.658 kr. ekskl. moms samt ratebetalinger vedr\u00f8rende – – -.<\/p>\n

            Indklagede afviste klagerens krav om forh\u00f8jelse af acontobetalingerne og om ekstrahonorar, og der skete ikke betaling af klagerens acontofakturaer. Efter forg\u00e6ves forligsforhandlinger under deltagelse af parternes advokater meddelte klagerens advokat den 27. marts 2007 indklagedes advokat, at hans klient overvejede at forlade byggepladsen den 1. maj 2007, da der forel\u00e5 anteciperet misligholdelse som f\u00f8lge af indklagedes afvisning af klagerens krav om ekstra honorar p\u00e5 grund af byggeperiodens forl\u00e6ngelse. Af brevet fremgik, at klageren n\u00f8digt s\u00e5 en tvist med indklagede og gerne ville deltage i et m\u00f8de med indklagede med henblik p\u00e5 en mindelig l\u00f8sning. I breve af 29. marts og 10. april 2007 meddelte indklagedes advokat herefter klagerens advokat, at indklagede fastholdt, at klageren var forpligtet til at levere byggeledelse m.v. til afleveringen af byggeriet uden udl\u00f8sning af ekstrahonorar. Klagerens advokat meddelte herefter ved brev af 12. april 2007 indklagedes advokat, at afvisningen af kravet om ekstrahonorering m\u00e5tte betragtes som anteciperet misligholdelse, og at klageren derfor ville forlade pladsen ved udgangen af april m\u00e5ned 2007. I brevet blev det endvidere anf\u00f8rt, at der forel\u00e5 v\u00e6sentlig misligholdelse ved manglende betaling af forfaldne fakturaer. Indklagedes advokat meddelte herefter i brev af 13. april 2007 klagerens advokat, at indklagede ans\u00e5 klagerens standsning af arbejdet for misligholdelse. Klageren standsede herefter arbejdet den 1. maj 2007, hvorefter klagerens advokat i brev af 8. maj 2007 oph\u00e6vede kontrakten under henvisning til ABR 89 pkt. 8.1. – – – fungerede herefter efter aftale med indklagede som totalr\u00e5dgiver for indklagede indtil byggeriets afslutning i december 2007.<\/p>\n

            Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at forsinkelsen af byggeriet i v\u00e6sentlig grad skyldtes entrepren\u00f8rernes forhold og problemer med genhusning. Forsinkelsen skyldtes s\u00e5ledes ikke forhold, der gav indklagede krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse efter ABR 89 pkt. 5.5. Da klageren rejste krav om ekstrabetaling omkring \u00e5rsskiftet 2006\/2007, forventedes byggeperioden at blive mindst omkring 26 m\u00e5neder, mens byggeperioden, da totalr\u00e5dgiveraftalen blev indg\u00e5et, var angivet til 20 m\u00e5neder. Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at det m\u00e5tte p\u00e5regnes, at den betydelige for\u00f8gelse af byggetiden, der indebar opretholdelse af byggeplads med bemanding m.v., ville medf\u00f8re en v\u00e6sentlig for\u00f8gelse af klagerens arbejde i forhold til, hvad der med rimelighed kunne foruds\u00e6ttes, da totalr\u00e5dgivningsaftalen blev indg\u00e5et. Som f\u00f8lge heraf var klageren – uanset der ikke var aftalt tidsfrist for byggeperioden – berettiget til et ikke ubetydeligt honorar ud over det aftalte honorar p\u00e5 7,35 % af byggesummen. Det bem\u00e6rkes herved, at det forhold, at byggesummen blev for\u00f8get efter indg\u00e5elsen af aftalen om totalr\u00e5dgivning i hvert fald under de i sagen foreliggende omst\u00e6ndigheder, hvor der ikke var en direkte sammenh\u00e6ng mellem byggesummens for\u00f8gelse og forl\u00e6ngelsen af byggetiden, ikke kan f\u00f8re til et andet resultat. Indklagedes fuldst\u00e6ndige afvisning af klagerens krav om ekstrabetaling og undladelse af at betale klagerens acontofakturaer eller i det mindste en del af disse m\u00e5 betragtes som en v\u00e6sentlig misligholdelse, der berettigede klageren til at standse arbejdet, jf. herved ABR 89 pkt. 8.4. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at det i hvert fald under de i sagen foreliggende omst\u00e6ndigheder ikke kan f\u00f8re til et andet resultat, at klagerens krav om ekstrabetaling muligt oversteg, hvad klageren var berettiget til, idet klageren ikke ultimativt betingede arbejdets forts\u00e6ttelse af, at indklagede anerkendte klagerens krav st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt, men lagde op til en forhandling herom. Indklagedes efterf\u00f8lgende oph\u00e6velse af aftalen var derfor uberettiget.<\/p>\n

            Ad opg\u00f8relsen af parternes mellemv\u00e6rende efter oph\u00e6velsen<\/p>\n

            Efter det ovenfor anf\u00f8rt findes klageren berettiget til betaling af de af klageren i henhold til rateplanerne vedr\u00f8rende bygningsfornyelse og – – – opgjorte bel\u00f8b p\u00e5 henholdsvis 570.867,50 kr. og 104.168,75 kr. inkl. moms.<\/p>\n

            Klageren er endvidere berettiget til betaling for det arbejde, klageren udf\u00f8rte i april m\u00e5ned 2007. Betalingen herfor kan imidlertid ikke som p\u00e5st\u00e5et af klageren fasts\u00e6ttes svarende til den kr\u00e6vede ratebetaling for de foreg\u00e5ende 4 m\u00e5neder, men m\u00e5 fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt under hensyn til arbejdets omfang, hvorved bem\u00e6rkes, at klagerens tidsforbrug i april m\u00e5ned 2007 if\u00f8lge opg\u00f8relse af 30. juni 2008 udgjorde i alt 266,5 timer, og dette arbejde ikke i det hele kan betragtes som ekstraarbejde. Klagerens honorar for april m\u00e5ned 2007 fasts\u00e6ttes herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 100.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

            Klageren er herudover berettiget til erstatning for tabet ved, at klageren ikke oppebar honorar for byggeledelse mv. i den resterende byggeperiode, samt honorar for byggeregnskab, 1-\u00e5rsgennemgang og driftsplan. Ved udm\u00e5lingen af denne erstatning m\u00e5 der l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at byggeriet blev f\u00e6rdiggjort i december 2007. Der m\u00e5 herudover l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5 det oplyste om, at honoraret for traditionel ydelse af byggeledelse mv. til byggeriets afslutning if\u00f8lge – – – medf\u00f8rte et honorarkrav p\u00e5 1.077.398,50 kr. ekskl. moms samt de fremkomne oplysninger om honoraret for byggeregnskab, 1-\u00e5rsgennemgang og driftsplan. Herefter fasts\u00e6ttes erstatningen for klagerens tab af fortjeneste sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 300.000 kr. inkl. moms.<\/p>\n

            Voldgiftsrettens konklusion:<\/strong><\/p>\n

            Klagerens krav kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            – – –<\/td>\n10.105,39 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Udl\u00e6g – – –<\/td>\n577,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstraarbejde beboerkontakt<\/td>\n104.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstraarbejde – – -‘s konkurs<\/td>\n106.031,25 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Resttilgodehavende vedr. bygningsfornyelse<\/td>\n570.867,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Resttilgodehavende vedr. – – –<\/td>\n104.168,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Honorar for april 2007<\/td>\n100.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Erstatning for tabt fortjeneste<\/td>\n300.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            I alt honorar, udl\u00e6g og erstatning<\/td>\n1.295.750,39 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Rentetab forudbetalinger<\/td>\n(28.896,25 kr.)<\/td>\n<\/tr>\n
            Manglende budgetopf\u00f8lgning<\/td>\n(45.000,00 kr.)<\/td>\n<\/tr>\n
            Klagers tilgodehavende hos indklagede<\/td>\n1.221.854,14 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Hertil kommer renter som nedenfor bestemt.<\/p>\n

            Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal indklagede betale sagsomkostninger til klageren med 150.000 kr. til godtg\u00f8relse af advokatomkostninger.<\/p>\n

            Indklagede skal endvidere afholde voldgiftsrettens omkostninger.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten opstod i forbindelse med forsinkelse af byggeriet, hvorved byggeperioden blev forl\u00e6nget med mindst 6 m\u00e5neder i forhold til totalr\u00e5dgiveraftalen. TR og BH indgik i maj 2003 aftale om, at TR skulle yde teknisk […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,77],"class_list":["post-2103","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nBygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde. - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde. - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-27T10:03:12+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde.\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:03:12+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/\"},\"wordCount\":3279,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/\",\"name\":\"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde. - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:03:12+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde. - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde. - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-27T10:03:12+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde.","datePublished":"2018-11-27T10:03:12+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/"},"wordCount":3279,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/","name":"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde. - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-27T10:03:12+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten primo januar 2010 og omhandler en totalr\u00e5dgivers (TR) krav p\u00e5 merhonorar som f\u00f8lge af forl\u00e6nget byggetid. Tvisten","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/bygherres-afvisning-af-krav-paa-merhonorar-foerte-til-totalraadgivers-berettiget-standsning-af-arbejde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Bygherres afvisning af krav p\u00e5 merhonorar f\u00f8rte til totalr\u00e5dgivers berettiget standsning af arbejde."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2103\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}