{"id":2101,"date":"2018-11-27T11:02:15","date_gmt":"2018-11-27T10:02:15","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2101"},"modified":"2018-11-27T11:02:15","modified_gmt":"2018-11-27T10:02:15","slug":"kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/","title":{"rendered":"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018<\/strong> og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om manglende fremsendelse af slutopg\u00f8relse samt konsekvensen af, at bygherren ikke beder om fremsendelse af denne. Tvisten opstod idet en del af jorden p\u00e5 grunden var forurenet og derfor skulle bortk\u00f8res og deponeres, hvorved parterne blev uenige om, hvad der var indeholdt i ydelserne i totalentreprisekontrakten.<\/p>\n

TE og BH indgik i oktober 2014 en totalentreprisekontakt om opf\u00f8relse af en n\u00f8glef\u00e6rdig bygning p\u00e5 i alt 1.200 kvm. Det fremgik af entreprisekontrakten, at ABT 93 var en del af aftalegrundlaget.<\/p>\n

TE havde i forbindelse med den forurenede jord afholdt udgifter til bortk\u00f8rsel og deponering og mente ikke, at udgifterne var omfattet af ydelserne i totalentreprisekontrakten. TE mente derfor, at han kunne kr\u00e6ve ydelserne betalt fuldt ud som ekstraarbejder. BH mente maksimalt, at udgifterne til deponering kunne karakteriseres som ekstraarbejder.<\/p>\n

I totalentreprisekontraktens punkt 3.3 var det n\u00e6rmere angivet, at:<\/p>\n

\u201dTotalentrepren\u00f8ren afholder s\u00e5ledes samtlige udgifter til og med totalentreprisens aflevering, herunder, men ikke begr\u00e6nset til: \u2026 Bortk\u00f8rsel af jord i forbindelse med byggeriet. Klasse 01 jord er indeholdt, men bortk\u00f8rsel af forurenet jord afregnes efter g\u00e6ldende takster<\/em>\u201d.<\/p>\n

Voldgiftsretten mente, at bestemmelsen efterlod nogen tvivl med hensyn til, hvilke ydelser til h\u00e5ndtering af forurenet jord, der var indeholdt i kontrakten.<\/p>\n

Voldgiftsretten sammenholdt derefter bestemmelsen med de forklaringer, der blev afgivet under sagen og n\u00e5ede frem til, at udgifterne var en direkte f\u00f8lge af, at jorden var forurenet. Bestemmelsen skulle derfor if\u00f8lge Voldgiftsretten forst\u00e5s s\u00e5ledes, at de for\u00f8gede omkostninger til bortk\u00f8rsel og deponering ikke var indeholdt i totalentreprisekontrakten.<\/p>\n

Udgifterne kunne derfor kr\u00e6ves betalt af TE som ekstraarbejder.<\/p>\n

Voldgiftsretten tog efterf\u00f8lgende stilling til sp\u00f8rgsm\u00e5let om TE\u2019s eventuelle bortfald af kravet. Efter ABT 93 \u00a7 22, stk. 7-9, der i \u00f8vrigt svarer til ABT 18 \u00a7 34, stk. 5-7, bortfalder en entrepren\u00f8rs krav p\u00e5 ekstraarbejder nemlig efter fremsendelse af slutopg\u00f8relse, medmindre der i slutopg\u00f8relsen er taget forbehold for ekstraarbejder. Da TE ikke havde fremsendt slutopg\u00f8relsen til BH og BH ikke havde kr\u00e6vet slutopg\u00f8relsen fremsendt, var TE\u2019s krav ikke bortfaldet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/p>\n

I tvister ang\u00e5ende ekstraarbejder er det v\u00e6sentligt, at man som totalentrepren\u00f8r i sin slutopg\u00f8relse enten medtager kravene eller tager forbehold for disse, for ikke at miste dem ved bortfald. Derudover er det v\u00e6sentligt, at fremsende sin slutopg\u00f8relse til bygherren inden for fristerne angivet i henholdsvis ABT 93 \u00a7 22, stk. 8 og ABT 18 \u00a7 34, stk. 6 alt efter hvilket regels\u00e6t, der er en del af aftalegrundlaget. S\u00e5fremt slutopg\u00f8relsen ikke sendes til bygherren inden for fristerne og bygherren herefter beder om denne inden for 10 dage, skal den sendes til bygherren inden fristens udl\u00f8b, ellers fortabes kravet p\u00e5 vederlag for ekstraarbejder, der udf\u00f8res som regningsarbejder, samt for l\u00f8n- og prisstigninger.<\/p>\n

Til gen g\u00e6ld bortfalder kravet ikke, hvis bygherren ikke beder om fremsendelse af slutopg\u00f8relsen, hvorfor totalentrepren\u00f8ren i n\u00e6rv\u00e6rende sag ikke fortabte sit krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.669 \/ Sag nr. C-14116 <\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde\u00a0<\/strong><\/p>\n

Totalentrepren\u00f8r TE A\/S under konkurs (advokat Timm Braun ved advokatfuldm\u00e6gtig Esben Korsgaard Poulsen)<\/em> mod Bygherre BH ApS (advokat Michael Holsting)<\/em><\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Mellem klageren, totalentrepren\u00f8r TE A\/S under konkurs, herefter \u00bbTE\u00ab, og indklagede, – – – Ejendomme ApS, herefter \u00bbBH\u00ab, er der opst\u00e5et en tvist om forfaldne betalinger, udf\u00f8rte ekstraarbejder og mangler i forbindelse med opf\u00f8relse af en ejendom i – – -.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r Flemming Hartvig, akademiingeni\u00f8r Poul O. J\u00f8rgensen og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Forud for voldgiftssagen er Jan Dannemand Andersen udmeldt som sk\u00f8nsmand under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-8872. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 14. december 2015 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 28. april 2016.<\/p>\n

Under voldgiftssagen er der udmeldt en yderligere sk\u00f8nsmand, Michael Dumont Rasmussen, der har afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. november 2017 og till\u00e6gserkl\u00e6ring af 9. februar 2018.<\/p>\n

Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 283.493,68 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af BH med 232.693,68 kr. og af TE med 50.800 kr. Hertil kommer udgifter til afhjemling, der er afholdt af TE.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

TE har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at BH skal betale 853.150,61 kr. ekskl. moms med procesrente af 285.982 kr. ekskl. moms fra den 6. marts 2015, af 497.684 kr. ekskl. moms fra den 21. april 2015 og af 69.484,61 kr. ekskl. moms fra den 31. august 2016.<\/p>\n

BH har p\u00e5st\u00e5et frifindelse.<\/p>\n

BH har endvidere nedlagt p\u00e5stand, at TE skal betale 1.030.000 kr. inkl. moms med procesrente fra den 31. august 2016.<\/p>\n

TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse for BH’s betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 4. og 5. april 2018 i – – -.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

TE og BH indgik i oktober 2014 en totalentreprisekontrakt om opf\u00f8relse af et n\u00f8glef\u00e6rdigt – – – p\u00e5 i alt ca. 1200 kvm i – – -. Det fremg\u00e5r af totalentreprisekontrakten, at ABT 93 er en del af aftalegrundlaget mellem parterne.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r dels TE’s krav p\u00e5 restentreprisesum og for ekstraarbejder og dels BH’s krav som f\u00f8lge af mangler.<\/p>\n

TE har opgjort sit krav eksklusive moms p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Restentreprisesum<\/td>\n497.684,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Ekstrakrav – forurenet jord<\/td>\n443.911,11 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Ekstrakrav hidr\u00f8rende fra skred i skr\u00e5ning<\/td>\n31.555,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\n973.150,61 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
– anerkendt krav for udbedring af dr\u00e6n i vareg\u00e5rd<\/td>\n120.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt (eksklusive moms)<\/td>\n853.150,61 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

BH har opgjort sit krav inklusive moms p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Udbedring af skr\u00e5ning<\/td>\n215.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Udbedring af flisebel\u00e6gninger<\/td>\n360.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Udbedring af dr\u00e6n i vareg\u00e5rd<\/td>\n170.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale<\/td>\n700.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Lunker p\u00e5 fliser<\/td>\n25.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Leje af spunsplader<\/td>\n44.567,54 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Sk\u00f8nsomkostninger (forud for voldgiftssag)<\/td>\n141.840,78 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Advokatomkostninger (forud for voldgiftssag)<\/td>\n199.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt ekskl. moms<\/td>\n1.855.908,32 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
– Tilbageholdt restentreprisesum<\/td>\n497.684,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n1.358.224,32 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Moms heraf<\/td>\n339.556,08 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt inklusive moms<\/td>\n1.697.780,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

BH har dog begr\u00e6nset sit krav til 1.030.000 kr. inklusive moms. Det er oplyst for voldgiftsretten, at dette bel\u00f8b svarer til den resterende entrepren\u00f8rgaranti i byggesagen.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong><\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \n
  1. A, ejendoms- og udviklingschef, BH Ejendomme ApS.<\/li>\n
  2. C, tidl. direkt\u00f8r i TE A\/S.<\/li>\n
  3. D, tidligere ansat i BH-R A\/S, der var bygherrer\u00e5dgiver p\u00e5 projektet.<\/li>\n
  4. Jan Dannemand Andersen, sk\u00f8nsmand.<\/li>\n
  5. Michael Dumont Rasmussen, sk\u00f8nsmand.<\/li>\n<\/ol>\n

    Efter aftale med parterne gengives forklaringerne ikke i denne kendelse<\/p>\n

    Procedure<\/strong><\/p>\n

    Parternes advokater har procederet sagen i overensstemmelse med deres p\u00e5standsdokumenter.<\/p>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

    Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

    Restentreprisesum<\/em><\/p>\n

    Parterne er enige om, at TE har et tilgodehavende for restentreprisesummen og anerkendte ekstraarbejder, og at dette krav kan opg\u00f8res til 497.684 kr. + moms.<\/p>\n

    TE’s ekstrakrav vedr\u00f8rende forurenet jord<\/em><\/p>\n

    TE har opgjort sit samlede krav vedr\u00f8rende h\u00e5ndtering af forurenet jord til 443.911,11 kr. + moms. Kravet vedr\u00f8rer b\u00e5de udgifter til bortk\u00f8rsel af forurenet jord inklusive d\u00e6kningsbidrag til TE (253.636,11 kr.) og til deponering af forurenet jord (190.275 kr.).<\/p>\n

    Parterne er uenige om, hvad der er indeholdt i ydelserne i totalentreprisekontrakten i forhold til den jord, der er forurenet.<\/p>\n

    TE har gjort g\u00e6ldende, at hverken udgifterne til bortk\u00f8rsel eller deponering af den forurenede jord er omfattet af ydelserne i henhold til totalentreprisekontrakten, og at TE derfor fuldt ud kan kr\u00e6ve ydelserne betalt som ekstraarbejder.<\/p>\n

    BH har overordnet anf\u00f8rt, at omkostningerne til bortk\u00f8rsel af jord er omfattet af totalentreprisekontrakten, uanset om jorden er forurenet eller ikke. Det er maksimalt den for\u00f8gede udgift til deponering af jorden som f\u00f8lge af forureningen, der kan kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejder. TE har ikke dokumenteret, at der med rette er afholdt en ekstraudgift til deponering af forurenet jord.<\/p>\n

    I totalentreprisekontraktens punkt 3.3 er n\u00e6rmere angivet, hvilke ydelser der er indeholdt i den aftalte entreprisesum. Af bestemmelsen fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00bbTotalentrepren\u00f8ren afholder s\u00e5ledes samtlige udgifter til og med totalentreprisens aflevering, herunder, men ikke begr\u00e6nset til:<\/p>\n

    \u2026<\/em><\/p>\n

    Bortk\u00f8rsel af jord i forbindelse med byggeriet. Klasse 01 jord er indeholdt, men bortk\u00f8rsel af forurenet jord afregnes efter g\u00e6ldende takster. \u00ab<\/p>\n

    Bestemmelsen m\u00e5 anses for udarbejdet i samarbejde mellem parterne og efterlader efter voldgiftsrettens vurdering nogen tvivl med hensyn til, hvilke ydelser til h\u00e5ndtering af forurenet jord der er indeholdt i kontrakten.<\/p>\n

    Efter bestemmelsens ordlyd sammenholdt med de forklaringer, der er afgivet af A fra BH og C fra TE om baggrunden for bestemmelsen, er det voldgiftsrettens opfattelse, at bestemmelsen skal forst\u00e5s s\u00e5ledes, at de for\u00f8gede omkostninger til b\u00e5de bortk\u00f8rsel og deponering, der er en direkte f\u00f8lge af, at jorden er forurenet, ikke kan anses for indeholdt i entreprisesummen. Disse udgifter kan derfor kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejder.<\/p>\n

    Som dokumentation for kravet p\u00e5 bortk\u00f8rsel har TE fremlagt fakturaer fra – – – Service A\/S, og som dokumentation for udgifterne til deponering af forurenet jord har TE fremlagt fakturaer fra – – – Havn.<\/p>\n

    Efter oplysningerne for voldgiftsretten om byggesagens forl\u00f8b, herunder oplysningerne i mail af 4. februar 2015 fra byggeleder – – – om TE’s h\u00e5ndtering af den forurenede jord, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det ikke har v\u00e6ret muligt at foretage en yderligere adskillelse af den forurenede og ikke-forurenede jord p\u00e5 grunden, og at det ikke har v\u00e6ret muligt at placere mere af den forurenede jord p\u00e5 grunden.<\/p>\n

    P\u00e5 baggrund af den dokumentation, der er fremlagt, l\u00e6gger voldgiftsretten herefter tillige til grund, at den samlede omkostning til bortk\u00f8rsel og deponering af jord fra ejendommen har udgjort 443.911,11 kr. + moms. Som anf\u00f8rt ovenfor er det imidlertid kun de for\u00f8gede omkostninger, der er en direkte f\u00f8lge af, at jorden er forurenet, der kan kr\u00e6ves betalt som ekstraarbejder. De udgifter, der havde v\u00e6ret til bortk\u00f8rsel og deponering af jorden, hvis den ikke var forurenet, skal derfor fratr\u00e6kkes i TE’s krav.<\/p>\n

    TE er ikke fremkommet med n\u00e6rmere oplysninger om, hvordan jorden skulle have v\u00e6ret h\u00e5ndteret, hvis den ikke havde v\u00e6ret forurenet, og hvilke omkostninger, der havde v\u00e6ret forbundet med dette. Voldgiftsretten l\u00e6gger dog til grund, at jorden i s\u00e5 fald kunne v\u00e6re afleveret t\u00e6ttere p\u00e5 – – -, og at udgifterne til b\u00e5de bortk\u00f8rsel og deponering ville have v\u00e6ret klart lavere end de udgifter, der nu er afholdt. Voldgiftsretten m\u00e5 p\u00e5 den baggrund foretage en sk\u00f8nsm\u00e6ssig reduktion af TE’s krav.<\/p>\n

    Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter TE’s ekstrakrav vedh\u00f8rende bortk\u00f8rsel og h\u00e5ndtering af forurenet jord til i alt 300.000 kr. eksklusive moms.<\/p>\n

    TE har ikke fremsendt en slutopg\u00f8relse til BH vedr\u00f8rende entreprisen, og BH har ikke kr\u00e6vet en s\u00e5dan fremsendt. Kravet er derfor ikke bortfaldet efter reglerne i ABT 93 \u00a7 22, stk. 7-9.<\/p>\n

    Krav vedr\u00f8rende skred i skr\u00e5ning<\/em><\/p>\n

    Under entreprisens udf\u00f8relse opstod der et skred i skr\u00e5ningen mod – – -vej, og det var n\u00f8dvendigt at udbedre nogle skader p\u00e5 vejen og foretage afv\u00e6rgeforanstaltninger for at modvirke yderligere skred.<\/p>\n

    Parterne er uenige om, hvem der b\u00e6rer ansvaret for risikoen og ansvaret for, at entreprisen blev igangsat uden n\u00e6rmere geotekniske unders\u00f8gelser af skr\u00e5ningens stabilitet og uden at foretage de foranstaltninger, der kunne sikre den forn\u00f8dne stabilitet af skr\u00e5ningen.<\/p>\n

    I totalentreprisekontrakten er bl.a. anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00bbDer bliver ikke udarbejdet st\u00f8ttemure etc. De eksisterende benyttes som de er.<\/p>\n

    \u2026<\/em><\/p>\n

    3.7 Bygningen er kommet meget t\u00e6t p\u00e5 skr\u00e6nten, hvilket der kan give problemer i forbindelse med funderingen og Totalentrepren\u00f8ren tager forbehold for dette.\u00ab<\/p>\n

    Bestemmelsen i punkt 3.7 blev indsat p\u00e5 TE’s foranledning.<\/p>\n

    TE har overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE i de anf\u00f8rte bestemmelser i totalentreprisekontrakten har taget forbehold for hindringer vedr\u00f8rende sikring af skr\u00e5ningen, og at BH herefter har p\u00e5taget sig risikoen for, at arbejderne blev igangsat uden n\u00e6rmere unders\u00f8gelser og sikring af skr\u00e5ningen.<\/p>\n

    BH har heroverfor overordnet gjort g\u00e6ldende, at TE som totalentrepren\u00f8r havde ansvaret for at vurdere behovet for n\u00e6rmere unders\u00f8gelser af skr\u00e5ningens stabilitet. TE burde have gjort opm\u00e6rksom p\u00e5 behovet for yderligere unders\u00f8gelser og burde have sikret, at der blev foretaget de forn\u00f8dne sikringsarbejder, inden byggeriet blev igangsat. TE b\u00e6rer derfor ansvaret for de ekstra udgifter, der er en f\u00f8lge af, at TE ikke fik foretaget de forn\u00f8dne unders\u00f8gelser af skr\u00e5ningens stabilitet. TE’s forbehold i entreprisekontrakten ang\u00e5r ikke skred i skr\u00e5ningen, men derimod problemer i forbindelse med funderingen.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r af totalentreprisekontrakten, at TE havde ansvaret for projekteringen. Efter sk\u00f8nsmanden Jan Dannemand Andersens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 og 7 l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at med den p\u00e5t\u00e6nkte placering af byggeriet var en n\u00e6rmere beregningsm\u00e6ssig eftervisning af skr\u00e5ningsstabiliteten og\/eller en afstivningsv\u00e6g p\u00e5kr\u00e6vet. Som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden er skr\u00e5ningen s\u00e5 stejl, at stabiliteten burde have p\u00e5kaldt sig opm\u00e6rksomhed ved projekteringen af byggeriet, og der burde v\u00e6re foretaget n\u00e6rmere unders\u00f8gelser. Disse vurderinger ville uden tvivl have udmundet i, at stabiliserende tiltag var n\u00f8dvendige.<\/p>\n

    Det er herefter voldgiftsrettens vurdering, at TE som totalentrepren\u00f8r og ansvarlig for projekteringen – inden byggeriets igangs\u00e6tning – tydeligt burde have gjort BH opm\u00e6rksom p\u00e5, at udgravninger for det aktuelle projekt n\u00f8dvendiggjorde tiltag for at sikre skr\u00e5ningen. Det er ikke godtgjort, at TE har levet op til dette, og bestemmelsen i totalentreprisekontraktens punkt 3.7 indeholder ikke en s\u00e5 tydelig angivelse af forholdet, at TE kan anses for at have fraskrevet sig ansvaret for de ekstra udgifter, der er en f\u00f8lge af, at man l\u00f8b en v\u00e6sentlig risiko ved at igangs\u00e6tte byggeriet uden sikring af skr\u00e5ningen.<\/p>\n

    P\u00e5 den baggrund b\u00e6rer TE ansvaret for, at skr\u00e5ningen ikke blev sikret inden byggeriets igangs\u00e6tning, og TE skal s\u00e5ledes afholde de ekstra udgifter, der er en f\u00f8lge heraf, i form af udbedring af vejen, midlertidig sikring og fordyrelse af den permanente sikring.<\/p>\n

    Voldgiftsretten frifinder derfor BH for TE’s krav p\u00e5 31.555,50 kr. eksklusive moms.<\/p>\n

    Voldgiftsretten tager samtidig BH’s krav p\u00e5 215.000 kr. eksklusive moms og 44.567,54 kr. eksklusive moms til f\u00f8lge, idet TE har anerkendt, at disse krav er berettigede, s\u00e5fremt TE skal anses for ansvarlig for det indtr\u00e5dte skred.<\/p>\n

    BH’s krav vedr\u00f8rende flisebel\u00e6gninger<\/em><\/p>\n

    Der er enighed om, at det f\u00f8lger af parternes aftale, at TE som en del af entreprisen skulle levere flisebel\u00e6gning, og at fliserne i lastbilk\u00f8rebanerne skulle v\u00e6re 10 cm tykke. Der er endvidere enighed om, at de anvendte fliser kun er 9 cm tykke.<\/p>\n

    BH’s krav er opgjort som et krav om erstatning, svarende til udgiften til udskiftning til 10 cm tykke fliser. Sk\u00f8nsmand Jan Dannemand Andersen har opgjort denne udgift til 360.000 kr. + moms.<\/p>\n

    TE har overordnet anf\u00f8rt, at det er uden betydning, at fliserne alene er 9 cm tykke, og at BH derfor ikke kan kr\u00e6ve udskiftning af fliserne. Selv hvis voldgiftsretten m\u00e5tte finde, at der foreligger en mangel, b\u00f8r BH’s krav bortfalde eller v\u00e6sentligt neds\u00e6ttes i medf\u00f8r af offergr\u00e6nsesynspunktet i ABT 93 \u00a7 33.<\/p>\n

    Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at flisetykkelsen i lastbilk\u00f8rebanerne ikke er i overensstemmelse med aftalen, og at der s\u00e5ledes foreligger en mangel, jf. ABT 93 \u00a7 30.<\/p>\n

    P\u00e5 baggrund af sk\u00f8nsmand Jan Dannemand Andersens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 og 13 l\u00e6gger voldgiftsretten dog ogs\u00e5 til grund, at de anvendte fliser i praksis er acceptable, og at forskellen i tykkelsen i forhold til det aftalte ikke har m\u00e6rkbar betydning for flisebel\u00e6gningens funktion eller holdbarhed. Voldgiftsretten bem\u00e6rker i den forbindelse, at det ikke er dokumenteret, at der er opst\u00e5et revner i fliserne, eller at der i \u00f8vrigt er opst\u00e5et forhold, der har betydning for flisebel\u00e6gningens funktion, som f\u00f8lge af anvendelsen af 9 cm tykke fliser.<\/p>\n

    Efter ABT93 \u00a7 33 er BH herefter ikke berettiget til at kr\u00e6ve erstatning svarende til udbedringsomkostningerne, men BH er berettiget til et afslag, jf. \u00a7 34. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt afslaget til 30.000 kr. eksklusive moms, idet voldgiftsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 forholdets begr\u00e6nsede betydning for bel\u00e6gningens funktion og holdbarhed. Ved fasts\u00e6ttelsen af afslaget har voldgiftsretten ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der under entreprisens udf\u00f8relse blev aftalt en till\u00e6gspris for TE’s ydelser som f\u00f8lge af, at nogle forhold blev \u00e6ndret, idet BH \u00e6ndrede sin byggebeskrivelse. Et af de forhold, der blev \u00e6ndret, var netop en \u00e6ndring af flisetykkelsen til 10 centimeter i lastbilk\u00f8rebaner.<\/p>\n

    BH’s krav vedr\u00f8rende udbedring af dr\u00e6n i vareg\u00e5rd<\/em><\/p>\n

    Efter gennemf\u00f8relsen af bevisf\u00f8relsen under hovedforhandlingen har TE anerkendt, at der foreligger en mangel ved dr\u00e6net i vareg\u00e5rden, og at BH er berettiget til erstatning for denne mangel.<\/p>\n

    Parterne er herefter alene uenige om opg\u00f8relsen af erstatningskravet. BH har opgjort kravet til 170.000 kr.eksklusive moms, og TE har opgjort kravet til 120.000 kr. eksklusive moms.<\/p>\n

    Sk\u00f8nsmand Jan Dannemand Andersen har i sin besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 14 opgjort udgiften til udbedring af dr\u00e6net i vareg\u00e5rden til 120.000 kr. + moms. Sk\u00f8nsmanden har videre anf\u00f8rt, at udbedringen omfatter en partiel opbrydning og retablering af betonbel\u00e6gningen i vareg\u00e5rden, hvilket vil medf\u00f8re visuelle forskelle i betonoverflader. Hvis dette skal undg\u00e5s, skal hele betonbel\u00e6gningen opbrydes og retableres, hvilket vil medf\u00f8re en yderligere omkostning p\u00e5 50.000 kr. + moms.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder, at den visuelle forskel, der vil opst\u00e5 ved en partiel opbrydning og retablering af betonbel\u00e6gningen, er uden betydning, n\u00e5r der henses til bel\u00e6gningens placering i en vareg\u00e5rd. P\u00e5 den baggrund fasts\u00e6tter voldgiftsretten BH’s krav til 120.000 eksklusive moms.<\/p>\n

    BH’s krav vedr. kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale<\/em><\/p>\n

    Parterne er enige om, at TE kun til dels har leveret det kvalitetssikrings- og drifts- og vedligeholdelsesmateriale, som TE var forpligtet til i henhold til parternes aftale.<\/p>\n

    BH har kr\u00e6vet erstatning p\u00e5 i alt 700.000 kr. + moms for det manglende materiale. Ved opg\u00f8relsen af kravet har BH henvist til, at sk\u00f8nsmand Michael Dumont Rasmussen har opgjort den samlede udgift til efterskabelse af det manglende materiale til 700.000 kr. + moms, fordelt p\u00e5 375.000 kr. for kvalitetssikringsmaterialet og 325.000 kr. for drifts- og vedligeholdelsesmaterialet.<\/p>\n

    TE har i f\u00f8rste r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at kravet er fortabt ved passivitet.<\/p>\n

    Efter indholdet af afleveringsprotokollen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at BH p\u00e5 afleveringstidspunktet har kr\u00e6vet materialet udleveret. BH har s\u00e5ledes reklameret rettidigt, og TE har ikke haft rimelig anledning til at g\u00e5 ud fra, at BH efterf\u00f8lgende har frafaldet kravet om udlevering af materialet. Dette underst\u00f8ttes ogs\u00e5 af, at TE efter afleveringstidspunktet over flere omgange har fremsendt dele af materialet til BH. Der er derfor ikke grundlag for at anse kravet for fortabt ved passivitet.<\/p>\n

    TE har i anden r\u00e6kke gjort g\u00e6ldende, at kravet ikke kan opg\u00f8res til 700.000 kr. + moms, idet efterskabelse af materialet ikke er n\u00f8dvendigt eller i hvert fald forbundet med s\u00e5 uforholdsm\u00e6ssige omkostninger, at BH i stedet b\u00f8r indr\u00f8mmes et afslag i st\u00f8rrelsesordenen 25-50.000 kr. + moms.<\/p>\n

    For s\u00e5 vidt ang\u00e5r kvalitetssikringsmaterialet<\/em> bem\u00e6rker voldgiftsretten, at BH if\u00f8lge afleveringsprotokollen overtog ejendommen i marts 2015, hvor den efter en gennemgang blev fundet uden v\u00e6sentlige mangler. Bortset fra forholdene, der er behandlet under denne sag, er det heller ikke p\u00e5vist, at der efterf\u00f8lgende er fundet mangler ved ejendommen. Under disse omst\u00e6ndigheder anser voldgiftsretten det ikke for v\u00e6rende af v\u00e6sentlig betydning for den fremtidige funktion og anvendelse af ejendommen, at kvalitetssikringsmaterialet nu efterskabes. Efter ABT 93 \u00a7 33 er BH herefter ikke berettiget til at kr\u00e6ve erstatning svarende til omkostningerne til efterskabelse af kvalitetssikringsmaterialet, men BH er berettiget til et afslag, jf. \u00a7 34. Dette afslag m\u00e5 fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt.<\/p>\n

    For s\u00e5 vidt ang\u00e5r drifts- og vedligeholdelsesmaterialet<\/em> anser voldgiftsretten det for n\u00f8dvendigt at efterskabe i hvert fald dele af det manglende materiale af hensyn til bygherrens fremtidige drift og vedligeholdelse af ejendommen. Voldgiftsretten bem\u00e6rker dog, at drifts- og vedligeholdelsesmaterialet vedr\u00f8rende ejendommens ventilation allerede er udleveret til BH, og at dette materiale er blandt det mest n\u00f8dvendige for bygherren.<\/p>\n

    Ved fasts\u00e6ttelsen af BH’s krav vedr\u00f8rende drifts- og vedligeholdelsesmateriale m\u00e5 der tages hensyn til, at sk\u00f8nsmand Michael Dumont Rasmussen har ansl\u00e5et, at en fuld efterskabelse af det manglende drifts- og vedligeholdelsesmateriale vil koste 325.000 kr. + moms. Voldgiftsretten finder dog, at der samtidig m\u00e5 l\u00e6gges v\u00e6gt p\u00e5, at man ved at lade foretage en teknisk bygningsgennemgang som grundlag for s\u00e5vel en kvalitetsvurdering som en supplerende drifts- og vedligeholdelsesplan vil kunne opn\u00e5 en tiln\u00e6rmelsesvis liges\u00e5 god l\u00f8sning til en v\u00e6sentligt lavere omkostning. Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten ikke grundlag for at udm\u00e5le en erstatning p\u00e5 325.000 kr. + moms for det manglende drifts- og vedligeholdelsesmateriale, men kravet m\u00e5 i stedet ans\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, jf. herved ABT93, \u00a7\u00a7 33 og 34.<\/p>\n

    Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt BH’s samlede krav som f\u00f8lge af manglende dele af kvalitetssikringsmaterialet og drifts- og vedligeholdelsesmaterialet til i alt 150.000 kr. eksklusive moms.<\/p>\n

    Lunker i flisebel\u00e6gning<\/em><\/p>\n

    Det er ikke dokumenteret, at der er lunker i flisebel\u00e6gningen som f\u00f8lge af mangler ved TE’s arbejde. TE frifindes derfor for BH’s krav vedr\u00f8rende lunker.<\/p>\n

    Voldgiftsretten finder i \u00f8vrigt anledning til at bem\u00e6rke, at det efter sk\u00f8nsmand Jan Dannemand Andersens forklaring for voldgiftsretten m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at eventuelle lunkedannelser meget vel kan skyldes jordbundsforholdene p\u00e5 stedet og ikke mangler ved flisebel\u00e6gningen eller bundopbygningen. For\u00f8gede drifts- og vedligeholdelsesomkostninger er forventelige, n\u00e5r der som her l\u00e6gges bel\u00e6gninger over s\u00e6tningsgivende aflejringer.<\/p>\n

    BH’s krav vedr\u00f8rende sk\u00f8nsomkostninger og advokatomkostninger<\/em><\/p>\n

    Efter \u00a7 14 i VBA’s sk\u00f8nsregler skal udgifterne til et forudg\u00e5ende syn og sk\u00f8n tages i betragtning ved voldgiftsrettens fasts\u00e6ttelse af sagsomkostninger. Det samme g\u00e6lder for udgifter til advokat i henhold til almindelig praksis, herunder princippet i retsplejelovens \u00a7 312.<\/p>\n

    Der er derfor ikke grundlag for at tage BH’s krav vedr\u00f8rende udgifter til syn og sk\u00f8n og advokat til f\u00f8lge, men disse m\u00e5 inddrages i voldgiftsrettens afg\u00f8relse om sagsomkostninger, jf. n\u00e6rmere herom nedenfor.<\/p>\n

    Samlet opg\u00f8relse<\/em><\/p>\n

    Parternes samlede mellemv\u00e6rende kan herefter opg\u00f8res p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n\n\n\n\n\n
    TE’s krav p\u00e5 restentreprisesum<\/td>\n497.684,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    TE’s ekstrakrav vedr\u00f8rende forurenet jord<\/td>\n300.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    I alt eksklusive moms<\/td>\n797.684,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Herfra skal tr\u00e6kkes BH’s krav vedr\u00f8rende<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    – udbedring af skr\u00e5ning<\/td>\n215.000,00 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
    – leje af spunsplader<\/td>\n44.567,54 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
    – flisebel\u00e6gning<\/td>\n30.000,00 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
    – dr\u00e6n i vareg\u00e5rd<\/td>\n120.000,00 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
    – kvalitetssikrings- og<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
    drifts- og vedligeholdelsesmateriale<\/td>\n150.000,00 kr.<\/td>\n559.567,54 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    TE’s samlede tilgodehavende (eksklusive moms)<\/td>\n238.116,46 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Voldgiftsretten tager herefter TE’s p\u00e5stand til f\u00f8lge med 238.116,46 kr. eksklusive moms. Da TE’s p\u00e5stand er opgjort eksklusive moms, opg\u00f8res kravet ved kendelsen ogs\u00e5 eksklusive moms, men voldgiftsretten bem\u00e6rker, at parterne under hovedforhandlingen har oplyst, at kravet skal till\u00e6gges moms.<\/p>\n

    Kravet forrentes med procesrente fra den 20. april 2015, svarende til forfaldsdagen for TE’s faktura af 31. marts 2015 vedr\u00f8rende restentreprisesummen.<\/p>\n

    Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

    Ved fasts\u00e6ttelsen af sagsomkostninger m\u00e5 der tages hensyn til sagens udfald sammenholdt med parternes p\u00e5stande. Hver part har s\u00e5ledes for en del tabt og for en del vundet sagen. Der m\u00e5 samtidig tages hensyn til de udgifter, hver part forel\u00f8bigt har afholdt til syn og sk\u00f8n samt afhjemling af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, og hensyn til, hvilke af disse udgifter der er afholdt med rette.<\/p>\n

    Efter en samlet vurdering skal TE herefter betale delvise sagsomkostninger til BH med 40.000 kr. Bel\u00f8bet er til delvis d\u00e6kning af BH’s udgifter til syn og sk\u00f8n eksklusive moms. Herudover afholder hver part egne udgifter til advokat og til syn og sk\u00f8n i \u00f8vrigt.<\/p>\n

    Efter de under sagen nedlagte p\u00e5stande og sagens forl\u00f8b og udfald skal hver part betale halvdelen af de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om manglende fremsendelse af slutopg\u00f8relse samt konsekvensen af, at bygherren ikke beder om fremsendelse af denne. Tvisten opstod idet en del af jorden p\u00e5 grunden var forurenet og derfor skulle bortk\u00f8res og deponeres, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-2101","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nKan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-27T10:02:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder?\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:02:15+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/\"},\"wordCount\":4106,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/\",\"name\":\"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:02:15+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-27T10:02:15+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder?","datePublished":"2018-11-27T10:02:15+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/"},"wordCount":4106,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/","name":"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-27T10:02:15+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio april 2018 og omhandler en totalentrepren\u00f8rs (TE) krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder af en bygherre (BH), om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/kan-en-entreprenoer-miste-sit-krav-paa-betaling-af-ekstraarbejder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Kan en entrepren\u00f8r miste sit krav p\u00e5 betaling af ekstraarbejder?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2101\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}