{"id":2097,"date":"2018-11-27T11:00:26","date_gmt":"2018-11-27T10:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2097"},"modified":"2018-11-27T11:00:26","modified_gmt":"2018-11-27T10:00:26","slug":"entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/","title":{"rendered":"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt."},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007<\/strong> og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte arbejde.<\/p>\n

Et byggefirma (BH) havde lagt et marmorsplitgulv med s\u00e5 store niveauforskelle, at det ikke kunne bruges. BH indgik herefter aftale med en gulventrepren\u00f8r (E) om at fors\u00f8ge at f\u00e5 afslebet gulvet.<\/p>\n

Imidlertid lykkedes det ikke for E, hvilket havde den konsekvens, at BH ikke ville betale E for arbejdet. Dette medf\u00f8rte en tvist mellem E og BH, som blev fremlagt for byretten.<\/p>\n

Byretten fandt, at gulvet i dets konstruktion var beh\u00e6ftet med fejl og mangler. Som professionel skulle E dog have standset arbejdet langt tidligere i processen. Retten begrundede dette blandt andet ved, at det ikke kunne antages, at BH stiltiende havde accepteret, at de bar risikoen for det f\u00e6rdige resultat. Dog fandt retten, at E skulle tildeles et beskedent honorar, idet der dog var udf\u00f8rt et arbejde, som BH havde anvist. E skulle samtidig betale sagens omkostninger.<\/p>\n

Sagen blev anket, og Landsretten fastslog et andet resultat p\u00e5 tvisten. Landsretten fandt f\u00f8rst og fremmest, at det m\u00e5tte have st\u00e5et parterne klart, at afslibning af gulvet var en vanskelig og us\u00e6dvanlig opgave, men at det samtidig var et alternativ til den langt dyrere l\u00f8sning, som var at hugge gulvet op og l\u00e6gge nyt p\u00e5. Landsretten fandt samtidig, at det ikke var godtgjort, at E havde indset opgavens umulighed og at arbejdet ellers var beh\u00e6ftet med mangler. Retten fandt s\u00e5ledes ikke, at E skulle have standset arbejdet tidligere i processen. Landsretten d\u00f8mte derfor BH til at betale E det fulde bel\u00f8b plus sagens omkostninger.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Dommen viser, at du som entrepren\u00f8r ikke altid b\u00e6rer risikoen for om resultatet af dit arbejde i henhold til entrepriseaftalen lykkes. Dog skal det understreges, at det m\u00e5 v\u00e6re afg\u00f8rende for resultatet, at det blev bevist, at det f\u00f8r aftalens indg\u00e5else var klart for begge parter, at opgaven var sv\u00e6r at l\u00f8fte. I andre situationer ville resultatet nok ikke f\u00f8re til dette.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2009.7 \/ Anke 11. afd. B-1808-07<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelse i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

JTI Gulventreprise ApS (adv. Chresten Haugaard, Bramming)<\/em> mod Stenger Byg ApS (adv. Flemming Kragh Hansen, K\u00f8benhavn, ved advokatfuldm\u00e6gtig Casper Gammelgaard Andersen).<\/em><\/p>\n

(Vogter, Kirsten Thorup og Sophia van Binsbergen (kst.)).<\/p>\n

S\u00f8nderborgs Rets dom 29. oktober 2007:<\/em><\/p>\n

Under denne ved st\u00e6vning indleveret til retten i S\u00f8nderborg den 24. september 2004 anlagte sag<\/p>\n

– hvor dommen i medf\u00f8r af retsplejelovens \u00a7 218 a, stk. 2, affattes uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling –<\/p>\n

har sags\u00f8geren, JTI Gulventreprise ApS, nedlagt p\u00e5stand om, at sags\u00f8gte, Stenger Byg ApS, tilpligtes at betale selskabet 42.006,25 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente af 41.906,25 kr. fra den 9. juni 2006, til betaling sker.<\/p>\n

Til st\u00f8tte for st\u00e6vningskravet, der vedr\u00f8rer betaling for afslibning af et marmorgulv samt et rykkergebyr p\u00e5 100,00 kr., har sags\u00f8geren navnligt gjort g\u00e6ldende,<\/p>\n

at<\/em> arbejdet er udf\u00f8rt p\u00e5 sags\u00f8gtes anmodning og efter godkendelse af et afslebet pr\u00f8vefelt,<\/p>\n

at<\/em> afslibningen ikke har v\u00e6ret fuldt ud tilfredsstillende grundet kvaliteten af de af sags\u00f8gte nedlagte fliser,<\/p>\n

at<\/em> sags\u00f8gte som professionel b\u00e6rer risikoen for fliserne, samt at afslibningen kunne gennemf\u00f8res med et heldigt resultat,<\/p>\n

at<\/em> selskabet ikke har garanteret, at afslibningen ville falde heldigt ud,<\/p>\n

samt<\/p>\n

at<\/em> afslibningen var eneste alternativ til en oml\u00e6gning af gulvet.<\/p>\n

Navnligt under anbringende af,<\/p>\n

at<\/em> sags\u00f8gerens ekspertise p\u00e5 omr\u00e5det var baggrunden for selskabets valg af gulvafsliber,<\/p>\n

at<\/em> selskabet ikke selv har kendskab til, hvilke fliser der er egnede til afslibning,<\/p>\n

at<\/em> sags\u00f8geren er forpligtet til inden arbejdets udf\u00f8relse at henlede selskabets opm\u00e6rksomhed p\u00e5 eventuelle risici eller usikkerhedsmomenter ved en valgt metode, henholdsvis som f\u00f8lge af flisernes kvalitet,<\/p>\n

at<\/em> sags\u00f8geren ikke tog forbehold forud for, eller under, arbejdets udf\u00f8relse og selv foreslog udbedringsmetoden,<\/p>\n

at<\/em> selskabet ikke er blevet pr\u00e6senteret for afslebet pr\u00f8vefelt,<\/p>\n

at<\/em> det af sags\u00f8geren udf\u00f8rte arbejde var beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler,<\/p>\n

samt<\/p>\n

at<\/em> sags\u00f8geren for det tilf\u00e6lde, at det m\u00e5tte konstateres, at fliserne ikke kunne t\u00e5le en afslibning, efter et professionsansvar er forpligtet til at meddele dette til selskabet, forinden arbejdet igangs\u00e6ttes eller forts\u00e6ttes,<\/p>\n

har sags\u00f8gte nedlagt p\u00e5stand principalt<\/em> om frifindelse, subsidi\u00e6rt<\/em> om frifindelse mod betaling af et efter rettens sk\u00f8n fastsat mindre bel\u00f8b end kr\u00e6vet af sags\u00f8geren.<\/p>\n

Der er under sagen afgivet vidneforklaring af direkt\u00f8r J\u00f8rn Iversen, direkt\u00f8r Preben Stenger, Anders J\u00f8rgensen, Ole Suhr og Willy Simonsen.<\/p>\n

Herudover har parterne af skriftligt materiale fremlagt f\u00f8lgende processkrifter og bilag:<\/p>\n

St\u00e6vning af 14. marts 2007 med bilag 1-2, svarskrift af 24. april 2007 med bilag A, replik af 15. maj 2007, duplik af 1. juni 2007 samt p\u00e5standsdokumenter af henholdsvis den 23. og 29. august 2007.<\/p>\n

Retten skal udtale:<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at det omhandlede gulv af sags\u00f8gte er lagt forkert eller med uacceptabelt store differencer mellem de enkelte fliser. Endvidere m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at sags\u00f8geren efter en besigtige af gulvet p\u00e5tog sig at fors\u00f8ge en nedslibning til nogenlunde j\u00e6vnt niveau. Endelig m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at sags\u00f8geren i de f\u00f8lgende dage afsleb det meste af gulvet, forinden selskabet meddelte sags\u00f8gte, at det ikke var muligt at opn\u00e5 et tilfredsstillende resultat. Yderligere m\u00e5 det l\u00e6gges til grund, at gulvet p\u00e5 dette tidspunkt var i en s\u00e5dan forfatning, at det m\u00e5tte hugges op og forsynes med nye fliser.<\/p>\n

Efter den af vidnet Ole Surland afgivne forklaring, og s\u00e5ledes som sagen foreligger oplyst, findes det ubet\u00e6nkeligt at bortse fra, at fliserne i deres konstruktion var beh\u00e6ftet med fejl eller mangler. P\u00e5 baggrund af blandt andet samme vidnes forklaring findes det ligeledes ubet\u00e6nkeligt at anse det for godtgjort, at fliserne grundet sags\u00f8gerens maskinbehandling er blevet p\u00e5f\u00f8rt s\u00e5 store skader p\u00e5 hj\u00f8rner og kanter, at gulvet ikke stod til at redde.<\/p>\n

Som professionel indenfor omr\u00e5det burde sags\u00f8geren p\u00e5 et langt tidligere tidspunkt have indset, at en tilfredsstillende nedslibning ikke var mulig, henholdsvis standset arbejdet og dermed undg\u00e5et en v\u00e6sentlig del af de udgifter, som selskabet nu kr\u00e6ver betalt af sags\u00f8gte. Det bem\u00e6rkes i den forbindelse, at det ikke kan antages, at sags\u00f8gte undervejs i arbejdet har f\u00e5et forevist skaderne og\/eller p\u00e5 andet grundlag bedt sags\u00f8geren forts\u00e6tte nedslibningen. Ej heller kan det antages, at sags\u00f8gte har p\u00e5taget sig, eller stiltiende accepteret, at b\u00e6re risikoen for det f\u00e6rdige resultat.<\/p>\n

N\u00e5r imidlertid henses til, at der frem til det n\u00e6vnte tidspunkt er udf\u00f8rt et arbejde, som sags\u00f8gte har iv\u00e6rksat til afhj\u00e6lpning af de store niveauforskelle p\u00e5 det af selskabet nedlagte gulv, findes sags\u00f8geren dog berettiget til vis honorering.<\/p>\n

Denne findes passende, og rent sk\u00f8nsm\u00e6ssigt, at burde bestemmes til 10.000,00 kr. med till\u00e6g af renter som kr\u00e6vet.<\/p>\n

N\u00e5r henses til det s\u00e5ledes opn\u00e5ede resultat findes sags\u00f8geren at burde p\u00e5l\u00e6gges at betale delvise sagsomkostninger til sags\u00f8gte, n\u00e6rmere bestemt 5.000,00 kr., til d\u00e6kning af afholdte advokatudgifter.<\/p>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/strong><\/p>\n

Inden 14 dage betaler sags\u00f8gte, Stenger Byg ApS, til sags\u00f8geren, JTI Gulventreprise ApS, 10.000,00 kr. med till\u00e6g af s\u00e6dvanlig procesrente fra den 9. juni 2006, til betaling sker.<\/p>\n

Inden samme frist betaler sags\u00f8geren delvise sagsomkostninger til sags\u00f8gte med 5.000,00 kr.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Vestre Landsrets dom:<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Retten i S\u00f8nderborg har den 29. oktober 2007 afsagt dom i 1. instans (- – -).<\/p>\n

For landsretten har appellanten, JTI Gulventreprise ApS, gentaget sin p\u00e5stand for byretten.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte, Stenger Byg ApS, har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

Sagen er anlagt ved byretten den 15. marts 2007.<\/p>\n

Det er oplyst, at byrettens dom er opfyldt.<\/p>\n

J\u00f8rn Iversen har supplerende forklaret, at et marmorsplitgulv er et flisegulv, hvor fliserne ikke, som det er s\u00e6dvanligt med andre flisetyper, limes fast p\u00e5 betongulvet med \u00bbflisekl\u00e6b\u00ab. Fliserne l\u00e6gges \u00bbv\u00e5dt i v\u00e5dt\u00ab, hvilket betyder, at fliserne l\u00e6gges ned i en bl\u00f8d masse p\u00e5 hele gulvet, som de bankes p\u00e5 plads i. Dette er n\u00f8dvendigt, fordi der kan v\u00e6re forholdsvis store h\u00f8jdeforskelle p\u00e5 fliserne, som man derved kan regulere. I det konkrete projekt var fliserne lagt direkte p\u00e5 betongulvet i almindelig \u00bbflisekl\u00e6b\u00ab. Der var flere steder meget store niveauforskelle, og der skulle derfor slibes meget af gulvet for at f\u00e5 det plant. Det talte han med Preben Stenger om. Han ringede til Ole Surland, der sagde, at de f\u00f8rst skulle l\u00e6gge fugemasse ud p\u00e5 gulvet for at undg\u00e5, at slibemaskinen slog kanterne af fliserne. Det viste sig dog, at den store slibemaskine sleb massen hurtigere ned end fliserne. Det var derfor n\u00f8dvendigt f\u00f8rst at slibe alle flisekanterne skr\u00e5t af med en lille h\u00e5ndkantsliber. Han har f\u00f8r slebet marmorsplitgulve af samme type. Alternativet til at slibe gulvet ned var at hugge gulvet op og l\u00e6gge et helt nyt gulv. Dette ville indeb\u00e6re, at det underliggende betongulv ogs\u00e5 skulle hugges op, idet det var for h\u00f8jt til, at man kunne l\u00e6gge nye fliser ned p\u00e5 den korrekte m\u00e5de \u00bbv\u00e5dt i v\u00e5dt\u00ab. Det kunne ogs\u00e5 v\u00e6re, at isoleringen skulle \u00e6ndres, og hvis betongulvet var jernarmeret, ville det vanskeligg\u00f8re ophugningen. At hugge det gamle gulv op og l\u00e6gge et nyt ville koste 80.000-90.000 kr. plus moms. Han har slebet mange marmorsplitgulve, men de har alle v\u00e6ret lagt korrekt fra starten. Det har derfor kun v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at slibe ca. 1\u00bd mm af. P\u00e5 s\u00e5dan en flise kan man uden problemer slibe 5-6 mm. Da han havde set gulvet f\u00f8rste gang sammen med Preben Stenger, sleb han – efter at Preben Stenger var g\u00e5et – et felt p\u00e5 ca. 1 kvadratmeter for at se, om fliserne kunne holde til at blive slebet s\u00e5 kraftigt ned. Han gennemf\u00f8rte slibetrin 1-4 p\u00e5 dette areal. Han pudsede det ikke. For hvert trin bliver gulvet blankere. Pr\u00f8veslibningen var ok. Normalt sliber man s\u00e5dan et gulv i 5-7 trin, alt efter hvor blankt det skal v\u00e6re. Problemet viste sig senere at v\u00e6re, at enkelte fliser ikke kunne holde. Preben Stenger lagde fugemasse ud p\u00e5 hele gulvet som anbefalet af Ole Surland. Han ved ikke, hvor l\u00e6nge det l\u00e5, inden de begyndte at slibe p\u00e5 gulvet. To af hans ansatte arbejdede med gulvet. Den ene var Anders J\u00f8rgensen, som havde ansvaret. I den periode k\u00f8rte han selv meget rundt p\u00e5 alle de pladser i hele landet, hvor han havde ansatte, der arbejdede. Anders og kollegaen sleb f\u00f8rst med en h\u00e5ndsliber for at rette flisekanterne af, s\u00e5 de ikke kn\u00e6kkede, n\u00e5r den store maskine kom p\u00e5. Da de havde arbejdet p\u00e5 gulvet den f\u00f8rste dag, besigtigede han det. Der var slebet et areal p\u00e5 4 meter ud fra v\u00e6ggen. Det svarede til 1\/3 af gulvet. Det s\u00e5 fornuftigt ud, og gulvet begyndte at blive plant. Der var blevet st\u00f8vsuget, s\u00e5 han kunne se resultatet. Der var blevet slebet med b\u00e5de kantsliberen og den store maskine. Der var selvf\u00f8lgelig slibespor p\u00e5 fliserne, da de f\u00f8rst forsvinder efter trin 4, hvor man begynder at g\u00f8re gulvet blankt. Han s\u00e5 f\u00f8rst gulvet igen, da man havde opgivet at slibe mere p\u00e5 det. P\u00e5 en del af arealet var resultatet godt, men der var ogs\u00e5 mange por\u00f8se fliser, som ikke havde kunnet holde til slibningen. De steder, hvor der var slebet mest, var der slebet 4-5 mm af. Han har aldrig f\u00f8r oplevet et marmorsplitgulv reagere s\u00e5dan p\u00e5 afslibning. Han tror, det var bindemidlet i fliserne, der var for d\u00e5rligt. Han ringede til Preben Stenger, der ville kontakte leverand\u00f8ren. Det var efter aftale med Preben Stenger, at de indstillede arbejdet. Han s\u00e5 p\u00e5 det tidspunkt ikke gulvet sammen med Preben Stenger, da han p\u00e5 grund af andet arbejde ikke havde tid til at komme forbi. Da han p\u00e5tog sig opgaven, mente han, at den kunne l\u00f8ses. Han havde sagt til Preben Stenger, at han aldrig f\u00f8r havde set et gulv, der var lagt s\u00e5 d\u00e5rligt. Der var meget, der skulle slibes af, hvorfor det var en speciel opgave. Men han mente, at han godt kunne magte opgaven. Det dr\u00f8ftede han med Preben Stenger. Han gjorde klart Preben Stenger opm\u00e6rksom p\u00e5, at han p\u00e5tog sig opgaven med forbehold for resultatet. S\u00e5dan et forbehold tager han ellers sj\u00e6ldent. Han overvejede ikke at skrive det ned. Han og Preben Stenger valgte at pr\u00f8ve at slibe gulvet, fordi alternativet med at hugge det op var meget dyrere. Da fors\u00f8get med at slibe gulvet var opgivet, var der ikke andet at g\u00f8re end at hugge det op. Han selv og hans sekret\u00e6r skriver fakturaer ud. Han ved ikke, hvorfor bem\u00e6rkningen om, at arbejdet er udf\u00f8rt som aftalt p\u00e5 timel\u00f8n og uden garanti for udfaldet, ikke st\u00e5r p\u00e5 den f\u00f8rste faktura, der blev sendt til Preben Stenger.<\/p>\n

Preben Stenger har supplerende forklaret, at hans murervirksomhed udf\u00f8rte jordarbejde og havde st\u00f8bt soklen og betongulvet i brugsen. Han og en ansat lagde herefter selv marmorsplitgulvet. Gulvet var meget uj\u00e6vnt med niveauforskelle p\u00e5 3-4 mm. Det var lagt i flisekl\u00e6b p\u00e5 betongulvet. Han kontaktede J\u00f8rn Iversen, og de holdt et m\u00f8de. J\u00f8rn Iversen kontaktede Ole Surland for at f\u00e5 r\u00e5d om, hvorvidt og hvordan man kunne slibe gulvet. Selv kendte han ikke Ole Surland men han vidste, at han havde forstand p\u00e5 gulve. Han lagde – efter Ole Surlands r\u00e5d – fugemasse ud p\u00e5 hele gulvet for at skabe en plan overflade, inden det skulle slibes. Det gjorde han dagen efter, at han havde set p\u00e5 gulvet sammen med J\u00f8rn Iversen. Det var J\u00f8rn Iversen og Ole Surland, der aftalte, hvilken type fugemasse der skulle anvendes. Fugemassen l\u00e5 3-4 dage, inden J\u00f8rn Iversens ansatte begyndte at slibe p\u00e5 det. J\u00f8rn Iversen tog ikke forbehold for resultatet. Det var J\u00f8rn Iversen, der afgjorde, hvilken slibemetode der skulle anvendes. Selv har han ingen erfaring med at slibe gulve ned. Han f\u00f8lte, at J\u00f8rn Iversen var usikker p\u00e5 opgaven, men J\u00f8rn Iversen sagde, at han havde lavet noget tilsvarende et andet sted. Han fik ikke det indtryk, at J\u00f8rn Iversen syntes, at gulvet var us\u00e6dvanligt d\u00e5rligt lagt. Den 2. februar 2006 – det vil sige den 3. dag, J\u00f8rn Iversens folk arbejdede med at slibe gulvet ned – ringede Willy Simonsen, der var brugsens tilsynsf\u00f8rende p\u00e5 byggeriet, til ham. Han sagde, at den s\u00e5 helt gal ud med gulvet. Han sagde ogs\u00e5, at der l\u00e5 meget st\u00f8v p\u00e5 gulvet, s\u00e5 han kunne ikke rigtig se, hvordan det s\u00e5 ud. Samme dag blev der skiftet 4-5 fliser, der var g\u00e5et i stykker. Der var en af hans ansatte, der skiftede dem, s\u00e5 han s\u00e5 ikke selv, hvordan gulvet s\u00e5 ud. Da J\u00f8rn Iversens folk forlod pladsen, var gulvet helt ubrugeligt. Han pr\u00f8vede at f\u00e5 et m\u00f8de i stand med Ole Surland og J\u00f8rn Iversen, men han h\u00f8rte aldrig fra J\u00f8rn Iversen. Gulvet blev hugget op, og Ole Surlands firma lagde et nyt tilsvarende gulv.<\/p>\n

Anders J\u00f8rgensen har supplerende forklaret, at der blev arbejdet p\u00e5 gulvet i 4 dage. De startede den 31. januar 2006. Han arbejdede sammen med en mindre erfaren kollega. Den f\u00f8rste dag riggede de deres grej til og begyndte at slibe kanterne ned p\u00e5 de h\u00f8jestliggende fliser med en lille sliber. Han s\u00e5 ikke den pr\u00f8veslibning, J\u00f8rn Iversen havde lavet, for der var lagt fugemasse ud p\u00e5 hele gulvet. Det vanskeliggjorde arbejdet, for det bevirkede, at det var sv\u00e6rt at se, hvor meget der skulle slibes af. Af samme grund kunne man f\u00f8rst se, at opgaven var helt umulig, da de kom i gang. Der var ikke andre brugbare metoder end den anvendte. De sleb 4-5 meter langs kanten den f\u00f8rste dag. Allerede den dag opstod der problemer, fordi der blev sl\u00e5et kanter af, og 3-4 fliser gik i stykker. De pr\u00f8vede at reparere fliserne ved at putte lidt flisest\u00f8v ned i dem. Men det virkede ikke. Han sagde det til Willy Simonsen, som bestemte, at de skulle skiftes. Han har aldrig f\u00f8r oplevet, at kanterne kn\u00e6kkede af p\u00e5 den m\u00e5de. De n\u00e5ede meget lidt den f\u00f8rste dag. Den 2. dag st\u00f8vsugede de og sleb igen, f\u00f8rst med den lille maskine og derefter med den store sliber. De blev f\u00e6rdige med en stor del af gulvet p\u00e5 andendagen. Den 3. dag, hvor de var f\u00e6rdige med at slibe hele gulvet med h\u00e5ndsliberen og f\u00f8rste gang med den store maskine, opdagede de de nylagte fliser. De st\u00f8vsugede ofte, men det s\u00e5 frygteligt ud. Han s\u00e5 ikke, hvem der udskiftede fliserne, for det blev gjort om aftenen, efter de var g\u00e5et hjem. De nye fliser l\u00e5 ogs\u00e5 for h\u00f8jt. De blev slebet med den lille sliber. Kanterne p\u00e5 fliserne kunne slet ikke holde til slibningen. Den sidste dag pr\u00f8vede de at slibe med et endnu finere segment, men det kunne slet ikke blive p\u00e6nt. De snakkede med Preben Stenger om det og blev enige om at stoppe. Da arbejdet blev indstillet, var de n\u00e5et til trin 3. De skulle have stoppet p\u00e5 2. dagen, men det vidste de ikke p\u00e5 det tidspunkt.<\/p>\n

Ole Surland har supplerende forklaret, at han har stor erfaring med marmorsplitgulve. Han betragtes nok som den i Danmark, der har st\u00f8rste erfaring. J\u00f8rn Iversen er hans konkurrent og kollega. Han kender den type flise, der blev lagt ned i brugsen, for han har selv importeret og videresolgt den til en forhandler. Det er en rigtig god kvalitetsflise. Den er cementbaseret og st\u00f8bt og slebet i Italien. Han er den eneste i Danmark, der importerer den type fliser. En dag blev han ringet op af Preben Stenger. Han vidste ikke, hvor store niveauforskelle der var p\u00e5 gulvet, men han r\u00e5dede Preben Stenger til at fuldspartle gulvet, inden man begyndte at slibe det plant. Han s\u00e5 f\u00f8rst gulvet, da det var fors\u00f8gt slebet ned. Mange fliser over hele gulvet var kn\u00e6kket, og kanterne var \u00f8delagt. Gulvet kunne ikke reddes. Dette skyldtes ikke flisernes kvalitet. Han har solgt mange fliser af samme serie, og der har ikke v\u00e6ret problemer med nogen af de andre. Han mener, man burde have stoppet med at slibe, da man opdagede, at gulvet gik i stykker. Det ville han vurdere, at man kunne se allerede den f\u00f8rste dag. Han tror, man godt kunne have slebet gulvet ned, s\u00e5 det blev p\u00e6nt. Det kr\u00e6vede, at man fuldspartlede det inden. Hvis man sliber et gulv ned, og en enkelt flise kn\u00e6kker, kan man skifte den ud. Da han s\u00e5 gulvet, s\u00e5 det ud, som om det kun var slebet med \u00e9n slags slibesten. Han er overrasket over, at J\u00f8rn Iversen overhovedet kr\u00e6vede betaling for at slibe gulvet. Hans firma lagde det nye gulv i brugsen. Det blev lagt \u00bbv\u00e5dt i v\u00e5dt\u00ab. Han lagde kun fliserne og ikke betongulvet.<\/p>\n

Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat:<\/strong><\/p>\n

Indst\u00e6vnte har erkendt at have lagt det omhandlede gulv h\u00e5nd-v\u00e6rksm\u00e6ssigt ukorrekt med s\u00e5 store niveauforskelle, at det var ubrugeligt.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen for landsretten l\u00e6gges det til grund, at det stod parterne klart, at en afslibning af gulvet var en us\u00e6dvanlig og vanskelig opgave. Det var imidlertid det eneste alternativ til den langt dyrere l\u00f8sning at hugge gulvet op og l\u00e6gge et nyt. P\u00e5 denne baggrund indgik parterne aftale om, at appellanten skulle fors\u00f8ge at slibe gulvet plant.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte har ikke bevist, at appellanten burde have indset, at det ikke var muligt med et tilfredsstillende resultat at slibe gulvet ned, eller at der ved afslibningen blev anvendt en mangelfuld fremgangsm\u00e5de. Indst\u00e6vnte har heller ikke bevist, at appellanten burde have indstillet arbejdet p\u00e5 et tidligere tidspunkt.<\/p>\n

Landsretten har herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at Anders J\u00f8rgensen, som udf\u00f8rte arbejdet, var i l\u00f8bende kontakt med Willy Simonsen, der – da der kun var slebet kort tid p\u00e5 gulvet – s\u00f8rgede for, at indst\u00e6vnte udskiftede nogle af de fliser, der var g\u00e5et i stykker, uden at dette gav indst\u00e6vnte anledning til selv at besigtige arbejdet eller kr\u00e6ve det stoppet.<\/p>\n

Ole Surland, der er import\u00f8r af den omhandlede marmorflise, har hverken set gulvet f\u00f8r afslibningen, eller mens det blev slebet ned. Han har, efter at indst\u00e6vnte havde foretaget ophugning, lagt nyt gulv p\u00e5 stedet. Uanset Ole Surlands mulige ekspertise p\u00e5 omr\u00e5det kan hans forklaringer derfor ikke f\u00f8re til andet resultat.<\/p>\n

Herefter tages JTI Gulventreprise ApS’ p\u00e5stand til f\u00f8lge.<\/p>\n

Stenger Byg ApS skal for begge retter betale sagsomkostninger til JTI Gulventreprise ApS med i alt 29.250 kr. Bel\u00f8bet, der er uden moms, d\u00e6kker udgifter til retsafgift med 1.250 kr. og omfatter et passende bel\u00f8b til udgifter til advokat med 28.000 kr. Landsretten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi og resultat.<\/p>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/strong><\/p>\n

Indst\u00e6vnte, Stenger Byg ApS, skal til appellanten, JTI Gulventreprise ApS, betale 42.006,25 kr. med till\u00e6g af procesrente af 41.906,25 kr. fra den 9. juni 2006.<\/p>\n

Stenger Byg ApS skal for begge retter betale sagens omkostninger til JTI Gulventreprise ApS med 29.250 kr.<\/p>\n

Det id\u00f8mte skal betales inden 14 dage.<\/p>\n

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n

Afg\u00f8relsen er et eksempel p\u00e5, at udgangspunktet om, at entreprise begrunder en resultatforpligtelse, (selvsagt) kan fraviges.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte arbejde. Et byggefirma (BH) havde lagt et marmorsplitgulv med s\u00e5 store niveauforskelle, at det ikke kunne bruges. BH indgik herefter aftale med en gulventrepren\u00f8r (E) om at fors\u00f8ge at f\u00e5 afslebet gulvet. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-2097","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nEntrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt. - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt. - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-27T10:00:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt.\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:00:26+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/\"},\"wordCount\":3704,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/\",\"name\":\"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt. - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-27T10:00:26+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt. - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt. - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-27T10:00:26+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt.","datePublished":"2018-11-27T10:00:26+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/"},"wordCount":3704,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/","name":"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt. - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-27T10:00:26+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Landsretten ultimo oktober 2007 og omhandler mangler ved et byggefirmas udf\u00f8relse, samt en tvist om betaling for det udf\u00f8rte","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-havde-krav-paa-betaling-selvom-resultatet-af-arbejdet-ikke-var-som-aftalt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Entrepren\u00f8r havde krav p\u00e5 betaling, selvom resultatet af arbejdet ikke var som aftalt."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2097\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}