{"id":2089,"date":"2018-11-28T10:56:15","date_gmt":"2018-11-28T09:56:15","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2089"},"modified":"2018-11-28T10:56:15","modified_gmt":"2018-11-28T09:56:15","slug":"hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/","title":{"rendered":"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017<\/strong> \u00a0<\/strong>og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder.<\/p>\n

Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde kan gives til entrepren\u00f8ren? Dette sp\u00f8rgsm\u00e5l kan denne dom besvare, hvor ekstraarbejder blev afvist, da kravene herom ikke var dokumenteret.<\/p>\n

BH (bygherre) og HE (hovedentrepren\u00f8r) indgik i oktober 2013 en aftale om udvidelse af en vej samt i juni 2014 en aftale om udf\u00f8relse af en cykelsti langs en anden vej. AB 92 var vedtaget (dog med tilf\u00f8jelser) for begge aftaler.<\/p>\n

Arbejdet skulle f\u00e6rdigg\u00f8res d. 15. maj 2014, men der indtr\u00e5dte forsinkelse. Der opstod efterf\u00f8lgende tvist om betaling for ekstraarbejder, erstatning for byggetidsforl\u00e6ngelse og dagb\u00f8der.<\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog i forbindelse med parternes forel\u00e6ggelse af sagen, at ekstraarbejder efter AB 92 \u00a7 14 ikke giver en entrepren\u00f8r krav p\u00e5 erstatning, medmindre bygherren har udvist fejl\/fors\u00f8mmelser, og at forsin-kelsen er for\u00e5rsaget p\u00e5 baggrund af bygherres forhold.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt efter en vurdering af sagens faktuelle omst\u00e6ndigheder, at BH i sagen var erstatningsan-svarlig for 29 dages forsinkelse vedr\u00f8rende vejudvidelsen. Voldgiftsretten begrundede vurderingen med, at BH havde fors\u00f8mt at s\u00f8rge for eksproportioner var foretaget f\u00f8r arbejdet kunne finde sted, samt at dr\u00e6n og br\u00f8nde var forudset og projekteret.<\/p>\n

Det fremgik af de S\u00e6rlige Betingelser i parternes aftale, at HE senest samtidig med p\u00e5ber\u00e5belsen af retten til tidsfristforl\u00e6ngelse skulle frems\u00e6tte eventuelle krav om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelsen. Selvom kravet f\u00f8rst blev fremsat nogle m\u00e5neder senere, fandt Voldgiftsretten, at der under omst\u00e6ndighederne kunne kr\u00e6ves erstatning for byggepladsomkostninger. HE fik herefter tilkendt ca. 350.000 kr.<\/p>\n

Imidlertid fik HE ikke medhold i krav om ekstraarbejder vedr\u00f8rende udf\u00f8relsen af cykelstien, da arbejdet ans\u00e5s for honoreret af BH. Herudover fandt Voldgiftsretten at flere krav, som HE havde rejst mod BH allerede fremgik af arbejdsbeskrivelsen, hvorfor det ikke kunne karakteriseres som ekstraarbejder. Dette skyldtes ogs\u00e5, at det af de S\u00e6rlige Betingelser fremgik, at det samlede tilbud omfattede alle ydelser og m\u00e6ngder, som fremgik af arbejdsbeskrivelsen, uanset at visse forhold ikke var s\u00e6rskilt prissat. Flere ekstraarbejder blev endvidere afvist af Voldgiftsretten, da kravene fandtes udokumenterede.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Afg\u00f8relsen bekr\u00e6fter, at ekstraarbejder kan og vil blive afvist, s\u00e5fremt de ikke er dokumenterede tilstr\u00e6kkeligt. Endvidere bekr\u00e6ftes det, at erstatningskrav for byggetidsforl\u00e6ngelse kan blive fortabt ved till\u00e6gsaftale og afvist p\u00e5 grund af manglende bevis for ansvarsgrundlag.<\/p>\n

Hvad kan man s\u00e5 l\u00e6re af dette? Du skal som entrepren\u00f8r kunne l\u00f8fte bevisbyrden for, at det arbejde, som du udf\u00f8rer ekstra ikke er en del af jeres f\u00e6lles aftalegrundlag. Det kan v\u00e6re vanskeligt at bevise dette, hvorfor en klar og pr\u00e6cis aftale som regel er din trofaste ven.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.135 \/ Sag nr. C-14047<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Christian Johansen)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Bo Schmidt Pedersen)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE, herefter HE, og indklagede, bygherre BH, herefter BH, er der opst\u00e5et en tvist om krav om betaling af ekstraarbejder og erstatning i forbindelse med udvidelse af eksisterende vej samt etablering af cykelsti i – – -.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, akademiingeni\u00f8r Jan Erik Rosen, ingeni\u00f8r Kai Nicolaisen og landsdommer Ole Gr\u00e6sb\u00f8ll Olesen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Klageren, HE, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, BH, skal betale 6.908.377,76 kr. inkl. moms med till\u00e6g af renter i henhold til S\u00e6rlige Betingelser – AB 92 \u00a7 22, stk. 11, til betaling sker af faktura 23629 af 1.934.788,75 kr. fra den 22. januar 2016, faktura 23669 af 4.130.542,63 kr. fra den 30. januar 2016, faktura 21139 af 3.000 kr. fra den 30. marts 2015, faktura 20923 af 103.377,64 kr. fra den 2. marts 2015 og faktura 20631 af 736.668,74 kr. fra den 17. januar 2015.<\/p>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      BH har endvidere over for HE nedlagt endelig selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at HE tilpligtes at betale 377.279,51 kr. med till\u00e6g af renter af 100.000 kr. fra den 29. marts 2015, af 231.902,01 kr. fra svarskriftets indlevering samt af 45.377,50 kr. fra duplikkens indlevering, alt til betaling sker.<\/p>\n

      Over for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har HE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 21. og 22. september 2017 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, K\u00f8benhavn.<\/p>\n

      A (HE), C (HE), D (HE), F (HE), G (HE), J (BH), K (R), L (R) og M (R) har under hovedforhandlingen afgivet forklaring.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Parternes aftaleforhold<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Parterne indgik den 24. oktober 2013 hovedentrepriseaftale, hvorefter HE for BH i hovedentreprise skulle udvide vejen Gl. – – -vej. For aftalen var AB 92 med tilf\u00f8jelser g\u00e6ldende.<\/p>\n

        Endvidere indgik parterne den 18. juni 2014 hovedentrepriseaftale, hvorefter HE for BH i hovedentreprise skulle udf\u00f8re en cykelsti langs – – – vej Vest. AB 92 med tilf\u00f8jelser var ligeledes g\u00e6ldende for denne entreprise.<\/p>\n

        BH havde for begge entreprisers vedkommende antaget R som r\u00e5dgiver, og en repr\u00e6sentant for R var i aftalerne anf\u00f8rt som bygherrens kontaktperson.<\/p>\n

          \n
        1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Gl. – – – vej<\/em><\/p>\n

          Aftaleseddel 21 – erstatning for forl\u00e6nget drift af byggeplads og forl\u00e6nget byggetid – 1.934.788,75 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          Entreprisen skulle efter hovedentrepriseaftalen f\u00e6rdigg\u00f8res den 15. maj 2014, men af et referat fra et byggem\u00f8de den 9. december 2013 fremg\u00e5r, at der var en forsinkelse aftalt til 7 dage for manglende godkendelse af milj\u00f8plan, ligesom der var en yderligere forsinkelse p\u00e5 12 dage, da [el-selskabets] arbejder umuliggjorde opstart. I de efterf\u00f8lgende byggem\u00f8dereferater var der bem\u00e6rkninger om yderligere forsinkelser og om en ny afleveringsfrist, ligesom der ikke var enighed om tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

          Af et byggem\u00f8dereferat af 20. januar 2014 fremg\u00e5r, at de 7 dage vedr\u00f8rende milj\u00f8planen skulle implementeres i en kommende hovedtidsplan, og det er ikke godtgjort, at disse 7 dage, der ubestridt skyldtes HE’s forhold, ikke senere blev indhentet.<\/p>\n

          I et brev af 26. februar 2014 vedr\u00f8rende et m\u00f8de mellem parterne den 24. februar 2014 om blandt andet tidsplan anf\u00f8rte HE, at det p\u00e5 m\u00f8det blev aftalt, at den samlede forsinkelse grundet bygherreforhold kunne opg\u00f8res til 28 dage, s\u00e5ledes at afleveringsterminen var fredag den 27. juni 2014, hvilket HE gentog i en e-mail af 10. marts 2014 til R’s repr\u00e6sentanter. Denne sluttermin fremg\u00e5r ogs\u00e5 af referat fra byggem\u00f8de den 17. marts 2014.<\/p>\n

          HE pr\u00e6ciserede i referat fra byggem\u00f8de den 5. maj 2014, at ekstraarbejder kunne have indflydelse p\u00e5 slutterminen, og af referat fra byggem\u00f8de den 2. juni 2014 fremg\u00e5r, at HE oplyste, at aflevering f\u00f8rst kunne ske den 15. juli 2014, mens BH fastholdt, at slutterminen den 27. juni 2014 fortsat var g\u00e6ldende. Af referat fra byggem\u00f8de den 19. juni 2014 fremg\u00e5r, at HE skulle fremsende redeg\u00f8relse for \u00f8nsket om tidsfristforl\u00e6ngelse. HE har i en e-mail af 30. juni 2014 til en repr\u00e6sentant for R anf\u00f8rt, at forsinkelserne hovedsageligt skyldtes n\u00f8dvendige ekstraarbejder p\u00e5 kritisk vej.<\/p>\n

          P\u00e5 et byggem\u00f8de ligeledes den 30. juni 2014 blev det aftalt, at man arbejdede ud fra en projektgennemgang i slutningen af uge 29 efter afsluttet asfaltering, men hvor der ville v\u00e6re resterende afsluttende arbejder s\u00e5som muldudl\u00e6gning og gr\u00e6ss\u00e5ning, og at man samtidig kunne begynde at afrigge skurby og byggepladsfacilteter, s\u00e5 disse ikke stod ubenyttede i sommerferieperioden. Formel afleveringsforretning skulle foretages i uge 33.<\/p>\n

          Der blev afholdt teknisk gennemgang den 4. august 2014, og af referat fra byggem\u00f8de samme dag fremg\u00e5r, at arbejdet var afsluttet, at der dermed ikke kan g\u00f8res krav om forl\u00e6nget byggepladsperiode for dage efter den 4. august 2014, og at aftaleseddel 21 om forl\u00e6nget byggeplads afventede opl\u00e6g fra HE.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger herefter til grund, at BH havde accepteret, at afleveringen var blevet udskudt til den 4. august 2014.<\/p>\n

          BH kommenterede i et brev af 12. december 2014 til HE en udgave af aftaleseddel 21 og anf\u00f8rte blandt andet, at BH ikke kunne acceptere denne aftaleseddel. BH anf\u00f8rte i den forbindelse, at kravet i anledning af forl\u00e6nget byggepladsdrift f\u00f8rst var opgjort den 13. november 2014 p\u00e5 trods af, at HE allerede p\u00e5 et byggem\u00f8de den 2. juni 2014 havde oplyst at ville g\u00f8re krav g\u00e6ldende i anledning af forsinkelsen, og p\u00e5 trods af, at de s\u00e6rlige betingelser (herefter SB) punkt 27.1.1., hvorefter entrepren\u00f8ren senest samtidig med p\u00e5ber\u00e5belsen af retten til tidsfristforl\u00e6ngelse i AB 92 \u00a7 24, stk. 3, skriftligt skal frems\u00e6tte eventuelle krav om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelsen. Endvidere anf\u00f8rte BH, at byggepladsdriften oprindelig if\u00f8lge tilbudslisten kostede 6.469,50 kr. pr. dag, mens BH ikke kunne anerkende at betale de omkostninger, der var anf\u00f8rt under \u00bbomkostninger pr. arbejdsdag\u00ab, \u00bbidet disse omkostninger er indeholdt i ekstraarbejderne\u00ab. Endelig anf\u00f8rte BH, at man alene kunne acceptere betaling for 12 dage grundet [elselskabs]-arbejder, svarende til 77.634 kr.<\/p>\n

          Den seneste revision af aftaleseddel 21 er dateret den 16. april 2015 og er sammensat af en r\u00e6kke poster under overskriften \u00bbPladsomkostninger\u00ab, hvilket er udgiften til forskellige containere m.v., der samlet er beregnet til 9.491,57 kr. pr. dag ekskl. moms, og en r\u00e6kke poster under overskriften \u00bbOmkostninger pr. arbejdsdag\u00ab. Posterne under sidstn\u00e6vnte overskrift er dels de ovenn\u00e6vnte pladsomkostninger pr. dag og dels i det v\u00e6sentlige nogle l\u00f8nninger til projektleder, byggeleder, formand m.v. Posterne under denne overskrift er opgjort til i alt 29.006,35 kr. pr. dag.<\/p>\n

          Denne aftaleseddel blev fremsendt med e-mail til en repr\u00e6sentant for BH, idet det er anf\u00f8rt, at denne er revideret som aftalt p\u00e5 et m\u00f8de, og at der dermed er enighed om, hvad en arbejdsdag koster, men at BH skulle genoverveje antallet af dage.<\/p>\n

          Denne e-mail blev besvaret af repr\u00e6sentanten for R ved en e-mail af 5. maj 2015, hvori bl.a. er anf\u00f8rt, at BH er enig i, at der er tale om et erstatningskrav efter AB 92 \u00a7 27, stk. 1, men at man bestred opg\u00f8relsen af kravet og dokumentationen herfor, ligesom det blev fastholdt, at HE kun er berettiget til erstatning for 12 dage.<\/p>\n

          HE har i et brev af 22. december 2015 afslutningsvis fastholdt, at man havde krav p\u00e5 erstatning for 54 dage, som fordeler sig med de af BH anerkendte 12 dage, 5 dage vedr\u00f8rende en manglende ekspropriering, 5 dage vedr\u00f8rende afklaring omkring ledningsgrav ved hus, der blev eksproprieret, 20 dage grundet tr\u00e6kr\u00f8r for [el-selskabet] og 12 dage vedr\u00f8rende manglende projektering af et opsamlende markdr\u00e6n\/afsk\u00e6rende dr\u00e6n og br\u00f8nde.<\/p>\n

          Efter AB 92 \u00a7 27, stk. 1, nr. 1, har entrepren\u00f8ren ret til erstatning for det lidte tab, hvis forsinkelsen skyldes bygherrens forhold, og denne har udvist fejl og fors\u00f8mmelser.<\/p>\n

          Voldgiftsretten bem\u00e6rker i denne forbindelse, at ekstraarbejder, herunder efter AB 92 \u00a7 14, ikke berettiger til erstatning efter den n\u00e6vnte bestemmelse, medmindre bygherren tillige har udvist fejl og fors\u00f8mmelser, idet entrepren\u00f8ren ved priss\u00e6tningen af ekstraarbejder har mulighed for at tage h\u00f8jde for eventuelle tab i anledning af forl\u00e6nget byggetid, ligesom entrepren\u00f8ren efter omst\u00e6ndighederne vil kunne kr\u00e6ve godtg\u00f8relse efter AB 92 \u00a7 27, stk. 2. Godtg\u00f8relse er dog konkret udelukket i denne sag, idet det f\u00f8lger af SB punkt 27.2.2, at entrepren\u00f8ren ikke kan frems\u00e6tte krav om godtg\u00f8relse i henhold til \u00a7 27, stk. 2, for arbejder, der honoreres af bygherren som ekstraarbejder, hvilket efter voldgiftsrettens opfattelse g\u00e6lder, uanset at HE i aftalesedlerne som et generelt forbehold har anf\u00f8rt, at aftalesedlen udelukkende omfatter \u00bb\u00f8konomiske konsekvenser af det udf\u00f8rte arbejde\u00ab.<\/p>\n

          Sp\u00f8rgsm\u00e5let er herefter i f\u00f8rste r\u00e6kke, om BH har udvist fejl eller fors\u00f8mmelser vedr\u00f8rende de forhold, som HE har henvist til udover de anerkendte 12 dage, og om disse forhold har medf\u00f8rt forsinkelse, der kan henf\u00f8res til BH’s forhold.<\/p>\n

          K fra R har forklaret blandt andet, at arbejdet i forbindelse med de f\u00f8rstn\u00e6vnte 5 dage vedr\u00f8rende manglende ekspropriation ikke blev udf\u00f8rt. Selv om repr\u00e6sentanter for HE har forklaret om arbejde p\u00e5 pladsen, er det ved de sparsomme og ikke s\u00e6rligt pr\u00e6cise oplysninger, der foreligger om disse 5 dage, ikke godtgjort, at arbejdet har v\u00e6ret forsinket p\u00e5 grund af dette forhold, hvorfor der allerede af denne grund ikke kan ydes erstatning herfor.<\/p>\n

          Med hensyn til de 5 dage vedr\u00f8rende afklaring omkring ledningsgrav ved hus, der blev eksproprieret, har K fra R forklaret blandt andet, at arbejdet meget vel kan v\u00e6re blevet forsinket i 5 dage som f\u00f8lge af, at man i f\u00f8rste omgang m\u00e5tte springe arbejdet ved passagen af dette hus over, da der ikke var blevet eksproprieret.<\/p>\n

          BH m\u00e5 som bygherre sikre sig, at de forn\u00f8dne ekspropriationer er afsluttet, s\u00e5ledes at arbejdets fremdrift ikke forsinkes, og voldgiftsretten finder derfor, at BH yderligere er erstatningsansvarlig for forsinkelse i disse 5 dage.<\/p>\n

          Med hensyn til de 20 dage grundet tr\u00e6kr\u00f8r for [el-selskabet] er der tale om et ekstraarbejde, og det f\u00f8lger af det ovenfor anf\u00f8rte om ekstraarbejder, at BH ikke kan p\u00e5l\u00e6gges erstatningsansvar for den forsinkelse, der opstod i denne forbindelse, da det ikke er godtgjort, at der i den forbindelse er udvist fejl eller fors\u00f8mmelser.<\/p>\n

          Endelig finder voldgiftsretten, at forholdet vedr\u00f8rende de afsk\u00e6rende dr\u00e6n og br\u00f8nde burde have v\u00e6ret forudset og projekteret. Vejkassen kunne efter voldgiftsretten opfattelse ikke udgraves, f\u00f8r forholdene vedr\u00f8rende dr\u00e6nene var p\u00e5 plads, og voldgiftsretten finder derfor, at den forsinkelse, der er indtr\u00e5dt i den forbindelse, kan henf\u00f8res til BH’s fejl og fors\u00f8mmelser, og derfor er erstatningsp\u00e5dragende for BH. Da voldgiftsretten sk\u00f8nner, at en forsinkelse p\u00e5 12 dage er passende opgjort, finder voldgiftsretten, at BH er erstatningsansvarlig for yderligere 12 dages forsinkelse.<\/p>\n

          Den forsinkelse, som BH er erstatningsansvarlig for, kan herefter opg\u00f8res til 29 dage.<\/p>\n

          Af SB punkt 27.1.1. fremg\u00e5r som anf\u00f8rt, at entrepren\u00f8ren senest samtidig med p\u00e5ber\u00e5belsen af retten til tidsfristforl\u00e6ngelse i AB 92 \u00a7 24, stk. 3, skriftligt skal frems\u00e6tte eventuelle krav om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelsen, og af blandt byggem\u00f8dereferatet fra den 4. august 2014 fremg\u00e5r, at der ikke kunne kr\u00e6ves betaling for byggepladsperiode for dage efter den 4. august 2014.<\/p>\n

          Under disse omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, uanset kravet f\u00f8rst er fremsat ved en aftaleseddel i november 2014, at der for de 29 dage kan kr\u00e6ves erstatning for byggepladsomkostninger, mens HE ikke har krav p\u00e5 d\u00e6kning af de \u00f8vrige poster, der er n\u00e6vnt i den endelige aftaleseddel under overskriften \u00bbOmkostninger pr. arbejdsdag\u00ab.<\/p>\n

          Efter voldgiftsrettens vurdering sammenholdt med forklaringen fra J fra BH kan byggepladsomkostningerne passende fasts\u00e6ttes til 9.491 kr. ekskl. moms pr. arbejdsdag, uanset prisen i tilbudslisten, s\u00e5ledes at det tab, som HE kan kr\u00e6ve erstattet hos BH for de 29 dage, udg\u00f8r 344.069,41 kr. inkl. moms.<\/p>\n

          – – – vej Vest<\/em><\/p>\n

          Aftaleseddel 16,17 og 30 – etablering af interimsspuns – 125.656,56 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          BH har anerkendt betaling af disse aftalesedler med sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 890.000 kr. ekskl. moms, s\u00e5ledes at tvisten ang\u00e5r restbetalingen.<\/p>\n

          BH har ved et brev af 3. juli 2015 p\u00e5peget nogle uoverensstemmelser mellem de h\u00e5ndskrevne og senere maskinskrevne dagsedler, ligesom voldgiftsretten har kunnet konstatere andre uoverensstemmelser herved.<\/p>\n

          Under disse omst\u00e6ndigheder har HE ikke dokumenteret, at kravet i henhold til disse aftalesedler overstiger, hvad BH allerede har betalt, hvorfor BH frifindes for denne del af HE’s krav.<\/p>\n

          Aftaleseddel 22 – indbygning af friktionsmateriale bag spuns – 214.287,49 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          BH har betalt 2.173.123,51 kr. ekskl. moms, men det fremg\u00e5r af mail af 26. februar 2015 fra HE til R, at aftalesedlen kan afregnes til 2.013.221,50 kr. ekskl. moms. Det forhold, at det af et bilag hertil fremg\u00e5r, at dette skulle v\u00e6re i henhold til et forligsopl\u00e6g, kan ikke f\u00f8re til, at HE ikke er bundet af aftalen i selve e-mailen, hvori der ikke er anf\u00f8rt noget forbehold.<\/p>\n

          BH har if\u00f8lge bilag Y foretaget sin betaling ad flere omgange, herunder senest den 29. april 2015 med 417.325 kr. ekskl. moms, men der er ikke under sagen oplyst n\u00e6rmere om denne betaling efter aftalen af 26. februar 2015, herunder at der skulle v\u00e6re sket betaling med tilbages\u00f8gningsforbehold.<\/p>\n

          Under disse omst\u00e6ndigheder frifindes BH for yderligere betaling i henhold til aftalesedlen, ligesom HE frifindes for BH’s tilbages\u00f8gningskrav p\u00e5 159.902,01 kr.<\/p>\n

          Aftaleseddel 35 – etablering af banket foran spuns – 594.622,82 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          Arbejdet er beskrevet i SAB punkt 3.10.2 og fremg\u00e5r af tegning – – – 7222. Af SB punkt 3.3.1. fremg\u00e5r, at det samlede tilbud omfatter alle ydelser og m\u00e6ngder, der fremg\u00e5r af arbejdsbeskrivelsen, uanset om visse ydelser ikke priss\u00e6ttes s\u00e6rskilt i tilbudslisten.<\/p>\n

          Under disse omst\u00e6ndigheder m\u00e5 banketten anses for et kontraktarbejde, der ikke kan kr\u00e6ves honoreret som ekstraarbejde, uanset denne ikke er n\u00e6vnt s\u00e6rskilt i tilbudslisten.<\/p>\n

          BH frifindes derfor for denne del af HE’s krav.<\/p>\n

          Aftaleseddel 70 – diverse asfaltarbejder – 95.865,63 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          Af TAG punkt 6.27 fremg\u00e5r vedr\u00f8rende asfaltbetonbindelag (herefter ABB), at enhedsprisen blandt andet omfatter sk\u00e6ring og fr\u00e6sning ved tv\u00e6rg\u00e5ende og langsg\u00e5ende bel\u00e6gningsafslutninger. Der er derfor, som sagen er forelagt, ikke noget grundlag for den del af aftalesedlen, der ang\u00e5r tilslutningsfr\u00e6sning for overgang til ABB.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger efter forklaringen fra HE’s repr\u00e6sentanter til grund, at aftalesedlens post vedr\u00f8rende kantfyldning er kantfyldning i forbindelse med sideudvidelse.<\/p>\n

          Af blandt andet tegning – – -6021, -6023 og -6025 fremg\u00e5r blandt andet, at der ved kanterne af vejen skulle udf\u00f8res sideudvidelse i varierende bredde. I sideudvidelserne er vist en bel\u00e6gningsopbygning af stabilgrus, GAB 1\/GAB 2 afsluttet med ABB.<\/p>\n

          Tilbudslistens punkt 06.03.41 og 06.30.45 omhandler GAB 2. I punkt 06.30.99 er angivet reguleringspriser for mer- eller mindreforburg.<\/p>\n

          Det er ikke n\u00e6rmere oplyst, hvor p\u00e5 vejstr\u00e6kningen arbejdet i henhold til aftalesedlen er udf\u00f8rt, og s\u00e5ledes som sagen er forelagt, er det herefter ikke godtgjort, at der er tale om et ekstraarbejde, hvorved bem\u00e6rkes, at R’s mail af 16. februar 2015 efter de afgivne forklaringer ikke kan till\u00e6gges betydning i denne forbindelse.<\/p>\n

          BH frifindes derfor for denne del af HE’s krav.<\/p>\n

          BH har ved en mail af 21. januar 2016 betalt blandt andet 72.000 kr. vedr\u00f8rende denne aftaleseddel. Det fremg\u00e5r imidlertid direkte af mailen, at bel\u00f8bet er betalt i henhold til et forligstilbud, der blev fremsat p\u00e5 et m\u00f8de den 17. december 2015. Da forliget ikke er tiltr\u00e5dt af HE, der derimod har kr\u00e6vet hele bel\u00f8bet i henhold til aftalesedlen betalt, har BH krav p\u00e5 tilbagebetaling.<\/p>\n

          Som f\u00f8lge heraf tages denne del af BH’s krav om tilbagebetaling til f\u00f8lge med det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 72.000 kr.<\/p>\n

          Aftaleseddel 71 – diverse ledningsarbejder – 115.782,50 inkl. moms<\/em><\/p>\n

          Der blev, hvor der skulle fortages en styret underboring, fundet et 10 kv-kabel og en fjernvarmeledning, der ikke fremgik af de tilg\u00e6ngelige ledningsplaner m.v.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder derfor, uanset at tilsynet ikke blev kontaktet p\u00e5 forh\u00e5nd, at det var n\u00f8dvendigt for ledningstr\u00e6kket at foretage udgravning som sket.<\/p>\n

          BH har betalt 92.000 kr. af bel\u00f8bet i henhold til aftalesedlen og har i \u00f8vrigt bestridt kravet som udokumenteret.<\/p>\n

          Det er voldgiftsrettens vurdering, at det bel\u00f8b, der er betalt for dette n\u00f8dvendige ekstraarbejde, er en rimelig betaling herfor, hvorfor HE’s krav om yderligere betaling i henhold til aftalesedlen ikke tages til f\u00f8lge, ligesom BH ikke har noget krav p\u00e5 tilbagebetaling af de 92.000 kr.<\/p>\n

          Parterne frifindes derfor hver is\u00e6r for den del af modpartens krav, der vedr\u00f8rer denne aftaleseddel.<\/p>\n

          Aftaleseddel 66 – erstatning for mistet fortjeneste ved levering af friktionsmateriale – 185.899,84 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          Der kan af tegning – – -7222 ikke udledes andet end, at der kunne anvendes r\u00e5jord til indbygning ved spunsen. R\u00e5jord m\u00e5 som udgangspunkt anses for et egnet materiale til et s\u00e5dant arbejde, medmindre andet er anf\u00f8rt, da entrepren\u00f8ren efter det oplyste ikke kendte beregningsforuds\u00e6tningerne for spunsen.<\/p>\n

          Under disse omst\u00e6ndigheder er det ved SAB punkt 5.2.1, herunder underpunkt 4, sammenholdt med punkt 02.34.21 i tilbudslisten ikke tilstr\u00e6kkeligt tydeligt anvist, at der til denne indbygning skulle anvendes andet end r\u00e5jord.<\/p>\n

          Levering af friktionsmaterialet ville derfor v\u00e6re et ekstraarbejde, og da leveringen overgik til en bygherreleverance, har HE ubestridt krav p\u00e5 erstatning for den mistede fortjeneste ved ikke at levere dette. Da der er tale om et ekstraarbejde, er det i den forbindelse uden betydning, hvad transportomkostningerne i givet fald ville have v\u00e6ret.<\/p>\n

          Denne del af HE’s krav tages derfor til f\u00f8lge med det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 185.899,84 kr. inkl. moms.<\/p>\n

          Aftaleseddel 68 – erstatning for omkostninger relateret til \u00e5rstidsforskydning – 1.422.786,01 kr. inkl. moms og aftalesedlerne 64 og 72 – erstatning for drift af byggeplads og forl\u00e6nget byggetid – 2.067.433,75 kr. inkl. moms<\/em><\/p>\n

          Parterne indgik efter et m\u00f8de den 23. oktober 2014 et till\u00e6g til hovedentrepriseaftalen, hvilket er underskrevet af BH den 6. november 2014 og af HE den 24. november 2014. Det fremg\u00e5r af aftalen, at der p\u00e5 m\u00f8det var blevet dr\u00f8ftet en r\u00e6kke uoverensstemmelser, hvorefter man havde indg\u00e5et till\u00e6gsaftalen, der \u00bbalene h\u00e5ndterer de i aftalen n\u00e6vnte forhold og parterne er s\u00e5ledes enige om, at der stadig best\u00e5r uoverensstemmelser mellem dem, der ikke er adresseret ved till\u00e6gsaftalen\u00ab.<\/p>\n

          Endvidere fremg\u00e5r af aftalen blandt andet under overskriften tidsplan, at afleveringsfristen, der oprindelig var aftalt til den 15. december 2014, blev \u00e6ndret til den 27. februar 2015, og under overskriften \u00bb\u00f8konomi – forsinkelse\u00ab fremg\u00e5r, at entrepren\u00f8ren som f\u00f8lge af blandt andet den \u00e6ndrede tidsplan frafalder krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og forcering forudsat, at s\u00e5danne krav var eller burde v\u00e6re opgjort, fremsat eller varslet pr. 23. oktober 2014, ligesom bygherren frafalder krav om dagb\u00f8der under de samme foruds\u00e6tninger. Endelig fremg\u00e5r, at parterne var enige om udskydelse af parternes diskussion om HE’s krav om erstatning for avancetab, da friktionsmaterialet blev en bygherreleverance.<\/p>\n

          Kravene i henhold til de n\u00e6vnte aftalesedler har sammenh\u00e6ng med, at afleveringsfristen blev udsat, og der s\u00e5ledes i realiteten ved till\u00e6gsaftalen blev givet tidsfristforl\u00e6ngelse. Det m\u00e5 ved aftalens indg\u00e5else have st\u00e5et HE klart, at denne indebar, at der skulle udf\u00f8res en st\u00f8rre del af arbejdet i vinterperioden med deraf f\u00f8lgende muligheder for en eventuel produktionsnedgang som f\u00f8lge af \u00e5rstidsforskydningen, ligesom det m\u00e5tte st\u00e5 HE klart, at udskydelsen af afleveringsfristen ville resultere i en forl\u00e6nget drift af byggepladsen og en forl\u00e6nget byggetid.<\/p>\n

          Det kan efter parternes samstemmende forklaringer herom l\u00e6gges til grund, at de krav, der er omfattet af aftalesedlerne, ikke var rejst inden aftalens indg\u00e5else eller blev dr\u00f8ftet i forbindelse hermed, s\u00e5ledes at disse forhold ikke var nogen af de uoverensstemmelser, som parterne var enige om fortsat bestod, og som ikke var adresseret ved till\u00e6gsaftalen, uanset at entrepren\u00f8ren herved udtrykkeligt frafaldt krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

          Hertil kommer, at kravet vedr\u00f8rende \u00e5rstidsforskydning er fremsat ved aftaleseddel 68 af 5. juni 2015, og at kravet vedr\u00f8rende forl\u00e6nget byggepladsdrift og byggetid er fremsat ved aftaleseddel 64 af 12. maj 2015, uanset at det f\u00f8lger af SB punkt 27.1.1, at entrepren\u00f8ren senest samtidig med p\u00e5ber\u00e5belse af retten til tidsfristforl\u00e6ngelse skriftligt skal frems\u00e6tte eventuelle krav om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelsen. Det forhold, at HE ved till\u00e6gsaftalen frafaldt krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, kan i den forbindelse ikke till\u00e6gges betydning, da aftalen som anf\u00f8rt reelt m\u00e5 ses som en aftale om tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

          Under disse omst\u00e6ndigheder har HE herefter ikke krav p\u00e5 erstatning i henhold til aftalesedlerne 64, 68 og 72 for perioden d\u00e6kket af till\u00e6gsaftalen, dvs. indtil den 27. februar 2015.<\/p>\n

          For s\u00e5 vidt ang\u00e5r perioden fra den 27. februar til den 12. marts 2015 bem\u00e6rker voldgiftsretten, at de enkelte forhold, der er n\u00e6vnt i brevet af 27. februar 2015 fra HE til BH med krav om tidsfristforl\u00e6ngelse, ikke i alle tilf\u00e6lde er n\u00e6rmere tidsf\u00e6stet, ligesom der ikke for voldgiftsretten er fremlagt logbog eller tidsplan med de indarbejdede forsinkelser, s\u00e5ledes at omfanget af de p\u00e5ber\u00e5bte forsinkelser, \u00e5rsagen hertil, og om disse var p\u00e5 kritisk vej til dels er uafklaret.<\/p>\n

          P\u00e5 den anden side finder voldgiftsretten, at det ved brevet og den forklaring, der er afgivet af D fra HE, er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5, at HE har krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse for den p\u00e5g\u00e6ldende periode, men ikke for at fastsl\u00e5, at BH i den forbindelse har handlet ansvarsp\u00e5dragende, s\u00e5ledes at der kan v\u00e6re grundlag for et erstatningskrav. Endvidere er kravet ikke fremsat samtidig med, at der blev kr\u00e6vet tidsfristforl\u00e6ngelse.<\/p>\n

          Som f\u00f8lge heraf frifindes BH for denne del af HE’s krav, ligesom HE frifindes for BH’s krav om dagb\u00f8der.<\/p>\n

          Sammenfatning og sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

          Efter det ovenfor anf\u00f8rte skal BH til HE betale 529.969,25 kr. inkl. moms med fradrag af 72.000 kr., svarende til 457.969,25 kr. med renter som nedenfor bestemt.<\/p>\n

          Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, hvorved bem\u00e6rkes, at det tilkendte bel\u00f8b til d\u00e6kning af sagsomkostninger er ekskl. moms.<\/p>\n

          Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

          Indklagede, BH A\/S, skal til klageren, HE A\/S, betale 457.969,25 kr. med procesrente af 344.069,41 kr. fra den 22. januar 2016 og af yderligere 113.899,84 fra den 30. januar 2016.<\/p>\n

          I sagsomkostninger skal HE A\/S til BH A\/S betale 225.000 kr.<\/p>\n

          De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE A\/S efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

          Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde kan gives til entrepren\u00f8ren? Dette sp\u00f8rgsm\u00e5l kan denne dom besvare, hvor ekstraarbejder blev afvist, da kravene herom ikke var dokumenteret. BH (bygherre) og HE (hovedentrepren\u00f8r) indgik […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,80],"class_list":["post-2089","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-28T09:56:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren?\",\"datePublished\":\"2018-11-28T09:56:15+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/\"},\"wordCount\":4266,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/\",\"name\":\"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-28T09:56:15+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-28T09:56:15+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren?","datePublished":"2018-11-28T09:56:15+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/"},"wordCount":4266,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/","name":"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-28T09:56:15+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio oktober 2017 \u00a0og vedr\u00f8rer blandt andet krav i forbindelse med betaling af ekstraarbejder. Hvilke krav skal","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-skal-vaere-opfyldt-for-at-betaling-af-ekstraarbejde-gives-til-entreprenoeren\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvilke krav skal v\u00e6re opfyldt for at betaling af ekstraarbejde gives til entrepren\u00f8ren?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2089\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}