{"id":2087,"date":"2018-11-28T10:55:24","date_gmt":"2018-11-28T09:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2087"},"modified":"2018-11-28T10:55:24","modified_gmt":"2018-11-28T09:55:24","slug":"totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/","title":{"rendered":"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv."},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017<\/strong> og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem byggeriets parter.<\/p>\n

Ugens kendelse vedr\u00f8rte en bygherre, der indgik en totalentreprisekontrakt med en totalentrepren\u00f8r om opf\u00f8relsen af en ny maskinfabrik. ABT 93 var aftalt mellem parterne.<\/p>\n

Inden aflevering blev der konstateret mangler ved det udf\u00f8rte betongulv, og en afhj\u00e6lpningsaftale mellem parterne blev indg\u00e5et. I den forbindelse blev det efter totalentrepren\u00f8rens forslag aftalt at anvende flydem\u00f8rtel som cementbasis i stedet for det oprindelige betongulv.<\/p>\n

Der blev endvidere mellem parterne aftalt et forlig, hvorefter bygherren mod et bel\u00f8b overtog risikoen for et begr\u00e6nset omr\u00e5de af gulvene. Herudover skulle totalentrepren\u00f8ren erstatte bygherrens eventuelle eksterne og interne omkostninger, som hidr\u00f8rte fra afhj\u00e6lpning af gulvene, samt bygherrens drifttab, selvom disse i henhold til ABT 92 \u00a7 35, stk. 2 normalt er omfattet af entrepren\u00f8rens ansvarsbegr\u00e6nsninger.<\/p>\n

I 2015 rejste bygherren sag mod totalentrepren\u00f8ren p\u00e5 baggrund af generelle mangler ved gulvet, herunder gulvets tykkelse. Bygherren gjorde i den forbindelse g\u00e6ldende, at der var tale om en mangel eftersom betongulvet ikke havde den forn\u00f8dne styrke, stabilitet og modstandsdygtighed, som m\u00e5tte anses for forudsat i parternes gensidige aftale.<\/p>\n

Omvendt gjorde totalentrepren\u00f8ren g\u00e6ldende, at manglen vedr\u00f8rende gulvet var en del af forligsaftalen, hvorfor dette var sat til fuld og endelig afg\u00f8relse. Totalentrepren\u00f8ren mente s\u00e5ledes, at bygherren havde mistet sin ret til at rejse mangelskrav vedr\u00f8rende gulvet g\u00e6ldende.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let, der blev sat for voldgiftsretten var s\u00e5ledes, hvorvidt de iv\u00e6rksatte foranstaltninger i forbindelse med afhj\u00e6lpningen m\u00e5tte anses for accepteret og godkendt af bygherren p\u00e5 s\u00e5dan en m\u00e5de, at han er afsk\u00e5ret som f\u00f8lge af deres forligsaftale fra at g\u00f8re yderligere mangelskrav g\u00e6ldende. Derudover skulle det afg\u00f8res om forholdene vedr\u00f8rende gulvet rent faktisk kunne karakteriseres som en mangel i henhold til deres gensidige aftale.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/p>\n

Retten tog f\u00f8rst og fremmest stilling til, hvorvidt bygherren var afsk\u00e5ret fra at rejse krav om generelle mangler i forhold til gulvet som f\u00f8lge af parternes forligsaftale. Hertil fandt retten, at der ikke var grundlag for, at bygherren var afsk\u00e5ret far at rejse krav. Mangelskravet var s\u00e5ledes ikke forligt til fuld og endelig afg\u00f8relse i aftalen. I begrundelsen lagde retten v\u00e6gt p\u00e5, at visse elementer, der vedr\u00f8rte gulvet var blevet holdt uden for forliget.<\/p>\n

Herefter anf\u00f8rte retten, at totalentrepren\u00f8ren som udgangspunkt b\u00e6rer ansvaret for, at de anvendte materialer, som han benytter til sin afhj\u00e6lpning, er egnet til form\u00e5let. Imidlertid fandt retten, at bygherren ved sin indg\u00e5else af forligsaftalen havde tilsluttet sig og accepteret med bindende virkning, at gulvet i form af det anvendte materiale ville f\u00e5 en anden overfladebel\u00e6gning end oprindeligt forudsat. Det m\u00e5tte is\u00e6r v\u00e6re klart for bygherren, der havde bistand fra tekniske r\u00e5dgivere, at der kunne v\u00e6re b\u00e5de fordele og ulemper ved det valgte materiale.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var herefter om forholdene vedr\u00f8rende gulvet rent faktisk kunne anses for en mangel. Det fandt retten imidlertid ikke, at der var tale om. Retten lagde blandt andet v\u00e6gt p\u00e5, at gulvet havde v\u00e6ret anvendt i mere end 8,5 \u00e5r, hvor intet i den periode indikerede, at flydem\u00f8rtel var uegnet til form\u00e5let. Herudover fandt retten ikke, at gulvet ikke opfyldte aftalens krav om styrke og stabilitet. Herefter blev totalentrepren\u00f8rens frifindelsesp\u00e5stand taget til f\u00f8lge.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Kendelsen viser, at det er vigtigt at formulere forligsaftaler klart og tydeligt, for at mindske efterf\u00f8lgende tvister bedst muligt. P\u00e5 denne m\u00e5de kan man undg\u00e5, at en af parterne bliver skuffede over resultatet af arbejdet. En forligsaftale, som ovenfor n\u00e6vnte dom er et godt eksempel p\u00e5, kan nemlig v\u00e6re med til at \u00e6ndre det oprindelige aftalegrundlag, hvorfor det s\u00e5ledes er vigtigt at f\u00e5 gennemarbejdet alle elementer i forligsaftalen, s\u00e5ledes at der ikke v\u00e6kkes nogen tvivl om, hvad man forventer af sin kontraherende part.<\/p>\n

Er du usikker p\u00e5 om din aftale herunder b\u00e5de entrepriseaftale eller forligsaftale er gennemarbejdet tilstr\u00e6kkeligt? Kontakt da endelig mig eller mine kollegaer hos Nexus Advokater til en uforpligtende snak.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.171 \/ Sag nr. C-12317<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Bygherre BH (advokat Jan Toft Olesen)<\/em>\u00a0mod\u00a0Totalentrepren\u00f8r TE (advokat, dr.jur.h.c. Erik H\u00f8rlyck)<\/em>\u00a0mod\u00a0Leverand\u00f8r L (advokat Brian S\u00f8rensen)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, bygherre BH (tidl. – – – A\/S) (herefter BH), og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE A\/S (herefter TE), er der opst\u00e5et en tvist om, hvorvidt der foreligger mangler ved betongulvet i fabriksejendom beliggende – – -, som TE som totalentrepren\u00f8r opf\u00f8rte for BH i 2008. Sagen drejer sig s\u00e6rligt om, hvorvidt gulvet har den forn\u00f8dne styrke, stabilitet og modstandsdygtighed, som m\u00e5 anses for forudsat ved aftalen, eller om gulvet i forhold til det aftalte er beh\u00e6ftet med mangler. Sagen drejer herunder om, hvorvidt iv\u00e6rksatte foranstaltninger til udbedring af gulvet m\u00e5 anses for accepteret og godkendt af BH p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at BH herved har afsk\u00e5ret sig fra anf\u00e6gte den valgte metode, samt om, hvorvidt BH som f\u00f8lge af tidligere forligsaftaler mellem parterne om gulvet er afsk\u00e5ret fra at g\u00f8re yderligere mangelskrav g\u00e6ldende. TE har under sagen adciteret leverand\u00f8r L A\/S (herefter L), der leverede f\u00e6rdigbetonen til byggeriet.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Henrik Jensen, videnkoordinator Per Elmar Fogh Jensen og landsdommer Henrik Bj\u00f8rnager Nielsen med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling mv.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Sagen har v\u00e6ret hovedforhandlet den 5., 6. og 26. september 2017 i – – -. Voldgiftsretten har den 5. september 2017 i forbindelse med hovedforhandlingen foretaget besigtigelse p\u00e5 adressen – – -.<\/p>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om, at TE skal betale 20.080.550 kr. med procesrente fra den 22. september 2015, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b fastsat efter voldgiftsrettens sk\u00f8n med procesrente som anf\u00f8rt.<\/p>\n

      Over for TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har BH nedlagt p\u00e5stand om frifindelse s\u00e5vel i forhold til p\u00e5standen om frigivelse af garantien som i forhold til refusion af garantiprovision, subsidi\u00e6rt refundering af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      TE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      TE har nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at frigive garanti nr. – – -, stor 7.350.000 kr., der p\u00e5 indklagedes foranledning er stillet af garant G – – -, og at BH tilpligtes at refundere TE’s provisionsomkostninger med 228.063 kr. med procesrente fra freml\u00e6ggelse af klagerens processkrift A af 15. august 2015.<\/p>\n

      TE har over for L nedlagt p\u00e5stand om, at L tilpligtes at friholde TE for ethvert krav, som TE m\u00e5tte blive p\u00e5lagt at betale til BH, herunder s\u00e5vel hovedstol som renter og omkostninger.<\/p>\n

      L har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

        \n
      1. Sagens n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Den 18. marts 2008 indgik BH og TE en totalentreprisekontrakt, hvorefter TE som totalentrepren\u00f8r skulle opf\u00f8re en ny maskinfabrik til bl.a. produktion og lager til en samlet kontraktsum p\u00e5 73.500.000 kr. ekskl. moms. Det samlede gulvareal til produktion og lager udgjorde ca. 13.700 m2<\/sup>. Ved aftalen stillede TE en bankgaranti p\u00e5 11 mio. kr., jf.\u00a0ABT 93 \u00a7 6<\/a>. Aflevering var aftalt til den 8. december 2008.<\/p>\n

        Af det forudg\u00e5ende udbudsmateriale fremg\u00e5r af et skitseforslag om terr\u00e6nd\u00e6k bl.a., at der skulle\u00a0\u00bbudf\u00f8res terr\u00e6nd\u00e6k som armeret beton dimensioneret til industri-lastgruppe 1. Minimum Beton 25 MN i moderat milj\u00f8klasse\u00ab<\/em>, og af beskrivelse fra BH’s arkitekt fremg\u00e5r bl.a., at gulve skulle v\u00e6re\u00a0\u00bbmin. 20 cm armeret beton dimensioneret til tung last med trucks, lastvogne og pallel\u00f8ftere\u00ab<\/em>.<\/p>\n

        Af entreprisekontrakten, der bl.a. henviser til udbudsgrundlaget, fremg\u00e5r, at gulvet i produktion og lager udf\u00f8res i 200 mm gulvtykkelse. Under de overordnede kvalitetskrav fremg\u00e5r bl.a., at byggeriet udf\u00f8res i en kvalitet, der s\u00e5vel i form som funktion og teknik giver en levetid p\u00e5 mere end 20 \u00e5r uden st\u00f8rre vedligeholdelse og reparation, og at valg af materialer og l\u00f8sninger skal foretages s\u00e5ledes, at udgiften til vedligeholdelse og drift minimeres, uden at det forringer den \u00e6stetiske kvalitet. Vedr\u00f8rende tekniske l\u00f8sninger henvises bl.a. til CtO-publikationer. Under afsnittet funktions- og materialebeskrivelse i kontrakten hedder det i punkt 4.1.2.8 om terr\u00e6nd\u00e6k bl.a., at der\u00a0\u00bbI hele produktions- og lagerafsnittet udf\u00f8res 200 mm terr\u00e6nd\u00e6k som st\u00e5lfiberarmeret beton, 30 Mpa. Moderat milj\u00f8klasse\u2026\u00ab<\/em><\/p>\n

        TE indgik efterf\u00f8lgende en underentreprisekontrakt med UE om udf\u00f8relse af gulventreprisen. I forbindelse hermed havde UE modtaget dimensioneringsforslag fra – – – A\/S. Om arbejdet fremg\u00e5r det af underentreprisekontrakten bl.a., at dette omfatter\u00a0\u00bb200 mm fugefri gulve i 30×30 m. felter. Opdeling med Omega st\u00e5lprofiler. Betontype 25 Mpa kl. A sten. St\u00e5lfibre type RC 65\/60 BN 35 kg. Pr. m3 beton\u2026\u00ab<\/em>. Efter aftale med UE A\/S leverede L efterf\u00f8lgende f\u00e6rdigbetonen til byggeriet.<\/p>\n

        Byggeret blev med forsinkelse afleveret den 22. december 2008, efter at det havde vist sig, at der var omr\u00e5der med delaminering af det nyst\u00f8bte betongulv. Af referat af byggem\u00f8de den 28. november 2008 fremg\u00e5r bl.a., at\u00a0\u00bbder er flere omr\u00e5der med delaminering eller lignende i f\u00e6rdigvarelager. F\u00e6rdigvarelageret affr\u00e6ses og der udl\u00e6gges h\u00f8jstyrke flydem\u00f8rtel. Jysk teknologisk institut vil sammen med UE og L unders\u00f8ge gulvene bl.a. ved at udbore kerneborepr\u00f8ver og p\u00e5 baggrund af analyser af disse fremkomme med den rigtige l\u00f8sning\u2026\u00ab<\/em><\/p>\n

        Det viste sig, at problemet med delaminering og konstateret \u00bbskruk\u00ab var generelt for hele gulvet. Af m\u00f8dereferat af 3. december 2008 fremg\u00e5r bl.a., at der p\u00e5 baggrund af besigtigelse samt besigtigelse af resultat af udbedringsfors\u00f8g med injektion blev taget beslutning om at fr\u00e6se gulvene af til en dybde, hvor delamineret lag blev fjernet. I referatet hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbBeslutningen er taget af UE og betonleverand\u00f8r L og dennes forsikringsagent.<\/em><\/p>\n

        \u2026.<\/em><\/p>\n

        Der vil benyttes flydem\u00f8rtel p\u00e5 cementbasis. Dokumentation for styrke\/holdbarhed skal freml\u00e6gges for bygherre inden udst\u00f8bning.\u00ab<\/em><\/p>\n

        Der blev efterf\u00f8lgende afholdt yderligere m\u00f8der om sagen den 4., 8. og 12. december 2008. Det fremg\u00e5r af referatet for m\u00f8det den 8. december 2008, at\u00a0\u00bbProdukt X er valgt som flydem\u00f8rtel leverand\u00f8r\u00ab.<\/em><\/p>\n

        I rapport af 11. december 2008 fra [en ekstern sagkyndig, S1], der er stilet til L, vurderede S1, at de konstaterede punktvise afskalninger\/buledannelser prim\u00e6rt m\u00e5tte henf\u00f8res til det forhold, at betonoverfladen p\u00e5 et tidligt tidspunkt var lukket af et t\u00e6t overfladelag, s\u00e5ledes at luft og vand, der i forbindelse med glitteprocessen steg op mod overfladen, ikke kunne slippe v\u00e6k, men blev tilbageholdt i det \u00f8verste lag af betongulvet som perler p\u00e5 en snor. Den efterf\u00f8lgende vingeglitning bevirkede, at betonen blev komprimeret yderligt, hvorved boblerne i smeltede sammen med et vedh\u00e6ftningssvigt til f\u00f8lge. I rapporten var det videre anf\u00f8rt, at luftindholdet i betonen var konstateret at v\u00e6re p\u00e5 omkring 10 %, hvor instituttet anbefalede et luftindhold mindre end 4 % i beton til vingeglitning.<\/p>\n

        I et referat\/notat for m\u00f8det den 12. december 2008, som er underskrevet den 16. december 2008 af henholdsvis A og C fra TE fra TE, D og F fra BH samt af BH’s r\u00e5dgivere ingeni\u00f8r, R1, og arkitekt, R2, hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bb\u2026det blev aftalt, at bygherre overtager hele risikoen m.v. af de ikke udbedrede produktionsgulve – ca. 450 til 500 kvadratmeter. TE giver forlods en kontant godtg\u00f8relse p\u00e5 350 tkr. til BH A\/S til reservation af udbedring af f\u00f8romtalte produktionsgulve, op- og nedtagning af maskiner samt delvis d\u00e6kning af driftstab. Jeg foruds\u00e6tter, at godtg\u00f8relsen\/erstatningen\u2026<\/em><\/p>\n

        – det blev aftalt, at BH A\/S har krav p\u00e5, at f\u00e5 refunderet samtlige eksterne omkostninger, som kan henf\u00f8res til reetableringen af produktionsgulvene og tidsforsinkelser i \u00f8vrigt\u2026Endvidere blev det aftalt, at BH A\/S ogs\u00e5 f\u00e5r d\u00e6kket interne omkostninger, herunder d\u00e6kning af driftstab, som sker med udgangspunkt i den oprindelige tidsplan for flytning af BH’s produktionsapparat. B\u00e5de tidsplan og driftsopg\u00f8relser m.v. vil efterf\u00f8lgende blive udarbejdet og fremsendt. Den oprindelige vurdering af godtg\u00f8relsens samlede st\u00f8rrelse p\u00e5 1,5 mio. +\/- 200 tkr. er herefter uaktuel og udg\u00e5r af det oprindelige grundlag\u00ab<\/em>.<\/p>\n

        De samlede afhj\u00e6lpningsomkostninger til affr\u00e6sning og udl\u00e6gning af X-flydem\u00f8rtlen udgjorde godt 5,4 mio. kr. inkl. moms.<\/p>\n

        Der var efterf\u00f8lgende i l\u00f8bet af december 2008 og begyndelsen af 2009 korrespondance mellem BH og TE, hvor BH \u00f8nskede dokumentation for, at gulvet nu levede op til de stillede krav, og der blev i forbindelse hermed indhentet yderligere vurderinger vedr\u00f8rende trykstyrken og tr\u00e6kstyrken fra S1 af 29. januar 2009 og 28. april 2009.<\/p>\n

        Ved brev af 18. maj 2009 med vedlagt opg\u00f8relse opgjorde BH med henvisning til aftalen af 12. december 2008 sine \u00bbinterne og eksterne udgifter samt produktionstab\u00ab. Om gulvet blev det i brevet anf\u00f8rt, at der \u00f8nskedes foretaget en r\u00e6kke yderligere unders\u00f8gelser, idet der ingen generel konklusion var p\u00e5, hvorvidt gulvet opfyldte de konditioner, der var aftalt. Det blev anf\u00f8rt, at BH herefter ikke kunne vurdere det \u00f8konomiske krav, f\u00f8r et resultat forel\u00e5, men at man havde tilladt sig at medtage 750.000 kr. i opg\u00f8relsen.<\/p>\n

        Den 18. juni 2009 blev der afholdt m\u00f8de mellem BH og TE. I notat\/referat for m\u00f8det hedder det bl.a.:<\/p>\n

        \u00bb\u2026Det aftaltes at krav omhandlende omkostninger til kl\u00e6beankre, st\u00f8rre fodplader til kraner osv., p\u00e5 i alt 750.000.-, holdes ude af dette forlig.<\/em><\/p>\n

        TE fastholder at gulvenes kvalitet er veldokumenteret med 2 rapporter udf\u00f8rt af S1 og afviser derfor kravet.<\/em><\/p>\n

        BH har igangsat en unders\u00f8gelse, udf\u00f8rt af andet, uvildig, anerkendt pr\u00f8vningsinstitut. N\u00e5r rapport af unders\u00f8gelsen foreligger, vil parterne igen tage stilling til dette krav.<\/em><\/p>\n

        Krav vedr\u00f8rende R\u00f8gdetektorer\u2026er holdt ude af dette forlig.<\/em><\/p>\n

        \u2026<\/em><\/p>\n

        Til d\u00e6kning af alle BH’s \u00f8vrige krav aftales der en forligssum p\u00e5 4.250.000.-<\/em><\/p>\n

        BH har allerede faktureret 3.000.000,00 kr.<\/em><\/p>\n

        BH fremsender faktura p\u00e5 1.250.000,00 kr.<\/em><\/p>\n

        Krav fremsat af TE med aftaleseddel nr. 31,36 og 37 frafaldes herefter.<\/em><\/p>\n

        TE’s tilgodehavende er herefter i alt 1.137.916,00 kr. iht. bilag. Hvoraf 70.000,00 kr. f\u00f8rst faktureres, n\u00e5r CTS afleveres.\u00ab<\/em><\/p>\n

        P\u00e5 BH’s foranledning afgav [en ekstern sagkyndig, S2] den 23. september 2009 en rapport. I rapporten vurderede S2 bl.a., at den anvendte beton marginalt var konditionsm\u00e6ssig i forhold til projektspecifikation og g\u00e6ldende normer. Gennemf\u00f8rte udtr\u00e6kspr\u00f8vninger af P HST-gennemstiksankre underbyggede ikke udsagnet om, at s\u00e5danne ankre ikke kunne monteres.<\/p>\n

        Af mangeloversigten for 1.-\u00e5rs-gennemgangen fra februar 2010 fremg\u00e5r vedr\u00f8rende betongulvet, at udbedring afventede endelig rapport.<\/p>\n

        S2 afgav p\u00e5 BH’s foranledning yderligere en rapport den 9. marts 2010, der prim\u00e6rt vedr\u00f8rer den anvendte flydem\u00f8rtel.<\/p>\n

        I et notat af 7. december 2012 fra – – – A\/S til L hedder det efter unders\u00f8gelse af borekernepr\u00f8ver af gulvet bl.a.:<\/p>\n

        \u00bbBetonens karakteristiske styrke p\u00e5 grundlag af udborede kerner fra en konstruktion skal vurderes p\u00e5 grundlag af DS\/EN 13791 – \u00bbFastl\u00e6ggelse af betons trykstyrke i konstruktioner eller konstruktionselementer\u00ab.<\/em><\/p>\n

        Heri fremg\u00e5r det af tabel 1, at den karakteristiske in-situ styrke for en beton i styrkeklasse C25\/30 skal v\u00e6re mindst 21 MPa (cylinder), hhv. 26 MPa (terning).<\/em><\/p>\n

        For 5 borekerner, jf. resultater i bilag 1, benyttes metode B i afsnit 7.3.3.<\/em><\/p>\n

        Den karakteristiske in-situ trykstyrke beregnes her som den mindst af v\u00e6rdierne:<\/em><\/p>\n

        \u2026<\/em><\/p>\n

        Karakteristisk in-situ styrke er p\u00e5 grundlag af resultaterne s\u00e5ledes 23,3 MPa.<\/em><\/p>\n

        Da dette opfylder kravet p\u00e5 de 21 MPa, opfylder betonen kravet til styrkeklasse C25\/30.\u00ab<\/em><\/p>\n

        Der er under sagen afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 28. november 2012 samt till\u00e6gserkl\u00e6ringer af 8. marts 2013, 29. juli 2013, 17. august 2015 og 27. maj 2016 af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, akademiingeni\u00f8r Jens Brandt og civilingeni\u00f8r Bent Grelk, samt sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 6. januar 2015 af sk\u00f8nsmand Thorkild Brinch Lindquist.<\/p>\n

        BH har opgjort kravet s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n
        13.800 m2<\/sup>\u00a0x kr. 1.620,- eller<\/td>\n22.032.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        Hertil kommer de direkte afledte omkostninger til demontage, transport, opbevaring, genmontage, opstart og indregulering af den nuv\u00e6rende maskinpark beregnet til<\/td>\n11.267.750 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        Udgifter til afhj\u00e6lpning af mangler samt erstatning for afledte udgifter i alt + moms.<\/td>\n33.299.750 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt nedsat til 20.080.550 kr., jf. ABT \u00a7 34, stk. 3, der fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        Areal d\u00e6kket af maskiner:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        Ca 20 % af 22.032.000 kr.<\/td>\n4.406.400 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        Areal ikke d\u00e6kket af maskiner:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
        Ca 80 % af 22.032.000 kr.; 17.625.600 kr, der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt neds\u00e6ttes med 75 %<\/td>\n4.406.400 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        Erstatning for direkte afledte omkostninger til demontage m.m.<\/td>\n11.267.750 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
        <\/td>\n20.080.550 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
          \n
        1. Forklaringer<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          D fra BH, A fra TE, C fra TE, – – – fra S1, J fra L, K fra L2, R2, F fra BH og R1 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, akademiingeni\u00f8r Jens Brandt og civilingeni\u00f8r Bent Grelk, er endvidere afhjemlet.<\/p>\n

          D fra BH<\/em>\u00a0har forklaret, at han er uddannet revisor og tiltr\u00e5dte som direkt\u00f8r for BH A\/S i 2007. Efter sommerferien 2007 blev det besluttet at opf\u00f8re bygningen, og der blev lavet udbudsmateriale, der blev sendt til bl.a. TE. Han havde ikke selv nogen teknisk forstand, og det var navnlig R2, F fra BH og C, der stod for den del. Han deltog ikke i selve byggefasen og var ikke med til byggem\u00f8der. Det var meget vigtigt med et fleksibelt gulv, s\u00e5 der efter behov kunne flyttes rundt med maskinerne i de forskellige haller. Alle involverede var klar over, at der var tale om en meget stram tidsplan. Der var ca. 60 maskiner, der skulle flyttes fra de gamle bygninger, og der blev lavet en meget udf\u00f8rlig flytteplan. P\u00e5 grund af problemerne med gulvet og deraf f\u00f8lgende forsinkelser endte det imidlertid i det rene kaos.<\/p>\n

          Forsinkelserne afstedkom mange uforudsete omkostninger til bl.a. vagter, el, varme og finansiering. Han deltog i m\u00f8det den 4. december 2008. Der blev p\u00e5 m\u00f8det udvekslet synspunkter, men ingen havde p\u00e5 det tidspunkt overblik over, hvor sagen endte. Et af elementerne var et omr\u00e5de p\u00e5 ca. 450-500 m2<\/sup>, hvor der var opsat maskiner, som ikke blev flyttet, og hvor det i stedet blev aftalt, at BH fik en kontant godtg\u00f8relse p\u00e5 350.000 kr. til fuld og endelig afg\u00f8relse mod, at gulvene her ikke blev udbedret. Denne aftale angik kun dette specifikke omr\u00e5de. Han var ikke involveret i dr\u00f8ftelserne om, hvilken l\u00f8sning til udbedring af gulvene der skulle v\u00e6lges.<\/p>\n

          Han sendte brevet af 18. maj 2009 til A fra TE, hvor BH A\/S opgjorde et samlet krav p\u00e5 godt 7,60 mio. kr., og hvor der inden brevet var modtaget 3 mio. kr. a conto. Med brevet fulgte en r\u00e6kke bilag. Det efterf\u00f8lgende forlig, der blev indg\u00e5et i juni m\u00e5ned 2009, vedr\u00f8rte ikke gulvet. Det eneste, der vedr\u00f8rte gulvet, og som der blev indg\u00e5et forlig om, var det afgr\u00e6nsede omr\u00e5de p\u00e5 de ca. 450-500 m2<\/sup>, hvor der blev betalt 350.000 kr. BH’s krav vedr\u00f8rte ekstraomkostninger og driftstab som f\u00f8lge af forsinkelse p\u00e5 grund af gulvet og \u00f8vrige for\u00f8gede omkostninger som f\u00f8lge heraf, bl.a. til el, varme, garantiprovision m.m. i forbindelse med finansieringen af byggeriet.<\/p>\n

          Han husker ikke, om han under m\u00f8det tog udtrykkeligt forbehold om oml\u00e6gning af gulvet. Det l\u00e5 i situationen, at det kunne ende s\u00e5dan, da der ikke var klarhed over, hvor galt det stod til.<\/p>\n

          Gulvet ligger der fortsat i dag og er s\u00e5ledes ikke, heller ikke partielt, blevet skiftet. Tr\u00e6kstyrken er svag, og der er problemer med, at der skal etableres s\u00e6rskilte fundamenter, n\u00e5r de f\u00e5r nye maskiner, der skal fastg\u00f8res. Ved den seneste maskine, som de har modtaget, blev der etableret s\u00e6rskilte fundamenter for mere end 50.000 kr. Som f\u00f8lge af gulvets d\u00e5rlige kvalitet og overfladens ringe holdbarhed har der i forhold til det forventelige v\u00e6ret for\u00f8gede vedligeholdelsesomkostninger p\u00e5 4-500.000 \u00e5rligt. Hertil kommer tab p\u00e5 ansl\u00e5et 1,5-3 mio. \u00e5rligt p\u00e5 grund af spild i produktionen, idet gulvet g\u00f8r, at maskinerne opf\u00f8rer sig m\u00e6rkeligt, s\u00e5 de meget n\u00f8jagtige tolerancekrav, der skal f\u00f8lges under bearbejdningen, i alt for mange tilf\u00e6lde ikke kan opfyldes. Arbejdsprocessen er ogs\u00e5 n\u00f8dt til at foreg\u00e5 langsommere. Han er ikke i tvivl om, at dette skyldes det d\u00e5rlige gulv, og at gulvet tilsyneladende ikke er stabilt nok til at kunne klare vibrationerne mv. fra is\u00e6r de st\u00f8rre maskiner. Det er ikke lavet noget endeligt forlig omfattende hele gulvet. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes ogs\u00e5 af notatet for m\u00f8det den 18. juni 2009, bilag P, at det forel\u00f8bige krav p\u00e5 750.000 kr., der vedr\u00f8rte gulvet, blev holdt uden for forliget. Baggrunden var, at det var usikkert, hvor galt det stod til med gulvet, og der skulle derfor foretages yderligere unders\u00f8gelser.<\/p>\n

          A fra TE<\/em>\u00a0har forklaret, at han p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var administrerende direkt\u00f8r i TE A\/S, og han var selv med til at forhandle kontraktvilk\u00e5rene i forbindelse med entrepriseaftalen. Kravene til terr\u00e6nd\u00e6k var i udbudsmaterialet en Beton 25 MN, og det var ogs\u00e5 det, der blev aftalt. Det er en skrivefejl, n\u00e5r det under funktions- og materialebeskrivelsen i entreprisekontrakten er anf\u00f8rt, at betonen skal v\u00e6re \u00bb30 Mpa\u00ab. I alt skriftligt materiale forud herfor er da ogs\u00e5 kun n\u00e6vnt \u00bb25 MN\u00ab eller \u00bb25 Mpa\u00ab. Han deltog ikke i m\u00f8det den 3. december 2008, men han var med til m\u00f8det 4. december 2008. Form\u00e5let med dette m\u00f8de var at f\u00e5 afklaret, hvordan det skulle h\u00e5ndteres at f\u00e5 omlagt gulvet. Der blev ikke taget noget forbehold fra BH’s side om, hvad der skulle g\u00f8res ved gulvet. Det eneste forbehold fra BH’s side var, at man \u00f8nskede at se et datablad p\u00e5 det produkt, der skulle anvendes til overfladebehandlingen. Han husker ikke, hvem der stillede forslaget om at anvende X, men det var muligvis enten L, UE eller JTI. Produktbladet for X var fremme. Han husker et m\u00f8de vist nok i en skurvogn, hvor produktbladet var der, og hvor produktet blev valgt. Det var nok m\u00f8det den 8. december 2008. BH’s folk og BH’s r\u00e5dgivere vidste godt, hvilket produkt der blev anvendt.<\/p>\n

          I forl\u00e6ngelse af m\u00f8det den 8. december 2008 blev aftalen af 12. december 2008 indg\u00e5et. Der blev i forl\u00f8bet p\u00e5 intet tidspunkt fra BH’s side taget forbehold om anvendelsen af X-m\u00f8rtelen.<\/p>\n

          Det var hans klare opfattelse, at der p\u00e5 m\u00f8det den 18. juni 2009 blev lavet et forlig til fuld og endelig opg\u00f8relse af de krav, der var fra BH’s side, s\u00e5ledes at sagen herefter var lukket. Det var ikke muligt at tvinge BH til at acceptere de 750.000 kr. vedr\u00f8rende kl\u00e6beankre, fodplader mv. TE gik med til at betale de yderligere godt 4,2 mio. kr., der i det v\u00e6sentlige vedr\u00f8rte driftstabserstatning. Selv om TE’s entrepren\u00f8ransvar for driftstab var begr\u00e6nset, valgte TE at str\u00e6kke sig vidt for at finde frem til en for BH god og tilfredsstillende l\u00f8sning.<\/p>\n

          Opg\u00f8relsen, bilag Q, blev lavet som et arbejdsbilag til brug for m\u00f8det den 18. juni 2009. Det er s\u00e5dan, han husker det, og det m\u00e5 v\u00e6re baggrunden for, at det nederst i bilaget bl.a. er anf\u00f8rt, at bygherrens krav ikke er endeligt.<\/p>\n

          C fra TE<\/em>\u00a0har forklaret, at han i forbindelse med entreprisen deltog som projektleder for TE. Han er ikke l\u00e6ngere ansat i virksomheden. Han husker bygherrem\u00f8det den 28. november 2008. Foreholdt referatet for m\u00f8det har han forklaret, at han ikke husker n\u00e6rmere om omr\u00e5derne med delaminering og om \u00e5rsagen hertil. Han deltog tillige i m\u00f8derne den 3. og 8. december 2008, hvor det blev besluttet at fr\u00e6se gulvene af og udl\u00e6gge X-flydem\u00f8rtel. Han husker, at man fra BH’s side gerne ville have, at R1 sagde god for fremgangsm\u00e5den og anvendelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende flydem\u00f8rtel. Referaterne for m\u00f8derne blev hver gang sendt til alle m\u00f8dedeltagere. Han husker ikke at have f\u00e5et indsigelser fra BH om fremgangsm\u00e5den med fr\u00e6sning af gulvene og anvendelsen af X. Foreholdt at det af referatet for m\u00f8det den 3. december 2008 fremg\u00e5r, at dokumentation for styrke og holdbarhed for flydem\u00f8rtelen skulle freml\u00e6gges for bygherre inden udst\u00f8bning, har han forklaret, at han ikke kan huske, om en s\u00e5dan dokumentation blev fremlagt for BH, men det m\u00e5 v\u00e6re sket, da produktet blev valgt. BH var som bygherre meget aktivt deltagende, og han er sikker p\u00e5, at den p\u00e5g\u00e6ldende dokumentation er blevet overbragt R1 p\u00e5 en eller anden m\u00e5de, ogs\u00e5 selv om det ikke kan l\u00e6ses i referaterne. Han husker, at der forel\u00e5 et \u00bbhard copy\u00ab af produktbladet fra X. Bladet m\u00e5 man have haft noget f\u00f8r m\u00f8det den 8. december 2008. Der var mellem parterne enighed om, at det var den flydem\u00f8rtel-l\u00f8sning, der skulle bruges. Der var et stort tidspres, og der var ikke tid til at gennemf\u00f8re syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

          P\u00e5 tidspunktet for m\u00f8det i juni 2009 var alle stadig enige om, at det var den rigtige l\u00f8sning med X, s\u00e5 det blev der ikke stillet sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved. Forud for m\u00f8det havde TE f\u00e5et opg\u00f8relser over BH’s krav, herunder kravet p\u00e5 750.000 kr. vedr\u00f8rende kl\u00e6beankre mv. Der var samlet set tale om et meget h\u00f8jt tal, og der blev handlet af p\u00e5 de 4,25 mio. kr., s\u00e5ledes som det fremg\u00e5r af referatet for m\u00f8det. Han husker ikke, hvorfor A fra TE godkendte at betale driftstab, og hvorfor han ville str\u00e6kke sig langt. Vidnet havde beregnet sig frem til et meget mindre bel\u00f8b, som BH kunne kr\u00e6ve. Bortset fra de to forhold, der er n\u00e6vnt i referatet for m\u00f8det, blev der handlet af til fuld og endelig afg\u00f8relse. Der var ikke noget forbehold fra BH’s side om eventuelt senere at rejse \u00f8vrige krav vedr\u00f8rende gulvet.<\/p>\n

          Han husker ikke, at der i december 2008 var andre problemer med gulvet end delaminering. BH var meget optaget af resultatet og kvaliteten af gulvet. Han genkender ikke umiddelbart opg\u00f8relsen, bilag Q, eller det, der st\u00e5r skrevet.<\/p>\n

          Foreholdt telefax af 15. maj 2008 fra – – – A\/S til UE har han forklaret, at UE var en kendt leverand\u00f8r i branchen, som TE tidligere havde handlet med. Han var ikke involveret i beslutningen om, hvilken bestemt type beton der skulle anvendes.<\/p>\n

          – – –<\/em>\u00a0har forklaret, at han er specialiseret inden for beton, og han har for S1 v\u00e6ret med til at afgive de erkl\u00e6ringer, der foreligger i sagen. Foreholdt vurderingen af 29. januar 2009 sendt fra vidnet til L A\/S, har han forklaret, at det var L, der havde anmodet om hans vurdering af, om gulvet var konditionsm\u00e6ssigt. X – – – er et meget velkendt produkt i byggekredse, og der ligger rundt omkring masser af gulve med dette produkt. Skaderne som f\u00f8lge af sk\u00e6reolien skyldes efter hans opfattelse, at olien har v\u00e6ret syreholdig. Han har ikke unders\u00f8gt den anvendte sk\u00e6reolie og kender derfor ikke ph-v\u00e6rdien heraf. Det er hans vurdering, at ogs\u00e5 betongulvet, hvis det ikke havde v\u00e6ret belagt med flydem\u00f8rtel, ville have lidt skade af sk\u00e6reolie med en lav ph-v\u00e6rdi. Flydem\u00f8rtelen er lidt bl\u00f8dere end beton, men ogs\u00e5 lidt mere fleksibel, idet flydem\u00f8rtlen bedre kan give sig. M\u00f8rtlen er ikke voldsomt meget bl\u00f8dere. Den konkret anvendte X har den forventelige bl\u00f8dhed\/h\u00e5rdhed.<\/p>\n

          Foreholdt mailkorrespondancen fra 30. januar og 2. februar 2009 med C fra TE har han forklaret, at tr\u00e6kstyrken vurderes som forventelig og tilstr\u00e6kkelig. Foreholdt brevet af 5. februar 2009 fra R1 til TE, har han forklaret, at han bl.a. lavede tr\u00e6kstyrkepr\u00f8ver af udborede kerner. Pr\u00f8verne viste, at styrken var tilstr\u00e6kkelig. Der var intet ved flydem\u00f8rtlen, der viste tegn p\u00e5 problemer. M\u00f8rtlen har slidstyrke klasse D, hvilket er den st\u00e6rkeste slidstyrke. Der var ikke noget m\u00e6rkeligt i, at P’s deklarerede v\u00e6rdi for udtr\u00e6ksstyrke ikke n\u00f8dvendigvis holder. Det er hans erfaring, at det er bedre at bruge kl\u00e6beankre end ekspansionsankre. Han ved ikke, om svingkraner vibrerer.<\/p>\n

          Han har i forbindelse med sine unders\u00f8gelser lagt de data og informationer, som han har f\u00e5et, og som bl.a. fremg\u00e5r af hans udtalelse af 29. januar 2009 til L, til grund. Hans m\u00e5linger er baseret p\u00e5 beton med st\u00e5lfibre.<\/p>\n

          J fra L<\/em>\u00a0har forklaret, at han i 2008 var salgschef hos L A\/S, og han er i dag produktchef samme sted. UE A\/S var en af de st\u00f8rste gulventrepren\u00f8rer p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende tidspunkt. Den leverede beton var if\u00f8lge recepten en G1-beton, styrke 25, som var solgt til UE mange gange tidligere, og som er en almindelig standardvare, som generelt er meget anvendt. Den leverede beton var en s\u00e5kaldt passiv beton. St\u00e5lfibrene i betonen var leveret af UE. Der var ikke flyveaske i betonen, da den skulle pudses og glittes. Det er en normal proces i at lave beton, s\u00e5 den tilpasses det konkrete leveringssted. Der blev leveret beton for samlet ca. 2 mio. kr. Hvis det havde v\u00e6ret en beton styrke 30 MPa eller 35 MPa, ville betonen have v\u00e6ret dyrere.<\/p>\n

          Han h\u00f8rte f\u00f8rste gang om delaminering af betonen i slutningen af november 2008. Han var til stede p\u00e5 virksomheden den 28. november 2008. Bl.a. – – – fra UE gav udtryk for, at det kunne v\u00e6re betonens skyld, og L tog herefter kontakt til sit forsikringsselskab, som blev orienteret om, at der kunne v\u00e6re st\u00f8rre reklamationer p\u00e5 vej.<\/p>\n

          P\u00e5 byggem\u00f8det den 3. december 2008 blev der taget beslutning om affr\u00e6sning af gulvet og anvendelse af en flydem\u00f8rtel. Som han husker det, blev der p\u00e5 m\u00f8det den 8. december 2008, hvor ogs\u00e5 K fra L2 og – – – fra X deltog, taget beslutning om anvendelse af X-flydem\u00f8rtel. Han kendte ikke X-produktet i forvejen. – – – fra UE og K fra L2 n\u00e6vnte produktet. L har ikke v\u00e6ret involveret i selve afhj\u00e6lpningen, men han fulgte med i sagen, da sagen var anmeldt til forsikringsselskabet. Han m\u00e5 have f\u00e5et referaterne for m\u00f8derne den 3. og 8. december 2008 tilsendt, men han husker det ikke med sikkerhed. Han har ikke nogen erindring om, at der fra BH’s side skulle v\u00e6re blevet taget forbehold om l\u00f8sningen med affr\u00e6sning og efterf\u00f8lgende udl\u00e6gning af X-flydem\u00f8rtel. Som han husker det, var det ogs\u00e5 BH’s og dennes r\u00e5dgivers opfattelse, at der var tale om en god l\u00f8sning. Han husker ikke at have set noget datablad fra X.<\/p>\n

          Foreholdt vurderingen fra S1 af 29. januar 2009 har han forklaret, at – – – fra UE \u00f8nskede en vurdering af, om den valgte udbedringsl\u00f8sning var konditionsm\u00e6ssig. Fakturaen af 31. december 2008 fra UE blev sendt til L’s forsikringsselskab. Han h\u00f8rte i lang tid herefter ikke noget til sagen.<\/p>\n

          K fra L<\/em>\u00a0har forklaret, at han er ejer af L2, der er procestilvarslet i sagen. Virksomheden er specialiseret inden for bl.a. flydem\u00f8rtel. Han husker, at han i november eller december 2008 blev ringet op af – – – fra UE, der spurgte, om han ville se p\u00e5 gulvet, der krakelerede. Han besigtigede herefter gulvene, og han deltog i m\u00f8det den 8. december 2008, hvor det blev aftalt, hvad der skulle g\u00f8res. Han husker, at R1 var til stede. Han husker ikke, om det var L2, UE eller R1, der foreslog udbedringsmetoden med affr\u00e6sning og anvendelse af X-flydem\u00f8rtel. M\u00e5den, gulvet er lavet p\u00e5, er almindelig g\u00e6ngs. Foreholdt at R1 if\u00f8lge m\u00f8dereferatet ikke deltog i m\u00f8det dem 8. december 2008, har han forklaret, at han s\u00e5 m\u00e5 have talt med R1 p\u00e5 et tidspunkt forud for m\u00f8det. Der var udvekslet datablad for X-flydem\u00f8rtelen, som han er sikker p\u00e5, at R1 fik forud for m\u00f8det den 8. december 2008. Vidnet havde – – – fra X med til m\u00f8det. P\u00e5 m\u00f8det var man fra BH’s side enige i beslutningen om at anvende flydem\u00f8rtlen fra X.<\/p>\n

          R2<\/em>\u00a0har forklaret, at han siden 2000 har v\u00e6ret selvst\u00e6ndig med bygger\u00e5dgivning prim\u00e6rt inden for erhvervsbyggeri. Han blev i 2007 kontaktet af F fra BH med henblik p\u00e5 opf\u00f8relsen af fabriksbygningen. Han lavede skitseforslag og senere udbudsmaterialet. Det var BH’s opfattelse, at TE samlet set havde de kompetencer, der skulle til, og fra ledelsens side var man godt tilfredse med, at det var TE, der skulle st\u00e5 for byggeriet.<\/p>\n

          Foreholdt beskrivelsen af gulve i udbudsmaterialet \u00bb\u2026min. 20 cm armeret beton dimensioneret til tung last med trucks\u2026\u00ab, ekstrakten side 19, har han forklaret, han man i r\u00e5dgivergruppen var enige i beskrivelsen. Ud fra hans erfaring var der tale om en god og sikker l\u00f8sning. Fra BH’s side havde man meget fokus p\u00e5, at der ikke skulle \u00bbgambles\u00ab med gulvet, og der blev fra BH’s side l\u00f8bende over for TE gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at de skulle have et gulv, der var sikkert, og som med sikkerhed kunne t\u00e5le de belastninger, som det skulle uds\u00e6ttes for. Foreholdt referatet af m\u00f8det den 11. december 2007, har han forklaret, at han ikke husker m\u00f8det i detaljer. Der kom ingen indsigelser til referatet. Beskrivelsen af de overordnede kvalitetskrav i kontrakten side 14 ff. var blot en gentagelse af, hvad TE i hele forhandlingsfasen var gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, og at man s\u00e5ledes fra bygherrens side helt overordnet \u00f8nskede et kvalitetsprodukt, som der ikke efterf\u00f8lgende skulle v\u00e6re v\u00e6sentlige omkostninger p\u00e5. TE fors\u00f8gte at komme igennem med levering af et 150 mm gulv, men det blev fastholdt fra BH’s side, at det skulle v\u00e6re et 200 mm gulv.<\/p>\n

          Han husker, at der var delaminering over store omr\u00e5der af gulvet i slutningen af november 2008. De \u00f8nskede som bygherre og bygherrer\u00e5dgiver ikke at involvere sig i, hvordan der skulle ske afhj\u00e6lpning, idet det var holdningen, at det var TE som totalentrepren\u00f8r, der efter kontraktgrundlaget var forpligtet til og havde ansvaret for at finde en l\u00f8sning. R1 gjorde det bl.a. p\u00e5 m\u00f8derne klart, at de som bygherre ikke skulle g\u00e5 ind i dr\u00f8ftelserne herom. Fra TE’s side blev det tilkendegivet, at l\u00f8sningen p\u00e5 problemerne var, at der blev skrabet af i overfladen, og at der herefter kom en topbel\u00e6gning p\u00e5.<\/p>\n

          Det er sandsynligvis blevet n\u00e6vnt p\u00e5 m\u00f8derne, at der skulle affr\u00e6ses, og at X herefter skulle anvendes, men det er sagt udtrykkeligt fra bygherrens side, at det var entrepren\u00f8rens beslutning og ansvar. Det var klart s\u00e5dan, han opfattede det. Det var ham og R1, der naturligt kr\u00e6vede, at der blev fundet en udbedringsl\u00f8sning, men metoden var overladt til TE. Han havde ikke noget kendskab til gulvtypen og flydem\u00f8rtel, s\u00e5 han kunne derfor ikke bidrage med noget og r\u00e5dgive herom. Han husker ikke n\u00e6rmere indholdet af m\u00f8det den 4. december 2008, og han m\u00e5 s\u00e5ledes henholde sig til m\u00f8dereferatet.<\/p>\n

          P\u00e5 tidspunktet for m\u00f8det den 18. juni 2009 var der nogle skader p\u00e5 gulvet, men man havde ikke overblikket over omfanget og alvorligheden af skaderne. Der var ham bekendt ikke efterf\u00f8lgende bem\u00e6rkninger eller indsigelser til m\u00f8dereferatet. Som r\u00e5dgivere anbefalede han og R1 bygherren, at gulvene blev holdt uden for forhandlingerne. Efter m\u00f8det den 18. juni 2009 var han ikke yderligere involveret i sagen.<\/p>\n

          Med hensyn til rollefordelingen mellem ham og R1 h\u00f8rte ingeni\u00f8rdelen under R1’s ansvarsomr\u00e5de. Han husker ikke, hvordan rollefordelingen pr\u00e6cis var i forbindelse med udbuddet. Som han husker det, var det vidnet, der skrev teksten i udbudsgrundlaget. Foreholdt skitseforslaget punkt 5.1.2.7 vedr\u00f8rende terr\u00e6nd\u00e6k, har han forklaret, at det m\u00e5 v\u00e6re R1, der har defineret kravet p\u00e5 \u00bbMinimum 25 MN\u00ab.<\/p>\n

          Han husker ikke, om det var ham eller R1, der konciperede selve kontrakten. Foreholdt kontraktens punkt 4.1.2.8 (Funktions-, Materialebeskrivelse, terr\u00e6nd\u00e6k), hvorefter terr\u00e6nd\u00e6kket er angivet som \u00bbst\u00e5lfiberarmeret beton 30 Mpa\u00ab, har han forklaret, at han ikke ved, hvordan \u00e6ndringen fra 25 MN til de 30 Mpa er blevet til. Det er muligt, at der er tale om en fejlskrift, og at der menes \u00bbbeton 30\u00ab.<\/p>\n

          Foreholdt referatet for m\u00f8det den 3. december 2008, hvorefter dokumentation for styrke og holdbarhed skulle freml\u00e6gges for bygherre, har han forklaret, at man fra BH’s side gerne ville se dokumentation for holdbarheden. Man fik dog ikke nogen dokumentation inden udl\u00e6gningen. Det var ikke for at blande sig i udbedringsmetoden, at man \u00f8nskede at se dokumentation. Byggeriet blev ikke afleveret til tiden, og det er var hans indtryk, at TE havde undervurderet opgaven.<\/p>\n

          F fra BH<\/em>\u00a0har forklaret, at han har arbejdet og v\u00e6ret medejer af BH A\/S, men han solgte sine aktier sidste \u00e5r og arbejder ikke l\u00e6ngere i virksomheden. Han kan bekr\u00e6fte h\u00e6ndelsesforl\u00f8bet som forklaret af R2 i forbindelse med udbuddet og forhandlingerne. Han havde stor fokus p\u00e5, at der var tale om et 200 mm betongulv. De 30 MPa, som er n\u00e6vnt i kontrakten, skyldes formentlig begrebsforvirring, men han husker det ikke.<\/p>\n

          Han deltog i m\u00f8derne den 3., 4. og 8. december 2008. Der blev fra BH’s side presset meget p\u00e5 for at finde en l\u00f8sning. Der var 60 st\u00f8rre og mindre maskiner, der skulle flyttes ind, og det var bl.a. derfor et meget stort problem, at der var forsinkelse. Han lyttede til sine r\u00e5dgivere, men han havde samtidig for \u00f8je, at det var totalentrepren\u00f8rens problem og opgave at finde frem til den rette udbedringsl\u00f8sning. Han var involveret i forliget vedr\u00f8rende det begr\u00e6nsede omr\u00e5de, hvor der allerede var kommet maskiner ind, og forliget blev lavet, fordi det var for dyrt igen at flytte de monterede maskiner.<\/p>\n

          Han husker m\u00f8det den 18. juni 2009. Gulvet blev holdt uden for forliget, da man fra BH’s side ikke vidste, hvor galt det stod til med det, og der p\u00e5gik unders\u00f8gelser af S2, som de ville afvente. Der var p\u00e5 det tidspunkt ikke konstateret de store problemer med overfladen og slidstyrken, men der var dog opst\u00e5et skrabem\u00e6rker i gulvoverfladen, og der var metaldele, der var k\u00f8rt ned i den forholdsvis bl\u00f8de overflade.<\/p>\n

          Som han husker det, var det nok i 2010, at de blev opm\u00e6rksomme p\u00e5, at der var skader omkring de steder, hvor der blev anvendt sk\u00e6reolie. Olien er den samme olie, som blev anvendt i virksomhedens tidligere lokaliteter, og da var der ingen problemer med skader p\u00e5 gulvet. De tidligere gulve var slet ikke modtagelige over for disse olier. Det er p\u00e5 grund af sagen, at gulvet endnu ikke er udbedret, da virksomheden s\u00e5 at sige ikke har \u00f8nsket at fjerne beviserne.<\/p>\n

          Han kan bekr\u00e6fte, at der p\u00e5 grund af gulvenes d\u00e5rlige tilstand er for\u00f8gede \u00e5rlige vedligeholdelsesomkostninger. Gulvene er ustabile, hvilket endvidere medf\u00f8rer, at maskinerne p\u00e5 grund af vibrationer under processen bliver mere slidte, end de burde blive, og arbejdsprocessen forl\u00e6nges derved, at maskinernes arbejdshastighed m\u00e5 neds\u00e6ttes for at minimere ulemperne. Tolerancekravene for produktionen kan i for mange tilf\u00e6lde ikke overholdes, og der opst\u00e5r herved et st\u00f8rre spild end det forventelige i forhold til normen.<\/p>\n

          Det koster nok samlet omkring 100.000 kr., hver gang der som f\u00f8lge af gulvets d\u00e5rlige beskaffenhed skal etableres s\u00e6rskilte fastg\u00f8relsesfundamenter til de forskellige maskiner.<\/p>\n

          Fra BH’s side blev der nok i forbindelse med m\u00f8derne i december 2008 spurgt til, om l\u00f8sningen med flydem\u00f8rtlen var en god l\u00f8sning, men fra BH’s side \u00f8nskede man ikke at forholde sig til, om det var den rigtige l\u00f8sning. Holdningen fra BH’s side var, at man som bygherre m\u00e5tte kunne regne med, at entrepren\u00f8ren kom med en l\u00f8sning, der levede op til det kontraktlige. Det var p\u00e5 grund af omst\u00e6ndighederne afg\u00f8rende, at der hurtigt blev fundet en l\u00f8sning. Foreholdt m\u00f8dereferatet for m\u00f8det den 3. december 2008 har han forklaret, at BH ikke fik nogen dokumentation inden udl\u00e6gningen. Som han husker det, rykkede R1 rigtig mange gange for dokumentationen, men uden held.<\/p>\n

          I forbindelse med forliget den 18. juni 2009 kunne BH alene tage udgangspunkt i de mangler, man kendte til. Det var da ikke p\u00e5 tale, at der eventuelt skulle ske en oml\u00e6gning af gulvet. Hvis der senere m\u00e5tte vise sig grundlag for et st\u00f8rre krav vedr\u00f8rende gulvene, var det ikke et krav, der blev frafaldet.<\/p>\n

          BH har aldrig p\u00e5 andre gulve haft problemer med, at olien har angrebet overfladen. Han ved ikke, om der har v\u00e6ret brugt lavvisk\u00f8se olier. Olien er st\u00e6rkt fortyndet med vand og er p\u00e5 ingen m\u00e5de en aggressiv v\u00e6ske. Kl\u00e6beankre er s\u00e6dvanligvis dyrere end ekspansionsankre. BH har ogs\u00e5 fors\u00f8gt sig med kl\u00e6beankre, som heller ikke har kunnet holde.<\/p>\n

          R1<\/em>\u00a0har forklaret, at han blev involveret i byggeriet i udbudsforl\u00f8bet. Han husker m\u00f8det den 11. december 2007. P\u00e5 m\u00f8det blev det bl.a. aftalt, at der skulle v\u00e6re tale om en beton 30 MPa, moderat milj\u00f8klasse, og ikke en beton 25 MPa, s\u00e5ledes som det fremgik af udbudsgrundlaget. Han er helt sikker p\u00e5, at \u00e6ndringen blev aftalt p\u00e5 m\u00f8det. Det var ogs\u00e5 senere det, der kom til at fremg\u00e5 af entrepriseaftalen. Det var endvidere et krav fra BH’s side, at tykkelsen p\u00e5 gulvet blev for\u00f8get fra de 150 mm, som TE havde foresl\u00e5et, til en tykkelse p\u00e5 200 mm.<\/p>\n

          Han husker tydeligt den konstaterede delaminering af gulvet. Det blev f\u00f8rst konstateret i den ene hal i bygningen, hvor det udbedrede gulv i dag fremst\u00e5r med n\u00e6rmest et \u00bbnet\u00ab af revner i overfladen. Det viste sig efterf\u00f8lgende, at der var problemer med gulvet i hele hallen. I takt med, at hallerne blev ryddet og rengjort, kunne man konstatere, at problemet var omfattende. Han husker m\u00f8det den 3. december 2008. Indflytningsprocessen var da allerede sat i gang, og forskellige l\u00f8sningsmuligheder blev dr\u00f8ftet. Han fulgte med i, hvad der blev dr\u00f8ftet, men fra BH’s side henholdt man sig til, at der var en totalentreprise, og at det skulle fremg\u00e5, at udbedringsmetoden var taget af entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

          Han deltog ikke i m\u00f8det den 8. december 2008. Han modtog ikke noget datablad for X-m\u00f8rtlen fra – – – fra X eller fra K fra L2, og der var heller ikke andre, der gav ham det. Det er rigtigt, at det p\u00e5 m\u00f8det den 3. december 2008 blev aftalt, at BH skulle have dokumentation for styrke og holdbarhed for den flydem\u00f8rtel, der skulle anvendes. P\u00e5 det tidspunkt var BH alene oplyst om, at der skulle v\u00e6re tale om en flydem\u00f8rtel p\u00e5 cementbasis. Der blev dog aldrig modtaget en s\u00e5dan dokumentation. Han \u00f8nskede at se dokumentation, s\u00e5 han kunne vurdere, om m\u00f8rtelen var konditionsm\u00e6ssig i forhold til det, som BH havde k\u00f8bt. Efter at han var blevet bekendt med, hvilken m\u00f8rtel der blev brugt, fremskaffede han selv nogle specifikationer p\u00e5 m\u00f8rtlen. Der stod ikke noget heri, der gav ham anledning til at reagere. Der blev ikke i forbindelse med udl\u00e6gningen af flydem\u00f8rtlen taget forbehold om, at der eventuelt senere ville blive stillet krav om oml\u00e6gning af hele gulvet.<\/p>\n

          Han deltog i m\u00f8derne den 4. og 12. december 2008, hvor forlig blev dr\u00f8ftet. Han husker ikke m\u00f8det den 4. december 2008 s\u00e5 tydeligt. Parterne tilstr\u00e6bte at finde frem til en samlet l\u00f8sning p\u00e5 sagen. Der var allerede monteret enkelte maskiner, og der var enighed om, at der disse steder ikke kunne g\u00f8res noget ved gulvene. Det blev derfor aftalt, at BH fik en kompensation, mod at BH overtog hele risikoen for gulvet de steder, hvor gulvet s\u00e5ledes p\u00e5 grund af maskiner ikke kunne udbedres. Der var ikke tale om, at bygherren overtog risikoen for hele gulvet.<\/p>\n

          Han blev kontaktet af F fra BH, efter at en s\u00f8jlekran var v\u00e6ltet, fordi boltene var trukket op af gulvet. BH l\u00e5nte efterf\u00f8lgende noget udstyr af P, som man kunne m\u00e5le udtr\u00e6ksstyrken med, og det blev konstateret, at ankrene knuste betonen under ekspansionen og derfor ikke kunne holde. Efter at BH havde pr\u00e6senteret TE for problemet, blev unders\u00f8gelsen lavet af S2, der overordnet konkluderede, at udtr\u00e6ksstyrken var i orden. Det var herefter f\u00f8rst i forbindelse med det gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n, at det blev konstateret, at udtr\u00e6ksstyrken ikke var tilstr\u00e6kkelig og kun var ca. 1\/6 af det, der burde kunne forventes.<\/p>\n

          Form\u00e5let med m\u00f8det den 18. juni 2009 var at fors\u00f8ge at finde frem til et forlig og dermed undg\u00e5 en retssag, hvilket ogs\u00e5 lykkedes. Gulvene blev holdt uden for forliget, da det p\u00e5 det tidspunkt var uvist, hvad der var galt med gulvene, og hvor stort problemet var. S2 var da i gang med at foretage unders\u00f8gelser af gulvet.<\/p>\n

          Han blev senere p\u00e5 ny kontaktet af F fra BH i forbindelse med, at det var konstateret, at omr\u00e5der af gulvet var eroderet p\u00e5 grund af sk\u00e6reolie, og der s\u00e5s metaldele, der var k\u00f8rt ned i gulvet. Han skrev til TE og reklamerede, efter at rapporten var kommet fra S2. De anvendte sm\u00f8remidler har alle haft en ph-v\u00e6rdi over 7.<\/p>\n

          Han havde som bygherrer\u00e5dgiver det ingeni\u00f8rfaglige ansvar, hvilket omfattede, at han fastsatte de funktionskrav, der skulle v\u00e6re g\u00e6ldende. Han havde ikke nogen s\u00e6rlig forstand p\u00e5 beton, og han stolede p\u00e5, at den konstruktion, som TE valgte, var en rigtig l\u00f8sning.<\/p>\n

          Det var hans indtryk i december 2008, at der fra TE’s side blev gjort alt for, at gulvet blev, som det skulle v\u00e6re, og som det var aftalt. Der var mange ulemper ved at tage hele gulvet op, og det var helt uoverskueligt i forhold til BH’s fortsatte drift. Det blev p\u00e5 det tidspunkt ikke fra hans side overvejet at beg\u00e6re syn og sk\u00f8n. Da ogs\u00e5 bl.a. S1 var involveret med henblik p\u00e5 at unders\u00f8ge gulvet og styrken, havde han fuld tillid til, at alle mangler ved gulvet blev afd\u00e6kket. Han gik ud fra, at styrken af den underliggende beton efter affr\u00e6sningen var i orden.<\/p>\n

           <\/p>\n

          Han ved ikke, hvad form\u00e5let var med, at b\u00e5de han og R2 som bygherrer\u00e5dgivere skrev under p\u00e5 referatet\/notatet for m\u00f8det den 12. december 2008. Han t\u00e6nkte, at de nok skulle v\u00e6re vidner p\u00e5, at aftalen var indg\u00e5et. Der var ikke specifikt tale om, at de fagligt skulle bekr\u00e6fte den valgte l\u00f8sning.<\/p>\n

          Rapporten fra S1 af 28. april 2009 bekr\u00e6ftede ikke de erfaringer, han havde gjort med hensyn til styrkekrav, og BH fik indtryk af, at S1 ikke var helt uvildig i sagen. BH rekvirerede herefter S2 til at unders\u00f8ge gulvet, og S2 afgav sin rapport i september 2009. P\u00e5 m\u00f8det den 18. juni 2009 blev gulvet helt holdt uden for aftalen. Alle vidste, at S2 var i gang med at unders\u00f8ge gulvet.<\/p>\n

          Han sendte ikke umiddelbart rapporten fra S2 videre til TE, da han modtog den, idet han f\u00f8rst ville dr\u00f8fte den med BH. Det er rigtigt, at det i rapporten blev konkluderet, at kravene til styrke marginalt var overholdt.<\/p>\n

          I forbindelse med S2’s senere unders\u00f8gelse af flydem\u00f8rtelen fik S2 et datablad for sk\u00e6reolien tilsendt. Han har ingen forstand p\u00e5 at unders\u00f8ge oliens sammens\u00e6tning. Han har ikke unders\u00f8gt, om der er anvendt lavvisk\u00f8se olier. Det tror han ikke.<\/p>\n

          Han ved ikke, hvorfor han ikke reagerede, n\u00e5r det i rapporten af 29. januar 2009 fra S1 var beskrevet, at gulvet var bestilt som et beton 25 MPa-gulv. Det var f\u00f8rst sent, at det gik op for ham, at det ikke var det, der var aftalt.<\/p>\n

          Sk\u00f8nsm\u00e6ndene Jens Brandt og Bent Grelk<\/em>\u00a0har foreholdt de foretagne boreunders\u00f8gelser forklaret, at sk\u00e6reolien \u00f8jensynligt tr\u00e6nger ind i X, der er en aluminatcement, og nedbryder overfladen. Det samme vil efter deres vurdering ikke ske, hvis der er tale om almindelig portland-cement. Man kan konstatere, at der finder et angreb sted med en eller anden form for nedbrydning til f\u00f8lge, uden at det er muligt at beskrive, hvorfor det sker. Omfanget af brugen af sk\u00e6reolie i virksomheden forekommer ikke at v\u00e6re mere omfattende end forventeligt. Foreholdt borekerneunders\u00f8gelsen under pkt. 1.3, ekstrakten side 298, har de forklaret, at det korrekt, at lavvisk\u00f8se olier kan angribe betonen. De har ikke foretaget unders\u00f8gelser af sk\u00e6reolien.<\/p>\n

          Aluminat-cement taber i styrke med tiden i mods\u00e6tning til almindelig cement. Luftindholdet i betonen p\u00e5virker styrken i negativ retning. Forventningen if\u00f8lge recepten var et luftindhold p\u00e5 omkring 3 %, men luftindholdet er konstateret at v\u00e6re p\u00e5 9-10 % og nogle steder lidt mere. Der regnes med et ansl\u00e5et styrketab p\u00e5 3-4 % for hver 1 % for\u00f8get luftindhold. Det kan undre, at der fra leverand\u00f8ren og entrepren\u00f8rens side ikke er reageret p\u00e5 det h\u00f8je luftindhold, der er langt over gr\u00e6nsen. Det for\u00f8gede luftindhold er en v\u00e6sentlig \u00e5rsag til delamineringen. Den konstaterede svage styrke i forbindelse med udtr\u00e6ksfors\u00f8gene har ogs\u00e5 sammenh\u00e6ng med luftindholdet, da betonen er for bl\u00f8d og eftergivende. De har kontaktet P for at h\u00f8re til luftindholdet i den beton, som ankrene monteres i. P har i specifikationerne forudsat en normal beton med et luftindhold p\u00e5 maksimalt 6 %.<\/p>\n

          St\u00e5lfibre er med til at g\u00f8re betonen st\u00e6rkere, s\u00e5 man styrkem\u00e6ssigt mindst kommer en klasse op. Man kan have en mistanke om, at st\u00e5lfibrene har v\u00e6ret med til at skabe mere luft i betonen i forhold til luftindholdet i selve den leverede beton, men det er et g\u00e6t.<\/p>\n

          Foreholdt rapporten vedr\u00f8rende boreunders\u00f8gelser pkt. 2.2.6, ekstrakten side 304, har de forklaret, at det som anf\u00f8rt er rigtigt, at \u00bbconversion\u00ab tidligere har v\u00e6ret et velkendt f\u00e6nomen for rene aluminat-betoner, og at der derfor i nyere produkter anvendes tils\u00e6tningsstoffer til modvirkning af dette, s\u00e5ledes at der i givet fald m\u00e5 v\u00e6re s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, hvis nedbrydning sker. Som anf\u00f8rt har de ikke n\u00e6rmere unders\u00f8gt den konkret anvendte sm\u00f8reolie, og hvordan den virker p\u00e5 X-m\u00f8rtlen. X skriver ikke noget p\u00e5 hjemmesiden om holdbarhed over for sm\u00f8reolier og navnlig vandet heri. Eksemplet i rapportens punkt 1.3 med lavvisk\u00f8s olie er ikke et eksempel p\u00e5 en s\u00e6rlig omst\u00e6ndighed. Der findes ikke meget i litteraturen om emnet.<\/p>\n

          Foreholdt svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 9 om, hvad der menes med \u00bbikke lever op til Kontraktgrundlaget\u00ab, har de forklaret, at det er en fejl, at der er skrevet s\u00e5dan, da flydem\u00f8rtel ikke er indg\u00e5et som en del af kontrakten. Svaret skal forst\u00e5s s\u00e5dan, at det er deres vurdering, at overfladens holdbarhed og robusthed ikke er tilstr\u00e6kkelig set i relation til den forventede anvendelse.<\/p>\n

          Foreholdt svaret til sp\u00f8rgsm\u00e5l 12 om partiel renovering har de forklaret, at det skal forst\u00e5s s\u00e5dan, at der de steder, hvor der anvendes sk\u00e6reolie, affr\u00e6ses et stykke af gulvet, der herefter uskiftet med epoxy, s\u00e5 der ikke forekommer nedsivning. Det binder dog i h\u00f8jere grad opstillingen af maskinerne i virksomheden.<\/p>\n

          Ved en oml\u00e6gning af gulvet med udst\u00f8bt armeret betonplade og beton styrke B30\/35 med granittilslag mv. vil gulvet blive langt bedre end det eksisterende og ogs\u00e5 bedre end det gulv, som man oprindelig har kr\u00e6vet.<\/p>\n

          Foreholdt svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l D, hvori der henvises til referater fra projektm\u00f8der og BH’s forventninger p\u00e5 grundlag heraf, har de forklaret, at de ikke har set referater fra m\u00f8derne, men kun h\u00f8rt om det. Det er tilsvarende tilf\u00e6ldet vedr\u00f8rende svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l G.<\/p>\n

          Foreholdt notatet af 7. december 2012 fra – – – A\/S, hvorefter – – – vurderer kravet til styrkeklasse C25\/30 opfyldt, sammenholdt med svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l H, har de forklaret, at styrkeresultaterne efter deres vurdering ikke er retvisende, da det vurderes, at – – -‘s bestemmelse af styrkeklassen er sket ved brug af norm for beton uden fibre. Det kan bekr\u00e6ftes som anf\u00f8rt under svarene til sp\u00f8rgsm\u00e5l O, P og Q, at det er en fejl, n\u00e5r der i de tidligere svar vedr\u00f8rende betonstyrken er henvist til normer, som ikke forholder sig til fiberbeton. Hvis der har v\u00e6ret aftalt en styrke p\u00e5 25 MPa efter tilf\u00f8rsel af st\u00e5lfibre, er de umiddelbart enige i, at styrken skal vurderes p\u00e5 grundlag af DS\/EN 13791, s\u00e5ledes som – – – har gjort i notatet af 7. december 2012. De er ikke bekendte med den anvendte beregningsmetode, hvorefter den karakteristiske in-situ styrke for en beton i styrkeklasse C25\/30 skal v\u00e6re mindst 21 MPa.<\/p>\n

            \n
          1. Procedure<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            BH har i p\u00e5standsdokumentet til st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand n\u00e6rmere gjort g\u00e6ldende,<\/p>\n

            at det af indklagede som totalentrepren\u00f8r udf\u00f8rte betongulv i klagers ejendom – – -, er beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler, jfr. S2’s unders\u00f8gelsesrapport samt de fremlagte sk\u00f8nserkl\u00e6ringer,<\/p>\n

            at indklagede som totalentrepren\u00f8r har haft det fulde ansvar for udf\u00f8relse af samtlige ydelser til fuldf\u00f8rt f\u00e6rdigt funktionsdygtigt byggeri, herunder ansvaret for projekteringsarbejdet og dermed for valget af den korrekte betontype til fabriksgulvet samt i \u00f8vrigt for udbedring af de i december 2008 konstaterede mangler,<\/p>\n

            at indklagede har forpligtet sig til at udf\u00f8re byggeriet af en ny maskinfabrik i en kvalitet, der i s\u00e5vel form som funktion og teknik giver en levetid p\u00e5 mere end 20 \u00e5r uden st\u00f8rre uforudset vedligeholdelse og reparation, ligesom valget af materialer og l\u00f8sninger skal foretages med henblik p\u00e5, at udgiften til l\u00f8bende vedligeholdelse minimeres,<\/p>\n

            at S2 i unders\u00f8gelsesrapporten af. 9. marts 2010 vedr\u00f8rende udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtelgulvet anf\u00f8rer, jf. side 3, at der er konstateret betydelig erosion af flydem\u00f8rtelgulvet omkring maskiner, hvor gulvet uds\u00e6ttes for sk\u00e6reolie, samt betydelig erosion af gulvene p\u00e5 trafikerede arealer samt de steder, som uds\u00e6ttes for kraftig slid fra h\u00e5rde hjul fra pallevogne og trucks, men at skaderne ikke er begr\u00e6nset til de n\u00e6vnte omr\u00e5der, idet skaderne ses stort set overalt i produktionshallerne, jf. side 6,<\/p>\n

            at den konstruktionsm\u00e6ssige l\u00f8sning i december 2008 p\u00e5 delaminering af gulvets overflade med at affr\u00e6se den delaminerede beton og udl\u00e6gge en flydem\u00f8rtel af typen X – – – p\u00e5 de fr\u00e6sede gulvarealer har v\u00e6ret forkert, idet X – – – vurderes ikke at v\u00e6re egnet som slidlag i det givne driftsmilj\u00f8, sammenholdt med, at affr\u00e6sningsdybden vurderes at v\u00e6re for lille,<\/p>\n

            at gulvtykkelsen vurderes af S2 i rapport af 23. september 2009 ikke at v\u00e6re i overensstemmelse med parternes aftale, jf. bilag 6, Beskrivelse af kontraktgrundlag pkt. 4.1.2.8,<\/p>\n

            at sk\u00f8nsm\u00e6ndene i de fremlagte sk\u00f8nserkl\u00e6ringer anf\u00f8rer f\u00f8lgende:<\/p>\n

            at der er konstateret mekaniske skader i gulvenes bel\u00e6gninger hidh\u00f8rende fra slag, k\u00f8rsel med stort hjultryk, som medf\u00f8rer trykm\u00e6rker, og indtrykkede metaldele i flydem\u00f8rtlen,<\/p>\n

            at der er tegn p\u00e5 nedbrydning af bel\u00e6gningsoverfladerne i forbindelse med visse maskiners drift, bl.a. hvor sk\u00e6reolie finder ud p\u00e5 gulvet,<\/p>\n

            at der konstateres meget lave udtr\u00e6ksstyrker for slagankre, som her betragtes som en mangel ved gulvets egenskaber,<\/p>\n

            at betonen er bestilt som en beton 25 Mpa, hvilken den styrkem\u00e6ssigt if\u00f8lge de opn\u00e5ede resultater ikke kan opfylde. De udf\u00f8rte m\u00e5linger peger alle p\u00e5, at styrkeniveauet for den udlagte beton (med fibre) svarer til Beton 20 Mpa,<\/p>\n

            at sk\u00f8nsm\u00e6ndene finder, at det leverede gulv med flydem\u00f8rtel ikke lever op til kvalitetsgrundlaget med hensyn til styrke, armering og overfladens robusthed,<\/p>\n

            at gulve som det aktuelle vil normalt v\u00e6re udf\u00f8rt med en beton p\u00e5 en styrke p\u00e5 mindst 30 Mpa (jfr. Beton-Teknik 6\/17-1994),<\/p>\n

            at sk\u00f8nsm\u00e6ndene vurderer, at man som k\u00f8ber af en B 25 beton b\u00f8r kunne forvente, at andre egenskaber ved udtr\u00e6ksstyrken falder indenfor et vist normalomr\u00e5de, f.eks. udtr\u00e6ksstyrken for normalankre,<\/p>\n

            at det af sk\u00f8nsm\u00e6ndene under foranst\u00e5ende at anf\u00f8rte tillige f\u00f8lger af DS 411 \u00bbNorm for betonkonstruktioner\u00ab,<\/p>\n

            at det af sk\u00f8nsm\u00e6ndene er vurderet, at betonens for lave styrke og for h\u00f8je luftindhold er en plausibel forklaring til de meget sm\u00e5 udtr\u00e6ksv\u00e6rdier. Det ses bl.a. i betonbogen, at betonstyrken falder kraftigt ved \u00f8get luftindhold (fig. 3.3-11),<\/p>\n

            at sk\u00f8nsm\u00e6ndene bekr\u00e6fter, at opn\u00e5else af de egenskaber, som ligger til grund for projektet, kun til fulde kan opn\u00e5s ved udskiftning af det 200 mm tykke betongulv,<\/p>\n

            at det var v\u00e6sentligt for klager, at den oprindelig aftalte gulvtykkelse p\u00e5 150 mm blev for\u00f8get til 200 mm, hvilket blev aftalt jfr. side 2 i Totalentreprisekontrakten, sagens bilag 6. \u00c6ndringen fremg\u00e5r tillige af bilag 7. Klager betalte for denne for\u00f8gelse af gulvtykkelsen kr. 830.000,00 + moms (efter forholdsm\u00e6ssig fradrag af forhandlingsrabatten ca. kr. 810.000,00 + moms), jfr. ordrebekr\u00e6ftelse nr. 20382 af 21. januar 2008, der er fremlagt som bilag 34,<\/p>\n

            at den anvendte beton s\u00e5ledes er beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler, og flydem\u00f8rtel X – – – er ikke anvendelig til byggeriet, og at den mindre styrke af betonen kun kan \u00e6ndres ved udskiftning af hele laget af X og fiberarmeret beton.<\/p>\n

            Det er endvidere gjort g\u00e6ldende,<\/p>\n

            at indklagede if\u00f8lge totalentreprisekontrakten har forpligtet sig til at levere en beton med styrke 30 Mpa,<\/p>\n

            at indklagede alene har leveret en beton svarende til en styrke p\u00e5 20 Mpa,<\/p>\n

            at indklagede var vidende om, at det 14.000 m2<\/sup>\u00a0store betongulv skulle kunne b\u00e6re etablering og betjening af mange tunge maskiner, hvilket var \u00e5rsagen til, at klager \u00bbtilk\u00f8bte\u00ab yderligere 50 mm, s\u00e5ledes at gulvtykkelsen blev for\u00f8get til 200 mm, idet fleksibiliteten ved, at maskiner kan placeres hvor som helst, var helt afg\u00f8rende for klager, s\u00e5ledes at produktionsdesign og logistik frit kan \u00e6ndres,<\/p>\n

            at der er konstateret mekaniske skader i gulvenes bel\u00e6gninger hidh\u00f8rende fra slag, k\u00f8rsel med stort hjultryk, som medf\u00f8rer trykm\u00e6rker, og indtrykkede metaldele i flydem\u00f8rtlen,<\/p>\n

            at der er tegn p\u00e5 nedbrydning af bel\u00e6gningsoverfladerne i forbindelse med visse maskiners drift, bl.a. hvor sk\u00e6reolie finder ud p\u00e5 gulvet,<\/p>\n

            at der konstateres meget lave udtr\u00e6ksstyrker for slagankre, som her betragtes som en mangel ved gulvets egenskaber,<\/p>\n

            at gulvets styrke og stabilitet ikke lever op til de krav, som stilles af maskinleverand\u00f8rer for, at de garanterede pr\u00e6stationer kan opn\u00e5s,<\/p>\n

            at den manglende styrke og stabilitet af gulvet kan medf\u00f8re bortfald af garanti p\u00e5 maskinerne, idet disse ikke er \u00bbfunderet\u00ab forskriftsm\u00e6ssigt,<\/p>\n

            at sikringen af st\u00f8beskellene i gulvet med st\u00e5lskinner er fjernet i forbindelse med affr\u00e6sning af det \u00f8verste lag beton, hvilket bl.a. medf\u00f8rer en v\u00e6sentlig hurtigere nedbrydning af st\u00f8beskellene og dermed bl.a. gener i forbindelse med k\u00f8rsel af trucks og pallel\u00f8ftere samt \u00f8get vedligehold af gulvet,<\/p>\n

            at udgifterne til flytning af maskinpark har n\u00e6r sammenh\u00e6ng med udskiftningen af gulvet og derfor m\u00e5 anses for en p\u00e5regnelig f\u00f8lgeudgift, der ikke er omfattet af den i ABT \u00a7 35, stk. 2, n\u00e6vnte ansvarsbegr\u00e6nsning, hvorfor indklagede skal erstatte klageren de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udgifter til fjernelse og genopstilling af maskinpark.<\/p>\n

            Det bestrides, at klager eller klagers tekniske r\u00e5dgiver ingeni\u00f8r R1 har indg\u00e5et aftale med indklagede om affr\u00e6sning af gulve og udl\u00e6ggelse af flydem\u00f8rtel eller p\u00e5 nogen som helst m\u00e5de tiltr\u00e5dt den af indklagede trufne beslutning,<\/p>\n

            at klager ved aftalen af 16\/12-2008, bilag C, p\u00e5tog sig at overtage risikoen m.v. for de udbedrede produktionsgulve mod en kontant godtg\u00f8relse, som indklagede betalte. Klager bestrider s\u00e5ledes, at manglerne ved de udst\u00f8bte betongulve forligsm\u00e6ssigt blev afhjulpet ved affr\u00e6sning og udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel.<\/p>\n

            Klager g\u00f8r dermed opsummerende g\u00e6ldende, at sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne til fulde dokumenterer, at betongulvene ikke p\u00e5 noget tidspunkt har v\u00e6ret kontraktm\u00e6ssig.<\/p>\n

            Klager g\u00f8r i forhold til afledte omkostninger til demontage, transport, opbevaring og genstart m.m. g\u00e6ldende,<\/p>\n

            at da udgifterne til flytning af maskinpark har n\u00e6r sammenh\u00e6ng med udskiftningen af gulvet og derfor m\u00e5 anses for en p\u00e5regnelig f\u00f8lgeudgift, der ikke er omfattet af den i ABT \u00a7 35, stk. 2, n\u00e6vnte ansvarsbegr\u00e6nsning, skal indklagede erstatte klageren de af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5ede udgifter til fjernelse og genopstilling m.m. af maskinpark.<\/p>\n

            Klager g\u00f8r i forhold til indklagedes p\u00e5stand 2 g\u00e6ldende,<\/p>\n

            at klager ikke skal frigive den stillede sikkerhed i form af forsikringsgarantien p\u00e5 kr. 7.350.000,00, da klager i henhold til de ovenfor anf\u00f8rte anbringender fortsat har et berettiget krav mod indklagede, hvilket bl.a. er fremsat den 27. oktober 2009, jf. bilag E, hvorfor klager ikke er pligtig til at frigive garantien fuldt ud og dermed ikke godtg\u00f8re provisionsomkostningerne, henset til at manglerne fortsat ikke er afhjulpet, jf.\u00a0ABT 93 \u00a7 6, stk. 3<\/a>\u00a0og stk. 4.<\/p>\n

            Det omhandlede gulv andrager 13.800 m2<\/sup>. If\u00f8lge bilag 33 – sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 11.07.2013 – vurderer sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at udskiftning af betongulvet kan ske indenfor en ramme p\u00e5 kr. 1.200,- pr. m2<\/sup>\u00a0+ projektering, tilsyn m.m. p\u00e5 35 % svarende til kr. 420,- pr. m2<\/sup>\u00a0eller i alt en pris p\u00e5 kr. 1.620,- pr. m2<\/sup>.<\/p>\n

            TE har i p\u00e5standsdokumentet anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

            Det g\u00f8res overordnet g\u00e6ldende, at det ikke af klageren er godtgjort, at der foreligger mangler ved indklagedes entreprise, som ikke er blevet udbedret fyldestg\u00f8rende i henhold til afhj\u00e6lpningsaftalen af 3.12., 8.12. og 16.12.2008, bilagene A og C.<\/p>\n

            Afhj\u00e6lpningsaftalen af 3.12., 8.12. og 16.12.2008 gjorde til fuld og endelig afg\u00f8relse op med de foreliggende mangler ved betongulvet. Denne afhj\u00e6lpningsaftale er opfyldt af indklagede, og opfyldelsen er godkendt af klageren eller af klagerens repr\u00e6sentant.<\/p>\n

            Den endelige forligsaftale blev indg\u00e5et den 19.6.2009, bilag P. Mellemv\u00e6rendet blev til fuld og endelig afg\u00f8relse afsluttet med aftalen af 19.6.2009, hvorefter klageren godtog afhj\u00e6lpningen med et enkelt forbehold uden betydning for sagen, og indklagede betalte 4.250.000 kr. i det v\u00e6sentlige til d\u00e6kning af driftstab, som klageren ikke havde krav p\u00e5. Klagerens godkendelse byggede p\u00e5 S1’s rapporter af 29.1.2009, bilag 15, og 28.4.2009, bilag 18. Klagerens \u00bb\u00f8vrige krav\u00ab, som blev afklaret gennem aftalen af 19.6.2009, fremg\u00e5r af bilag Q.<\/p>\n

            Af de af indklagede betalte bel\u00f8b har UE, L og L2 refunderet 1.600.000 kr., jf. bilag M. Derudover har UE betalt for afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

            Som f\u00f8lge deraf, og da de nu p\u00e5klagede forhold var velkendte i december 2008 og ved godkendelsen af afhj\u00e6lpningen ved aftalerne af 16.12.2008 og 19.6.2009, bestrides, at klageren kan frems\u00e6tte yderligere krav.<\/p>\n

            Da klageren har godkendt udl\u00e6gningen af flydem\u00f8rtel af fabrikat X, kan klageren ikke p\u00e5ber\u00e5be sig som en mangel, at flydem\u00f8rtel i nogle henseender adskiller sig fra beton og navnlig er bl\u00f8dere. Flydem\u00f8rtel indeb\u00e6rer fordele og ulemper, men er et s\u00e6dvanligt anvendt og egnet produkt til slidlag, jf. det som bilag L fremlagte datablad af 12.1.2008, og som under alle omst\u00e6ndigheder blev godkendt af klageren og dennes tekniske r\u00e5dgiver.<\/p>\n

            Klageren og klagerens tekniske r\u00e5dgivere deltog i m\u00f8derne den 3.12., 4.12., 8.12. og 12.12.2008 og var derfor part i de aftaler, der blev indg\u00e5et p\u00e5 m\u00f8derne, jf. bilagene A og C. Det tilf\u00f8jes, at klageren ubestridt modtog de fremlagte referater og ikke p\u00e5 noget tidspunkt har fremsat indsigelse.<\/p>\n

            Der henvises ogs\u00e5 til ingeni\u00f8r R1’s mail af 5.2.2009, der indeholder godkendelse af det udbedrede gulv alene betinget af overensstemmelseserkl\u00e6ring fra S1, hvilken fremkom ved rapport af 28.4.2009, bilag 18.<\/p>\n

            Til st\u00f8tte for den subsidi\u00e6re p\u00e5stand g\u00f8res g\u00e6ldende, at mulige mangler ikke har en s\u00e5dan karakter, at der er grundlag for en oml\u00e6gning af gulvene, idet en partiel udbedring i s\u00e5 fald er tilstr\u00e6kkelig, jf. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 12 i till\u00e6gserkl\u00e6ring af 27.7.2013.<\/p>\n

            Klageren er s\u00e5ledes ikke berettiget til at kr\u00e6ve betaling af oml\u00e6gningsomkostningerne og ej heller til at kr\u00e6ve betaling for demontering og genmontering af maskiner m.v., der er un\u00f8dvendig. Dokumentationen for oml\u00e6gningsomkostningernes st\u00f8rrelse bestrides.<\/p>\n

            Til st\u00f8tte for den subsidi\u00e6re p\u00e5stand g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at der i givet fald skal ske fradrag i klagerens krav ud fra synspunktet \u00bbnyt for gammelt\u00ab (alts\u00e5 et forbedringssynspunkt), idet klagerens fabrik fuldt ud har v\u00e6ret i brug og produceret i 8\u00bd \u00e5r. Det vil alts\u00e5 indeb\u00e6re en ugrundet berigelse (forbedring), s\u00e5fremt klageren p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt f\u00e5r erstattet omkostningerne til oml\u00e6gning af gulvene og dermed i givet fald f\u00e5r helt nye gulve.<\/p>\n

            Endelig g\u00f8res til st\u00f8tte for den subsidi\u00e6re p\u00e5stand g\u00e6ldende, at der skal ske fradrag, idet der i v\u00e6sentlig grad foreligger egen skyld hos klageren. Klageren har uden at foretage nogen form for afd\u00e6kning eller opsamling i mange \u00e5r ladet sk\u00e6reolie tapl\u00f8be ud p\u00e5 gulvet, hvilket gulvet af indlysende grunde ikke er beregnet til. Dette m\u00e5 klageren som maskinfabrik have v\u00e6ret bekendt med, og klageren oplyste ikke ved indg\u00e5elsen af afhj\u00e6lpningsaftalen, at der ville blive anvendt sk\u00e6reolier, der angriber et s\u00e6dvanligt betongulv. Se sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l F i till\u00e6gserkl\u00e6ring III af 17.8.2015. Revneskader m.v. skyldes klagerens brug og er ikke indklagedes ansvar.<\/p>\n

            Til st\u00f8tte for p\u00e5stand 2 g\u00f8res g\u00e6ldende, at klageren ikke siden 1 \u00e5r efter afleveringen, alts\u00e5 den 22.12.2009, har kunnet frems\u00e6tte noget berettiget mangelskrav. Da der nu er g\u00e5et mere end 5 \u00e5r efter afleveringen, skal klageren frigive garantien og godtg\u00f8re indklagede de for meget betalte provisionsomkostninger. Garantien er fremlagt som bilag N, og indklagedes provisionsopg\u00f8relse er fremlagt som bilag O.<\/p>\n

            Bevisbyrden for ansvarsp\u00e5dragende mangler p\u00e5hviler ubestridt klageren.<\/p>\n

            S2’s rapporter er ensidigt indhentet og kan ikke till\u00e6gges bevisv\u00e6rdi. Bortset herfra godkendte S2 i rapporten af 23.9.2009, bilag 21, de udbedrede gulve, bortset fra gulvtykkelsen, der er blevet godkendt af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ringen af 29.11.2012, bilag 30. Se svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 4.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af S2’s samlede vurdering s. 7 i rapporten af 9.3.2010, bilag 22, at S2 kan tiltr\u00e6de, at udl\u00e6gningen af X – – – er sket i henhold til specifikationerne og med en vedh\u00e6ftning, der er i orden.<\/p>\n

            Der blev affr\u00e6set til korrekt dybde, jf. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 i den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring, bilag 30, og sp\u00f8rgsm\u00e5l 16 i till\u00e6gserkl\u00e6ring IV, bilag I.<\/p>\n

            Aftalen vedr\u00f8rer beton 25 Mpa, og det er den beton, der er leveret. Der henvises til S1’s udtalelse af 29.1.2009, afsnittet: Vurdering, bilag 15, og – – – A\/S’s udtalelser af 7.12.2012, bilag J, og af 18.9.2015, underbilag til bilag K. – – -s udtalelser er blevet forelagt sk\u00f8nsm\u00e6ndene, jf. svarene p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l H i erkl\u00e6ringen af 17.8.2015, bilag 36, og sp\u00f8rgsm\u00e5l Q i erkl\u00e6ringen af 27.5.2016, bilag I.<\/p>\n

            Hertil kommer for det f\u00f8rste, at overholdelse af det aftalte krav p\u00e5 25 Mpa er uden betydning, idet der burde v\u00e6re stillet krav om belastningsklasse D svarende til 35 Mpa, jf. sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5lene R og 15 i till\u00e6gserkl\u00e6ring IV, bilag I, og for det andet, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene m\u00e5 anses for at have frafaldet den oprindelige vurdering, idet sk\u00f8nsm\u00e6ndene ganske kategorisk har erkl\u00e6ret, at betonnormernes regler om betonstyrke slet ikke kan anvendes for den aktuelle st\u00e5lfiberarmerede beton. Dette fremg\u00e5r allerede af svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 i den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring, bilag 30, og navnlig af till\u00e6gserkl\u00e6ring I, bilag 32, svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 7 og af till\u00e6gserkl\u00e6ring IV, bilag I, svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5lene O, P og Q.<\/p>\n

            Med hensyn til udtr\u00e6ksstyrke er der ikke stillet krav, og udtr\u00e6ksstyrken er tilstr\u00e6kkelig. Svingkraner m.v. har fungeret uden problemer i 8\u00bd \u00e5r.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har alene konstateret, at det konkrete anker, P M12 HST, ikke kunne anvendes, men sk\u00f8nsm\u00e6ndene har bekr\u00e6ftet, at der kan anvendes andre ankre, jf. svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 i till\u00e6gserkl\u00e6ring I, bilag 32, og svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l M i till\u00e6gserkl\u00e6ring IV, bilag I.<\/p>\n

            Betonens luftindhold blev afhjulpet ved aftalerne i december 2008, jf. foran, og kan derfor ikke begrunde yderligere mangelskrav. Det er ingen mangel ved flydem\u00f8rtelen, at den ikke kan t\u00e5le den udl\u00f8bende sk\u00e6reolie, jf. foran.<\/p>\n

            TE har i adcitationssagen over for L i p\u00e5standsdokumentet anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

            N\u00e6rv\u00e6rende sag er en adcitationssag, der er anlagt p\u00e5 grundlag af transporterkl\u00e6ring af 6.11.2015 sammenholdt med procesunderretning af 19.8.2011.<\/p>\n

            Det er fortsat TE’s opfattelse, at klagerens p\u00e5stand i hovedsagen er uberettiget, s\u00e5ledes at der for s\u00e5 vidt ikke er grundlag for adcitationssagen. Skulle voldgiftsretten imidlertid p\u00e5l\u00e6gge TE et ansvar i forhold til klageren, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at dette berettiger TE til at frems\u00e6tte regreskrav over for adciterede som leverand\u00f8r til og r\u00e5dgiver for TE’s underentrepren\u00f8r, UE A\/S.<\/p>\n

            Forholdet er n\u00e6rmere det, at der p\u00e5 m\u00f8der den 3.12. og 8.12.2008 over for bygherren blev forelagt en afhj\u00e6lpningsl\u00f8sning best\u00e5ende i affr\u00e6sning af de af UE udf\u00f8rte betongulve og udl\u00e6gning af flydem\u00f8rtel. Denne l\u00f8sning, der blev accepteret af bygherren, blev kreeret af adciterede som leverand\u00f8r i forhold til UE, idet det var konstateret, at der var for meget luft i den leverede beton.<\/p>\n

            Skulle voldgiftsretten uanset det p\u00e5 disse m\u00f8der og senere aftalte komme til det resultat, at der tilkommer bygherren et krav, g\u00f8res det g\u00e6ldende, at dette m\u00e5 bero enten p\u00e5 fejlleverance fra adciteredes side eller fejlagtig r\u00e5dgivning ydet af adciterede i forhold til UE og TE. I begge tilf\u00e6lde er adciterede ansvarlig i forhold til UE.<\/p>\n

            Under henvisning til adciteredes for\u00e6ldelsesanbringende g\u00f8res g\u00e6ldende, at for\u00e6ldelse rettidigt blev afbrudt ved den foran n\u00e6vnte procesunderretning.<\/p>\n

            I forhold til adciteredes indsigelse om, at der ved aftalen om omkostningsrefusion skulle v\u00e6re indg\u00e5et et forlig, der afsk\u00e6rer fra yderligere krav, g\u00f8res g\u00e6ldende, at aftalen af 10.12.2009 alene vedr\u00f8rer omkostningerne til den udbedring, som blev aftalt p\u00e5 m\u00f8derne den 3.12. og 8.12.2008. Der blev ikke ved aftalen mellem UE og adciterede taget stilling til de yderligere krav, som p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke var kendt.<\/p>\n

            L har over for TE i p\u00e5standsdokumentet n\u00e6rmere anf\u00f8rt f\u00f8lgende:<\/p>\n

            UE bestilte hos L f\u00e6rdigbeton af typen \u00bbL Gulvbeton G1 (Trykstyrkeklasse C25\/30, passiv milj\u00f8klasse)\u00ab. Betonen blev alene bestilt med henvisning til standardkravene for beton af den p\u00e5g\u00e6ldende type, idet det aftaltes, at adciterede skulle i blande 35 kg\/m3<\/sup>\u00a0st\u00e5lfibre, der blev leveret af UE.<\/p>\n

            Betonen leveredes l\u00f8bende fra ultimo september 2008 til november. Adciterede fremsendte l\u00f8bende pr\u00f8veresultater til UE, der bl.a. viste betonens luftindhold og trykstyrke efter 7 d\u00f8gn og efter 28 d\u00f8gn, jf. som eksempel skrivelse af 3.12.2008, bilag F. Primo december forespurgte UE til trykstyrken, hvilket resulterede i adciteredes svarskrivelse af 2.12.2008 med afgivelsesrapport, bilag ADC J.<\/p>\n

            Som det fremg\u00e5r oplyste adciterede, at trykstyrken var p\u00e5virket af luft hidr\u00f8rende fra limen i de st\u00e5lfibre, UE havde leveret. UE har p\u00e5 grundlag af de modtagne data reklameret over betonen. L fik ikke p\u00e5 noget tidspunkt, hverken ved UE’s bestilling af f\u00e6rdigbeton til byggeriet, eller f\u00f8r eller under leverancerne af f\u00e6rdigbeton til byggeriet, oplysninger om, hvilke krav der mellem byggeriets \u00f8vrige parter var stillet til de betongulve, som den leverede f\u00e6rdigbeton skulle anvendes til.<\/p>\n

            \u00c5rsagen til de konstaterede afskalninger blev ikke dengang (ultimo 2008) klarlagt og er heller ikke siden blevet endeligt og entydigt klarlagt. Som det fremg\u00e5r af S1’s rapport af 11.12.2008, bilag 12, kan det skyldes bl.a. betonens luftindhold, udt\u00f8rringshastig, m\u00e6ngden af finstof og\/eller vingeglitning.<\/p>\n

            Da det ikke kunne udelukkes, at luftindholdet i betonen var en medvirkende \u00e5rsag til afskalningerne, accepterede L’s forsikringsselskab per kulance at betale kr. 5.441.066,56 inkl. moms for affr\u00e6sning, slyngrensning og X – – – til UE A\/S, jf. faktura af 31.12.2008, bilag ADC K.<\/p>\n

            Det understreges, at aciterede ikke har \u00bbkreeret\u00ab afhj\u00e6lpningsl\u00f8sningen, at adciterede ikke har leveret materialer til afhj\u00e6lpningen, og at adciterede hverken har deltaget i udf\u00f8relse af eller f\u00f8rt tilsyn med udf\u00f8relsen af afhj\u00e6lpningen.<\/p>\n

            Ad den principale p\u00e5stand:<\/em><\/p>\n

            Betonleverancen:<\/p>\n

              \n
            1. Det g\u00f8res selvst\u00e6ndigt g\u00e6ldende, at den leverede beton – i hvert tilf\u00e6lde efter afhj\u00e6lpningen af afskalninger – opfylder de krav, der med rette kan stilles til beton i trykstyrkeklasse C25\/30, passiv milj\u00f8klasse.<\/li>\n
            2. \n
                \n
              1. Vedr\u00f8rende g\u00f8res det g\u00e6ldende:<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n
                  \n
                1. <\/li>\n<\/ol>\n
                    \n
                  1. \n
                      \n
                    1. \n
                        \n
                      • at de p\u00e5 aftaletidspunktet g\u00e6ldende krav til beton i trykstyrkeklasse C25\/30 fremg\u00e5r af DS\/EN 13791:2007, der foreskriver, at den karakteristiske in-situ styrke for en beton i styrkeklasse C25\/30 skal v\u00e6re mindst 21 MPa (cylinder), jf. skrivelse fra – – -, bilag J,<\/li>\n
                      • at den karakteristiske in-situ styrke er den mindste af v\u00e6rdierne – \u00bbgennemsnit af udtagne pr\u00f8vers MPa -k(5)\u00ab og \u00bbmindste MPa v\u00e6rdi i de udtagne pr\u00f8ver +4\u00ab, (samme bilag), og<\/li>\n
                      • at den leverede beton opfylder de stillede trykkrav til beton i trykstyrkeklasse C25\/30 (S1’s skrivelse af 29.1.2009 bilag 15), S1’s rapport af 28.4.2009 (bilag 18), S2’s rapport af 23.9.2009 (bilag 21) og – – – A\/S’s udtalelser af 7.12.2012 (bilag J) og af 18.9.2015 (underbilag til bilag K).<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n
                      • Vedr\u00f8rende tr\u00e6kstyrke g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der ikke udover den direkte korrelation, der er mellem trykstyrke og tr\u00e6kstyrke, overfor adciterede kan stilles s\u00e6rskilte krav til betonens tr\u00e6kstyrke, og at den leverede beton, da kravene til trykstyrke er opfyldt, ligeledes har den tr\u00e6kstyrke, der kan forventes.<\/li>\n
                      • Vedr\u00f8rende passiv milj\u00f8klasse g\u00f8res det g\u00e6ldende, at kravet til milj\u00f8klasse er opfyldt, n\u00e5r betonen kan modst\u00e5 lettere f\u00e6rdsel indend\u00f8rs i t\u00f8rt milj\u00f8. Det er ikke godtgjort, at dette krav ikke er opfyldt af den anvendte X – – – flydem\u00f8rtel. Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at UE har accepteret anvendelsen af X – – -.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
                      • Det g\u00f8res ligeledes selvst\u00e6ndigt g\u00e6ldende, at der ved afhj\u00e6lpningsaftalen af 3.12.2008 og 8.12.2008 (bilag 11) sammenholdt med aftalen om omkostningsreduktion (bilag M) og betalingen af udgifterne til afhj\u00e6lpningen (bilag ADC K) i forholdet mellem UE og adciterede er gjort fuldt og endeligt op med eventuelle mangler ved den leverede beton – uafh\u00e6ngigt af om voldgiftsretten m\u00e5tte n\u00e5 frem til, at der ikke mellem klageren og indklagede foreligger en aftale, der afsk\u00e6rer klageren fra at g\u00f8re mangelsindsigelser vedr\u00f8rende betongulvene g\u00e6ldende overfor indklagede.<\/li>\n
                      • Det g\u00f8res yderligere selvst\u00e6ndigt g\u00e6ldende, at UE l\u00f8bende er blevet orienteret om den leverede betons trykstyrke mv. (bilag F), og at UE ved ikke at reklamere over betonens styrke mv. har accepteret denne og dermed har fortabt muligheden for p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt at rejse krav mod adciterede vedr\u00f8rende betonen.<\/li>\n<\/ol>\n

                        R\u00e5dgivningsansvar:<\/p>\n

                          \n
                        1. Det bestrides, at adciterede har p\u00e5taget sig et r\u00e5dgivningsansvar vedr\u00f8rende afhj\u00e6lpningsl\u00f8sningen med affr\u00e6sning, slyngrensning og udl\u00e6gning af X – – -, eller at der i \u00f8vrigt er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge adciterede et r\u00e5dgivningsansvar vedr\u00f8rende den valgte afhj\u00e6lpningsl\u00f8sning eller udf\u00f8relsen heraf.<\/li>\n
                        2. Det bestrides, at afhj\u00e6lpsningsl\u00f8sningen med affr\u00e6sning, slyngrensning og udl\u00e6gning af X – – – er \u00bbkreeret\u00ab af adciterede.<\/li>\n
                        3. Det g\u00f8res subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, a) at et ansvar under alle omst\u00e6ndigheder alene kan rette sig mod, hvorvidt afhj\u00e6lpningsl\u00f8sningen, korrekt udf\u00f8rt, ville afhj\u00e6lpe delamineringen og resultere i et f\u00e6rdigt gulv svarende til et gulv udlagt med beton trykstyrkeklasse C25\/30, passiv milj\u00f8klasse, og b) at afhj\u00e6lpningsl\u00f8sningen, korrekt udf\u00f8rt, ville have resulteret i et f\u00e6rdigt gulv svarende til et gulv udlagt med beton trykstyrkeklasse C25\/30, passiv milj\u00f8klasse.<\/li>\n<\/ol>\n

                          Ad den subsidi\u00e6re p\u00e5stand:<\/em><\/p>\n

                            \n
                          1. Med henvisning til afhj\u00e6lpningsaftalen g\u00f8res det g\u00e6ldende, at der, s\u00e5fremt adciterede p\u00e5l\u00e6gges erstatningsansvar eller pligt til at yde forholdsm\u00e6ssigt afslag, i forholdet til UE\/adcitanten skal foretages fradrag af bel\u00f8b p\u00e5 kr. 5.441.066,56 inkl. moms (afhj\u00e6lpning) + kr. 775.000, inkl. moms (andel af erstatning, jf. bilag M), som L allerede har betalt til UE i henhold til det omtalte forlig.<\/li>\n
                          2. Det g\u00f8res ligeledes g\u00e6ldende, at adciterede under alle omst\u00e6ndigheder ikke er ansvarlig overfor UE for driftstab, tidstab, avancetab eller andet indirekte tab, jfr. punkt 10 i L’s salgs- og leveringsbetingelser (bilag ADC A).<\/li>\n<\/ol>\n
                              \n
                            1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                              Forholdet mellem BH og TE<\/em><\/p>\n

                              Sp\u00f8rgsm\u00e5let om forlig til fuld og endelig afg\u00f8relse af sagen<\/em><\/p>\n

                              Forl\u00f8bet i december 2008<\/em><\/p>\n

                              Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen, herunder indholdet af m\u00f8dereferaterne, til grund, at l\u00f8sningen med anvendelse af X-flydem\u00f8rtel blev foresl\u00e5et af TE eller dennes underentrepren\u00f8rer og r\u00e5dgivere, og TE m\u00e5 under de foreliggende omst\u00e6ndigheder, hvor anvendelse af m\u00f8rtlen blev aktuel p\u00e5 grund af mangler ved den leverede beton, som totalentrepren\u00f8r som udgangspunkt b\u00e6re ansvaret for, at flydem\u00f8rtlen overordnet var egnet til form\u00e5let.<\/p>\n

                              Efter forl\u00f8bet i december 2008, der blev afsluttet med underskrivelsen den 16. december 2008 af notatet\/m\u00f8dereferatet for m\u00f8det den 12. december 2008, finder voldgiftsretten imidlertid, at BH med bindende virkning m\u00e5 anses for at have tilsluttet sig og accepteret, at der i form af den p\u00e5g\u00e6ldende flydem\u00f8rtel fra X s\u00e5ledes kom en anden overfladebel\u00e6gning p\u00e5 gulvet end oprindelig forudsat, og det m\u00e5 eller burde have st\u00e5et BH, der var bist\u00e5et af tekniske r\u00e5dgivere, klart, at overfladeegenskaberne ikke n\u00f8dvendigvis ville v\u00e6re helt de samme som for en overflade af ren beton, og at der b\u00e5de kunne v\u00e6re fordele og ulemper ved den valgte l\u00f8sning. BH affandt sig p\u00e5 trods heraf og uden forbehold med den valgte flydem\u00f8rtell\u00f8sning, der i samlede omkostninger bel\u00f8b sig til mere end 5 mio. kr., og TE gav som led i forhandlingerne tilsagn om at betale erstatning for indirekte tab ud over det, som TE efter kontraktforholdet efter det oplyste var forpligtet til. Dette m\u00e5 s\u00e5ledes indg\u00e5 ved vurderingen af, om de forhold ved flydem\u00f8rtlen, som BH nu p\u00e5ber\u00e5ber sig, kan begrunde et mangelansvar.<\/p>\n

                              Dr\u00f8ftelserne og forhandlingerne i l\u00f8bet af november og december 2008 angik efter bevisf\u00f8relsen i det v\u00e6sentlige sp\u00f8rgsm\u00e5let om affr\u00e6sning og anvendelse af flydem\u00f8rtel som afhj\u00e6lpning, og der er efter bevisf\u00f8relsen ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at BH ved aftalerne p\u00e5 m\u00f8det den 12. december 2008 eller i \u00f8vrigt i forl\u00f8bet i forbindelse med afhj\u00e6lpningen p\u00e5tog sig eller i \u00f8vrigt handlede p\u00e5 en m\u00e5de, der g\u00f8r, at BH som bygherre dermed afskar sig fra efterf\u00f8lgende at p\u00e5ber\u00e5be sig i mangler relation til navnlig gulvets trykstyrke og udtr\u00e6ksstyrke. Det forhold, at rapporten af 11. december 2008 fra S1, der var rekvireret af L, forel\u00e5, og hvori der var oplysninger om betonen og luftindholdet heri, kan ikke under de foreliggende omst\u00e6ndigheder f\u00f8re til et andet resultat. Det bem\u00e6rkes, at den efterf\u00f8lgende korrespondance mellem parterne, herunder mailkorrespondancen i januar og februar 2009, heller ikke underbygger, at TE havde en opfattelse af eller forventning om, at sagen var endeligt afsluttet, s\u00e5ledes at BH ikke kunne g\u00f8re yderligere mangler ved gulvet g\u00e6ldende.<\/p>\n

                              Aftalerne p\u00e5 m\u00f8det den 18. juni 2009<\/em><\/p>\n

                              Det fremg\u00e5r af brevet af 18. maj 2009 fra BH til TE, der blev sendt til brug for det senere m\u00f8de, at BH p\u00e5pegede en r\u00e6kke forhold ved gulvet, som man \u00f8nskede unders\u00f8gt yderligere. BH var derfor ikke, indtil et resultat forel\u00e5, i stand til at vurdere deres \u00f8konomiske krav, og brevet m\u00e5 naturligt forst\u00e5s s\u00e5dan, at bel\u00f8bet p\u00e5 750.000 kr. alene var opgjort som et forel\u00f8bigt krav, hvilket m\u00e5 have st\u00e5et TE klart. Da det fremg\u00e5r af notatet\/referatet for m\u00f8det den 18. juni 2009, at kravet blev holdt ude af forliget, er der herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at BH ved aftalerne p\u00e5 m\u00f8det den 18. juni 2009 afskar sig fra efterf\u00f8lgende at rejse krav som f\u00f8lge af mangler ved gulvet.<\/p>\n

                              Sp\u00f8rgsm\u00e5let om mangler<\/em><\/p>\n

                              Betongulvet<\/em><\/p>\n

                              Gulvtykkelsen<\/em><\/p>\n

                              Efter bevisf\u00f8relsen, herunder sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 4, er det ikke godtgjort, at der foreligger mangler i relation til selve tykkelsen af gulvet.<\/p>\n

                              Trykstyrken<\/em><\/p>\n

                              Det er i udbudsmaterialet fra BH samt i b\u00e5de tilbuddet og i tilbudsbeskrivelsen fra TE angivet, at gulvet skal v\u00e6re armeret betongulv 25 MPa, mens gulvet i entrepriseaftalen under funktions- og materialebeskrivelsen er beskrevet som armeret \u00bbbeton 30 Mpa\u00ab. Der er afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt der i forbindelse med aftalen har v\u00e6ret tale om en tilsigtet \u00e6ndring af styrkekravet, eller om den \u00e6ndrede beskrivelse alene beror p\u00e5 en fejl p\u00e5 grund af forkert begrebsanvendelse\/betegnelse, og uden at der s\u00e5ledes herved har v\u00e6ret tilsigtet nogen \u00e6ndring af styrkekravet i forhold til udbudsmaterialet og tilbuddet. I forl\u00f8bet efter december 2008, herunder i korrespondancen mellem parterne og i de rekvirerede rapporter og erkl\u00e6ringer fra S1 og S2, hvor sidstn\u00e6vnte blev rekvireret af BH, er det \u00f8jensynligt forudsat, at det aftalte styrkekrav var 25 MPa.<\/p>\n

                              Under de omst\u00e6ndigheder og efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l O-Q, hvorefter det bl.a. er anf\u00f8rt, at det oprindelig var en fejl at bed\u00f8mme fiberbetonens styrkeegenskaber ved anvendelse af en af de aktuelle betonnormer, og at der ikke findes normer og standarder for bl.a. trykstyrke for fiberbeton, sammenholdt med erkl\u00e6ringerne og rapporterne fra S1, S2 samt – – – om trykstyrken, hvori styrkekravene er vurderet overholdt, finder voldgiftsretten det ikke tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at de n\u00f8dvendige og aftalte krav til trykstyrken ikke er overholdt.<\/p>\n

                              Ved vurderingen af, om trykstyrken m\u00e5 anses for tilstr\u00e6kkelig, har voldgiftsretten ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at gulvene nu har v\u00e6ret anvendt i mere end 8 \u00bd \u00e5r med brug af mange tunge maskiner, og at gulvene p\u00e5 trods heraf, efter det der er forelagt for voldgiftsretten, fremst\u00e5r uden reelle tegn p\u00e5, at trykstyrken ikke skulle v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig.<\/p>\n

                              Det bem\u00e6rkes, at det hverken ved de gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n eller p\u00e5 anden m\u00e5de er godtgjort, at gulvene vibrerer og ikke sikrer maskinerne den forn\u00f8dne stabilitet under produktionen, s\u00e5ledes som det under hovedforhandlingen er gjort g\u00e6ldende fra BH’s side, ligesom der heller ikke foreligger n\u00e6rmere oplysninger, der underbygger forklaringerne fra BH’s side om en st\u00f8rre spildproduktion end forventeligt p\u00e5 grund af gulvenes tilstand.<\/p>\n

                              Voldgiftsretten finder det herefter samlet set ikke godtgjort, at der med hensyn til trykstyrken foreligger mangler ved gulvet, der kan begrunde et mangelsansvar.<\/p>\n

                              Udtr\u00e6ksstyrken<\/em><\/p>\n

                              Det fremg\u00e5r af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1, 5 og C bl.a., at der er konstateret meget lave udtr\u00e6ksv\u00e6rdier for anvendte slagankre, og at der ikke opn\u00e5s de af producenten P deklarerede udtr\u00e6ksv\u00e6rdier for det konkret anvendte type anker. Om \u00e5rsagen er det vurderet, at det bl.a. skyldes et ualmindeligt h\u00f8jt luftindhold i betonen. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 10 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene bl.a. anf\u00f8rt, at problemet med lave udtr\u00e6ksstyrker for fastboltning af maskiner, kraner mv. kan l\u00f8ses ved at anvende ankre med st\u00f8rre fastkilingssegmenter, dybere indboring og st\u00f8rre dimmension, og ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l M vedr\u00f8rende muligheden for at anvende andre anke med bedre evne til at ekspandere og l\u00e5se i betonen og\/eller st\u00f8rre forankringsdybde eller kl\u00e6beankre har sk\u00f8nsm\u00e6ndene anf\u00f8rt, at det er muligt at eksperimentere med andre ankre, som bedre kan kile sig fast.<\/p>\n

                              S1 har i mailen af 2. februar 2009 og i rapporten af 28. april 2009 vurderet bl.a., at tr\u00e6kstyrken ligger inden for den variation, der m\u00e5 forventes for en beton 25 Mpa, og S2 har i rapporten af 23. september 2009 bl.a. anf\u00f8rt, at den gennemf\u00f8rte udtr\u00e6kspr\u00f8vning af gennemstiksankre ikke underbygger udsagnet om, at s\u00e5danne ankre ikke har kunnet monteres.<\/p>\n

                              Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt til grund, at de anvendte P-bolte i flere tilf\u00e6lde har kunnet fastg\u00f8res og har haft den forn\u00f8dne udtr\u00e6kstyrke, men at der ogs\u00e5 har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor ankrene ikke har kunnet fastg\u00f8res i tilstr\u00e6kkelig grad. Der er ikke i aftalen eller i \u00f8vrigt fastlagt s\u00e6rlige krav til udtr\u00e6ksstyrken og til, og at der skal kunne ske anvendelse af bestemte bolte, og det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gges til grund, at problemet med eventuel manglende fastg\u00f8relse kan afhj\u00e6lpes ved anvendelse af andre typer ankre. Der foreligger ikke oplysninger om, at anvendelse af andre ankre skulle v\u00e6re dyrere eller v\u00e6sentligt dyrere, og forklaringerne fra BH’s side om, at det til fastg\u00f8relse af maskiner i mange tilf\u00e6lde har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt at etablere s\u00e6rlige forankringssteder i gulvet med betydelige omkostninger til f\u00f8lge, er ikke godtgjort eller underbygget ved \u00f8vrige oplysninger i sagen.<\/p>\n

                              Voldgiftsretten finder herefter efter en samlet vurdering, at det ikke er godtgjort, at der med hensyn til udtr\u00e6ksstyrken foreligger mangler ved gulvet, der kan begrunde et mangelsansvar.<\/p>\n

                              Afhj\u00e6lpningen med flydem\u00f8rtel<\/em><\/p>\n

                              Efter navnlig sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af navnlig sp\u00f8rgsm\u00e5l 3 og 16 sammenholdt med det, der i \u00f8vrigt foreligger oplyst om affr\u00e6sningen og om vedh\u00e6ftningen mellem flydem\u00f8rtlen og betonen, jf. herunder bl.a. vurderingen i S2’s rapport af 9. marts 2010, er det ikke godtgjort, at selve affr\u00e6sningen, inden der blev udlagt flydem\u00f8rtel, samt vedh\u00e6ftningen af flydem\u00f8rtlen ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig. Det bem\u00e6rkes, at der i forbindelse med bevisf\u00f8relsen og navnlig besigtigelsen heller ikke s\u00e6rligt er p\u00e5vist steder, hvor vedh\u00e6ftningen forekommer utilstr\u00e6kkelig eller mangelfuld.<\/p>\n

                              Som anf\u00f8rt ovenfor har TE ansvaret for, at flydem\u00f8rtlen grundl\u00e6ggende var egnet til form\u00e5let, idet det dog som anf\u00f8rt ved vurderingen af, om der foreligger mangler, der kan begrunde et mangelansvar, m\u00e5 indg\u00e5, at det m\u00e5 eller burde have st\u00e5et BH klart, at der var tale om et andet overfladeprodukt end \u00bbren\u00ab beton, der ikke n\u00f8dvendigvis havde helt de samme overfladeegenskaber.<\/p>\n

                              Det fremg\u00e5r af produktbladet for den anvendte X – – – m\u00f8rtel, at den er egnet til industrilokaler med trucktrafik. Af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 fremg\u00e5r bl.a., at det i mange omr\u00e5der konstateres, at bel\u00e6gningerne af flydem\u00f8rtel er betydeligt bl\u00f8dere end den s\u00e6dvanlige glittede betongulv i et lag, idet flydem\u00f8rtlen i st\u00f8rre grad er modtagelig for h\u00f8je hjultryk, slag og slid. Videre er det bl.a. anf\u00f8rt, at det forekommer sandsynligt, at flydem\u00f8rtlen er bedre at k\u00f8re p\u00e5 og af samme grund virker n\u00e6rmest st\u00f8jd\u00e6mpende, ligesom det er anf\u00f8rt, at gulvene nogle steder bliver planere med tiden, hvor der sker \u00bbintens dagligdags trafik med middellast\u00ab. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 6 fremg\u00e5r bl.a., at der med overk\u00f8rsel med \u00bbrullesk\u00f8jter med st\u00e5lhjul\u00ab for transport af tungt materiel er synlige indtryksm\u00e6rker i flydem\u00f8rtlen, idet gulvet efter overk\u00f8rsel stadig kan bruges, da der \u00bbn\u00e6ppe sker egentligt brud i flydem\u00f8rtel bel\u00e6gningen. Efterf\u00f8lgende trafik p\u00e5 gulvet vil igen udj\u00e6vne trykm\u00e6rkerne\u00ab.<\/p>\n

                              S1 har i erkl\u00e6ringen af 29. januar 2009 bl.a. vurderet, at den udf\u00f8rte renovering med X-flydem\u00f8rtlen bibringer gulvet den levetid og holdbarhed, som gulvet ville have haft inden renoveringen, og i rapporten af 28. april 2009 har instituttet bl.a. vurderet, at flydem\u00f8rtlen har en vedh\u00e6ftning og slidstyrke svarende til kraftig industribelastning.<\/p>\n

                              Der er konstateret erosion af flydem\u00f8rtel-laget i omr\u00e5der omkring maskiner, hvor gulvet har v\u00e6ret ubeskyttet, og hvor det er oplyst, at der anvendes sk\u00e6reolie. Erosionen er afgr\u00e6nset til forholdsvis f\u00e5 kvadratmeter lige omkring de p\u00e5g\u00e6ldende maskiner, og erosionen forekommer s\u00e5ledes alene p\u00e5 en meget afgr\u00e6nset og lille del af det samlede gulvareal. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l C vurderet, at X-flydem\u00f8rtlen har v\u00e6sentlige problemer med at v\u00e6re holdbar over for sk\u00e6reolier, hvilket ikke ville v\u00e6re tilf\u00e6ldet med den \u00bbaftalte beton C25\/30\u00ab. S1 har heroverfor og med henvisning til rapporten af 9. marts 2010 fra S2 i erkl\u00e6ringen af 23. juli 2010 bl.a. anf\u00f8rt, at der ikke umiddelbart ses tegn p\u00e5, at sk\u00e6reolie nedbryder m\u00f8rtel, da sk\u00e6reolie prim\u00e6rt best\u00e5r af en emulsion af mineralske olier og vand, som ikke i sig selv har en nedbrydende effekt. I rapporten vedr\u00f8rende borekerneunders\u00f8gelser fra oktober 2012, som er baseret p\u00e5 unders\u00f8gelser p\u00e5 – – – A\/S’ betonlaboratorium, fremg\u00e5r bl.a., at lavvisk\u00f8se olier kan tr\u00e6nge ind i beton og ved gentagen \u00bbsm\u00f8rende virkning\u00ab \u00f8del\u00e6gge vedh\u00e6ftningen. Videre fremg\u00e5r det af unders\u00f8gelsen bl.a., at man ved udviklingen af nyere produkter med aluminatcement anvender tils\u00e6tningsstoffer til modvirkning af \u00bbconversion\u00ab, og at det vurderes, at der \u00bbi givet fald m\u00e5 v\u00e6re s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder omkring nedbrydningen af m\u00f8rtlen\u00ab.<\/p>\n

                              Under disse omst\u00e6ndigheder, og da den konkret anvendte sk\u00e6reolie ikke n\u00e6rmere er unders\u00f8gt med henblik p\u00e5 belysning af de mulige \u00e5rsager til erosionen, og da der endvidere ikke i aftalegrundlaget eller i \u00f8vrigt er oplyst n\u00e6rmere om de forventelige krav til et ubeskyttet betongulvs modstandsdygtighed over for s\u00e6rlige olier, er det ikke godtgjort, at erosionen omkring maskinerne skyldes mangler ved gulvet.<\/p>\n

                              Det er endvidere ikke ved de gennemf\u00f8rte syn og sk\u00f8n eller bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt godtgjort, at omkostningerne til vedligeholdelse af gulvet – som forklaret fra BH’s side under hovedforhandlingen – har v\u00e6ret store og ligger ud over det forventelige sammenlignet med et gulv af \u00bbren\u00ab beton.<\/p>\n

                              Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt, herunder det indtryk af gulvet – der har v\u00e6ret anvendt i mere end 8 \u00bd \u00e5r – som voldgiftsretten har f\u00e5et i forbindelse med besigtigelsen, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at flydem\u00f8rtlen som overfladebel\u00e6gning og toplag\/slidlag ikke har v\u00e6ret egnet til form\u00e5let. Rapporten af 9. marts 2010 fra S2, hvori X-laget vurderes ikke at v\u00e6re egnet som slidlag, og som er kommenteret ved S1’s erkl\u00e6ring af 23. juli 2010, eller det, der i \u00f8vrigt foreligger, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Da forskellene med hensyn til bl\u00f8dhed og anderledes overflade i \u00f8vrigt mellem flydem\u00f8rtel-gulvet og et gulv af ren beton i \u00f8vrigt ligger inden for det, som BH ved afhj\u00e6lpningsaftalen m\u00e5 anses for at have accepteret, kan BH herefter ikke i relation til flydem\u00f8rtelgulvet g\u00f8re mangelsansvar g\u00e6ldende.<\/p>\n

                              Sammenfattende i forholdet mellem BH og TE<\/em><\/p>\n

                              Efter det, der er anf\u00f8rt ovenfor, foreligger der herefter samlet set ikke forhold, der kan begrunde et mangelsansvar fra BH’s side. TE frifindes derfor i det hele for den nedlagte p\u00e5stand, og TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, der med hensyn til provisionsomkostninger bel\u00f8bsm\u00e6ssigt er ubestridt, tages herefter til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/p>\n

                              Forholdet mellem TE og L<\/em><\/p>\n

                              I konsekvens af udfaldet af sagen mellem BH og TE frifindes L for den nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n

                              Sagsomkostninger<\/em><\/p>\n

                              I forholdet mellem BH og TE skal BH efter sagens forl\u00f8b og udfald betale sagsomkostninger til TE med 558.231,25 kr., hvoraf 8.231,25 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til syn og sk\u00f8n, og 550.000 kr. er til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Der er taget h\u00f8jde for, at TE er momsregistreret.<\/p>\n

                              Efter sagens udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af hovedsagen, betales af BH efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

                              I forholdet mellem TE og L skal TE betale sagsomkostninger til L med 450.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Ved afg\u00f8relsen har voldgiftsretten lagt v\u00e6gt p\u00e5, at sagen i forhold til anbringenderne har haft et noget mindre omfang end hovedsagen.<\/p>\n

                              Efter sagens udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af adcitationssagen, betales af TE efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem byggeriets parter. Ugens kendelse vedr\u00f8rte en bygherre, der indgik en totalentreprisekontrakt med en totalentrepren\u00f8r om opf\u00f8relsen af en ny maskinfabrik. ABT 93 var aftalt mellem parterne. Inden aflevering blev der konstateret mangler ved det udf\u00f8rte betongulv, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2087","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nTotalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv. - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv. - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-28T09:55:24+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"77 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv.\",\"datePublished\":\"2018-11-28T09:55:24+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/\"},\"wordCount\":15512,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/\",\"name\":\"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv. - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-28T09:55:24+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv. - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv. - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-28T09:55:24+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"77 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv.","datePublished":"2018-11-28T09:55:24+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/"},"wordCount":15512,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/","name":"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv. - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-28T09:55:24+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten ultimo oktober 2017 og vedr\u00f8rer sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af tidligere afhj\u00e6lpnings- og forligsaftale mellem","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/totalentreprenoer-var-ikke-erstatningsansvarlig-for-paastaaede-mangler-ved-betongulv\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Totalentrepren\u00f8r var ikke erstatningsansvarlig for p\u00e5st\u00e5ede mangler ved betongulv."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2087\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}