{"id":2085,"date":"2018-11-28T10:54:19","date_gmt":"2018-11-28T09:54:19","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2085"},"modified":"2018-11-28T10:54:19","modified_gmt":"2018-11-28T09:54:19","slug":"underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/","title":{"rendered":"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten?"},"content":{"rendered":"

Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013<\/strong> og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget.<\/p>\n

I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), nedlagde UE p\u00e5stand om HE\u2019s betaling af godt 240.000 kr., grundet HE\u2019s manglende betaling af det af UE udf\u00f8rte arbejde. HE nedlagde p\u00e5stand om afvisning\/frifindelse, da HE mente, at AB 92 var vedtaget og sagen derfor i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 47 skulle behandles ved Voldgiftsretten.<\/p>\n

Kontrakten<\/strong><\/p>\n

HE fremsendte ved mail af den 18. maj 2011 et af HE underskrevet udkast til kontrakt til UE. UE svarede senere samme dag med ordene \u201d\u2026 tak for kontrakt \u2026\u201d. UE underskrev imidlertid ikke kontrakten.<\/p>\n

Under sagen gjorde UE g\u00e6ldende, at grunden til de ikke havde underskrevet kontrakten, var fordi der var uenighed om indholdet. Dette bestred HE og anf\u00f8rte, at kontrakten netop afspejlede den aftale, parterne havde indg\u00e5et og at UE ikke specifikt havde bestridt indholdet af entreprisekontrakten.<\/p>\n

Garantien<\/strong><\/p>\n

Den 26. maj 2012 stillede et pengeinstitut garanti overfor HE i henhold til AB 92 p\u00e5 foranledning af UE. Garantien var i overensstemmelse med ordlyden af kontrakten, i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 6, stk. 7.<\/p>\n

HE anf\u00f8rte, at det efter deres opfattelse var et afg\u00f8rende moment, at UE havde stillet denne garanti. Heroverfor mente UE ikke, at denne bevirkede, at der var aftalt AB 92 mellem parterne, da der alene var henvist til specifikke bestemmelser i AB 92, som vedr\u00f8rte garantien.<\/p>\n

Fakturaerne<\/strong><\/p>\n

UE udf\u00f8rte arbejdet. Det fremgik undertiden af nogle underliggende bilag til fakturaerne fra UE til HE, at der ud for \u201dFor n\u00e6rv\u00e6rende aftale g\u00e6lder i \u00f8vrigt f\u00f8lgende grundlag\u201d, var sat kryds i boksen \u201dEntrepriseaftale eller andet skriftligt grundlag\u201d. Samtidig var der ud for \u201dbetalingsbetingelser\u201d sat kryds ved \u201dAB 92\u201d.<\/p>\n

HE anf\u00f8rte overordnet set, at der i forhold til vedtagelsen af AB 92 ikke eksisterer et skriftlighedskrav, og at de samlede omst\u00e6ndigheder under sagen dokumenterede, at der var indg\u00e5et en entrepriseaftale, indeholdende en voldgiftsklausul.<\/p>\n

Byretten<\/strong><\/p>\n

Det var byrettens opfattelse, at parterne i det hele havde ageret ud fra en foruds\u00e6tning om, at AB 92 var aftalt. Retten fandt derfor ikke grundlag for indskr\u00e6nke anvendelsen af AB 92, hvorfor sagen, som anf\u00f8rt af HE, skulle afg\u00f8res ved voldgift. Byretten afviste dermed sagen efter voldgiftslovens \u00a7 1,\u00a0 stk. 1.<\/p>\n

Landsretten<\/strong><\/p>\n

Landsretten lagde indledningsvist v\u00e6gt p\u00e5, at UE\u2019s synspunkt om, at de skulle have protesteret mod indholdet af kontrakten, ikke st\u00f8ttedes af de fremlagde dokumenter. Derefter lagde de v\u00e6gt p\u00e5, at det af den n\u00e6vnte garanti fremgik, at tvister mellem garanten og bygherren med visse undtagelser skulle afg\u00f8res ved voldgift i henhold til AB 92 \u00a7\u00a7 45 og 47. Afslutningsvist lagde de v\u00e6gt p\u00e5 de underliggende bilag til fakturaerne. Landsretten stadf\u00e6stede derfor byrettens dom og lagde til grund, at HE med f\u00f8je havde haft grund til at g\u00e5 ud fra, at AB 92 i det hele var aftalt mellem parterne og afviste derfor sagen fra domstolene, jf. voldgiftslovens \u00a7 1, stk. 1, jf. \u00a7 4, samt AB 92 \u00a7 47.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Som udgangspunkt g\u00e6lder AB 92\u00a0 kun, hvis det er aftalt mellem parterne. Det bem\u00e6rkes i n\u00e6rv\u00e6rende dom, at underentrepren\u00f8ren ikke havde underskrevet den fremsendte entrepriseaftale.<\/p>\n

Hvordan kan det s\u00e5 v\u00e6re, at entrepriseaftalen, og dermed AB 92, anses for indg\u00e5et?<\/p>\n

Underentrepren\u00f8ren fremf\u00f8rte under sagen, at de ikke havde underskrevet entrepriseaftalen, da de var uenige i indholdet af denne. De havde imidlertid ved mail, samme dag som modtagelsen af entreprisekontrakten, skrevet \u201d\u2026tak for kontrakten\u2026\u201d uden efterf\u00f8lgende at have protesteret.<\/p>\n

Af byrettens begrundelse for sagens afvisning, fandtes der s\u00e5ledes ikke grundlag for at indskr\u00e6nke anvendelsen af AB 92, mens Landsretten lagde til grund, at underentrepren\u00f8rens protest mod indholdet af kontrakten, ikke kunne st\u00f8ttes af de fremlagte dokumenter.<\/p>\n

Det m\u00e5 derfor konstateres, at det er vigtigt at reagere og specifikt reklamere, s\u00e5fremt man er uenig i indholdet af den foreliggende entreprisekontrakt og i \u00f8vrigt ikke mener, at AB-regels\u00e6ttet skal vedtages.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2013.521 \/ anke 8 i afd. B-3333-12<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Dommen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedgaard Entrepren\u00f8rforretning ApS (adv. Morten B\u00fcnemann Dalsgaard, Horsens)<\/em>\u00a0mod\u00a0Juul & Nielsen Vest A\/S (adv. Mads Roikjer, K\u00f8benhavn).<\/em><\/p>\n

(Marie S. Mikkelsen, Karen Foldager og Nikolaj Aar\u00f8-Hansen).<\/span><\/p>\n

\u00c5rhus Byrets dom af den 18. juni 2012 (BS 99-895\/2012):<\/em><\/div>\n
\n

Sagens baggrund og parternes p\u00e5stande:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Under denne sag, der er modtaget i retten i \u00c5rhus den 26. april 2012, har sags\u00f8geren, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, p\u00e5st\u00e5et sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, d\u00f8mt til at betale sags\u00f8geren 241.063,13 kr. med rente 2 % pr. l\u00f8bende m\u00e5ned af 13.950,00 kr. fra den 30. november 2011 til den 30. december 2011, af 164.950,00 kr. fra den 30. december 2011 til den 30. januar 2012, af 209.813,13 kr. fra den 30. januar 2012 til den 30. marts 2012 og af 241.063,13 kr. fra den 30. marts 2012.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Bel\u00f8bet angives at skyldes manglende betaling af det af sags\u00f8geren udf\u00f8rte arbejde i henhold til faktura nr. 1679, 1718 og 1737, samt bel\u00e6gningsarbejde i henhold til faktura nr. 1768, i relation til den mellem parterne indg\u00e5ede entrepriseaftale.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Da sags\u00f8gte sk\u00f8nt lovligt opfordret ikke har svaret i sagen, afsiges der dom efter sags\u00f8gerens p\u00e5stand, der findes begrundet i sagsfremstillingen og det i \u00f8vrigt fremkomne, med renter og sagsomkostninger som nedenfor anf\u00f8rt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagsomkostningerne er fastsat s\u00e5ledes, at 3.050,00 kr. d\u00e6kker retsafgiften, og 5.540,00 kr. d\u00e6kker udgiften til advokatbistand.<\/p>\n<\/div>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/div>\n
\n

Sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, skal inden 14 dage til sags\u00f8geren, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, betale 241.063,13 kr. med rente 2 % pr. l\u00f8bende m\u00e5ned af 13.950,00 kr. fra den 30. november 2011 til den 30. december 2011, af 164.950,00 kr. fra den 30. december 2011 til den 30. januar 2012, af 209.813,13 kr. fra den 30. januar 2012 til den 30. marts 2012 og af 241.063,13 kr. fra den 30. marts 2012, samt sagens omkostninger med 8.590,00 kr.<\/p>\n<\/div>\n

\u00c5rhus Byrets dom af den 18. december 2012 (BS 13-895\/2012):<\/em><\/div>\n
\n

Retten har den 30. oktober 2012 besluttet, at sagen i medf\u00f8r af\u00a0retsplejelovens \u00a7 253, stk. 1<\/a>, begr\u00e6nses til at ang\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let, om sagen skal forts\u00e6tte ved Retten i \u00c5rhus, eller om sagen skal afvises.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Retten besluttede samtidig – efter anmodning fra parterne – i medf\u00f8r af\u00a0retsplejelovens \u00a7 363, stk. 1<\/a>, at sp\u00f8rgsm\u00e5let skal afg\u00f8res uden mundtlig hovedforhandling.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Parternes p\u00e5stande:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8geren, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, har nedlagt p\u00e5stand om, at sagen skal forts\u00e6tte ved Retten i \u00c5rhus.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, har nedlagt p\u00e5stand om, at sagen skal afvises, s\u00e5ledes at sags\u00f8gte Juul & Nielsen Vest A\/S skal frifindes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Oplysningerne i sagen:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Denne dom indeholder ikke en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling, jf.\u00a0retsplejelovens \u00a7 218 a, stk. 2<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, blev den 18. juni 2012 d\u00f8mt som udebleven.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagen blev – mod sikkerhedsstillelse – genoptaget.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Parternes synspunkter:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Under genoptagelsen af sagen har sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, nedlagt p\u00e5stand om afvisning\/frifindelse og har til st\u00f8tte herfor anf\u00f8rt blandet andet:<\/p>\n<\/div>\n

\n

At den som sagens bilag 1 fremlagte entreprisekontrakt danner baggrund for parternes aftale. Som sagens bilag A freml\u00e6gges mail fra sags\u00f8gte af den 18. maj 2011, hvilken mail ligeledes indeholder svar fra sags\u00f8ger, hvor man bekr\u00e6fter modtagelsen af kontrakten. Det er efter sags\u00f8gtes opfattelse ikke korrekt, at man ikke kunne blive enige om indholdet. Tv\u00e6rtimod afspejler entreprisekontrakten den aftale, parterne indgik.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efterf\u00f8lgende udstedte sags\u00f8ger den i kontrakten forudsatte entrepren\u00f8rgaranti (bilag B).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte g\u00f8r s\u00e5ledes g\u00e6ldende, at sagens bilag 1 er g\u00e6ldende, og at der i denne forbindelse er aftalt AB 92 og dermed voldgift. Allerede af denne grund b\u00f8r sags\u00f8gte frifindes for den nedlagte p\u00e5stand.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, har til st\u00f8tte for afvisningsp\u00e5standen yderligere anf\u00f8rt, at der efter sags\u00f8gtes opfattelse i det hele er ageret efter den som sagens bilag 1 fremlagte entreprisekontrakt, uagtet at denne ikke b\u00e6rer sags\u00f8gers underskrift.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der er stillet garanti i overensstemmelse med entreprisekontrakten, og der er arbejdet efter entreprisekontrakten og faktureret efter entreprisekontrakten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det er efter sags\u00f8gtes opfattelse et afg\u00f8rende moment, at sags\u00f8ger herudover har stillet entrepren\u00f8rgaranti, jf. entreprisekontraktens ordlyd, i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 6, stk. 7. Det vil efter sags\u00f8gtes opfattelse, da denne sag tillige vedr\u00f8rer fejl og mangler samt sp\u00f8rgsm\u00e5l om entreprisens omfang, medf\u00f8re et haltende retsforhold, s\u00e5fremt entrepren\u00f8rgarantien skal behandles efter AB 92 \u00a7 6, stk. 7, jf. \u00a7 46, og den resterende del af entreprisen efter almindelige obligationsretlige grunds\u00e6tninger.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Overordnet set er der ikke et skriftlighedskrav i forhold til vedtagelsen af AB 92, og de samlede omst\u00e6ndigheder dokumenterer efter sags\u00f8gtes opfattelse, at der er indg\u00e5et en entrepriseaftale, indeholdende en voldgiftsklausul. Kontrakten er, som det fremg\u00e5r af sagens bilag 1, sendt frem til sags\u00f8ger, uden at sags\u00f8ger specifikt bestrider indholdet af entreprisekontrakten, hverken f\u00f8r eller siden.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8geren, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, har til st\u00f8tte for p\u00e5standen om, at sagen skal forts\u00e6tte ved Retten i \u00c5rhus bl.a. gjort f\u00f8lgende anbringender g\u00e6ldende:<\/p>\n<\/div>\n

\n

At entreprisekontrakten, jf. bilag 1, ikke er accepteret af Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS har s\u00e5ledes ikke accepteret, at tvister udledt af efterf\u00f8lgende udf\u00f8rt entreprisearbejde, herunder at n\u00e6rv\u00e6rende sag, skal behandles ved Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS var netop ikke enige med Juul & Nielsen Vest A\/S om indholdet af kontrakten, hvorfor denne aldrig blev underskrevet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Der er stillet en entrepren\u00f8rgaranti af Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, jf. bilag B.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Den stillede entrepren\u00f8rgaranti bevirker ligeledes ikke, at der er aftalt AB 92 mellem parterne, jf. synspunktet i\u00a0U.1996B.145<\/a>. Der er alene henvist til specifikke bestemmelser i AB 92, som vedr\u00f8rer garantien.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det er ikke godtgjort af Juul & Nielsen Vest A\/S, at der skulle v\u00e6re indg\u00e5et en voldgiftsaftale mellem parterne.<\/p>\n<\/div>\n

\n

N\u00e6rv\u00e6rende sag skal s\u00e5ledes forts\u00e6tte ved byretten i \u00c5rhus.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter det foreliggende er det rettens opfattelse, at parterne i det hele har ageret som om\/ud fra en foruds\u00e6tning om, at AB 92 var aftalt.<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5 denne baggrund finder retten ikke grundlag for at indskr\u00e6nke anvendelsen af AB 92, og sagen skal derfor, som det er gjort g\u00e6ldende af Juul & Nielsen Vest A\/S, afg\u00f8res ved voldgift.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter\u00a0voldgiftslovens \u00a7 1, stk. 1<\/a>, skal sagen derfor afvises – efter\/i overensstemmelse med sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S’ p\u00e5stand herom.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Retten tager derfor afvisningsp\u00e5standen til f\u00f8lge.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Som f\u00f8lge heraf oph\u00e6ves den tidligere afsagte udeblivelsesdom af 18. juni 2012.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Ang\u00e5ende sagsomkostningerne:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, er den i forhold til sagsomkostninger vindende part, og det bel\u00f8b p\u00e5 8.590 kr., som Juul & Nielsen Vest A\/S indbetalte for at f\u00e5 sagen genoptaget, skal derfor tilbagebetales til Juul & Nielsen Vest A\/S.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8geren, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, skal som den tabende part erstatte sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S’ udgift til advokatbistand med 10.000 kr. ekskl. moms. Juul & Nielsen Vest A\/S er momsregistreret.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Retten har lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens resultat og p\u00e5 forberedelsens omfang.<\/p>\n<\/div>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/div>\n
\n

Sagen afvises, og udeblivelsesdommen over sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S, af 18. juni 2012 oph\u00e6ves.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sags\u00f8geren, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforening ApS, skal inden 14 dage betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til sags\u00f8gte, Juul & Nielsen Vest A\/S.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagsomkostningsbel\u00f8bet forrentes efter\u00a0rentelovens \u00a7 8<\/a>a.<\/p>\n<\/div>\n

Vestre Landsrets dom:<\/em><\/div>\n
\n

Retten i \u00c5rhus har den 18. december 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 13-895\/2012).<\/p>\n<\/div>\n

\n

P\u00e5stande:<\/p>\n<\/div>\n

\n

For landsretten har appellanten, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS, p\u00e5st\u00e5et byrettens dom oph\u00e6vet og sagen hjemvist til fortsat behandling ved byretten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Indst\u00e6vnte, Juul & Nielsen Vest A\/S, har p\u00e5st\u00e5et dommen stadf\u00e6stet.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagen er i medf\u00f8r af\u00a0retsplejelovens \u00a7 387<\/a>\u00a0behandlet uden mundtlig forhandling.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Parternes anbringender:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Parterne har i det v\u00e6sentlige gentaget deres anbringender for byretten.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS har herudover navnlig gjort g\u00e6ldende, at en entrepriseaftale efter AB 92 \u00a7 4 skal indg\u00e5s skriftligt, at Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS mundtligt har tilkendegivet over for Juul & Nielsen Vest A\/S, at man ikke kunne godkende det fremlagte kontraktudkast, at Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS ikke har faktureret i overensstemmelse med reglerne i AB 92 og heller ikke i \u00f8vrigt har handlet i henhold til disse regler. Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS har p\u00e5 intet tidspunkt anerkendt, at AB 92 var aftalt i sagen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Landsrettens begrundelse og resultat:<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det fremlagte udkast til entreprisekontrakt mellem Juul & Nielsen Vest A\/S som hovedentrepren\u00f8r og Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS ang\u00e5r \u00bbudf\u00f8relse af jord, kloak og bel\u00e6gningsarbejdet samt nedbrydning i forbindelse med til- og ombygning af Malling Skole og klub, hhv. Lundsh\u00f8jg\u00e5rdsvej og Ajstrupvej 49, 8340 Malling.\u00ab Det fremg\u00e5r af udkastet, at AB 92 skulle v\u00e6re en del af parternes aftalegrundlag, og at underentrepren\u00f8ren i henhold til AB 92 \u00a7 6 skulle stille sikkerhed p\u00e5 15 % af entreprisesummen uden moms, hvilket bel\u00f8b blev opgjort til 217.500 kr.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Udkastet blev ved mail af 18. maj 2011 sendt i underskrevet stand fra Juul & Nielsen Vest A\/S til Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS. Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS’ synspunkt om, at denne virksomhed skulle have protesteret mod indholdet af det fremsendte kontraktudkast, st\u00f8ttes ikke af de fremlagte dokumenter. Derimod fremg\u00e5r det, at Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS i en mail senere samme dag svarede Juul & Nielsen Vest A\/S med \u00bb\u2026 tak for kontrakt \u2026\u00ab.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sparekassen \u00d8stjylland har i et brev, der er udskrevet den 26. maj 2011 p\u00e5 foranledning af Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS over for Juul & Nielsen Vest A\/S stillet garanti for betaling af et bel\u00f8b indtil i alt 217.500 kr. til sikkerhed for \u00bbentrepricekontrakt\u00ab om \u00bbudf\u00f8relse af jord, kloak og bel\u00e6gningsarbejde i forbindelse med til- og ombygning af Malling Skole og Klub, hhv. Lundh\u00f8jg\u00e5rdsvej 19 og Ajstrupvej 49, 8340 Malling\u00ab. Det fremg\u00e5r videre blandt andet, at den n\u00e6vnte garanti er stillet i medf\u00f8r af AB 92, \u00a7 6, at den nedskrives og oph\u00f8rer efter regler i AB 92, og at tvister mellem garanten og bygherren med visse undtagelser skal afg\u00f8res ved voldgift i henhold til AB 92 \u00a7\u00a7 45 og 47.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS har som bilag 5 fremlagt en r\u00e6kke fakturaer udstedt til Juul & Nielsen Vest A\/S vedr\u00f8rende \u00bbProjekt Malling Skole\u00ab. Af nogle underliggende bilag med overskriften \u00bbAftaleseddel\u00ab er ud for \u00bbFor n\u00e6rv\u00e6rende aftaler g\u00e6lder i \u00f8vrigt f\u00f8lgende grundlag\u00ab sat kryds i \u00bbEntrepriseaftale eller andet skriftligt grundlag\u00ab, og ud for \u00bbbetalingsbetingelser\u00ab er der sat kryds i \u00bbAB 92\u00ab.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Det tiltr\u00e6des p\u00e5 den baggrund, at det er lagt til grund, at Juul & Nielsen Vest A\/S med f\u00f8je har kunnet g\u00e5 ud fra, at AB 92 i det hele har v\u00e6ret aftalt mellem parterne. Det, Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS i \u00f8vrigt har anf\u00f8rt, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Herefter tiltr\u00e6der landsretten, at sagen er afvist fra domstolene, jf.\u00a0voldgiftslovens \u00a7 1, stk. 1<\/a>, jf. \u00a7 4, samt AB 92 \u00a7 47.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Landsretten stadf\u00e6ster derfor byrettens dom.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Efter sagens udfald, forl\u00f8b og omfang skal Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS betale sagsomkostninger for landsretten til Juul & Nielsen Vest A\/S med 10.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Bel\u00f8bet er uden moms, da Juul & Nielsen Vest A\/S er momsregistreret.<\/p>\n<\/div>\n

Thi kendes for ret:<\/em><\/div>\n
\n

Byrettens dom stadf\u00e6stes.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Hovedg\u00e5rd Entrepren\u00f8rforretning ApS skal betale sagens omkostninger for landsretten til Juul & Nielsen Vest A\/S med 10.000 kr.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sagsomkostningerne, der skal betales inden 14 dage, forrentes efter\u00a0rentelovens \u00a7 8<\/a>\u00a0a.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r (HE) og en underentrepren\u00f8r (UE), nedlagde UE p\u00e5stand om HE\u2019s betaling af godt 240.000 kr., grundet HE\u2019s manglende betaling af det af UE udf\u00f8rte arbejde. HE nedlagde p\u00e5stand om […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,86],"class_list":["post-2085","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nUnderentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-11-28T09:54:19+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten?\",\"datePublished\":\"2018-11-28T09:54:19+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/\"},\"wordCount\":2616,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/\",\"name\":\"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-11-28T09:54:19+00:00\",\"description\":\"Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten? - Nexus Advokater","description":"Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten? - Nexus Advokater","og_description":"Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-11-28T09:54:19+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten?","datePublished":"2018-11-28T09:54:19+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/"},"wordCount":2616,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/","name":"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-11-28T09:54:19+00:00","description":"Dommen er afsagt af Vestre Landsret primo maj 2013 og ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt AB 92 kan anses for vedtaget. I en sag mellem en hovedentrepren\u00f8r","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/underentreprenoer-anset-bundet-af-voldgiftsaftale-i-henhold-til-ab-92-selvom-han-ikke-havde-skrevet-under-paa-kontrakten\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Underentrepren\u00f8r anset bundet af voldgiftsaftale i henhold til AB 92, selvom han ikke havde skrevet under p\u00e5 kontrakten?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2085\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}