{"id":2083,"date":"2018-12-18T10:53:30","date_gmt":"2018-12-18T09:53:30","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2083"},"modified":"2018-12-18T10:53:30","modified_gmt":"2018-12-18T09:53:30","slug":"hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/","title":{"rendered":"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018<\/strong>. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5 udbudsmangler, s\u00e5ledes entrepren\u00f8ren (E) havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder.<\/p>\n

Den 30. september 2016 udb\u00f8d bygherre (BH) murerentreprisen ved tilbudsliste\/beskrivelse med efterf\u00f8lgende revisioner med \u201dOmbygning af erhvervsenhed – – – gade 26 og 28 – – -\u201d i en fagentreprise ved underh\u00e5ndsudbud. Tildelingskriteriet var \u201dlaveste pris\u201d. Samme dag blev udbudsmaterialet sendt til E ved mail fra BH\u2019s r\u00e5dgiver (R) med emnet \u201dOmbygning – – – gade 26 + (28)\u201d.<\/p>\n

Tilbud skulle afleveres fra de bydende senest den 14. oktober 2016.<\/p>\n

Det fremgik af tilbudslisten\/beskrivelsen, at der ville blive afholdt en f\u00e6lles besigtigelse den 6. oktober 2016, og at sidste frist for sp\u00f8rgsm\u00e5l var den 11. oktober 2016. E deltog imidlertid ikke i denne, men foretog egen besigtigelse samme dag. E afgav tilbud p\u00e5 murerentreprisen den 14. oktober 2016.<\/p>\n

Med en pris, der l\u00e5 114.945 kr. under n\u00e6stlaveste bud, tilfaldt entreprisen E som lavest bydende. Ved aftale mellem parterne blev AB 92 vedtaget.<\/p>\n

Ved opstartsm\u00f8de afholdt den 25. oktober 2016 mellem BH\u2019s r\u00e5dgiver (R) og E\u2019s repr\u00e6sentant D kom det frem, at der var uoverensstemmelser mellem det arbejde, som BH forventede udf\u00f8rt og tilbuddet fra E i henhold til tilbudsliste\/beskrivelse. Uoverensstemmelsen vedr\u00f8rte hvorvidt renoveringsarbejdet p\u00e5 facaden p\u00e5 den bygning, der viste sig at v\u00e6re gade 28, var omfattet af E\u2019s tilbud.<\/p>\n

Dagen efter opstartsm\u00f8det den 26. oktober 2016 fremsendte E s\u00e5ledes et till\u00e6g til tilbuddet af den 14. oktober 2016. Heraf fremgik en reduceret till\u00e6gpris p\u00e5 120.000 kr. inklusive moms for ekstraarbejdet vedr\u00f8rende facaden p\u00e5 gade 28 med henvisning til, at udbudsmaterialet var uklart. Dette afviste BH imidlertid ved brev af den 31. oktober 2016, hvorved det anf\u00f8rtes, at E var forpligtet til at udf\u00f8re renoveringen af facaden p\u00e5 gade 28, som en del af arbejdet omfattet af selskabets oprindelige tilbud. E udf\u00f8rte herefter arbejdet med facaden p\u00e5 gade 28 og fremsendte s\u00e5ledes den 31. oktober aftaleseddel p\u00e5 128.000 kr. eksklusive moms som et ekstraarbejde.<\/p>\n

Da BH afviste kravet, blev sagen herefter anlagt af E.<\/p>\n

Under henvisning til AB 92 \u00a7 2, stk. 2, 2. pkt. anf\u00f8rte E, at omfanget af arbejdet, som BH mente tilbuddet omfattede, ikke kunne udledes entydigt af udbudsmaterialet, hverken p\u00e5 grundlag af tegningerne eller arbejdsbeskrivelsen. BH anf\u00f8rte at udbudsmaterialet ikke var mangelfuldt eller uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5 en udbudsmangel. Til st\u00f8tte herfor henviste BH til, at det i udbudsmaterialet fremgik flere steder, jf. bl.a. overskriften og afsnittet \u201dGenerelt omfang\u201d, samt i overskriften til et punkt i tilbudslisten. Samtidig var det angivet p\u00e5 en tegning \u201dF100\u201d i relation til murv\u00e6rket \u201dsamme princip gade 28\u201d.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten anf\u00f8rte indledningsvist i sine bem\u00e6rkninger og resultat under henvisning til AB 92 \u00a7 2, stk. 2, 2. pkt., at det er fast antaget i voldgiftspraksis, at udbudsmaterialet skal v\u00e6re udformet og opbygget logisk og lettilg\u00e6ngeligt med klare og fyldestg\u00f8rende oplysninger om de komponenter, der indg\u00e5r i entreprisen.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at det ikke med tilstr\u00e6kkelig sikkerhed var muligt for E af materialet at udlede, at facaderenoveringen ligeledes skulle omfatte bygning p\u00e5 gade 28. P\u00e5 denne baggrund fandt Voldgiftsretten, at E p\u00e5 baggrund af det fremsendte havde v\u00e6ret berettiget til at g\u00e5 ud fra, at den facade, som renoveringen skulle omfatte, fremgik af disse. Der var herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke var tydelige markerin\u00a0 ger af bygningernes husnumre, heller ikke p\u00e5 tegningsmaterialet. Voldgiftsretten lagde endvidere v\u00e6gt p\u00e5, at E ikke i forbindelse med besigtigelsen fik eller burde have f\u00e5et kenskab til, at renoveringen skulle omfatte flere meter facade end det, som E med f\u00f8je kunne g\u00e5 ud fra efter en gennemgang af udbudsmaterialet.<\/p>\n

E havde s\u00e5ledes krav p\u00e5 at f\u00e5 arbejderne betalt som ekstraarbejde, da uklarheden i udbudsmaterialet m\u00e5tte komme BH til skade.<\/p>\n

At E ikke deltog i den f\u00e6lles besigtigelse, eller at man ved fortolkning af det samlede udbudsmateriale, herunder navnlig den enkelte mindre tekstdel p\u00e5 tegning F100, som BH henviste til under sagen, kunne if\u00f8lge Voldgiftsretten ikke f\u00f8re til et andet resultat. Der havde v\u00e6ret berettiget tvivl om forst\u00e5elsen af udbudsmaterialet, og E havde haft forholdsvist begr\u00e6nset tid til r\u00e5dighed ved beregningen af tilbud i en entreprise som den foreliggende.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Som bygherre er det v\u00e6sentligt at udbudsmaterialet fremst\u00e5r logisk, lettilg\u00e6ngeligt og med klare og fyldestg\u00f8rende oplysninger om de komponenter, der indg\u00e5r i entreprisen. Det er s\u00e5ledes ikke tilstr\u00e6kkeligt blot at tegne tegninger for s\u00e5 vidt ang\u00e5r \u00e9n bygning, s\u00e5fremt entreprisen som helhed ang\u00e5r to bygninger, og derved i en overskrift henvise til, at entreprisen ligeledes skal udf\u00f8res p\u00e5 en bygning mere.<\/p>\n

Det bem\u00e6rkes, at Voldgiftsretten i sin begrundelse henviser til, at entrepren\u00f8ren havde haft begr\u00e6nset tid til r\u00e5dighed ved beregningen af tilbuddet. Dette peger s\u00e5ledes i retning af, at relativt begr\u00e6nset tid til beregning af tilbud, stiller h\u00f8jere krav til udbudsmaterialets klarhed.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.522 \/ Sag nr. C-14289<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Entrepren\u00f8r E (advokat Niels Wulff ved adv.fm. Johanne Tofting Schaarup)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Jacob Schougaard)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, entrepren\u00f8r E, og indklagede, bygherre BH, er der opst\u00e5et en tvist om betaling for ekstraarbejder vedr\u00f8rende facaden p\u00e5 ejendommen – – – gade 28 beliggende i – – -.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med afdelingschef Niels Bank, arkitekt Klaus Christensen og landsdommer Thomas J\u00f8nler, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      E har endeligt nedlagt p\u00e5stand om, at BH skal betale selskabet 160.000 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 17. marts 2017.<\/p>\n

      BH I\/S har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 7. december 2017 i – – -.<\/p>\n

      A fra E, C fra BH, D fra E og r\u00e5dgiver R har under hovedforhandlingen afgivet forklaring.<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagsfremstilling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Sagen drejer sig om, hvorvidt E A\/S – herefter E – har krav p\u00e5 betaling for arbejderne med renovering af facaden p\u00e5 ejendommen – – – gade 28 i – – -. E har overordnet anf\u00f8rt, at BH’s udbudsmateriale er uklart i et s\u00e5dant omfang, at der foreligger en udbudsmangel, og at selskabet har krav p\u00e5 at f\u00e5 betaling for renoveringsarbejdet som et ekstraarbejde. BH I\/S – herefter BH – der ikke st\u00f8rrelsesm\u00e6ssigt har bestridt E’s krav, har overordnet anf\u00f8rt, at udbudsmaterialet ikke er uklart, og at de arbejder, som selskabets krav p\u00e5 128.000 kr. + moms omfatter, ikke er ekstraarbejder, men derimod er en del af arbejderne omfattet af selskabets tilbud.<\/p>\n

        BH udb\u00f8d ved tilbudsliste\/beskrivelse af 30. september 2016 med efterf\u00f8lgende revisioner arbejdet med \u00bbOmbygning af erhvervsenhed – – – gade 26 og 28, – – -\u00ab i fagentreprise ved underh\u00e5ndsbud med tildelingskriteriet \u00bblaveste pris\u00ab.<\/p>\n

        Udbudsmaterialet blev sendt til E ved mail af 30. september 2016 fra bygningskonstrukt\u00f8r R, som var BH’s r\u00e5dgiver. Mailens emne var \u00bbOmbygning – – – gade 26 + (28).\u00ab De bydendes tilbud skulle afleveres senest den 14. oktober 2016.<\/p>\n

        I tilbudsliste\/beskrivelse er det anf\u00f8rt, at der blev afholdt f\u00e6lles besigtigelse den 6. oktober 2016, og at sidste frist for sp\u00f8rgsm\u00e5l var den 11. oktober 2016.<\/p>\n

        E deltog ikke i den f\u00e6lles besigtigelse, men foretog selv en besigtigelse af stedet den 6. oktober 2016. Selskabet afgav herefter tilbud p\u00e5 murerentreprisen den 14. oktober 2016. Selskabet blev senere valgt til at udf\u00f8re murerentreprisen, og det blev aftalt, at AB 92 var g\u00e6ldende for entreprisen. Det er oplyst, at selskabets pris l\u00e5 114.945 kr. under n\u00e6stlaveste bud, og at selskabet blev antaget som det laveste bud.<\/p>\n

        Den 25. oktober 2016 blev der afholdt et opstartsm\u00f8de mellem R og E, der var repr\u00e6senteret ved D. P\u00e5 m\u00f8det kom det frem, at der var uoverensstemmelse mellem det arbejde, som BH forventede udf\u00f8rt, og tilbuddet fra E i henhold til tilbudsliste\/beskrivelse. Uenigheden angik, om renoveringsarbejdet p\u00e5 facaden p\u00e5 den bygning, der viste sig at v\u00e6re – – – gade 28, var omfattet af tilbuddet.<\/p>\n

        E fremsendte den 26. oktober 2016 et till\u00e6g til tilbuddet fra den 14. oktober 2016 med en reduceret till\u00e6gspris p\u00e5 120.000 kr. inklusive moms for ekstraarbejdet vedr\u00f8rende facaden p\u00e5 – – – gade 28, og selskabet henviste til, at udbudsmaterialet var uklart.<\/p>\n

        BH afviste i brev af 31. oktober 2016 fra advokat Jacob Schousgaard, at der var tale om et ekstraarbejde, og anf\u00f8rte, at E var forpligtet til at udf\u00f8re renoveringen af facaden p\u00e5 – – – gade 28 som en del af arbejderne omfattet af selskabets oprindelige tilbud.<\/p>\n

        E udf\u00f8rte efterf\u00f8lgende arbejdet med facaden p\u00e5 – – – gade 28 og fremsendte den 31. oktober 2016 aftaleseddel p\u00e5 128.000 kr. eksklusive moms som et ekstraarbejde. Det fremg\u00e5r af aftalesedlens beskrivelse af arbejdet, at det omfattede \u00bbStillads arbejde, udkradsning, afrense puds p\u00e5 friser og sokkel, samt overligger over port (da overliggeren er t\u00e6ret).\u00ab<\/p>\n

        Sagen blev herefter anlagt, da BH afviste kravet, idet interessentskabet fastholdt, at der ikke var grundlag for at kr\u00e6ve dette arbejde betalt som et ekstraarbejde.<\/p>\n

          \n
        1. Forklaringer<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          A<\/em> har bl.a. forklaret, at han er medejer af E og selskabets direkt\u00f8r. Selskabet havde ikke tidligere udf\u00f8rt arbejder for BH, men han kendte interessentskabets r\u00e5dgiver, R. Han kom f\u00f8rst ind i sagen efter opstartsm\u00f8det, og han har s\u00e5ledes ikke deltaget i besigtigelsen eller arbejdet med tilbudsgivningen.<\/p>\n

          C<\/em> har forklaret bl.a., at han har drevet udlejningsvirksomhed med fast ejendom i mere end 30 \u00e5r. Han fik kontakt til D i februar eller marts 2016, hvor han spurgte til et overslag til en renovering af ejendommen i – – – gade i – – -, og han modtog efterf\u00f8lgende et tilbud herp\u00e5. Overslaget omfattede alene – – – gade 26. Han m\u00f8dte D et par dage efter den f\u00e6lles besigtigelse i oktober 2016, som D ikke deltog i. Han viste D, hvor han skulle g\u00e5 ind, da han besigtigede ejendommen alene. Facaderne p\u00e5 bygningerne – – – gade 26 og 28 var ikke ens. Husnummeret til – – – gade 26 forsvandt efter tilbudsgivningen. Husnummeret til nr. 28 hang dengang inde i port\u00e5bningen i den venstre side ved nogle postkasser, og her h\u00e6nger det fortsat.<\/p>\n

          D<\/em> har bl.a. forklaret, at han startede E for omkring 35 \u00e5r siden, og hans s\u00f8n A blev medejer p\u00e5 et tidspunkt. Selskabet blev af R fra – – – mere end 6 m\u00e5neder f\u00f8r tilbudsgivningen i oktober 2016 bedt om at lave en overslagspris p\u00e5 en ombygning af – – – gade 26, og de var rundt i ejendommen sammen ved den lejlighed. Efter tilbudsliste\/beskrivelse (bilag 1.2) blev modtaget, besigtigede han selv stedet, da han blev forhindret i at deltage i den f\u00e6lles besigtigelse den 6. oktober 2016. Han er ikke lokalkendt i – – -, og han kunne efter at have l\u00e6st tilbudslisten med beskrivelsen mv. ikke tro andet, end at arbejderne alene omfattede de facader, som fremgik af tegningerne. Da han udregnede tilbuddet, var han klar over, at der i udbudsmaterialet var n\u00e6vnt to bygningsnumre, men han gik ud fra, at tegningerne viste de facader, som facaderenoveringen skulle omfatte. Han lagde ikke m\u00e6rke til et husnummer med nr. 28 i port\u00e5bningen i forbindelse med besigtigelsen. Der er en forskel i fugerne mellem bygningerne nr. 26 og 28, og stenene er ogs\u00e5 vidt forskellige. Han h\u00e6ftede sig ikke ved bem\u00e6rkningen p\u00e5 tegningen om \u00bbsamme princip som 26\u00ab, jf. tegning F100, for der var mange forskellige opgaver p\u00e5 facaden, og for – – – gade 26 var der f.eks. ogs\u00e5 arealer med plastikmaling, som skulle afrenses. Det blev f\u00f8rst oplyst i forbindelse med opstartsm\u00f8det, at renoveringen ogs\u00e5 skulle omfatte den bygning, som viste sig at v\u00e6re – – – gade 28.<\/p>\n

          R<\/em> har forklaret bl.a., at han er uddannet t\u00f8mrer og bygningskonstrukt\u00f8r. Han driver r\u00e5dgivningsvirksomheden – – – sammen med en arkitekt, og virksomheden udf\u00f8rer bl.a. s\u00e6dvanligt skitse- og projekteringsarbejde indenfor byggeri. Arbejderne, som tilbuddet skulle omfatte, angik en indvendig ombygning\/renovering af – – – gade 26, medens arbejder med renovering af facaden angik b\u00e5de – – – gade 26 og 28. I udbudsmaterialet var kun vedlagt tegninger p\u00e5 – – – gade 26, fordi det var den bygning, som ombygningen angik, og der forel\u00e5 heller ikke gamle facadetegninger for – – – gade 28. De under sagen fremlagte tegninger, herunder F100 med byggesag \u00bbNyindretning af butik – – – gade 26, – – -\u00ab, viser s\u00e5ledes alene facaden for – – – gade 26. Meningen med angivelsen \u00bbMURV\u00c6RK (samme princip – – – gade 28) Afrensning, udskiftning af beskadigede sten, nye fuger og impr\u00e6gnering\u00ab p\u00e5 tegning F100 var at forklare entrepren\u00f8rerne, at facaden p\u00e5 – – – gade 28 skulle udf\u00f8res p\u00e5 samme m\u00e5de som – – – gade 26. Efter hans opfattelse var der ikke plastikmaling, som skulle afrenses p\u00e5 facaden for – – – gade 26. Det var der derimod p\u00e5 den nederste del af – – – gade 28. I et tilf\u00e6lde som dette, hvor selve ombygningen alene omfatter den ene ejendom, plejer de ikke at indtegne den anden ejendom, som tilbuddet skal omfatte, heller ikke selvom der var facaderenovering p\u00e5 den anden ejendom.<\/p>\n

            \n
          1. Procedure<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            E har bl.a. anf\u00f8rt, at omfanget af det arbejde, som BH mener, at tilbuddet skal omfatte med hensyn til – – – gade 28, ikke som forudsat i fast voldgiftspraksis og AB 92 \u00a7 2, stk. 2, 2. pkt., kan udledes entydigt af udbudsmaterialet, hverken p\u00e5 grundlag af tegningerne eller arbejdsbeskrivelsen. Det har ikke v\u00e6ret muligt for selskabet at konstatere efter en umiddelbar gennemgang af udbudsmaterialet eller besigtigelsen, at facaderenoveringen omfattede mere facade end det, som fremgik af tegningsmaterialet, der ubestridt kun angik facaden for – – – gade 26. Uklarheden skal komme BH til skade, og interessentskabet er derfor forpligtet til at betale for dette renoveringsarbejde som et ekstraarbejde.<\/p>\n

            BH har bl.a. anf\u00f8rt, at b\u00e5de – – – gade 26 og 28 er n\u00e6vnt flere steder i udbudsmaterialet, jf. bl.a. overskriften og afsnittet \u00bbGenerelt omfang\u00ab samt i overskriften i punkt 41 i tilbudslisten. Endvidere er det angivet p\u00e5 tegning F100 i relation til murv\u00e6rk: \u00bbsamme princip – – – gade 28\u00ab. Udbudsmaterialet har derfor ikke v\u00e6ret mangelfuldt eller uklart i et s\u00e5dant omfang, at der foreligger en udbudsmangel. Arbejderne med at renovere facaden p\u00e5 – – – gade 28 er herefter ikke et ekstraarbejde, der berettiger til merbetaling.<\/p>\n

              \n
            1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              Det er fast antaget i voldgiftspraksis, at udbudsmaterialet skal v\u00e6re udformet og opbygget logisk og lettilg\u00e6ngeligt med klare og fyldestg\u00f8rende oplysninger om de komponenter, der indg\u00e5r i entreprisen, jf. herved ogs\u00e5 AB 92 \u00a7 2, stk. 2, 2. pkt.<\/p>\n

              If\u00f8lge \u00bbtilbudsliste\/beskrivelse\u00ab af 30. september 2016 fra R (bilag 1.2) vedr\u00f8rte arbejderne \u00bbOmbygning af erhvervsenhed – – – gade 26 og 28\u00ab i – – -, og det var anf\u00f8rt om arbejdets generelle omfang, at det omfattede bl.a. \u00bbFacaderenovering med fuger, puds og teglsten\u00ab udf\u00f8rt \u00bbp\u00e5 ejendommene – – – gade 26 og 28.\u00ab I tilbudslisten med s\u00e6rlig beskrivelse af murerarbejde er det anf\u00f8rt i punkt (41) om \u00bbFacade renovering nr. 26 og 28\u00ab, at \u00bbFuger udkradses og omfuges\u00ab, og at \u00bbBegyndende nedbrudte sted skiftes\u00ab begge steder p\u00e5 \u00bbfacaderne 26 og 28 mod – – – gade\u00ab. I samme punkt er der flere steder henvist til et \u00bbskraveret areal p\u00e5 facade mod – – – gade – tegning F100\u00ab uden at det er angivet, om der menes – – – gade 26 og\/eller 28. Endvidere er det anf\u00f8rt at \u00bbAlt maling skrabes af og plasticmaling p\u00e5 – – – gade 28 afrenses helt fra facaden.\u00ab<\/p>\n

              Det tegningsmateriale, herunder tegning F100, der var vedlagt som en del af udbudsmaterialet (bilag 1.2), omfattede alene tegninger for bygningen – – – gade 26. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at det havde v\u00e6ret n\u00e6rliggende at angive klart i udbudsmaterialets generelle beskrivelse eller i tilbudsspecifikationerne, at – – – gade 28 er en s\u00e6rskilt bygning i forhold til – – – gade 26, og bygningen ikke fremg\u00e5r af de medf\u00f8lgende tegninger. Som et alternativ kunne der i udbudsmaterialet have v\u00e6ret angivet l\u00e6ngde og h\u00f8jde p\u00e5 den samlede facade, som de samlede renoveringsarbejder skulle have omfattet, hvilket imidlertid ikke var sket.<\/p>\n

              Voldgiftsretten finder efter det anf\u00f8rte og en samlet vurdering af udbudsmaterialet, at det ikke med tilstr\u00e6kkelig sikkerhed har v\u00e6ret muligt at udlede af materialet, at facaderenoveringen ogs\u00e5 skulle omfatte en bygning, der ikke fremgik af de ledsagende tegninger, og at E derfor p\u00e5 baggrund af det fremsendte udbudsmateriale har v\u00e6ret berettiget til at kunne g\u00e5 ud fra, at den facade, som renoveringen skulle omfatte, fremgik af disse. Der er herved ogs\u00e5 lagt v\u00e6gt p\u00e5, at facaderenoveringen med hensyn til bygningen – – – gade 26 ogs\u00e5 omfattede de samme arbejder som – – – gade 28, herunder afrensning af plasticmaling, og at der ikke var tydelige markeringer af bygningernes husnumre, heller ikke p\u00e5 tegningsmaterialet. Der er endvidere lagt v\u00e6gt p\u00e5, at E heller ikke i forbindelse med besigtigelsen fik eller burde have f\u00e5et kendskab til, at renoveringen skulle omfatte flere meter facade end det, som selskabet med f\u00f8je kunne g\u00e5 ud fra efter en gennemgang af udbudsmaterialet.<\/p>\n

              Herefter, og da uklarheden i udbudsmaterialet ved forst\u00e5elsen af entreprisens omfang m\u00e5 komme BH til skade, har E krav p\u00e5 at f\u00e5 arbejderne if\u00f8lge aftalesedlen af 31. oktober 2016 betalt som et ekstraarbejde.<\/p>\n

              Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at E ikke deltog i den f\u00e6lles besigtigelse, eller at man ved fortolkning af det samlede udbudsmateriale, herunder navnlig en enkelt mindre tekstdel p\u00e5 tegning F100, kunne n\u00e5 til det resultat, som BH \u00f8nskede, idet der som anf\u00f8rt har v\u00e6ret en berettiget tvivl om forst\u00e5elsen af udbudsmaterialet, og at E har haft forholdsvis begr\u00e6nset tid til r\u00e5dighed ved beregningen af tilbud i en entreprise som den foreliggende.<\/p>\n

              Voldgiftsretten tager derfor E’s p\u00e5stand til f\u00f8lge, dog med hensyn til rentep\u00e5standen s\u00e5ledes, at 128.000 kr. forrentes fra sagens anl\u00e6g den 17. marts 2017, medens det resterende bel\u00f8b p\u00e5 32.000 kr. forrentes fra den 7. december 2017, hvor p\u00e5standen blev forh\u00f8jet.<\/p>\n

              Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, herunder skal BH betale de omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n

              Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

              Indklagede, BH I\/S, skal til klageren, E A\/S, betale 160.000 kr. med procesrente af 128.000 kr. fra den 17. marts 2017 og af 32.000 kr. fra den 7. december 2017.<\/p>\n

              I sagsomkostninger skal BH I\/S til E A\/S betale 25.000 kr.<\/p>\n

              De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH I\/S efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

              Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n

               <\/p>\n

               <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5 udbudsmangler, s\u00e5ledes entrepren\u00f8ren (E) havde krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder. Den 30. september 2016 udb\u00f8d bygherre (BH) murerentreprisen ved tilbudsliste\/beskrivelse med efterf\u00f8lgende revisioner med \u201dOmbygning af erhvervsenhed – – – gade 26 og […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[79],"class_list":["post-2083","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-udbud-tilbud"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-12-18T09:53:30+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed?\",\"datePublished\":\"2018-12-18T09:53:30+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/\"},\"wordCount\":3182,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Udbud & tilbud\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/\",\"name\":\"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2018-12-18T09:53:30+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2018-12-18T09:53:30+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed?","datePublished":"2018-12-18T09:53:30+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/"},"wordCount":3182,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Udbud & tilbud"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/","name":"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2018-12-18T09:53:30+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten medio januar 2018. Tvisten angik hvorvidt et udbudsmateriale var uklart i et s\u00e5dant omfang, at der forel\u00e5","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvilke-krav-stilles-der-til-et-udbudsmateriales-klarhed\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvilke krav stilles der til et udbudsmateriales klarhed?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2083\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}