{"id":2079,"date":"2019-01-18T10:51:53","date_gmt":"2019-01-18T09:51:53","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2079"},"modified":"2019-01-18T10:51:53","modified_gmt":"2019-01-18T09:51:53","slug":"hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/","title":{"rendered":"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde?"},"content":{"rendered":"

Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018<\/strong> og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

I 2016 indgik et ejendomsselskab som bygherre (BH) aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om nedrivning af en eksisterende bygning, samt opf\u00f8relse af en ny. TE indgik efterf\u00f8lgende aftale med en underentrepren\u00f8r (UE) om dennes udf\u00f8relse af murerarbejdet. Murerarbejdet blev forsinket dels grundet funderingsforhold og dels grundet bestillinger af for lidt sten.<\/p>\n

I forbindelse med opf\u00f8relsen af bygningen, rettede BH i marts 2017 henvendelse til UE med en p\u00e5tale om, at skalmuren var ude af vater. De aftalte derfor, at der skulle udarbejdes en sagkyndig erkl\u00e6ring herom. Efterf\u00f8lgende blev der afholdt et m\u00f8de mellem parterne og deres advokater, som senere gav anledning til uenigheder.<\/p>\n

Primo marts 2017 varslede UE arbejdsstandsning med henvisning til AB 92 \u00a7 23. TE rettede i den forbindelse henvendelse til Voldgiftsn\u00e6vnet om “Stadeforretning i anledning af arbejdsstandsning”, og der blev herefter udarbejdet en staderapport.<\/p>\n

Ultimo marts 2017 blev der indg\u00e5et forlig mellem BH og TE, som blandt andet medf\u00f8rte, at murv\u00e6rket skulle nedrives samt genopbygges, da koten p\u00e5 murv\u00e6rket ikke var “[…] i overensstemmelse med tilladelige tolerancer.”<\/em><\/p>\n

Kort tid efter blev UE erkl\u00e6ret konkurs, hvorefter konkursboet anlagde sag mod TE med krav om betaling af det udf\u00f8rte arbejde. TE kom med et modkrav herom.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten opgjorte i f\u00f8rste omgang kravet p\u00e5 UE’s vederlag for det udf\u00f8rte arbejdet. Dern\u00e6st tog voldgiftsretten stilling til TE’s modkrav. Voldgiftsretten fandt, at den sk\u00e6ve mur var mangelfuld, hvorfor denne skulle nedrives og opf\u00f8res p\u00e5 ny. Forskellen mellem udgifterne til nedrivningen og opf\u00f8relsen af muren var begr\u00e6nset, hvorfor der ikke var tale om en overskridelse af offergr\u00e6nsen.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede endvidere, at sk\u00f8nsmanden kun havde forholdt sig til selve murv\u00e6rket, og ikke til de til komplementerende bygningsdele. I forbindelse med dette antog voldgiftsretten at toleranceafvigelsen med stor sandsynlighed ville medf\u00f8re praktiske problemer, hvorfor en fagligt forsvarlig udbedring kun kunne ske med en nedrivning og efterf\u00f8lgende opf\u00f8relse.<\/p>\n

Endeligt henviste Voldgiftsretten til, at TE kunne afkr\u00e6ve UE erstatning efter danske rets almindelige regler, jf. \u00a0AB \u00a7 92 \u00a7 25, stk. 3, grundet de ansvarsp\u00e5dragende forsinkelser.<\/p>\n

Da summen af TE\u2019s modkrav s\u00e5ledes endte med at overstige UE\u2019s krav, blev TE frifundet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Underentrepren\u00f8rens udf\u00f8rte arbejde er i kontrakt med totalentrepren\u00f8ren, hvorfor konkursboet naturligvis anlagde sag mod denne. Totalentrepren\u00f8ren h\u00e6ftede da ogs\u00e5 for betalingen af den konkursramte underentrepren\u00f8rs arbejde, men da underentrepren\u00f8rens arbejde viste sig at v\u00e6re s\u00e5 mangelfuldt, at det begrundede et endnu st\u00f8rre krav fra totalentrepren\u00f8ren, skete der i det konkrete tilf\u00e6lde en modregning. Denne modregning f\u00f8rte alts\u00e5 til totalentrepren\u00f8rens frifindelse.<\/p>\n

Tolerancekravene fremg\u00e5r af Dansk Byggeris retningslinjer “Hvor gr\u00e6nsen g\u00e5r”, hvilket har til form\u00e5l at fastsl\u00e5, hvad der er acceptabelt. Det er derfor vigtigt, at man overholder disse retningslinjer for at undg\u00e5, at et byggeriet bliver mangelfuldt. I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse havde underentrepren\u00f8rens konkursbo eksempelvis haft mulighed for at s\u00f8ge sig delvist fyldestgjort i kravet mod totalentrepren\u00f8ren, s\u00e5fremt underentrepren\u00f8rens arbejde havde overholdt tolerancekravene.<\/p>\n

Det er dern\u00e6st ekstremt vigtigt i forbindelse med afholdelsen af m\u00f8der, at man mellem parterne f\u00e5r klarlagt, hvad der er aftalt for at im\u00f8dekomme efterf\u00f8lgende uenigheder.<\/p>\n

I kendelsen er der ikke bestilt nok sten hjem, til at kunne f\u00e6rdigg\u00f8re murerarbejdet til tiden. Det kan naturligvis ikke f\u00f8re til andre konklusioner, end at det altid er vigtigt at bestille nok materialer hjem, s\u00e5 man mindsker risikoen for forsinkelser i byggeriet.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.828 \/ Sag nr. C-14375.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE A\/S under konkurs v\/ kurator, advokat J\u00f8rgen Steffensen (advokat Ronny Herman Wisholm)<\/em> mod Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Frederik L\u00e6ss\u00f8e-Arendt)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, UE A\/S (tidligere \u2026 A\/S) under konkurs v\/kurator, advokat J\u00f8rgen Steffensen, og indklagede, TE A\/S, er der opst\u00e5et en tvist om bl.a. betaling for udf\u00f8rt murerarbejde vedr\u00f8rende to boligetageejendomme i \u2026.<\/p>\n

    Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afdelingschef Niels Bank, arkitekt m.a.a. Kim Christiansen og landsdommer Henrik Estrup, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Konkursboet har nedlagt p\u00e5stand om, at TE til konkursboet skal betale 881.266,01 kr. med procesrente i henhold til renteloven fra kravets frems\u00e6ttelse i klageskriftet den 12. juni 2017.<\/p>\n

      Bel\u00f8bet fremkommer som differencen mellem det bel\u00f8b, som UE har faktureret i anledning af udf\u00f8rt kontraktarbejde og ekstraarbejde, og det bel\u00f8b, som TE har betalt.<\/p>\n

      TE har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      TE havde oprindelig nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om betaling af 857.794,34 kr., men har frafaldet denne p\u00e5stand og i stedet som anbringender gjort de krav, der dannede grundlag for p\u00e5standen, g\u00e6ldende til kompensation. Bel\u00f8bet ang\u00e5r erstatning for omkostninger til udbedring af mangler, regreskrav for bygherrens dagbodskrav og erstatning for manglende garantistillelse.<\/p>\n

      Hovedforhandling blev afholdt den 11. april 2018 kl. 9.30 p\u00e5 \u2026.<\/p>\n

      \u2026, \u2026, \u2026 og \u2026 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring, og sk\u00f8nsmanden, murermester Hans-Ulrik Revsbech Jensen, blev afhjemlet.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringer og procedure, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagsfremstilling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Ved totalentreprisekontrakt underskrevet i april 2016 indgik Ejendomsselskabet \u2026 ApS som bygherre og TE som totalentrepren\u00f8r aftale om nedrivning af en eksisterende ejendom og opf\u00f8relse af en ny ejendom.<\/p>\n

        Ved underentreprisekontrakt underskrevet henholdsvis den 20. juni 2016 og den 8. juli 2016 blev UE af TE antaget som underentrepren\u00f8r.<\/p>\n

        Arbejdet med entreprisen blev forsinket som f\u00f8lge af nogle funderingsforhold, hvilket bevirkede, at TE over for bygherren fremsatte krav om tidsfristforl\u00e6ngelse med 8 uger. Arbejdet med UE’s underentreprise, der skulle v\u00e6re p\u00e5begyndt i efter\u00e5ret 2016, blev som f\u00f8lge heraf ogs\u00e5 forsinket.<\/p>\n

        Arbejdet med underentreprisen blev yderligere forsinket, fordi der var bestilt f\u00e6rre sten, end der var behov for. Det har v\u00e6ret et tvistepunkt under sagen, hvem der var ansvarlig herfor, herunder om det korrekte antal sten kunne udledes af de tegninger, som TE havde stillet til r\u00e5dighed for UE.<\/p>\n

        I marts 2017 rettede bygherren henvendelse til UE og p\u00e5talte, at skalmuren mod g\u00e5rdrum var ude af vater. Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at TE A\/S og UE p\u00e5 den baggrund blev enige om at f\u00e5 udarbejdet en sagkyndig erkl\u00e6ring.<\/p>\n

        Som sagkyndig blev efter indstilling fra Dansk Byggeri udpeget \u00c5ge Jacobsen, der if\u00f8lge sin erkl\u00e6ring, der er dateret den 24. marts 2017, er sk\u00f8nsmand og murermester.<\/p>\n

        Parterne er uenige om, hvorvidt det med bindende virkning blev aftalt, at \u00c5ge Jacobsens erkl\u00e6ring skulle l\u00e6gges til grund.<\/p>\n

        If\u00f8lge \u00c5ge Jacobsens erkl\u00e6ring ville der p\u00e5 n\u00e6rmere beskrevet m\u00e5de kunne findes en praktisk l\u00f8sning uden at rive murv\u00e6rket ned og genopf\u00f8re det p\u00e5 ny.<\/p>\n

        Den 29. marts 2017 fandt der et m\u00f8de sted p\u00e5 byggepladsen mellem repr\u00e6sentanter for TE og UE og deres advokater. P\u00e5 m\u00f8det blev parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende dr\u00f8ftet med udgangspunkt i en \u00f8konomiopstilling, som TE havde udarbejdet (bilag 7).<\/p>\n

        Den p\u00e5g\u00e6ldende opstilling har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n

        \u00bb\u2026<\/p>\n

        Murer<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        19-12-2016<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE A\/S ac1 154.000,00<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
        01-02-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE A\/S ac2 360.285,80<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
        28-02-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE A\/S ac3 358.261,59<\/td>\nikke betalt<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
        24-03-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE A\/S ac4 260.811,31<\/td>\n1.133.358,70<\/td>\nikke godkendt<\/td>\n<\/tr>\n
        19-12-2016<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE ekstra 35.769,00<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
        19-12-2016<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE ekstra 14.020,00<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
        01-02-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE ekstra 105.982,94<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
        28-02-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE ekstra 107.232,46<\/td>\n <\/td>\nikke betalt<\/td>\n<\/tr>\n
        08-03-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE ekstra 49.975,00<\/td>\n <\/td>\nikke godkendt<\/td>\n<\/tr>\n
        24-03-2017<\/td>\n\u2026<\/td>\nUE ekstra 88.732,45<\/td>\n401.711,85<\/td>\nikke godkendt<\/td>\n<\/tr>\n
         <\/td>\nFremsendt<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n1.535.070,55<\/td>\n<\/tr>\n
         <\/td>\nBetalt kontrakt<\/td>\n <\/td>\n514.285,80<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
         <\/td>\nbetalt ekstra<\/td>\n <\/td>\n155.771,94<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
         <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n670.057,74\u00ab<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Konkursboets p\u00e5stand om betaling af 881.266,01 kr. fremkommer som det fakturerede bel\u00f8b p\u00e5 1.535.070,55 kr. med fradrag af det betalte bel\u00f8b p\u00e5 670.057,74 kr., i alt 865.012,80 kr. Til dette bel\u00f8b skal l\u00e6gges moms og derefter fratr\u00e6kkes 200.000 kr., som TE havde betalt til \u2026 T\u00f8mmerhandel, men som \u2026 T\u00f8mmerhandel p\u00e5 kurators foranledning har indbetalt til konkursboet, jf. kurators Cirkul\u00e6reskrivelse nr. 2.<\/p>\n

        Parterne er uenige om, hvilke konklusioner der p\u00e5 m\u00f8det blev draget af dr\u00f8ftelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende opstilling. Konkursboet har gjort g\u00e6ldende, at TE p\u00e5 m\u00f8det anerkendte s\u00e5vel de fakturerede krav som ekstrakravene, og at teksten \u00bbikke betalt\u00ab og \u00bbikke godkendt\u00ab ikke bet\u00f8d, at der ikke ville ske betaling. TE har bestridt denne opfattelse og gjort g\u00e6ldende, at teksten \u00bbikke betalt\u00ab bet\u00f8d, at fordringen var godkendt, men endnu ikke betalt, og at teksten \u00bbikke godkendt\u00ab bet\u00f8d, at TE endnu ikke havde forholdt sig til kravet, eller at TE havde forholdt sig til kravet, men ikke villet acceptere dette.<\/p>\n

        Parterne er endvidere uenige om, hvad der blev aftalt p\u00e5 m\u00f8det i anledning af den konstaterede sk\u00e6vhed ved muren. Konkursboet har gjort g\u00e6ldende, at det blev aftalt, at TE over for bygherren skulle fastholde, at arbejdet med muren ikke var kassabelt, og at muren ikke ville blive revet ned. TE har bestridt denne opfattelse. TE har gjort g\u00e6ldende, at det blev aftalt, at TE skulle skaffe materialerne, hvorefter UE skulle rive muren ned og genopf\u00f8re den. Konkursboet har bestridt denne opfattelse.<\/p>\n

        I mail af 31. marts 2017 til TE A\/S’ advokat anf\u00f8rte UE’s advokat, at han havde noteret sig, at TE A\/S var enig i, at arbejdet med muren ikke var kassabelt.<\/p>\n

        Ligeledes den 31. marts 2017 blev der indg\u00e5et et forlig mellem bygherren og TE A\/S. If\u00f8lge forliget, der omhandlede en r\u00e6kke andre sp\u00f8rgsm\u00e5l, var der enighed om, at det p\u00e5g\u00e6ldende murv\u00e6rk ikke overholdt g\u00e6ldende tolerancer og skulle nedrives og genopbygges.<\/p>\n

        Ved brev af 3. april 2017 fremsendt med mail samme dag varslede UE’s advokat med henvisning til AB 92 \u00a7 23, at UE som f\u00f8lge af manglende betaling af forfaldne fakturaer ville standse arbejdet om 5 arbejdsdage.<\/p>\n

        TE, der var af den opfattelse, som bestrides af konkursboet, at UE allerede den 3. april 2017 havde standset arbejdet, ogs\u00e5 med den indend\u00f8rs del af entreprisen, anmodede den 5. april 2017 Voldgiftsn\u00e6vnet om \u00bbStadeforretning i anledning af arbejdsstandsning\u00ab.<\/p>\n

        Voldgiftsn\u00e6vnet udpegede murermester Hans-Ulrik Revsbech Jensen som sk\u00f8nsmand. Sk\u00f8nsforretningen fandt sted den 10. april 2017. I sk\u00f8nsmandens erkl\u00e6ring af 27. april 2017 er der redegjort for arbejdets stade og den ansl\u00e5ede udgift til f\u00e6rdigg\u00f8relse og sket besvarelse af et stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l. Sp\u00f8rgsm\u00e5let og det tilh\u00f8rende svar har f\u00f8lgende ordlyd:<\/p>\n

        \u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 1.<\/p>\n

        Mangelfulde forhold ved facademuren mod g\u00e5rden:<\/p>\n

        Sp\u00f8rgsm\u00e5let er om udfalds krav til facadel\u00e6ngden er i overensstemmelse med g\u00e6ldende tolerance krav iht. Hvor g\u00e5r Gr\u00e6nsen tolerancer for murv\u00e6rk og overflader Dansk Byggeri marts 2007.<\/p>\n

        Svar sp\u00f8rgsm\u00e5l 1<\/p>\n

        Sk\u00f8nsmanden har f\u00e5et udleveret kontrolplaner af koter udf\u00f8rt af landinspekt\u00f8r firmaet Aakj\u00e6r Aarhus.<\/p>\n

        Af kontrolplanerne fremg\u00e5r det, at der er tale om afvigelser fra tolerance kravene. P\u00e5 facadel\u00e6ngden p\u00e5 g\u00e5rdfacaden er der afvigelser p\u00e5 op til ca. -26 mm, ligeledes er der afvigelser i forhold til de af landinspekt\u00f8ren afsatte kote h\u00f8jder, hvilket betyder variationer i fuger omkring vinduespartier i facaden fra ca. 0,8 mm til 3,3 mm. Afvigelsen p\u00e5 koteh\u00f8jderne er ikke i overensstemmelse med g\u00e6ldende tolerance for murv\u00e6rk m\u00e5lt over en facadel\u00e6ngde og iht. Hvor g\u00e5r gr\u00e6nsen.<\/p>\n

        For normal toleranceklasse er kravet max +\/- 10 mm.<\/p>\n

        Sagt med andre ord s\u00e5 er koten p\u00e5 murv\u00e6rket ikke i overensstemmelse med tilladelige tolerancer.<\/p>\n

        Tolerance afvigelsen har ikke betydning for murv\u00e6rkets holdbarhed eller levetid variationerne er alene et \u00e6stetisk problem.<\/p>\n

        Omkostningerne ved nedbrydning af g\u00e5rdfacaden p\u00e5 F-E:<\/p>\n

          \n
        1. Flytning\/leje af arbejdsplatform<\/li>\n
        2. Afd\u00e6kning af vinduer<\/li>\n
        3. Nedbrydning af skalmur\/fjernelse af isolering (er ikke regnet genbrugt)<\/li>\n
        4. Bortk\u00f8rsel af affald<\/li>\n
        5. Etablering af ny facademur m fugtsp\u00e6rre p\u00e5 sokkel, opmuring, tegloverliggere, fugtsp\u00e6rre over vindduer\/d\u00f8re, kuldebroisolering<\/li>\n
        6. Oprydning<\/li>\n
        7. K\u00f8rsel svende afsat 2000 km a 3,53 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

          Pris excl. moms ca 585.000,00 kr.<\/p>\n

          Priser p\u00e5 materialer fra \u2026.<\/p>\n

          Arbejdsl\u00f8n V&S prisdata 2017.\u00ab<\/p>\n

          Sk\u00f8nsmanden har under hovedforhandlingen fastholdt, at toleranceafvigelsen alene er et \u00e6stetisk problem, men har samtidig givet udtryk for, at toleranceafvigelsen knap er synlig. Sk\u00f8nsmanden har endvidere forklaret, at der efter hans opfattelse vil kunne ske udbedring uden at rive muren ned, men at han ikke kan ansl\u00e5 udgiften forbundet med en s\u00e5dan udbedring.<\/p>\n

            \n
          1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Det er ubestridt, at konkursboet har et krav mod TE i anledning af det arbejde, som UE har udf\u00f8rt, men parterne er uenige om st\u00f8rrelsen af kravet.<\/p>\n

            TE har imidlertid gjort g\u00e6ldende, at TE har modkrav, der overstiger konkursboets krav, og at TE som f\u00f8lge heraf skal frifindes.<\/p>\n

            Der m\u00e5 derfor tages stilling til st\u00f8rrelsen af konkursboets krav, ligesom der m\u00e5 tages stilling til, om TE har modkrav og i givet fald for hvilket bel\u00f8b.<\/p>\n

            Konkursboets krav<\/em>:<\/p>\n

            Konkursboets krav (f\u00f8r modregning) m\u00e5 opg\u00f8res som entreprisesummen p\u00e5 1.655.959 kr. ekskl. moms med till\u00e6g af ekstraarbejder, hvorfra skal fratr\u00e6kkes det bel\u00f8b p\u00e5 674.285,80 kr. ekskl. moms, som TE har betalt, og udgiften til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen.<\/p>\n

            TE m\u00e5 ved den \u00f8konomiopstilling (bilag 7), som TE udarbejdede til brug for m\u00f8det med UE den 29. marts 2017, og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt anses for at have anerkendt de 4 f\u00f8rste bel\u00f8b med betegnelsen \u00bbekstra\u00ab i den n\u00e6vnte opstilling, herunder bel\u00f8bet med tilf\u00f8jelsen \u00bbikke betalt\u00ab. Bel\u00f8bene udg\u00f8r tilsammen 263.004,40 kr. ekskl. moms. Konkursboet har ikke bevist, at der er krav p\u00e5 betaling for yderligere ekstraarbejde, herunder de poster, der i den n\u00e6vnte opstilling har tilf\u00f8jelsen \u00bbikke godkendt\u00ab.<\/p>\n

            Udgiften til at f\u00e6rdigg\u00f8re entreprisen er af sk\u00f8nsmanden ansl\u00e5et til 980.000 kr. ekskl. moms, hvorfra skal tr\u00e6kkes v\u00e6rdien af materialer p\u00e5 pladsen p\u00e5 39.800 kr. ekskl. moms, hvorefter den ansl\u00e5ede f\u00e6rdigg\u00f8relsesudgift udg\u00f8r 940.220 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsmandens sk\u00f8n over udgiften til f\u00e6rdigg\u00f8relse af entreprisen er foretaget under den foruds\u00e6tning, at det var tredjemand, der skulle st\u00e5 for f\u00e6rdigg\u00f8relsen. TE har imidlertid ikke bevist, at UE havde forladt pladsen, f\u00f8r TE indgav beg\u00e6ring til Voldgiftsn\u00e6vnet om stadeforretning, og den udgift til f\u00e6rdigg\u00f8relse, der skal fratr\u00e6kkes i konkursboets krav, skal derfor fasts\u00e6ttes til det bel\u00f8b, som UE selv kunne have f\u00e6rdiggjort entreprisen for. Dette bel\u00f8b, der m\u00e5 anses for at v\u00e6re v\u00e6sentligt mindre, end hvis tredjemand skulle have f\u00e6rdiggjort entreprisen, fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 600.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            Konkursboets krav f\u00f8r modregning kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n
            Entreprisesum<\/td>\n1.655.959,00 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
            Ekstraarbejder<\/td>\n263.004,40 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
            I alt<\/td>\n <\/td>\n1.918.963,40 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Med fradrag af<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
            Allerede betalt<\/td>\n674.285,80 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
            Udgift til f\u00e6rdigg\u00f8relse<\/td>\n600.000,00 kr.<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
            I alt<\/td>\n <\/td>\n1.274.285,80 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Konkursboets krav f\u00f8r modregning ekskl. moms<\/td>\n <\/td>\n644.677,60 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            Konkursboets krav f\u00f8r modregning inkl. moms<\/td>\n <\/td>\n805.847,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            TE’s modkrav<\/em>:<\/p>\n

            TE har gjort g\u00e6ldende at have modkrav i form af omkostninger til udbedring af mur, regreskrav for bygherres dagbodskrav og erstatning for manglende garantistillelse.<\/p>\n

            Omkostninger til udbedring af mur<\/em>:<\/p>\n

            Det er ubestridt, at den p\u00e5g\u00e6ldende mur ikke overholder normerne i Dansk Byggeris retningslinjer \u00bbHvor g\u00e5r gr\u00e6nsen\u00ab, men parterne er uenige om, hvorvidt der kan ske udbedring uden nedrivning, eller om det er n\u00f8dvendigt at rive muren ned og genopf\u00f8re den.<\/p>\n

            Konkursboet har ikke bevist, at TE ved indhentelsen af erkl\u00e6ringen fra murermester \u00c5ge Jacobsen, hvorefter der kan ske udbedring uden nedrivning, har forpligtet sig til at l\u00e6gge denne erkl\u00e6ring til grund og dermed afsk\u00e5ret sig fra nu at g\u00f8re g\u00e6ldende, at udbedring kun kan ske ved, at muren rives ned og bygges op p\u00e5 ny.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsmanden har i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 og i sin forklaring under hovedforhandlingen tilkendegivet, at toleranceafvigelsen ikke har betydning for murv\u00e6rkets holdbarhed eller levetid, og at der alene er tale om et \u00e6stetisk problem, og han har forklaret, at der efter hans opfattelse vil kunne ske udbedring uden at rive muren ned.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at sk\u00f8nsmanden herved alene har forholdt sig til selve murv\u00e6rket og ikke til de komplementerende bygningsdele. Toleranceafvigelsen m\u00e5 s\u00e5ledes efter voldgiftsrettens opfattelse med stor sandsynlighed antages at ville medf\u00f8re en r\u00e6kke praktiske problemer. De vandrette fuger mellem murv\u00e6rk og vinduer og udvendige d\u00f8re vil kunne blive kileformede, der vil kunne opst\u00e5 problemer mellem indvendige gulve og d\u00f8rtrin, overgangen mellem eventuelle tagrender og murv\u00e6rk vil kunne blive kileformet, og murkronen, der skal f\u00f8lge skiftegangen, vil blive sk\u00e6v. Der vil endvidere kunne opst\u00e5 andre problemer, som det ikke p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt er muligt at forudse.<\/p>\n

            Tolerancekravene i \u00bbHvor g\u00e5r gr\u00e6nsen\u00ab har til form\u00e5l at fastsl\u00e5, hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke er acceptabelt. P\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund og p\u00e5 baggrund af overskridelsens st\u00f8rrelse, der m\u00e5 betegnes som v\u00e6sentlig, finder voldgiftsretten, at en fagligt forsvarlig udbedring kun kan ske ved at rive den sk\u00e6ve mur ned og bygge den op p\u00e5 ny. De synspunkter om en offergr\u00e6nse, som konkursboet har gjort g\u00e6ldende, kan allerede som f\u00f8lge af den begr\u00e6nsede forskel mellem den udgift, der m\u00e5 antages at v\u00e6re forbundet med udbedring uden nedrivning, og den udgift, der er forbundet med nedrivning og genopf\u00f8relse, jf. nedenfor, ikke f\u00f8re til et andet resultat.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsmanden har ansl\u00e5et udgifterne til nedrivning og genopf\u00f8relse af muren til 585.000 kr. ekskl. moms (731.250 kr. inkl. moms). Udgiften er if\u00f8lge sk\u00f8nsmandens forklaring baseret p\u00e5, at arbejdet skal udf\u00f8res af tredjemand, men da UE fastholdt, at muren ikke var kassabel, og dermed afskrev sig retten til selv at foretage udbedring, er det dette bel\u00f8b, der l\u00e6gges til grund som TE’s modkrav.<\/p>\n

            Regreskrav for bygherres dagbodskrav<\/em>:<\/p>\n

            If\u00f8lge totalentreprisekontrakten mellem bygherren og TE skulle aflevering af det samlede byggeri ske den 14. februar 2017.<\/p>\n

            Den 28. juni 2016 fremsatte TE over for bygherren krav om tidsfristforl\u00e6ngelse med 8 uger som f\u00f8lge af nogle funderingsforhold.<\/p>\n

            If\u00f8lge underentreprisekontrakten mellem TE og UE havde UE 8 uger til \u00bbfuld og f\u00e6rdig murv\u00e6rk\u00ab.<\/p>\n

            UE fremsatte ikke krav om forl\u00e6ngelse af denne frist som f\u00f8lge af forsinkelsen med arbejdets p\u00e5begyndelse i anledning af de n\u00e6vnte funderingsforhold.<\/p>\n

            Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen til grund, at UE p\u00e5begyndte murerarbejdet i uge 3 2017. Murerarbejdet skulle dermed v\u00e6re afsluttet med udgangen af uge 11, det vil sige fredag den 17. marts 2017.<\/p>\n

            Murerarbejdet var imidlertid ikke afsluttet p\u00e5 dette tidspunkt. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det skyldtes, at UE ved en fejl havde bestilt for f\u00e5 sten, og at yderligere sten f\u00f8rst kunne leveres adskillige uger efter at v\u00e6re blevet bestilt.<\/p>\n

            Forsinkelsen med murerarbejdet bevirkede, at aflevering til bygherren blev forsinket, og bygherren fremsatte derfor over for TE krav om dagbod. If\u00f8lge totalentreprisekontrakten udgjorde dagboden 25.000 kr. ekskl. moms pr. arbejdsdag. Efter forhandlinger indgik bygherren og TE et forlig om betaling af et engangsbodsbel\u00f8b for perioden frem til den 31. maj 2017 p\u00e5 650.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            If\u00f8lge underentreprisekontrakten var UE erstatningsansvarlig i anledning af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse efter AB 92 \u00a7 25, stk. 3, det vil sige dansk rets almindelige erstatningsregler, og TE havde den 8. marts 2017 overfor UE taget forbehold for at videref\u00f8re et krav om dagbod, som TE m\u00e5tte blive m\u00f8dt med af bygherren.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at det p\u00e5 den anf\u00f8rte baggrund er med rette, at TE har gjort en del af det bel\u00f8b, som TE har betalt i dagbod til bygherren, g\u00e6ldende som et regreskrav mod konkursboet, og der er ikke grundlag for at anf\u00e6gte st\u00f8rrelsen af det rejste regreskrav p\u00e5 350.000 kr.<\/p>\n

            Erstatning for manglende garantistillelse:<\/em><\/p>\n

            Da v\u00e6rdien af de 2 ovenn\u00e6vnte modkrav overstiger konkursboets krav, og da modkravene alene er gjort g\u00e6ldende til kompensation, er der ikke grundlag for at forholde sig til TE’s modkrav om erstatning for manglende garantistillelse.<\/p>\n

            Voldgiftsretten tager herefter TE’s p\u00e5stand om frifindelse til f\u00f8lge.<\/p>\n

            Efter sagens udfald skal konkursboet betale sagsomkostninger til TE med 121.113,53 kr. Af bel\u00f8bet vedr\u00f8rer 46.113,53 kr. udgifter til syn og sk\u00f8n mv., mens 75.000 kr. vedr\u00f8rer udgifter til advokatbistand. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet til udgifter til advokatbistand, der er uden moms, lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens v\u00e6rdi, omfang og forl\u00f8b.<\/p>\n

            De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af konkursboet efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

             <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt underentrepren\u00f8r. I 2016 indgik et ejendomsselskab som bygherre (BH) aftale med en totalentrepren\u00f8r (TE) om nedrivning af en eksisterende bygning, samt opf\u00f8relse af en ny. TE indgik efterf\u00f8lgende aftale med […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81,86],"class_list":["post-2079","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-01-18T09:51:53+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde?\",\"datePublished\":\"2019-01-18T09:51:53+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/\"},\"wordCount\":3532,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/\",\"name\":\"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-01-18T09:51:53+00:00\",\"description\":\"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde? - Nexus Advokater","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde? - Nexus Advokater","og_description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-01-18T09:51:53+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde?","datePublished":"2019-01-18T09:51:53+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/"},"wordCount":3532,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/","name":"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-01-18T09:51:53+00:00","description":"Kendelsen er afsagt af Voldgiftsretten i maj 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvem der h\u00e6fter for vederlagskravet for det udf\u00f8rte arbejde af en konkursramt","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-haefter-for-betalingen-af-en-konkursramt-underentreprenoers-arbejde\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvem h\u00e6fter for betalingen af en konkursramt underentrepren\u00f8rs arbejde?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2079\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}