{"id":2071,"date":"2019-02-06T10:48:06","date_gmt":"2019-02-06T09:48:06","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2071"},"modified":"2019-02-06T10:48:06","modified_gmt":"2019-02-06T09:48:06","slug":"koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/","title":{"rendered":"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb."},"content":{"rendered":"

Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990<\/strong>, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som k\u00f8berne (K) \u00f8nskede at oph\u00e6ve under henvisning til, at huset led af en v\u00e6sentlig mangel. K havde inden k\u00f8bet haft en arkitekt til at besigtige huset og blev herved bekendt med og forberedt p\u00e5, at skulle lave reparations- og udbedringsskader. Da det senere viste sig, at ejendommen var totalskadet p\u00e5 grund af svampeangreb, var sp\u00f8rgsm\u00e5let, hvem der var ansvarlig for dette.<\/p>\n

Der blev under sagen ikke foretaget syn og sk\u00f8n, men efter tekniske oplysninger om svampeangrebets art og omfang m\u00e5tte svampeangrebet anses for utvivlsomt.<\/p>\n

Da s\u00e6lgers (S) ejendomsm\u00e6gler havde indhentet en bygningsrapport fra et forsikringsselskab, der ikke ville forsikre mod svampeskader, blev huset solgt med oplysning om, at det ikke kunne forsikres mod bl.a. svamp \u201dp\u00e5 grund af ejendommens alder og konstruktion\u201d. S havde ved handlen erkl\u00e6ret, at hun ikke var bekendt med, at der var eller havde v\u00e6ret konstateret eller afhjulpet svampeskader.<\/p>\n

K forklarede under sagen, at de havde besigtiget ejendommen hele tre gange inden k\u00f8bet. Ved f\u00f8rste og andet bes\u00f8g bem\u00e6rkede de intet, der kunne tyde p\u00e5 svamp, mens de p\u00e5 det tredje bes\u00f8g, som i \u00f8vrigt var p\u00e5 foranledning af deres advokat sammen med en arkitekt, som advokaten havde anbefalet, blev opm\u00e6rksomme p\u00e5, at et panel og et t\u00e6ppe ved haved\u00f8ren langs en v\u00e6g var \u201dnoget bl\u00f8dt\u201d. Arkitektens konklusion var imidlertid, at det nok skulle udbedres, men at det ikke var noget presserende.<\/p>\n

Da K havde overtaget huset, tog de det defekte panel v\u00e6k, hvorved bagv\u00e6ggen skred ned. Under gulvet fandt de en svampesprayd\u00e5se ved navn \u201dKill-it\u201d.\u00a0Herefter stod det klart, at hele stuen var fyldt med svamp.<\/p>\n

K var som ovenfor n\u00e6vnt klar over, at huset tr\u00e6ngte til istands\u00e6ttelse, men det blev udbudt og solgt og k\u00f8bt til beboelse. Da det s\u00e5ledes viste sig, at det var uanvendeligt hertil, hvilket l\u00e5 uden for K\u2019s foruds\u00e6tninger, m\u00e5tte der if\u00f8lge K foreligge en v\u00e6sentlig mangel.<\/p>\n

S gjorde g\u00e6ldende, at der ikke var grundlag for at h\u00e6ve k\u00f8bet, idet ejendommen fra tyverne var erhvervet med forbehold om, at der ikke var svamp- eller insektforsikring og at prisen var ansat under hensyn hertil. Samtidig mente S, at K havde viden om svampen, da det fulgte af konstateringen omkring panelet og gulvet langs v\u00e6ggen under den tredje besigtigelse sammen med arkitekten, hvorfor K ikke efterf\u00f8lgende kunne fortryde handlen.<\/p>\n

\u00d8stre Landsret fandt det godtgjort, at ejendommen var angrebet af svamp af en art og i et omfang, der gjorde den uanvendelig til beboelse. K var forberedt p\u00e5 n\u00f8dvendigheden af reparations- og udbedringsarbejder, men ikke at ejendommen var totalskadet p\u00e5 grund af svampeangreb, som S derfor d\u00f8mtes til at b\u00e6re risikoen for.<\/p>\n

K fik s\u00e5ledes medhold i deres nedlagte p\u00e5stand, hvilket H\u00f8jesteret stadf\u00e6stede.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Det skal bem\u00e6rkes, at arkitekten kun bistod med en almindelig overfladisk gennemgang, hvorfor arkitekten ikke kunne have opdaget manglens omfang med den form for unders\u00f8gelse og med hans tekniske viden. Havde der v\u00e6ret tale om en tekniker, der burde have opdaget manglen og dens omfang, var resultatet formentligt blevet et andet. Det kan imidlertid konstateres, at s\u00e5fremt en ejendom, der er udbudt, solgt og k\u00f8bt til beboelse viser sig at v\u00e6re total svampeskadet og dermed uanvendelig hertil, foreligger der en v\u00e6sentligt mangel, p\u00e5 trods af et eventuelt forbehold om, at der ikke foreligger svamp- eller insektforsikring.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i U 1990.381 H \/ Sag l 203\/1987<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-0Oo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Dommen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

\u00d8stre Landsrets dom 19. juni 1987 (14. afd.)<\/em><\/p>\n

(H. Vollmond, Niels Larsen, Nicolaisen).<\/p>\n

Under denne sag, der er anlagt den 9. april 1986, har sags\u00f8gerne Tage Hansen og Tove Johansen nedlagt p\u00e5stand om, at sags\u00f8gte Birthe Vangh\u00f8j tilpligtes at anerkende, at aftale om sags\u00f8gernes k\u00f8b af sags\u00f8gte af ejendommen matr. nr. 1775 Vigerslev, K\u00f8benhavn, Rosenhaven 11, 2500 Valby, er h\u00e6vet med rette, at frigive deponering hos ejendomsm\u00e6gler John Hartkopf kr. 24.000 og hos Privatbanken A\/S kr. 17.000 til sags\u00f8gerne med procesrente fra 1. oktober 1985 samt at betale sags\u00f8gerne 16.504,15 kr. med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 9. april 1986, til betaling sker.<\/p>\n

Sags\u00f8gte har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Ved slutseddel af 26. august 1985, med efterf\u00f8lgende sk\u00f8de af 27. september 1985, solgte sags\u00f8gte, der havde beboet ovenn\u00e6vnte ejendom gennem en l\u00e6ngere \u00e5rr\u00e6kke sammen med sin nu afd\u00f8de mand, ejendommen til sags\u00f8gerne for 562.019 kr. 66 \u00f8re. Af den kontante udbetaling p\u00e5 41.000 kr. blev 24.000 kr. deponeret hos statsautoriseret ejendomsm\u00e6gler John Hartkopf, medens resten 17.000 kr. blev deponeret i Privatbanken. Overtagelsesdagen var den 1. oktober 1985. Salgsdokumenterne er forsynet med bl.a. f\u00f8lgende klausul:<\/p>\n

\u00bbK\u00f8ber er bekendt med, at der ikke kan tegnes forsikring mod angreb af svamp og insekter p.gr.af ejendommens alder og konstruktion. Dette er der taget h\u00f8jde for i bruttoydelse samt prisfasts\u00e6ttelsen.\u00ab<\/p>\n

Ejendommen blev solgt p\u00e5 grundlag af en s\u00e6dvanlig salgsopstilling, der bl.a. indeholder f\u00f8lgende klausuler:<\/p>\n

\u00bbEjendommen tr\u00e6nger til nogen udvendig istands\u00e6ttelse samt isoleringsarbejde.\u00ab<\/p>\n

Samt:<\/p>\n

\u00bbSvamp- og husbukkeforsikring: Baltica.\u00ab<\/p>\n

Efter at have overtaget ejendommen og p\u00e5begyndt mindre indvendige istands\u00e6ttelsesarbejder konstaterede sags\u00f8gerne kraftige svampeangreb under gulv og op langs v\u00e6ggene. P\u00e5 grundlag af en indsendt tr\u00e6pr\u00f8ve til mikroskopi konstaterede Teknologisk Institut i en erkl\u00e6ring af 16. oktober 1985, \u00bbat unders\u00f8gelsen viste, at pr\u00f8ven var angrebet af \u00e6gte hussvamp.\u00ab I skrivelse af 24. oktober 1985 meddelte sags\u00f8gernes advokat til sags\u00f8gte at sags\u00f8gerne h\u00e6vede handlen under henvisning til \u00bbat svampeangrebet er s\u00e6rdeles omfattende og at der flere steder er foretaget udbedring\/tild\u00e6kning af angrebene.\u00ab<\/p>\n

I en af sags\u00f8gerne indhentet erkl\u00e6ring af 28. november 1985 udtaler Teknologisk Institut efter besigtigelse af ejendommen bl.a.:<\/p>\n

\u00bb- – –<\/p>\n

I begge stuer og ved trappe til f\u00f8rste sal kunne ses omfattende angreb af \u00e6gte hussvamp.<\/p>\n

Trappe til 1. sal<\/p>\n

Angrebet er ikke endeligt blotlagt, s\u00e5 omfang kan endeligt fastl\u00e6gges, men et forel\u00f8bigt sk\u00f8n ud fra det tilg\u00e6ngelige er f\u00f8lgende:<\/p>\n

Forskallingsbr\u00e6dder i v\u00e6g bag vangen er angrebet fra ca. 1\u00bd m over vangen og sandsynligvis helt til gulv.<\/p>\n

I rum under repos er hele v\u00e6ggen mod bad inkl. gammelt vindue angrebet.<\/p>\n

Udbedring<\/p>\n

    \n
  1. Reparationen b\u00f8r f\u00f8lge retningslinjer beskrevet i vedlagte Byg-Erfablad om \u00c6gte Hussvamp, hvilket omfatter:<\/li>\n
  2. Udskiftning af bagvange, trin og st\u00f8dtrin fra entregulv og op til repos.<\/li>\n
  3. Udskiftning af repos. N\u00e5r repos fjernes m\u00e5 det samtidigt n\u00f8je unders\u00f8ges om angrebet har bredt sig videre op i \u00f8verste trappel\u00f8b.<\/li>\n
  4. Inderv\u00e6g (puds, forskalling, pap og slagger) udskiftes til 1 m fra synligt angreb. Det m\u00e5 – n\u00e5r inderv\u00e6ggen er fjernet – unders\u00f8ges om stolpekonstruktion er angrebet i st\u00f8rre omfang end v\u00e6gforskalling samt om det \u00bbnye\u00ab gulv ogs\u00e5 er angrebet.<\/li>\n
  5. I rum under trapperepos m\u00e5 gammelt vindue mod bad samt d\u00f8rkarm udskiftes.<\/li>\n
  6. Halvstensmuren giftbehandles indvendigt (skillev\u00e6g mod bad dog p\u00e5 begge sider) i samme omfang som inderv\u00e6g nedtages. Er svampen ikke synligt tr\u00e6ngt om bag paplaget til stolper og etagetag kan giftbehandlingen indskr\u00e6nkes til at omfatte en flambering og spr\u00f8jtning med gift.<\/li>\n<\/ol>\n

    Ovenn\u00e6vnte udbedringsomfang m\u00e5 betragtes som forel\u00f8bigt og er betinget af, at angrebet ikke har videre udstr\u00e6kning end der kunne konstateres med den nuv\u00e6rende blotl\u00e6gning.<\/p>\n

    Stuer<\/p>\n

    I NV-stue er gulv og inderv\u00e6g p\u00e5 ydermure fjernet. Der kunne ses mycelie af \u00e6gte hussvamp p\u00e5 fundament fra ca. \u00bd m efter entre langs resten af nordv\u00e6g og hele vestv\u00e6g. Specielt p\u00e5 vestv\u00e6g kunne ses angreb langt op i stolpekonstruktionen (ved vindue til op over bundkarm og ved skillev\u00e6g mod SV-stue op til ca. 2 m fra gulv). Vindue var ikke synligt angrebet, men dette m\u00e5 unders\u00f8ges n\u00e6rmere. I indskudsler fra gulvet kunne ogs\u00e5 ses kraftigt angreb af \u00e6gte hussvamp, mens der ikke kunne ses angreb i entregulv via hul under d\u00f8rtrin.<\/p>\n

    I SV-stue kan ses angreb af \u00e6gte hussvamp i den \u00e5bnede del af gulvet, og angrebet forts\u00e6tter ind under den u\u00e5bnede del. I vestv\u00e6g kan ses kraftigt angreb af stolpekonstruktionen og ogs\u00e5 bundkarm af vindue er angrebet. I SV-hj\u00f8rne er stolpe synligt angrebet til ca. 15 cm fra etageadskillelse, men en udtaget pr\u00f8ve af den aller\u00f8verste del af stolpen viste ved laboratorieunders\u00f8gelse \u00bbkun\u00ab angreb af gul t\u00f8mmersvamp. I v\u00e6g mod havestue kan ses angreb i gulv, v\u00e6g og d\u00f8rparti. I hj\u00f8rne mod k\u00f8kken kan ses angreb op til ca. 1\u00bd m i yderv\u00e6g, mens skillev\u00e6g tilsyneladende ikke er angrebet. I et omr\u00e5de foran havestued\u00f8r har gulvet tilsyneladende tidligere v\u00e6ret repareret, hvilket ogs\u00e5 synes at v\u00e6re tilf\u00e6ldet med v\u00e6g mellem k\u00f8kken og havestue.<\/p>\n

    Udbedring<\/p>\n

    Reparationen b\u00f8r ogs\u00e5 her f\u00f8lge retningslinjer i f\u00f8romtalte Byg-Erfablad om \u00c6gte Hussvamp.<\/p>\n

      \n
    1. Gulvene i de 2 stuer udskiftes helt og fundament\/murpiller giftbehandles.<\/li>\n
    2. D\u00f8r mod havestue og vindue i SV-stue udskiftes, mens vindue i NV-stue tages ud og unders\u00f8ges n\u00f8je for angreb. Er der mindste tegn p\u00e5 infektion m\u00e5 ogs\u00e5 dette vindue skiftes.<\/li>\n
    3. Inderv\u00e6g fra haved\u00f8r til hj\u00f8rne ved k\u00f8kken fjernes, og det unders\u00f8ges om der findes angreb i k\u00f8kken.<\/li>\n
    4. Stolper langs ydermurene skiftes og murv\u00e6rk giftbehandles som beskrevet for trappev\u00e6g, ogs\u00e5 i vindues- og d\u00f8rhuller.<\/li>\n
    5. Stolpe i SV-hj\u00f8rne er tilsyneladende kun angrebet af gul t\u00f8mmersvamp, hvor den st\u00f8der til etageadskillelsen. Det m\u00e5 dog – n\u00e5r resten af stolpen fjernes – unders\u00f8ges meget n\u00f8je, om angrebet af \u00e6gte hussvamp via evt. tap eller bagsiden af stolpe har n\u00e5et etageadskillelsen. Er der tegn p\u00e5 dette m\u00e5 ca. 1 m\u00b2 af etageadskillelsen udskiftes. I modsat fald kan det v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt at efterimpr\u00e6gnere omr\u00e5det, hvor stolpe ender (evt. ved hj\u00e6lp af trykinjektionsventiler og overfladebehandling med et tr\u00e6beskyttelsesmiddel baseret p\u00e5 kobbernapthanat).<\/li>\n
    6. I k\u00f8kken b\u00f8r det n\u00f8je unders\u00f8ges hvorvidt ydermur, skillev\u00e6g eller gulv i hj\u00f8rnet mod stuen er angrebet, og i bekr\u00e6ftende fald m\u00e5 udbedring ske if\u00f8lge f\u00f8romtalte retningslinjer.<\/li>\n
    7. – – -\u00ab<\/li>\n<\/ol>\n

      P\u00e5 grundlag af denne erkl\u00e6ring indhentede sags\u00f8gerne tilbud hos et t\u00f8mrerfirma, der afgav overslag til en pris af 258.396 kr. inkl. moms. T\u00f8mrerfirmaet tilf\u00f8jede: \u00bbJeg g\u00f8r opm\u00e6rksom p\u00e5 at dette er et overslag, da opgaven meget vanskeligt lader sig priss\u00e6tte n\u00f8jagtigt, men jeg er gerne til tjeneste med yderligere oplysninger.<\/p>\n

      – – -\u00ab<\/p>\n

      Den 3. februar 1986 afgav Teknologisk Institut en supplerende erkl\u00e6ring af f\u00f8lgende indhold:<\/p>\n

      I forbindelse med vor besigtigelse af ovenn\u00e6vnte hus d. 18. november 1985, beskrevet i rapport af 1985.11.28, skal her n\u00e6rmere redeg\u00f8res for vore bem\u00e6rkninger om formodede tidligere reparationer i SV-stue og v\u00e6g ml. k\u00f8kken\/havestue.<\/p>\n

      I SV-stue er en bj\u00e6lke foran havestued\u00f8r udbedret. Bj\u00e6lken var ikke tilg\u00e6ngelig, s\u00e5 reparationen kunne unders\u00f8ges n\u00e6rmere. Bj\u00e6lken er behandlet med et gr\u00f8nt tr\u00e6beskyttelsesmiddel (sandsynligvis et kobberbaseret middel). Hvorvidt bj\u00e6lken f\u00f8r udskiftning har v\u00e6ret angrebet af \u00e6gte hussvamp eller andre tr\u00e6nedbrydende svampe kan ikke endeligt be-\/afkr\u00e6ftes, da det oprindelige stykke t\u00f8mmer er v\u00e6k, og det ikke vides hvorn\u00e5r reparationen er udf\u00f8rt. En udskiftning af gulvbj\u00e6lken m\u00e5 dog have haft en \u00e5rsag, hvilket sammenholdt med behandling med tr\u00e6beskyttelsesmiddel tyder meget p\u00e5 at bj\u00e6lken har v\u00e6ret angrebet af tr\u00e6\u00f8del\u00e6ggende svamp.<\/p>\n

      I v\u00e6g mellem k\u00f8kken\/havestue er synligt t\u00f8mmer udskiftet med impr\u00e6gneret tr\u00e6 (impr\u00e6gneringen er ikke n\u00e6rmere unders\u00f8gt, men er formodentlig en trykimpr\u00e6gnering). Trykimpr\u00e6gneret tr\u00e6 benyttes normalt til meget udsatte konstruktioner eller ved udbedring efter svampeangreb. Dette tyder ligeledes p\u00e5, at udskiftningen er udf\u00f8rt p\u00e5 grund af svampeangreb.\u00ab<\/p>\n

      Inden salgsaftalen indhentede sags\u00f8gtes ejendomsm\u00e6gler et forsikringstilbud fra \u00bbBaltica\u00ab. Sags\u00f8gerne er f\u00f8rst efterf\u00f8lgende blevet gjort bekendt hermed. Tilbudet, der er dateret den 23. august 1985, har bl.a. f\u00f8lgende indhold:<\/p>\n

      \u00bb- – –<\/p>\n

      Forsikringen omfatter ikke svampe- og insektskadeforsikring.<\/p>\n

      – – -\u00ab<\/p>\n

      Tilbudet blev afgivet p\u00e5 grundlag af en bygningsrapport af 21. august 1985, udarbejdet efter besigtigelse af selskabets taksator. Rapporten oplyser bl.a. f\u00f8lgende:<\/p>\n

       <\/p>\n

      \u00bbBetegnelser\/anvendelse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bygge\u00e5r\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bebygget areal<\/p>\n

       <\/p>\n

      Villa. Beboelse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ca. 1923\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 56<\/p>\n

       <\/p>\n

      – – –<\/p>\n

      Ejendommen kan forsikres med nedenst\u00e5ende forbehold<\/p>\n

      – – –<\/p>\n

      Svamp – insektskader<\/p>\n

      – – –<\/p>\n

      Bem\u00e6rkninger til forbehold:<\/p>\n

      A: Er ant. et muret hus p\u00e5 tr\u00e6-skelet.<\/p>\n

      Se endvidere supp. bem\u00e6rkninger.<\/p>\n

      – – –<\/p>\n

      Supplerende bem\u00e6rkninger:<\/p>\n

      A: Der er foretaget udsk. af stueetagens gulve ca. 20-25 m\u00b2 parket (\u00e5rsag ?) og ventilationshuller er 2\u00bd r\u00f8r, der er for sm\u00e5 og er uhensigtsm\u00e6ssig placeret i fundament.\u00ab<\/p>\n

      Et tilbud fra \u00bbAlm. Brand\u00ab af 3. september 1985 oplyser, at \u00bbinsekt- og svampeforsikring kan ikke indtegnes.\u00ab<\/p>\n

      Efter anmodning fra sags\u00f8gerne foretog \u00bbL\u00e6rerstandens Brandforsikring\u00ab i oktober m\u00e5ned 1985 besigtigelse af ejendommen. I besigtigelsesrapport af 15. oktober 1985 udtales, at der ikke kan anbefales forsikring p\u00e5 grund af \u00e6gte hussvamp. I en \u00bbintern rapport\u00ab af 17. oktober 1985 udtaler taksator:<\/p>\n

      \u00bbBlev den 15.10.85 anmodet om at foretage en snarlig besigtigelse, idet der tilsyneladende var problemer med nogle svampeangreb flere steder i huset.<\/p>\n

      Ved besigtigelsen kunne konstateres et sv\u00e6rt angreb af hussvamp (pr\u00f8ve er tilsyneladende sendt til TI via arkitekt som var impliceret f\u00f8r den endelige hushandel kom i stand).<\/p>\n

      Hussvampen kan konstateres i begge opholdsrum mod sydvest, og endvidere mener jeg at kunne se sporer i nedlagt WC i midte af hus.<\/p>\n

      Fst. har ryddet v\u00e6gge og gulve i det nordligste rum og br\u00e6ndt al nedtaget tr\u00e6. Endnu sidder dog gammelt mycelium tilbage samt enkelte nedbrudte tr\u00e6dele.<\/p>\n

      I det sydligste af opholdsrummene er det meste af yderv\u00e6ggen ryddet og ca. 1\/3 af gulvet. St\u00f8rstedelen af nedtaget tr\u00e6 her er ligeledes br\u00e6ndt.<\/p>\n

      Jeg har anmodet fst. at stoppe alt videre arbejde, og skyndsomt rette henvendelse til advokaten som forestod det juridiske ved hushandlen.<\/p>\n

      Eksisterende forhold<\/p>\n

      Ydermure: Udvendig \u00bd stens mur, indvendig puds p\u00e5 r\u00f8r og forskalling. I mellemrum stolpekonstruktion som underlag for spredt forskalling.<\/p>\n

      Gulvkonstruktion: \u00bbKrybek\u00e6lderlignende konstruktioner\u00ab. Tr\u00e6bj\u00e6lkelag opklodset p\u00e5 sten. Bekl\u00e6dning med alm. gulvbr\u00e6dder. I sydligste rum er flere tr\u00e6bj\u00e6lker udskiftet for \u00e5r tilbage. P\u00e5 samme tidspunkt er sandsynligvis udlagt l\u00f8se leca-n\u00f8dder. I leca-laget l\u00e5 tom plast-emballage som har indeholdt svampedr\u00e6bende middel \u00bbkill-it\u00ab (til havebrug)<\/p>\n

      En enkelt af opklodsningspillerne b\u00e6rer pr\u00e6g af at v\u00e6re behandlet med svampedr\u00e6bende overfladebestrygningsmiddel.<\/p>\n

      Flere forhold tyder s\u00e5ledes p\u00e5, at der tidligere er gennemf\u00f8rt svampebek\u00e6mpelse.<\/p>\n

      Der er udlagt nyt gulv i k\u00f8kken og entre. Det kan ikke fastsl\u00e5s p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt om dette er sket p.g.a. \u00bbbl\u00f8de gulve\u00ab. Den indvendige tr\u00e6forskalling er f\u00f8rt hele huset rundt, ligesom lofter ogs\u00e5 er udf\u00f8rt med spredt forskalling – svampen kan s\u00e5ledes have spredt sig vidt omkring.\u00ab<\/p>\n

      Den fundne \u00bbkill-it\u00ab beholder har fabrikationsdato 2. februar 1968.<\/p>\n

      I enighed mellem parterne blev der foretaget d\u00e6kningssalg af ejendommen den 4. marts 1986. Ejendommen blev solgt til et byggeselskab til nedrivning for 450.000 kr.<\/p>\n

      Der har v\u00e6ret afgivet forklaring af Tage Hansen, Birthe Vangh\u00f8j og Niels Kirketerp Petersen.<\/p>\n

      Tage Hansen har bl.a. forklaret, at de besigtigede ejendommen 3 gange inden k\u00f8bet. Ved f\u00f8rste bes\u00f8g bem\u00e6rkede de intet – bl\u00f8de gulve eller lignende, der kunne tyde p\u00e5 svamp. Ved andet bes\u00f8g talte de om mangler vedr\u00f8rende ydre ting, vinduer og lignende. De foretog ikke n\u00e6rmere unders\u00f8gelse vedr\u00f8rende svamp, da de fik at vide, at der ikke kunne tegnes svampeforsikring p\u00e5 grundlag af husets alder og konstruktion. P\u00e5 foranledning af deres dav\u00e6rende advokat foretog de en 3. besigtigelse sammen med en arkitekt, som advokaten havde anbefalet. Denne foretog en almindelig unders\u00f8gelse af huset, men bem\u00e6rkede ikke noget om svamp. Lige f\u00f8r de skulle g\u00e5, sagde han: \u00bbHov, det panel ser ikke s\u00e5 godt ud.\u00ab Han l\u00f8ftede ogs\u00e5 t\u00e6ppet ved haved\u00f8ren og langs v\u00e6ggen. Der var noget \u00bbbl\u00f8dt\u00ab. Men hans konklusion var, at det nok skulle udbedres, men det var ikke noget presserende. Da de havde overtaget huset, gik de igang med at g\u00f8re det klar til indflytning. Herunder tog de det defekte panel v\u00e6k. Det f\u00f8rte til at \u00bbbagv\u00e6ggen\u00ab simpelt hen \u00bbskred ned\u00ab. De opdagede hurtigt herefter \u00bbat hele stuen var fyldt med svamp\u00ab. Da de fjernede t\u00e6pperne p\u00e5 gulvet \u00bbfandt de\u00ab en krydsfinerplade, der d\u00e6kkede et \u00bbhul ned til jorden\u00ab. Deres advokat havde frar\u00e5det k\u00f8bet bl.a. p\u00e5 grund af den manglende forsikring og havde insisteret p\u00e5 i hvert fald besigtigelse med en sagkyndig, som det skete. De var godt klar over, at huset havde mangler, bl.a. panelet og som n\u00e6vnt gulvet langs v\u00e6ggen, men det l\u00e5 helt uden for deres foruds\u00e6tninger, at hele huset i virkeligheden var gennemsyret af \u00e6gte hussvamp. \u00bbKill-it\u00ab-svampesprayd\u00e5sen fandt de under gulvet.<\/p>\n

      Niels Kirketerp Hansen, der var taksator for \u00bbL\u00e6rerstandens Brandforsikring\u00ab i sagen, har bl.a. forklaret, at han sk\u00f8nner, at de af ham n\u00e6vnte reparationer er foretaget for ca. 20 \u00e5r siden. Omkostningerne ved reparation af huset til beboelse kan sk\u00f8nsm\u00e6ssigt ans\u00e6ttes til mellem 500.000 kr. og 1 mill. kr.<\/p>\n

      Birthe Vangh\u00f8j har bl.a. forklaret, at hun, der overtog ejendomsretten til huset efter hendes mands d\u00f8d i 1982, f\u00f8rst fors\u00f8gte at s\u00e6lge huset til nedrivning, men af det byggeselskab, hun var i forbindelse med, fik at vide, at hun nok kunne f\u00e5 lidt mere for det ved at s\u00e6lge normalt. Hun har ikke viden om, at der var svamp i huset, og der er – hende bekendt – ikke konstateret svamp, medens de har boet der. Badev\u00e6relset blev ombygget i 1963\/64, k\u00f8kken og entr\u00e9 moderniseret i 1981\/82. Hun har ikke haft med ombygningen at g\u00f8re. T\u00e6pperne p\u00e5 gulvene er lagt p\u00e5 af dem, men hun har ikke kendskab til fin\u00e9rpladen og hullet i gulvet eller de andre udbedringer, der er konstateret foretaget.<\/p>\n

      Sags\u00f8gernes tidligere advokat, Carl-Eric Falbe-Hansen, har ikke afgivet forklaring i landsretten, men har i en skrivelse af 6. maj 1987 om handlingsforl\u00f8bet indhentet af sags\u00f8gernes advokat bl.a. skrevet:<\/p>\n

      \u00bb- – –<\/p>\n

      If\u00f8lge min kalender m\u00f8dte Tage Hansen – vist nok sammen med Tove Johansen – p\u00e5 mit kontor efter forudg\u00e5ende aftale torsdag den 22. august 1985 – – –<\/p>\n

      – – – Jeg husker ganske tydeligt, at vi kom ind p\u00e5 husets vedligeholdelsesstand – antagelig som f\u00f8lge af oplysningen i salgsopstillingen om, at \u00bbejendommen tr\u00e6nger til nogen udvendig istands\u00e6ttelse samt isoleringsarbejde\u00ab – og at jeg p\u00e5 baggrund af klienternes beskrivelse af husets tilstand, herunder en oplysning om, at det ikke kunne forsikres mod svampe- og insektangreb frar\u00e5dede disse at k\u00f8be ejendommen.<\/p>\n

      – – – insisterede jeg p\u00e5, at disse inden k\u00f8bet i hvert fald bekostede, at ejendommen blev gennemg\u00e5et af en professionel bygningskyndig – – –<\/p>\n

      – – – fredag, den 23. august 1985 – ringet op af Tage Hansen, som if\u00f8lge mit skriftlige referat af samtalen oplyste, \u00bbat arkitekt Per S\u00f8gaard har besigtiget huset og sagt god for det. De \u00f8nskede derfor at k\u00f8be.\u00ab<\/p>\n

      – – – \u00f8jeblikkelig telefonisk kontakt med arkitekt S\u00f8gaard Nielsen – – –<\/p>\n

      – – – intet skriftligt referat af denne samtale, men if\u00f8lge min erindring sagde arkitekten, at huset tr\u00e6ngte til en del istands\u00e6ttelse, hvilket klienterne havde f\u00e5et orientering om. Jeg mener, at husets gulve blev fremh\u00e6vet som udskiftelige.<\/p>\n

      – – –<\/p>\n

      Den 2. oktober 1985 ringede enten Tage Hansen eller Tove Johansen mig op og sagde if\u00f8lge mit skriftlige referat af samtalen, at \u00bbr\u00e5d- og svampeangrebene ved huset var betydeligt mere omfattende end oprindeligt forudsat. De havde nok v\u00e6ret klar over, at gulvet skulle udskiftes, men de havde ikke regnet med, at ogs\u00e5 v\u00e6ggene skulle udskiftes. Der var i \u00f8vrigt et hj\u00f8rne af gulvet, som var faldet ned og som s\u00e6lgeren havde holdt skjult ved at l\u00e6gge en plade over og herover et v\u00e6g- til v\u00e6gt\u00e6ppe. Han ville dr\u00f8fte sagen teknisk med S\u00f8gaard.<\/p>\n

      Et par dage efter besigtigede jeg selv huset og har vedr\u00f8rende mine iagttagelser noteret f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00bbDiverse kraftige svampe- og r\u00e5dangreb under gulv og op langs v\u00e6ggene. Flere b\u00e6rende lodrette bj\u00e6lker er fuldst\u00e6ndig r\u00e5dnet v\u00e6k. Det samme g\u00e6lder visse af gulvbj\u00e6lkerne. Visse af gulvbj\u00e6lkerne synes omvendt at v\u00e6re udskiftet p\u00e5 et eller andet tidspunkt.<\/p>\n

      Under gulvet er der mellem bj\u00e6lkerne fundet en d\u00e5se \u00bbkill-it\u00ab med svampemiddel fra 1964, hvilket kunne tyde p\u00e5, at der modsat s\u00e6lgerens oplysninger har v\u00e6ret svampeangreb i hvert fald i gulvkonstruktionen i stuerne i s\u00e6lgers og hendes mands ejertid.<\/p>\n

      I v\u00e6ggen i stuen ud mod den overd\u00e6kkede terrasse har der ligeledes vist sig svampeangreb og det m\u00e5 befrygtes, at angrebet har bredt sig ind i det moderniserede k\u00f8kken.<\/p>\n

      I det gamle toilet har der ligeledes i v\u00e6ggen vist sig svampeangreb og det m\u00e5 befrygtes, at dette ogs\u00e5 har et st\u00f8rre omfang end det umiddelbart kan ses.\u00ab<\/p>\n

      – – –<\/p>\n

      Sags\u00f8gerne har gjort g\u00e6ldende, at oph\u00e6velsen af k\u00f8bet har v\u00e6ret berettiget, da huset led af en v\u00e6sentlig mangel, som, uanset der ikke har v\u00e6ret foretaget syn og sk\u00f8n, efter de tekniske oplysninger om svampeangrebets art og omfang m\u00e5 anses for utvivlsom. Sags\u00f8gerne var naturligvis klar over, at huset tr\u00e6ngte til istands\u00e6ttelse, men det blev udbudt og solgt og k\u00f8bt til beboelse. Det viste sig, at det var uanvendeligt hertil. Det l\u00e5 naturligvis helt udenfor sags\u00f8gernes foruds\u00e6tninger. Sags\u00f8gerne har ikke haft nogen viden om det voldsomme og alvorlige svampeangreb. Det m\u00e5 derimod sags\u00f8gte – i hvert fald \u00bbgennem\u00ab hendes afd\u00f8de mand have haft. Det ses af de konstaterede reparationsarbejder, fundet af \u00bbkill-it\u00ab-d\u00e5sen, hullet i gulvet, som sags\u00f8gte m\u00e5 have haft kendskab til. Det er ogs\u00e5 bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at sags\u00f8gte f\u00f8rst fors\u00f8gte at s\u00e6lge huset til nedrivning, at \u00bbBaltica\u00ab-rapporten ikke blev oplyst overfor k\u00f8beren, og at den indeholder oplysninger, der intet har at g\u00f8re med den begrundelse, som blev opgivet overfor k\u00f8berne om \u00bbalder og konstruktion\u00ab. Sags\u00f8gte har tilsidesat sin loyale oplysningspligt.<\/p>\n

      Sags\u00f8gte har gjort g\u00e6ldende, at der ikke har v\u00e6ret grundlag for at h\u00e6ve k\u00f8bet. N\u00e5r man \u00bbt\u00e6nker p\u00e5 at min klient er kvinde, og som s\u00e5dan l\u00e6gmand, kan man ikke bebrejde hende, at hun ikke har haft nogen viden om svampeangreb eller tidligere reparationer\u00ab. Baltica’s rapport konstaterer ikke, at der er tale om svamp. Sags\u00f8gerne har erhvervet en ejendom fra tyverne. Der blev taget forbehold om, at prisen var ansat under hensyn til, at der ikke var svamp- eller insektforsikring. Det blev oplyst, at ejendommen tr\u00e6ngte til udvendig vedligeholdelse og isolering. Det ses af Falbe-Hansens udtalelse, at sags\u00f8gerne havde viden om svamp. Det f\u00f8lger ogs\u00e5 af konstateringen omkring panelet og gulvet langs v\u00e6ggen under besigtigelsen sammen med arkitekten. Sags\u00f8gerne kan derfor ikke efterf\u00f8lgende fortryde handlen, fordi der konstateres svamp.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Landsretten skal udtale:<\/p>\n

      Efter bevisf\u00f8relsen findes det godtgjort, at ejendommen var angrebet af svamp af en art og i et omfang, der gjorde den uanvendelig til beboelse. Efter det oplyste om parternes kendskab til ejendommens stand har sags\u00f8gerne vel m\u00e5ttet v\u00e6re forberedt p\u00e5 n\u00f8dvendigheden af reparations- og udbedringsarbejder, men ikke at ejendommen var totalskadet p\u00e5 grund af svampeangreb, som sags\u00f8gte m\u00e5 b\u00e6re risikoen for. Der gives derfor sags\u00f8gerne medhold i de nedlagte p\u00e5stande.<\/p>\n

      – – -\u00ab<\/p>\n

      Sags\u00f8gte betaler 15.000 kr. i sagsomkostninger til sags\u00f8gerne.<\/p>\n

      H\u00f8jesterets dom.<\/strong><\/p>\n

      Den indankede dom er afsagt af \u00d8stre Landsret.<\/p>\n

      I p\u00e5d\u00f8mmelsen har deltaget fem dommere: P. Christensen, Funch Jensen, Weber, Kiil og Marie-Louise Andreasen.<\/p>\n

      Appellanten har gentaget sin frifindelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

      De indst\u00e6vnte har p\u00e5st\u00e5et stadf\u00e6stelse.<\/p>\n

      Til brug for H\u00f8jesteret er der afgivet nye forklaringer, herunder af arkitekt Per S\u00f8gaard Nielsen og advokat Falbe-Hansen.<\/p>\n

      Af de grunde, der er anf\u00f8rt af landsretten, og idet det, der er fremkommet til brug for H\u00f8jesteret, ikke kan medf\u00f8re et andet resultat, stadf\u00e6ster H\u00f8jesteret dommen.<\/p>\n

      Thi kendes for ret:<\/strong><\/p>\n

      Landsrettens dom b\u00f8r ved magt at stande.<\/em><\/p>\n

      I sagsomkostninger for H\u00f8jesteret betaler appellanten, Birthe Vangh\u00f8j, 15.000 kr. til de indst\u00e6vnte, Tage Hansen og Tove Johansen.<\/em><\/p>\n

      De id\u00f8mte bel\u00f8b skal betales og dommen i \u00f8vrigt efterkommes inden 14 dage efter afsigelsen.<\/em><\/p>\n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som k\u00f8berne (K) \u00f8nskede at oph\u00e6ve under henvisning til, at huset led af en v\u00e6sentlig mangel. K havde inden k\u00f8bet haft en arkitekt til at besigtige huset og blev herved bekendt med og […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[77],"class_list":["post-2071","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nK\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb. - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb. - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-02-06T09:48:06+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb.\",\"datePublished\":\"2019-02-06T09:48:06+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/\"},\"wordCount\":4217,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/\",\"name\":\"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb. - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-02-06T09:48:06+00:00\",\"description\":\"Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb. - Nexus Advokater","description":"Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb. - Nexus Advokater","og_description":"Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-02-06T09:48:06+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb.","datePublished":"2019-02-06T09:48:06+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/"},"wordCount":4217,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/","name":"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb. - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-02-06T09:48:06+00:00","description":"Dommen er afsagt af H\u00f8jesteret ultimo marts 1990, der stadf\u00e6stede \u00d8stre Landsrets dom. Dommen vedr\u00f8rer k\u00f8b af et svampeangrebet enfamiliehus fra 1923, som","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/koeb-af-ejendom-solgt-med-oplysning-om-at-der-ikke-kunne-forsikres-mod-svamp-kunne-ophaeves-af-koeber-grundet-svampeangreb\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"K\u00f8b af ejendom solgt med oplysning om, at der ikke kunne forsikres mod svamp, kunne oph\u00e6ves af k\u00f8ber grundet svampeangreb."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2071\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}