{"id":2060,"date":"2019-03-06T14:45:43","date_gmt":"2019-03-06T13:45:43","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2060"},"modified":"2019-03-06T14:45:43","modified_gmt":"2019-03-06T13:45:43","slug":"entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/","title":{"rendered":"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre?"},"content":{"rendered":"

Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018<\/strong> og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om pligt til at tegne ansvarsforsikring i henhold til AB 92 samt personligt ansvar.<\/p>\n

I 2014 udf\u00f8rte et entrepren\u00f8rselskab (E ApS) arbejde for bygherre (BH) i dennes lejlighed. E, der var eneanpartshaver i og direkt\u00f8r for E ApS, udf\u00f8rte arbejdet. Arbejdet blev imidlertid ikke udf\u00f8rt fagm\u00e6ssigt korrekt, hvilket resulterede i, at der l\u00f8b spartelmasse ned i underboens lejlighed.<\/p>\n

E ApS gik efterf\u00f8lgende konkurs.<\/p>\n

Ved dom af den 13. januar 2016 blev BH d\u00f8mt til at betale boligforeningen 63.603 kr. med till\u00e6g af procesrenter samt sagsomkostninger p\u00e5lydende 30.920 kr. BH havde under sagen adciteret E personligt med krav om friholdelse, men da E ikke m\u00f8dte op, blev E d\u00f8mt som udebleven.<\/p>\n

E fik senere udeblivelsessagen genoptaget og hovedsagen blev anket, hvorefter sagerne blev adskilt.<\/p>\n

BH p\u00e5stod under sagen mod E dom for 114.523 kr., svarende til de 63.603 kr. med till\u00e6g af sagsomkostninger for b\u00e5de by- og landsret i sagen mod boligforeningen. Under sagen blev der indhentet et responsum fra Forsikring & Pension om vilk\u00e5rene for entrepren\u00f8r forsikringer.<\/p>\n

Landsretten<\/strong><\/p>\n

Landsretten lagde indledningsvist til grund, at skaden opstod som f\u00f8lge af E ApS\u2019 utilstr\u00e6kkelige t\u00e6tning f\u00f8r p\u00e5f\u00f8ring af selvflydende gulvmasse, hvilken t\u00e6tning E b\u00e5de kunne og burde have foretaget som led i en forsvarlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse. Landsretten lagde s\u00e5ledes til grund, at E ApS, havde beg\u00e5et en erstatningsp\u00e5dragende fejl. Efter de foreliggende oplysninger n\u00e5ede Landsretten imidlertid ikke frem til, at den utilstr\u00e6kkelige t\u00e6tning havde en s\u00e5dan grovhed, at der var grundlag for at statuere et direkte ansvar for E.<\/p>\n

Landsretten bem\u00e6rkede herefter, at E ApS i henhold til den indg\u00e5ede aftale var forpligtet<\/em><\/strong> efter AB 92 \u00a7 8, stk. 3 til at tegne s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring for skader, for hvilke der er ansvar efter dansk rets almindelige regler.<\/p>\n

Som ejer af og direkt\u00f8r for E ApS, var E den n\u00e6rmeste til at dokumentere, at selskabet havde tegnet den lovpligtige forsikring. Da E ikke kunne freml\u00e6gges oplysninger herom, lagde Landsretten til grund, at E ApS ikke havde tegnet den lovpligtige forsikring.<\/p>\n

Endnu som ejer af og direkt\u00f8r for E ApS, bem\u00e6rkede Landsretten, at E havde udarbejdet og indg\u00e5et kontrakten. Ved undladelsen af at tegne s\u00e6dvanlig forsikring havde E s\u00e5ledes for at opn\u00e5 en besparelse udsat sin kontraktspart, BH, for en betydelig \u00f8konomisk risiko, hvilket er ansvarsp\u00e5dragende<\/em><\/strong>.<\/p>\n

E blev s\u00e5ledes d\u00f8mt i overensstemmelse med BH\u2019s p\u00e5stand.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n

Efter AB 92 \u00a7 8, stk. 3 skal entrepren\u00f8rer og eventuelle underentrepren\u00f8rer have s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring for skader, for hvilke der er ansvar efter dansk rets almindelige regler. Entrepren\u00f8ren skal samtidig ved anmodning kunne dokumentere, at forsikringen er i kraft. Skaderne omfattet af bestemmelsen kan eksempelvis v\u00e6re skader p\u00e5 bygherrens eller tredjemands ejendom, som i n\u00e6rv\u00e6rende tilf\u00e6lde.<\/p>\n

I entrepren\u00f8rselskabet var entrepren\u00f8ren imidlertid eneanpartshaver og direkt\u00f8r. Da et anpartsselskab minimum h\u00e6fter med 50.000 kr. i selskabskapital, medf\u00f8rer dette, at entrepren\u00f8ren ikke h\u00e6fter personligt i tilf\u00e6lde af konkurs. (OBS! Efter nyt lovforslag af den 5. marts 2019, afskaffes iv\u00e6rks\u00e6tterselskaber og kapitalkravet for anpartsselskaber s\u00e6nkes fra 50.000 kr. til 40.000 kr. Loven tr\u00e6der i kraft dagen efter bekendtg\u00f8relse i Lovtidende. Dette betyder, at anpartsselskaber efter ikrafttr\u00e6delsen kun h\u00e6fter med 40.000 kr.)<\/p>\n

Da entrepren\u00f8ren imidlertid som ejer og direkt\u00f8r indgik kontrakten, hvorefter han var forpligtet til at tegne ansvarsforsikringen og herefter undlod at tegne denne for at opn\u00e5 en besparelse, udsatte han bygherren for en betydelig \u00f8konomisk risiko, hvilket er ansvarsp\u00e5dragende.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5\u00a0https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.60 \/ Anke 20. afd. B-20-17.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Dommen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

E (tidligere ejer af og direkt\u00f8r for … E ApS)<\/em> (advokat Jan Sch\u00f8tt-Petersen) mod Bygherre BH<\/em> (advokat Michael Hasl\u00f8v St\u00e6hr, besk.)<\/p>\n

Retten p\u00e5 Frederiksbergs dom 20. december 2016<\/u><\/strong><\/p>\n

Sagens baggrund<\/strong><\/p>\n

Sagen vedr\u00f8rer, om BH har krav p\u00e5, at E, som var direkt\u00f8r og eneanpartshaver i et anpartsselskab, som udf\u00f8rte en entreprise i BH`s lejlighed, og som personligt var med til at udf\u00f8re entreprisen, skal friholde hende for boligforeningens krav p\u00e5 erstatning for skader p\u00e5 underboens lejlighed og for betaling af sagsomkostninger,<\/p>\n

Sagen blev oprindeligt indledt den 26. februar 2014 ved BH\u00b4s adcitation af E i en verserende retssag mellem Boligforeningen som sags\u00f8ger og BH som sags\u00f8gte.<\/p>\n

Ved dom af 13. januar 2016 blev BH d\u00f8mt til at betale Boligforeningen 63.603 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 10. november 2014 samt sagens omkostninger med 30.920 kr.<\/p>\n

Ved dom af samme dato blev E som udebleven d\u00f8mt til at friholde BH for ethvert bel\u00f8b, som BH m\u00e5tte blive tilpligtet at betale til Boligforeningen i hovedsagen med till\u00e6g af renter og omkostninger.<\/p>\n

Den 26. januar 2016 ankede BH dommen i hovedsagen til \u00d8stre Landsret.<\/p>\n

Den 14. marts 2016 besluttede byretten mod sikkerhedsstillelse at genoptage sagen mellem BH og E.<\/p>\n

Den 14. september 2016 afsagde \u00d8stre Landsret dom i ankesagen mellem BH og Boligforeningen. Ved dommen blev Boligforeningen frifundet for en af BH nedlagt p\u00e5stand om tilbagebetaling af domsbel\u00f8bet. Samtidig blev BH d\u00f8mt til at betale sagsomkostninger for landsretten med 20.000 kr.<\/p>\n

Parternes p\u00e5stande<\/strong><\/p>\n

BH har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at E skal tilpligtes at betale hende 114.523 kr., hvoraf 63.603 kr. forrentes med procesrente fra den 10. november 2014, 30,920 kr. forrentes fra den 29. januar 2016, og 20.000 kr. forrentes fra den 29. september 2016, samt sagens omkostninger.<\/p>\n

E har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Oplysningerne i sagen<\/p>\n

Denne dom indeholder ikke en fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens \u00a7 218 a, stk. 2.<\/p>\n

Forklaringer<\/strong><\/p>\n

BH<\/em> har vedst\u00e5et sin forklaring gengivet i Retten p\u00e5 Frederiksbergs dom af 13. januar 2016 og sin forklaring gengivet i \u00d8stre Landsrets dom af 14. september 2014 og har supplerende forklaret, at hun blev anbefalet … ApS af … Hun m\u00f8dtes med E hos …, og sammen med en person fra … s\u00e5 de p\u00e5, hvad der skulle laves. Hun fik derefter et tilbud fra E om udf\u00f8relse af entreprisen. De dr\u00f8ftede ikke s\u00e6rskilt, at AB 92 skulle v\u00e6re g\u00e6ldende. Hun gik ud fra, at der var tegnet ansvarsforsikring. Hun spurgte ikke ind til, om der var tegnet ansvarsforsikring. E sagde ikke, at der ikke skulle v\u00e6re tegnet forsikring. E n\u00e6vnte for hende, at hun burde tegne en All Risk-forsikring. Hun t\u00e6nkte, at det ikke var n\u00f8dvendigt, n\u00e5r AB 92 var g\u00e6ldende. Hun har betalt fakturaen til NT Entreprise ApS. Fakturaen blev betalt, inden arbejdet var f\u00e6rdigt. Det var hendes tante, som oplyste hende om, at AB 92 indeholdt krav om, at entrepren\u00f8ren skulle tegne ansvarsforsikring. Det fik hun at vide, inden hun accepterede tilbuddet. Hun spurgte ikke E, om han havde tegnet forsikring. De tre billeder af en faldstamme ved vinduet er taget i hendes k\u00f8kken.<\/p>\n

E<\/em> har forklaret, at han er uddannet t\u00f8mrer. Han har arbejdet i entrepren\u00f8rbranchen i 15 \u00e5r, og han har lavet entrepren\u00f8rarbejde inden for stort set alle fag. Han lavede det meste selv, men anvendte underentrepren\u00f8rer til f.eks. el- og VVS-arbejde. Han var eneejer af … ApS. Han fik kontakt til BH gennem … Aftalen mellem ham og BH var en totalentreprise.<\/p>\n

I forbindelse med udf\u00f8relsen af arbejdet i BH`s lejlighed, har der v\u00e6ret en murer inde over. I lejligheden skulle der fjernes en skillev\u00e6g, og der skulle laves ny v\u00e5drumssikring i badev\u00e6relset. Endvidere skulle afl\u00f8bet i badev\u00e6relset udskiftes, og der skulle laves et p\u00e6nt flisegulv oven p\u00e5 det eksisterende terrazzogulv. Terrazzogulvet havde en rundkant ud mod v\u00e6ggen, som blev hugget af, for at fliserne kunne l\u00e6gges p\u00e6nt. Efter afhugningen blev der st\u00f8bt ud til v\u00e6ggen. Da afl\u00f8bet var etableret, blev der t\u00e6tnet. Derefter blev gulvet behandlet med primer, hvorefter den selvnivellerende spartelmasse blev h\u00e6ldt p\u00e5. Efter massen var st\u00f8rknet, blev gulvet p\u00e5 ny behandlet med primer, derefter blev v\u00e5drumssikringen etableret, og afslutningsvis blev der lagt fliser. Foreningens formand var oppe at inspicere v\u00e5drumssikringen. Under terrazzogulvet var der betongulv. Afl\u00f8bet, som de udskiftede, sluttede til faldstammen i underboens lejlighed. De fik adgang til underboens lejlighed, s\u00e5 blikkenslageren kunne skifte r\u00f8rene. Efterf\u00f8lgende aftalte de med underboen, at de skulle have adgang, s\u00e5 de kunne reetablere loftet. Underboen var imidlertid ikke til at komme i kontakt med.<\/p>\n

N\u00e5r man anvender selvnivellerende spartelmasse, skal der t\u00e6tnes \u00bbovenfra\u00ab. Det var derfor ikke til hinder for arbejdet, at de ikke kunne komme ind til underboen. Arbejdet blev udf\u00f8rt af ham selv sammen med en murer. I forbindelse med arbejdet havde de beregnet, hvor meget spartelmasse der skulle r\u00f8res op for at ramme den rigtige h\u00f8jde p\u00e5 gulvet. Beregningen var med en afvigelse p\u00e5 +\/- 8 til 10 %. Da massen var h\u00e6ldt p\u00e5, passede det meget godt med den forventede h\u00f8jde, s\u00e5 der var ingen mistanke om, at der var noget galt. En dag eller to senere kom g\u00e5rdmanden, Per, op og sagde, at der var noget galt. Der blev holdt et m\u00f8de med deltagelse af formanden for foreningen og dennes s\u00f8n, som vist var byggesagkyndig. Endvidere deltog BH og hendes moster. Han blev bedt om at anmelde skaden til sit forsikringsselskab. Han svarede herp\u00e5, at han ikke havde gjort noget galt, og at han ikke ville anmelde det til forsikringen. Efter hans opfattelse m\u00e5 skaden skyldes huller i betonlaget i den eksisterende betonkonstruktion, idet de havde st\u00f8bt helt ud til kanterne af terazzogulvet.<\/p>\n

… ApS gik konkurs i 2014 eller 2015. Han gik samtidig psykisk ned. Han samlede alt sammen til kurator, herunder papirer, computere osv., som han satte i et skur. Uheldigvis havde han indbrud, og papirerne blev stj\u00e5let sammen med en masse v\u00e6rkt\u00f8j. Indbruddet blev anmeldt til politiet. Han mener bestemt, at han havde tegnet ansvarsforsikring i selskabet. Han har imidlertid brugt mange forskellige forsikringsselskaber, og han kan ikke huske, hvilket forsikringsselskab … ApS havde. Da han gik psykisk ned, var han ligeglad med alt. Han er nu under konkurskarant\u00e6ne. Han kan ikke huske pr\u00e6cis, hvad han har r\u00e5det BH til i forbindelse med All Risk-forsikringen. Han husker ikke at have talt med BH herom.<\/p>\n

Parternes synspunkter<\/strong><\/p>\n

BH har procederet i overensstemmelse med sit p\u00e5standsdokument. Af p\u00e5standsdokumentet fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bbTil st\u00f8tte for den nedlagte p\u00e5stand g\u00f8res det g\u00e6ldende:<\/p>\n

at … ApS som erhvervsdrivende entrepren\u00f8r m\u00e5 b\u00e6re ansvaret for det leverede ikke volder skader p\u00e5 de omkringliggende lejligheder,<\/p>\n

at E har handlet ansvarsp\u00e5dragende ved udelukkende at lukke hullerne i gulvet oppefra, og dermed h\u00e6ldt selvnivelleringsmassen p\u00e5 gulvet uden i tilstr\u00e6kkeligt omfang at have sikret sig, at det ikke kunne sive ned til underboen,<\/p>\n

at … ApS og E har pligt til at tegne en ansvarsforsikring p\u00e5 en AB 92 kontrakt jf. AB 92 \u00a7 8, stk. 3,<\/p>\n

at s\u00e5fremt E i kraft af sin stilling som direkt\u00f8r for …ApS ikke har tegnet en ansvarsforsikring for selskabet m\u00e5 det denne omst\u00e6ndighed v\u00e6re ansvarsp\u00e5dragende,<\/p>\n

at E af denne grund m\u00e5 h\u00e6fte personligt,<\/p>\n

at forbeholdene i tilbuddet (bilag A) ikke fritager E for at tegne s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring.<\/p>\n

idet der alene er tale om en anbefaling til BH, samt<\/p>\n

idet det ikke er oplyst i forbindelse med aftaleindg\u00e5elsen, at entrepren\u00f8ren ikke havde en gyldig ansvarsforsikring,<\/p>\n

at en s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring for entrepren\u00f8rer m\u00e5 antages at d\u00e6kke en skade af denne st\u00f8rrelse inden for d\u00e6kningsmaksimum,<\/p>\n

at det i sig selv er ansvarsp\u00e5dragende at tegne en ansvarsforsikring med s\u00e5 lavt d\u00e6kningsmaksimum, at det ikke ville d\u00e6kke skaden i n\u00e6rv\u00e6rende sag, uden at oplyse dette ved aftaleindg\u00e5elsen,<\/p>\n

at BH ikke har udvist egen skyld eller accepteret yderligere risici ved ikke selv at tegne en all-risk forsikring,<\/p>\n

idet entrepren\u00f8ren under alle omst\u00e6ndigheder var pligtig til at tegne en s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring jf. AB 92 jf. \u00a7 8, stk. 3, hvor der kunne forventes d\u00e6kning af den konkrete skade.<\/p>\n

at det er uv\u00e6sentligt, hvorvidt der eventuelt var d\u00e6kning under boligforeningens bygningsforsikring,<\/p>\n

at det ikke er en fort\u00f8mmelse fra BH ikke at have gjort g\u00e6ldende i hovedsagen, at der jf. reglerne i erstatningsansvarsloven ikke er ansvar, n\u00e5r der er forsikring,<\/p>\n

idet EAL \u00a7 19, stk. 1 ikke finder anvendelse, s\u00e5fremt skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, jf. EAL \u00a7 19, stk. 2, nr. 1,<\/p>\n

idet EAL \u00a7 19, stk. 1, ikke finder anvendelse, s\u00e5fremt skaden er forvoldt under ud\u00f8velse af erhvervsm\u00e6ssig virksomhed jf. EAL \u00a7 19, stk. 2, nr. 2,<\/p>\n

idet det m\u00e5 antages for usandsynligt, at boligforeningens bygningsforsikring d\u00e6kker skader forvoldt af selvst\u00e6ndigt virkende tredjemand og som skyldes, at arbejdet ikke er h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt udf\u00f8rt, samt<\/p>\n

idet forsikringsselskabet kunne og sandsynligvis ville rette et regreskrav mod sags\u00f8gte s\u00e5fremt der var d\u00e6kning under policen,<\/p>\n

at der s\u00e5ledes ikke et st\u00f8ttepunkter for, at BH skulle v\u00e6re afsk\u00e5ret fra at indtale n\u00e6rv\u00e6rende krav over for E i henhold til erstatningsansvarslovens bestemmelser,<\/p>\n

at i det omfang E har antaget en underentrepren\u00f8r til at udf\u00f8re sin kontraktm\u00e6ssige forpligtelse over for BH, h\u00e6fter E for underentrepren\u00f8rens skadeg\u00f8rende handlinger,<\/p>\n

at det ikke b\u00f8r komme BH til last, at E ikke var indkaldt til at afgive vidneforklaring under ankesagen,<\/p>\n

idet E selv valgte ikke at give m\u00f8de og afgive forklaring under hovedsagen mens denne verserede for byretten, og<\/p>\n

at E derfor m\u00e5 d\u00f8mmes i overensstemmelse med den nedlagte p\u00e5stand.\u00ab<\/p>\n

E her procederet i overensstemmelse med sit p\u00e5standsdokument. Af p\u00e5standsdokumentet fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

\u00bbDet bem\u00e6rkes indledningsvis, at sags\u00f8gte var indehaver af … Entreprise ApS (cvr.nr … …), og at dette selskab har udf\u00f8rt arbejde i sags\u00f8gers lejlighed, jf. tilbud af 9. maj 2013\u2026<\/p>\n

Sags\u00f8gte bestrider<\/em> at h\u00e6fte for skader, som … Entreprise ApS m\u00e5tte v\u00e6re skyld i, eller som det omhandlede selskab eventuelt m\u00e5tte h\u00e6fte for p\u00e5 andet grundlag.<\/p>\n

Det bestrides<\/em> s\u00e5ledes, at der foreligger ansvarsgrundlag eller andet grundlag for h\u00e6ftelse i n\u00e6rv\u00e6rende sag.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende,<\/em> at entrepren\u00f8ren foretog s\u00e6dvanlig t\u00e6tning, og at forl\u00f8bet hvorefter nivelleringsmassen fl\u00f8d ned som beskrevet i sagen, var up\u00e5regneligt og i hvert fald fik et langt st\u00f8rre omfang, end man kunne have grund til at forvente.<\/p>\n

Det g\u00f8res g\u00e6ldende<\/em>, at sags\u00f8ger har bevisbyrden for, at entrepren\u00f8ren har optr\u00e5dt culp\u00f8st, ligesom sags\u00f8ger har bevisbyrden for, at f\u00e6llesbetingelserne for erstatningsansvar er opfyldt<\/p>\n

Med henvisning til [tilbud af 9. maj 2013] g\u00f8res i \u00f8vrigt i anden r\u00e6kke g\u00e6ldende,<\/em> at sags\u00f8ger har fortabt et eventuelt krav mod entrepren\u00f8rselskabet, idet hun som bygherre efter tilbuddets forbehold selv skulle meddele ombygningsarbejder overfor ejendommens nuv\u00e6rende forsikringsselskab. Det fremg\u00e5r ikke, at dette er sket, tv\u00e6rtimod er det en del af grundlaget for afg\u00f8relsen i hovedsagen, at hun netop ikke foretog underretning til boligselskabet. Sags\u00f8ger skulle tillige selv forest\u00e5 indhentning af alle n\u00f8dvendige tilladelser, og sags\u00f8gte blev anbefalet at tegne en all risk forsikring, som netop kunne d\u00e6kke skader, som den der har givet anledning til betalingskrav i hovedsagen.<\/p>\n

Det f\u00f8res g\u00e6ldende<\/em>, at sags\u00f8gers krav mod entrepren\u00f8rselskabet er bortfaldet eller b\u00f8r neds\u00e6ttes p\u00e5 grund af egen skyld og accept af risiko, idet sags\u00f8ger ikke har forholdt sig i overensstemmelse med tilbuddet og de forbehold der l\u00e5 heri.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har rettet krav mod sags\u00f8gte, idet sags\u00f8ger har anset, at det foreligget h\u00e6ftelsesgennembrud.<\/p>\n

Det bestrides,<\/em> at der foreligger h\u00e6ftelsesgennembrud<\/p>\n

Vedr\u00f8rende h\u00e6ftelsesgennembrud bem\u00e6rkes, at ansvar for sags\u00f8gte m\u00e5 foruds\u00e6tte, at entrepren\u00f8rselskabet har handlet culp\u00f8st, hvilket bestrides jf. ovenfor.<\/p>\n

Det bestrides<\/em> tillige, at sags\u00f8gte har handlet culp\u00f8st i n\u00e6rv\u00e6rende sag<\/p>\n

Endelig bestrides<\/em> sags\u00f8gers tab, idet sags\u00f8gte i n\u00e6rv\u00e6rende sag finder, at sags\u00f8ger ikke har gjort tilstr\u00e6kkeligt for at s\u00f8ge tabets omfang minimeret i hovedsagen.<\/p>\n

Sags\u00f8ger har tillige i hovedsagen fors\u00f8mt at g\u00f8re g\u00e6ldende, at der jf. reglerne i erstatningsansvarsloven ikke er ansvar, n\u00e5r der er forsikring. Konkret ses det ikke unders\u00f8gt, om ejendommens forsikring kunne have d\u00e6kket den indtrufne skade.<\/p>\n

Det g\u00f8res endvidere g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte i n\u00e6rv\u00e6rende sag burde v\u00e6re indkaldt i anken i hovedsagen, idet sags\u00f8gte kunne have afgivet forklaring, som kunne have underbygget sags\u00f8gers anbringender for landsretten om, at skaderne p\u00e5 underboens lejlighed var for\u00e5rsaget af et h\u00e6ndeligt uheld.\u00ab<\/p>\n

Rettens begrundelse og afg\u00f8relse<\/strong><\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger retten til grund, at der i forbindelse med … Entreprise ApS’ p\u00e5f\u00f8ring af selvnivellerende spartelmasse l\u00f8b spartelmasse gennem etageadskillelsen og ned i underboens lejlighed, hvilket medf\u00f8rte en skade i underboens badev\u00e6relse. Retten l\u00e6gger endvidere til grund, at nedsivningen af spartelmasse skyldtes manglende eller utilstr\u00e6kkelig t\u00e6tning f\u00f8r p\u00e5f\u00f8ringen af spartelmassen.<\/p>\n

Efter E\u00b4s forklaring herom samt sagens omst\u00e6ndigheder i \u00f8vrigt l\u00e6gger retten til grund, at … Entreprise ApS havde tegnet almindelig ansvarsforsikring i overensstemmelse med kravet i AB 92 \u00a7 8, stk. 3. Efter indholdet af … Entreprise ApS’ skriftlige afvisning af at udbedre skaden og forklaringerne fra E og … l\u00e6gger retten endvidere til grund, at E desuagtet afviste at anmelde skaden til selskabets ansvarsforsikring Retten l\u00e6gger endvidere til grund, at E ikke ved denne lejlighed eller senere oplyste om, ved hvilket forsikringsselskab … Entreprise ApS var ansvarsforsikret E deltog i arbejdet med at p\u00e5f\u00f8re spartelmassen.<\/p>\n

Retten finder, at E under disse omst\u00e6ndigheder har handlet ansvarsp\u00e5dragende over for BH ved som direkt\u00f8r og eneanpartshaver i selskabet at have n\u00e6gtet at anmelde skaden til ansvarsforsikringsselskabet og ved i strid med princippet i AB 92 \u00a7 8, stk. 3, ikke at oplyse, hvor selskabet var ansvarsforsikret.<\/p>\n

E skal herefter friholde BH for det bel\u00f8b, som BH ved Retten p\u00e5 Frederiksbergs dom af 13. januar 2016, som stadf\u00e6stet ved \u00d8stre Landsrets dom af 14. september 2016, blev p\u00e5lagt at betale til Boligforeningen … samt de omkostninger, som BH blev p\u00e5lagt at betale i byretten. E var ikke inddraget i ankesagen, og BH skal derfor selv b\u00e6re omkostningerne i forbindelse hermed.<\/p>\n

Efter sagens udfald skal E betale sagsomkostninger til BH med 20.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand og til statskassen med 920 kr. til d\u00e6kning af statskassens friholdelse for betaling af retsafgift, jf. retsafgiftslovens \u00a7 13, stk. 2. Der er ved fasts\u00e6ttelsen af et passende bel\u00f8b til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand taget hensyn til sagens v\u00e6rdi og omfang. Der er endvidere taget hensyn til, at det allerede under telefonm\u00f8det den 18. august 2015 blev bem\u00e6rket, at betingelserne for at afsige udeblivelsesdom var opfyldte, og at der derfor i sagen mellem BH og E alene er grundlag for at tilkende sagsomkostninger til d\u00e6kning af advokatbistand svarende til deltagelse i \u00e9n hovedforhandling.<\/p>\n

\u00d8stre Landsrets dom<\/u><\/strong><\/p>\n

Retten p\u00e5 Frederiksbergs dom af 20. december 2016 (….) er anket af E med p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Indst\u00e6vnte, BH, der har fri proces under ankesagen, har p\u00e5st\u00e5et stadf\u00e6stelse.<\/p>\n

Supplerende sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Der er under anken indhentet et responsum af 5. oktober 2017 fra Forsikring & Pension, hvoraf fremg\u00e5r f\u00f8lgende bl.a.:<\/p>\n

\u00bbSp\u00f8rgsm\u00e5l 1<\/em><\/p>\n

Fandtes p\u00e5 det danske forsikringsmarked i 2014 generelt anvendte standardvilk\u00e5r for erhvervsansvarsforsikringer?<\/p>\n

I bekr\u00e6ftende fald bedes Forsikring & Pension med sin besvarelse vedh\u00e6fte et eksemplar af de omhandlende standardvilk\u00e5r.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 1<\/em><\/p>\n

Mange selskabers vilk\u00e5r tager udgangspunkt i SKAFOR’s Almindelige betingelser for kombineret erhvervs- og produktansvarsforsikring fra 1987. Men vilk\u00e5rene er typisk justeret og tilpasset af det enkelte selskab, hvorfor der ikke er tale om egentlige standardvilk\u00e5r p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5l 2<\/em><\/p>\n

Fandtes p\u00e5 det danske forsikringsmarked i 2014 generelt anvendte standardvilk\u00e5r p\u00e5 all-risk forsikring vedr\u00f8rende bygningsentreprise?<\/p>\n

I bekr\u00e6ftende fald bedes Forsikring & Pension med sin besvarelse vedh\u00e6fte et eksemplar af de omhandlende standardvilk\u00e5r.<\/p>\n

Svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2<\/em><\/p>\n

Nej.<\/p>\n

Forsikring & Pension har v\u00e6ret med til at lave nogle betingelser for en modelforsikring, men der er ikke tale om standardvilk\u00e5r, som benyttes af selskaberne. \u00bb<\/p>\n

Endvidere er der indhentet en sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 16. november 2017 fra civilingeni\u00f8r Torben Hessing-Olsen, hvori anf\u00f8res blandt andet:<\/p>\n

\u00bbSP\u00d8RGSM\u00c5L 1:<\/em><\/p>\n

Den sagkyndige bedes oplyse, om der p\u00e5 det danske marked findes relevante forskrifter og\/eller branchenormer g\u00e6ldende for udf\u00f8relse af spartellag p\u00e5 gulve i etagebyggeri.<\/p>\n

SVAR 1.<\/em><\/p>\n

Der findes en r\u00e6kke anvisninger for spartling af gulve. Valget af metoder og produkter afh\u00e6nger ikke af den etage, hvor spartlingen skal udf\u00f8res, og anvisningerne er s\u00e5ledes ikke specifikke i forhold til etagen i huset.<\/p>\n

SP\u00d8RGSM\u00c5L 2:<\/em><\/p>\n

S\u00e5fremt sp\u00f8rgsm\u00e5l 1 besvares bekr\u00e6ftende, bedes sk\u00f8nsmanden til sin besvarelse vedl\u00e6gge eksempler p\u00e5 s\u00e5danne relevante forskrifter og\/eller branchenormer.<\/p>\n

SVAR 2.<\/em><\/p>\n

P\u00e5 www.gulvfakta.dk<\/a><\/u> findes en r\u00e6kke af de efterspurgte beskrivelser. Gulvfakta.dk er omfattende og ikke velegnet til at udskrive i sin helhed. I bilag 1 findes et eksempel p\u00e5 en beskrivelse for spartling af et terazzogulve. Der findes p\u00e5 YouTube en r\u00e6kke video sekvenser der viser spartling af gulve mere generelt og herudover har mange leverand\u00f8rer udarbejdet beskriveler der i sagens natur relaterer sig til deres egne produkter, eksempler p\u00e5 s\u00e5danne beskrivelser er vedlagt i bilag 2 og 3.<\/p>\n

SP\u00d8RGSM\u00c5L 3:<\/em><\/p>\n

S\u00e5fremt der ikke p\u00e5 det danske marked findes relevante forskrifter og\/eller branchenormer, bedes sk\u00f8nsmanden oplyse om den relevante fremgangsm\u00e5de i overensstemmelse med god h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig skik ved etablering af flydespartellag p\u00e5 gulve i etagebyggeri.<\/p>\n

SVAR 3<\/em><\/p>\n

Se bilag 1.<\/p>\n

SP\u00d8RGSM\u00c5L 4:<\/em><\/p>\n

B\u00e5de for s\u00e5 vidt ang\u00e5r besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 2 og sp\u00f8rgsm\u00e5l 3, bedes sk\u00f8nsmanden oplyse, hvilke relevante skridt der b\u00f8r g\u00f8res i henseende til sikring mod nedsivning af flydespartel materiale til den underliggende lejlighed.<\/p>\n

SVAR 4<\/em><\/p>\n

Forud for udl\u00e6gning af flydespartelmassen b\u00f8r undergulvet gennemg\u00e5s for revner og huller med et s\u00e6rligt fokus p\u00e5 kanter og overgange, Eventuelle revner og huller skal lukkes forud for udl\u00e6gningen af flydespartelmassen, dette kan fx, g\u00f8res med en standfast spartelmasse.\u00ab<\/p>\n

Forklaringer<\/strong><\/p>\n

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af E og BH.<\/p>\n

E<\/em> har supplerende forklaret blandt andet, at den murer, der var inde over projektet, udf\u00f8rte murerarbejdet, og at han alene assisterede mureren. Der blev pudset med h\u00e5rd beton, efter rundkanten var blevet hugget af. Der var hul ned til underboen i forbindelse med etablering af et nyt afl\u00f8b. Hullet blev lukket af med isolering og pudset op med h\u00e5rd beton. Dette arbejde blev ogs\u00e5 udf\u00f8rt af mureren. Primeren skaber en binding mellem betonlaget og v\u00e5drumssikringen og har konsistens som skummetm\u00e6lk. Hvis der havde v\u00e6ret ut\u00e6theder i underlaget, ville man ogs\u00e5 have set primer i underboens badev\u00e6relse. Man ville ogs\u00e5 have bem\u00e6rket det under p\u00e5l\u00e6gningen af primeren, da der ville opst\u00e5 sm\u00e5 tragte i primeren. Han kan derfor ikke se andre \u00e5rsager til skaden, end at der har v\u00e6ret skjulte revner i koksv\u00e6ggene. Bestyrelsesformanden havde bedt ham om at anmelde skaden til ansvarsforsikringsselskabet, men han mente ikke, at det var hans ansvarsforsikring, men derimod ejendommens forsikring, der skulle d\u00e6kke skaden. Han har efterf\u00f8lgende forg\u00e6ves kontaktet nogle forsikringsselskaber for at unders\u00f8ge, om han havde tegnet forsikring der. Mureren udf\u00f8rte arbejdet som underentrepren\u00f8r, og der er afregnet med mureren for det udf\u00f8rte arbejde. Han har ikke rejst et krav mod mureren, da han mener, at mureren udf\u00f8rte sit arbejde fagligt korrekt. … Entreprise ApS eksisterede vistnok i 2-3 \u00e5r. Han mener ikke, at der foreligger \u00e5rsregnskaber for dette selskab.<\/p>\n

BH<\/em> har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke husker, om hun og E talte om all-risk forsikringen. De talte ikke om, hvorvidt E havde en ansvarsforsikring, da det fremgik af AB 92. Hun ved ikke, hvad E og andelsforeningen n\u00e6rmere dr\u00f8ftede. Hun var kun til stede, da de besigtigede arbejdet i hendes lejlighed. Det er rigtigt, at der havde v\u00e6ret en murer til stede i lejligheden i forbindelse med arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Procedure<\/strong><\/p>\n

Parterne har for landsretten i det v\u00e6sentligste gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.<\/p>\n

Landsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

Landsretten lagde i ankedom af 14. september 2016 (B-190-16) i sagen mellem BH og Boligforeningen … til grund, at skaden opstod som f\u00f8lge af … Entreprise ApS’ utilstr\u00e6kkelige t\u00e6tning f\u00f8r p\u00e5f\u00f8ring af selvflydende gulvmasse, hvilken t\u00e6tning entrepren\u00f8ren b\u00e5de kunne og burde have foretaget som led i en forsvarlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse.<\/p>\n

Det af E anf\u00f8rte vedr\u00f8rende arbejdets udf\u00f8relse og bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt kan ikke f\u00f8re til en \u00e6ndret vurdering heraf, hvorfor det l\u00e6gges til grund, at … Entreprise ApS, der optr\u00e5dte som selvst\u00e6ndigt virkende hvervtager, har beg\u00e5et en erstatningsp\u00e5dragende fejl.<\/p>\n

Efter de foreliggende oplysninger er det ikke godtgjort, at den utilstr\u00e6kkelige t\u00e6tning havde en s\u00e5dan grovhed, at der er grundlag for at statuere et direkte ansvar for E.<\/p>\n

… Entreprise ApS var i henhold til den indg\u00e5ede aftale forpligtet til i medf\u00f8r af AB 92 \u00a7 8, stk. 3, at tegne s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring for skader, for hvilke der er ansvar efter dansk rets almindelige regler. E er som ejer af og direkt\u00f8r for … Entreprise ApS den n\u00e6rmeste til at dokumentere, at selskabet havde tegnet lovpligtig forsikring, og at der ikke var d\u00e6kning for den konkrete skade. Da oplysninger herom ikke er fremlagt, l\u00e6gges det herefter til grund, at … Entreprise ApS ikke havde tegnet lovpligtig forsikring.<\/p>\n

E har som ejer af og direkt\u00f8r for … Entreprise ApS udarbejdet og indg\u00e5et en kontrakt, hvorefter han var forpligtet til at f\u00f8lge AB 92 og dermed forpligtet til at tegne s\u00e6dvanlig ansvarsforsikring. Ved herefter at undlade at tegne s\u00e6dvanlig forsikring har E for at opn\u00e5 en besparelse udsat sin kontraktspart for en betydelig \u00f8konomisk risiko, hvilket er ansvarsp\u00e5dragende, hvorfor byrettens dom stadf\u00e6stes.<\/p>\n

E skal betale sagsomkostninger for landsretten til statskassen med i alt 20.000 kr. Bel\u00f8bet omfatter udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ved fasts\u00e6ttelsen heraf er der ud over sagens v\u00e6rdi taget hensyn til sagens omfang og varighed.<\/p>\n

Thi kendes for ret<\/strong><\/p>\n

Byrettens dom stadf\u00e6stes.<\/p>\n

I sagsomkostninger for landsretten skal E betale 20.000 kr. til statskassen.<\/p>\n

Det id\u00f8mte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.<\/p>\n

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens \u00a7 8 a.<\/p>\n

AB 92 er en aftale med en helt s\u00e6rlig status, men nogen lov er det trods alt ikke.<\/p>\n

Det er ikke helt korrekt at sige, at E havde udsat \u00bbsin kontraktspart\u00ab for en betydelig \u00f8konomisk risiko. Det var E ApS – ikke E – der var BH’s kontraktspart. Det er imidlertid E, som har st\u00e5et bag E ApS, og som har truffet alle afg\u00f8rende dispositioner. Da der er tale om et groft retsbrud fra E’s side – en flagrant og uundskyldelig undladelse af at leve op til en aftale, som E som tegningsberettiget og fuldm\u00e6gtig for E ApS har indg\u00e5et med BH – kan resultatet fuldt ud tiltr\u00e6des.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om pligt til at tegne ansvarsforsikring i henhold til AB 92 samt personligt ansvar. I 2014 udf\u00f8rte et entrepren\u00f8rselskab (E ApS) arbejde for bygherre (BH) i dennes lejlighed. E, der var […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2060","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nEntrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-03-06T13:45:43+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre?\",\"datePublished\":\"2019-03-06T13:45:43+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/\"},\"wordCount\":4616,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/\",\"name\":\"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-03-06T13:45:43+00:00\",\"description\":\"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre? - Nexus Advokater","description":"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre? - Nexus Advokater","og_description":"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-03-06T13:45:43+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre?","datePublished":"2019-03-06T13:45:43+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/"},"wordCount":4616,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/","name":"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-03-06T13:45:43+00:00","description":"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret medio oktober 2018 og vedr\u00f8rer dels en tvist om entrepren\u00f8rens (E) h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssige udf\u00f8relse og dels en tvist om","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/entreprenoer-personligt-ansvarlig-over-for-bygherre\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Entrepren\u00f8r personligt ansvarlig over for bygherre?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2060\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}