{"id":2056,"date":"2019-03-20T14:42:55","date_gmt":"2019-03-20T13:42:55","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2056"},"modified":"2019-03-20T14:42:55","modified_gmt":"2019-03-20T13:42:55","slug":"ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/","title":{"rendered":"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004<\/strong> og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne.<\/p>\n<p><em>Da forudg\u00e5ende aftale om voldgiftsbehandling ikke er gyldig i forbrugerforhold efter voldgiftslovens \u00a7 7, stk. 2, skal det indledningsvist bem\u00e6rkes, at der er tale om en professionel bygherre.<\/em><\/p>\n<p>Entrepren\u00f8r (E) indgik entrepriseaftale med bygherre (BH) om udf\u00f8relse af nogle elfordelingsarbejder i forbindelse med en ombygning af BH\u2019s forbr\u00e6ndingsanl\u00e6g. For s\u00e5 vidt angik disse arbejder, var AB 92 g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>Ved udf\u00f8relsen af elfordelingsarbejdet anmodede en repr\u00e6sentant for BH en mont\u00f8r fra E, der p\u00e5 pladsen udf\u00f8rte arbejder omfattet af entreprisen, om snarest at udf\u00f8re en opgave vedr\u00f8rende etablering af synkroniseringskabler mellem et nyt turbinegenerationsanl\u00e6g og v\u00e6rkets elfordelingsanl\u00e6g. I forbindelse hermed blev hverken pris eller andre vilk\u00e5r dr\u00f8ftet, hvorefter E p\u00e5begyndte udf\u00f8relsen af arbejdet med etablering af synkroniseringskablerne. I forbindelse med monteringen af et af de f\u00f8rte kabler, opstod der imidlertid betydelig skade p\u00e5 en af BH\u2019s turbiner.<\/p>\n<p>BH\u2019s forsikringsselskab (F) anlagde herefter sag mod E ved domstolene med p\u00e5stand om erstatning for den skete skade. E p\u00e5stod imidlertid afvisning under henvisning til voldgiftslovens \u00a7 1 og AB 92 \u00a7 47.<\/p>\n<p><strong>Landsretten<\/strong><\/p>\n<p>Landsretten lagde til grund, at det m\u00e5tte eller burde have st\u00e5et BH klart, at E gik ud fra, at der for opgaven skulle g\u00e6lde de samme vilk\u00e5r, som BH havde fastsat i forbindelse med udbuddet af elfordelingsentreprisen, da etableringen af synkroniseringskablerne havde en naturlig sammenh\u00e6ng med denne, hvortil AB 92 blev anvendt og da AB 92 i \u00f8vrigt blev anvendt ved E\u2019s andre arbejder for BH.<\/p>\n<p>S\u00e5fremt BH \u00f8nskede at der skulle g\u00e6lde andre vilk\u00e5r for etableringen af synkroniseringskablerne, p\u00e5hvilede det herefter BH at tilkendegive dette over for E. Da dette ikke var sket, m\u00e5tte AB 92 og dermed voldgiftsklausulen i \u00a7 47 anses for g\u00e6ldende for synkroniseringsopgaven.<\/p>\n<p>E\u2019s afvisningsp\u00e5stand blev derfor taget til f\u00f8lge i overensstemmelse med voldgiftslovens \u00a7 1, stk. 1.<\/p>\n<p><strong>Hvad kan vi l\u00e6re af denne dom?<\/strong><\/p>\n<p>AB-regels\u00e6ttet vedtages i langt de fleste entrepriser. Der forekommer imidlertid situationer, hvor der opst\u00e5r tvivl om, hvorvidt AB-regels\u00e6ttet er vedtaget \u2013 ugens dom er et eksempel herp\u00e5. Af dommen kan det s\u00e5ledes udledes, at AB-regels\u00e6ttet kan anses for vedtaget, s\u00e5fremt opgaven har en naturlig sammenh\u00e6ng med en anden entreprise mellem parterne, for hvilken AB-regels\u00e6ttet er g\u00e6ldende, og der for s\u00e5 vidt ang\u00e5r andre arbejder mellem parterne normalvis anvendes AB. S\u00e5fremt en af parterne imidlertid ikke \u00f8nsker at AB-regels\u00e6ttet skal g\u00e6lde, p\u00e5hviler det denne at tilkendegive dette over for den anden part. Aftalegrundlaget er derfor enormt vigtigt at fastl\u00e6gge inden byggeriet iv\u00e6rks\u00e6ttes, for at im\u00f8dekomme denne problemstilling senere i byggeriet.<\/p>\n<p><strong>Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n<p>Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n<p>Se mere p\u00e5\u00a0<a href=\"https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/\">https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n<p><strong><em>\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n<p><em>Som gengivet i U 2005.817 \u00d8 \/ Anke 15. afd. Nr. B-1851-03<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>-oOo-<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Dommen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n<p><em>Tryg Forsikring A\/S (adv. Bo Berner Hansen, Kbh.)<\/em> mod <em>Kemp &amp; Lauritzen A\/S (adv. Klaus Kastrup-Larsen, Kbh.).<\/em><\/p>\n<p>Denne dom ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt sagen b\u00f8r afvises, fordi det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at AB 92, herunder voldgiftsbestemmelsen i AB 92 \u00a7 47, er aftalt.<\/p>\n<p><strong><em>Sagens n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder<\/em><\/strong><\/p>\n<p>Da sags\u00f8gte, Kemp &amp; Lauritzen A\/S, udf\u00f8rte arbejde p\u00e5 I\/S Amagerforbr\u00e6nding med etablering af synkroniseringskabler mellem et nyt turbine-generatoranl\u00e6g og v\u00e6rkets elfordelingsanl\u00e6gs 10 kV HT01-tavle, opstod en skade p\u00e5 en turbine.<\/p>\n<p>Under denne sag, der er anlagt den 24. juni 2003, har sags\u00f8geren, Tryg Forsikring A\/S, der som forsikringsselskab for I\/S Amagerforbr\u00e6nding har d\u00e6kket skaden og dermed er indtr\u00e5dt i kravet, p\u00e5st\u00e5et Kemp &amp; Lauritzen A\/S d\u00f8mt til at betale i alt 5 mio. kr. med till\u00e6g af renter.<\/p>\n<p>Der er mellem parterne enighed om, at der er tale om et subrogeret krav, s\u00e5ledes at sagen skal afg\u00f8res p\u00e5 samme m\u00e5de, som hvis I\/S Amagerforbr\u00e6nding havde gjort kravet g\u00e6ldende.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om afvisning er udskilt til s\u00e6rskilt forhandling, jf. retsplejelovens \u00a7 253.<\/p>\n<p>Tryg Forsikring A\/S har p\u00e5st\u00e5et sagen fremmet til behandling i realiteten.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S har p\u00e5st\u00e5et sagen afvist under henvisning til voldgiftslovens \u00a7 1 og AB 92 \u00a7 47. Kemp &amp; Lauritzen A\/S har til st\u00f8tte herfor navnlig gjort g\u00e6ldende, at det elarbejde, hvorunder skaden skete, m\u00e5 anses for et ekstraarbejde til en entreprise, som Kemp &amp; Lauritzen A\/S udf\u00f8rte for I\/S Amagerforbr\u00e6nding, og for hvilken bl.a. AB 92 \u00a7 47 om voldgiftsbehandling er aftalt.<\/p>\n<p>Entreprisen vedr\u00f8rte ombygning af I\/S Amagerforbr\u00e6ndings elfordelingsanl\u00e6g. Ramb\u00f8ll A\/S var I\/S Amagerforbr\u00e6ndings r\u00e5dgiver p\u00e5 denne entreprise. Entreprisen var led i en st\u00f8rre ombygning p\u00e5 v\u00e6rket, der ligeledes omfattede bl.a. en entreprise omfattende levering og opstilling af et nyt 8 MW turbine-generatoranl\u00e6g (turbineentreprisen). P\u00e5 denne entreprise var entrepren\u00f8ren B+V Industrietechnik GmbH (B+V I), og COWI A\/S var I\/S Amagerforbr\u00e6ndings r\u00e5dgiver.<\/p>\n<p>Elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen var opdelt i 4 faser, hvoraf fase 1 omfattede bl.a. levering og installation af et nyt 10 kV mellemsp\u00e6ndingsanl\u00e6g HT01 (10 kV-anl\u00e6gget).<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S afgav den 15. november 1999 tilbud p\u00e5 den samlede entreprise i henhold til I\/S Amagerforbr\u00e6ndings udbudsmateriale. Tilbudssummen udgjorde 16.783.225 kr. ekskl. moms.<\/p>\n<p>Af udbudsbetingelsernes afsnit 4, F\u00e6llesbetingelser, fremg\u00e5r bl.a., at AB 92 med en r\u00e6kke supplerende bestemmelser, undtagelser og fravigelser er g\u00e6ldende. \u00c6ndringerne ber\u00f8rer ikke voldgiftsbestemmelsen i AB 92 \u00a7 47. Af \u00a7 14 i f\u00e6llesbetingelserne fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p><em>\u00bb\u00c6ndringer i arbejdet<\/em><\/p>\n<ul>\n<li>14, stk. 1<\/li>\n<\/ul>\n<p>Bygherren kan forlange \u00e6ndringer i entreprisens omfang, der medf\u00f8rer s\u00e5vel mer- som mindrem\u00e6ngder i forhold til udbudsmaterialet.<\/p>\n<p>Bygherren alene afg\u00f8r, hvorn\u00e5r der opst\u00e5r s\u00e6rlige forhold der begrunder, at bygherren lader andre udf\u00f8re arbejdet.<\/p>\n<p>. . .<\/p>\n<p>For disse arbejder g\u00e6lder samme vilk\u00e5r som for entreprisen i \u00f8vrigt.<\/p>\n<ul>\n<li>14, stk. 2<\/li>\n<\/ul>\n<p>Eventuelle ekstraarbejder skal aftales skriftligt inden arbejdets igangs\u00e6ttelse.<\/p>\n<p>. . .<\/p>\n<p>Ekstraarbejder omfattes af entreprisens bestemmelser. Udf\u00f8relse af ekstraarbejder m\u00e5 kun iv\u00e6rks\u00e6ttes efter skriftligt accepttill\u00e6g, aftaleseddel eller rekvisition fra bygherren.<\/p>\n<p>\u00c6ndringer og ekstraarbejder afregnes efter bygherrens n\u00e6rmere bestemmelser, enten med enhedspriser, idet tilbudslistens relevante enhedspriser skal benyttes, eller som tilbudsarbejde efter faste summer eller som regningsarbejde.\u00ab<\/p>\n<p>Af udbudsbetingelsernes afsnit 3, Tilbudslister, fremg\u00e5r om reguleringspriser bl.a., at timel\u00f8nnen inden for normal arbejdstid er 450 kr. for en overmont\u00f8r og 290 kr. for en elektriker. Af retningslinjer for m\u00e6ngdeopg\u00f8relser og prisfasts\u00e6ttelse samt noter til tilbudslisten fremg\u00e5r bl.a., at reguleringsposter anvendes for regulering af arbejdets pris for s\u00e5vel \u00f8gede som reducerede m\u00e6ngder, hvis \u00e6ndringer af udstyr i nye eller eksisterende tavleanl\u00e6g og installationer er n\u00f8dvendige under den fortsatte projektering af ombygningen af elfordelingsanl\u00e6gget.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S f\u00e6rdigmeldte den 13. december 2000 fase 1 i ombygningen af elfordelingsanl\u00e6gget, hvorunder 10 kV-anl\u00e6gget h\u00f8rte, og den 20. december 2000 blev afleveringsforretningen afholdt. Den 26. august 2002 f\u00e6rdigmeldte Kemp &amp; Lauritzen A\/S entreprisens resterende faser, 2, 3 og 4, og den 18. december 2002 blev afleveringsforretningen afholdt.<\/p>\n<p>Arbejdet med etablering af forbindelser til synkronisering mellem 10 kV-anl\u00e6gget og turbinegeneratoranl\u00e6gget, der navnlig omfattede tr\u00e6kning af kabler fra det nye turbine- og generatoranl\u00e6g til 10 kV-anl\u00e6gget, var ikke omfattet af elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Af udbudsbetingelserne for elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen fremg\u00e5r s\u00e5ledes, at levering, installation og tilslutning af kablet fra det nye turbinegeneratoranl\u00e6g til 10 kV-anl\u00e6gget henh\u00f8rer under turbineentreprisen.<\/p>\n<p>Aftalen, hvorved Kemp &amp; Lauritzen A\/S p\u00e5tog sig tr\u00e6kning af synkroniseringskabler, blev indg\u00e5et den 31. oktober 2001 mellem Carsten Buster Nielsen fra COWI A\/S og Ole Fr\u00f8slev Nielsen fra Kemp &amp; Lauritzen A\/S, idet Carsten Buster Nielsen samtidig udleverede en h\u00e5ndtegnet skitse over de synkroniseringskabler, der skulle tr\u00e6kkes. P\u00e5 skitsen er anf\u00f8rt bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bb31.10 2001<\/p>\n<p>K &amp; L tr\u00e6kker kabler (Ole Fr\u00f8slev),\u00ab<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S p\u00e5begyndte arbejdet, der imidlertid kort efter m\u00e5tte standses. Arbejdet blev genoptaget i oktober 2002, og den 3. december 2002 indtraf skaden p\u00e5 turbinen. Om h\u00e6ndelsesforl\u00f8bet i forbindelse med skaden fremg\u00e5r af et af Kemp &amp; Lauritzen udarbejdet referat af et m\u00f8de den 5. december 2002, hvori deltog Aksel Tolderlund, Carsten B. Nielsen, Piet Jansen, Jan S\u00f8rensen og Henrik J\u00f8rgensen, bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bb\u00c5rsagen til m\u00f8de mellem ovenst\u00e5ende var, at Kemp &amp; Lauritzen ved elektriker Jesper Nielsen ved terminering af styrekabel tavle placeret i 10 kV rummet i turbinebygningen, havde trukket en gnist pga. forkert terminering.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S udf\u00f8rer kontraktarbejde p\u00e5 v\u00e6rket, og er desuden behj\u00e6lpelig med div. \u00e6ndringer\/tilpasninger omkring signaludveksling mellem eksisterende 10 kV anl\u00e6g og ny turbine. Fejltermineringen sker i forbindelse med sidstn\u00e6vnte.<\/p>\n<p>Carsten B. Nielsen, Cowi, har aftalt arbejdet direkte med vores elektrikerformand p\u00e5 pladsen, herunder hvad han \u00f8nsker \u00e6ndret\/tilpasset samt udleveret tegninger\/skitser til brug for arbejdets udf\u00f8relse.<\/p>\n<p>Jan S\u00f8rensen, K&amp;L, blev kontaktet af Carsten B. Nielsen den 4. december 2002 kl. ca. 9.00, hvor Carsten B. Nielsen kunne informere om at der var problemer med turbinen, efter der var foretaget en fejlmontage af vores elektriker Jesper Nielsen. Problemerne er siden blevet konkretiseret til at turbinen ikke kan k\u00f8re med last.\u00ab<\/p>\n<p>Af en af Carsten Buster Nielsen for COWI A\/S den 11. december 2002 udarbejdet redeg\u00f8relse for h\u00e6ndelsesforl\u00f8bet i forbindelse med skaden fremg\u00e5r bl.a.:<\/p>\n<p>\u00bbH\u00e6ndelsen er sket i forbindelse med at Kemp &amp; Lauritzen (K&amp;L) var ved at f\u00e6rdigg\u00f8re et af de delarbejder, som de udf\u00f8rer i forbindelse med etablering af nyt turbineanl\u00e6g.<\/p>\n<p>Dette arbejde, som omfattede signalforbindelser til synkronisering p\u00e5 netbrydere, var p\u00e5begyndt i december 2001 med tr\u00e6kning af kabler. Ved \u00d8-drifttesten den 29. oktober 2002 blev signalforbindelsen til bryder for BAT 20 30\/10 kV transformer monteret. Efterf\u00f8lgende blev der udleveret (af CBN) et opdateret diagram for \u00f8vrige arbejder til Ole Fr\u00f8slev\/K&amp;L for at han kunne forbinde samleskinnebryder og TR1 30\/10 kV transformer bryder. Dette var tegning nr. COWI 50935-6202 rev 0H dateret 11-11-2002.<\/p>\n<p>Det blev aftalt at forbindelserne skulle klarg\u00f8res ved at forbinde kablerne i den ene ende og klarg\u00f8re den anden til montering p\u00e5 et senere tidspunkt. For tilslutning til TR1-bryder skulle kabler afsluttes isoleret og m\u00e6rket under 10kV-felt AKA03.<\/p>\n<p>Jeg var orienteret om at Kemp &amp; Lauritzen (K&amp;L) var ved at f\u00e6rdigg\u00f8re signalforbindelserne mellem turbine 2 kontroltavle og 10 kV-koblingsfelter\/tavler for synkronisering af Turbine 2.<\/p>\n<p>Dette arbejde var igangsat af mig p\u00e5 vegne af Amagerforbr\u00e6nding for en m\u00e5ned siden, samtidig med udlevering af den senest reviderede tegning.<\/p>\n<ol>\n<li>K&amp;L&#8217;s mont\u00f8r ringede til mig tirsdag den 3. dec. 2002 kl. ca. 10:30 og fortalte at der ved forbinding af kabler i 10 kV-tavlefelt for samleskinne var opst\u00e5et en gnist (lysbue). Han havde fors\u00f8gt at tilslutte en signalledning til en klemme med 230 V AC.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Signalledningen fra turbine styretavle 460LTT3726 klemme 3X7:9 skulle senere forbindes til rel\u00e6klemme INDE-11 i 10 kV-tavle 412AFB0060.<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li>Uden at v\u00e6re instrueret herom havde mont\u00f8ren fors\u00f8gt at tilslutte den tynde signalledning til en anden klemme X1-11 med 230V AC. Klemmen INDE-11 befinder sig i et rel\u00e6, som er angivet som potential- og sp\u00e6ndingsfri p\u00e5 diagrammet.<\/li>\n<li>Jeg bad mont\u00f8ren undlade yderligere arbejde p\u00e5 tavlen og vente til jeg kom til anl\u00e6gget senere p\u00e5 dagen.\u00ab<\/li>\n<\/ol>\n<p>Det af Kemp &amp; Lauritzen A\/S i 2001 og 2002 udf\u00f8rte arbejde med etablering af synkroniseringskabler blev efter det af parterne oplyste afregnet med i alt 70.000 kr. Der er under sagen fremlagt en faktura af 24. marts 2003 p\u00e5 4.743,55 kr. vedr\u00f8rende arbejdet. Fakturaen, der er stilet til I\/S Amagerforbr\u00e6nding med reference til Carsten B. Nielsen, angiver Kemp &amp; Lauritzen A\/S&#8217; sagsnummer 5001437 og vedr\u00f8rer 10\u00bd times arbejde ved ledende anl\u00e6gsmont\u00f8r a 325 kr. Af en arbejdsseddel vedlagt fakturaen fremg\u00e5r, at mont\u00f8ren er Ole Fr\u00f8slev. Af et yderligere bilag fremg\u00e5r, at de 10\u00bd timers arbejde er udf\u00f8rt den 23. november 2002, 2. december 2002 og 3. december 2002.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S har i en faktura vedr\u00f8rende elfordelingsanl\u00e6gsentreprisens fase 2, 3 og 4 angivet samme sagsnummer 5001437.<\/p>\n<p>Af en e-mail fra Ramb\u00f8ll A\/S, Aksel Tolderlund, til sags\u00f8gerens advokat den 16. december 2003 fremg\u00e5r, at fakturaen vedr\u00f8rende synkroniseringskabler p\u00e5 4.743,55 kr. ikke er medtaget i I\/S Amagerforbr\u00e6ndings byggeregnskab for elombygningsentreprisen.<\/p>\n<p><strong><em>Forklaringer<\/em><\/strong><\/p>\n<p>Der er under sagen afgivet forklaring af Carsten Buster Nielsen, Aksel Tolderlund, Oddur Ingvarsson, Jan S\u00f8rensen og Ole Fr\u00f8slev Nielsen.<\/p>\n<p><em>Carsten Buster Nielsen<\/em> har forklaret bl.a., at han er uddannet elinstallat\u00f8r og siden 1977 har v\u00e6ret ansat hos COWI, hvor han de sidste 15 \u00e5r har arbejdet med kraftvarmeanl\u00e6g. COWI var p\u00e5 ulykkestidspunktet r\u00e5dgiver for Amagerforbr\u00e6nding vedr\u00f8rende turbineleverancen med hj\u00e6lpeleverancer. Der var flere ingeni\u00f8rselskaber besk\u00e6ftiget. Typisk var COWI r\u00e5dgiver p\u00e5 de tekniske entrepriser p\u00e5 Amagerforbr\u00e6nding, mens Ramb\u00f8ll var r\u00e5dgiver p\u00e5 bygningsdelen og de faste installationer.<\/p>\n<p>Da vidnet kom til i oktober 2001, var elfordelingsanl\u00e6gget etableret. Dette anl\u00e6g fordeler el til det offentlige forsyningsnet og til Amagerforbr\u00e6ndings 4 ovnlinjer, der br\u00e6nder affald. Det var n\u00f8dvendigt at synkronisere generatoren med elfordelingsanl\u00e6gget.<\/p>\n<p>P\u00e5 et morgenm\u00f8de, hvori deltog repr\u00e6sentanter for Ramb\u00f8ll, Amagerforbr\u00e6nding og COWI, blev det n\u00e6vnt, at etablering af synkroniseringskabler udestod, og man enedes om, at Oddur Ingvarsson fra Ramb\u00f8ll skulle udarbejde en plan. Vidnet kendte ikke da til elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. P\u00e5 morgenm\u00f8det den 31. oktober 2001, hvori blandt andre ogs\u00e5 Aksel Tolderlund deltog, medbragte Oddur Ingvarsson en skitse, og man aftalte, at vidnet skulle bede Kemp &amp; Lauritzen udf\u00f8re arbejdet. Vidnet fangede samme dag Ole Fr\u00f8slev Nielsen og bad ham udf\u00f8re opgaven. Det skulle g\u00e5 st\u00e6rkt. Der var ikke tid til diskussion, og man dr\u00f8ftede ikke engang betalingen. AB 92 blev ikke n\u00e6vnt. Vidnet vidste, at Kemp &amp; Lauritzen havde lavet andet p\u00e5 v\u00e6rket og kendte systemerne. Det var et regningsarbejde. Vidnet opfattede det ikke som et ekstraarbejde til elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, som vidnet ikke kendte. Opgaven kunne v\u00e6re udf\u00f8rt af et hvilket som helst firma, men p\u00e5 grund af tidspresset valgte man et, der gik p\u00e5 pladsen i forvejen. Garantien p\u00e5 elfordelingsanl\u00e6gget bortfalder ikke, fordi et andet firma udf\u00f8rer tilslutningen. Vidnet har formentlig sagt til Ole Fr\u00f8slev Nielsen, at han var fra COWI, og n\u00e6vnt beslutningen fra morgenm\u00f8det. Ole Fr\u00f8slev Nielsen vidste, at Aksel Tolderlund deltog i morgenm\u00f8derne. Vidnet har ikke tidligere indg\u00e5et aftaler med Ole Fr\u00f8slev Nielsen, men det var vidnets opfattelse, at Ole Fr\u00f8slev Nielsen kunne indg\u00e5 s\u00e5danne aftaler. Alle kabler blev f\u00f8rt i 2001 og l\u00e5 s\u00e5 med d\u00f8de ender. Man manglede i 2002 blot at g\u00f8re kablerne klar og tilslutte dem. Skaden opstod, da mont\u00f8ren satte en ledning p\u00e5 en forkert klemme i styresystemet p\u00e5 10 kV-anl\u00e6gget. Det var meningen, at mont\u00f8ren skulle g\u00f8re kablerne klar, men ikke tilslutte dem.<\/p>\n<p>Synkroniseringskablerne ligger i snitfladen mellem elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen og turbineentreprisen, men indgik ikke i nogen af entrepriserne og blev derfor udf\u00f8rt som en selvst\u00e6ndig opgave. Kemp &amp; Lauritzen kan ikke have v\u00e6ret i tvivl om, at der var tale om en selvst\u00e6ndig opgave. Bl.a. blev regningen sendt til vidnet, mens regninger vedr\u00f8rende elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen blev sendt til Ramb\u00f8ll. Kemp &amp; Lauritzen har heller ikke afregnet efter taksterne for ekstraarbejder til elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen.<\/p>\n<p>AB 92 var formentlig aftalt for turbineentreprisen. Vidnet havde ikke accepteret AB 92 uden \u00e6ndringer for arbejdet, da AB 92 er ufordelagtig for bygherren.<\/p>\n<p><em>Aksel Tolderlund<\/em> har forklaret bl.a., at han er konstruktionsingeni\u00f8r og har v\u00e6ret ansat hos Ramb\u00f8ll i 21 \u00e5r, hvor han har besk\u00e6ftiget sig med projektledelse og byggeledelse p\u00e5 bl.a. Amagerforbr\u00e6nding.<\/p>\n<p>I 2001-2002 gennemf\u00f8rte Amagerforbr\u00e6nding en kapacitetsudvidelse, der omfattede en ombygning af alle 4 ovne, elfordelingsanl\u00e6gget, slaggetransporter, turbiner og kraner, ligesom man udf\u00f8rte almindelig vedligeholdelse p\u00e5 anl\u00e6gget. Vidnet var bygherrens repr\u00e6sentant og stod for projektledelsen og byggeledelsen.<\/p>\n<p>Vidnet husker ikke, om han var med til det morgenm\u00f8de, hvor det blev besluttet at bruge Kemp &amp; Lauritzen til synkroniseringsopgaven. Vidnet har ikke blandet sig i betingelserne for arbejdet. Det var ikke n\u00f8dvendigt, at Kemp &amp; Lauritzen fik synkroniseringsopgaven, da denne specifikt var undtaget fra elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Kemp &amp; Lauritzen blev valgt, fordi selskabets medarbejdere var stedkendte. COWI kunne ikke iv\u00e6rks\u00e6tte ekstraopgaver p\u00e5 elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Oddur Ingvardsson var Ramb\u00f8lls repr\u00e6sentant p\u00e5 elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Kemp &amp; Lauritzen kan ikke have v\u00e6ret i tvivl om, at aftalen ikke blev indg\u00e5et med Ramb\u00f8ll.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen gik stadig p\u00e5 pladsen, fordi nogle af deres arbejder ikke var afsluttet, men etapen vedr\u00f8rende 10 kV-tavlen var afsluttet og afleveringsforretningen afholdt. Synkroniseringskablerne blev ikke anf\u00f8rt som en mangel i forbindelse med afleveringsforretningen.<\/p>\n<p>Amagerforbr\u00e6nding konterede ikke udgiften til synkroniseringskablerne p\u00e5 elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, da de intet havde med denne entreprise at g\u00f8re. Fakturaen er blevet konteret turbineregnskabet. Kemp &amp; Lauritzen har ikke v\u00e6ret inddraget i sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende konteringen.<\/p>\n<p><em>Oddur Ingvarsson<\/em> har forklaret bl.a., at han de sidste 20 \u00e5r har v\u00e6ret elektroingeni\u00f8r hos Ramb\u00f8ll. Vidnet var besk\u00e6ftiget med elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Det var ikke n\u00f8dvendigt, at Kemp &amp; Lauritzen fik synkroniseringsopgaven, da 10 kV-tavlen er dokumenteret, s\u00e5 enhver elektriker med kendskab til omr\u00e5det kunne have udf\u00f8rt opgaven, men det er naturligvis nemmere, n\u00e5r man har baggrundsviden om 10 kV-tavlen. COWI kunne ikke indg\u00e5 aftaler vedr\u00f8rende elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Ole Fr\u00f8slev Nielsen var Kemp &amp; Lauritzens formand p\u00e5 pladsen og den, vidnet lavede aftaler med. Hvis det var \u00f8konomiske aftaler, blev de efterf\u00f8lgende godkendt af en anden. Vidnet husker ikke morgenm\u00f8det den 31. oktober 2001. Man bruger generelt AB 92 eller ABT 93 med Amagerforbr\u00e6ndings till\u00e6g ved arbejdet p\u00e5 stedet.<\/p>\n<p><em>Jan S\u00f8rensen<\/em> har forklaret bl.a., at han er elektriker og merkonom og i 15-20 \u00e5r har v\u00e6ret afdelingschef i Kemp &amp; Lauritzen.<\/p>\n<p>Elfordelingsanl\u00e6gsentreprisens fase 1, der omfattede levering og opstilling af 10 kV-anl\u00e6gget, blev afleveret i 2000, men Kemp &amp; Lauritzen var senere inde at arbejde p\u00e5 anl\u00e6gget. Afleveringen har navnlig betydning for at f\u00e5 et starttidspunkt p\u00e5 garantien. Fase 2, 3 og 4 var meldt f\u00e6rdig i august 2002, men der var f\u00f8rst afleveringsforretning i december, fordi man udf\u00f8rte ekstraarbejder. Man arbejdede ogs\u00e5 p\u00e5 10 kV-anl\u00e6gget i den periode.<\/p>\n<p>Der forekommer altid ekstraarbejder i byggesager, og de kan komme sent i forl\u00f8bet. Det var naturligt, at elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen ikke omfattede synkroniseringskablerne, da der p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke var truffet endelig beslutning om anskaffelse af ny turbine. Vidnet var ikke involveret i aftalen om synkroniseringskablerne, hvilket var naturligt, da formanden selv kan indg\u00e5 aftale om ekstraarbejder. Efter Kemp &amp; Lauritzens opfattelse var der tale om et ekstraarbejde, og AB 92 var derfor g\u00e6ldende. Ole Fr\u00f8slev Nielsen har ikke fuldmagt til at aftale priser, men han kan frems\u00e6tte tilbud, som vidnet efterf\u00f8lgende priss\u00e6tter. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 af Kemp &amp; Lauritzens kvalitetssikringsstandarder, som er tilg\u00e5et Amagerforbr\u00e6nding. Vidnet var ikke bekendt med, at COWI ikke skulle kunne indg\u00e5 aftaler vedr\u00f8rende elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen. Synkroniseringskablerne var en naturlig del af elfordelingsanl\u00e6gsarbejdet. N\u00e5r man er p\u00e5 pladsen i forvejen, omfattes yderligere arbejder af den kontrakt, man i forvejen arbejder i henhold til. Kemp &amp; Lauritzens holdning er, at garantien p\u00e5 10 kV-anl\u00e6gget som udgangspunkt bortfalder, hvis andre arbejder p\u00e5 anl\u00e6gget, men det er en konkret vurdering. Der kan ikke af timeprisen for synkroniseringsopgaven udledes, at Kemp &amp; Lauritzen ikke opfattede opgaven som et ekstraarbejde, da tilbudsmaterialet ikke angiver prisen p\u00e5 en ledende anl\u00e6gsmont\u00f8r, der f\u00e5r h\u00f8jere l\u00f8n end en elektriker.<\/p>\n<p>Den skitse, Ole Fr\u00f8slev Nielsen fik udleveret, er ikke en ny kontrakt. Ved en ny kontrakt ville man have lavet en ny kontraktforhandling. Kemp &amp; Lauritzen arbejder aldrig uden for AB 92. Kemp &amp; Lauritzen har tidligere v\u00e6ret med til at udf\u00f8re arbejde p\u00e5 Amagerforbr\u00e6nding, og AB 92 har altid v\u00e6ret g\u00e6ldende. Det sker, at man laver mundtlige aftaler med gamle kunder, hvor det blot ligger i sagens natur, at AB 92 er g\u00e6ldende. Med en ny kunde vil man altid lave en skriftlig kontrakt, hvori AB 92 anvendes. Kemp &amp; Lauritzen har ogs\u00e5 udf\u00f8rt arbejde for B+V I p\u00e5 pladsen.<\/p>\n<p><em>Ole Fr\u00f8slev Nielsen<\/em> har forklaret bl.a., at han er ledende mont\u00f8r hos Kemp &amp; Lauritzen. Han arbejder selv og fungerer som formand. Han er ikke funktion\u00e6r, men timel\u00f8nnet. Han afgiver aldrig tilbud p\u00e5 priser, idet disse fasts\u00e6ttes af overmont\u00f8ren. Vidnet kan indg\u00e5 mundtlige aftaler om regningsarbejder. Hvis det er st\u00f8rre arbejder, kontakter vidnet Jan S\u00f8rensen.<\/p>\n<p>Vidnet har ikke kendskab til afleveringen af 10 kV-anl\u00e6gget, men under hele byggefasen, der varede 3\u00bd \u00e5r, var han med j\u00e6vne mellemrum inde at montere ledninger i 10 kV-anl\u00e6gget. I november 2001 kontaktede Carsten Buster Nielsen ham, da han tilf\u00e6ldigt kom ind i kontrolrummet, hvor blandt andre Oddur Ingvarsson stadig sad efter morgenm\u00f8det. Carsten Buster Nielsen gav ham Oddur Ingvarssons skitse og bad ham straks g\u00e5 i gang med etablering af synkroniseringskabler. Vidnet p\u00e5f\u00f8rte skitsen sit modtagestempel. Vidnet forstod p\u00e5 Carsten Buster Nielsen, at Kemp &amp; Lauritzen var de eneste, der kunne udf\u00f8re opgaven, da de kendte f\u00f8ringsvejene. Da de samme f\u00f8ringsveje som tidligere skulle anvendes, og da de fleste kabler skulle tr\u00e6kkes til 10 kV-anl\u00e6gget, der var Kemp &amp; Lauritzens, fandt vidnet det helt naturligt, at Kemp &amp; Lauritzen udf\u00f8rte arbejdet. Vidnet opfattede opgaven som et ganske almindeligt ekstraarbejde, der skulle betales efter regning. Vidnet kender ikke AB 92, der ikke blev n\u00e6vnt. Da man i oktober 2002 monterede de synkroniseringskabler, der var trukket i oktober 2001, var kun Jesper Nielsen til stede fra Kemp &amp; Lauritzen, idet vidnet var p\u00e5 ferie.<\/p>\n<p><strong><em>Procedure<\/em><\/strong><\/p>\n<p><em>Tryg Forsikring A\/S<\/em> har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand om, at sagen fremmes til behandling i realiteten, navnlig gjort g\u00e6ldende, at den omhandlede skade indtr\u00e5dte i forbindelse med sags\u00f8gtes udf\u00f8relse af en selvst\u00e6ndig arbejdsopgave, der bestod i tr\u00e6kning af kabler for synkronisering mellem styretavlen p\u00e5 det nye turbine- og generatoranl\u00e6g og netknive i 10 kV-rummet. Synkroniseringsopgaven er dermed ikke omfattet af aftalegrundlaget for andre entrepriser, herunder sags\u00f8gtes entreprise vedr\u00f8rende ombygning af elfordelingsanl\u00e6gget.<\/p>\n<p>Bygherrens r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende synkroniseringsopgaven var COWI A\/S, mens bygherrens r\u00e5dgiver vedr\u00f8rende elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen var Ramb\u00f8ll A\/S. Der blev indg\u00e5et en mundtlig aftale mellem bygherrens r\u00e5dgiver, COWI A\/S ved Carsten Buster Nielsen og sags\u00f8gte ved Ole Fr\u00f8slev Nielsen om udf\u00f8relse af synkroniseringsopgaven, uden at anvendelsen af AB 92 blev aftalt. AB 92, og dermed voldgiftsbestemmelsen i AB 92, \u00a7 47, er dermed ikke vedtaget for synkroniseringsopgaven.<\/p>\n<p>Sags\u00f8gte var eller burde have v\u00e6ret fuldt ud bekendt med, at synkroniseringsopgaven ikke var omfattet af aftalegrundlaget for andre entrepriser, og synkroniseringsopgaven har i det hele v\u00e6ret behandlet som en selvst\u00e6ndig arbejdsopgave. Synkroniseringsopgaven er ikke aftalt og afregnet som et ekstraarbejde i henhold til aftalegrundlaget for elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, ligesom synkroniseringsopgaven ikke er medtaget hverken i byggeregnskabet eller i afleveringsprotokollen for elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen.<\/p>\n<p>Ole Fr\u00f8slev har p\u00e5 vegne af sags\u00f8gte bindende kunnet indg\u00e5 aftale om udf\u00f8relse af synkroniseringsopgaven som en selvst\u00e6ndig arbejdsopgave uden anvendelse af AB 92, hvilket ikke er us\u00e6dvanligt. Subsidi\u00e6rt g\u00f8res det g\u00e6ldende, at sags\u00f8gte har fortabt denne indsigelse som f\u00f8lge af passivitet, og mere subsidi\u00e6rt at bygherrens r\u00e5dgiver, Carsten Buster Nielsen, ikke inds\u00e5 eller burde have indset, at en s\u00e5dan aftale gik ud over Ole Fr\u00f8slevs bemyndigelse.<\/p>\n<p>Der var ikke nogen naturlig sammenh\u00e6ng mellem synkroniseringsopgaven og elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, og sags\u00f8gtes ansvar for elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen var ikke som anf\u00f8rt af sags\u00f8gte afh\u00e6ngig af, hvem der udf\u00f8rte synkroniseringsopgaven.<\/p>\n<p>Tryg Forsikring A\/S har supplerende gjort g\u00e6ldende, at 10 kV-anl\u00e6gget var f\u00e6rdigt, l\u00e6nge f\u00f8r synkroniseringsopgaven blev p\u00e5begyndt. Synkroniseringsopgaven kunne efter de afgivne forklaringer v\u00e6re udf\u00f8rt af andre end Kemp &amp; Lauritzen A\/S. Aftaler om ekstraarbejder skulle i henhold til udbudsmaterialet indg\u00e5s skriftligt. Carsten Buster Nielsen havde ikke bemyndigelse til at indg\u00e5 aftaler om elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, hvilket Kemp &amp; Lauritzen A\/S m\u00e5tte indse.<\/p>\n<p><em>Kemp &amp; Lauritzen A\/S<\/em> har til st\u00f8tte for afvisningsp\u00e5standen navnlig gjort g\u00e6ldende, at der er aftalt voldgiftsbehandling mellem parterne, jf. AB 92 \u00a7 47. Der henvises ligeledes til voldgiftslovens \u00a7 1.<\/p>\n<p>For sags\u00f8gtes entreprise var AB 92 vedtaget. Det skadeforvoldende arbejde er udf\u00f8rt som ekstraarbejde, jf. AB 92 \u00a7 14, og det har i givet fald v\u00e6ret op til bygherren eller dennes r\u00e5dgivere at tilkendegive klart, at AB 92 mod s\u00e6dvanlig praksis ikke skulle v\u00e6re g\u00e6ldende for disse arbejder. Dette g\u00e6lder med s\u00e6rlig v\u00e6gt, idet udbudsmaterialet indeholder en direkte foruds\u00e6tning om, at ekstraarbejder udf\u00f8res p\u00e5 grundlag af de aftaler, der i \u00f8vrigt var g\u00e6ldende for kontraktarbejdet, herunder AB 92.<\/p>\n<p>De skadeforvoldende arbejder var et helt naturligt ekstraarbejde, og der henvises i den forbindelse blandt andet til, at sags\u00f8gte havde leveret den omhandlede tavle, hvorp\u00e5 arbejderne p\u00e5 skadedagen blev foretaget, at sags\u00f8gte havde p\u00e5taget sig almindelig garanti for det leverede tavleanl\u00e6g, og s\u00e5fremt andre foretog montager p\u00e5 dette, ville sags\u00f8gtes garanti bortfalde, at der ikke fra I\/S Amagerforbr\u00e6ndings r\u00e5dgivers side er udarbejdet nogen aftalesedler vedr\u00f8rende ekstraarbejderne, der kunne indicere, at AB 92 ikke skulle v\u00e6re g\u00e6ldende for disse, og at der endnu ikke var afholdt nogen afleveringsforretning vedr\u00f8rende kontraktarbejdet. Afleveringsprotokol blev udarbejdet den 18. december 2002.<\/p>\n<p>Som det fremg\u00e5r af AB 92 \u00a7 14, stk. 4, udf\u00f8res ekstraarbejder som regningsarbejde, medmindre andet er aftalt. Dette skete ogs\u00e5 i n\u00e6rv\u00e6rende sag. Der er ingen rimelig tvivl om, at ekstraarbejdet havde en naturlig sammenh\u00e6ng med kontraktarbejdet, jf. ogs\u00e5 AB 92 \u00a7 14, stk. 1. Timel\u00f8nningerne har ikke har betydning for n\u00e6rv\u00e6rende sags afg\u00f8relse.<\/p>\n<p>Det g\u00f8res subsidi\u00e6rt g\u00e6ldende, at Ole Fr\u00f8slev Nielsen ikke har haft stillingsfuldmagt til at indg\u00e5 aftale om, at ekstraarbejde ikke skulle udf\u00f8res p\u00e5 almindelige AB 92-vilk\u00e5r. S\u00e5fremt Carsten Buster Nielsen havde gjort Ole Fr\u00f8slev opm\u00e6rksom p\u00e5, at ekstraarbejderne skulle udf\u00f8res p\u00e5 andet aftalegrundlag end kontraktarbejdet, ville Ole Fr\u00f8slev Nielsen s\u00e5ledes ikke inden for sin stillingsfuldmagt kunne tr\u00e6ffe en s\u00e5dan aftale. Dette b\u00f8r en teknisk r\u00e5dgiver v\u00e6re bekendt med, idet Ole Fr\u00f8slev er almindelig timel\u00f8nnet og ikke funktion\u00e6r i det sags\u00f8gte firma. En aftale om, at AB 92 ikke skulle v\u00e6re g\u00e6ldende for ekstraarbejder, er yderst indgribende over for en entrepren\u00f8r. Blandt andet vil mangelsansvaret v\u00e6re 20-\u00e5rigt og ikke 5-\u00e5rigt som i AB 92.<\/p>\n<p>Det bestrides, at sags\u00f8gte har udvist passivitet i relation til anbringendet vedr\u00f8rende Ole Fr\u00f8slevs stillingsfuldmagt.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S har supplerende gjort g\u00e6ldende, at det forhold, at aftalen blev indg\u00e5et mundtligt, underst\u00f8tter, at der er tale om ekstraarbejde. Det er ikke afg\u00f8rende, at ekstraarbejdet ikke var n\u00e6vnt i afleveringsforretningen, da det er normalt ikke at medtage ekstraarbejder. Det er naturligt at fakturere som regningsarbejde, hvis intet andet er aftalt. Kemp &amp; Lauritzen har ikke udvist passivitet, da man f\u00f8rst ved sagens anl\u00e6g blev bekendt med, at AB 92 efter medkontrahentens opfattelse ikke var vedtaget.<\/p>\n<p><strong>Rettens bem\u00e6rkninger:<\/strong><\/p>\n<p>Aftalen om Kemp &amp; Lauritzen A\/S&#8217; udf\u00f8relse af synkroniseringskabler blev indg\u00e5et ved, at en repr\u00e6sentant for I\/S Amagerforbr\u00e6nding anmodede en mont\u00f8r fra Kemp &amp; Lauritzen A\/S, der p\u00e5 pladsen udf\u00f8rte arbejder vedr\u00f8rende elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, om snarest at udf\u00f8re opgaven, uden at pris eller andre vilk\u00e5r herfor blev dr\u00f8ftet.<\/p>\n<p>P\u00e5 denne baggrund, da denne opgave havde en naturlig sammenh\u00e6ng med elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen, og da AB 92 blev anvendt ved Kemp &amp; Lauritzens andre arbejder for I\/S Amagerforbr\u00e6nding, m\u00e5 eller burde det have st\u00e5et I\/S Amagerforbr\u00e6nding klart, at Kemp &amp; Lauritzen A\/S gik ud fra, at der for opgaven skulle g\u00e6lde de samme vilk\u00e5r, som I\/S Amagerforbr\u00e6nding havde fastsat i forbindelse med udbuddet af elfordelingsanl\u00e6gsentreprisen.<\/p>\n<p>Det p\u00e5hvilede herefter I\/S Amagerforbr\u00e6nding at tilkendegive over for Kemp &amp; Lauritzen A\/S, s\u00e5fremt man \u00f8nskede, at der skulle g\u00e6lde andre vilk\u00e5r for synkroniseringsopgaven. Da dette ikke skete, m\u00e5 AB 92 og dermed ogs\u00e5 voldgiftsbestemmelsen i \u00a7 47 anses for g\u00e6ldende for synkroniseringsopgaven.<\/p>\n<p>Kemp &amp; Lauritzen A\/S&#8217; afvisningsp\u00e5stand tages derfor til f\u00f8lge, jf. voldgiftslovens \u00a7 1, stk. 1.<\/p>\n<p><strong>Thi kendes for ret:<\/strong><\/p>\n<p><em>Sagen afvises.<\/em><\/p>\n<p><em>I sagsomkostninger betaler Tryg Forsikring A\/S inden 14 dage 60.000 kr. til Kemp &amp; Lauritzen A\/S.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende aftale om voldgiftsbehandling ikke er gyldig i forbrugerforhold efter voldgiftslovens \u00a7 7, stk. 2, skal det indledningsvist bem\u00e6rkes, at der er tale om en professionel bygherre. Entrepren\u00f8r (E) indgik [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78],"class_list":["post-2056","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-03-20T13:42:55+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom?\",\"datePublished\":\"2019-03-20T13:42:55+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/\"},\"wordCount\":4846,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag &amp; fortolkning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/\",\"name\":\"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-03-20T13:42:55+00:00\",\"description\":\"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom? - Nexus Advokater","description":"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom? - Nexus Advokater","og_description":"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-03-20T13:42:55+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom?","datePublished":"2019-03-20T13:42:55+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/"},"wordCount":4846,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag &amp; fortolkning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/","name":"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-03-20T13:42:55+00:00","description":"Denne dom er afsagt af \u00d8stre Landsret primo november 2004 og vedr\u00f8rer en tvist om, hvorvidt AB 92 kunne anses for vedtaget mellem parterne. Da forudg\u00e5ende","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/ab-92-anset-for-vedtaget-trods-manglende-direkte-aftale-herom\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"AB 92 anset for vedtaget, trods manglende direkte aftale herom?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}