{"id":2052,"date":"2019-04-03T14:39:15","date_gmt":"2019-04-03T12:39:15","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2052"},"modified":"2019-04-03T14:39:15","modified_gmt":"2019-04-03T12:39:15","slug":"er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/","title":{"rendered":"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017<\/strong> og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig en entrepren\u00f8rgaranti.<\/p>\n

Ultimo april 2016 indgik bygherre (BH) og entrepren\u00f8r (E) aftale om udf\u00f8relse af en entrepriseaftale. Det var mellem parterne aftalt, at AB 92 skulle g\u00e6lde for entreprisen. Efter AB 92 \u00a7 6 fremgik det, at E if\u00f8lge aftalen var forpligtet til at stille garanti senest 8 dage efter kontraktindg\u00e5elsen \u2013 primo maj 2016.<\/p>\n

Primo juni 2016 fremsendte E en mail til BH, hvori E oplyste, at denne ikke kunne fuldf\u00f8re det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde, f\u00f8rend der forel\u00e5 fuld betaling fra BH. I mailen oplyste E yderligere, at denne skyldte kreditorerne betaling for materialet til BH\u2019s projekt, og at en afregning af dette f\u00f8rst kunne foreligge, n\u00e5r BH havde betalt det fulde bel\u00f8b. Betalingen skulle ske efter E\u2019s anvisning senest kl. 12 dagen efter afsendelsen af mailen.<\/p>\n

Dog blev entrepren\u00f8rgarantien ikke stillet efter reglerne i AB 92 \u00a7 6, men derimod af forsikringsselskabet til BH ultimo juni 2016, hvilket var flere m\u00e5neder efter aftaleindg\u00e5elsen.
\nSamme dag som garantien blev stillet, blev E imidlertid erkl\u00e6ret konkurs.<\/p>\n

E\u2019s konkursbo og forsikringsselskabet indledte herefter voldgiftssag med p\u00e5stand om, at BH skulle anerkende, at anmodningen om udbetaling efter garantien ikke var berettiget i forhold til forsikringsselskabet.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at der forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, som vidnede om, at BH havde kendskab til E\u2019s standsning af arbejdet, samt at E derved var i alvorlige \u00f8konomiske problemer. Voldgiftsretten konkluderede p\u00e5 denne baggrund, at BH vidste, at E ikke var en virksomhed i drift, og at E havde haft store \u00f8konomiske problemer. Arbejdet, som forsikringsselskabet havde stillet garanti for, var derfor blevet indstillet, da E ikke kunne opfylde parternes aftale, grundet den manglende straks betaling fra BH.<\/p>\n

Voldgiftsretten konkluderede derfor, at der ved tidspunktet for BH\u2019s kundskab ang\u00e5ende garantierkl\u00e6ringen forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, som ville medf\u00f8re, at det ville v\u00e6re i strid med almindelig h\u00e6derlighed at g\u00f8re erkl\u00e6ringen g\u00e6ldende. Retten anf\u00f8rte, at BH m\u00e5tte antages at v\u00e6re bekendt hermed.<\/p>\n

Retten konkluderede derfor, at anmodningen om udbetalingen af entreprisegaranti efter AB 92 \u00a7 6 var uberettiget, og at garantierkl\u00e6ringen derfor var ugyldig, jf. aftalelovens \u00a7 33. Det \u00e6ndrede ikke herp\u00e5, at E if\u00f8lge aftalen var forpligtet til at stille garanti over for BH.<\/p>\n

Grundet den ugyldige garanti kunne BH hverken p\u00e5ber\u00e5be sig denne overfor forsikringsselskabet eller konkursboet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Afg\u00f8relsen er med til at bekr\u00e6fte, at man som parter ikke kan st\u00f8tte ret p\u00e5 en ellers gyldig aftale, hvis der foreligger omst\u00e6ndigheder, der bevirker, at det vil v\u00e6re i strid med almindelig h\u00e6derlighed, at g\u00f8re aftalen gl\u00e6dede.<\/p>\n

N\u00e5r man indg\u00e5r entrepriseaftaler, er det derfor vigtigt, at man har det \u00f8konomiske p\u00e5 plads, s\u00e5 man er sikker p\u00e5, at man ikke efterf\u00f8lgende kommer i \u2019uf\u00f8re\u2019.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.123 \/ Sag nr. C-14179<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Entrepren\u00f8r E A\/S under konkurs<\/em> og Forsikringsselskab FS (advokat Lone M\u00f8ller for begge)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Jens Lillelund Hammer)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klagerne, entrepren\u00f8r E A\/S under konkurs og forsikringsselskab FS A\/S, og indklagede, bygherre BH A\/S, er der opst\u00e5et en tvist om udbetalt garanti i forbindelse med etape 2 af opf\u00f8relse af boliger beliggende i – – -.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med landsdommer Henrik Twilh\u00f8j som eneste voldgiftsdommer.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      E A\/S under konkurs (herefter konkursboet) har nedlagt p\u00e5stand om, at BH A\/S (herefter BH) tilpligtes at anerkende, at den af BH ved skrivelse af 1. november 2016 over for E fremsatte anmodning om udbetaling af entreprisegaranti, jf. AB92 \u00a7 6, garanti nr. – – – med et bel\u00f8b p\u00e5 1.777.941,15 kr. er uberettiget.<\/p>\n

      FS A\/S (herefter FS) har nedlagt p\u00e5stand om, at BH tilpligtes at anerkende, at den af BH ved skrivelse af 1. november 2016 over for FS fremsatte anmodning om udbetaling af entreprisegaranti, jf. AB92 \u00a7 6, garanti nr. – – – med et bel\u00f8b p\u00e5 1.777.941,15 kr. er uberettiget i forhold til FS.<\/p>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

      BH har over for konkursboet og FS nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at konkursboet tilpligtes solidarisk med FS at betale til BH 1.777.941,15 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 1.11.2016.<\/p>\n

      Konkursboet og FS har ikke nedlagt en p\u00e5stand over for BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand, men klagerne har under sagens forberedelse afgivet en proceserkl\u00e6ring, hvorefter det anerkendes, at BH’s krav under garantien mindst udg\u00f8r p\u00e5standsbel\u00f8bet, og at BH uanset sagens udfald har et tilgodehavende p\u00e5 det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b, der kan anmeldes i konkursboet.<\/p>\n

      BH har under hovedforhandlingen erkl\u00e6ret, at den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand mod FS alene er nedlagt for at sikre et eksekutionsgrundlag, s\u00e5fremt BH f\u00e5r medhold i sin frifindelsesp\u00e5stand.<\/p>\n

      Sagen blev hovedforhandlet den 24. august 2017 i Aarhus.<\/p>\n

      Advokat A, C \u2026, D fra BH, F fra E og G fra E har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen blev optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Det er ubestridt, at E A\/S (herefter E) og BH indgik entrepriseaftale vedr\u00f8rende 2. etape af byggeriet – – – parken den 26. og 27. april 2016, og at E if\u00f8lge entrepriseaftalen var forpligtet til senest 8 arbejdsdage efter entrepriseaftalens indg\u00e5else at stille garanti, jf. AB 92 \u00a7 6. Garantien blev ikke stillet senest 8 arbejdsdage efter, men blev f\u00f8rst meddelt BH den 29. juni 2016 kl. 11.28. E blev ved Skifteretten i – – – erkl\u00e6ret konkurs samme dag kl. 13.20 i henhold til en \u00bbegen beg\u00e6ring\u00ab, der var indgivet til skifteretten den 22. juni 2016.<\/p>\n

        Sagens hovedsp\u00f8rgsm\u00e5l er, om der, i forbindelse med at garantien blev meddelt BH, forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, der kan medf\u00f8re, at BH ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig garantien.<\/p>\n

        Det er ubestridt, at FS har udbetalt en lignende garanti, der var stillet vedr\u00f8rende etape 1.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af en mail af 7. juni 2016 fra G (E) til D (BH), – – -, at BH da havde foretaget tilbagehold vedr\u00f8rende faktura 13558 fra E, og at parterne var uenige om, hvorvidt tilbageholdet var berettiget. D fra BH har forklaret, han p\u00e5 det tidspunkt var klar over, at E havde problemer med likviditeten, men at han ikke opfattede det som noget alvorligt.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af en mail af 9. juni 2016 fra – – – (E) til D fra BH, – – -, blandt andet, at E fastholder, at fakturaen er udstedt i overensstemmelse med AB 92, og at E vil stoppe alt arbejdet vedr\u00f8rende byggeriets etape 1 og 2, s\u00e5fremt der ikke er modtaget fuld betaling senest dagen efter kl. 12.00. Det fremg\u00e5r videre, at E ikke har andre muligheder, fordi de har \u00bbskyldige kreditorer for indk\u00f8bte materialer til jeres projekt, som vi ikke kan afregne f\u00f8r vi modtager betaling fra jer\u00ab.<\/p>\n

        Parterne korresponderede videre om berettigelsen af E’s tilbagehold, og fredag den 10. juni 2016 kl. 22.23 skrev – – – fra E til D fra BH, – – -, blandt andet, \u00bbvi har en del kreditorer som skal betales for at holde gang i vores byggerier, \u2026 vi [bliver] presset p\u00e5 likviditeten n\u00e5r vi har bestilt forud til dig og du samtidig ikke betaler skyldigt 1,4 mio. kr. Rettidigt\u2026. I modsat fald risikere vi, at vores underleverand\u00f8rer stopper arbejdet i – – – \u2026 Jeg anmoder dig om at indbetale s\u00e5 meget af det skyldige bel\u00f8b, som du mener at kunne godkende JF AB 92, s\u00e5 pengene er p\u00e5 vores konto mandag morgen \u2026 I modsat fald kan jeg ikke garantere at vores underleverand\u00f8rer eller indlejrede t\u00f8mrer m\u00f8der op p\u00e5 pladsen mandag morgen.\u00ab<\/p>\n

        Ved mail af mandag den 13. juni 2016, – – -, meddelte E BH, at \u00bbs\u00e5 stopper vi alt arbejdet nu i – – – (da du ikke har betalt), bortset fra vores egne to t\u00f8mrer, som forts\u00e6tter varslingstiden ud til Torsdag\u00ab.<\/p>\n

        Det m\u00e5 efter – – -‘s (fra E) \u00bbAction plan\u00ab af 9. juni 2016, – – -, sammenholdt med de afgivne forklaringer, herunder navnlig forklaringen fra G fra E, l\u00e6gges til grund, at arbejdet herefter i det v\u00e6sentlige reelt blev indstillet, og at det ikke blev genoptaget inden konkursen den 29. juni 2016.<\/p>\n

        Parterne holdt m\u00f8de torsdag den 14. juni 2016. P\u00e5 m\u00f8det fremsatte – – – fra E krav om en v\u00e6sentlig forh\u00f8jelse af entreprisesummen vedr\u00f8rende begge etaper af byggeriet. Kravet blev ikke im\u00f8dekommet, og der blev ikke opn\u00e5et enighed om betalingen og st\u00f8rrelsen af BH’s tilbagehold.<\/p>\n

        Den 15. juni 2016 skrev D fra BH en mail til – – – og G fra E. Det hedder i mailen blandt andet, \u00bbVi kan selvf\u00f8lgelig ikke betale varerne forud og navnlig ikke, n\u00e5r I fortsat ikke har stillet den aftalte entrepren\u00f8rgaranti p\u00e5 ca., 1,8 mio\u2026. En l\u00f8sning kan v\u00e6re, at vi deponere yderligere ca. 400.000 kr. til frigivelse straks arbejdet vedr. kassetterne er tilendebragt, men det kr\u00e6ver, at I straks stiller entrepren\u00f8rgarantien. Er det en mulighed?\u00ab. Det fremg\u00e5r afslutningsvis, at der tages forbehold om at h\u00e6ve entreprisekontrakten vedr. etape 2, s\u00e5fremt garantien ikke stilles senest 5 arbejdsdag fra d.d.<\/p>\n

        Det m\u00e5 efter den i \u00f8vrigt fremlagte mailkorrespondance, herunder fra de involverede parters advokater, – – -, sammenholdt med de afgivne forklaringer l\u00e6gges til grund, at der forud for den 21. juni 2016 var p\u00e5begyndt intense forhandlinger med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 en akkordordning for E. Som led i disse forhandlinger blev kreditorer og \u00f8vrige samarbejdspartnere kontaktet, herunder BH, og det m\u00e5 have st\u00e5et disse klart, at en akkordordning var en foruds\u00e6tning for E’s videre drift. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at D fra BH deltog i m\u00f8der, hvor F fra E orienterede om selskabets alvorlige \u00f8konomiske situation, og at G fra E l\u00f8bende orienterede D fra BH om arbejdet med at redde selskabet.<\/p>\n

        Der fremg\u00e5r af den n\u00e6vnte korrespondance, herunder en mail af 21. juni 2016 fra advokat – – – til advokat A, – – -, at en \u00f8konomisk l\u00f8sning hastede blandt andet af hensyn til en levering af betonelementer til byggeriet, der skulle finde sted mandag den 27. juni 2016.<\/p>\n

        Den 23. juni 2016 skrev G fra E en mail til advokat – – -, – – -, hvoraf det fremg\u00e5r, at han havde talt med D fra BH, der havde gjort det klart, at han ville have en tilbagemelding senest fredag eftermiddag den 24. juni 2016. Det hedder blandt andet i mailen: \u00bbDe kan ikke vente l\u00e6ngere p\u00e5 en afklaring, og p\u00e5peger derfor at de i morgen vil have 100% klarhed over, om E forts\u00e6tter p\u00e5 projektet i – – – parken eller ej\u00ab.<\/p>\n

        Senere samme dag skrev advokat – – – til advokat A, at han fra sin klient havde f\u00e5et oplyst, at BH ville oph\u00e6ve \u00bbaftalen\u00ab, s\u00e5fremt der ikke senest dagen efter [fredag den 24. juni 2016] forel\u00e5 en endelig og bindende aftale om levering af betonelementer mandag [27. juni 2016]. Det er ubestridt, at en s\u00e5dan aftale ikke blev indg\u00e5et, og at betonelementerne ikke blev leveret.<\/p>\n

        Den omtvistede garanti blev oprettet af FS onsdag den 29. juni 2016 efter anmodning fra E, og garantien blev meddelt BH vedh\u00e6ftet en mail fra E af samme dato kl. 11.28. Der blev som tidligere anf\u00f8rt afsagt konkursdekret over E samme dag kl. 13.20.<\/p>\n

        Det m\u00e5 efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig forklaringerne fra F fra E og G fra E, l\u00e6gges til grund, at G fra E telefonisk kontaktede D fra BH om morgenen den 29. juni 2016 for at orientere om, at der var tilslutning til en akkord, og at denne derfor kunne gennemf\u00f8res, s\u00e5fremt BH indbetalte et bel\u00f8b i st\u00f8rrelsesorden 800.000 kr. i henhold til de tidligere udstedte og omstridte fakturaer. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at D fra BH under telefonsamtalen form\u00e5ede G fra E til at foranledige garantien bestilt ved FS ved at tilkendegive overfor ham, at BH ville indbetale et bel\u00f8b i omegnen af 800.000 kr., s\u00e5fremt garantien blev stillet, og at D fra BH i en telefonsamtale med F fra E umiddelbart efter, han havde modtaget garantien, ikke ville vedst\u00e5 sin tilkendegivelse om betaling.<\/p>\n

        Det bem\u00e6rkes herved, at forklaringerne fra advokat A, F fra E og G fra E, der har fremst\u00e5et sammenh\u00e6ngende og detaljerede, bedst stemmer overens med den fremlagte mailkorrespondance vedr\u00f8rende forl\u00f8bet frem mod, at garantien blev meddelt BH, og der blev afsagt konkursdekret over E, og at disse forklaringer derfor m\u00e5 till\u00e6gges afg\u00f8rende v\u00e6gt.<\/p>\n

        P\u00e5 baggrund af det anf\u00f8rte m\u00e5 det antages, at D fra BH, da garantien kom til hans kundskab, var vidende om, at<\/em> E ikke var en virksomhed i drift, at<\/em> E var i alvorlige \u00f8konomiske problemer, at<\/em> arbejdet med den entreprise, som FS stillede sikkerheden for, som f\u00f8lge heraf var indstillet, og at<\/em> E ikke ville kunne overleve og opfylde parternes entrepriseaftalen, hvis BH ikke straks indbetalte en v\u00e6sentlig del af de n\u00e6vnte fakturabel\u00f8b.<\/p>\n

        P\u00e5 denne baggrund finder voldgiftsretten, at det er bevist, at der, da garantierkl\u00e6ringen kom til BH’s kundskab, forel\u00e5 omst\u00e6ndigheder, der vil medf\u00f8re, at det vil stride imod almindelig h\u00e6derlighed at g\u00f8re erkl\u00e6ringen g\u00e6ldende over for FS, og at det m\u00e5 antages, at BH var vidende om disse omst\u00e6ndigheder. Garantierkl\u00e6ringen er derfor ugyldig, jf. aftalelovens \u00a7 33. Det kan ikke f\u00f8re til et andet resultat, at E i henhold til entrepriseaftalen over for BH var forpligtet til at stille en garanti.<\/p>\n

        Da garantien er ugyldig, kan BH hverken p\u00e5ber\u00e5be sig garantien over for konkursboet eller over for FS.<\/p>\n

        Der henvises til Henry Ussing: Aftaler, 3. udgave, side 173 f.; Lennart Lynge Andersen: Aftaleloven, 5. udgave, side 171 ff. og 222 ff.; Lennart Lynge Andersen og Palle Bo Madsen: Aftaler og Mellemm\u00e6nd, 5. udgave, side 186 ff.<\/p>\n

        Som f\u00f8lge af det anf\u00f8rte tager voldgiftsretten konkursboets og FS’s anerkendelsesp\u00e5stande til f\u00f8lge.<\/p>\n

        Som p\u00e5standene er nedlagt sammenholdt med parternes proceserkl\u00e6ringer, er der herefter ikke anledning til at tage stilling til BH’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand for s\u00e5 vidt ang\u00e5r FS. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r konkursboet skal BH allerede som f\u00f8lge af den forud for hovedforhandlingen af konkursboet afgivne proceserkl\u00e6ring af 4. juli 2017 have medhold i den selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

        Efter sagens forl\u00f8b og udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r forholdet mellem BH og konkursboet bem\u00e6rkes, at BH’s selvst\u00e6ndige betalingsp\u00e5stand blev nedlagt ved processkrift af 3. april 2017, at det af processkriftet fremg\u00e5r, at bel\u00f8bet ikke ses at v\u00e6re bestridt af konkursboet, og at konkursboet bekr\u00e6ftede dette ved proceserkl\u00e6ring af 4. juli 2017. Det bem\u00e6rkes i \u00f8vrigt, at det ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen er tillagt betydning, at FS og konkursboet har v\u00e6ret repr\u00e6senteret ved samme advokat, og at sagens problemstillinger i al v\u00e6sentlighed har v\u00e6ret ens for disse parter.<\/p>\n

        Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

        BH A\/S tilpligtes at anerkende, at den af selskabet ved skrivelse af 1. november 2016 over for E A\/S under konkurs fremsatte anmodning om udbetaling af entreprisegaranti, jf. AB92 \u00a7 6, garanti nr. – – – med et bel\u00f8b p\u00e5 1.777.941,15 kr. er uberettiget.<\/p>\n

        BH A\/S tilpligtes at anerkende, at den af selskabet ved skrivelse af 1. november 2016 over for FS A\/S fremsatte anmodning om udbetaling af entreprisegaranti, jf. AB92 \u00a7 6, garanti nr. – – – med et bel\u00f8b p\u00e5 1.777.941,15 kr. er uberettiget i forhold til FS A\/S.<\/p>\n

        E A\/S under konkurs tilpligtes at betale til BH A\/S 1.777.941,15 kr. med till\u00e6g af procesrente fra den 1.11.2016.<\/p>\n

        I sagsomkostninger skal BH A\/S til E A\/S under Konkurs og FS A\/S betale 40.000 kr.<\/p>\n

        De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH A\/S efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

        Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n

         <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig en entrepren\u00f8rgaranti. Ultimo april 2016 indgik bygherre (BH) og entrepren\u00f8r (E) aftale om udf\u00f8relse af en entrepriseaftale. Det var mellem parterne aftalt, at AB 92 skulle g\u00e6lde for entreprisen. Efter […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[85],"class_list":["post-2052","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-forsikring-garanti-sikkerhed"],"acf":[],"yoast_head":"\nEr der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-04-03T12:39:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien?\",\"datePublished\":\"2019-04-03T12:39:15+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/\"},\"wordCount\":2782,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Forsikring, garanti & sikkerhed\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/\",\"name\":\"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-04-03T12:39:15+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-04-03T12:39:15+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien?","datePublished":"2019-04-03T12:39:15+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/"},"wordCount":2782,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Forsikring, garanti & sikkerhed"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/","name":"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-04-03T12:39:15+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo september 2017 og vedr\u00f8rer hvorvidt der kan foreligge omst\u00e6ndigheder, som bevirker, at en bygherre ikke","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/er-der-tilfaelde-hvor-en-bygherre-ikke-kan-paaberaabe-sig-entreprenoergarantien\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Er der tilf\u00e6lde, hvor en bygherre ikke kan p\u00e5ber\u00e5be sig entrepren\u00f8rgarantien?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2052\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}