{"id":2050,"date":"2019-04-10T14:38:07","date_gmt":"2019-04-10T12:38:07","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2050"},"modified":"2019-04-10T14:38:07","modified_gmt":"2019-04-10T12:38:07","slug":"hvornaar-kan-en-arbejdsstandsning-vaere-uberettiget","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-en-arbejdsstandsning-vaere-uberettiget\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r kan en arbejdsstandsning v\u00e6re uberettiget?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo maj 2018 <\/strong>og vedr\u00f8rer mangler samt berettigelsen af en arbejdsstandsning.<\/p>\n

Ultimo januar 2013 indgik bygherre (BH) hovedentrepriseaftale med hovedentrepren\u00f8r (HE), om udf\u00f8relse af ombygnings- og tilbygningsarbejder af og p\u00e5 en fast ejendom. Det blev mellem parterne aftalt, at AB 92 var g\u00e6ldende for entreprisen.<\/p>\n

Afleveringsforretningen af entreprisen fandt sted ultimo juni 2013. Protokollen blev imildertid kun underskrevet af r\u00e5dgiveren for BH, arkitekt (A), da direkt\u00f8r (D) for BH havde forladt afleveringsforretningen uden at skrive under. For HE underskrev den tidligere direkt\u00f8r i HE (C).<\/p>\n

I protokollen fremgik der mangler i arbejdet, som der efterf\u00f8lgende blev fastsat en frist for afhj\u00e6lpning af. Fristen blev fastsat til medio juli 2013.<\/p>\n

HE standsede medio juni 2013 arbejdet, da BH ikke havde betalt en forfalden faktura. I forl\u00e6ngelse af HE\u2019s arbejdsstandsning, oplyste HE\u2019s advokat dette i en mail til BH. Ultimo juni 2013 oplyste BH\u2019s advokat imidlertid, at den arbejdsstandsningen var uberettiget og opfordrede derfor HE til at genoptage arbejdet.<\/p>\n

Primo juli 2013 anf\u00f8rte BH\u2019s advokater, at der efter BH\u2019s opfattelse ikke var fundet en endelig aflevering sted, da de p\u00e5g\u00e6ldende mangler p\u00e5 byggeriet havde hindret ibrugtagen af ejendommen. HE fastholdt imidlertid, at en endelig aflevering af byggeriet havde fundet sted.<\/p>\n

BH\u2019s advokat h\u00e6vede entrepriseaftalen ved mail medio august 2013.<\/p>\n

Der blev efterf\u00f8lgende afholdt stadeforretning samt senere syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Retten indledte sine bem\u00e6rkninger med at anf\u00f8re, at selvom D for BH, havde forladt afleveringsforretningen, \u00e6ndre dette ikke p\u00e5 forholdet om hvorvidt der var sket aflevering eller ej. Retten konkluderede s\u00e5ledes, at afleveringen til BH fandt sted ultimo juni 2013, efter gennemf\u00f8relsen af afleveringsforretningen. Derudover konstaterede voldgiftsretten, at der ikke forel\u00e5 tilstr\u00e6kkelig dokumentation til at p\u00e5vise en godtg\u00f8relse for BH\u2019s afvisning om overtagelse af arbejdet i henhold til \u00a0AB 92 \u00a7 28, stk. 2.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik arbejdsstandsningen anf\u00f8rte voldgiftsretten, at denne var uberettiget. Da HE s\u00e5ledes ikke havde genoptaget arbejdet p\u00e5 BH\u2019s opfordring, var BH\u2019s oph\u00e6velse af entreprisen berettiget. Som f\u00f8lge af den berettigede oph\u00e6velse kunne BH kr\u00e6ve udbedringsomkostninger for de forest\u00e5ede mangler.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende kendelse kan det udledes, at det er uberettiget som entrepren\u00f8r at standse igangv\u00e6rende arbejder som f\u00f8lge af misligholdelse af en enkelt forfalden faktura. Hovedentrepren\u00f8ren burde i n\u00e6rv\u00e6rende kendelse have efterkommet bygherrens opfordring til forts\u00e6ttelse af arbejdet, da netop den manglende efterkommelse af opfordringen f\u00f8rte til bygherrens berettigede oph\u00e6velse af entreprisen.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.806 \/ Sag C-13714<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Lars H\u00f8j Andersson)<\/em>\u00a0mod\u00a0Bygherre BH (advokat Morten Knoth Knudsen)<\/em><\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Advokat Lars H\u00f8j Andersson har ved klageskrift modtaget den 20. maj 2015 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om tilgodehavende i forbindelse med ombygning af indklagedes domicil i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af r\u00e5dgivende ingeni\u00f8r Jens-Eduard Sch\u00f8nfeldt, sektionsdirekt\u00f8r Mogens Nielsen og landsdommer Lars Christensen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Forud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-8469 udmeldt civilingeni\u00f8r Per Johansen som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet staderapport af 19. oktober 2013 og sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 30. december 2014. Under voldgiftssagen er yderligere afgivet supplerende erkl\u00e6ringer af 29. juni 2016 og 24. marts 2017. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 185.734,69 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af indklagede. Udgifterne p\u00e5 7.200 kr. + moms til afhjemling af sk\u00f8nsmanden under hovedforhandlingen er forel\u00f8bigt betalt af indklagede.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

Klager, hovedentrepren\u00f8r HE ApS under konkurs, har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede, bygherre BH A\/S, til HE ApS under konkurs skal betale 1.498.012,50 kr. inkl. moms med procesrente af 194.658,75 kr. fra den 7. maj 2013, af 82.375 kr. fra den 14. juni 2013, af 82.375 kr. fra den 28. juni 2013, af 11.950 kr. fra den 5. juli 2013, af 38.159,07 kr. fra den 11. juli 2013, af 122.231,25 kr. fra den 12. juli 2013, af 19.837,50 kr. fra den 19. juli 2013, af 347.740,84 kr. fra den 26. juli 2013 og af 598.685,10 kr. fra den 20. maj 2015.<\/p>\n

BH A\/S har p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

BH A\/S (herefter \u00bbBH\u00ab) har til kompensation nedlagt p\u00e5stand om, at HE ApS under konkurs til BH skal betale 1.127.898,75 kr. med till\u00e6g af procesrenter fra sagens indlevering til Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

HE ApS under konkurs (herefter \u00bbHE\u00ab) har p\u00e5st\u00e5et frifindelse for dette krav.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 16. og 17. maj 2018 i \u2026.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Kort sagsfremstilling<\/strong><\/p>\n

Ved hovedentrepriseaftale af 31. januar 2013 p\u00e5tog HE sig at udf\u00f8re nogle n\u00e6rmere angivne ombygnings- og tilbygningsarbejder p\u00e5 ejendommen \u2026 for BH, der skulle anvende ejendommen som nyt domicil. Der er i parternes aftalegrundlag henvist til\u00a0AB 92<\/a><\/u>.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r en opg\u00f8relse af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende i forbindelse med den p\u00e5g\u00e6ldende entreprise.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
 <\/td>\nHE<\/td>\nBH<\/td>\n<\/tr>\n
Entreprisesum, ekskl. moms<\/td>\n6.250.000,00<\/td>\n6.250.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
– Reduktion el-arbejde, ekskl. moms<\/td>\n70.000,00<\/td>\n66.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
– BH’s krav for forbrug af el og varme, ekskl. moms<\/td>\n0,00<\/td>\n55.900,18<\/td>\n<\/tr>\n
Aftalesedler, jf. opg\u00f8relse nedenfor<\/td>\n348.435,25<\/td>\n196.850,00<\/td>\n<\/tr>\n
Opg\u00f8relse 1-7 fra HE, ekskl. moms<\/td>\n193.560,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
HE’s krav for for\u00f8gede kapacitetsomk.<\/td>\n161.250,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
HE’s krav for manglende fortjeneste<\/td>\n271.950,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
Samlet ekskl. moms<\/td>\n7.155.195,25<\/td>\n6.324.449,82<\/td>\n<\/tr>\n
Moms<\/td>\n1.788.798,81<\/td>\n1.581.112,46<\/td>\n<\/tr>\n
Samlet inkl. moms<\/td>\n8.943.994,06<\/td>\n7.905.562,28<\/td>\n<\/tr>\n
– betalt af BH i alt<\/td>\n7.338.678,75<\/td>\n7.338.681,03<\/td>\n<\/tr>\n
– mangler – jf. opg\u00f8relse nedenfor<\/td>\n107.300,00<\/td>\n1.694.780,00<\/td>\n<\/tr>\n
Samlet mellemv\u00e6rende<\/em><\/td>\n1.498.015,31<\/td>\n-1.127.898,76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der blev den 28. juni 2013 afholdt afleveringsforretning p\u00e5 ejendommen. Afleveringsprotokollen herfra er underskrevet af HE og af arkitekt A, \u2026 Arkitekter, der var antaget af BH som bygherrer\u00e5dgiver p\u00e5 projektet. Protokollen er ikke underskrevet af BH. I afleveringsprotokollen blev konstaterede mangler i henhold til vedh\u00e6ftede mangelslister opgjort til i alt 385.500 kr. ekskl. moms, og der blev fastsat en frist til 19. juli 2013 for afhj\u00e6lpning af manglerne.<\/p>\n

Ved mail af 2. juli 2013 meddelte BH’s advokat, at BH ikke betragtede byggeriet som afleveret, idet der var v\u00e6sentlige mangler, der forhindrede BH i at kunne bruge ejendommen. Til mailen var vedh\u00e6ftet en n\u00e6rmere beskrivelse af manglerne.<\/p>\n

HE fastholdt, at byggeriet var afleveret til BH, og ved mail af 15. juli 2013 meddelte HE’s advokat, at man havde standset arbejdet p\u00e5 pladsen, idet BH trods p\u00e5krav ikke fuldt ud havde betalt en forfalden faktura fra HE.<\/p>\n

Ved mail af 30. juli 2013 anf\u00f8rte BH’s advokat, at standsningen var uberettiget, og opfordrede til genoptagelse af arbejdet, idet mailen samtidig var vedh\u00e6ftet en mangelsliste (bilag M).<\/p>\n

Ved mail af 14. august 2013 oph\u00e6vede BH’s advokat entrepriseaftalen under henvisning til, at HE endnu ikke havde genoptaget arbejdet, og at der herefter var tale om v\u00e6sentlig misligholdelse fra HE’s side.<\/p>\n

Der blev afholdt stadeforretning den 20. august 2013 p\u00e5 ejendommen, og der er efterf\u00f8lgende afholdt syn og sk\u00f8n vedr\u00f8rende en r\u00e6kke forhold ved byggeriet.<\/p>\n

Denne sag ang\u00e5r en opg\u00f8relse af parternes \u00f8konomiske mellemv\u00e6rende, herunder vedr\u00f8rende restentreprisesum, merarbejder\/\u00e6ndringsarbejder og mangler. Sagen ang\u00e5r endvidere, om HE er berettiget til at rejse et krav i henhold til\u00a0AB 92 \u00a7 27<\/a>.<\/p>\n

Parternes opg\u00f8relser ved hovedforhandlingens indledning kan sammenstilles p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de:<\/p>\n

HE’s tilgodehavende for ekstraarbejder if\u00f8lge\u00a0aftalesedler<\/em>\u00a0har parterne hver is\u00e6r opgjort p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de, idet nummereringen henviser til aftalesedlernes numre:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
 <\/td>\nHE<\/td>\nBH<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 1<\/td>\n5.915,00<\/td>\n5.915,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 2<\/td>\n3.000,00<\/td>\n3.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 3<\/td>\n7.466,00<\/td>\n7.466,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 4<\/td>\n115.000,00<\/td>\n115.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 6<\/td>\n1.515,00<\/td>\n1.515,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 7<\/td>\n12.000,00<\/td>\n12.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 9<\/td>\n19.864,00<\/td>\n19.864,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 11<\/td>\n81.633,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 13<\/td>\n-2.500,00<\/td>\n-2.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 15<\/td>\n9.560,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 16<\/td>\n7.070,00<\/td>\n7.070,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 17<\/td>\n0,00<\/td>\n-10.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 26<\/td>\n4.750,00<\/td>\n4.750,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 27<\/td>\n16.900,00<\/td>\n16.900,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 28<\/td>\n19.865,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 29<\/td>\n15.870,00<\/td>\n15.870,00<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel nr. 30<\/td>\n30.527,25<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
HE’s tilgodehavende i alt<\/td>\n348.435,25<\/td>\n196.850,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
 <\/td>\nHE<\/td>\nBH<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 1 + 141<\/td>\n6.000,00<\/td>\n26.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 2 + 142<\/td>\n0,00<\/td>\n16.700,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 3 + 143<\/td>\n15.000,00<\/td>\n27.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 4<\/td>\n4.000,00<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 7<\/td>\n0,00<\/td>\n25.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 9<\/td>\n7.000,00<\/td>\n3.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 10<\/td>\n2.000,00<\/td>\n6.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 11<\/td>\n1.000,00<\/td>\n6.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 13<\/td>\n3.000,00<\/td>\n5.200,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 15<\/td>\n15.000,00<\/td>\n15.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 16<\/td>\n400,00<\/td>\n400,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 17<\/td>\n300,00<\/td>\n2.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 20<\/td>\n200,00<\/td>\n750,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 22<\/td>\n5.000,00<\/td>\n10.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 23<\/td>\n0,00<\/td>\n7.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 25<\/td>\n5.000,00<\/td>\n5.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 27<\/td>\n1.500,00<\/td>\n1.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 28<\/td>\n2.400,00<\/td>\n2.400,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 30<\/td>\n0,00<\/td>\n12.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 34<\/td>\n5.000,00<\/td>\n5.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 35<\/td>\n3.000,00<\/td>\n3.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 36<\/td>\n900,00<\/td>\n2.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 37<\/td>\n8.000,00<\/td>\n8.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 39<\/td>\n0,00<\/td>\n1.200,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 40<\/td>\n4.000,00<\/td>\n20.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 47<\/td>\n0,00<\/td>\n1.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 49<\/td>\n1.000,00<\/td>\n2.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 51<\/td>\n1.500,00<\/td>\n2.250,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 52<\/td>\n0,00<\/td>\n5.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 54<\/td>\n0,00<\/td>\n250,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 56<\/td>\n0,00<\/td>\n2.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 57<\/td>\n0,00<\/td>\n3.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 58<\/td>\n0,00<\/td>\n5.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 59<\/td>\n0,00<\/td>\n17.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 65<\/td>\n0,00<\/td>\n1.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 69<\/td>\n0,00<\/td>\n1.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 70<\/td>\n0,00<\/td>\n250,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 71<\/td>\n5.000,00<\/td>\n5.300,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 75<\/td>\n0,00<\/td>\n15.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 77<\/td>\n0,00<\/td>\n6.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 81<\/td>\n3.000,00<\/td>\n5.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 82<\/td>\n0,00<\/td>\n14.200,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 85<\/td>\n800,00<\/td>\n3.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 90<\/td>\n2.500,00<\/td>\n2.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 91<\/td>\n2.500,00<\/td>\n15.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 97<\/td>\n800,00<\/td>\n1.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 98<\/td>\n0,00<\/td>\n2.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 99<\/td>\n0,00<\/td>\n1.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 100<\/td>\n500,00<\/td>\n2.700,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 101<\/td>\n0,00<\/td>\n2.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 103 + 104<\/td>\n0,00<\/td>\n5.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 106<\/td>\n0,00<\/td>\n1.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 107<\/td>\n0,00<\/td>\n2.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 126<\/td>\n0,00<\/td>\n18.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 127<\/td>\n0,00<\/td>\n9.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 130<\/td>\n0,00<\/td>\n2.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 131<\/td>\n0,00<\/td>\n3.800,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 135<\/td>\n0,00<\/td>\n500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 139<\/td>\n300,00<\/td>\n1.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 144<\/td>\n0,00<\/td>\n41.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 152<\/td>\n0,00<\/td>\n13.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 154<\/td>\n0,00<\/td>\n17.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 160<\/td>\n0,00<\/td>\n12.880,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 161<\/td>\n0,00<\/td>\n68.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 162<\/td>\n0,00<\/td>\n312.500,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 164<\/td>\n0,00<\/td>\n22.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 166<\/td>\n0,00<\/td>\n365.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
Spm. 167<\/td>\n0,00<\/td>\n470.000,00<\/td>\n<\/tr>\n
BH’s tilgodehavende i alt<\/td>\n107.300,00<\/td>\n1.694.780,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

BH’s tilgodehavende for\u00a0mangler<\/em>\u00a0har parterne hver is\u00e6r opgjort p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5de, idet nummereringen henviser til sp\u00f8rgsm\u00e5lene til sk\u00f8nsmanden og sk\u00f8nsmandens besvarelse heraf:<\/p>\n

Forklaringer<\/strong><\/p>\n

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n