{"id":2048,"date":"2019-04-15T14:36:42","date_gmt":"2019-04-15T12:36:42","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2048"},"modified":"2019-04-15T14:36:42","modified_gmt":"2019-04-15T12:36:42","slug":"hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 <\/strong>og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise.<\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af et hovedprojekt udarbejdet af en arkitekt (A) tilbud til en privat bygherre (HE) medio februar 2017. Tilbuddet angik renovering af BH\u2019s k\u00e6lder.<\/p>\n

Hovedentrepriseaftalen blev indg\u00e5et ultimo marts 2017 og for denne var AB 92 vedtaget med \u00e6ndringer, herunder blandt andet med f\u00f8lgende tilf\u00f8jelse til AB 92 \u00a7 14, stk. 4: \u201dEntrepren\u00f8ren skal dokumentere opg\u00f8relser over eventuelle ekstraarbejder og dekorter gennem freml\u00e6ggelse af priskuranter, originale ugelister og arbejdssedler, akkordopg\u00f8relser samt fakturaer og lignende. Til ydelser fra underentrepren\u00f8ren kan hovedentrepren\u00f8ren som udgangspunkt beregne sit d\u00e6kningsbidrag, der alt efter kompleksitet, st\u00f8rre og risiko er maksimalt 5-10 %<\/em>\u201d.<\/p>\n

Uden fagkyndig bistand valgte BH selv at v\u00e6re byggeleder. Under byggeriet opstod en r\u00e6kke uforudsete omst\u00e6ndigheder. Det var som f\u00f8lge heraf n\u00f8dvendigt at tr\u00e6ffe hurtige beslutninger, eftersom manglende afklaring ville standse arbejdet. Parterne blev herefter uenige om ekstraarbejder, hvorefter HE medio maj 2017 standsede arbejdet p\u00e5 BH\u2019s anmodning. Det lykkedes ikke parterne at finde en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning, hvorfor der blev udarbejdet staderapport ultimo juni 2017.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist lagde voldgiftsretten til grund, at der ikke forel\u00e5 en situation som omtalt i AB 92 \u00a7 15, stk. 5 om uforudsete forhold, der medf\u00f8rer offentlige p\u00e5bud eller forbud, der hindrer arbejdets videref\u00f8relse eller g\u00f8r denne urimelig byrdefuld for bygherren. Voldgiftsretten fandt derfor, at BH havde oph\u00e6vet entreprisen uden gyldig grund. Til st\u00f8tte herfor bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at bel\u00f8bet for ekstraarbejderne ikke kunne begrunde en oph\u00e6velse. P\u00e5 denne baggrund fandt voldgiftsretten, at BH var\u00a0 forpligtet til at erstatte HE\u2019s mistede fortjeneste og ligeledes friholde HE for det tab, som UE kunne kr\u00e6ve betalt af HE. Herudover kunne HE\u2019s avance p\u00e5 to udvalgte arbejder ikke neds\u00e6ttes efter aftalelovens \u00a7 36, som p\u00e5st\u00e5et af BH. Samtidig afviste voldgiftsretten at neds\u00e6tte udgiften til byggepladsen som urimelig h\u00f8j. Endeligt godtog voldgiftsretten de fleste af HE\u2019s krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder, mens et par af dem blev nedsat.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det kan af afg\u00f8relsen udledes, at man som bygherre skal v\u00e6re p\u00e5passelig med at h\u00e6ve en entreprise uden tilstr\u00e6kkeligt grundlag. I n\u00e6rv\u00e6rende situation var bygherren privat og havde formentlig ikke indg\u00e5ende kendskab til byggebranchen, hvorfor det m\u00e5 antages at bygherren med fordel kunne have r\u00e5df\u00f8rt sig inden han h\u00e6vede entreprisen. Samtidig er kendelsen et eksempel p\u00e5 en berettiget arbejdsstandsning.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.834 \/ Sag nr. C-14497<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r E (advokat Marc Walther Hansen)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Philip L\u00f6nborg)<\/em><\/p>\n

Indledning<\/strong><\/p>\n

Der er mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE A\/S, herefter HE, og indklagede, BH, opst\u00e5et tvist om betaling for kontraktarbejde, ekstraarbejder og erstatning for oph\u00e6velse af hovedentreprisen ang\u00e5ende renovering af k\u00e6lderen i BH’s ejendom i \u2026.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med projekt- og byggeleder Ole L\u00f8bner Rosengreen, t\u00f8mrermester Michael Simonsen og landsdommer Henrik Gunst Andersen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/p>\n

HE har nedlagt f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

    \n
  1. BH tilpligtes til HE at betale 581.605,70 kr. med till\u00e6g af moms af 122.120 kr. med till\u00e6g af procesrente fra de enkelte fakturadatoer og aftalesedler samt renter for den \u00f8vrige del fra indgivelse af klageskrift den 16. oktober 2017.<\/li>\n
  2. BH tilpligtes at etablere en sikkerhedsstillelse i overensstemmelse med AB 92 \u00a7 7 p\u00e5 904.500 kr., alternativt 804.500 kr., svarende til 3 m\u00e5neders gennemsnitsbetalinger.<\/li>\n
  3. BH tilpligtes at anerkende, at hun ikke har v\u00e6ret berettiget til at nedskrive den stillede sikkerhed med 310.399,25 kr.<\/li>\n<\/ol>\n

    BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

    Sagen er hovedforhandlet den 28. maj 2018 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler, Vesterbrogade 2B, 3. sal, 1620 K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

    Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af C (HE), BH, \u2026 (firma X A\/S), og \u2026.<\/p>\n

    I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

    Sagens omst\u00e6ndigheder<\/strong><\/p>\n

    P\u00e5 baggrund af et hovedprojekt udarbejdet af arkitekt \u2026 afgav HE den 15. februar 2017 tilbud til BH p\u00e5 renovering af k\u00e6lderen i ejendommen \u2026. Parterne indgik den 24. marts 2017 en hovedentrepriseaftale med bestemmelse om, at bl.a. tilbuddet af 15. februar 2017, f\u00e6llesbetingelser affattet af arkitekt \u2026, entreprisebeskrivelser samt tegninger if\u00f8lge en tegningsliste af 5. december 2016 var en del af aftalegrundlaget. HE og BH skulle stille sikkerheder gennem bank eller lignende. Entreprisesummen var 1.299.200 kr., hvoraf t\u00f8mrerentreprisen udgjorde 179.500 kr. (begge bel\u00f8b ekskl. moms). Af f\u00e6llesbetingelserne fremg\u00e5r, at AB 92 er g\u00e6ldende med de \u00e6ndringer, der f\u00f8lger af f\u00e6llesbetingelserne, herunder f\u00f8lgende tilf\u00f8jelse til \u00a7 14, stk. 4:<\/p>\n

    \u00bbEntrepren\u00f8ren skal dokumentere opg\u00f8relser over eventuelle ekstraarbejder og dekorter gennem freml\u00e6ggelse af priskuranter, originale ugelister og arbejdssedler, akkordopg\u00f8relser samt fakturaer og lignende. Til ydelser fra underentrepren\u00f8ren kan hovedentrepren\u00f8ren som udgangspunkt beregne sit d\u00e6kningsbidrag, der alt efter kompleksitet, st\u00f8rrelse og risiko er maksimalt 5-10 %.\u00ab<\/p>\n

    Der opstod under byggeriet uenighed mellem parterne om udf\u00f8relsen af en r\u00e6kke ekstraarbejder, og den 10. maj 2017 bekr\u00e6ftede HE i forts\u00e6ttelse af et m\u00f8de samme dag, at BH havde anmodet HE om \u00f8jeblikkeligt at standse arbejde. BH anmodede senere samme dag om, at arbejdet skulle genoptages. Der blev ikke udf\u00f8rt arbejder den 11. maj 2017. HE anmodede i en e-mail af 15. maj 2017 om BH’s stillingtagen til flere forhold, som HE mente skulle afklares, f\u00f8r arbejdet kunne komme videre. Der blev ikke udf\u00f8rt arbejder den 16. og 17. maj 2017 med henvisning til manglende afklaring. Det blev efter nedbrydningen af det eksisterende k\u00e6ldergulv konstateret, at der var opstigende grundvand, som m\u00e5tte pumpes v\u00e6k, for at der kunne etableres nyt k\u00e6ldergulv. BH’s advokat sendte den 29. maj 2017 en e-mail til HE om sagen, som HE besvarede samme dag. Bestr\u00e6belser p\u00e5 at finde en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning var forg\u00e6ves, og den 16. juni 2017 meddelte BH gennem sin advokat til HE, at arbejdet skulle standses, idet der samtidig ville blive anmodet om stadeforretning.<\/p>\n

    Der er udarbejdet staderapport af 25. juni 2017 og en revideret opg\u00f8relse af 24. juli 2017 af …. p\u00e5 baggrund af en besigtigelse den 23. juni 2017.<\/p>\n

    HE’s p\u00e5stand 1 fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
    <\/td>\nOprindeligt krav<\/td>\nBetalt af bygherre<\/td>\nResterende krav<\/td>\n<\/tr>\n
    1. Udest\u00e5ende kontraktarbejder<\/td>\n436.245,00 kr.<\/td>\n415.300,00 kr.<\/td>\n20.945,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    2. Udest\u00e5ende ekstraarbejder<\/td>\n165.084,50 kr.<\/td>\n63.909,50 kr.<\/td>\n101.175,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    3. Erstatning for oph\u00e6velse<\/td>\n522.738,70 kr.<\/td>\n63.253,00 kr.<\/td>\n459.485,70 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
    Total<\/td>\n1.124.068,20 kr.<\/td>\n542.462,50 kr.<\/td>\n581.605,70 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Kravene under punkterne 1 og 2 er med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

    Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Om kravet ang\u00e5ende kontraktarbejder<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      Kravet omhandler udgiften til byggeplads, der i tilbudslisten for murerentreprisen under pkt. 12.9 er anf\u00f8rt til at udg\u00f8re 70.000 kr. I stadeopg\u00f8relsen er det vurderet, at 75 % af udgiften var afholdt. BH har anf\u00f8rt, at HE’s krav skal neds\u00e6ttes med 20.000 kr. som f\u00f8lge af et v\u00e6sentligt misforhold mellem det kr\u00e6vede bel\u00f8b og de faktiske udgifter til byggeplads, hvilket er s\u00f8gt dokumenteret ved prisoplysninger for leje af skurvogn hos en udlejer, der annoncerer p\u00e5 internettet.<\/p>\n

      Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for at neds\u00e6tte prisen for byggeplads, da denne er aftalt mellem parterne og ikke er urimelig h\u00f8j, n\u00e5r ogs\u00e5 henses til, at udgiften d\u00e6kker andre ydelser end opstilling af skurvogn. BH skal derfor betale 20.945 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        \n
      1. Om kravene ang\u00e5ende ekstraarbejder<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

        Aftaleseddel 1<\/em><\/p>\n

        BH har underskrevet aftalesedlen, der hovedsageligt omhandler milj\u00f8sanering. Arbejdet er udf\u00f8rt af \u2026 nedrivning, der har afkr\u00e6vet HE 35.500 kr. (ekskl. moms) for arbejdet.<\/p>\n

        I overensstemmelse med bestemmelsen i f\u00e6llesbetingelserne om fakturering for arbejder udf\u00f8rt af underentrepren\u00f8rer kan HE beregne sig et till\u00e6g til underentrepren\u00f8rens pris p\u00e5 maksimalt 10 %, hvilket indeb\u00e6rer, at HE’s krav skal neds\u00e6ttes med 11.950 kr. (ekskl. moms) som p\u00e5st\u00e5et af BH.<\/p>\n

        Aftaleseddel 2<\/em><\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at parterne er enige om, at der skal regnes 1.285 kr. (ekskl. moms) BH til gode.<\/p>\n

        Aftaleseddel 3<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler PCB-sanering af flydespartel, der if\u00f8lge en e-mail af 25. april 2017 fra HE til BH var et arbejde, som \u2026 nedrivning ville udf\u00f8re for 7.320 kr. (ekskl. moms) med till\u00e6g af 10 % i administrationsgebyr.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at arbejdet er udf\u00f8rt, hvorfor HE er berettiget til betaling herfor med den pris, som fremgik af tilbuddet med till\u00e6g af administrationsgebyr, hvilket BH har accepteret ved sin underskrift p\u00e5 aftalesedlen.<\/p>\n

        BH har derfor ikke krav p\u00e5 tilbagebetaling af 8.052 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        Aftaleseddel 7<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler afhugning samt afrensning af fundament i k\u00e6lderen. Af udbudsmaterialet fremg\u00e5r i relation til murerentreprisen (punkt 12.4), at \u00bbDer ophugges gulv som vist p\u00e5 nedrivningsplan, der hugges t\u00e6t til eksisterende mur, s\u00e5 denne kan pudses glat med ekst. puds p\u00e5 k\u00e6lderv\u00e6ggene\u00ab.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af en e-mail af 25. januar 2017, at arkitekt \u2026 fremsendte udbudsmaterialet for hovedprojektet til HE, og der til e-mailen var vedh\u00e6ftet en pdf-fil med alle tegninger. Af tegningslisten fremgik bl.a., at der var en original tegning med plan af k\u00e6lderen. Af denne tegning ses det, at fundamentet for yderv\u00e6ggene har en st\u00f8rre bredde end yderv\u00e6ggene. Det kunne s\u00e5ledes efter tegningerne forventes, at der som f\u00f8lge af kravene i udbudsmaterielet skulle afhugges p\u00e5 fundamentet for yderv\u00e6ggene.<\/p>\n

        S\u00e5ledes som sagen er oplyst, er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, om HE har modtaget den originale tegning, men da den fremgik af tegningsoversigten, burde HE have bem\u00e6rket det, hvis tegningen ikke var medtaget i pdf-filen. Endvidere l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det var forventeligt ud fra husets alder og konstruktion, at der ville v\u00e6re dele af betonfundamentet, som skulle afhugges.<\/p>\n

        Det er forklaret af C (fra HE), at aftalesedlen foruden afhugning af fundamentet under yderv\u00e6gge tillige omfatter fjernelse af en murstenssokkel under inderv\u00e6gge med opbygning af nyt fundament. Murstenssoklen var opbygget med sten, der l\u00e5 p\u00e5 tv\u00e6rs af muren, hvilket ikke var foreneligt med kravene i udbudsmaterielet om glatte v\u00e6gge til nyt gulvniveau.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at den konstaterede fundering af inderv\u00e6ggene berettiger HE til betaling for ekstraarbejder. Arbejdet fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til en pris p\u00e5 20.000 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        BH har underskrevet aftalesedlen af 17. maj 2017, idet HE ikke ville forts\u00e6tte arbejdet, f\u00f8r den var underskrevet.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder, at BH under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder ikke er forpligtet til at betale for et ekstraarbejde, der var indeholdt i entreprisekontrakten, hvilket HE burde have v\u00e6ret klar over.<\/p>\n

        HE’s krav i relation til denne aftaleseddel neds\u00e6ttes derfor fra 57.500 kr. til 20.000 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        Aftaleseddel 8<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler fradrag i entreprisesummen som f\u00f8lge af, at det blev aftalt, at loftsh\u00f8jden blev reduceret fra 230 cm til 220 cm. Fradraget blev af HE opgjort til 7.992 kr. BH er af den opfattelse, at besparelsen er v\u00e6sentligt st\u00f8rre.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder efter oplysningerne om arbejdet med udgravning af k\u00e6lderen ikke grundlag for en anden opg\u00f8relse af besparelsen end den, der er foretaget af HE i aftalesedlen.<\/p>\n

        Aftaleseddel 9<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler omkostninger foranlediget af BH’s standsning af arbejdet torsdag den 11. maj 2017 samt HE’s standsning af arbejdet \u00bbgrundet manglende afklaringer\u00ab den 16. og 17. maj 2017. I opg\u00f8relsen af kravet indg\u00e5r for samtlige dage udgifter til leje af maskiner og omkostninger til byggeplads. Der er for den 16. maj beregnet udgift til svendetimer med 7.500 kr.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af en e-mail af 10. maj 2017 fra HE til BH, at det bekr\u00e6ftes, at hun samme dag kl. 14.00 havde anmodet om, at arbejdet \u00f8jeblikkeligt blev standset, og at det skulle oplyses senest den f\u00f8lgende dag kl. 14.00, hvis arbejdet skulle forts\u00e6tte mandag den 14. maj 2017. Parterne er enige om, at BH senere den 10. maj 2017, som hun modtog e-mailen, kontaktede C (fra HE) med anmodning om genoptagelse af arbejdet.<\/p>\n

        C (fra HE) har forklaret, at han ikke kunne komme i kontakt med murerfirmaet, da BH kontaktede ham p\u00e5 et tidspunkt, hvor murernes arbejdsdag var oph\u00f8rt. Murerne kunne ikke komme den f\u00f8lgende dag, da murerfirmaet havde disponeret dagen til andre opgaver.<\/p>\n

        P\u00e5 grundlag af de e-mails, som blev udvekslet mellem parterne den 15. og 16. maj 2017, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det beroede p\u00e5 BH’s stillingtagen til flere uforudsete forhold, at murerfirmaet ikke kunne komme videre med arbejdet, da udgravningsarbejdet var f\u00e6rdigt.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder derfor, at BH er forpligtiget til at betale kravet p\u00e5 21.855 kr. (ekskl. moms) if\u00f8lge denne aftaleseddel.<\/p>\n

        Aftaleseddel 13<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler et fradrag i entreprisesummen p\u00e5 3.750 kr. for en faskine, som BH senere ville etablere.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder ikke grundlag for at fasts\u00e6tte fradraget til et st\u00f8rre bel\u00f8b, da det ikke er muligt p\u00e5 grundlag af oplysningerne i fakturaen fra … ApS til … ApS at vurdere, om der er tale om det samme arbejde, og dermed om det kunne v\u00e6re udf\u00f8rt for en v\u00e6sentlig lavere pris end den, der er anvendt af HE.<\/p>\n

        Aftalesedlens fradrag i entreprisesummen l\u00e6gges derfor til grund.<\/p>\n

        Aftalesedlerne 14 og 15<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlerne omhandler udgifter til en midlertidig grundvandss\u00e6nkning i ugerne 19-21 for samlet 4.700 kr. og for ugerne 22-24 for samlet 6.500 kr. (begge ekskl. moms). Der indg\u00e5r i kravet arbejdstimer og leje af dykpumpe.<\/p>\n

        BH har anf\u00f8rt, at kravet kan anerkendes med 5.000 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder, at det ikke er dokumenteret af BH, at kravet er ubilligt, hvorfor kravene tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

        Aftaleseddel 16<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler sanering af indvendige v\u00e6gge, som skulle nedrives, samt hvor der skulle etableres lyskasser.<\/p>\n

        Da det fremg\u00e5r af byggem\u00f8dereferatet fra m\u00f8det den 19. april 2017, at der ikke kommer ekstra priser fra entrepren\u00f8ren for den sanering, der skal foretages, hvor mureren skal lave ekstra huller i v\u00e6ggene, og der skal indfr\u00e6ses i v\u00e6ggene, tages kravet ikke til f\u00f8lge. Det l\u00e6gges s\u00e5ledes til grund, at det er det samme arbejde, som omtales i byggem\u00f8dereferatet og i aftalesedlen.<\/p>\n

        BH skal derfor ikke betale 8.970 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

        Aftaleseddel 18<\/em><\/p>\n

        Aftalesedlen omhandler etablering af midlertidige vandinstallationer efter bygherre\u00f8nske, da det ikke er beskrevet i projektet, at der skal udf\u00f8res midlertidige vvs-installationer.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r i beskrivelsen af vvs-entreprisen (punkt 5.1), at installationer afbrydes, men s\u00e5ledes at den \u00f8vrige del af huset til enhver tid har vand i k\u00f8kken, bad og toiletter.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund efter beskrivelsen, at arbejderne er omfattet af entreprisen, hvorfor BH ikke skal betale 2.935 kr. (ekskl. moms) for en midlertidig vandinstallation.<\/p>\n

          \n
        1. Krav om kompensation\/godtg\u00f8relse for afbestilling af entreprisen<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

          Samarbejdet mellem parterne blev bragt til oph\u00f8r af BH den 16. juli 2017 ved en e-mail fra advokat Philip H. L\u00f6nborg til HE’s advokat.<\/p>\n

          Underentrepren\u00f8rerne har fremsat krav mod HE som f\u00f8lge af, at de ikke har kunnet f\u00e6rdigg\u00f8re arbejdet, som de var antaget til at udf\u00f8re. Nedbrydningsentreprisen var den eneste, der var f\u00e6rdiggjort den 16. juli 2017.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at den omst\u00e6ndighed, at der opstod vanskeligheder ved arbejdets udf\u00f8relse p\u00e5 grund af opstigende grundvand, ikke kan sidestilles med s\u00e5danne uforudsete forhold, som omfattes af AB 92 \u00a7 15, stk. 5, at BH kan afbestille entreprisen med den f\u00f8lge, at der ikke er pligt til at betale erstatning for entrepren\u00f8rens mistede fortjeneste. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at der ikke var foretaget forunders\u00f8gelser af jordbundsforholdene, samt at udgifterne til afhj\u00e6lpning var relativt beskedne.<\/p>\n

          Den omst\u00e6ndighed, at der opstod behov for udf\u00f8relse af ekstraarbejder for 165.084,50 kr. if\u00f8lge HE’s opg\u00f8relse, og som BH har betalt med 63.909,50 kr., kan ikke begrunde, at BH var berettiget til at oph\u00e6ve aftalen uden at betale erstatning for entrepren\u00f8rernes tab. Heller ikke synspunkter st\u00f8ttet p\u00e5 force majeure kan begrunde, at HE befinder sig i en situation over for underentrepren\u00f8rerne, som g\u00f8r det berettiget at afvise krav fra disse. Bestemmelsen i HE’s kontrakter med underentrepren\u00f8rerne om, at der ikke kan kr\u00e6ves erstatning for tabt d\u00e6kningsbidrag, hvis entreprisen ikke gennemf\u00f8res som f\u00f8lge af bygherrens konkurs, betalingsstandsning, tvangsakkord m.v., kan ikke anvendes, da der ikke foreligger en situation som omhandlet i bestemmelsen.<\/p>\n

          BH har derfor oph\u00e6vet kontrakten uden gyldig grund, hvorfor hun er forpligtet til at erstatte HE’s mistede fortjeneste samt det tab, som underentrepren\u00f8rerne kan kr\u00e6ve betalt af HE.<\/p>\n

          Kravet, som omhandler HE’s egen mistede fortjeneste, udg\u00f8r 377.168,20 kr,. og kravet fra underentrepren\u00f8rerne rejst over for HE udg\u00f8r 145.570,50 kr.<\/p>\n

          Der er af vvs-firmaet fremsat krav om betaling af 12.000 kr. for indk\u00f8bte materialer og 22.279 kr. for mistet d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

          Den del af kravet, som omhandler indk\u00f8bte materialer, tages ikke til f\u00f8lge, da det ikke er bevist, at der var indk\u00f8bt materialer til denne entreprise for det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b, og, s\u00e5fremt dette var tilf\u00e6ldet, at materialerne ikke kunne anvendes til andre opgaver.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at der i mangel af n\u00e6rmere oplysninger om kravets opg\u00f8relse sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan anerkendes 20.000 kr. for tabt d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

          Der er af murerfirmaet fremsat krav for leverede materialer p\u00e5 pladsen, r\u00f8mning af pladsen samt mistet d\u00e6kningsbidrag med 61.155 kr.<\/p>\n

          Kravet tages til f\u00f8lge med 9.994 kr. for leverede materialer og 6.000 kr. for r\u00f8mning af pladsen som opgjort af murerfirmaet.<\/p>\n

          Den del af kravet, som omhandler tabt d\u00e6kningsbidrag, fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt i mangel af n\u00e6rmere dokumentation til 40.000 kr.<\/p>\n

          Der er af malerfirmaet fremsat krav om erstatning for tab af d\u00e6kningsbidrag af den aftalte entreprisesum p\u00e5 85.026 kr. svarende til 17.005 kr.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, s\u00e5ledes som sagen er oplyst, ikke grundlag for at neds\u00e6tte kravet.<\/p>\n

          Der er af elinstallat\u00f8ren fremsat krav om erstatning for tab af d\u00e6kningsbidrag af den resterende entreprisesum p\u00e5 44.550 kr. svarende til 11.137,50 kr.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at kravet i mangel af n\u00e6rmere dokumentation, sk\u00f8nsm\u00e6ssigt b\u00f8r fasts\u00e6ttes til 9.000 kr.<\/p>\n

          Det samlede erstatningskrav, som HE har videref\u00f8rt fra underentrepren\u00f8rer, tages dermed til f\u00f8lge med 101.999 kr.<\/p>\n

          HE har opgjort kravet for egen mistet fortjeneste ved entreprisen s\u00e5ledes:<\/p>\n

          Af det samlede krav p\u00e5 erstatning for mistet fortjeneste p\u00e5 377.168,20 kr. udg\u00f8r 304.918,20 kr. forskellen mellem de priser, som indg\u00e5r i kontrakten med BH, og priserne, som HE opn\u00e5ede hos underentrepren\u00f8rerne. Dert fremg\u00e5r af HE’s opg\u00f8relse, at der for t\u00f8mrerarbejdet ville v\u00e6re en fortjeneste p\u00e5 72.250 kr. i forhold til en underentrepren\u00f8rs pris. Der er ikke i sagen oplysninger om, at arbejdet er udf\u00f8rt af en underentrepren\u00f8r ud over, at det er anf\u00f8rt i et hj\u00e6lpebilag udarbejdet af HE’s advokat.<\/p>\n

          BH har gjort g\u00e6ldende, at HE’s krav for mistet d\u00e6kningsbidrag skal neds\u00e6ttes p\u00e5 grund af sparede udgifter til gennemf\u00f8relse af entreprisen, afhj\u00e6lpning af eventuelle mangler og muligheden for at anvende frigjorte ressourcer til andre opgaver. HE’s krav skal endvidere neds\u00e6ttes p\u00e5 grund af egen skyld, idet HE har optr\u00e5dt illoyalt og konflikts\u00f8gende ved at fremkomme med opskruede priser og gentagne trusler om standsning af arbejdet.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, at der ikke er grundlag for at neds\u00e6tte HE’s krav med henvisning til egen skyld. Efter en samlet bed\u00f8mmelse af oplysningerne om forl\u00f8bet af byggeprocessen og navnlig det, som fremg\u00e5r af den omfattende e-mailkorrespondance mellem parterne, er det s\u00e5ledes voldgiftsrettens opfattelse, at der under byggeriet opstod en r\u00e6kke uforudsete omst\u00e6ndigheder, som det var n\u00f8dvendigt hurtigt at tr\u00e6ffe beslutning om, da en manglende afklaring ville standse arbejdet. Den omst\u00e6ndighed, at BH valgte selv at v\u00e6re byggeleder uden fagkyndig bistand til at tr\u00e6ffe beslutninger i de anf\u00f8rte situationer, kan ikke komme HE til skade.<\/p>\n

          BH har i relation til de enkelte poster i HE’s krav om erstatning for mistet d\u00e6kningsbidrag anf\u00f8rt, at fortjenesten p\u00e5 malerarbejdet er urimelig h\u00f8j, idet forskellen mellem HE’s pris over for BH og den pris, som HE opn\u00e5ede hos malerfirmaet, giver en avance p\u00e5 140 %. Det tilsvarende g\u00f8r sig g\u00e6ldende for arbejdet i vaskerummet, hvor avancen p\u00e5 murerarbejdet er 1.198 %. Kravene b\u00f8r neds\u00e6ttes i medf\u00f8r af aftalelovens \u00a7 36.<\/p>\n

          Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at der er tale om to udvalgte poster i den samlede entreprise, og at BH valgte at indg\u00e5 kontrakt med HE p\u00e5 baggrund af flere indhentede tilbud, hvor HE var den billigste bydende. Avancen p\u00e5 malerarbejdet ville have v\u00e6ret 58,42 % og for murerarbejdet vedr\u00f8rende vaskerummet 92,30 %. BH, der i forbindelse med kontraktindg\u00e5elsen var bist\u00e5et af en fagkyndig, kan allerede som f\u00f8lge heraf ikke opn\u00e5 en prisreduktion, idet det ikke er i strid med redelig handlem\u00e5de at g\u00f8re den aftalte pris g\u00e6ldende.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at kravet for mistet fortjeneste p\u00e5 304.918,20 kr. skal neds\u00e6ttes p\u00e5 grund af sparede udgifter til gennemf\u00f8relse af entreprisen og afhj\u00e6lpning af eventuelle mangler efter byggeriets f\u00e6rdigg\u00f8relse til 250.000 kr.<\/p>\n

          I HE’s entreprisekontrakt med BH indg\u00e5r efter till\u00e6gs- og fradragspriser t\u00f8mrerarbejdet med 179.500 kr. If\u00f8lge stadeopg\u00f8relsen var der udf\u00f8rt arbejder for 47.875 kr., s\u00e5ledes at de ikke-udf\u00f8rte arbejder har en pris p\u00e5 131.125 kr.<\/p>\n

          Voldgiftsretten finder, at erstatningen for mistet fortjeneste p\u00e5 det resterende t\u00f8mrerarbejde ikke er n\u00e6rmere dokumenteret, og at det derfor sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 25.000 kr.<\/p>\n

            \n
          1. Om p\u00e5stand 2 og 3<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

            Da HE ikke har en aktuel interesse i en sikkerhedsstillelse for BH’s opfyldelse af hendes betalingsforpligtelser, afvises p\u00e5stand 2.<\/p>\n

            Anerkendelsesp\u00e5standen er reelt et anbringende til st\u00f8tte for p\u00e5standen om betaling, hvorfor p\u00e5stand 3 afvises.<\/p>\n

              \n
            1. Konklusion og sagsomkostninger<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

              BH skal for kontraktarbejder betale 20.945 kr. med till\u00e6g af moms svarende til 26.181,25 kr. samt procesrente af 25.000 kr. fra den 14. juli 2017 og af 1.181,25 kr. fra den 25. juli 2017.<\/p>\n

              Endvidere skal BH betale ekstraarbejder med 34.535,40 kr. med till\u00e6g af moms svarende til 43.169,25 kr. samt procesrente af 35.044,25 kr. fra den 7. juli 2017 samt af 8.125 kr. fra den 14. juli 2017.<\/p>\n

              Kravet p\u00e5 erstatning for mistet fortjeneste\/d\u00e6kningsbidrag er samlet 376.999 kr. med fradrag af et betalt bel\u00f8b p\u00e5 63.253 kr., svarende til 313.746 kr. med till\u00e6g af procesrente fra sagens anl\u00e6g den 16. oktober 2017.<\/p>\n

              P\u00e5stand 2 og 3 afvises.<\/p>\n

              Efter sagens udfald skal BH til HE til d\u00e6kning af udgiften til advokatbistand betale 40.000 kr. (ekskl. moms).<\/p>\n

              De omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af BH som nedenfor bestemt.<\/p>\n

               <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af et hovedprojekt udarbejdet af en arkitekt (A) tilbud til en privat bygherre (HE) medio februar 2017. Tilbuddet angik renovering af BH\u2019s k\u00e6lder. Hovedentrepriseaftalen blev indg\u00e5et ultimo marts 2017 og for denne var AB […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[77],"class_list":["post-2048","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ophaevelse-standsning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-04-15T12:36:42+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget?\",\"datePublished\":\"2019-04-15T12:36:42+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/\"},\"wordCount\":3788,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Oph\u00e6velse & standsning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/\",\"name\":\"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-04-15T12:36:42+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-04-15T12:36:42+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget?","datePublished":"2019-04-15T12:36:42+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/"},"wordCount":3788,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Oph\u00e6velse & standsning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/","name":"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-04-15T12:36:42+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt ultimo juni 2018 og vedr\u00f8rer ekstraarbejder og uberettiget oph\u00e6velse af en entreprise. Hovedentrepren\u00f8r (HE) afgav p\u00e5 baggrund af","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvornaar-kan-arbejdsstandsning-vaere-berettiget\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvorn\u00e5r kan arbejdsstandsning v\u00e6re berettiget?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2048\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}