{"id":2042,"date":"2019-05-08T14:33:14","date_gmt":"2019-05-08T12:33:14","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2042"},"modified":"2019-05-08T14:33:14","modified_gmt":"2019-05-08T12:33:14","slug":"uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/","title":{"rendered":"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 <\/strong>og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder.<\/p>\n

Der er mellem entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indg\u00e5et en aftale om E\u2019s udf\u00f8relse af byfornyelse p\u00e5 en af BH\u2019s ejendomme. Efterf\u00f8lgende opstod der tvist mellem parterne om blandt andet betaling af ekstraarbejder, restentreprisesum og ventilation.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvis lagde voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der var uklarheder omkring, hvorvidt aftalegrundlaget var fulgt eller ej. Voldgiftsretten fandt s\u00e5ledes, at det m\u00e5tte bero p\u00e5 en konkret vurdering af de enkelte tvistepunkter, hvorvidt E’s krav var berettiget, da E\u2019s ret til yderligere betaling for ekstraarbejder p\u00e5 forh\u00e5nd ikke kunne anses for fortabt. E fik herefter p\u00e5 nogle punkter medhold i betaling for ekstraarbejder og p\u00e5 andre punkter ikke.<\/p>\n

I nogle arbejder fik E medhold, da disse arbejder m\u00e5tte anses for v\u00e6rende n\u00f8dvendige, mens E i andre arbejder ikke fik medhold, grundet manglende bevis for, at der var indg\u00e5et en konkret aftale derom. Samtidig havde E for et af kravene ikke gjort indsigelser, da BH\u2019s r\u00e5dgiver havde udtalt, at \u00e6ndringen i arbejdet ville v\u00e6re omkostningsneutral, hvorfor dette krav ydermere blev afvist. Endelig blev et krav om betaling af forceringsomkostninger afvist, da det ikke fandtes godtgjort, at BH havde bestilt det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde.<\/p>\n

E fik s\u00e5ledes medhold i betaling for ekstraarbejder for under halvdelen af, hvad E havde rettet krav om.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Det ligger i ordet, at ekstraarbejde er arbejde, som ikke oprindeligt er omfattet af den indg\u00e5ede entrepriseaftale. Arbejdet vil s\u00e5ledes altid v\u00e6re karakteriseret ved at v\u00e6re till\u00e6gsarbejde eller forandringsarbejde. Som i n\u00e6rv\u00e6rende kendelse giver det ofte anledning til tvister mellem parterne, hvorvidt en ydelse fra entrepren\u00f8rens side er kontraktarbejde eller ekstraarbejde, og gr\u00e6nsen kan v\u00e6re vanskelig at fastl\u00e6gge. Indledningsvis m\u00e5 problemet fors\u00f8ges l\u00f8st ved en konkret og korrekt fortolkning af entrepriseaftalen, hvorfor parterne ofte vil have behov for juridisk bistand med henblik p\u00e5 at kunne fastsl\u00e5, hvilke rettigheder og forpligtelser, de har efter entrepriseaftalen. Da der i n\u00e6rv\u00e6rende kendelse var uklarheder om, hvorvidt aftalegrundlaget var fulgt eller ej, gav det yderligere vanskeligheder i henhold til at fastl\u00e6gge de enkelte ekstraarbejder. Det kan s\u00e5ledes udledes, at det er en god ide l\u00f8bende at s\u00f8ge juridisk bistand med henblik p\u00e5 at im\u00f8dekomme s\u00e5danne uklarheder.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.29 \/ Sag nr. C-14087<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Entrepren\u00f8r E (advokat Kim B. Ulrich)<\/em> mod Bygherre BH (advokat Pernille Thrane)<\/em><\/p>\n

Advokat Kim B. Ulrich har ved klageskrift modtaget den 12. juli 2016 anmodet Voldgiftsn\u00e6vnet om at neds\u00e6tte en voldgiftsret til afg\u00f8relse af en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om betaling af ekstraarbejder, restentreprisesum og ventilation i forbindelse med byfornyelse af ejendom i \u2026.<\/p>\n

Voldgiftsn\u00e6vnet har i anledning heraf vedtaget at neds\u00e6tte en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen, arkitekt m.a.a. Tom A. Poulsen og landsdommer Lis Frost, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

Forud for voldgiftssagen er under Voldgiftsn\u00e6vnets j.nr. A-9097 udmeldt civilingeni\u00f8r Torben Hessing-Olsen som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 25. september 2016 samt till\u00e6gserkl\u00e6ring af 19. november 2016. Sk\u00f8nsomkostningerne p\u00e5 samlet 32.480,50 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsn\u00e6vnet er forel\u00f8bigt betalt af klageren med 2.809 kr. og af indklagede med 29.671,50 kr.<\/p>\n

Parterne har under sagens forberedelse fremlagt f\u00f8lgende processkrifter:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

Den 21. august 2018<\/em> kl. 09:00 blev voldgiftsretten sat i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler til hovedforhandling.<\/p>\n\n\n\n\n
For klageren m\u00f8dte<\/td>\nAdvokat Kim B. Ulrich<\/td>\n<\/tr>\n
For indklagede m\u00f8dte<\/td>\nAdvokat Pernille Thrane<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ved hovedforhandlingens indledning nedlagde parterne f\u00f8lgende p\u00e5stande:<\/p>\n

\u2026<\/p>\n

E\u2019s advokat forelagde og dokumenterede sagen. BH havde lejlighed til at supplere forel\u00e6ggelsen.<\/p>\n

Der blev afgivet forklaring af advokat \u2026 og \u2026.<\/p>\n

Sagen blev udsat.<\/p>\n

Sagen fortsatte den 22. august 2018 kl. 09:00 i samme lokaler.<\/p>\n

Der blev afgivet forklaring af \u2026, \u2026 og \u2026.<\/p>\n

Parterne nedlagde herefter deres endelige p\u00e5stande og procederede sagen.<\/p>\n

P\u00e5 retsformandens foresp\u00f8rgsel oplyste advokat Pernille Thrane, at hun p\u00e5 BH\u2019s vegne anmodede om, at voldgiftsretten afg\u00f8r sagen ved kendelse.<\/p>\n

Sagen blev herefter optaget til kendelse, idet parterne erkl\u00e6rede sig indforst\u00e5et med, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af proceduren, men med gengivelse af parternes p\u00e5stande samt voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

Der afsiges herefter f\u00f8lgende:<\/p>\n

KENDELSE<\/strong><\/p>\n

Indledning<\/p>\n

Sagen drejer sig om en tvist mellem ovenn\u00e6vnte parter om betaling af ekstraarbejder, restentreprisesum og ventilation i forbindelse med byfornyelse af ejendom i \u2026.<\/p>\n

P\u00e5stande<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Klagerens endelige p\u00e5stand:<\/td>\nBH skal til E betale 1.326.434,00 kr. ekskl. moms med procesrente fra den 3. december 2014, subsidi\u00e6rt fra den 11. marts 2016 og mest subsidi\u00e6rt fra den 12. juli 2016 og til betaling sker.<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nOver for BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand har E nedlagt p\u00e5stand om frifindelse.<\/td>\n<\/tr>\n
Indklagedes endelige p\u00e5stand 1:<\/td>\nFrifindelse.<\/td>\n<\/tr>\n
endelige p\u00e5stand 2:<\/td>\nSelvst\u00e6ndig p\u00e5stand over for E:<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nE tilpligtes at betale 1.128.000 inkl. moms til BH med till\u00e6g af procesrente fra nedl\u00e6ggelse af p\u00e5stand den 26. oktober 2016 til betaling sker.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Af klagerens kravopg\u00f8relse\/st\u00f8ttebilag fremg\u00e5r bl.a. f\u00f8lgende, der p\u00e5 bundlinjen svarer til den endelige p\u00e5stand:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
 <\/td>\n <\/td>\nBilags-<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Pos<\/td>\n <\/td>\nsamling<\/td>\nE A\/S<\/em><\/td>\nKr. x moms<\/em><\/td>\nkr<\/td>\n<\/tr>\n
1<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nEntreprisearbejder:<\/em><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
2<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nRest E-sum – Byfornyelsessagen<\/td>\n500.000<\/td>\n500.000<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
3<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nRest E-sum – Tagboliger<\/td>\n0<\/td>\n0<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
4<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nRest E-sum – Bankfilial<\/td>\n0<\/td>\n0<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
5<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nRestentreprisesum:<\/td>\nSUM A= <\/em><\/td>\n500.000<\/td>\n500.000<\/em><\/td>\n<\/tr>\n
7<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nEkstraarbejder:<\/em><\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
8<\/td>\nUnder bilag<\/td>\n <\/td>\nAS<\/td>\nDato<\/td>\nEmne<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
9<\/td>\n1<\/td>\n351-358\/892<\/td>\n33<\/td>\n27.01.2014<\/td>\nTopplanker<\/td>\n29.467<\/td>\n29.467<\/td>\n<\/tr>\n
10<\/td>\n2<\/td>\n359-375\/893<\/td>\n72-1<\/td>\n16.04.2014<\/td>\nSBI, ventilation<\/td>\n45.650<\/td>\n45.650<\/td>\n<\/tr>\n
11<\/td>\n3<\/td>\n376-403\/893<\/td>\n79-1<\/td>\n01.05.2014<\/td>\nSBI, El-instal.<\/td>\n16.850<\/td>\n16.850<\/td>\n<\/tr>\n
12<\/td>\n4<\/td>\n404-416\/895<\/td>\n151<\/td>\n20.10.2014<\/td>\nByggeplads<\/td>\n65.000<\/td>\n65.000<\/td>\n<\/tr>\n
13<\/td>\n5<\/td>\n417\/896<\/td>\n174<\/td>\n18.11.2014<\/td>\nAfl\u00f8bsr\u00f8r<\/td>\n6.300<\/td>\n6.300<\/td>\n<\/tr>\n
14<\/td>\n6<\/td>\n418<\/td>\n177<\/td>\n18.11.2014<\/td>\n\u00c6ndring toilet<\/td>\n5.600<\/td>\n5.600<\/td>\n<\/tr>\n
15<\/td>\n7<\/td>\n423\/896<\/td>\n179<\/td>\n18.11.2014<\/td>\nVarmem\u00e5lere<\/td>\n3.100<\/td>\n3.100<\/td>\n<\/tr>\n
16<\/td>\n8<\/td>\n426-429\/896<\/td>\n191<\/td>\n02.12.2014<\/td>\nFlytte stikkontakt<\/td>\n1.350<\/td>\n1.350<\/td>\n<\/tr>\n
17<\/td>\n9<\/td>\n430-439\/897<\/td>\n193<\/td>\n02.12.2014<\/td>\nTermostat kabler<\/td>\n27.512<\/td>\n27.512<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\n10<\/td>\n440-446\/897<\/td>\n194<\/td>\n02.12.2014<\/td>\nFlytte stikkontakt<\/td>\n4.350<\/td>\n4.350<\/td>\n<\/tr>\n
19<\/td>\n11<\/td>\n447-453\/897<\/td>\n197<\/td>\n02.12.2014<\/td>\nLampeudtag<\/td>\n8.590<\/td>\n8.590<\/td>\n<\/tr>\n
20<\/td>\n12<\/td>\n454-456\/897<\/td>\n199<\/td>\n02.12.2014<\/td>\nEL ved flugtvej<\/td>\n7.200<\/td>\n7.200<\/td>\n<\/tr>\n
21<\/td>\n13<\/td>\n457-459\/897<\/td>\n201<\/td>\n03.12.2014<\/td>\nAfbryder flyttet<\/td>\n10.700<\/td>\n10.700<\/td>\n<\/tr>\n
22<\/td>\n14<\/td>\n460-466\/897<\/td>\n203<\/td>\n03.12.2014<\/td>\nEl-arb \u00e6ndret<\/td>\n6.450<\/td>\n6.450<\/td>\n<\/tr>\n
23<\/td>\n15<\/td>\n467-468\/897<\/td>\n215<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nPudsreparation<\/td>\n10.000<\/td>\n10.000<\/td>\n<\/tr>\n
24<\/td>\n16<\/td>\n469-475\/897<\/td>\n219<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nTerazzo, ekstra<\/td>\n14.800<\/td>\n14.800<\/td>\n<\/tr>\n
25<\/td>\n17<\/td>\n476-478\/897<\/td>\n220<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nAnverfere<\/td>\n7.470<\/td>\n7.470<\/td>\n<\/tr>\n
26<\/td>\n18<\/td>\n479-481\/897<\/td>\n222<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nVentilation v.stuk<\/td>\n82.500<\/td>\n82.500<\/td>\n<\/tr>\n
27<\/td>\n19<\/td>\n482-565\/2<\/td>\n227-1<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nOverarb. maler<\/td>\n357.400<\/td>\n357.400<\/td>\n<\/tr>\n
28<\/td>\n20<\/td>\n566-597\/897<\/td>\n228-1<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nOverarb. snedker<\/td>\n65.450<\/td>\n65.450<\/td>\n<\/tr>\n
29<\/td>\n21<\/td>\n598-601\/897<\/td>\n230<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nMangl. skurfacil.<\/td>\n115.200<\/td>\n115.200<\/td>\n<\/tr>\n
30<\/td>\n22<\/td>\n602-643\/897<\/td>\n232<\/td>\n05.12.2014<\/td>\nEkstra reng\u00f8ring<\/td>\n85.000<\/td>\n85.000<\/td>\n<\/tr>\n
31<\/td>\n23<\/td>\n644-653\/<\/td>\n233<\/td>\n08.12.2014<\/td>\nEkstra malerarb.<\/td>\n50.000<\/td>\n50.000<\/td>\n<\/tr>\n
32<\/td>\n24<\/td>\n654-700\/898<\/td>\n234<\/td>\n08.12.2014<\/td>\nEkstra malerarb.<\/td>\n143.400<\/td>\n143.400<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n(dobbeltfakturering)<\/td>\n-15.700<\/td>\n-15.700<\/td>\n<\/tr>\n
33<\/td>\n25<\/td>\n701-704\/898<\/td>\n235<\/td>\n10.12.2014<\/td>\nForcering, gulve<\/td>\n24.320<\/td>\n24.320<\/td>\n<\/tr>\n
34<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nSum x moms =<\/td>\n1.177.959<\/td>\n1.177.959<\/td>\n<\/tr>\n
35<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\nAS 227-1 Frafaldet<\/td>\n-357.400<\/td>\n7.400<\/td>\n<\/tr>\n
36<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n820.559<\/td>\n820.559<\/td>\n<\/tr>\n
37<\/td>\n <\/td>\n990-997<\/td>\n <\/td>\n29\/1-16 & 29\/6-16<\/td>\nVentilation [fakt<\/td>\n5.900<\/td>\n5.900<\/td>\n<\/tr>\n
38<\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n <\/td>\n826.459<\/em><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Indklagede har opgjort sin endelige reviderede p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Afslag i entreprisesummen<\/em><\/td>\nekskl. moms (mangler iht. bilag 5)<\/td>\n<\/tr>\n
Tilbagehold<\/td>\n500.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Mangler boliger<\/td>\n– 256.000 –<\/td>\n<\/tr>\n
Mangler f\u00e6llesareal<\/td>\n– 65.000 –<\/td>\n<\/tr>\n
Udskiftning af l\u00e5se<\/td>\n– 48.000 –<\/td>\n<\/tr>\n
Restbetaling<\/td>\n131.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Mangler gulve, jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring<\/td>\n1.036.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Restbetaling<\/td>\n-131.000 –<\/td>\n<\/tr>\n
Kreditnota<\/td>\n-2.600 –<\/td>\n<\/tr>\n
Revideret p\u00e5stand<\/td>\n902.400 –<\/td>\n<\/tr>\n
Moms<\/td>\n225.000 –<\/td>\n<\/tr>\n
Revideret p\u00e5stand inkl. moms<\/td>\n1.128.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Indklagede har endvidere opgjort f\u00f8lgende krav p\u00e5 dagbod:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
Indv. malerarbejde:<\/td>\n9 dage a 25.000 kr.<\/td>\n= 225.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Trapper:<\/td>\n9 dage a 25.000 kr.<\/td>\n= 225.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Slutaflevering:<\/td>\n3 dage a 65.000 kr.<\/td>\n= 196.707 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Sum af dagb\u00f8der:<\/td>\n <\/td>\n646.707 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Krav om, at klageren skal betale dagbod, g\u00f8res alene g\u00e6ldende, s\u00e5fremt indklagede p\u00e5l\u00e6gges at betale forceringsomkostninger til klageren.<\/p>\n

Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/p>\n

E\u2019s betalingsp\u00e5stand<\/em><\/p>\n

Det er ubestridt, at E ikke har modtaget betaling af restentreprisesummen<\/em> p\u00e5 500.000 kr. ekskl. moms. BH er forpligtet til at udbetale det fulde bel\u00f8b til E, medmindre indklagede kan godtg\u00f8re, at man har et modregningskrav.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende ekstraarbejder<\/em> bem\u00e6rkes indledningsvis, at det efter bevisf\u00f8relsen, herunder de afgivne forklaringer, fremst\u00e5r som uklart, i hvilket omfang man har fulgt\/ikke har fulgt aftalegrundlaget. P\u00e5 den baggrund finder voldgiftsretten ikke, at klagerens ret til yderligere betaling for ekstraarbejder p\u00e5 forh\u00e5nd kan anses for fortabt, men at det m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering af de enkelte tvistepunkter.<\/p>\n

Ekstraarbejder, som klageren ikke har krav p\u00e5 betaling for hos indklagede.<\/em><\/p>\n

AS 6 og AS 33 – Topplanker – lydende p\u00e5 henholdsvis 22.950 kr. og yderligere 29.467 kr.<\/p>\n

Efter de foreliggende oplysninger, herunder de afgivne forklaringer, kan det ikke anses for godtgjort, at der er aftalt regningsarbejde, men derimod at der er aftalt en fast pris p\u00e5 22.950 kr., der d\u00e6kker det hele. Dette bel\u00f8b er betalt, og klageren kan s\u00e5ledes ikke kr\u00e6ve AS 33 honoreret af indklagede.<\/p>\n

AS 151 – Byggeplads.<\/p>\n

If\u00f8lge brev af 15. oktober 2014 fra advokat \u2026 til blandt andre klageren blev der dagen f\u00f8r holdt et m\u00f8de hos indklagedes r\u00e5dgiver, hvor der, for s\u00e5 vidt angik ekstraarbejde til byggeplads, var enighed om, at der kunne godkendes 33 dage a2.500 kr., og der foreligger ikke holdepunkter for at antage, at klageren gjorde indsigelse over for denne aftale. Klageren m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund anses for at have fortabt muligheden for at g\u00f8re den ubekr\u00e6ftede aftaleseddel AS 151, der er dateret den 20. oktober 2014, om 83 dages byggepladsforl\u00e6ngelse a 2.500 kr. regnet fra den 8. august 2014 til den 30. oktober 2014, g\u00e6ldende. Klageren kan s\u00e5ledes ikke kr\u00e6ve AS 151 honoreret af indklagede.<\/p>\n

AS 219 – Terrazzo, ekstra.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r af s. 3 i tilsynsnotat af 18. november 2014 vedr\u00f8rende omfangsbestemmelse af reparation af terrazzo p\u00e5 hovedtrapper, at \u00f8konomien efter r\u00e5dgivers vurdering ville v\u00e6re omkostningsneutral, og at E, hvis man ikke var enig heri, skulle oplyse dette inden igangs\u00e6tning. Da det ikke kan l\u00e6gges til grund, at klageren har oplyst dette, kan klageren ikke nu kr\u00e6ve AS 219 honoreret af indklagede.<\/p>\n

AS 220 – Anverfere.<\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke med tilstr\u00e6kkelig klarhed godtgjort, at anverfere er et ekstraarbejde ud over det allerede aftalte. AS 220 skal derfor ikke honoreres af indklagede.<\/p>\n

AS 228-1 – Overarbejde, snedker.<\/p>\n

If\u00f8lge aftalesedlen er der tale om overarbejde i forbindelse med ekstra snedkerarbejde, hvilket efter voldgiftsrettens opfattelse m\u00e5 sidestilles med en ikke-aftalt forcering. Klageren kan herefter ikke p\u00e5 det foreliggende grundlag kr\u00e6ve, at AS 228-1 honoreres af indklagede.<\/p>\n

AS 230 – Manglende skurfaciliteter.<\/p>\n

Denne aftaleseddel vedr\u00f8rer perioden december 2013 til februar 2014 (uge 12), og der blev f\u00f8rst rejst et krav i december 2014, dvs. efter at der den 30. oktober 2014 var sket aflevering. Det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der i den forl\u00f8bne periode har v\u00e6ret udgifter til velf\u00e6rdstiltag, men at det ogs\u00e5 ville have v\u00e6ret tilf\u00e6ldet, selv om den forn\u00f8dne kapacitet havde v\u00e6ret til stede, da der tillige ville v\u00e6re omkostninger forbundet hermed. S\u00e5danne omkostninger burde have v\u00e6ret indeholdt i klagerens tilbud. Voldgiftsretten finder herefter ikke, at der er grundlag for at p\u00e5l\u00e6gge indklagede at honorere denne aftaleseddel.<\/p>\n

AS 232 – Ekstra reng\u00f8ring.<\/p>\n

Der foreligger ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation for, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt med ekstra reng\u00f8ring, og denne aftaleseddel kan derfor ikke kr\u00e6ves honoreret af indklagede.<\/p>\n

AS 235 – Forcering, gulve.<\/p>\n

Der er ikke fremkommet oplysninger, der godtg\u00f8r, at indklagede har bestilt forcering, at der mellem klageren og indklagede er indg\u00e5et en aftale om forcering, eller at der p\u00e5 anden m\u00e5de er skabt et grundlag for forcering p\u00e5 bygherrens regning. I det omfang klageren har haft forceringsomkostninger, m\u00e5 disse omkostninger derfor b\u00e6res af klageren selv og ikke af indklagede.<\/p>\n

Ekstraarbejder, som klageren har krav p\u00e5 betaling for hos indklagede.<\/em><\/p>\n

AS 72-1 og 79-1 – SBI, ventilation og elinstallation.<\/p>\n

Indklagede har henvist klageren til at rette henvendelse til SBI vedr\u00f8rende betaling for disse arbejder. Da der ikke er noget aftaleforhold mellem klageren og SBI, og da klageren har udf\u00f8rt arbejdet i indklagedes interesse, skal indklagede betale klageren de to regninger p\u00e5 henholdsvis 45.650 kr. og 16.850 kr.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r AS 174 (etablering af afl\u00f8bsr\u00f8r til afl\u00f8bsrende), AS 177 (arbejde som f\u00f8lge af flytning af toilet), AS 179 (placering af vandm\u00e5lere), AS 191 (flytning af stikkontakt pga. radiator), AS 194 (flytning af stikkontakter efter aftalt nedhugning), AS 197 (lampeudtag), AS 199 (el ved flugtvej), AS 201 (afbryder flyttet), AS 203 (\u00e6ndret el-arbejde, flytning af ovn) og AS 215 (pudsreparation), g\u00f8r det sig i alle tilf\u00e6lde g\u00e6ldende, at der er tale om n\u00f8dvendige arbejder som f\u00f8lge af diverse \u00e6ndringer. Indklagede skal derfor honorere disse aftalesedler med de bel\u00f8b, der fremg\u00e5r af klagerens opg\u00f8relse, i alt 63.540 kr.<\/p>\n

AS 193 – Termostatkabler.<\/p>\n

Hertil bem\u00e6rkes, at dette arbejde ogs\u00e5 m\u00e5 anses for n\u00f8dvendigt, men at det efter de afgivne forklaringer fremst\u00e5r som usikkert, om det p\u00e5g\u00e6ldende arbejde omfatter tr\u00e6kning af kabler til rumtermostater i lige pr\u00e6cis 23 lejligheder. Voldgiftsretten neds\u00e6tter derfor det af klageren angivne bel\u00f8b p\u00e5 27.512 kr. til sk\u00f8nsm\u00e6ssigt 10.000 kr., som det bel\u00f8b indklagede skal betale til klageren.<\/p>\n

AS 222 – Ventilation v. stuk.<\/p>\n

If\u00f8lge aftalesedlen og de afgivne forklaringer er der foretaget ventilationsgennemf\u00f8ring gennem stuk med efterf\u00f8lgende afsk\u00e6ring af stuk, lukning af enden i stuk samt p\u00e5f\u00f8lgende murer- og malerreparationer vedr\u00f8rende 55 lejligheder. Efter opgavens karakter m\u00e5 arbejdet anses for at ligge uden for det, der er indeholdt i tilbuddet. Herefter, og da arbejdet er udf\u00f8rt efter indklagedes \u00f8nske og i indklagedes interesse, skal indklagede betale klageren det i opg\u00f8relsen angivne bel\u00f8b p\u00e5 82.500 kr.<\/p>\n

AS 233 – Ekstra malerarbejde.<\/p>\n

Efter indholdet i denne aftaleseddel vedr\u00f8rer arbejdet reparationer i form af maling, opretning af loft i karnap, afsk\u00e6ring af skum og spartling ved varmer\u00f8r mv. i indklagedes lokaler og efter aftale med\/p\u00e5 foranledning af indklagede. At det skulle forholde sig p\u00e5 denne m\u00e5de, er ikke modg\u00e5et p\u00e5 nogen overbevisende m\u00e5de, og der er ikke holdepunkter for at antage, at arbejdet har vedr\u00f8rt udbedring af mangler. Indklagede skal herefter betale klageren det i opg\u00f8relsen angivne bel\u00f8b p\u00e5 50.000 kr.<\/p>\n

AS 234 – Ekstra malerarbejde.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund, at det har v\u00e6ret n\u00f8dvendigt med ekstra malerarbejde, men finder dog ikke, at der er tilstr\u00e6kkelige holdepunkter for at l\u00e6gge det af klageren opgivne bel\u00f8b til grund – heller ikke efter fradrag af 15.700 kr. som f\u00f8lge af dobbeltfakturering. Voldgiftsretten fasts\u00e6tter herefter sk\u00f8nsm\u00e6ssigt udgiften til 40.000 kr., som indklagede skal betale til klageren.<\/p>\n

Endelig bem\u00e6rkes, at indklagede til klageren skal betale bel\u00f8bet p\u00e5 5.900 kr. vedr\u00f8rende ventilation, da indklagede if\u00f8lge \u2026\u2019s mail af 29. januar 2016 til \u2026 p\u00e5 det tidspunkt havde accepteret tilbuddet p\u00e5 det n\u00e6vnte bel\u00f8b.<\/p>\n

Forel\u00f8big konklusion<\/em><\/p>\n

Klagerens krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder udg\u00f8r 314.540 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

BH\u2019s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand<\/em><\/p>\n

Vedr\u00f8rende dagb\u00f8der<\/em> bem\u00e6rkes, at indklagede alene g\u00f8r krav herom g\u00e6ldende, s\u00e5fremt indklagede p\u00e5l\u00e6gges at betale forceringsomkostninger til klageren.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r ovenfor, at voldgiftsretten ikke har p\u00e5lagt indklagede at betale klagerens eventuelle forceringsomkostninger, men derimod har bestemt, at klageren selv m\u00e5 d\u00e6kke s\u00e5danne omkostninger. Der er herefter ikke anledning til at behandle indklagedes opg\u00f8relse af et dagbodskrav.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende mangler<\/em> ved boliger<\/em> og f\u00e6llesareal<\/em> bem\u00e6rkes, at priser for udbedring er ensidigt indhentet af indklagedes egen r\u00e5dgiver og ikke er n\u00e6rmere dokumenteret. Endvidere er eventuelle relevante mangler ikke blevet fastholdt i forbindelse med 1-\u00e5rs gennemgangen.<\/p>\n

Indklagede m\u00e5 herefter anses for at have fortabt et eventuelt \u00f8konomisk krav, der s\u00e5ledes ikke kan modregnes i den tilbageholdte entreprisesum.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende udskiftning<\/em> af l\u00e5se<\/em> til ikke-systemn\u00f8gler bem\u00e6rkes, at det ud fra den foreliggende mailkorrespondance m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der er udbudt som system med indklagedes eller i hvert fald indklagedes r\u00e5dgivers godkendelse, og at der er leveret l\u00e5se i overensstemmelse hermed. Det m\u00e5 endvidere l\u00e6gges til grund, at der f\u00f8rst er sket annullering af dette p\u00e5 s\u00e5 sent et tidspunkt i forhold til den dag\u00e6ldende afleveringstermin, at klageren ikke har haft mulighed for at \u00e6ndre herp\u00e5. Under disse omst\u00e6ndigheder medf\u00f8rer udskiftningen af l\u00e5se ikke, at indklagede i den anledning har et krav, der modregnes i den tilbageholdte entreprisesum.<\/p>\n

Vedr\u00f8rende mangler<\/em> ved gulvene<\/em> fremg\u00e5r der f\u00f8lgende af sk\u00f8nsmandens besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 1:<\/p>\n

\u00bb\u00c5rsagen til, at mange af gulvene knirker og virker eftergivelige skyldes efter min vurdering to Forhold:<\/p>\n

    \n
  1. Udl\u00e6gningen af Lewis lydstrimlen,<\/li>\n
  2. Et slapt og eftergiveligt bj\u00e6lkelag.<\/li>\n<\/ol>\n

    Lewis lydstrimlen er eftergivelig og vil bevirke at gulvbr\u00e6dderne giver sig en anelse n\u00e5r de Belastes, ved fx almindelig gang, hvorved br\u00e6dderne gnubbes mod skruerne, med knirkelyde som resultat. Knirkelydene forst\u00e6rkes af gulvfladen, der virker som klangbunden i en guitar.<\/p>\n

    Forholdet kunne v\u00e6re forudset ved projekteringen jf. Tr\u00e6 64\u2019s beskrivelser vedr\u00f8rende konsekven-serne af manglende sammenpresning mellem br\u00e6t og underlag.\u00ab<\/p>\n

    Voldgiftsretten bem\u00e6rker, at dette imidlertid ikke er klagerens ansvar, og at det i \u00f8vrigt fremg\u00e5r af sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 2, at anvendelsen af en 75 mm skrue for 100 mm dykkere ikke har haft nogen betydning for de konstaterede problemer, ligesom sk\u00f8nsmanden ikke har tillagt det nogen betydning, at der oven p\u00e5 Lewis-lydstrimmel er lagt en masonitplade.<\/p>\n

    Indklagede har s\u00e5ledes heller ikke p\u00e5 dette grundlag noget krav mod klageren, som kan benyttes til modregning i den tilbageholdte entreprisesum. Indklagede har herefter alene et modregningskrav p\u00e5 2.600 kr. for en ubetalt kreditnota til indklagede.<\/p>\n

    Afsluttende konklusion<\/em><\/p>\n

    Klagerens krav p\u00e5 betaling for ekstraarbejder udg\u00f8r som ovenfor n\u00e6vnt 314.540 kr. ekskl. moms, hvori indklagede kan modregne 2.600 kr. for den ubetalte kreditnota. Indklagede skal herefter til klageren betale 311.940 kr. samt restentreprisesummen p\u00e5 500.000 kr., i alt 811.940 kr. ekskl. moms, med procesrente fra den 12. juli 2016.<\/p>\n

    Omkostninger<\/em><\/p>\n

    Under hensyn til de nedlagte p\u00e5stande, sagens forl\u00f8b og udfald skal indklagede i sagsomkostninger til klageren betale 50.000 kr. ekskl. moms. Endvidere skal indklagede endeligt betale samtlige omkostninger forbundet med syn og sk\u00f8n og herunder refundere sk\u00f8nsomkostninger p\u00e5 2.809 kr. inkl. moms, som klageren har udlagt.<\/p>\n

    De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal betales af indklagede efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem entrepren\u00f8r (E) og bygherre (BH) indg\u00e5et en aftale om E\u2019s udf\u00f8relse af byfornyelse p\u00e5 en af BH\u2019s ejendomme. Efterf\u00f8lgende opstod der tvist mellem parterne om blandt andet betaling af ekstraarbejder, restentreprisesum og ventilation. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[78,80],"class_list":["post-2042","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-aftalegrundlag-fortolkning","tag-ud-ekstraarbejder-aendringer"],"acf":[],"yoast_head":"\nUklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-05-08T12:33:14+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder\",\"datePublished\":\"2019-05-08T12:33:14+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/\"},\"wordCount\":2999,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Aftalegrundlag & fortolkning\",\"Ekstraarbejder & \u00e6ndringer\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/\",\"name\":\"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-05-08T12:33:14+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-05-08T12:33:14+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder","datePublished":"2019-05-08T12:33:14+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/"},"wordCount":2999,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Aftalegrundlag & fortolkning","Ekstraarbejder & \u00e6ndringer"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/","name":"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-05-08T12:33:14+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio september 2018 og vedr\u00f8rer blandt andet en tvist om betaling af ekstraarbejder. Der er mellem","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/uklarheder-i-aftalegrundlaget-foerte-til-entreprenoerens-delvise-krav-paa-ekstraarbejder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Uklarheder i aftalegrundlaget f\u00f8rte til entrepren\u00f8rens delvise krav p\u00e5 ekstraarbejder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2042\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}