{"id":2040,"date":"2019-05-15T14:31:17","date_gmt":"2019-05-15T12:31:17","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2040"},"modified":"2019-05-15T14:31:17","modified_gmt":"2019-05-15T12:31:17","slug":"hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/","title":{"rendered":"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018<\/strong> og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder.<\/p>\n

I forbindelse med renovering af 180 boliger tilh\u00f8rende bygherre (BH) indgik hovedentrepren\u00f8r (HE) mundtligt underentrepriseaftale med underentrepren\u00f8r (UE) ang\u00e5ende udf\u00f8relse af fugtstop i indvendige murede v\u00e6gge i k\u00e6ldrene. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Senere blev aftalen udvidet til ogs\u00e5 at omfatte facadeafrensning.<\/p>\n

I forbindelse med betalingen opstod der tvist mellem HE og UE ang\u00e5ende mangler og ekstraarbejde. UE indbragte s\u00e5ledes sagen for voldgiftsretten og nedlagde p\u00e5stand om HE\u2019s betaling af godt 712.000 kr. HE nedlagde p\u00e5stand om frifindelse og adciterede BH, hvor overfor HE nedlagde p\u00e5stand om, at BH skulle betale HE godt 902.000 kr. i forbindelse med ekstraarbejder ved murerarbejdet. BH nedlagde p\u00e5stand om frifindelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist fandt voldgiftsretten, at UE udtrykkeligt havde fremh\u00e6vet sine vilk\u00e5r, hvorfor disse var g\u00e6ldende.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik facadeafrensningen fandtes det, at nogle forskelle p\u00e5 facaderne m\u00e5tte have fremst\u00e5et klart. Idet HE s\u00e5ledes ikke havde fremsat indsigelser over for UE mod det udf\u00f8rte arbejde, fandtes det ikke godtgjort, at UE\u2019s arbejde ved afleveringen led af mangler. Med hensyn til udf\u00f8relsen af fugtstop fandtes det af voldgiftsretten, at udf\u00f8relsesmetoden i forhold til arbejdsbeskrivelsen var \u00e6ndret af UE. Bevisbyrden for, at metode\u00e6ndringen s\u00e5ledes var sket efter anvisning fra eller aftale med HE p\u00e5hvilede UE. Der var under sagen modstridende forklaringer om, hvem der traf beslutningen om metode\u00e6ndringen. Det kunne imidlertid ikke udledes, at HE instruerede UE om metode\u00e6ndringen. Voldgiftsretten lagde s\u00e5ledes til grund, at UE ikke kunne godtg\u00f8re, at HE kr\u00e6vede arbejde udf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5de, som medf\u00f8rte merarbejde for UE i forhold til parternes oprindelige aftale. Samtidig fandt voldgiftsretten, at det i lyset af UE\u2019s oplyste omfang af merarbejde, ville v\u00e6re forventeligt, at UE havde fremsendt skriftligt varsel om krav p\u00e5 merbetaling, s\u00e5fremt HE havde stillet et s\u00e5dant krav, hvorfor UE\u2019s krav ikke blev taget til f\u00f8lge.<\/p>\n

BH blev frifundet for HE\u2019s krav, da voldgiftsretten ikke fandt grundlag for at tage UE\u2019s krav om ekstraarbejder til f\u00f8lge under henvisning til udbudsmaterialet.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse? <\/strong><\/p>\n

I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse fandtes der mangler ved facadeafrensningen, grundet forskelle i facader, som m\u00e5tte have fremst\u00e5et klart. I forbindelse med reklamation for fejl og mangler, er det afg\u00f8rende moment, at det skal ske hurtigst muligt. Hovedentrepren\u00f8rens manglende indsigelse mod arbejdet f\u00f8rte derfor til tab af kravet. Det er derfor v\u00e6sentligt, at reagere p\u00e5 fejl og mangler inden eller umiddelbart efter aflevering af arbejdet.<\/p>\n

Samtidig er n\u00e6rv\u00e6rende kendelse et godt eksempel p\u00e5 de mange entrepriseretlige tvister, der omhandler \u00e6ndringer og ekstraarbejder. I sagen var AB 92 vedtaget mellem parterne. AB 92 indeholder imidlertid ikke bestemmelser, der sikrer parterne en l\u00f8bende afklaring af pris- og tidsm\u00e6ssige konsekvenser af \u00e6ndringer, hvilket ofte har f\u00f8rt til meget sent fremsatte krav, som i n\u00e6rv\u00e6rende sag. Da underentrepren\u00f8ren imidlertid ikke kunne godtg\u00f8re, at hovedentrepren\u00f8ren havde anvist eller aftalt metode\u00e6ndringen, og underentrepren\u00f8ren ej heller havde fremsat krav om merbetaling, blev hovedentrepren\u00f8ren frifundet for kravet i henhold til ekstraarbejder.<\/p>\n

Med form\u00e5let om at sikre, at parterne inden for en n\u00e6rmere angivet frist f\u00e5r afklaret eventuelle uenigheder om, hvorvidt en meddelelse fra bygherrens side indeb\u00e6rer en \u00e6ndring eller blot en anvisning, er reglerne om varsling af krav i AB 18 \u00e6ndret. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r \u00e6ndringer, der giver anledning til krav om forandring af aftalen, herunder blandt andet i henhold til ekstrabetaling, er der med AB 18 \u00a7 36, stk. 4 indf\u00f8rt en ny regel. Entrepren\u00f8rens anmodning om betaling for ekstraarbejder skal herefter frems\u00e6ttes inden rimelig tid efter, at ekstraarbejderne er udf\u00f8rt.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5\u00a0https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/strong><\/em><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.36 \/ Sag nr. C-14237<\/em><\/p>\n


\n<\/em>-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Carsten Led-Jensen)<\/em> mod Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Christian Lomborg Jessen)<\/em> og Bygherre BH (advokat Flemming Dahl)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE (UE), indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE (HE), og adciterede, bygherre BH (BH), er der opst\u00e5et en tvist om krav for udf\u00f8rt arbejde i forbindelse med renovering af 180 boliger i \u2026.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af arkitekt\/bygningskonstrukt\u00f8r Henrik B\u00f8geskov Lolholm, murer\/t\u00f8mrermester Niels Pr\u00e6stk\u00e6r J\u00f8rgensen og landsdommer Mogens Heinsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      UE har nedlagt p\u00e5stand om, at HE tilpligtes at betale UE 711.913,80 kr. med till\u00e6g af renter af 93.078, 29 kr. fra den 10. november 2016, af 72.496,72 kr. fra den 1. august 2016, af 299.281,25 kr. fra den 5. juni 2016, af 81.218,13 kr. fra den 9. juli 2016, af 152.960,18 kr. fra den 1. august 2016 og af 12.879,23 kr. fra sagens anl\u00e6g den 25. januar 2017, alt til betaling sker.<\/p>\n

      HE har over for UE nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      HE har over for BH under hovedforhandlingen nedlagt endelig p\u00e5stand om, at BH skal betale HE 901.785,26 kr. med till\u00e6g af procesrenter fra den 20. november 2016 til betaling sker.<\/p>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt frifindelse mod betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 7. september 2018 p\u00e5 hotel \u2026.<\/p>\n

      C (fra UE), D (fra HE), A (fra R2, arkitekt), G (fra BH) og I (R1, ingeni\u00f8r) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen og sk\u00f8nsmanden, teknisk direkt\u00f8r Kim Richter, har v\u00e6ret afhjemlet under hovedforhandlingen.<\/p>\n

      I forbindelse med, at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af proceduren og alene med gengivelse af parternes p\u00e5stande, forklaringerne og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Forklaringer<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        C<\/em> forklarede, at han er daglig leder i UE og har arbejdet med overfladerens i mange \u00e5r.<\/p>\n

        De afgav tilbud til HE efter at v\u00e6re blevet indbudt til at give pris p\u00e5 bl.a. de dele af murerentreprisen, han kunne give pris p\u00e5, herunder etablering af fugtstop i indvendige murede v\u00e6gge i k\u00e6ldrene, jf. tilbudslisten pkt. 3.9. Det var J (fra HE), han havde kontakten til, efter han havde afgivet pris. Han havde et m\u00f8de med J (fra HE) p\u00e5 pladsen, og efterf\u00f8lgende fik han at vide, at de havde f\u00e5et opgaven med at etablere fugtstop i de indvendige k\u00e6lderv\u00e6gge. J (fra HE) sagde, at det var s\u00e5 lille en opgave, at han bare ville lave en aftaleseddel, og der skulle ikke stilles garanti. Det sidste var af betydning, da UE p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt havde problemer med at stille garantier.<\/p>\n

        Da de lagde op til at g\u00e5 i gang med arbejdet i k\u00e6ldrene, bad J (fra HE) ogs\u00e5 om pris p\u00e5 facadeafrensning. Han havde ikke selv havde v\u00e6ret opm\u00e6rksom p\u00e5, at dette var en del af udbuddet. Det l\u00e5 under t\u00f8mrerentreprisen. Da UE tidligere havde haft problemer med afrensning af producent P\u00b4s -plader, enedes de om at lave pr\u00f8veafrensning p\u00e5 en plade, der skulle skiftes p\u00e5 blok F i gavlenden mod blok B og til venstre for trappenedgangen. Det var en tilpasset plade. Han deltog ikke i afrensningen, men han fik en mail tilbage om, at det var godkendt. Han sendte et tilbud med en pris p\u00e5 omkring 118-119.000 kr. De forhandlede lidt frem og tilbage og n\u00e5ede en pris p\u00e5 100.000 kr. Han fik [pladeproducenten] P\u2019s anvisning i forbindelse med den foretagne pr\u00f8veafrensning.<\/p>\n

        De udf\u00f8rte derefter arbejdet. Han skulle ikke f\u00f8lge tidsplanen for de \u00f8vrige arbejder. J (fra HE) ville gerne have, at han kom foran alle de andre arbejder, s\u00e5 de ikke kom i karambolage med disse. Det var en foruds\u00e6tning, at de bare kunne k\u00f8re los, og det var J (fra HE) helt med p\u00e5.<\/p>\n

        Arbejdet i k\u00e6lderen skulle afstemmes med vicev\u00e6rterne, og de kunne kun f\u00e5 \u00e9n opgang ad gangen, fordi alle k\u00e6lderrummene skulle t\u00f8mmes. Han har hverken selv udarbejdet tidsplaner eller f\u00e5et tidsplaner fra J (fra HE).<\/p>\n

        Foreholdt mail af 9. marts 2015 fra J (fra HE) til bl.a. ham, bilagssamlingen side 181, forklarede han, at det f\u00f8rste afsnit i mailen om kontrakterne ikke var m\u00f8ntet p\u00e5 UE, da UE ikke havde f\u00e5et de arbejder. Det var kun det nederste afsnit om afrensningen.<\/p>\n

        De skrev ikke under p\u00e5 kontrakten, der blev fremsendt den 6. august 2015, bilagssamlingen side 194, da de havde aftalt, at det bare skulle v\u00e6re aftalesedler, og de havde talt om, at UE havde problemer med at stille sikkerheder. I august 2015, da kontraktudkastet kom frem, var de f\u00e6rdige med afrensningen og halvt f\u00e6rdige med k\u00e6ldrene. De blev ikke rykket for en underskrift.<\/p>\n

        De startede med afrensningen, umiddelbart efter at J (fra HE) havde sagt \u00bbgo\u00ab. Billedet bilagssamlingen side 350 er taget p\u00e5 dette tidspunkt, og man ser stilladset p\u00e5 blok G og afd\u00e6kningen fra taget. Vinduerne var ikke skiftet, da de kom. Betonrenoveringen p\u00e5 altanerne var heller ikke startet da.<\/p>\n

        S\u00e6ben i en opl\u00f8sning 1:5 blev p\u00e5f\u00f8rt med en havespr\u00f8jte og derefter h\u00f8jtryksrenset nedefra. Til sidst blev gavlen skyllet ned oppefra.<\/p>\n

        Foreholdt mail af 21. maj 2015 fra J (fra HE) til M, pladeproducent P, bilagssamlingen side 349, forklarede han, at baggrunden var, at M fra P gerne ville have lov at tage video, nok til deres markedsf\u00f8ring. De ville vise, at P-plader kunne renses, og hvor rene de kunne blive. Det var han nemlig overrasket over. Det sagde UE ja til, og M (fra P) kom p\u00e5 pladsen. C (fra UE) var der ikke selv. M (fra P) kunne s\u00e5 ikke f\u00e5 videoudstyret til at virke og ville komme ugen efter, men der ville UE jo v\u00e6re f\u00e6rdig. M (fra P) tog derfor nogle fotos. C (fra UE) h\u00f8rte intet om, at arbejdet ikke var i orden.<\/p>\n

        Foreholdt mail af 14. juni 2015 fra ham til J (fra HE) med emnet \u00bbMed forbehold: Afrensning af plader\u00ab og angivelse af 15. juni 2015 kl. 14.00-14.30 som tidspunkt, bilagssamlingen side 189, forklarede han, at han indkaldte J (fra HE) til en gennemgang, da de nu var f\u00e6rdige. Der var ingen bem\u00e6rkninger til arbejdet, og han opfattede det s\u00e5ledes, at det nu var afleveret.<\/p>\n

        Han blev kontaktet af K (fra HE) i november 2015. K (fra HE) havde f\u00e5et et tilsynsnotat, som han ikke selv har set. Det drejede sig om gavlene p\u00e5 blok D, vendende mod blok E. De m\u00f8dtes og s\u00e5 p\u00e5 gavlen, og de syntes begge ikke umiddelbart, at de kunne finde det, der blev klaget over.<\/p>\n

        S\u00e5 h\u00f8rte han ikke mere, f\u00f8r HE skulle til at aflevere, hvor man fra HE\u2019s side kr\u00e6vede arbejdet gjort om. I forbindelse med den anden afrensning var byggelederen fra HE der, og vist ogs\u00e5 en repr\u00e6sentant fra tilsynet, hvor det blev gennemg\u00e5et, hvor stor en del af facaderne der skulle afrenses. Det var s\u00e5 samtlige gavle. Mailen af 21. juni 2015, bilagssamlingen side 267, er fra den dag, de gik rundt for at konstatere omfanget. UE udf\u00f8rte herefter arbejdet, og der var ikke indsigelser mod dette. Det var N (fra HE), der fulgte det.<\/p>\n

        Prisen for anden afrensning var h\u00f8jere end den tidligere tilbudspris, fordi den oprindelige pris var meget lav. Nu var prisen baseret p\u00e5 tid og forbrug. Han havde oplyst HE om, at han ville have betaling for det.<\/p>\n

        Der var ikke 15 mm puds p\u00e5 v\u00e6ggene i k\u00e6lderen som forudsat. De var berappede og malede, viste det sig, da de kom derned. Der havde v\u00e6ret problemer med opstigende fugt, og det var det, der skulle stoppes. Der skulle bruges en specialpuds, der skulle stoppe fugten horisontalt, mens injektionen skulle stoppe fugten vertikalt. Der skulle injiceres fra \u00e9n side, men pudses p\u00e5 begge sider.<\/p>\n

        Der var kun f\u00e5 steder puds at hakke af, men de lavede en let slibning for at fjerne malingen. De undrede sig over, at der allerede var en horisontal fugtsp\u00e6rre i form af murpap, og gav besked til J (fra HE) om dette, men de fik besked p\u00e5 at forts\u00e6tte. De havde nok ikke 10 mm nyt pudslag p\u00e5 v\u00e6ggene i de f\u00f8rste blokke, men s\u00e5 blev de stoppet efter skriverier om det videre forl\u00f8b. De havde m\u00e5ske 8 mm puds p\u00e5, men der blev kr\u00e6vet 10 mm. Der blev enighed om, at de p\u00e5f\u00f8rte ekstra op til 10 mm i de tre f\u00f8rste blokke, s\u00e5 der var en udkragning, som de gav en skr\u00e5 afslutning.<\/p>\n

        Ved opstarten, hvor han opdagede murpappen, havde han J (fra HE) ude p\u00e5 pladsen for at tale om det, men J (fra HE) kr\u00e6vede, at arbejdet skulle laves som udbudt, dvs. med injektion af en vertikal fugtsp\u00e6rre.<\/p>\n

        P\u00e5 de sidste 4 blokke havde de haft polemik om dette sp\u00f8rgsm\u00e5l i et halvt \u00e5r, hvor arbejdet l\u00e5 stille. S\u00e5 blev de rykket for f\u00e6rdigg\u00f8relse. Han spurgte, hvad de skulle g\u00f8re. De fik s\u00e5 besked p\u00e5 at slibe 10 mm ind i v\u00e6ggen p\u00e5 begge sider for at undg\u00e5 udkragning. Han gjorde K (fra HE) opm\u00e6rksom p\u00e5, at det blev dyrere at slibe ind i stenen. K (fra HE) kr\u00e6vede af dem, at de skulle g\u00f8re det s\u00e5dan. Det havde K (fra HE) ogs\u00e5 skrevet til I (fra R1). Det var ikke UE\u2019s beslutning. K (fra HE) fulgte arbejdet n\u00f8je og m\u00e5lte, om de var dybt nok inde. Arbejdet tog meget lang tid. I (fra R2) var ikke dernede, og K (fra HE) bad dem udtrykkeligt undlade at tage kontakt til I (fra R2). I starten deltog han p\u00e5 vegne af UE i byggem\u00f8der, men efter nogen tid fik han at vide, at han ikke beh\u00f8vede at komme. Det var m\u00e5ske, fordi han havde p\u00e5talt, at de skulle arbejde p\u00e5 blok F samtidig med, at der blev afrenset maling, uden at der blev taget h\u00f8jde for milj\u00f8arbejdet.<\/p>\n

        Foreholdt mail af 22. januar 2016 fra K (fra HE), bilagssamlingen side 361, forklarede han, at det ikke endte ud med, at de brugte vandt\u00e6tningsm\u00f8rtel V, der egentlig ikke er en puds, men et skummateriale, der kan sm\u00f8res p\u00e5 i 3 mm lag, dvs. noget helt andet end det beskrevne. Han fik at vide, at K (fra HE) havde besluttet sig og orienteret I (fra R2) om, at de sleb ind i stenen. Det havde ikke v\u00e6ret et teknisk problem at bruge vandt\u00e6tningsm\u00f8rtel V, men det var dyrere. Han kunne dog leve med det, hvis det kun var to skifter. Han ved ikke, hvorfor man valgte den anden l\u00f8sning.<\/p>\n

        Foreholdt mails af 16. og 17. februar 2016, bilagssamlingen side 207, forklarede han, at der, hvor der var et m\u00f8rtellag, huggede de af, men de andre steder, hvor der ikke var m\u00f8rtel, lavede de en let slibning for at fjerne maling. K (fra HE) s\u00e5 s\u00e5, at de stadig brugte en Bosch-hammer, hvilket han p\u00e5talte. Han kr\u00e6vede, at de sleb.<\/p>\n

        Foreholdt foto bilagssamlingen side 367 forklarede han, at da de i anden omb\u00e6ring kom i gang med i blok D, havde han de samme to mand til at g\u00e5 der, som havde lavet de tre f\u00f8rste blokke. De blev instrueret i, hvordan arbejdet nu skulle udf\u00f8res, men K (fra HE) bad UE mande op, da det gik langsomt. De nye folk havde s\u00e5 ikke helt forst\u00e5et, hvor tit de skulle skifte filter p\u00e5 st\u00f8vsugeren, hvilket gav et frygteligt svineri.<\/p>\n

        Foreholdt faktura nr. 3376, bilagssamlingen side 210, forklarede han, at UE p\u00e5 det tidspunkt var f\u00e6rdige og ville have penge for slibearbejdet, hvilket var eneste punkt p\u00e5 m\u00f8det. Konklusionen var, at de blev bedt om at lave en opg\u00f8relse, og derfor sendte de fakturaen. Der var et bilag med, hvor det var specificeret ud, hvor meget de havde i nettofordyrelse. Der var lavet fradrag for det, de oprindeligt skulle lave.<\/p>\n

        Efter den f\u00f8rste del af arbejdet i k\u00e6lderen opdagede de, at der var noget galt med antallet af l\u00f8bende meter, hvilket han forstod som antal meter, han skulle arbejde p\u00e5, og han skulle arbejde p\u00e5 begge sider. Der stod ogs\u00e5 h\u00f8jt og tydeligt, at der skulle pudses p\u00e5 to sider.<\/p>\n

        Foreholdt mail af 15. juni 2016, bilagssamlingen side 355, forklarede han, at J\u2019s (fra HE) mail d\u00e6kkede over, at han havde undret sig over, at de n\u00e6sten havde brugt det antal l\u00f8bende meter, der var i tilbudslisten. De blev enige om, at han m\u00e5tte g\u00f8re det op efter antal l\u00f8bende meter.<\/p>\n

        Han havde l\u00e6st V\u2019s anvisning. Ogs\u00e5 heraf fremgik det,at der skulle arbejdes fra begge sider. Han prissatte det ud fra antal l\u00f8bende meter. Han har ikke selv m\u00e5lt op.<\/p>\n

        Han er enig i, at AB 92 var g\u00e6ldende for arbejderne. Han havde ikke set et udkast til entreprisekontrakt. P\u00e5 det tidspunkt, hvor han modtog mailen af 29. juli 2014, anede han ikke, hvad han skulle lave. Han modtog mailen, men ikke materialet, der var henvist til. Det er muligt, at der var en dropbox, men den har han ikke v\u00e6ret inde i, da han havde udbudsmaterialet fra \u2026.<\/p>\n

        Tilbuddet, bilagssamlingen side 165, svarer helt til det, der blev sendt til \u2026. Han sendte det samme tilbud til HE, da de ogs\u00e5 ville have en pris. Der var vist ogs\u00e5 en tredje hovedentrepren\u00f8r, han gav pris til.<\/p>\n

        Der blev lavet en pr\u00f8veafrensning, og ud fra den lavede han en pris. Pr\u00f8veafrensningen blev godkendt. Den var meget ens i overfladen. Han fik at vide, at den var godkendt. Pladerne var ekstremt beskidte og havde nok aldrig v\u00e6ret renset. Nogle plader skulle skiftes, men de vidste ikke hvilke. Han h\u00f8rte ikke om bem\u00e6rkninger til arbejdet, heller ikke fra M fra P.<\/p>\n

        Han ved ikke, hvad for snavs der er kommet p\u00e5 i mellemtiden, men snavs var der kommet, og det m\u00e5 have v\u00e6ret fra byggepladsen. Han ved ikke, hvor let det var at f\u00e5 af. De blev skarpt overv\u00e5get af HE under den anden afrensning. De fik at vide, hvilken temperatur de skulle rense med. De blev bedt om at afrense samtlige facader.<\/p>\n

        P\u00e5 de sidste fire bygninger skulle de slibe ind med 10 mm p\u00e5 hver side. Han fik en mail, som ikke er i sagen, der forklarede, hvordan det skulle g\u00f8res. K (fra HE) kom f\u00f8rst p\u00e5, da de tre f\u00f8rste blokke var lavet. De havde fundet en metode til at fjerne malingen uden at skade murstenen. Det var det, han refererede til i mailen af 16. februar 2016, bilagssamlingen side 205, ikke kravet om, at de skulle slibe 10 mm ind. De m\u00e5tte ikke hugge ind i murstenene. M\u00f8rtel huggede de v\u00e6k, der hvor det var, da de ikke kunne komme ind med slibegrejet.<\/p>\n

        Brug af V ville v\u00e6re udgiftsneutralt, da han havde et sammenligneligt produkt, han kunne g\u00e5 ind med. Ved den metode skulle han jo ikke slibe ind. Men den m\u00e5de, det blev gjort p\u00e5, var ikke udgiftsneutral, og det fortalte han K (fra HE) p\u00e5 det m\u00f8de, hvor det blev p\u00e5lagt dem at slibe 10 mm ind. Han har ikke sendt en aftaleseddel. Bygherre har undg\u00e5et at f\u00e5 en udkragning.<\/p>\n

        Opg\u00f8relsen i faktura 3339, bilagssamlingen side 209, var lavet ud fra en opm\u00e5ling p\u00e5 stedet af de rum, hvor der blev arbejdet. De havde opm\u00e5lt p\u00e5 stedet. De aconto fakturerede l\u00f8bende, men ikke i den periode p\u00e5 \u00be \u00e5r, hvor arbejdet stod stille. Der var sendt fakturaer p\u00e5 det, der var lavet. Det var nok i sommeren 2015. Da havde de ikke m\u00e5lt alt op. Det m\u00e5tte de g\u00f8re, som de kom frem. De har opm\u00e5lt det udf\u00f8rte arbejde til godt 1500 m.<\/p>\n

        Han kender ikke til HE\u2019s opg\u00f8relse, bilagssamlingen side 278.<\/p>\n

        P\u00e5 de tre f\u00f8rste blokke rensede de af og pudsede op. L\u00f8sningen med V-l\u00f8sningen havde v\u00e6ret ringere end den metode, der blev anvendt.<\/p>\n

        D (fra HE)<\/em> forklarede, at han ved, at pr\u00f8veafrensningen blev accepteret, i hvert fald af HE, men han ved ikke, om bygherren var med p\u00e5 m\u00f8det.<\/p>\n

        Billederne i bilag B og D blev taget som led i deres kvalitetssikring. Man kan se, at vinduerne var blevet skiftet, der var lagt nye zinks\u00e5lb\u00e6nke, og der var lagt tagpap p\u00e5 med en zinkkant. Der var ikke foretaget arbejder efter f\u00f8rste afrensning, der kunne have givet tilsmudsningen. Der var gavle uden vinduer, hvor der ikke var stilladser oppe. Det var tilsynets vurdering, at der var blevet afrenset ved for lave temperaturer. De m\u00e5lte ved anden afrensning for lav temperatur. Den h\u00f8je gavl, der ses p\u00e5 bilag 29, var ikke med i deres reklamation. Det var ikke alle gavle, der skulle renses p\u00e5 ny. De har s\u00e5ledes ikke anmodet om en fuld afrensning i anden omgang, kun at overgange blev udj\u00e6vnet.<\/p>\n

        Han har ikke v\u00e6ret bekendt med, at man \u00e6ndrede udf\u00f8relsesmetode i k\u00e6lderen fra afhugning til slibning. Han er bekendt med diskussionen om produktvalg, og han har forst\u00e5et, at man vendte tilbage til den oprindelige udf\u00f8relsesmetode. Han er ikke bekendt med, at man valgte at slibe ind i stenen. Den eneste problemstilling, de havde, da fakturaen kom, var sp\u00f8rgsm\u00e5let om opm\u00e5ling af k\u00e6lderv\u00e6ggene, ikke noget om metodevalget fsva. afrensning. De har ikke modtaget varsel om merpris, herunder en aftaleseddel. Det var f\u00f8rst i forbindelse med faktureringen, det kom op. Han er ikke bekendt med, at det er dyrere at afslibe end at hugge af. HE havde ikke grund til at v\u00e6lge en anden l\u00f8sning end den, der fremg\u00e5r af de mails, der er udvekslet, nemlig brug af V, som skulle v\u00e6re omkostningsneutral. De har ikke p\u00e5lagt UE at slibe ind i stenen, og de har ikke videresendt noget krav i den anledning til BH. Det er f\u00f8rst i dag, at han har forst\u00e5et grunden til, at man har slebet ind i stenen.<\/p>\n

        Deres enhedspris over for BH er ikke udtryk for de reelle poster, der er et element af gynger og karruseller. De havde ikke kalkuleret med, at de skulle injicere p\u00e5 begge sider. De har videref\u00f8rt kravet efter at v\u00e6re blevet m\u00f8dt med kravet fra UE.<\/p>\n

        Han havde ikke sin daglige gang p\u00e5 pladsen f\u00f8r den sidste periode. O (fra HE) havde den overordnede styring sammen med deres byggeleder p\u00e5 pladsen, som tog det daglige. Aftaler med underentrepren\u00f8rer skulle ind over O (fra HE).<\/p>\n

        Grunden til, at det tog s\u00e5 lang tid at f\u00e5 lukket tilsynsnotatet, var, at de ikke kunne blive enige med UE. Han tror, at hvis man dykker langt nok ned, kan man finde mails, hvor de rykkede UE for udbedring af afrensningen, men han har ikke set dem her.<\/p>\n

        Billederne i bilagssamlingen side 218 ff. er optaget af deres byggeledere og et par praktikanter som del af deres kvalitetssikring. Han ved ikke, hvorfor der ikke blev reklameret f.eks. den 26. april 2016, hvor der er taget et foto. Han mener, at s\u00e5lb\u00e6nkene side 219 og 303 er ens.<\/p>\n

        Han var med p\u00e5 den rundgang, der er omtalt i mailen af 21. juni 2016, bilagssamlingen side 267. Han mener ikke, at UE blev p\u00e5lagt at afrense flere facader. Han ved ikke, hvor kravet om 60 grader varmt vand kommer fra. UE sagde, at de brugte 60 grader varmt vand, men det gjorde de imidlertid ikke. HE bad s\u00e5 om, at de brugte 60 grader varmt vand. N (fra HE) var deres mand p\u00e5 pladsen, men han ved ikke, om han overv\u00e5gede afrensningen i anden omgang.<\/p>\n

        Han var ikke konkret involveret i dialogen om tykkelsen p\u00e5 pudslaget og var heller ikke med til at tage beslutninger om, hvad der skulle ske. Foreholdt faktura nummer 3376, bilagssamlingen side 210, forklarede han, at de p\u00e5 \u00f8konomim\u00f8det dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let om antal l\u00f8bende meter. De bad UE sende en opg\u00f8relse over det. De var ikke enige om den faktura, der havde v\u00e6ret sendt en m\u00e5ned f\u00f8r. Han husker ikke at have set den opg\u00f8relse, der er henvist til. Han ved ikke, hvorfor de ikke sendte en mail, hvor de tog afstand fra, at der kom en faktura vedr\u00f8rende noget, der ikke havde v\u00e6ret oppe at vende p\u00e5 m\u00f8det. J (fra HE) var den eneste, der forlod projektet. Det er vel naturligt, at han selv tr\u00e5dte til, da det spidsede til.<\/p>\n

        Forskellen i deres enhedspris i forhold til UE\u2019s er begrundet i … valg i forhold til, hvor de lagde deres d\u00e6kningsbidrag. Det svinger p\u00e5 de enkelte poster. De har ikke v\u00e6ret i tvivl om, hvad de skulle udf\u00f8re p\u00e5 tilbudstidspunktet. Da arbejdet blev startet op, var de stadig ikke i tvivl. F\u00f8rst da UE rejste sp\u00f8rgsm\u00e5let, kom der tvivl om opm\u00e5lingen og udf\u00f8relsen, som vel m\u00e5 ses sammen.<\/p>\n

        Foreholdt faktura nummer 3339, bilagssamlingen side 209, forklarede han, at deres krav er baseret p\u00e5 HE\u2019s egen opm\u00e5ling af v\u00e6ggene. De 342 m, 260 m og 88 m kan han ikke give en forklaring p\u00e5. Det er deres opm\u00e5ling. Havde de ikke f\u00e5et et krav fra UE, havde de ikke sendt et krav. De var ikke selv i sin tid g\u00e5et i dybden med det.<\/p>\n

        A (fra R2)<\/em> forklarede, at han er konstrukt\u00f8r og ansat hos \u2026 Arkitekter A\/S. Han har lavet arkitektdelen af udbudsmaterialet og f\u00f8rt tilsyn.<\/p>\n

        Da tilsynet blev gjort opm\u00e6rksom p\u00e5, at der var foretaget afrensning og sket aflevering til HE, konstaterede han uens afrensning og lavede et tilsynsnotat den 10. september 2015 til K, HE. Man kan se p\u00e5 fotos bilagssamlingen side 302 og 303, hvor uens afrensningen var. Han gik ikke ind i, om det var alle gavle, s\u00e5 dybt var han ikke nede i det. Han lavede bare et tilsynsnotat. Han ved ikke, om der var indsigelser p\u00e5 gavlen, som ses p\u00e5 bilag 29. Det var en generel reklamation. Han er ret sikker p\u00e5, at han s\u00e5, at arbejdet blev udf\u00f8rt, uden han var n\u00e6rmere inde i det p\u00e5 det tidspunkt. Han bad flere gange om svar p\u00e5 tilsynsnotatet p\u00e5 byggem\u00f8der og bad om status p\u00e5 situationen. Han havde kun dialogen med HE.<\/p>\n

        Han er ikke bekendt med en pr\u00f8veafrensning inden den f\u00f8rste afrensning. Det har han ikke v\u00e6ret inviteret til.<\/p>\n

        De blev ut\u00e5lmodige med at f\u00e5 det afrenset, og han aftalte med G fra BH, at de skulle have et andet firma til at lave en testafrensning efter P\u2019s anvisninger. Det er bilagssamlingen side 247-248. Byggelederen fra HE og han stod der. Det var den lyse firkant, der ses bilagssamlingen side 246. Det er ikke hans indtryk, at det, der blev renset af, var ny snavs. Den plamage, der blev renset af, var der ogs\u00e5, da han lavede tilsynsnotatet. Han mener ikke, at der var stillads p\u00e5 gavlene, men han er usikker. Han husker heller ikke, om stilladserne p\u00e5 facaderne var afd\u00e6kkede. Der er sket omfugning og skiftet vinduer p\u00e5 facaderne, som selvf\u00f8lgelig m\u00f8der gavlene. Udkradsning af fugerne sker med en vinkelsliber med st\u00f8vsuger. Der blev sat nye fuger i. Vinduerne blev skiftet fra stilladssiden. Taget blev skiftet. Han s\u00e5 stilladset blive pillet ned, men husker det ikke n\u00e6rmere.<\/p>\n

        Han indhentede pris fra [firma R] ApS p\u00e5 en testrens. Han ved ikke, hvad de skulle have for hele arbejdet.<\/p>\n

        Han mener f\u00f8rst, at tilsynsnotatet blev lukket i forbindelse med udbedringen af mangler.<\/p>\n

        Sk\u00f8nsmanden, Kim Richter<\/em>, vedstod sine erkl\u00e6ringer og forklarede, at det navnlig var det uens udtryk, der var problemet med gavlene. Den beskrivelse af arbejder, han t\u00e6nkte p\u00e5 i sin erkl\u00e6ring, var P\u2019s datablad om bl.a. spr\u00f8jteafstand. Ensartet afrensning kr\u00e6ver, at stenene bearbejdes fra forskellige sider, og det er efter hans opfattelse den grove overflade, der gav problemer, da den skal afrenses anderledes end en plan overflade, og det tager anvisningen ikke h\u00f8jde for. Man burde nok kunne tage h\u00f8jde for det ved tilbudsgivningen ved at tage forbehold. Hvis der var lavet en pr\u00f8ve, skulle hele resultatet se ud som pr\u00f8ven, hvor man m\u00e5ske havde vasket fra seks vinkler, mens man i selve arbejdet nok kun gjorde det fra to vinkler.<\/p>\n

        Foreholdt fotoet bilagssamlingen side 301, forklarede han, at han ikke tror, at det snavs er kommet mellem de to afrensninger. Billederne tyder p\u00e5, at man har st\u00e5et i forskellig afstand og afrenset. Det, man kunne kr\u00e6ve, var i hvert fald, at det skulle v\u00e6re ensartet, og s\u00e5 kan man diskutere, hvilket renhedsniveau man har betalt for.<\/p>\n

        Han mener, at en pris p\u00e5 234.000 kr. inklusive moms er for en grundig afrensning. For den pris skal det blive rent, men det er en pris, man kan tillade sig at tage i markedet. Prisen fra [firma R] ApS, bilagssamlingen 240, p\u00e5 55.000 kr. plus moms er meget lav og ogs\u00e5 overraskende lav. Ydelserne ser ud til at v\u00e6re tilsvarende, og han tror ikke, at det er realistisk p\u00e5 en ru plade. Den rigtige pris er snarere 230.000 kr.<\/p>\n

        Han kan ikke huske, om han har f\u00e5et oplyst, hvorn\u00e5r de fremlagte fotos er taget, men han har opfattet det som slutproduktet. Han kender ikke vejrligsforholdene ved optagelsen af billederne. En v\u00e5d v\u00e6g kan t\u00f8rre forskelligt op med farveforskelle til f\u00f8lge. Regnvejret kan fremh\u00e6ve forskelle. Forevist fotos, bilag 29, forklarede han, at de giver et v\u00e6sentligt anderledes indtryk af afrensningen. Der er meget stor forskel p\u00e5 billederne, men han tror ikke, at forskellen skyldes smuds fra byggeriet. Det, der ses p\u00e5 disse fotos, vil han mene er ensartet afrenset og h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssigt korrekt.<\/p>\n

        Han er orienteret om arbejder, der nok st\u00f8ver, men som forholdsvis let skylles v\u00e6k af regnen. Man ville kunne se, hvor stilladset havde st\u00e5et.<\/p>\n

        Han ser samtlige fotos bilag 29 som visende den samme gavl. Han kan ikke se den gavl p\u00e5 de fotos, han har haft, bilagssamlingen side 218-234 og 301-305.<\/p>\n

        De 1026,33 lbm er en korrektion af opm\u00e5lingen p\u00e5 1097,67 lbm. Skal man have begge sider med, skal man gange med to.<\/p>\n

        I svaret p\u00e5 FD-2 har han vurderet det arbejde, der er forbundet med V-behandling. P\u00e5 den ene side hugger man puds af, etablerer vandret fugtsp\u00e6rre og retablerer. P\u00e5 den anden side hugger man puds af og retablerer. Derfor er det ikke samme pris for begge sider, da man kun skal bore og spr\u00f8jte ind fra den ene side.<\/p>\n

        Foreholdt V\u2019s vejledning, bilagssamlingen side 123, forklarede han, at han ikke umiddelbar kan l\u00e6se ud af V\u2019s vejledning, at der skal ske afhugning og oppudsning p\u00e5 begge sider. Der kan jo v\u00e6re jord p\u00e5 den ene side, men det st\u00e5r i beskrivelsen for murerarbejdet. Han mener selv, at det rigtige er at afhugge og pudse p\u00e5 begge sider, men rettelsesbladet kan l\u00e6ses s\u00e5dan, at man fraviger det. De 450 kr. er ud fra den oplyste pris. 450 kr. er ikke en urimelig pris. Han ville m\u00e5ske have forventet den lidt lavere, men 250 kr. er for lav en pris til udf\u00f8relse p\u00e5 begge sider af v\u00e6ggen.<\/p>\n

        G<\/em> har forklaret, at han var projektchef hos BH, herunder i forbindelse med dette arbejde. Deres tekniske r\u00e5dgiver var R1, som har lavet udbudsmaterialet. Der var et \u00f8nske fra afdelingen om at f\u00e5 lavet fugtsp\u00e6rre, men han var ikke inde over selve beskrivelsen. De kender V som et godt produkt. Man borer huller ind og injicerer v\u00e6ske, der sp\u00e6rrer for fugten. Man pudser s\u00e5 p\u00e5 siderne, hvor man f\u00f8rst har renset det gamle puds af. Der skal p\u00e5f\u00f8res 10 mm puds p\u00e5 begge sider. Det kan ikke udf\u00f8res med kun puds p\u00e5 den ene side. Han s\u00e5 ikke detaljerne i tilbuddet.<\/p>\n

        De startede i blok G, hvor det ikke var lavet ordentligt. Der var ikke den tilstr\u00e6kkelige lagtykkelse, og det var ikke h\u00e6rdet op. Det blev derfor kasseret. Han var ogs\u00e5 i tvivl om, hvorvidt det var det rigtige produkt, der blev anvendt. De bad om, at der blev renset af, og s\u00e5 kunne h\u00e5ndv\u00e6rkerne kalde, n\u00e5r der var renset af, inden de gik videre. Efterf\u00f8lgende blev det lavet rigtigt. Der er lidt udkragning, fordi der kun var 2-3 mm puds p\u00e5 de best\u00e5ende v\u00e6gge. Udkragningen gjorde egentlig ikke noget, og man aftalte, at UE gerne m\u00e5tte bruge en liste for at sikre en lige kant. Det vigtige var lagtykkelsen p\u00e5 pudslaget. Hovedentrepren\u00f8ren var med i byggem\u00f8der, men han husker ikke, om UE var med. Det var aftalt p\u00e5 byggem\u00f8der, hvordan det skulle laves, og det var K fra HE, som I (fra R2) lavede aftalen med. Han har ikke h\u00f8rt om en problemstilling om opm\u00e5ling af v\u00e6ggene forud for oktober 2016. Han l\u00e6ser omfanget som 980 m. Der er tale om et system, som skal laves p\u00e5 begge sider.<\/p>\n

        Han har kasseret afrensningen p\u00e5 nogle gavle og godkendt andre, bl.a. den h\u00f8je gavl p\u00e5 blok E. Han er ikke bekendt med en pr\u00f8veafrensning forud for den f\u00f8rste afrensning.<\/p>\n

        Foreholdt fotos, bilagssamlingen side 366 ff., forklarede han, at slibningen gav en masse st\u00f8v. Det er rigtigt, at der ikke er en udkragning p\u00e5 de sidste fire blokke, men det er ikke noget, de har haft oppe p\u00e5 et byggem\u00f8de. Det er ikke noget, de har talt om eller stillet krav om.<\/p>\n

        I<\/em> har forklaret, at han er ansat i R1. Han er uddannet teknikumingeni\u00f8r. Det var dem og R2, der lavede udbudsmaterialet, og han var med til det. Han har lavet beskrivelsen sammen med arkitektfirmaet, det var dog prim\u00e6rt arkitektfirmaets opgave. V-produkterne er foreskrevet af dem som teknikere. De 980 l\u00f8bende meter var deres opm\u00e5ling af k\u00e6lderv\u00e6ggene p\u00e5 \u00e9n side. Det var en stipuleret ydelse, der kunne reguleres op og ned efter en konkret opm\u00e5ling. V er et system, hvor man borer og injicerer en horisontal fugtsp\u00e6rre ind i v\u00e6ggen, og s\u00e5 etableres der puds p\u00e5 begge sider. Det samme g\u00e6lder for tilsvarende systemer, man skal behandle begge sider. Det giver ikke mening kun at behandle den ene side.<\/p>\n

        V\u2019s datablad var en del af udbudsmateralet. V \u2026 beskriver den horisontale fugtsp\u00e6rre. P\u00e5 illustrationen bilagssamlingen side 123 ses en situation svarende til den, der var derude, vandret injektion fra den ene side og puds p\u00e5 begge sider.<\/p>\n

        Foreholdt rettelsesblad 2, bilagssamlingen side 134-135, forklarede han, at man har pr\u00e6ciseret, at v\u00e6ggene ikke var s\u00e5 tykke, at der skulle injiceres fra begge sider. Det ville give ret til ekstrabetaling, da der i s\u00e5 fald skulle bores fra begge sider. Det skal ikke l\u00e6ses s\u00e5ledes. at man kun skal v\u00e6gbehandle p\u00e5 den ene side. Databladet fra V viser klart pudsbehandling p\u00e5 begge sider, og der er ikke i tilbudsfasen nogen, der har stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l ved det.<\/p>\n

        Han mener, at han sammen med \u2026 har behandlet tilbuddene. De har lavet en kontrol p\u00e5 de billigste tilbud, men de har ikke vurderet p\u00e5 enhedspriserne, der kan variere meget. Han har ikke forholdt sig til enhedsprisen p\u00e5 980 m.<\/p>\n

        Han havde tilsyn med arbejdet og deltog i byggem\u00f8der. Underentrepren\u00f8rerne var ikke med der, kun HE.<\/p>\n

        Da UE startede med etablering af fugtsp\u00e6rren, konstaterede tilsynet problemer med afskalning af pudsen, og at der ikke var et pudslag p\u00e5 10 mm. Underlaget var ikke renset ind til murstenen. Arbejdet blev kasseret i blok G. De havde ikke f\u00e5et at vide, at der var skiftet til et andet produkt, det kom f\u00f8rst frem senere. De f\u00f8rste 3 blokke blev med en udkragning. Der var diskussioner om, at HE \u00f8nskede at bruge et andet produkt. Det kom op, da man sidst p\u00e5 \u00e5ret skulle starte op igen. Det endte med, at det alternative produkt blev brugt. De pr\u00e6ciserede, at det var vigtigt, at der blev renset af helt ind til murstenen. Der blev ikke stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l ved omfanget af arbejdet. Det var ham, der godkendte a conto-fakturering fra HE, der opererede med 980 m, dog var der 24 m ekstra, der ved en fejl ikke havde f\u00e5et den rigtige signatur p\u00e5 tegningsmaterialet omkring trapper. Det fik de betaling for. Han s\u00e5 f\u00f8rst problematikken omkring omfanget i november 2016, hvor der havde v\u00e6ret aflevering i juni 2016.<\/p>\n

        HE\u2019s krav, bilagssamlingen side 277, blev sendt til ham i november 2016. De havde ikke h\u00f8rt om problemstillingen forud for dette. Opg\u00f8relsen side 278 var med, og deraf ser han, at HE har regnet med begge v\u00e6gsider, hvor de i udbudsmaterialet havde regnet med l\u00f8bende meter v\u00e6g. Opstillingen bilagssamlingen side 299 er udtryk for hans opm\u00e5ling. Han ved ikke, hvordan HE i opg\u00f8relsen side 278 er kommet til, 633,3 m er i blok F. Han gik bare ud fra, at HE havde doblet op.<\/p>\n

        Tilsynet og bygherren havde accepteret, at k\u00e6lderv\u00e6ggene blev med en udkragning, s\u00e5 der ikke skulle fr\u00e6ses ind. Foreholdt billederne i bilagssamlingen side 366 ff. forklarede han, at han er bekendt med, at det endte med at blive fr\u00e6set ind, men det er ikke et krav, de har stillet. Det er nok byggelederen, der har bestemt det, men han ved det ikke. Han husker ikke at have f\u00e5et en mail om det. De har ikke kr\u00e6vet det, men tv\u00e6rtimod accepteret, at der var en udkragning. De kunne konstatere, at der skete udfr\u00e6sning.<\/p>\n

        Foreholdt tilbudslisten, bilagssamlingen side 69, position 3.9, forklarede han, at borem\u00f8rtlen er den vandrette del af arbejdet. Man kan se af databladet, at der ogs\u00e5 skal ske oppudsning. Posten d\u00e6kkede over det komplette system. Foreholdt arbejdsbeskrivelsen, bilagssamlingen side 117, og rettelsesbladet, bilagssamlingen side 135, forklarede han, at den vandrette fugtsp\u00e6rre ikke giver mening, hvis pudsarbejdet ikke ogs\u00e5 laves. Begge V-datablade var en del af udbudsmaterialet. De skrev ikke pr\u00e6cis, hvilken m\u00f8rtel der skulle bruges, men det skulle kunne bruges i systemet.<\/p>\n

        De havde en diskussion om, om de kunne bruge et andet system. I den forbindelse oplyste V, at de havde \u2026, der kun kr\u00e6vede et lag p\u00e5 3 mm. Hans oplysning om den manglende udkragning bet\u00f8d ikke, at de \u00f8nskede at undg\u00e5 den. Det var bare en konstatering. De s\u00e5 det som en fornuftig mulighed for at undg\u00e5 udkragningen. Det var et godt alternativ.<\/p>\n

        Entrepren\u00f8ren insisterede p\u00e5 at bruge det alternative produkt, men han har ingen erindring om, at de har kr\u00e6vet, at der skulle fr\u00e6ses ind i murv\u00e6rket.<\/p>\n

          \n
        1. Procedure<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Parterne har i det v\u00e6sentlige procederet i overensstemmelse med de afgivne p\u00e5standsdokumenter og \u00f8vrige processkrifter.<\/p>\n

            \n
          1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            HE A\/S har ikke bestridt, at UE har et krav p\u00e5 renter og rykkergebyrer vedr\u00f8rende tidligere betalte bel\u00f8b p\u00e5 12.879,23 kr., hvorfor denne del af UE\u2019s krav tages til f\u00f8lge.<\/p>\n

            Det kan efter de fremlagte dokumenter og de afgivne forklaringer l\u00e6gges til grund, at der mellem HE og UE blev indg\u00e5et aftale f\u00f8rst om arbejdet med fugtsikring af k\u00e6lderv\u00e6gge, senere om arbejdet med facaderens, uden at der i den forbindelse blev underskrevet en entrepriseaftale. Det kan endvidere l\u00e6gges til grund, at der ikke blev fremsendt et specifikt kontraktudkast til UE forud for den 6. august 2015. Det bem\u00e6rkes herved, at det udkast til underentrepriseaftale, der angiveligt var indeholdt i udbudsmaterialet i dropbox i henhold til mailen af 29. juli 2014, ikke er fremlagt i sagen, og indholdet heraf er s\u00e5ledes ikke voldgiftsretten bekendt. Voldgiftsretten m\u00e5 p\u00e5 denne baggrund se bort herfra ved fastl\u00e6ggelsen af parternes aftalegrundlag.<\/p>\n

            Efter indholdet af den forklaring, som C (fra UE) har afgivet, og som underst\u00f8ttes af UE\u2019s mail af 26. juni 2015, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at det mellem parterne blev aftalt, at der ikke skulle underskrives en egentlig entrepriseaftale. Navnlig p\u00e5 baggrund af UE\u2019s mail af 25. juni 2015, hvor det udtrykkeligt fremh\u00e6vedes, at der ikke var nogen kontrakt, og at det var UE\u2019s vilk\u00e5r, der var g\u00e6ldende, har HE ikke haft anledning til at opfatte UE\u2019s manglende reaktion p\u00e5 fremsendelsen af kontraktudkast den 6. august 2015 som udtryk for, at de vilk\u00e5r, der var indeholdt i udkastet, kunne anses for aftalt.<\/p>\n

            Herefter, og da de to arbejder vedr\u00f8rer v\u00e6sentligt forskellige dele af den samlede entreprise, og da UE\u2019s mail af 14. juni 2015 efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 opfattes som indkaldelse til afleveringsforretning vedr\u00f8rende afrensningsarbejdet den f\u00f8lgende dag, anses dette arbejde for afleveret den 15. juni 2015. Det l\u00e6gges endvidere, herunder p\u00e5 baggrund af HE\u2019s mail af 15. juni 2015, til grund, at dette skete, uden at der fra HE blev gjort indsigelser mod det udf\u00f8rte arbejde, uanset at det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at forskelle som de, der ses p\u00e5 de fremlagte fotos, ville fremst\u00e5 tydeligt. P\u00e5 denne baggrund, og da de n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende optagelsen af de fremlagte fotos ikke er belyst under sagen, har HE ikke godtgjort, at afrensningsarbejdet var beh\u00e6ftet med mangler p\u00e5 afleveringstidspunktet, og der var herefter ikke grundlag for HE\u2019s efterf\u00f8lgende reklamation.<\/p>\n

            Efter sk\u00f8nsmandens forklaring er det ikke godtgjort, at UE\u2019s pris for den supplerende afrensning oversteg, hvad der med rimelighed kunne forlanges for arbejdet. P\u00e5 denne baggrund, og da det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at omfanget af den fornyede afrensning af P-pladerne svarede til det, som HE anmodede om, tages denne del af UE\u2019s krav, 234.178,31 kr., til f\u00f8lge.<\/p>\n

            Det l\u00e6gges til grund, at arbejdet med etablering af fugtsp\u00e6rre i k\u00e6lderen efter parternes oprindelige aftale skulle ske som beskrevet i arbejdsbeskrivelsen, bilagssamlingen side 117, dvs. ved afhugning af pudslaget, og s\u00e5ledes at de blivende konstruktioner ikke m\u00e5tte beskadiges. Det er p\u00e5 denne baggrund UE, der skal godtg\u00f8re, at den \u00e6ndrede udf\u00f8relsesmetode skete efter instruks fra HE eller efter aftale med HE.<\/p>\n

            Der er under sagen afgivet modstridende forklaringer om, hvem der traf beslutningen om at slibe ind i murstenene i forbindelse med fugtsikringsarbejdet p\u00e5 de sidste fire blokke. Det l\u00e6gges som ubestridt til grund, at arbejdet p\u00e5 de f\u00f8rste tre blokke blev udf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5de, som medf\u00f8rte en udkragning, og at dette ikke har f\u00f8rt til krav om omg\u00f8relse af denne del af arbejdet. D (fra HE) har afvist, at HE stillede krav om, at der skulle slibes ind i murstenene for at undg\u00e5 en udkragning p\u00e5 v\u00e6ggen i de sidste fire blokke, og efter forklaringerne fra G (fra BH) og I (fra R1) kan det heller ikke l\u00e6gges til grund, at et s\u00e5dant krav blev stillet fra BH eller BH\u2019s r\u00e5dgivere. Mailen af 16. februar 2016 fra K (fra HE) kan efter formuleringen ikke opfattes som en instruks om at slibe ind i murstenene, og det fremg\u00e5r da ogs\u00e5 af C\u2019s (fra UE) forklaring, at mailen vedr\u00f8rte fjernelse af berapningslaget p\u00e5 murstenene. P\u00e5 denne baggrund, og da det heller ikke af det \u00f8vrige fremlagte skriftlige materiale kan udledes, at HE instruerede UE om at slibe ind i murstenene som sket, har UE ikke godtgjort, at HE kr\u00e6vede arbejdet udf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5de, som medf\u00f8rte merarbejde for UE i forhold til parternes oprindelige aftale. Det bem\u00e6rkes herved, at det bl.a. i lyset af det oplyste omfang af merarbejdet ville v\u00e6re forventeligt, at UE havde fremsendt skriftligt varsel om krav p\u00e5 merbetaling, s\u00e5fremt HE havde stillet et s\u00e5dant krav. Denne del af UE\u2019s krav tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder efter formuleringen af udbudsmaterialet, herunder specifikationen af murerarbejdet og rettelsesbladet, sammenholdt med V\u2019s anvisning ikke, at antallet af l\u00f8bende meter kan forst\u00e5s som v\u00e6gsider, men derimod kun som v\u00e6ggenes l\u00e6ngde. Der l\u00e6gges herved v\u00e6gt p\u00e5, at det fremg\u00e5r tydeligt, at den ene del af arbejdet – injektion – kun skulle udf\u00f8res fra den ene side af v\u00e6ggen, mens den andel del – pudsarbejdet – skulle udf\u00f8res fra begge sider. Det fremg\u00e5r da ogs\u00e5 af C\u2019s (fra UE) forklaring, at UE forstod beskrivelsen af arbejdet i udbudsmaterialet p\u00e5 denne m\u00e5de. En l\u00e6sning, hvorefter der var tale om, at det ansl\u00e5ede antal meter d\u00e6kkede over v\u00e6ggenes sider, er ikke forenelig med hverken almindelig sproglig forst\u00e5else eller \u00f8nsket om angivelse af en enhedspris pr. l\u00f8bende meter. Der er herefter ikke grundlag for at tage denne del af UE\u2019s krav til f\u00f8lge.<\/p>\n

            I konsekvens af det ovenfor anf\u00f8rte, da det m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at HE og BH har haft en f\u00e6lles forst\u00e5else af udbudsmaterialet i overensstemmelse hermed, og da der p\u00e5 baggrund af HE\u2019s opm\u00e5ling af v\u00e6ggenes l\u00e6ngde ikke i \u00f8vrigt er grundlag for at antage, at der er udf\u00f8rt arbejde i et st\u00f8rre omfang, end hvad BH allerede har betalt for, frifindes BH for HE\u2019s krav.<\/p>\n

            Efter sagens forl\u00f8b og udfald oph\u00e6ves sagsomkostningerne i forholdet mellem UE og HE. Disse parter afholder herunder endeligt de udgifter til syn og sk\u00f8n, de hver is\u00e6r har udlagt.<\/p>\n

            HE skal betale sagsomkostninger til BH med 100.000 kr. Bel\u00f8bet er til d\u00e6kning af advokatomkostninger og udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

            Omkostningerne forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen betales af UE med 1\/3 og af HE med 2\/3. Der er herved lagt v\u00e6gt p\u00e5, at HE\u2019s krav mod BH, som HE ikke har f\u00e5et medhold i, har udgjort den st\u00f8rste del af den samlede sagsgenstand.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger tilh\u00f8rende bygherre (BH) indgik hovedentrepren\u00f8r (HE) mundtligt underentrepriseaftale med underentrepren\u00f8r (UE) ang\u00e5ende udf\u00f8relse af fugtstop i indvendige murede v\u00e6gge i k\u00e6ldrene. AB 92 var vedtaget mellem parterne. Senere blev aftalen udvidet til ogs\u00e5 at […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[81],"class_list":["post-2040","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-betaling-pris-slutopgoerelse"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-05-15T12:31:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"38 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen?\",\"datePublished\":\"2019-05-15T12:31:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/\"},\"wordCount\":7693,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Betaling, pris & slutopg\u00f8relse\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/\",\"name\":\"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-05-15T12:31:17+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-05-15T12:31:17+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"38 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen?","datePublished":"2019-05-15T12:31:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/"},"wordCount":7693,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Betaling, pris & slutopg\u00f8relse"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/","name":"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-05-15T12:31:17+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten primo oktober 2018 og vedr\u00f8rer mangler og ekstraarbejder. I forbindelse med renovering af 180 boliger","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvad-er-reglerne-for-aendringer-i-entreprisen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvad er reglerne for \u00e6ndringer i entreprisen?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2040\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}