{"id":2034,"date":"2019-06-20T14:24:19","date_gmt":"2019-06-20T12:24:19","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2034"},"modified":"2019-06-20T14:24:19","modified_gmt":"2019-06-20T12:24:19","slug":"hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/","title":{"rendered":"Hvem er ansvarlig for forsinkelser?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018<\/strong> og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv.<\/p>\n

Der er primo juli 2015 indg\u00e5et en entrepriseaftale mellem bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) om HE\u2019s renoveringen af BH\u2019s udlejningsejendom. Entreprisesummen for den p\u00e5g\u00e6ldende entreprise var 2,9 mio. kr. AB 92 var vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

Arbejdet skulle if\u00f8lge tidsplanen p\u00e5begynde ultimo juni 2015 og st\u00e5 f\u00e6rdigt den 22. oktober 2015. Aflevering af 1. \u2013 og 2. sal skulle henholdsvis ske den 11. \u2013 og 20. august. I aftalen var det fremh\u00e6vet, at det var essentielt, at arbejdet blev f\u00e6rdigt i overensstemmelse med tidsplanen, da der ville flytte lejere ind i ejendommen, som arbejdet blev f\u00e6rdigt. En forsinkelse af arbejdet ville derfor medf\u00f8re tab i huslejeindt\u00e6gter for BH. Ved forsinkelse af afleveringen af 1. \u2013 og 2. sal aftalte parterne s\u00e5ledes at dette ville medf\u00f8re dagbod for HE. Det fremgik endvidere af kontrakten, at HEvar \u201dforpligtet til at mande op\u201d for at overholde tidsplanen. S\u00e5fremt tidsplanen ikke overholdes, er HE erstatningsansvarlig herfor, dog under foruds\u00e6tning af, at forsinkelsen kan p\u00e5regnes HE.<\/p>\n

Under udf\u00e6rdigelsen af entreprisen var der mellem HE og BH korresponderet om det tidsm\u00e6ssige aspekt i forhold til byggeriets udf\u00f8relse.<\/p>\n

Efterf\u00f8lgende er der mellem HE og BH blandt andet opst\u00e5et tvist om betaling af ekstraarbejder, da HE har rettet et krav om betaling af restentreprisesummen samt betaling for forsinkelser. Det af HE rettede krav p\u00e5l\u00f8d i alt p\u00e5 1.750.000 kr. I relation til HE\u2019s krav har BH rettet diverse modkrav for i alt 1.160.000 kr. begrundet i HE\u2019s forsinkelser og mangler.<\/p>\n

Der har under sagen v\u00e6ret syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten indledte sine bem\u00e6rkninger med at fremh\u00e6ve, at BH og HE igennem arbejdet med renoveringen har mailkorresponderet om de tidsm\u00e6ssige aspekter i forbindelse med byggeriet. P\u00e5 denne baggrund er der ikke v\u00e6sentlige uoverensstemmelser eller konflikter i relation til fremdriften af byggeriet. Dog var der en begr\u00e6nset mailkorrespondance om mangler ved byggeriet. Voldgiftsretten fandt imidlertid ikke, at BH havde godtgjort disse tilstr\u00e6kkeligt via sk\u00f8nserkl\u00e6ringen baseret p\u00e5 fotos, hvorfor dette ikke blev anset for mangelfuldt. Sk\u00f8nsmanden skulle vurdere manglerne ud fra fotos, da HE allerede havde udbedret eller f\u00e6rdiggjort de forhold som beskrevet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, da sk\u00f8nsforretningen fandt sted. Ydermere har HE gjort g\u00e6ldende, at alle de oplistede mangler og \u00f8vrige forhold if\u00f8lge mangellisterne, er blevet udbedret af HE. Dette havde ogs\u00e5 indflydelse p\u00e5 voldgiftsrettens afvisning af BH\u2019s krav.<\/p>\n

BH var af den opfattelse, at HE i forbindelse med afleveringen af 3. og 4. sal var i ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, da disse var afleveret omkring den 30. oktober 2015 og den endelige afleveringsdato var den 22. oktober 2015. Der forel\u00e5 s\u00e5ledes forsinkelse. BH havde imidlertid ikke p\u00e5 noget tidspunkt tilkendegivet dette over for HE. Da BH s\u00e5ledes ikke f\u00f8r medio marts 2016 havde rettet eller varslet et erstatningskrav over for HE, fandt voldgiftsretten at BH havde fortabt kravet som f\u00f8lge af forsinkelse. Kravet blev s\u00e5ledes afvist.<\/p>\n

Grundet den forsinkede aflevering, havde BH mistet huslejeindt\u00e6gter. BH rettede derfor et krav om forsinkelseserstatning for mistede huslejeindt\u00e6gter mod HE. Voldgiftsretten bem\u00e6rkede i den forbindelse, at erstatning for huslejetab efter AB 92 \u00a7 35, stk. 2 afsk\u00e6res som et indirekte tab. Idet der s\u00e5ledes ikke var grundlag for kravet, blev det afvist.<\/p>\n

HE fik imidlertid medhold i nogle af sine krav, hvilket bel\u00f8b sig til 150.000 kr.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Ved udf\u00f8relse af en entreprise er det v\u00e6sentligt som entrepren\u00f8r, at man overholder de fastsatte tidsfrister. Ved eventuelle fravigelser fra tidsfristerne efter aftale med bygherren, er det vigtigt at disse er dokumenteret og utvetydige, s\u00e5ledes man efterf\u00f8lgende kan bruge disse til at im\u00f8dekomme efterf\u00f8lgende tvister eller i v\u00e6rste fald ved bevisf\u00f8relsen i en tvist ved voldgiftsretten eller retten om forsinkelser.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.153 \/ Sag Nr. C-14216<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Michael Melchior)<\/span><\/em>\u00a0mod\u00a0Bygherre BH (advokat Frank Iburg)<\/span><\/em><\/span><\/p>\n

1. Indledning<\/span><\/b><\/h2>\n

Mellem klageren, hovedentrepren\u00f8r HE, og indklagede, Ejendomsselskabet BH, er der opst\u00e5et en tvist om betaling af entreprise- og ekstraarbejder i forbindelse med renovering af en ejendom i \u2026.<\/span><\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab med afdelingschef Niels Bank, direkt\u00f8r, civilingeni\u00f8r Henrik Jensen og landsdommer Henrik Bj\u00f8rnager Nielsen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/span><\/p>\n

2. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/span><\/b><\/h2>\n

HE har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede skal betale 1.752.870,89 kr. med till\u00e6g af procesrente af 20.337,50 kr. fra den 15. maj 2016 og af 1.732.533,39 kr. fra den 15. juni 2016, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b.<\/span><\/p>\n

Ejendomsselskabet \u2026 har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse mod betaling af 688.757,43 kr.<\/span><\/p>\n

Sagen er hovedforhandlet den 1. november 2018 p\u00e5 \u2026.<\/span><\/p>\n

Kendelsen er udf\u00e6rdiget uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren og med gengivelse af parternes p\u00e5stande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/span><\/p>\n

3. Sagsfremstilling<\/span><\/b><\/h2>\n

Den 7. juli 2015 indgik parterne aftale, hvorefter HE i hovedentreprise skulle udf\u00f8re en renovering af ejendommen \u2026. Arbejdet omfattede indvendig ombygning og udvendig renovering af bygningen for en samlet entreprisesum p\u00e5 2.900.000 kr. ekskl. moms. Om aftalegrundlaget var der i f\u00f8rste r\u00e6kke henvist til udbudsmails af 12. og 17. marts 2015, funktionsbeskrivelse af 5. marts 2015, tegninger og bl.a. tidsplan udarbejdet af HE af 23. juni 2015.<\/span><\/p>\n

If\u00f8lge tidsplanen skulle arbejdet udf\u00f8res i perioden med opstart ultimo juni 2015, og arbejdet skulle v\u00e6re f\u00e6rdigt senest den 22. oktober 2015. Af kontrakten fremg\u00e5r bl.a.,<\/span><\/p>\n

\u00bbDe enkelte etager skal v\u00e6re f\u00e6rdige, jf. tidsplan – er yderst vigtigt i forhold til lejere, der flytter ind efterh\u00e5nden som byggeriet bliver f\u00e6rdig.<\/span><\/p>\n

Aflevering for 1. sal (11\/8) og 2. sal (20\/8) er dagbodsgivende medmindre andet er aftalt.\u00ab<\/span><\/p>\n

Om forsinkelse fremg\u00e5r det af kontrakten bl.a., at HE er \u00bbforpligtet til at mande op, s\u00e5ledes at tidsplanen kan overholdes. Hvis denne ikke overholdes, er HE, i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra HE’s side, erstatningspligtig efter dansk rets alm. Erstatningsregler.\u00ab<\/span><\/p>\n

Den 5. november 2015 afgav HE tilbud p\u00e5 indretning af erhvervslejem\u00e5let i stueplan for en samlet pris p\u00e5 289.697 kr. ekskl. moms, hvilket parterne i forl\u00e6ngelse heraf indgik aftale om.<\/span><\/p>\n

HE’s krav udg\u00f8r restentreprisesummen p\u00e5 1.601.918,39 kr. med till\u00e6g af fakturerede yderligere arbejder\/ekstraarbejder i april og juni 2016 p\u00e5 150.952,50 kr., i alt 1.752.870,89 kr.<\/span><\/p>\n

Ejendomsselskabet \u2026 har ikke bestridt st\u00f8rrelsen af restentreprisesummen, men har under anbringende af, at byggeriet har v\u00e6ret forsinket og mangelfuldt, og at kravene vedr\u00f8rende ekstraarbejder til dels er uberettigede, fremsat f\u00f8lgende modkrav til kompensation:<\/span><\/p>\n

Udbedring af mangelfuldt arbejde jf. sk\u00f8nserkl\u00e6ring \u2026 kr. 189.500,00<\/span><\/p>\n

Udbedring af mangelfuld rampe \u2026 kr. 218.750,00<\/span><\/p>\n

Udgift til forl\u00e6nget entrepriseforsikring \u2026 kr. 3.533,45<\/span><\/p>\n

Udgift til forl\u00e6nget bankgaranti \u2026 kr. 38.400,00<\/span><\/p>\n

Udgift til banner \u2026 kr. 1.325,00<\/span><\/p>\n

Udgift til udvidet bygherretilsyn \u2026 kr. 240.000,00<\/span><\/p>\n

Omkostninger ved vandskade \u2026 kr. 2.075,00<\/span><\/p>\n

Flytteomkostninger \u2026 kr. 2.500,00<\/span><\/p>\n

Mistede huslejeindt\u00e6gter \u2026 kr. 292.916,67<\/span><\/p>\n

Overfakturering \u2026 kr. 75.072,67<\/span><\/p>\n

Modkrav i alt kr. 1.064.113,45<\/span><\/em><\/p>\n

Under sagen har bygningskonstrukt\u00f8r Thomas Andersson v\u00e6ret udmeldt som sk\u00f8nsmand. Der er afgivet sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 24. maj 2018. Det fremg\u00e5r af erkl\u00e6ringen, at sk\u00f8nstemaet er besvaret p\u00e5 baggrund af fremlagte bilag samt fotos uden besigtigelse, da forholdene alle er oplyst udbedrede.<\/span><\/p>\n

4. Forklaringer<\/span><\/b><\/h2>\n

A<\/span><\/em>\u00a0(fra HE) har bl.a. forklaret, at han er uddannet bygningskonstrukt\u00f8r og er ansat hos HE. Han var tilknyttet projektet helt fra opstarten, hvor han fulgte C. Han var p\u00e5 det tidspunkt ansat som praktikant.<\/span><\/p>\n

Ved afgivelsen af tilbuddet blev der taget h\u00f8jde for det, der stod i udbudsgrundlaget, herunder funktionsbeskrivelsen og tegninger. \u00c5rsagen til, at tidsplanen skred, var overordnet, at funktionsbeskrivelsen ikke var tilstr\u00e6kkelig fyldestg\u00f8rende, tegningerne var mangelfulde, og der manglede detailprojektering p\u00e5 flere punkter. Der var endvidere tale om en \u00e6ldre ejendom, hvor der var flere uforudsete forhold, der undervejs i byggeriet skulle tages h\u00f8jde for.<\/span><\/p>\n

Der var ugentlige opf\u00f8lgninger p\u00e5 byggeriet og dets stade sammen med D (fra BH). Opf\u00f8lgningen foregik typisk i form af mailkorrespondance mellem parterne. Der blev ikke lavet byggem\u00f8dereferater.<\/span><\/p>\n

Foreholdt den konstaterede r\u00e5d, \u2026, har han forklaret, at der viste sig at v\u00e6re r\u00e5d p\u00e5 4. sal. Det var forsatsv\u00e6gge ud til kviste, hvor der var omfattende r\u00e5dskader, der skulle udbedres. Der var tale om 2 v\u00e6relser, hvor der skulle brydes ned og bygges op fra bunden og bygges ud mod 2 kviste, hvilket forsinkede byggeriet i omkring 8 dage. Der var tale om uforudset arbejde, som ikke var omfattet af kontrakten.<\/span><\/p>\n

I k\u00e6lderen viste der sig at v\u00e6re problemer med grundvandet, da gulvet skulle s\u00e6nkes, hvilket forsinkede byggeriet. Hans oplevelse var, at der var tale om opstigende grundvand, da der blev ved med at komme vand, s\u00e5 snart der ikke var en pumpe p\u00e5. Gennem D (fra BH) blev \u2026 rekvireret, og det var f\u00f8rst i marts 2016, der kom styr p\u00e5 k\u00e6ldergulvet. F\u00f8rst herefter kunne der is\u00e6ttes d\u00f8re og g\u00f8res klar til vaskeri i k\u00e6lderen.<\/span><\/p>\n

Mailen af 17. december 2015 fra D (fra BH), \u2026, hvori der omtales nogle detaljer, som man lige skulle have p\u00e5 plads, er et eksempel p\u00e5, at arbejdsbeskrivelsen ikke var tilstr\u00e6kkelig fyldestg\u00f8rende, og det var karakteristisk for hele byggeforl\u00f8bet.<\/span><\/p>\n

Da der den 5. november 2015 blev afgivet tilbud p\u00e5 indretningen af restaurant i stueplan, blev fokus flyttet fra den \u00f8vrige del af byggeriet, idet butiksindretningen havde h\u00f8j prioritet. Der var endvidere tegninger, der p\u00e5 flere punkter var tvetydige, og det tog som f\u00f8lge heraf ekstra tid at finde ud af, hvor indretningen pr\u00e6cis skulle laves. Da byggetilladelsen for indretningen af stueplan forel\u00e5 den 9. oktober 2015, var lejem\u00e5let ved at blive f\u00e6rdiggjort som \u00bbr\u00e5t lejem\u00e5l\u00ab i overensstemmelse med funktionsbeskrivelsen if\u00f8lge hovedentreprisekontrakten.<\/span><\/p>\n

Den 14. oktober 2015 forel\u00e5 rapporten fra \u2026 vedr\u00f8rende lydproblemer mellem stueetagen og den overliggende lejlighed \u2026. Problemstillingen var, at der var nogle lydkrav, der skulle overholdes i forhold til de omkringliggende lejligheder, og der skulle bl.a. udf\u00f8res forsatsv\u00e6gge og nedh\u00e6ngte lofter som n\u00f8dvendige foranstaltninger, hvilke arbejder var indeholdt i tilbuddet af 5. november 2015. Disse yderligere foranstaltninger f\u00f8rte ogs\u00e5 til en forl\u00e6ngelse af byggeriet.<\/span><\/p>\n

Ved trappet\u00e5rnet skulle der mures en ekstra halv meter mur, hvilket var n\u00f8dvendig for at f\u00e5 trappen op til 5. sals lejligheden og f\u00e5 lukket tagkonstruktionen af. Der blev muret en ekstra halv meter b\u00e5de ved formur og bagmur for at f\u00e5 den rigtige tagh\u00e6ldning. Mailen af 7. april 2016 fra HE’s advokat, \u2026, gik p\u00e5, at der p\u00e5 det tidspunkt fra indklagedes side havde manglet en tilbagemelding vedr\u00f8rende hovedtrappen til 5. sal, hvilket medf\u00f8rte en udskydelse af afleveringen, som HE ikke var ansvarlig for.<\/span><\/p>\n

Den ugentlige kommunikation, herunder i forbindelse med m\u00f8der mellem parterne, var god, og der var en behagelig stemning, selv om tonen af og til kunne v\u00e6re lidt skarp. Det var fremdriften og de fremtidige arbejder, der l\u00f8bende blev kommunikeret om. Der blev ikke undervejs fra indklagedes side n\u00e6vnt noget konkret om, at man mente at have et erstatningskrav som f\u00f8lge af forsinkelse, eller at HE m\u00e5tte forvente, at et s\u00e5dant krav ville blive rejst.<\/span><\/p>\n

Omkring den 1. november 2015 var HE i kontakt med lejerne, herunder omkring mangler, og der skete indflytning til tiden bortset fra ca. 8 dages forsinkelse p\u00e5 4. sal. F\u00e6rdigg\u00f8relsen af 5. sal var blevet til en form for \u00bbbiopgave\u00ab i forhold til indretningen af butikken, som hastede, og der var ikke nogen eksakt termin for, hvorn\u00e5r 5. salen skulle st\u00e5 f\u00e6rdig. Det er ogs\u00e5 s\u00e5dan, det fremg\u00e5r af mailen af 7. oktober 2015, \u2026, fra D (fra BH).<\/span><\/p>\n

Foreholdt mailen af 23. oktober 2015 fra D (fra BH), \u2026, hvoraf bl.a. fremg\u00e5r, at tidsplanen for 5. sal er vedh\u00e6ftet, har han forklaret, at der blev lavet tidsplans\u00e6ndringer etage for etage, og disse blev revideret, efterh\u00e5nden som opgaverne blev lagt ind vedr\u00f8rende de enkelte etager.<\/span><\/p>\n

Der var ikke fra Ejendomsselskabets side indsigelser mod tidsplanen af 27. oktober 2015, \u2026, hvor \u00bbvarighed\u00ab vedr\u00f8rende 5. sal var angivet til 95,25 dage, og tidsplanen blev opfattet som godkendt. Det var hans opfattelse, at tidspresset tog af i betydelig grad, da der f\u00f8rst var sket indflytning i lejlighederne p\u00e5 1.-4. sal. Der var fortsat fokus p\u00e5, at ogs\u00e5 5. sal skulle g\u00f8res f\u00e6rdig, men det var ikke s\u00e5dan, at det skulle v\u00e6re til en bestemt dato.<\/span><\/p>\n

HE var ikke forud for m\u00f8det den 21. april 2016 blevet pr\u00e6senteret for, at der ville blive kr\u00e6vet erstatning for huslejetab og for betalt tilsynshonorar. Han er ikke bekendt med baggrunden for, at advokat Iburg i mailen af 11. marts 2016, \u2026, skrev, som han gjorde om bl.a. at oph\u00e6ve kontrakten. D (fra BH) og han havde umiddelbart forinden dr\u00f8ftet den sidste f\u00e6rdigg\u00f8relse, og det var meget overraskende, at man fra Ejendomsselskabets side nu pludselig \u00bbvendte rundt\u00ab og muligt ville oph\u00e6ve kontrakten.<\/span><\/p>\n

Foreholdt mails af 23. september 2016 fra D (fra BH) vedr\u00f8rende udbedring efter mangelsgennemgang, \u2026, har han forklaret, at han ikke umiddelbart er klar over, hvad det er for forhold, der henvises til, men HE udbedrede de forhold, som blev p\u00e5peget under gennemgangen af byggeriet. Han mener ikke, at der var mangler, som HE var ansvarlig for, som ikke blev udbedret. HE har ikke v\u00e6ret involveret i optagelsen af de fotos, som er forelagt for sk\u00f8nsmanden, og som erkl\u00e6ringen er afgivet p\u00e5 grundlag af.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende fakturaen af 5. april 2016, \u2026, var det n\u00f8dvendigt med omforandring af stilladset, da der over taget skulle f\u00f8res ventilation fra erhvervslejem\u00e5let. Dette arbejde var ikke indeholdt i kontrakten.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende fakturaen af 30. juni 2016, \u2026, var tilbudsprisen beregnet ud fra m\u00e5lene p\u00e5 tegninger fra Ejendomsselskabet. Da der i restauranten i stueetagen skulle v\u00e6re bestemte vinduer og d\u00f8re, skulle murhuller efterf\u00f8lgende \u00e6ndres, og der var tale om ekstraarbejde.<\/span><\/p>\n

D (fra BH)<\/span><\/em>\u00a0har bl.a. forklaret, at han er uddannet gulvl\u00e6gger og byggetekniker. Han fungerede som projektchef og var med under hele byggeprojektet, der omfattede en gennemgribende renovering og ombygning af ejendommen, s\u00e5 5. sal kunne udnyttes.<\/span><\/p>\n

Ejendomsselskabet fik i forbindelse med udbuds- og tilbudsfasen et godt indtryk af HE, som der herefter blev indg\u00e5et aftale med. Der blev holdt flere m\u00f8der mellem parterne i forbindelse med indg\u00e5elsen af aftalen.<\/span><\/p>\n

Byggeriet var presset, da der var lejere, der skulle flytte ind. Datoen for f\u00e6rdigg\u00f8relse blev fastsat til den 22. oktober 2015, s\u00e5 der var tilstr\u00e6kkelig tid til, at lejerne kunne komme ind til tiden. Byggeriet startede sent op, da der var problemer for HE med at f\u00e5 tilstr\u00e6kkeligt med folk. Han kommunikerede undervejs med C (fra HE), og han m\u00f8dte f\u00f8rst A hen i september m\u00e5ned 2015.<\/span><\/p>\n

Der blev ikke holdt egentlige byggem\u00f8der grundet projektets begr\u00e6nsede st\u00f8rrelse, men der blev typisk mellem ham og C (fra HE) og senere ogs\u00e5 A holdt byggem\u00f8der en gang om ugen. Han modtog l\u00f8bende orientering om forsinkelser og andre forhold fra C (fra HE). Byggeriet var tidsm\u00e6ssigt presset allerede fra slutningen af august 2015, hvilket mailen af 27. august 2015 fra C (fra HE), \u2026, ogs\u00e5 viser.<\/span><\/p>\n

Da han i mailen af 28. august 2015, \u2026, skrev om erstatning, havde HE allerede rykket afleveringstidspunktet, som det fremg\u00e5r af mailen. Mailen var ment s\u00e5dan, at hvis HE ikke overholdt fristerne, ville der blive kr\u00e6vet erstatning.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende mailen af 7. september 2015, \u2026, var 1. sals-lejligheden ikke var f\u00e6rdigmalet, og der var mange andre ting, der manglede. Det var f\u00f8rst omkring den 16. september 2015, at der kunne flyttes ind i denne lejlighed. Det forhold, at HE betalte for lejernes hotelophold, var ikke ensbetydende med, at der ikke ville blive kr\u00e6vet erstatning, hvis der i \u00f8vrigt var tab.<\/span><\/p>\n

Han modtog flere \u00e6ndrede tidsplaner fra HE, fordi han l\u00f8bende bad om at f\u00e5 at vide, hvorn\u00e5r man forventede at v\u00e6re f\u00e6rdige. Det er ikke tale om planer, som Ejendomsselskabet godkendte.<\/span><\/p>\n

Foreholdt mailen af 7. oktober 2015, \u2026, har han forklaret, at der dagen forinden havde v\u00e6ret afholdt et krisem\u00f8de for at f\u00e5 dr\u00f8ftet, hvordan projektet kunne f\u00e6rdigg\u00f8res hurtigst muligt. Mailen var for at markere, at forsinkelsen fik \u00f8konomiske konsekvenser, da man forventede, at der kom krav fra lejere, og det skulle HE erstatte, hvilket han gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5. Datoen den 30. oktober 2015 blev fastsat under m\u00f8det. Mailen gengiver, hvad der blev fastlagt p\u00e5 m\u00f8det. Han fik ikke efterf\u00f8lgende nogen tilbagemelding vedr\u00f8rende 5. salen. Han bad om en revideret grov tidsplan, da det var n\u00f8dvendigt, men han gav herved ikke afkald p\u00e5 at kr\u00e6ve kompensation. Han husker ikke, om han fik svar p\u00e5 mailen.<\/span><\/p>\n

I mailen af 15. oktober 2015, \u2026, blev det endnu engang markeret, at den aftalte afleveringsfrist n\u00e6rmede sig. Der skulle nok have st\u00e5et erstatning i mailen i stedet for dagb\u00f8der. Han ved ikke, hvorfor der ikke var flere h\u00e5ndv\u00e6rkere p\u00e5 stedet, end der var. Det var ikke noget, han fik noget svar p\u00e5.<\/span><\/p>\n

Byggeriet blev ikke afleveret og afsluttet den 22. oktober 2015 som aftalt. Nogle af lejem\u00e5lene var taget i brug, men han havde ikke forestillet sig, at brandtrappen ikke kunne bruges, og der var st\u00f8v overalt og larm. De mangler eller uafsluttede arbejder, der var i lejlighederne, var heller ikke udbedret.<\/span><\/p>\n

Foreholdt mangelsgennemgangen af 11. november 2015, har han forklaret, at lejlighederne p\u00e5 1., 2. og 4. sal da var taget i brug. Det var 3. sal vist nok ogs\u00e5. Der var i lejlighederne mange mangler og meget, der ikke var f\u00e6rdiggjort. Han opfattede ikke lejlighederne som f\u00e6rdige til aflevering. Aftalen var, at alle manglerne p\u00e5 mangelslisterne skulle udbedres, men HE lavede efterf\u00f8lgende kun lidt \u00bbhist og pist\u00ab. Der blev langtfra foretaget udbedring i henhold til mangelslisterne.<\/span><\/p>\n

De fotos med mangler i lejlighederne, som er fremlagt under sagen, er taget den 20. september 2016, hvor mange forhold endnu ikke var udbedret. Ejendomsselskabet antog eksterne h\u00e5ndv\u00e6rkere, Malermester \u2026 og T\u00f8mrermester \u2026, til at udbedre forholdene.<\/span><\/p>\n

Foreholdt mailen af 23. september 2016 med mangelslister, \u2026, var Ejendomsselskabets h\u00e5ndv\u00e6rkere allerede p\u00e5 det tidspunkt i f\u00e6rd med at udf\u00f8re arbejdet, da de frister for udbedring, som HE havde f\u00e5et, for l\u00e6ngst var overskredet. Mailen samme dag, \u2026, hvor HE blev meddelt en frist til udbedring af mangler, vedr\u00f8rer ikke manglerne inde i lejlighederne, men vedr\u00f8rer mangler og ikke f\u00e6rdiggjorte ting ved den \u00f8vrige del af byggeriet. Fil vedr. \u00bbMangelgennemgang \u00f8vrigt byggeri\u00ab, som if\u00f8lge mailen er vedh\u00e6ftet, vedr\u00f8rer ikke lejlighederne. Ejendomsselskabet havde mistet t\u00e5lmodigheden og ville ikke l\u00e6ngere have, at HE skulle ind i lejlighederne. Der foreligger en lang korrespondance forud herfor med \u2026, hvor han fors\u00f8gte at f\u00e5 manglerne udbedret.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende r\u00e5dskaderne, som C (fra HE) omtaler i mailen af 8. september 2015, \u2026, har han forklaret, at lejligheden s\u00e5 skr\u00e6kkelig ud i forvejen, og han mener ikke, at dette kan bruges som en undskyldning for byggeriets forsinkelse. Tag og alt andet skulle i forvejen v\u00e6k og genopbygges, og arbejdet skulle s\u00e5ledes uanset r\u00e5dskaderne have v\u00e6ret udf\u00f8rt. Foreholdt funktionsbeskrivelsen \u2026, hvorefter der vedr\u00f8rende \u00bb\u00f8vrig nedbrydning\u00ab skulle foretages \u00bblet yderv\u00e6gsopbygning\u00ab, fastholder han til trods herfor, at arbejdet ikke var noget ekstra, som ikke under alle omst\u00e6ndigheder skulle have v\u00e6ret udf\u00f8rt.<\/span><\/p>\n

Foreholdt mailkorrespondancen den 4. januar 2016 vedr\u00f8rende k\u00e6ldergulvet, \u2026, har han forklaret, at det var et enkelt rum, det drejede sig om. K\u00e6lderen stod under vand hele julen, fordi der ikke var sket noget. Der kunne have v\u00e6ret sat en pumpe p\u00e5 for at l\u00f8se problemet, og han er ikke enig i, at det var en hindring, der kunne begrunde, at arbejdet blev forsinket.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende indretningen af erhvervslejem\u00e5let i stueetagen var aftalen, at HE skulle starte op, da byggetilladelsen kom den 9. oktober 2015. Det skete dog ikke, og byggeprocessen var endog i forvejen forsinket i forhold til bare at f\u00e5 lejem\u00e5let til at fremst\u00e5 \u00bbr\u00e5t\u00ab i overensstemmelse med kontrakten.<\/span><\/p>\n

Mailen af 23. oktober 2015, \u2026, blev sendt for at f\u00f8lge op p\u00e5 og for at kunne bevise, at der ikke var sket aflevering til tiden. Han havde ikke accepteret forsinkelsen, og det gav han ogs\u00e5 udtryk for. Han kunne p\u00e5 det tidspunkt ikke g\u00f8re andet end at presse h\u00e5rdt p\u00e5. Der blev i forl\u00e6ngelse af mailen lavet lidt, men det var ikke meget, og det var tilf\u00e6ldigt, hvad der blev lavet.<\/span><\/p>\n

Brevet til lejerne om lejereduktion, \u2026, var foranlediget af de betydelige gener, som lejerne havde oplevet under byggeprocessen, og lejerne var ikke tilfredse. Lejereduktionen dr\u00f8ftede han med administrator, og det var efter forslag fra denne, at reduktionen blev givet. Der var mange ting galt, og Ejendomsselskabet var blevet truet med, at lejerne ville henvende sig til LLO.<\/span><\/p>\n

Da der fortsat ikke var den n\u00f8dvendige fremdrift i byggeriet, var det til sidst n\u00f8dvendigt at g\u00e5 til advokat, hvilket skete i marts 2016, hvorefter advokat Iburg sendte mailen af 11. marts 2016 \u2026. Mailen foranledigede, at byggeprocessen kom lidt mere i gang, men det var fortsat ikke tilfredsstillende.<\/span><\/p>\n

De mangler, der er beskrevet i sk\u00f8nsrapporten p\u00e5 baggrund af de p\u00e5g\u00e6ldende fotos, er mangler, som var til stede, og som der som forklaret om er udbedret af eksterne h\u00e5ndv\u00e6rkere antaget af Ejendomsselskabet.<\/span><\/p>\n

I hele perioden, hvor byggeriet var forsinket, brugte han over halvdelen af sin arbejdstid p\u00e5 at f\u00f8re bygherretilsyn.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende ekstraarbejderne anerkendes fakturaen af 5. april 2016 ang\u00e5ende bl.a. omforandring af stillads, \u2026, kun delvist, idet HE var klar over, at der skulle etableres ventilation, og det kunne der have v\u00e6ret taget h\u00f8jde for fra starten, s\u00e5 der ikke var l\u00f8bet ekstraomkostninger p\u00e5. Fakturaen af 29. april 2016, \u2026, vedr\u00f8rer malerarbejde i butikken, hvor maleren \u00f8nskede at f\u00e5 aftalesedler, hvilket han fik, men der er ikke tale om arbejde, som HE har v\u00e6ret berettiget til at fakturere som ekstraarbejde. Fakturaen af 30. juni 2016 ang\u00e5ende bl.a. omforandring af vinduer, \u2026, anerkendes heller ikke, da arbejdet m\u00e5 anses for indeholdt i projektet. Fakturaen af 30. juni 2016, \u2026, vedr\u00f8rende bl.a. opmuring ved trappet\u00e5rn anerkendes heller ikke. P\u00e5 baggrund af funktionsbeskrivelsen er arbejdet noget, der burde have v\u00e6ret taget h\u00f8jde for ved afgivelsen af tilbuddet. Arbejdet m\u00e5 derfor anses for indeholdt i projektet.<\/span><\/p>\n

Kravet ang\u00e5ende udbedring af mangelfuld rampe, jf. bl.a. tegning \u2026 og foto \u2026, vedr\u00f8rer den indvendige lift, som er monteret for h\u00f8jt i forhold til gadeniveau. Efter reglerne skal der fra gaden v\u00e6re niveaufri adgang til liften, men der har v\u00e6ret en niveauforskel p\u00e5 10 cm. Det har kostet Ejendomsselskabet godt 218.000 kr. at f\u00e5 det lavet, jf. fakturaen \u2026.<\/span><\/p>\n

5. Procedure<\/span><\/b><\/h2>\n

HE har i p\u00e5standsdokumentet til st\u00f8tte for p\u00e5standen sammenfattende gjort g\u00e6ldende,<\/span><\/p>\n

at klagers krav p\u00e5 betaling af restentreprisesummen og ekstraarbejderne er ubestridt, og at voldgiftsretten derfor alene skal tage stilling til indklagedes modkrav,<\/span><\/p>\n

at klager havde krav p\u00e5 tidsfristforl\u00e6ngelse, og at indklagede ved sin adf\u00e6rd har accepteret dette,<\/span><\/p>\n

at indklagede ikke har varslet erstatningskrav rettidigt, idet erstatningskravet f\u00f8rst blev varslet et halvt \u00e5r efter, arbejdet skulle have v\u00e6ret afleveret i henhold til kontrakten,<\/span><\/p>\n

at indklagede ikke har dokumenteret noget erstatningskrav, idet indklagede ikke har dokumenteret at have lidt et tab, og idet en lang r\u00e6kke af kravene er uhjemlede, og<\/span><\/p>\n

at indklagede ikke har dokumenteret, at der skulle v\u00e6re mangler ved klagers arbejde.<\/span><\/p>\n

Ejendomsselskabet har i p\u00e5standsdokumentet til st\u00f8tte for p\u00e5standen n\u00e6rmere gjort g\u00e6ldende,<\/span><\/p>\n

at der notorisk foreligger massiv forsinkelse fra klagers side,<\/span><\/p>\n

at klager ikke har haft nogen ret til tidsfristforl\u00e6ngelse,<\/span><\/p>\n

at klagers forsinkelse er klart ansvarsp\u00e5dragende, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 25<\/span><\/a>,<\/span><\/p>\n

at det m\u00e5tte st\u00e5 HE klart, at forsinkelsen ville p\u00e5f\u00f8re indklagede et tab,<\/span><\/p>\n

at indklagede har foretaget l\u00f8bende reklamation samt beh\u00f8rigt varslet krav om erstatning,<\/span><\/p>\n

at indklagede f\u00f8lgelig er berettiget til erstatning for sit tab efter dansk rets almindelige regler, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 25, stk. 3<\/span><\/a>,<\/span><\/p>\n

at indklagede har lidt et faktuelt \u00f8konomisk tab, som er beh\u00f8rigt dokumenteret,<\/span><\/p>\n

at de af klager udf\u00f8rte arbejder i \u00f8vrigt ikke er konditionsm\u00e6ssige, ligesom arbejderne har v\u00e6ret beh\u00e6ftet med v\u00e6sentlige mangler,<\/span><\/p>\n

at indklagede l\u00f8bende har reklameret over manglerne,<\/span><\/p>\n

at indklagede har tilsidesat sin afhj\u00e6lpningspligt,<\/span><\/p>\n

at klager h\u00e6fter for manglerne, da disse skyldes fejl\/fors\u00f8mmelser fra klager og\/eller klagers underentrepren\u00f8rs side,<\/span><\/p>\n

at indklagedes krav vedr\u00f8rende mangler er beh\u00f8rigt opgjort og dokumenteret,<\/span><\/p>\n

at klager hverken har ret til hel eller delvis betaling af fakturaerne 15715, 15917, 16300, 16301 og 16305, idet disse fakturaer udg\u00f8r overfakturering fra klagers side.<\/span><\/p>\n

Det bestrides,<\/span><\/p>\n

at tidsplanen var urealistisk,<\/span><\/p>\n

at indklagede p\u00e5 noget tidspunkt skulle have accepteret endsige godkendt klagers reviderede tidsplaner,<\/span><\/p>\n

at fremsendelse af reviderede tidsplaner p\u00e5 nogen m\u00e5de fritager for erstatningsansvar for forsinkelse, idet udbudstidsplanen ikke er fraveget ved udtrykkelig aftale om en ny bindende tidsplan.<\/span><\/p>\n

I forbindelse med proceduren har Ejendomsselskabet endvidere gjort g\u00e6ldende, at HE i relation til erstatning for huslejetab som f\u00f8lge af mangler har udvist grov uagtsomhed og s\u00e5ledes er ansvarlig for driftstab, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 35<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

6. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/span><\/b><\/h2>\n

Forsinkelse<\/span><\/em><\/p>\n

Det l\u00e6gges efter bevisf\u00f8relsen, herunder mailkorrespondancen, til grund, at lejlighederne p\u00e5 1. og 2. sal blev afleveret til tiden inden for de udskudte tidspunkter, som parterne l\u00f8bende havde aftalt, og HE betalte i tilknytning til afleveringen hotelophold for lejere, der skulle flytte ind. Der blev ikke i forbindelse hermed rejst noget krav om erstatning, og der er for denne del af byggeriet efter bevisf\u00f8relsen ikke noget grundlag for, at Ejendomsselskabet kan g\u00f8re et erstatningsansvar g\u00e6ldende.<\/span><\/p>\n

Af mail af 7. oktober 2015 fra D fremg\u00e5r, at Ejendomsselskabet ikke \u00f8nskede at g\u00f8re brug af dagb\u00f8der, men at der, for at dette ikke skulle tr\u00e6de i kraft, var nogle deadlines, der var vigtige for brugerne af ejendommen. Af \u00bbvigtige deadlines\u00ab var det anf\u00f8rt, at 3. og 4. sal begge skulle v\u00e6re klar til indflytning den 30. oktober 2015. Der var ikke i \u00f8vrigt i mailen fastsat s\u00e6rskilte frister for aflevering af de enkelte dele af byggeriet. For 5. salen blev der i mailen spurgt til, hvad der kunne n\u00e5s.<\/span><\/p>\n

I mail af 8. oktober 2015 til D (fra BH) anf\u00f8rte C (fra HE), at stillads ville v\u00e6re oppe p\u00e5 bygningen i slutningen af uge 42, og at der ville blive rykket tag af i weekenden i uge 42. C (fra HE) ville i forl\u00e6ngelse af mailen sende en detailtidsplan. D (fra BH) anf\u00f8rte i sit svar p\u00e5 mailen samme dag, at det l\u00f8d godt, og at han ville komme fredag eller mandag. Det m\u00e5tte s\u00e5ledes p\u00e5 dette tidspunkt have st\u00e5et klart for D (fra BH) og ogs\u00e5 accepteret af ham, at der ville v\u00e6re en vis forsinkelse af det samlede byggeri.<\/span><\/p>\n

I mail af 15. oktober 2015 anf\u00f8rte D (fra BH), at der var store problemer med tidsplanen, hvilket blev anset som ansvarsp\u00e5dragende, og han henledte i den forbindelse opm\u00e6rksomheden p\u00e5 st\u00f8rrelsen af dagbodskrav \u00bbjf. dansk rets almindelige erstatningsregler\u00ab, som ville ligge p\u00e5 omkring 1 % af entreprisesummen svarende til 30.000 kr. pr. dag. I forl\u00e6ngelse heraf fremsendte D (fra BH) mail af 23. oktober 2015, hvori han anmodede om et udspil i forhold til tidsplan for f\u00e6rdigg\u00f8relsen, og hvori det bl.a. blev fremh\u00e6vet, at det var s\u00e6rdeles vigtigt, at der blev taget hensyn til lejere. HE’s svar p\u00e5 mailen, hvori HE kommenterede f\u00e6rdigg\u00f8relsen af de enkelte dele af byggeriet, blev kommenteret af D (fra BH) ved mail af 26. oktober 2015, hvori der i alt v\u00e6sentligt blev svaret \u00bbok\u00ab.<\/span><\/p>\n

Efter bevisf\u00f8relsen, herunder parternes mailkorrespondance den 3. november 2015 og indholdet af mangelslisterne for lejlighederne, l\u00e6gges det til grund, at lejligheden p\u00e5 3. sal blev afleveret umiddelbart i forl\u00e6ngelse af den 30. oktober 2015, og at lejligheden p\u00e5 4. sal, hvor der havde v\u00e6ret r\u00e5dangreb, blev afleveret med en mindre forsinkelse p\u00e5 omkring 8 dage i forhold til fristen den 30. oktober. Der blev ikke i forbindelse hermed fra Ejendomsselskabets side rejst eller varslet noget erstatningskrav.<\/span><\/p>\n

Herefter manglede f\u00e6rdigg\u00f8relsen af arbejderne i k\u00e6lderen, i butikken i stueplan, 5. salen samt bygningen i \u00f8vrigt. Arbejdet med indretningen af butikken kom til i forbindelse med indg\u00e5elsen af till\u00e6gsaftalen i november 2015, og dette ekstraarbejde findes at have berettiget til en vis forl\u00e6ngelse af fristen for f\u00e6rdigg\u00f8relse af byggeriet. Det fremg\u00e5r af mailkorrespondancen, at der fra november 2015 til februar 2016 var l\u00f8bende dr\u00f8ftelser mellem parterne om forskellige forhold og detaljer vedr\u00f8rende f\u00e6rdigg\u00f8relsen. Der var ikke if\u00f8lge mailkorrespondancen v\u00e6sentlige uoverensstemmelser eller konflikter i relation til fremdriften, og det blev ikke p\u00e5 noget tidspunkt gjort klart over for HE, at Ejendomsselskabet trods afleveringen af lejlighederne var af den opfattelse, at der forel\u00e5 ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse, ligesom der heller ikke blev rejst eller varslet noget erstatningskrav. Erstatningskrav blev s\u00e5ledes f\u00f8rst varslet ved mailen af 11. marts 2016 fra advokat Iburg.<\/span><\/p>\n

Under de omst\u00e6ndigheder, og da det efter bevisf\u00f8relsen tillige m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at der undervejs i byggeriet i hvert fald i et vist omfang var uforudsete forhold, som f\u00f8rte til en forsinkelse af byggeriet, og som HE ikke havde ansvaret for, er der ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at Ejendomsselskabet er berettiget til erstatning som f\u00f8lge af forsinkelse.<\/span><\/p>\n

Kravene vedr\u00f8rende udgifter til forl\u00e6nget entrepriseforsikring, bankgaranti, banner og udvidet bygherretilsyn tages allerede derfor ikke til f\u00f8lge. Der er endvidere ikke grundlag at kr\u00e6ve erstatning for mistede huslejeindt\u00e6gter som f\u00f8lge af forsinkelse.<\/span><\/p>\n

S\u00e6rligt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r udgiften til udvidet bygherretilsyn bem\u00e6rkes det, at der under alle omst\u00e6ndigheder ikke er godtgjort noget krav af den angivne st\u00f8rrelsesorden, ligesom det efter bevisf\u00f8relsen ikke er godtgjort, at der foreligger s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder, der kunne f\u00f8re til en fravigelse af udgangspunktet om, at udgifter til egne ansatte ikke kan kr\u00e6ves erstattet.<\/span><\/p>\n

Mangler<\/span><\/em><\/p>\n

De forhold, som er beskrevet i sk\u00f8nserkl\u00e6ringen, var alle udbedrede eller f\u00e6rdiggjorte p\u00e5 tidspunktet for sk\u00f8nsforretningen, og sk\u00f8nsmanden har afgivet sin erkl\u00e6ring p\u00e5 grundlag af en r\u00e6kke fotos, som er udleveret til sk\u00f8nsmanden af Ejendomsselskabet. HE har efter det foreliggende ikke v\u00e6ret involveret i tilvejebringelsen af de p\u00e5g\u00e6ldende fotos, og HE har gjort g\u00e6ldende, at alle mangler og \u00f8vrige forhold if\u00f8lge mangelslisterne, som HE har haft ansvaret for, er blevet udbedret af HE. Der foreligger ikke eller kun i meget begr\u00e6nset omfang korrespondance mellem parterne fra for\u00e5ret 2016 og frem om udbedring af mangler, og der er af parterne afgivet uoverensstemmende forklaringer om forst\u00e5elsen af de mails om udbedring af mangler, som D (fra BH) sendte til HE den 23. september 2016. Under de omst\u00e6ndigheder finder voldgiftsretten, at det ikke ved den afgivne sk\u00f8nserkl\u00e6ring baseret p\u00e5 fotos er godtgjort, at der har v\u00e6ret mangler mv., som HE er erstatningsansvarlig for. Der er derfor ikke grundlag for hverken helt eller delvist at tage kravet p\u00e5 189.500 kr. til f\u00f8lge.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende udbedring af mangelfuld rampe har Ejendomsselskabet i relation til kravet og det udf\u00f8rte arbejde under forberedelsen fremlagt bl.a. fotos af asfaltrampe, og der er stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l herom til sk\u00f8nsmanden, jf. svaret til sp\u00f8rgsm\u00e5l 6. Under hovedforhandlingen har D (fra BH) forklaret, at kravet ikke vedr\u00f8rer nogen asfaltrampe, men rettelig vedr\u00f8rer en indvendig lift, som er monteret for h\u00f8jt i forhold til gadeniveau. HE, der har tilkendegivet ikke at have h\u00f8rt herom tidligere, har bestridt kravet. Efter bevisf\u00f8relsen er det ikke godtgjort, at der foreligger noget forhold, der kan begrunde et erstatningsansvar i forbindelse med udf\u00f8relsen af den omhandlede lift, idet det endvidere bem\u00e6rkes, at D (fra BH) heller ikke efter et foreliggende som tilsyn har reageret i forbindelse med etableringen og monteringen af liften. Kravet tages derfor ikke til f\u00f8lge.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende mistede huslejeindt\u00e6gter som f\u00f8lge af mangler efter aflevering er kravet f\u00f8rst rejst sent, og det fremg\u00e5r ikke n\u00e6rmere, hvilke mangler i de enkelte lejem\u00e5l der er tale om, og som danner grundlag for kravet. Yderligere m\u00e5 kravet anses som et indirekte tab, der som udgangspunkt ikke kan kr\u00e6ves erstattet, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 35<\/span><\/a>, og der er ikke – som det er gjort g\u00e6ldende under proceduren – noget grundlag for at statuere grov uagtsomhed. Kravet tages derfor heller ikke hverken helt eller delvist til f\u00f8lge.<\/span><\/p>\n

Vedr\u00f8rende overfakturering\/ekstraarbejder finder voldgiftsretten efter bevisf\u00f8relsen, herunder underskrevet aftaleseddel, at HE er berettiget til i det hele at kr\u00e6ve fakturaerne nr. 15715 og 15917 betalt. Vedr\u00f8rende faktura nr. 16300 l\u00e6gges det efter det oplyste til grund, at der i forhold til projektmaterialet skete omforandring af m\u00e5l for vinduer og d\u00f8re, og at dette indebar ekstra arbejde, ligesom der blev monteret sikkerhedsglas. Vedr\u00f8rende faktura nr. 16301 l\u00e6gges det efter det foreliggende til grund, at opmuringen af de yderligere ca. 0,5 meter ved formur og bagmur var ekstraarbejde, der l\u00e5 ud over det aftalte. Det l\u00e6gges efter det oplyste videre til grund, at der ikke ved modtagelsen af fakturaerne blev gjort indsigelser mod kravene. Herefter, og da kravet i henhold til faktura nr. 16305 ikke efter det foreliggende kan anses for ubilligt, er der samlet set ikke grundlag for at neds\u00e6tte kravene vedr\u00f8rende ekstraarbejder.<\/span><\/p>\n

Herefter, og da voldgiftsretten, som sagen er oplyst, ikke finder kravene vedr\u00f8rende omkostninger til vandskade og flytteomkostninger tilstr\u00e6kkeligt dokumenterede, tages HE’s p\u00e5stand til f\u00f8lge som nedenfor bestemt.<\/span><\/p>\n

Sagsomkostninger<\/span><\/em><\/p>\n

Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal Ejendomsselskabet \u2026 betale sagsomkostninger til HE A\/S med 90.000 kr. til d\u00e6kning af udgifter til advokatbistand. Der er ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen taget hensyn til, at HE A\/S er momsregistreret.<\/span><\/p>\n

Efter sagens udfald skal de omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af Ejendomsselskabet \u2026 efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er primo juli 2015 indg\u00e5et en entrepriseaftale mellem bygherre (BH) og hovedentrepren\u00f8r (HE) om HE\u2019s renoveringen af BH\u2019s udlejningsejendom. Entreprisesummen for den p\u00e5g\u00e6ldende entreprise var 2,9 mio. kr. AB 92 var vedtaget mellem […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,71],"class_list":["post-2034","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-forsinkelse-dagbod"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvem er ansvarlig for forsinkelser? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvem er ansvarlig for forsinkelser? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-06-20T12:24:19+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"28 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvem er ansvarlig for forsinkelser?\",\"datePublished\":\"2019-06-20T12:24:19+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/\"},\"wordCount\":5677,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Forsinkelse & dagbod\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/\",\"name\":\"Hvem er ansvarlig for forsinkelser? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-06-20T12:24:19+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvem er ansvarlig for forsinkelser?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvem er ansvarlig for forsinkelser? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvem er ansvarlig for forsinkelser? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-06-20T12:24:19+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"28 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvem er ansvarlig for forsinkelser?","datePublished":"2019-06-20T12:24:19+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/"},"wordCount":5677,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Forsinkelse & dagbod"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/","name":"Hvem er ansvarlig for forsinkelser? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-06-20T12:24:19+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten ultimo november 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ansvaret for forsinkelse, mangler og ekstraarbejder mv. Der er","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-er-ansvarlig-for-forsinkelser\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvem er ansvarlig for forsinkelser?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2034\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}