{"id":2028,"date":"2019-07-03T14:18:35","date_gmt":"2019-07-03T12:18:35","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2028"},"modified":"2019-07-03T14:18:35","modified_gmt":"2019-07-03T12:18:35","slug":"hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/","title":{"rendered":"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018<\/strong> og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion.<\/p>\n

I forsommeren 2010 sendte bygherre (BH) en opgave om isolering af toppene p\u00e5 4 fueolietanke i udbud. Arbejdet skulle kunne udf\u00f8res inden udgangen af 2010, s\u00e5ledes ejeren kunne oppeb\u00e6re energitilskud. Totalentrepren\u00f8r (TE) afgav herefter tilbud p\u00e5 to forskellige konstruktioner \u2013 den ene dyrere end den anden. Den billigste l\u00f8sning indebar blandt andet, at afstandsbenene skulle p\u00e5limes det eksisterende tag p\u00e5 olietankene.<\/p>\n

BH antog den billigste l\u00f8sning, hvorefter TE afgav garanti om \u201dtagt\u00e6thed og kondensfri isolering i garantiperioden\u201d, p\u00e5lydende 5 \u00e5r. Under anvendelse af AB 92 blev aftalen indg\u00e5et mellem parterne primo juli 2010.<\/p>\n

Primo januar 2011 blev arbejdet afleveret. Ultimo juni 2011 reklamerede BH imidlertid over mangler ved det af TE udf\u00f8rte arbejde, da flere af de p\u00e5kl\u00e6bede afstandsben var trukket af tanktaget. TE afviste dog reklamationen under henvisning til, at overfladebehandlingen p\u00e5 tanktaget ikke havde den forn\u00f8dne vedh\u00e6ftningsevne og at overfladebehandlingen samt reparationen af denne, var udf\u00f8rt ved en anden entreprise. Overfladebehandlingen var derfor ikke var en del af TE\u2019s ydelsesomfang og dermed heller ikke omfattet af TE\u2019s stillede garantiforpligtelse.<\/p>\n

Da parterne ikke kunne n\u00e5 frem til en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning, blev der i for\u00e5ret 2013 udmeldt syn og sk\u00f8n ved byretten. Medio oktober 2014 indgav BH klageskrift mod TE. I marts 2014 afgav sk\u00f8nsm\u00e6ndene sk\u00f8nserkl\u00e6ring.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten lagde indledningsvist til grund, at den malingsopbygning, der var p\u00e5 olietankene var en anden, end den malingsopbygning parterne havde forudsat ved aftaleindg\u00e5elsen. Voldgiftsretten skulle s\u00e5ledes tage stilling til, hvem der skulle b\u00e6re risikoen herfor.<\/p>\n

Voldgiftsretten bem\u00e6rkede, at en bygherre som udgangspunkt m\u00e5 b\u00e6re risikoen for, at der ikke er fejl og mangler ved tidligere udf\u00f8rte arbejder, som kan f\u00e5 indflydelse p\u00e5 efterf\u00f8lgende entrepriser. I tilknytning hertil bem\u00e6rkede voldgiftsretten, at BH i sit udbud selv havde lagt op til, at der skulle findes en l\u00f8sning uden svejsning, hvilket indebar, at der kunne blive tale om fastg\u00f8relse ved hj\u00e6lp af lim. Samtidig havde TE orienteret BH om, at der ved TE\u2019s l\u00f8sningsforslag ville ske limning af afstandsbenene p\u00e5 den malede tankoverflade. TE indestod ved sin garanti endvidere ikke for den malede tankoverflade. Ydermere indgik det i vurderingen, at BH\u2019s tidsm\u00e6ssige grunde talte for, at der skete p\u00e5limning af afstandsbenene direkte p\u00e5 den malede tankoverflade samt at TE straks efter reklamationen havde afvist at v\u00e6re ansvarlig, grundet overfladebehandlingens manglende forn\u00f8dne vedh\u00e6ftningsevne, hvilket ikke var en del af TE\u2019s entreprise.<\/p>\n

Efter en samlet vurdering fandt voldgiftsretten s\u00e5ledes, at risikoen for, at den malede overflade ikke havde de egenskaber, som parterne forudsatte, m\u00e5tte b\u00e6res af BH. Voldgiftsretten fandt imidlertid samtidig, at TE\u2019s tagkonstruktion var beh\u00e6ftet med flere grundl\u00e6ggende og v\u00e6sentlige fejl og mangler, hvilket TE som professionel under alle omst\u00e6ndigheder skulle have taget h\u00f8jde for i sin konstruktion.<\/p>\n

Voldgiftsretten fandt, at en af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes foresl\u00e5ende l\u00f8sning kunne anvendes til fasts\u00e6ttelse af et bel\u00f8b p\u00e5 10 mio. Herefter skulle BH b\u00e6re halvdelen af tabet som egen skyld, mens TE p\u00e5 de resterende to tanke skulle b\u00e6re hele tabet.<\/p>\n

Grundet levetidsbetragtninger reducerede voldgiftsretten imidlertid kravene med 40%, da konstruktionen antoges at ville have haft en levetid p\u00e5 20 \u00e5r, s\u00e5fremt den havde v\u00e6ret mangelfri, og nu havde st\u00e5et i 8 \u00e5r.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

N\u00e6rv\u00e6rende kendelse er et godt eksempel p\u00e5 konkurrerende skades\u00e5rsager indenfor entreprise og byggeri. Ved udtrykket \u201dkonkurrerende skades\u00e5rsager<\/em>\u201d forst\u00e5s, at flere faktorer uafh\u00e6ngigt af hinanden kan have for\u00e5rsaget en indtruffen skade. Oftest er der tale om to faktorer. I den forbindelse sondres der mellem tilf\u00e6lde, hvor begge faktorer er ansvarsb\u00e6rende og tilf\u00e6lde, hvor kun den ene faktor er ansvarsb\u00e6rende.<\/p>\n

I kendelsen var bygherren ansvarlig som f\u00f8lge af egen skylds-betragtninger, da bygherren ikke var opm\u00e6rksom p\u00e5 om det tilbud fra totalentrepren\u00f8ren, som bygherren antog, var i overensstemmelse med tidligere entrepriser p\u00e5 olietankene. Samtidig var totalentrepren\u00f8ren ansvarlig som f\u00f8lge af grundl\u00e6ggende og v\u00e6sentlige fejl og mangler ved den designede tagkonstruktion. I kendelsen var der s\u00e5ledes tale om to ansvarsb\u00e6rende faktorer, som b\u00e5de bygherren og entrepren\u00f8ren dermed var ansvarlige for.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.191 \/ Sag. nr.<\/em> C-13520<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n

Bygherre BH (advokat Lars Bruun)\u00a0mod\u00a0Totalentrepren\u00f8r TE (advokat Torben Bondrop)<\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, bygherre BH [BH] og indklagede, totalentrepren\u00f8r TE [TE] er der opst\u00e5et tvist om mangelskrav i forbindelse med isolerings- og bekl\u00e6dningsentreprise ved olietankene F4, F5, F6 og F7 p\u00e5 \u2026 Olieterminal i \u2026. Sagen ang\u00e5r bl.a., om TE’s entreprise er mangelfuld. Hvis det er tilf\u00e6ldet, ang\u00e5r sagen, om BH har krav p\u00e5 udbedring og krav p\u00e5 erstatning for f\u00f8lgeskader i form af for\u00f8gede opvarmningsomkostninger mv.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af afdelingschef, akademiingeni\u00f8r Troels Jensen, lead specialist Per Grumsen og h\u00f8jesteretsdommer Kurt Rasmussen, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/li>\n<\/ol>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om, at TE skal betale 22.409.039 kr. ekskl. moms, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 17. oktober 2014.<\/p>\n

      Som alternativ p\u00e5stand har BH nedlagt p\u00e5stand om, at TE skal foretage udbedring af isoleringsentreprisen p\u00e5 olietankene F4, F5, F6 og F7 p\u00e5 \u2026 Olieterminal beliggende \u2026, i overensstemmelse med l\u00f8sning A i sk\u00f8nserkl\u00e6ring af 22. marts 2014 (Bilag 31, \u2026) og ogs\u00e5 ben\u00e6vnt l\u00f8sning 1 i till\u00e6gserkl\u00e6ring af 23. april 2014 (Bilag 32, \u2026) med s\u00e6dvanlig 5 \u00e5rs entrepren\u00f8rgaranti og med opstart ikke senere end en m\u00e5ned efter, at Voldgiftsretten har afsagt kendelse. Derudover skal TE til BH betale 9.100.799 kr. ekskl. moms, subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, for for\u00f8gede omkostninger til opvarmning (varmetab), omkostninger til maling og rensning samt etablering af midlertidig robusthedssikring med procesrente fra sagens anl\u00e6g den 17. oktober 2014.<\/p>\n

      TE har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b.<\/p>\n

      TE har endvidere nedlagt selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH til TE skal betale 362.991 kr. ekskl. moms med procesrente fra tidspunktet for indlevering af svarskrift den 7. september 2016, subsidi\u00e6rt at bel\u00f8bet g\u00f8res g\u00e6ldende til kompensation.<\/p>\n

      BH har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse over for TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand.<\/p>\n

      BH’s p\u00e5stand fremkommer s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
      1<\/td>\nUdbedringsomkostninger<\/td>\n13.460.205 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      2<\/td>\nOmkostninger til rensning og maling<\/td>\n3.960.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      3<\/td>\nFor\u00f8gede opvarmningsudgifter i udbedringsperioden<\/td>\n1.728.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      4<\/td>\nFor\u00f8gede opvarmningsudgifter for tank F7<\/td>\n1.785.978 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      5<\/td>\nFor\u00f8gede opvarmningsudgifter for tankene F4, F5 og F6<\/td>\n903.057 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      6<\/td>\nMidlertidig robusthedssikring<\/td>\n431.799 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      7<\/td>\nSk\u00f8nsm\u00e6ndenes honorar<\/td>\n140.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
      <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n22.409.039 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

      Hovedforhandling har fundet sted fra den 28. november til den 3. december 2018 i Voldgiftsn\u00e6vnets lokaler i K\u00f8benhavn.<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, blev det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af forklaringer og procedure og alene i det v\u00e6sentlige med gengivelse af parternes p\u00e5stande, en kort sagsfremstilling og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.<\/p>\n

        \n
      1. Sagsfremstilling<\/li>\n<\/ol>\n

        BH indg\u00e5r som datterselskab i en koncern, som ejes af moderselskabet \u2026, som ejes af udenlandske ejere. BH og s\u00f8sterselskaber driver virksomhed med opbevaring og blanding af tredjemands olieprodukter ved selskabernes olieterminaler, der er beliggende ved danske havneanl\u00e6g.<\/p>\n

        BH fik efter det oplyste fra [den tidligere ejer] i begyndelsen af 2012 overdraget olieterminalen i \u2026 og samtlige dertil h\u00f8rende kontrakter, herunder aftalegrundlaget fra 2010 mellem [den tidligere ejer] og TE.<\/p>\n

        TE er et st\u00f8rre dansk selskab, som driver entrepren\u00f8rvirksomhed med isoleringsopgaver for kraftvarmev\u00e6rker, raffinaderier, mejerier, bryggerier og varmecentraler mv.<\/p>\n

        [Den tidligere ejer] udb\u00f8d i forsommeren 2010 en opgave med tankisolering af nogle olietanke i \u2026. Det fremg\u00e5r af udbuddet bl.a., at kontakt om kommercielle afklaringer skulle ske til A, og at kontakt om praktiske og tekniske afklaringer skulle ske til C. Der blev udbudt levering af tankisolering p\u00e5 fire fuelolietanke, og tilbuddet m\u00e5tte ikke afvige fra udbudsmaterialets krav og konditioner, uden at afvigelserne blev n\u00e6vnt specielt i tilbuddet som forbehold. Det fremg\u00e5r videre af udbuddet bl.a., at tankene havde en h\u00f8jde p\u00e5 19,6 meter og en diameter p\u00e5 73,6 meter. Under pkt. 3.0 om teknisk specifikation er det videre anf\u00f8rt bl.a., at det p\u00e5 udbudstidspunktet alene var sv\u00f8bet, der var isoleret, \u00bbmens tanktaget kun er malet og uisoleret\u00ab. Under samme punkt er om udbuddet anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbEn mineraluldsisolering p\u00e5 100 mm indd\u00e6kket med en s\u00f8vandsbestandig aluminiums-klimask\u00e6rm kan opfylde de isoleringsm\u00e6ssige krav. Klimask\u00e6rmen skal v\u00e6re konstrueret s\u00e5ledes, at regnvand og kondens ikke forekommer mellem tanktag og isolering \u2026 Der er p\u00e5 taget fire store udluftningshuller p\u00e5 \u00f8950 mm med monterede filtre og en r\u00e6kke mindre pr\u00f8veudtagningsstudse og inspektionshuller. Disse skal stadig kunne anvendes. \u2026 Der m\u00e5 ikke monteres ved hj\u00e6lp af svejsning p\u00e5 selve tagpladerne. Tankene ligger i umiddelbar n\u00e6rhed af \u2026, og der skal tages h\u00f8jde for vindhastighederne, der kan optr\u00e6de i omr\u00e5det. I tilbudsgivning er der mulighed for inspektion af tankene\u00ab.<\/p>\n

        Under pkt. 5.0 om leveringstid er det i udbuddet anf\u00f8rt, at leverancen skal v\u00e6re udf\u00f8rt inden udgangen af 2010. Under pkt. 7.0 om leveringsbetingelser er der bl.a. henvist til AB 92. Under pkt. 8.0 om garanti er anf\u00f8rt bl.a., at \u00bbK\u00f8ber [tilbudsgiver] skal i garantiperioden garantere tagt\u00e6thed og kondensfri isolering \u2026 K\u00f8ber forbeholder sig ret til i garantiperioden at stikpr\u00f8ve kontrollere, at tanktagene er kondensfri\u00ab. Under pkt. 10.0 om fejl og mangler er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbHar fejl eller mangler forvoldt k\u00f8ber tab, kan denne kr\u00e6ve tabet d\u00e6kket, dog undtaget erstatning for drifts- og avancetab\u00ab.<\/p>\n

        Der fremkom i forbindelse med gennemgang af udbudsmaterialet diverse sp\u00f8rgsm\u00e5l fra de bydende, og af en mail af 7. juni 2010 \u2026 fra C, sikkerhedsleder og vedligeholdelsesmester, fremg\u00e5r bl.a.: [Sp\u00f8rgsm\u00e5l] \u00bbHvad er medietemperaturen p\u00e5 fuelolie ?\u00ab [Svar] \u00bbTemperatur ligger normalt mellem 50 og max 65 grader C, normal temperatur er mellem 55 og 60 grader C\u00ab.<\/p>\n

        TE afgav tilbud ved F den 18. juni 2010\u2026. Det fremg\u00e5r heraf bl.a., at der blev budt p\u00e5 isolering og bekl\u00e6dning af faste tanktage p\u00e5 fire tanke p\u00e5 \u2026 Olieterminal. Der blev afgivet to forskellige tilbud: 1) en pris for de 4 tanke p\u00e5 ca. 6,95 mio. kr. med \u00bbafstandsjern og trapezplader\u00ab, og 2) en pris for de 4 tanke p\u00e5 ca. 7,19 mio. kr. som \u00bboptionspris med vakuum tagfolie\u00ab.<\/p>\n

        Om trapezpladel\u00f8sningen er det i tilbuddet anf\u00f8rt bl.a., at: \u00bbTanktoppene isoleres med 100 mm industriisolering \u2026 Der p\u00e5kl\u00e6bes aluzink beslag p\u00e5 tanktoppene for fastg\u00f8relse af afstandsjern (udf\u00f8rt i aluzink) som underkonstruktion for trapezpladerne. Kl\u00e6bemiddel er \u2026 292, montage extra. Trapezplader er som colorsteel 19 i blank s\u00f8vandsbestandig aluminium, godstykkelse 0,9 mm\u00ab. Der f\u00f8lger herefter en beskrivelse af vakuumtagfolie-l\u00f8sningen, som ikke blev valgt af [den tidligere ejer], og i tilbuddet fremg\u00e5r videre: \u00bbGenerelt for begge l\u00f8sninger: Isoleringen l\u00e6gges ud til sparkekanten, som er monteret p\u00e5 balustre. For afvanding af tanktaget laves de n\u00f8dvendige antal huller i sparkekanten. Kondens i isoleringen kan ikke undg\u00e5s 100 %, da der ikke er varme p\u00e5 tankene, og det er forskellen p\u00e5 udvendig og indvendig temperatur, som er afg\u00f8rende for, hvor dugpunktet befinder sig. Vi ser dog ikke dette som et problem, da vores underkonstruktion er korrosionsklasse 4\u00ab.<\/p>\n

        [Den tidligere ejer] valgte at g\u00e5 videre med TE’s tilbud nr. 1, og b\u00e5de den dav\u00e6rende terminalchef, G, og den person, der stod for den kommercielle afklaring, A, har under hovedforhandlingen forklaret, at de valgte den billigste l\u00f8sning, og at de ikke spurgte ind til forskellene mellem l\u00f8sning nr. 1 og l\u00f8sning nr. 2, herunder f.eks. om eventuel forskel i levetid, teknisk opbygning mv. Det er endvidere oplyst, at der foregik forhandlinger mellem parterne, herunder om tykkelsen af isoleringen, og af en mail af 1. juli 2010 fra A til D \u2026 fremg\u00e5r bl.a., at A, \u00bbManager, Teknisk Drift Procurement\u00ab fremsendte et kontraktudkast, ligesom han efterlyste et nyt tilbud med \u00bbden rigtige type isolering (trapezpladetag) og med 2×75 mm isolering og en bekr\u00e6ftelse af prisen p\u00e5 DKK 7,2 mio. \u2026 Jeg im\u00f8deser din tilbagemelding i morgen, s\u00e5 vi kan f\u00e5 underskrevet kontrakten\u00ab.<\/p>\n

        Parterne forhandlede herefter om bl.a. formuleringen af kontraktudkastets pkt. 9.0 om garanti, og den 6. juli 2010 sendte F ved mail et revideret tilbud \u2026. Det fremg\u00e5r heraf bl.a. under overskriften \u00bbTrapezpladetag\u00ab, at isoleringen skulle v\u00e6re 2×75 mm, og at kl\u00e6bemiddel skulle v\u00e6re \u00bbsom \u2026 292, montage extra\u00ab. Endvidere er gentaget: \u00bbKondens i isoleringen kan ikke undg\u00e5s 100 %, da der ikke er varme p\u00e5 tankene, og det er forskellen p\u00e5 udvendig og indvendig temperatur, som er afg\u00f8rende for, hvor dugpunktet befinder sig. Vi ser dog ikke dette som et problem, da vores underkonstruktion er korrosionsklasse 4\u00ab.<\/p>\n

        Parterne, [den tidligere ejer] ved G og TE ved D, underskrev den 9. juli 2010 en kontrakt \u2026. Det fremg\u00e5r af denne bl.a., at A og C fortsat stod som hhv. kommercielle og praktiske\/tekniske kontaktpersoner. Som de tilsvarende kontaktpersoner for TE er anf\u00f8rt D og F. Under pkt. 4.0 Teknisk specifikation er anf\u00f8rt bl.a., at tanktagene isoleres med 2×75 mm industriisolering, og at der \u00bbp\u00e5kl\u00e6bes aluzink-beslag p\u00e5 tanktoppene for fastg\u00f8relse af afstandsjern (udf\u00f8rt i aluzink) som underkonstruktion for trapezpladerne. Kl\u00e6bemiddel er som \u2026 292, montage extra. Leverand\u00f8ren [TE] laver selv de n\u00f8dvendige limpr\u00f8ver og garanterer holdbarheden i hele garantiperioden \u2026 Underlagsjern og beslag udf\u00f8res i aluzink 185 AZ, som er korrosionsklasse 4. Isoleringen l\u00e6gges ud til sparkekanten, som er monteret p\u00e5 balustre. For afvanding af tanktaget laves de n\u00f8dvendige antal huller i sparkekanten. Klimask\u00e6rmen skal konstrueres med s\u00e6rlig fokus p\u00e5 t\u00e6thed af pladesamlinger s\u00e5ledes at risiko for korrosion af tanktaget pga. kondens- og regnvand mellem tanktag og isolering minimeres. K\u00f8ber [den tidligere ejer] vil p\u00e5 baggrund af samme problematik s\u00f8rge for reparation af eksisterende overfladebehandling af tanktagene inden arbejdet p\u00e5begyndes\u00ab. Der f\u00f8lger herefter en gengivelse af, hvad der stod i udbuddet om bl.a. udluftningshuller, og der sluttes af med: \u00bbder m\u00e5 ikke monteres ved hj\u00e6lp af svejsning p\u00e5 selve tagpladerne\u00ab.<\/p>\n

        Under pkt. 5.0 om pris er anf\u00f8rt 7,2 mio. kr. ekskl. moms, at prisen er \u00bbleveret p\u00e5 stedet inkl. alle n\u00f8dvendige till\u00e6gsydelser for komplet leverance,\u00ab og bl.a., at det, \u00bbder ikke specifikt er n\u00e6vnt som k\u00f8berleverancer i denne kontrakt, st\u00e5r leverand\u00f8ren for og dette er inkluderet i ovenst\u00e5ende pris, idet den samlede opgave betragtes som et \u00bbTurnkey\u00ab projekt\u00ab. Det fremg\u00e5r videre, at \u00bbleverancen skal v\u00e6re fuldf\u00f8rt inden udgangen af 2010\u00ab, og under pkt. 9.0 om garanti er anf\u00f8rt: \u00bbGarantiperioden er 5 \u00e5r og i \u00f8vrigt i henhold til AB 92. K\u00f8ber forbeholder sig ret til i garantiperioden at stikpr\u00f8ve kontrollere, at der ikke forekommer korrosion af tanktagene for\u00e5rsaget af manglende t\u00e6thed af tagbekl\u00e6dningen\u00ab. Under pkt. 10.0 om kvalitet er anf\u00f8rt bl.a., at leverand\u00f8ren, inden arbejdet p\u00e5begyndes, skal levere \u00bbskitse- og snittegninger, der viser tagsamling og lukning omkring \u00e5bninger, h\u00e6ftning af kantjernbeslag, isoleringsopbygning p\u00e5 tag mv.\u00ab. Under pkt. 11.0 om fejl og mangler er bl.a. gentaget: \u00bbHar fejl eller mangler forvoldt k\u00f8ber tab, kan denne kr\u00e6ve tabet d\u00e6kket, dog undtaget erstatning for drifts- og avancetab\u00ab.<\/p>\n

        Som en del af kontrakten er bl.a. som bilag 1 anf\u00f8rt AB 92. I det vedlagte bilag: \u00bbF\u00e6llesbetingelser, AB 92 med supplerende bestemmelser\u00ab \u2026 fremg\u00e5r bl.a.: \u00bb12.1.1 Entrepren\u00f8ren har pligt til at foretage inspektion ved modtagelsen af bygherreleverancer og straks anmelde eventuelle synlige mangler og manglende dokumentation, som entrepren\u00f8ren vil p\u00e5ber\u00e5be sig\u00ab. Og \u00bb15.3.3 Entrepren\u00f8ren har pligt til straks at p\u00e5tale synlige fejl og mangler (herunder dokumentation) ved tidligere udf\u00f8rte arbejder, som kan f\u00e5 indflydelse p\u00e5 entrepren\u00f8rens egne ydelser. Tilsides\u00e6ttes denne p\u00e5talepligt, p\u00e5tager entrepren\u00f8ren sig de tidsm\u00e6ssige og \u00f8konomiske konsekvenser af en eventuel senere udbedring\u00ab.<\/p>\n

        TE gik herefter i gang med projektet, og af en \u00bbProcesbeskrivelse\u00ab af 7. september 2010 \u2026 fremg\u00e5r bl.a.: \u00bbHvert tanktag opdeles i 6 felter, som hver is\u00e6r opm\u00e6rkes for placering af underlagsrigler \u2026 Efter opm\u00e6rkning p\u00e5begyndes affedtning af punkterne p\u00e5 tanktagene, hvor afstandsbenene (udf\u00f8rt i 2 mm aluzinkplade) skal monteres, herefter p\u00e5begyndes limning af disse \u2026 Afstandsbenene placeres ved hj\u00e6lp af montageskinner med de givne m\u00e5l p\u00e5 afstandene mellem de enkelte afstandsben. Vi noterer opstartsdato og slutdato for p\u00e5kl\u00e6bning af afstandsben p\u00e5 tegninger, for at sikre vedh\u00e6ftningen har opn\u00e5et tilstr\u00e6kkelig styrke inden montage af bekl\u00e6dningsplader\u00ab.<\/p>\n

        Af en mail af 10. september 2010 fra en medarbejder i TE til C i [den tidligere ejer] \u2026 fremg\u00e5r, at den anf\u00f8rte procesbeskrivelse samt en r\u00e6kke yderligere bilag blev fremsendt til [den tidligere ejer], herunder tidsplan, datablad for lim, detailtegninger mv.<\/p>\n

        TE udf\u00f8rte herefter en r\u00e6kke fors\u00f8g for at teste \u00bbb\u00e6reevne af samling mellem tanktop og afstandsben\u00ab, og det fremg\u00e5r af et dokument udarbejdet af TE den 28. september 2010 \u2026 bl.a.: \u00bbForudsigelser af fors\u00f8gsresultater. Den kritiske samling forventes i dette tilf\u00e6lde at v\u00e6re den limede samling mellem tanktop og afstandsben. Det forventes, at b\u00e6reevnen i samlingen er lidt lavere end den teoretiske. Ligeledes er der usikkerhed som vedh\u00e6ftningsevne af malingen p\u00e5 tanktoppene. Skulle fors\u00f8gene resultere i, at malingen bliver trukket af st\u00e5let, inden der sker brud i den limede samling, vil malingen skulle slibes af og nye fors\u00f8g hvor afstandsben limes direkte p\u00e5 st\u00e5let skal udf\u00f8res. Det forventes, at b\u00e6reevnen i samlingen er v\u00e6sentlig h\u00f8jere end det maksimale sug p\u00e5 taget vil v\u00e6re\u00ab. Under \u00bblastangivelser\u00ab er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbMax sug fra vindlast vil v\u00e6re 2,01 kN\/m2, hvilket vil v\u00e6re dimensionsgivende for samlingen mellem tanktop og afstandsben. Afstanden mellem afstandsbenene er 450 mm, hvilket medf\u00f8rer, at der som minimum vil v\u00e6re 2 stk. afstandsben pr. m2. Dimensionsgivende last pr. afstandsben vil derfor v\u00e6re 1,005 kN\u00ab. Det fremg\u00e5r videre, at der i f\u00f8rste omgang blev udf\u00f8rt fors\u00f8g med en fodplade p\u00e5 afstandsbenene med m\u00e5lene 40×40 mm, hvilket medf\u00f8rte brud med en middelv\u00e6rdi p\u00e5 1,1 kN. Fors\u00f8g med dobbeltben p\u00e5 i alt 80×40 mm og tr\u00e6k op midt mellem afstandsfoden viste brudfors\u00f8g p\u00e5 2,52 kN. Af dokumentet fremg\u00e5r videre \u2026: \u00bbPga. det \u00f8gede areal i samlingen mellem afstandsben og tanktop er b\u00e6reevnen i samlingen nu 151 % h\u00f8jere end den dimensionsgivende last. P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende resultater v\u00e6lges afstandsben pr. 450 mm i dim. 145x40x40x2 mm med en ekstra 40x40x2 mm vinkel p\u00e5monteret\u00ab.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af bilag TBO-H \u2026, at det anf\u00f8rte sug fra vindlast p\u00e5 2,01 kN\/m2 er beregnet p\u00e5 baggrund af en basis vindhastighed p\u00e5 24 m\/s og en h\u00f8jde p\u00e5 22 meter.<\/p>\n

        Den f\u00e6rdige entreprise blev afleveret den 4. januar 2011 \u2026.<\/p>\n

        Den 21. juni 2011 reklamerede [den tidligere ejer] ved G over for TE \u2026. Under overskriften \u00bbGarantisag\u00ab er anf\u00f8rt bl.a., at der ved \u00bbgennemgang af yderbekl\u00e6dningen p\u00e5 de fire isolerede tanke \u2026 er observeret forskydninger i trapezpladerne flere steder. TE har demonteret en halv plade og ved dette eftersyn kunne det konstateres, at flere af de p\u00e5kl\u00e6bede afstandsben var trukket af tanktaget. Vi skal hermed holde TE ansvarlig for disse skader, og vi forventer at blive pr\u00e6senteret for en plan for udbedringen af skaderne\u00ab.<\/p>\n

        TE ved \u2026 afviste ved brev af 27. juni 2011 \u2026 reklamationen. Det fremg\u00e5r bl.a.: \u00bbVi kan desv\u00e6rre ikke acceptere Jeres garantianmeldelse, da vi ved gennemgang p\u00e5 tanktaget har konstateret, at overfladebehandlingen ikke har den forn\u00f8dne vedh\u00e6ftningsevne i de omr\u00e5der, hvor afstandsbenene er sluppet. Overfladebehandlingen samt reparation af overfladebehandlingen, som blev udf\u00f8rt, inden vi p\u00e5begyndte vores entreprise, var ikke en del af TE’s ydelsesomfang og kan derfor ikke d\u00e6kkes under vores garantiforpligtelser\u00ab.<\/p>\n

        Der blev parterne imellem dr\u00f8ftet en r\u00e6kke tiltag, og det fremg\u00e5r bl.a., at TE ved J til C [den tidligere ejer] den 7. juli 2011 \u2026 sendte en mail med et tilbud om levering og montering af wirer p\u00e5 de fire tanktoppe for en pris p\u00e5 90.000 kr. pr. tanktop.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r af en mail af 18. juli 2011 \u2026 fra C [den tidligere ejer] til J, TE og K, der er konstruktionsingeni\u00f8r ved det r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma RIF, at ingeni\u00f8rfirmaet skulle se p\u00e5 problemerne med vedh\u00e6ftningen af afstandsbenene. C bad i den forbindelse J om at sende noget materiale til K om arbejdet udf\u00f8rt p\u00e5 tankene, ligesom han oplyste, at han ville vende tilbage mht. wireforst\u00e6rkningen. Over for K oplyste C, at han havde materiale fra malingleverand\u00f8ren p\u00e5 \u00bbden aktuelle maleropgave\u00ab, som han ville sende til ham.<\/p>\n

        J svarede ved mail af 1. august 2011 \u2026, at der tidligere til [teknisk konsulentfirma TK] skulle v\u00e6re udleveret noget materiale. Samme dag svarede K (fra RIF) ved mail \u2026, og han efterspurgte bl.a. en r\u00e6kke tal mv. fra J, ligesom han rykkede C for dokumentation vedr\u00f8rende malerbehandlingen. Det er ikke for voldgiftsretten oplyst, om materialet vedr\u00f8rende maling nogensinde blev sendt fra [den tidligere ejer] til ingeni\u00f8rfirmaet RIF.<\/p>\n

        Ved mail af 3. august 2011 \u2026 svarede J p\u00e5 K’s sp\u00f8rgsm\u00e5l, og han henviste i den forbindelse bl.a. til nogle tr\u00e6kfors\u00f8g, der blev udf\u00f8rt i efter\u00e5ret 2010.<\/p>\n

        I et notat \u2026 fra TE, der er udarbejdet i sommeren 2011, med overskriften: \u00bbIsolering og bekl\u00e6dning af tanktage p\u00e5 \u2026v\u00e6rket, \u2026\u00ab er det anf\u00f8rt bl.a., at \u00bbarbejdet bestod i at isolere og bekl\u00e6de tanktage med mineraluld og aluminimumstrapezplader p\u00e5 i alt 17.000 m2 fordelt p\u00e5 4 lige store tanke. Da tankene indeholdt fuelolie, var det ikke tilladt at svejse afstandsben for bekl\u00e6dningsfastg\u00f8relse p\u00e5 tanktagene. Disse er i stedet limet p\u00e5 den eksisterende overfladebehandling \u2026 Tanktagene best\u00e5r af underst\u00f8ttede st\u00e5lplader, der er overfladebehandlet med et epoxysystem, som er renoveret for 8 \u00e5r siden \u2026 I projekteringsfasen blev der udf\u00f8rt tr\u00e6kfors\u00f8g med fastlimning af afstandsben for at unders\u00f8ge vedh\u00e6ftningen og udformning af afstandsben. F\u00f8rst i TE’s v\u00e6rksted for at fastl\u00e6gge koncept og efterf\u00f8lgende \u00bbon-site\u00ab direkte p\u00e5 tanktagenes eksisterende overfladebehandling. P\u00e5 den eksisterende overfladebehandling blev der udf\u00f8rt og rapporteret 20 tr\u00e6kfors\u00f8g \u2026 Der er udf\u00f8rt 5 tr\u00e6kfors\u00f8g p\u00e5 hver af de 4 tanktoppe, og de blev udf\u00f8rt p\u00e5 forskellige steder p\u00e5 tanktoppene, s\u00e5ledes at dette viste et repr\u00e6sentativt billede af vedh\u00e6ftning af afstandsbenene \u2026 Der blev m\u00e5lt tr\u00e6k mellem 275-350 [2,75-3,5] kN (se bilag 4). Da tr\u00e6kfors\u00f8gene alle udviste god tr\u00e6kstyrke, blev konceptet anvendt som fastg\u00f8relsesmetode p\u00e5 alle tanktage og i alt 46.000 afstandsjern er fastlimet per tanktag\u00ab.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r videre af notatet under overskriften \u00bbProblemstilling\u00ab: \u00bbI maj 2011 konstateredes det, at flere af afstandsbenene var l\u00f8se, da der var opst\u00e5et brud i epoxysystemet. Bruddene er opst\u00e5et i epoxylaget, formentlig mellem 2 lag epoxy. Umiddelbart er der ikke konstateret nogen ben, hvor malingen er sluppet inde ved st\u00e5let. I det pr\u00f8vede felt der pt. er lukket op p\u00e5 1×1 meter, er der ca 50 % af afstandsbenene, der er g\u00e5et l\u00f8se og en vurdering vil v\u00e6re, at der er i alt 10-15 % af afstandsbenene p\u00e5 hver tanktop, der er g\u00e5et l\u00f8s. Det [er] typisk i omr\u00e5det omkring de 6 skotrender p\u00e5 hver tanktop, at afstandsbenene er g\u00e5et l\u00f8se, og det er i omr\u00e5det fra toppen og ca. 16 meter ned. I den forbindelse har TE og [den tidligere ejer] dr\u00f8ftet, hvilke \u00e5rsager der er til, at bruddene i epoxyen kan v\u00e6re opst\u00e5et, herunder \u2026 bev\u00e6gelser i tanktagene, der kan medf\u00f8re brud i epoxyen. \u2026 TE og [den tidligere ejer] \u00f8nsker at f\u00e5 klarlagt \u00e5rsagen til bruddet i epoxybel\u00e6gningen og beder hermed TK om at besvare f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l \u2026 forurening mellem malingslagene \u2026 den anvendte lim har opl\u00f8st epoxyen \u2026 at der i konstruktionen tanktag\/bekl\u00e6dning har optr\u00e5dt dynamiske bev\u00e6gelser, der har medf\u00f8rt udmattelsesbrud eller lignende imellem malingslagene \u2026 manglende afrensning af evt. gl\u00f8deskal\/gammel maling \u2026 inden p\u00e5f\u00f8ring af f\u00f8rste malingslag under malingsrenoveringen for 8 \u00e5r siden\u00ab.<\/p>\n

        Som anf\u00f8rt henvises der til et bilag om tr\u00e6kfors\u00f8g. Af bilaget \u2026 fremg\u00e5r bl.a., at der i perioden fra den 27. september 2010 til den 12. oktober 2010 blev udf\u00f8rt i alt 20 tr\u00e6kfors\u00f8g fordelt med 5 fors\u00f8g p\u00e5 hver af tankene F4, F5, F6 og F7. Der er foretaget to fors\u00f8g p\u00e5 hver af tankene p\u00e5 den \u00f8vre del, to fors\u00f8g p\u00e5 den nedre del og et fors\u00f8g p\u00e5 den mellemste del. Fors\u00f8gene viser, at tr\u00e6kv\u00e6rdien l\u00e5 i niveauet fra 2,76 kN til 3,47 kN. Der er endvidere anf\u00f8rt et tal for \u00bbt\u00f8jning\u00ab, der viser antallet af mm, som limet har givet sig, f\u00f8r afstandsbenet er blevet trukket fri. Tallene ligger i intervallet 2-4 mm. Tallene viser ikke noget entydigt resultat. Det kan s\u00e5ledes ikke udledes, om der skulle v\u00e6re en signifikant forskel p\u00e5, om fors\u00f8get blev foretaget nederst, \u00f8verst eller midt p\u00e5 taget, ligesom der ikke er signifikant forskel p\u00e5 resultaterne fra de fire tanke.<\/p>\n

        J\u00a0har under hovedforhandlingen forklaret bl.a., at fors\u00f8gene blev udf\u00f8rt i efter\u00e5ret 2010 af ham sammen med C fra [den tidligere ejer]. Efter hans forklaring deltog C aktivt i forbindelse med fors\u00f8gene, og det var bl.a. til tider C, der skrev m\u00e5leresultaterne ned. I samtlige fors\u00f8g var det limen, der gav sig. Bruddene skete s\u00e5ledes i intet tilf\u00e6lde i malingen eller mellem maling og tanktop.<\/p>\n

        RIF udarbejdede den 13. september 2011 \u2026 et notat med en vurdering af mulige \u00e5rsager til, at afstandsholderne havde l\u00f8snet sig, samt et afsnit om ansvar for fejl.<\/p>\n

        Af et brev af 3. oktober 2011 fra TE ved J til [den tidligere ejer] \u2026 fremg\u00e5r bl.a., at man ikke var enige i antagelserne i RIF’s notat, og at man \u00f8nskede et m\u00f8de mellem TE og [den tidligere ejer].<\/p>\n

        Natten mellem den 26. og 27. januar 2012 forvoldte en storm fra sydvest skade p\u00e5 tank F7. Af en forel\u00f8big rapport af 30. januar 2012 fra TK \u2026 fremg\u00e5r bl.a., at en \u00e5rsag til skaden kunne v\u00e6re \u00bbsvigt i h\u00e6ftningen mellem tanktaget og balustrene, som underst\u00f8tter aluminiumsoverd\u00e6kningen\u00ab.<\/p>\n

        Det lykkedes ikke parterne i den efterf\u00f8lgende periode at n\u00e5 en forligsm\u00e6ssig l\u00f8sning. I for\u00e5ret 2013 blev der s\u00e5ledes udmeldt syn og sk\u00f8n ved Retten i \u2026, og den 17. oktober 2014 indgav BH, der i 2012 af [den tidligere ejer] havde f\u00e5et overdraget tankanl\u00e6ggene i \u2026, klageskrift til VBA mod TE.<\/p>\n

        Der er til brug for voldgiftssagen fremlagt en lang r\u00e6kke bilag. Det g\u00e6lder bl.a. rapporter om de tankeftersyn, der l\u00f8bende er blevet foretaget af \u2026 Inspection A\/S, driftsrapporter om tankene, oversigter over tankenes \u00bbtomme\u00ab perioder mv.<\/p>\n

        Under sagsforberedelsen i VBA er der endvidere efter provokationer fremsat af TE fra arkiverne fra de tidligere ejere af \u2026 Olieterminal fundet en r\u00e6kke dokumenter. Det g\u00e6lder f.eks. tekniske bilag fra perioden fra midten af 1970’erne og frem med beregningsforuds\u00e6tninger, bygningstegninger, byggetilladelser, afleveringsprotokollater mv. for de fire tanke. Der er endvidere fremlagt en r\u00e6kke oplysninger om malingssystemet p\u00e5 tankene. Det g\u00e6lder bl.a. dokumenter om et udbud i 1989 af en malerentreprise \u2026. Tilbud fra \u2026 A\/S fra maj 2004 om udvendig overfladebehandling af tank F4 og F5 \u2026, faktura fra samme selskab fra august 2004\u2026, tilsynsnotat fra R fra august 2004 for besigtigelse af afrensning\u2026 samt konsulentrapport fra \u2026 fra januar 2006 om afsluttende kontrol af tankene F4 og F5 \u2026. Ogs\u00e5 for tankene F6 og F7 er der fremlagt tilbudspriser fra \u2026 A\/S fra september 2005 \u2026 og bl.a. afleveringsprotokol fra januar 2006 p\u00e5 dette arbejde \u2026. Endelig er der fremlagt bilag om de tryk- og vakuum-ventiler, der er installeret p\u00e5 tanktagene, herunder f.eks. en ordrebekr\u00e6ftelse af 20. februar 2009 fra \u2026 A\/S \u2026 for tankene F4, F5, F6 og F7.<\/p>\n

        I forbindelse med forberedelsen af sagen – og til brug for bl.a. formulering af sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsm\u00e6ndene – er der endvidere af parterne indhentet en r\u00e6kke konsulent- og ekspertudtalelser. Det g\u00e6lder f.eks. notater fra leverand\u00f8r L, der har leveret den isolering, der er placeret p\u00e5 tagene \u2026. En unders\u00f8gelse af limen udf\u00f8rt af TK i juli 2012 \u2026. En detaljeret rapport udarbejdet af R i november 2017 \u2026 med en r\u00e6kke tekniske bilag af generel karakter og bilag ang\u00e5ende tagkonstruktionen p\u00e5 olietankene med henblik p\u00e5 klarl\u00e6ggelse af b\u00e6reevne af tagkonstruktionen p\u00e5 tre forskellige tidspunkter dvs. i 1976, 2005 og 2010 (efter TE’s entreprise). Et memo fra [r\u00e5dgivende ingeni\u00f8rfirma RIF2] fra februar 2008 \u2026 med bem\u00e6rkninger til den anf\u00f8rte rapport fra R, samt kontrolberegninger udf\u00f8rt af \u2026 Services A\/S i januar 2018 \u2026.<\/p>\n

        I tilknytning til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser har TE fremlagt en r\u00e6kke beregninger. Det g\u00e6lder f.eks. en fors\u00f8gsbeskrivelse fra maj 2018 med v\u00e6rkstedsfors\u00f8g foretaget fra februar til maj 2018 \u2026 ang\u00e5ende afstandsbeslagenes optagelse af termiske bev\u00e6gelser, notat vedr\u00f8rende termiske bev\u00e6gelser i tagkonstruktion – sk\u00f8nsm\u00e6ndenes designgrundlag \u2026, dilatationssamlinger mellem Z-\u00e5sene – plantegning fra maj 2017 \u2026.<\/p>\n

        Endelig er der af BH indhentet nogle tilbud om udgifter til mangelsudbedring. Det g\u00e6lder bl.a. tilbud fra \u2026 A\/S fra december 2016 \u2026, tilbud fra \u2026 Industrie GmbH fra februar 2017 \u2026 og tilbud fra \u2026 A\/S fra marts 2017 om overfladebehandling \u2026.<\/p>\n

        Der er forud for og under behandlingen i VBA udarbejdet i alt 10 sk\u00f8nserkl\u00e6ringer. Den f\u00f8rste sk\u00f8nserkl\u00e6ring er fra marts 2014 \u2026, og der er s\u00e5 i 2014, 2016, 2017 og senest i november 2018 udarbejdet i alt 9 till\u00e6gserkl\u00e6ringer \u2026. Der er i den forbindelse besvaret 110 sp\u00f8rgsm\u00e5l fra BH og 182 sp\u00f8rgsm\u00e5l fra TE. Flere af sp\u00f8rgsm\u00e5lene er med undersp\u00f8rgsm\u00e5l, s\u00e5ledes at der samlet er besvaret mere end 300 sp\u00f8rgsm\u00e5l. Disse sp\u00f8rgsm\u00e5l har v\u00e6ret koncentreret om en r\u00e6kke temaer. Det g\u00e6lder f.eks. sp\u00f8rgsm\u00e5l om malingsunderlag p\u00e5 tanktoppene, den anvendte lim, afstandsbenenes belastningsevne, sk\u00f8nnede udbedringsomkostninger ved forskellige l\u00f8sningsforslag, vindp\u00e5virkninger, temperaturp\u00e5virkninger, bev\u00e6gelser i tankkonstruktionen, sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende driftstab, sp\u00f8rgsm\u00e5l i relation til diverse indhentede ekspertudtalelser og i relation til TE’s forskellige fors\u00f8gsopstillinger om den eksisterende konstruktions holdbarhed og kapacitet, sp\u00f8rgsm\u00e5l i relation til kondensvand, vandindtr\u00e6ngning mv., sp\u00f8rgsm\u00e5l om b\u00e6reevne mv. i relation til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes l\u00f8sningsforslag 3 med en wirel\u00f8sning samt endelig sp\u00f8rgsm\u00e5l om termiske bev\u00e6gelser i tagkonstruktionen, korrosion og levetid.<\/p>\n

        Som det fremg\u00e5r ovenfor under sagsfremstillingen, er der i de fremlagte dokumenter benyttet flere forskellige udtryk for de afstandsben, der blev limet p\u00e5 tanktagene, og som skulle holde den \u00f8verste del af tagkonstruktionen fast til st\u00e5ltanktaget. Der er s\u00e5ledes benyttet udtryk som: Afstandsjern, underlagsjern, kantjernbeslag, underlagsrigler, afstandsben, balustre, holdere og beslag. I det f\u00f8lgende vil i det v\u00e6sentlige blive benyttet udtrykket \u00bbafstandsben\u00ab.<\/p>\n

          \n
        1. Forklaringer<\/li>\n<\/ol>\n

          Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af f\u00f8lgende:<\/p>\n

          G, der tidligere var administrerende direkt\u00f8r ved \u2026 Olieterminal.<\/p>\n

          D, der er administrerende direkt\u00f8r ved TE.<\/p>\n

          A, der er ansat ved \u2026 – tidligere [den tidligere ejer].<\/p>\n

          \u2026, der er terminalchef ved \u2026 v\u00e6rket.<\/p>\n

          \u2026, der er terminalchef ved \u2026 Olieterminal.<\/p>\n

          \u2026, der er ansat ved \u2026 Services A\/S.<\/p>\n

          \u2026, der er ansat ved \u2026 Inspection.<\/p>\n

          \u2026, der er tidligere ansat ved RIF2.<\/p>\n

          \u2026, der er ansat ved TE.<\/p>\n

          J, der er ansat ved TE.<\/p>\n

          \u2026, der er ansat ved L.<\/p>\n

          \u2026, der er ansat ved R.<\/p>\n

          Hertil kommer, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene Tommy Bunch-Nielsen og Peter Svane under hovedforhandlingen mundtligt har besvaret en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l i relation til sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne anf\u00f8rt ovenfor.<\/p>\n

            \n
          1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/li>\n<\/ol>\n

            5.1 FORTOLKNING AF KONTRAKTEN MELLEM [DEN TIDLIGERE EJER] OG TE<\/p>\n

            Kontrakten mellem [den tidligere ejer] og TE, der blev underskrevet den 9. juli 2010 \u2026, blev indg\u00e5et p\u00e5 baggrund af et udbud fra [den tidligere ejer] fra forsommeren 2010. I dette udbud blev der bl.a. lagt op til, at en teknisk l\u00f8sning kunne best\u00e5 i, at der blev benyttet mineraluldsisolering og en aluminiums-klimask\u00e6rm, og at der ikke m\u00e5tte monteres ved hj\u00e6lp af svejsning p\u00e5 tanktagene. Som anf\u00f8rt valgte TE at tilbyde to l\u00f8sninger p\u00e5 udbuddet. En l\u00f8sning, der l\u00e5 t\u00e6t op ad det anf\u00f8rte, og en l\u00f8sning med vakuum tagfolie. [Den tidligere ejer] valgte den f\u00f8rste l\u00f8sning, og efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at [den tidligere ejer] hovedsagelig fokuserede p\u00e5 prisen, og at der ikke i detaljer fra [den tidligere ejer]’s side blev spurgt ind til den alternative l\u00f8sning, som TE havde tilbudt. Voldgiftsretten finder, at [den tidligere ejer] herved ogs\u00e5 accepterede, at det nye ekstra tag i forbindelse med isoleringsl\u00f8sningen p\u00e5 tanktagene ikke blev udf\u00f8rt efter den teknisk set mest optimale l\u00f8sning.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene anf\u00f8rer ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 \u2026 bl.a., at det er deres generelle opfattelse, at limning af beslagene ikke er en forsvarlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig l\u00f8sning, idet der ikke er taget tilstr\u00e6kkeligt hensyn til temperaturbev\u00e6gelser i bekl\u00e6dningen og dennes p\u00e5virkning af beslagene. Voldgiftsretten finder, at den omst\u00e6ndighed, at TE valgte at udforme tagkonstruktionen ved brug af lim, ikke i sig selv kan betegnes som en mangel. TE fors\u00f8gte s\u00e5ledes under de givne omst\u00e6ndigheder at l\u00f8se opgaven ud fra de pr\u00e6misser, som [den tidligere ejer] havde udstukket og accepteret ved kontrakten af 9. juli 2010. Ved vurderingen m\u00e5 det endvidere indg\u00e5, at det var vigtigt for [den tidligere ejer], at arbejdet blev afsluttet inden udgangen af 2010 af hensyn til muligheden for at opn\u00e5 energitilskud.<\/p>\n

            Efter kontrakten skulle TE selv lave de n\u00f8dvendige limpr\u00f8ver, ligesom TE garanterede for holdbarheden i hele garantiperioden, der var p\u00e5 5 \u00e5r. Voldgiftsretten finder, at TE herved indestod for, at den lim (\u2026 292, montage extra), som var stillet i forslag af TE, kunne holde i mindst 5 \u00e5r. S\u00e5fremt der skete brud i limen mellem aluzink-beslaget (afstandsbenet) og underlaget, ville det s\u00e5ledes v\u00e6re noget, som TE skulle h\u00e6fte for. Omvendt finder voldgiftsretten, at TE ikke ved denne formulering har forpligtet sig til at indest\u00e5 for, at ogs\u00e5 underlaget (malingen) kunne holde. I procesbeskrivelsen af 7. september 2010 \u2026, der blev sendt til [den tidligere ejer] den 10. september 2010, er det anf\u00f8rt bl.a., at der skulle ske affedtning af punkterne p\u00e5 taget, hvor afstandsbenene skulle monteres med lim. Af et dokument udarbejdet af TE den 28. september 2010 \u2026 fremg\u00e5r endvidere bl.a., at det var forventningen, at den kritiske samling ville v\u00e6re limen mellem tanktop og afstandsben, men at man ved de fors\u00f8g, der skulle iv\u00e6rks\u00e6ttes, ogs\u00e5 ville v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, om malingen ville blive trukket af st\u00e5let, inden der skete brud i den limede samling. Voldgiftsretten finder, at dette ikke kan tages som udtryk for, at TE herved indestod for, at malingen havde den b\u00e6reevne, som parterne ellers havde forudsat. Voldgiftsretten fortolker parternes aftale p\u00e5 den m\u00e5de, at [den tidligere ejer] til entreprisen som bygherre skulle stille en malet tanktopoverflade som fundament eller grundlag for den nye entreprise, og hvis der i forbindelse med projekt- og fors\u00f8gsperioden skulle vise sig problemer med den malede st\u00e5ltankoverflade, ville det v\u00e6re en problemstilling, som parterne skulle dr\u00f8fte – og muligt genforhandle kontrakten.<\/p>\n

            Der blev herefter udf\u00f8rt i alt 20 fors\u00f8g p\u00e5 tankene F4, F5, F6 og F7. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at ogs\u00e5 [den tidligere ejer]’s tekniske repr\u00e6sentant, C, deltog ved disse fors\u00f8g. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere til grund, at fors\u00f8gene, der blev udf\u00f8rt fra den 27. september til den 12. oktober 2010 \u2026, viste, at bruddene ved tr\u00e6kpr\u00f8verne skete i limen, og at der i intet tilf\u00e6lde skete et brud mellem maling og tanktop. TE havde s\u00e5ledes p\u00e5 baggrund af disse fors\u00f8g ikke anledning til en sk\u00e6rpet opm\u00e6rksomhed p\u00e5, om malingen ville kunne holde. Tv\u00e6rtimod var TE blevet bestyrket i antagelsen om, at det svage led ville v\u00e6re limen.<\/p>\n

            Der er ikke fremlagt detaljerede oplysninger om de n\u00e6rmere omst\u00e6ndigheder under udf\u00f8relsen af fors\u00f8gene p\u00e5 tanktagene i efter\u00e5ret 2010, herunder f.eks. om udetemperatur, temperatur under og over st\u00e5ltankoverfladen mv. Det har senere vist sig, at de malede overflader p\u00e5 bl.a. tank F6 og F7 ikke har den styrke, som fors\u00f8gene viste i efter\u00e5ret 2010. En mulig forklaring kan v\u00e6re, at tanktagene fra januar 2011 har v\u00e6ret isolerede, og at den h\u00f8jere temperatur, der herved m\u00e5 forventes ved overfladen af st\u00e5ltankene, har indvirket p\u00e5 styrken af malingen. Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af TBO-154 \u2026, hvor det om malingsopbygningen p\u00e5 tankene F6 og F7 er anf\u00f8rt bl.a., at klorkautsjukmaling er termoplastisk, og malingslagets sammenh\u00e6ngsstyrke afh\u00e6nger derfor af tanktagets temperatur. Hertil kommer generelt for tankene F4, F5, F6 og F7, som anf\u00f8rt ved sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 36 \u2026, at der bl.a. kan v\u00e6re sket \u00bben sv\u00e6kkelse af limforbindelsen p\u00e5 grund af fugtp\u00e5virkninger fra vand i taget. Derudover p\u00e5virkes beslagene af temperaturbev\u00e6gelser i bekl\u00e6dningen, som giver koncentrerede sp\u00e6ndinger i limfugen, der er anderledes end de sp\u00e6ndinger, der opst\u00e5r ved rent tr\u00e6k\u00ab.<\/p>\n

            Ved afg\u00f8relsen af, hvem der skal b\u00e6re risikoen for, at malingsopbygningen p\u00e5 tankene var en anden, end parterne havde forudsat, finder voldgiftsretten, at det m\u00e5 bero p\u00e5 en samlet vurdering. Ved denne vurdering m\u00e5 det bl.a. indg\u00e5, at en bygherre som udgangspunkt b\u00e6rer risikoen for, at der ikke er fejl og mangler ved tidligere udf\u00f8rte arbejder, som kan f\u00e5 indflydelse p\u00e5 den nye entreprise. Det kan i den forbindelse i den foreliggende sag ikke v\u00e6re afg\u00f8rende, hvad der tidligere har v\u00e6ret form\u00e5let med at male tanktagene. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved bl.a. v\u00e6gt p\u00e5, at [den tidligere ejer] i sit udbud fra for\u00e5ret 2010 selv lagde op til, at der skulle findes en l\u00f8sning, hvor der ikke skete montering ved hj\u00e6lp af svejsning p\u00e5 tanktagene. Hvis der, som det skete, blev valgt en l\u00f8sning med en aluminiums-klimask\u00e6rm, m\u00e5 [den tidligere ejer] – og dermed ogs\u00e5 BH – have accepteret, at der kunne blive tale om fastg\u00f8relse ved hj\u00e6lp af lim (i stedet for svejsning). Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere v\u00e6gt p\u00e5, at TE – som anf\u00f8rt ovenfor – ikke ved sin garanti har indest\u00e5et for den malede overflade. Hertil kommer, at [den tidligere ejer] i efter\u00e5ret 2010 var orienteret om, at der efter TE’s l\u00f8sningsforslag ville ske limning af afstandsbenene p\u00e5 den malede tankoverflade – og ikke direkte p\u00e5 st\u00e5let (efter afslibning af malingen). Ved den samlede vurdering lader voldgiftsretten det endvidere indg\u00e5, at der ogs\u00e5 som f\u00f8lge af det tidsm\u00e6ssige aspekt kunne v\u00e6re en f\u00e6lles fordel i, at der skete p\u00e5limning af afstandsbenene direkte p\u00e5 den malede overflade. Endelig till\u00e6gges det betydning, at TE ved brev af 27. juni 2011 \u2026 straks efter [den tidligere ejer]’s reklamation afviste at v\u00e6re ansvarlig, idet overfladebehandlingen ikke havde den forn\u00f8dne vedh\u00e6ftningsevne i de omr\u00e5der, hvor afstandsbenene havde sluppet – og at dette ikke var en del af TE’s entreprise.<\/p>\n

            Ud fra en samlet vurdering af disse forhold finder voldgiftsretten, at risikoen for, at den malede overflade ikke havde de egenskaber, som parterne forudsatte, m\u00e5 b\u00e6res af bygherren – og dermed af BH.<\/p>\n

            Den omst\u00e6ndighed, at TE efter bilag 1 til kontrakten \u2026 efter pkt. 12.1.1 \u2026 havde pligt til at foretage inspektion ved modtagelsen af bygherreleverancer og straks anmelde eventuelle synlige mangler og manglende dokumentation, som entrepren\u00f8ren vil p\u00e5ber\u00e5be sig, samt pkt. 15.3.3 \u2026, hvorefter entrepren\u00f8ren har pligt til straks at p\u00e5tale synlige fejl og mangler (herunder dokumentation) ved tidligere udf\u00f8rte arbejder, som kan f\u00e5 indflydelse p\u00e5 entrepren\u00f8rens egne ydelser, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse v\u00e6gt p\u00e5, at TE var opm\u00e6rksom p\u00e5, at der muligt kunne v\u00e6re et problem med hensyn til, om malingen havde en svagere styrke end limen. Det ses bl.a. af den fors\u00f8gsbeskrivelse, der er anf\u00f8rt i dokumentet af 28. september 2010 \u2026, samt ved de efterf\u00f8lgende fors\u00f8gsresultater – som n\u00e6rmere beskrevet ovenfor. Hertil kommer, at J under hovedforhandlingen har forklaret bl.a., at han p\u00e5 forh\u00e5nd gik ud fra, at den valgte lim havde en brud- eller tr\u00e6kstyrke, der var lavere end vedh\u00e6ftningsevnen for maling, og at fors\u00f8gene netop bekr\u00e6ftede denne antagelse.<\/p>\n

            Det kan muligt bebrejdes TE, at man ikke efterspurgte yderligere dokumentation fra [den tidligere ejer] om bl.a., hvilken type maling der tidligere var p\u00e5f\u00f8rt tanktagene. Ved afg\u00f8relsen af, hvilken betydning det skal till\u00e6gges, l\u00e6gger voldgiftsretten v\u00e6gt p\u00e5, at det tilsyneladende ikke ville have gjort nogen forskel, hvis [den tidligere ejer] f.eks. havde fremlagt dokumentation for de malingsenterpriser, der blev udf\u00f8rt i 2004-2006. Det m\u00e5 s\u00e5ledes efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser l\u00e6gges til grund, at den manglende vedh\u00e6ftningsevne p\u00e5 tankene F6 og F7 skyldes, at der p\u00e5 et langt tidligere tidspunkt blev p\u00e5f\u00f8rt klorkautsjukmaling. Det er som anf\u00f8rt en oplysning, der f\u00f8rst er fremkommet efter flere provokationer fra TE’s side – og meget sent under behandlingen af denne voldgiftssag. Voldgiftsretten l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at f.eks. oplysningerne om den termoplastiske klorkautsjukmaling ikke ville v\u00e6re fremkommet, hvis TE i sommeren 2010 skulle have efterspurgt dokumentation for tidligere overfladebehandling af tanktagene. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten ogs\u00e5 v\u00e6gt p\u00e5, at C fra [den tidligere ejer] i sommeren 2011, da der var fokus p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let om vedh\u00e6ftningen p\u00e5 malingen, end ikke fremsendte materiale om \u00bbden aktuelle maleropgave\u00ab \u2026, og at der p\u00e5 ny blev rykket herfor ved mail af 1. august 2011 fra ingeni\u00f8rfirmaet RIF \u2026.<\/p>\n

            Ud fra en samlet vurdering finder voldgiftsretten herefter, at TE’s manglende efterlysning af dokumentation i sommeren 2010 af malingsopbygningen p\u00e5 tanktagene ikke kan f\u00f8re til, at risikoen er overg\u00e5et fra BH til TE.<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt finder voldgiftsretten, at risikoen for, at den malede overflade ikke havde de egenskaber, som parterne forudsatte, m\u00e5 b\u00e6res af BH. Betydningen heraf for BH’s krav vil blive behandlet nedenfor under de enkelte relevante punkter.<\/p>\n

            Omvendt er det voldgiftsrettens vurdering, at det er TE’s ansvar, s\u00e5fremt der er grundlag for at fastsl\u00e5, at der er mangler ved designet af tagisoleringsprojektet og den udf\u00f8rte konstruktion. Det var s\u00e5ledes TE, der som erfaren entrepren\u00f8r med speciale i bl.a. isoleringsopgaver for kraftvarmev\u00e6rker, raffinaderier mv. tilb\u00f8d den l\u00f8sning, der blev valgt af [den tidligere ejer]. Det var endvidere TE, der efter parternes aftale skulle st\u00e5 for udformningen af projektet, herunder med v\u00e6rkstedsfors\u00f8g, tr\u00e6kfors\u00f8g p\u00e5 tanktagene mv. Efter pkt. 5.0 i kontrakten \u2026 skulle TE levere en \u00bbkomplet leverance\u00ab, der i kontrakten er betegnet som et \u00bbTurnkey\u00ab projekt. Det bekr\u00e6ftes endvidere af, at det f.eks. ogs\u00e5 var TE, der stod for udformningen af \u00bbProcesbeskrivelsen\u00ab af 7. september 2010.<\/p>\n

            I det f\u00f8lgende vil der blive taget stilling til mulige mangler ved de valgte l\u00f8sninger, herunder med hensyn til projektet og den udf\u00f8rte entreprise med opdelingen af tanktaget i 6 felter, de valgte afstandsben og udformningen af disse, opbygningen med lange Z-\u00e5se, de sammenlimede aluminiumstrapezplader, den valgte afslutning ved tagfoden mv.<\/p>\n

            Der vil endvidere blive taget stilling til en r\u00e6kke af de indsigelser, som TE har fremf\u00f8rt, herunder f.eks. med hensyn til indbyggede svagheder i den eksisterende tankopbygning, betydningen af perioder med manglende opvarmning af olietankene, egen skyld fra BH’s side mv.<\/p>\n

            5.2 Designet ved tagisoleringsprojektet<\/p>\n

            TE valgte at designe tagisoleringsprojektet p\u00e5 den m\u00e5de, at tanktagene, der har en diameter p\u00e5 ca. 74 meter, blev opdelt i 6 \u00bblagkagestykker\u00ab. Hver sjettedel af tanktaget blev herved opdelt i stykker med en radius p\u00e5 ca. 37 meter og en buet tagfod p\u00e5 ca. 39 meter. Aluminiumstrapezpladerne blev fuget sammen for bl.a. at sikre en h\u00f8j grad af t\u00e6thed, og disse sammenfugede tagplader har s\u00e5ledes en l\u00e6ngde p\u00e5 op til ca. 37 meter. P\u00e5 tv\u00e6rs af tagpladerne og til fastholdelse af disse blev valgt nogle s\u00e5kaldte Z-\u00e5se, der er fastgjort til tanktaget med nogle afstandsben (udf\u00f8rt i 2 mm aluzinkplader), der er limet fast p\u00e5 den malede tanktagsoverflade. Afstandsbenene er udf\u00f8rt p\u00e5 den m\u00e5de, at de har en betydelig stivhed p\u00e5 den ene led, mens de er eftergivelige p\u00e5 den anden led. Hertil kommer en vis (meget begr\u00e6nset) eftergivelighed i selve limningen til tanktagsoverfladen. Z-\u00e5sene er som anf\u00f8rt placeret p\u00e5 tv\u00e6rs (tangentielt) under alu-trapeztagpladerne og har dermed varierende l\u00e6ngde fra den nederste del til den \u00f8verste del af taget. P\u00e5 den nederste del af taget har Z-\u00e5sene s\u00e5ledes en l\u00e6ngde p\u00e5 op til ca. 36 meter. I projektet, og som det efter det oplyste fortsat ser ud p\u00e5 tankene, er Z-\u00e5sene ikke opdelt i mindre stykker (samlet uden ekspansionsmulighed) for f.eks. at tage hensyn til de termiske forhold. TE har under forberedelsen af voldgiftssagen som et af sine udbedringsforslag anf\u00f8rt, at der f.eks. med fordel kunne ske en oversk\u00e6ring af Z-\u00e5sene (dilatationsfuger), s\u00e5 konstruktionen g\u00f8res mere robust til at klare temperatursvingninger.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har udtalt sig kritisk om TE’s design og konstruktion. Det fremg\u00e5r bl.a. af besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 \u2026, hvor sk\u00f8nsm\u00e6ndene dels kritiserer liml\u00f8sningen (der er behandlet ovenfor), og dels fremh\u00e6ver det skr\u00f8belige ved en konstruktion som den foreliggende, hvor der ikke er taget tilstr\u00e6kkeligt hensyn til temperaturbev\u00e6gelser i bekl\u00e6dningen og dennes p\u00e5virkning af beslagene. Det anf\u00f8res endvidere, at beslagene [afstandsbenene] er eftergivelige p\u00e5 den ene led, men meget stive p\u00e5 den anden led, og det medf\u00f8rer, \u00bbat der kommer store sp\u00e6ndinger i limfugen, og med tiden brud i limen\u00ab.<\/p>\n

            Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 19 \u2026 om mulige alternativer har sk\u00f8nsm\u00e6ndene svaret bl.a.: \u00bbVi ville dog have anvendt holdere [afstandsben] med en st\u00f8rre limflade og beslag, som var fleksible i begge retninger, s\u00e5 koncentrerede sp\u00e6ndinger fra temperaturp\u00e5virkninger i limfladen kunne minimeres\u00ab. Og ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 20 \u2026 er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbSom n\u00e6vnt i sp\u00f8rgsm\u00e5l 19 mener vi ikke, at beslaget tager h\u00f8jde for bev\u00e6gelserne fra temperaturforskelle i Z-\u00e5sene, og dette giver utilsigtede sp\u00e6ndinger i limfladen. Z-\u00e5sene er op til 18 [36] meter lange og samlet uden ekspansionsmulighed. Bev\u00e6gelser i Z-\u00e5sene medf\u00f8rer bev\u00e6gelser i beslagene om den stive akse\u00ab.<\/p>\n

            I besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 42 \u2026 er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbBeslagene vurderes i sp\u00f8rgsm\u00e5l 12 og TBO-4 for rent tr\u00e6k, men efter vores vurdering uds\u00e6ttes beslagene ogs\u00e5 for b\u00f8jningsp\u00e5virkninger fra temperaturbev\u00e6gelser i bekl\u00e6dning (som sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 handler om), og dette er der ikke taget hensyn til ved dimensionering af fastg\u00f8relserne\u00ab. Og i besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-60 \u2026 er anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbDermed er kravet pr. beslag: 1,04 kN. Dette er udtryk for, at l\u00f8sningen er korrekt dimensioneret, forudsat at der er tale om aksialt tr\u00e6k. Denne foruds\u00e6tning er vi ikke enige i, idet temperaturbev\u00e6gelserne ogs\u00e5 medf\u00f8rer b\u00f8jnings- og forskydningsp\u00e5virkninger af beslagene\u00ab.<\/p>\n

            Med hensyn til, om der kunne forventes en vis systematik i bruddene [at afstandsbenene slipper tankoverfladen], har sk\u00f8nsm\u00e6ndene i forl\u00e6ngelse af besvarelsen p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l 8 ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-54 \u2026 anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbDer kunne godt forventes en systematik, men det har vi ikke p\u00e5vist, da dette ville kr\u00e6ve langt flere \u00e5bninger i taget. Der er temperaturbev\u00e6gelser radialt som f\u00f8lge af trapezpladernes udvidelse samt tangentielt som f\u00f8lge af \u00e5senes temperaturbev\u00e6gelser. Radialt ses bev\u00e6gelserne ved, at kantindd\u00e6kningen har bev\u00e6get sig og f\u00e5et fugemassen til at slippe [ved tagfoden]. Tangentielt m\u00e5 det forventes, at bev\u00e6gelserne er st\u00f8rst ved enden af \u00e5sene, og derfor burde der v\u00e6re flere brud her\u00ab.<\/p>\n

            P\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l om kombinationen af limning af afstandsbenene p\u00e5 den malede tanktagsoverflade har sk\u00f8nsm\u00e6ndene ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-62 \u2026 anf\u00f8rt bl.a.: \u00bbBesvarelsen af de to sp\u00f8rgsm\u00e5l [der henvises dog i besvarelsen forud til flere sp\u00f8rgsm\u00e5l – nemlig sp\u00f8rgsm\u00e5l 22, 23, TBO-5 og 40] er s\u00e5ledes klart forenelig, idet vi anf\u00f8rer, at limning er muligt, men dette kr\u00e6ver en anden udformning af beslagene, s\u00e5 der ikke kommer b\u00f8jningssp\u00e6ndinger fra temperaturbev\u00e6gelser i bekl\u00e6dningen\u00ab.<\/p>\n

            Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurderinger, og det er voldgiftsrettens opfattelse, at de l\u00f8se afstandsben i v\u00e6sentligt omfang kan skyldes TE’s design, der ikke i tilstr\u00e6kkelig grad har taget hensyn til de temperaturforskelle, der m\u00e5tte forventes ved toppen af den nye tagkonstruktion – oven over isoleringen. Det er som anf\u00f8rt tidligere TE, der er ansvarlig for projektet og designet. Det er derfor ogs\u00e5 TE, der kan g\u00f8res ansvarlig for de mangler i form af l\u00f8se afstandsben, der er konstateret ved tankene. Der er muligt ogs\u00e5 konkurrerende skades\u00e5rsager. Det vil blive behandlet under et eller flere af de efterf\u00f8lgende punkter.<\/p>\n

            TE har under forberedelsen af voldgiftssagen stillet en r\u00e6kke sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsm\u00e6ndene om mulige udbedringsforslag til im\u00f8dekommelse af de anf\u00f8rte mangler med hensyn til manglende indregning af termiske p\u00e5virkninger af tagkonstruktionen. Hertil kommer, at TE har lavet en r\u00e6kke fors\u00f8g, hvor man har testet afstandsbenenes evne til optagelse af bev\u00e6gelser, jf. TE’s fors\u00f8gsbeskrivelse for beslagenes optagelse af termiske bev\u00e6gelser af 11. maj 2018 \u2026. Fors\u00f8gene er udf\u00f8rt i perioden fra den 1. februar 2018 til den 11. maj 2018 p\u00e5 TE’s v\u00e6rksted med en temperatur p\u00e5 ca. 25 grader C. Belastningen er udf\u00f8rt med sandfyldte spande. Det fremg\u00e5r af notatet af 11. maj 2018 \u2026, at resultatet er: \u00bb1) For belastning om den st\u00e6rke akse viser fors\u00f8get, at alle pr\u00f8ver optog bev\u00e6gelse p\u00e5 3-6 mm uden brud – og dermed kan optage bev\u00e6gelseskravet p\u00e5 2,3 mm. 2) For belastning om den svage akse viser fors\u00f8get, at alle pr\u00f8ver optog bev\u00e6gelse p\u00e5 26-33 mm uden brud og dermed kan optage bev\u00e6gelseskravet p\u00e5 21,6 mm. Konklusion: Alle fors\u00f8g har levet op til kravet til bev\u00e6gelser, og TE’s udbedringsforslag ved etablering af dilatationsfuger er s\u00e5ledes funktionsdygtigt\u00ab.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at disse fors\u00f8gsresultater ikke \u00e6ndrer ved, at der er designet en tagkonstruktion, hvor der er flere grundl\u00e6ggende og v\u00e6sentlige fejl og mangler. Hertil kommer, at de anf\u00f8rte v\u00e6rkstedsfors\u00f8g, der er udf\u00f8rt af indklagede selv, og som er udf\u00f8rt under kunstige forhold bl.a. med hensyn til temperatur, ikke p\u00e5 overbevisende m\u00e5de tilbageviser, at der – som anf\u00f8rt ovenfor – foreligger grundl\u00e6ggende mangler ved den valgte l\u00f8sning. Endelig finder voldgiftsretten anledning til at fremh\u00e6ve sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l 107 \u2026. Det fremg\u00e5r heraf bl.a., at \u00bbde 2,3 mm stammer fra bilag TBO-AZ \u2026 og er baseret p\u00e5, at \u00e5sene under alu-bekl\u00e6dningen sk\u00e6res over i forbindelse med dilatationsfuger i \u00e5sene, s\u00e5ledes at den st\u00f8rste l\u00e6ngde p\u00e5 \u00e5sene er 8700 mm [8,7 meter]. Besvarelsen og sp\u00f8rgsm\u00e5let tager ikke stilling til de bev\u00e6gelser, der har v\u00e6ret indtil nu, hvor der ikke er dilatationsfuger\u00ab. Voldgiftsretten kan ogs\u00e5 p\u00e5 dette punkt tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering, og det skal i den forbindelse fremh\u00e6ves, at tagkonstruktionen nu har st\u00e5et uden udbedringsfors\u00f8g i snart 8 \u00e5r. F\u00f8lgerne af de termiske p\u00e5virkninger, som konstruktionen og afstandsbenene har v\u00e6ret udsat for i den mellemliggende periode, vil s\u00e5ledes ikke blive repareret, hvis man nu f.eks. etablerer dilatationsfuger i Z-\u00e5sene. Voldgiftsretten finder i den forbindelse ogs\u00e5 anledning til at fremh\u00e6ve det, der er anf\u00f8rt ovenfor med hensyn til besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-54 \u2026 om en mulig systematik. Der er s\u00e5ledes ikke udf\u00f8rt unders\u00f8gelser, der p\u00e5 en overbevisende m\u00e5de kunne enten bekr\u00e6fte eller afkr\u00e6fte, at der var en eller flere hoved\u00e5rsager til, at der er sket brud, s\u00e5ledes at afstandsbenene ikke l\u00e6ngere sidder fast p\u00e5 tankoverfladen.<\/p>\n

            Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-54 \u2026 er der som anf\u00f8rt ovenfor ogs\u00e5 som en mulig mangel henvist til, at der er temperaturbev\u00e6gelser radialt som f\u00f8lge af trapezpladernes udvidelse, og at denne udvidelse har medf\u00f8rt, at kantindd\u00e6kningen har bev\u00e6get sig og f\u00e5et fugemassen til at slippe ved tagfoden af TE’s tagkonstruktion. Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de, at det ogs\u00e5 er en mangel, at der er konstrueret en l\u00f8sning ved afslutningen af trapezpladerne, der g\u00f8r, at fugemassen slipper. Denne mangel har medf\u00f8rt, at der kan tr\u00e6nge vand ind ved den nederste del af tagkonstruktionen. Det er dog voldgiftsrettens vurdering, at denne mangel ikke er af en s\u00e5dan karakter, at det hermed kan forklares, at der er konstateret l\u00f8se afstandsben i betydeligt omfang. Hertil kommer i \u00f8vrigt, at det efter bevisf\u00f8relsen m\u00e5 l\u00e6gges til grund, at BH ikke har fors\u00f8gt at begr\u00e6nse skadevirkningerne heraf, idet der ikke er foretaget efterfugning.<\/p>\n

            Samlet set er det som anf\u00f8rt voldgiftsrettens vurdering, at TE er ansvarlig for, at der er designet og konstrueret en tagl\u00f8sning, der ikke i tilstr\u00e6kkelig grad tager hensyn til temperaturforskellene, og at disse fejl og mangler kan v\u00e6re en af de mere betydende \u00e5rsager til, at der er konstateret l\u00f8se afstandsben i et betydeligt omfang.<\/p>\n

            5.3 Betydningen af mangler ved det malede st\u00e5ltanktag<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 5.1 er der konstateret mangler af betydning for de l\u00f8se afstandsben ved tankene F6 og F7, idet disse tanke p\u00e5 et tidspunkt er blevet malet med klorkautsjuk. Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-1 \u2026. Det hedder heri bl.a., at \u00bbFig. 1 viser, at der i hvert fald befinder sig 4 forskellige lag maling under limen mellem beslag og overflade p\u00e5 tank 7, der hvor en del af taget er bl\u00e6st af. Lag nr. 4 (regnet fra oven) [t\u00e6ttest p\u00e5 st\u00e5let] er unders\u00f8gt n\u00e6rmere, idet bruddet n\u00e6sten konsekvent finder sted i dette lag \u2026 det tyder p\u00e5, at malingen er en klorkautsjukmaling \u2026 Malingen har den fordel, at den kan p\u00e5f\u00f8res og t\u00f8rre ved lavere temperaturer end epoxy- og polyurethanmalinger. Til geng\u00e6ld er bindemidlet termoplastisk, dvs. at det bliver bl\u00f8dere med stigende temperatur. Alle bindemidler er i princippet termoplastiske, men fysisk t\u00f8rrende bindemidler er det i s\u00e6rlig h\u00f8j grad, eftersom de ikke underg\u00e5r en kemisk h\u00e6rdning efter p\u00e5f\u00f8ring (s\u00e5ledes som det er tilf\u00e6ldet med epoxy og polyurethan)\u00ab. Af svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-2 fremg\u00e5r bl.a. \u2026: \u00bbBruddet indtr\u00e6ffer naturligvis i systemets svageste led (med \u00bbsystemet\u00ab menes samtlige lag af lim og maling mellem beslagets bund og tankens \u00f8vre st\u00e5loverflade). Det svageste led p\u00e5 tank nr. 7 ser ud til at v\u00e6re det omtalte malinglag nr. 4, som antagelig er klorkautsjukbaseret. Det er sandsynligt, at maling nr. 4 – som er termoplastisk – er blevet sv\u00e6kket, fordi tanken holdes opvarmet\u00ab.<\/p>\n

            P\u00e5 et sp\u00f8rgsm\u00e5l, om der er fundet tilsvarende maling [under henvisning til besvarelserne af TBO-1 og TBO-2] p\u00e5 de \u00f8vrige tanktage, har sk\u00f8nsm\u00e6ndene ved svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-66 svaret \u2026: \u00bbDer er fundet klorholdige malingslag p\u00e5 tank 6 og 7, men ikke p\u00e5 tank 4\u00ab.<\/p>\n

            I sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-166 \u2026 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene med udgangspunkt i en kvalitetsdokumentation, som \u2026 har udf\u00f8rt i 2006, svaret bl.a.: \u00bbA. Det er meget sandsynligt, at den jernglimmermaling, der er refereret til, er den klorkautsjukmaling, som omtales. Vedh\u00e6ftningen p\u00e5 6-8 MPa forekommer dog overordentlig h\u00f8j, m\u00e5ske for h\u00f8j til at v\u00e6re trov\u00e6rdig\u00ab. Ved besvarelsen af det samme sp\u00f8rgsm\u00e5l – underpunkt D – har sk\u00f8nsm\u00e6ndene endvidere anf\u00f8rt, at de ikke f\u00f8ler sig overbeviste om, at den m\u00e5lte tr\u00e6kstyrke er korrekt, og \u00bbVi har selv udf\u00f8rt tr\u00e6kfors\u00f8g p\u00e5 tankene, og det var ikke ukompliceret\u00ab.<\/p>\n

            Det var som tidligere anf\u00f8rt p\u00e5 tank F7, at der i januar 2012 skete betydelig skade forvoldt af en storm. Voldgiftsretten finder efter bevisf\u00f8relsen, herunder besvarelserne fra sk\u00f8nsm\u00e6ndene, at det er tilstr\u00e6kkeligt underbygget, at ogs\u00e5 den anf\u00f8rte klorkautsjukmaling kan v\u00e6re en medvirkende \u00e5rsag til, at afstandsbenene p\u00e5 tank F6 og F7 ikke har en tilstr\u00e6kkelig bef\u00e6stning. Som anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 5.1 finder voldgiftsretten, at risikoen for, at den malede overflade ikke havde de egenskaber, som parterne med rette kunne forvente, m\u00e5 b\u00e6res af BH. Da malingsoverfladen p\u00e5 tankene F6 og F7 er mangelfuld, m\u00e5 det derfor indg\u00e5 ved den samlede vurdering, herunder i forbindelse med egen skyld. Der henvises i den forbindelse til afsnittet nedenfor under pkt. 5.6.<\/p>\n

            5.4 \u00d8vrige forhold af mulig betydning for eller forklaring p\u00e5 de l\u00f8se afstandsben<\/p>\n

            TE har under sagen fremf\u00f8rt en r\u00e6kke argumenter for, at der kan v\u00e6re flere af TE uafh\u00e6ngige \u00e5rsager til, at der er konstateret l\u00f8se afstandsben.<\/p>\n

            For\u00a0det f\u00f8rste\u00a0har TE anf\u00f8rt, at det ved en analyse udf\u00f8rt af R i november 2017 \u2026 er dokumenteret, at tanktagenes b\u00e6reevne fra starten [1976] ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkelig. If\u00f8lge TE kan de l\u00f8se afstandsben, der i et eller andet omfang ses p\u00e5 tankene, s\u00e5ledes v\u00e6re en funktion af de momentane deformationer \u00bbblop\/sm\u00e6ld\u00ab, som er en funktion af tankenes nedsatte egenskaber.<\/p>\n

            Over for dette st\u00e5r bl.a. et memo fra RIF2 fra februar 2018 \u2026 med bem\u00e6rkninger til den anf\u00f8rte rapport fra R samt kontrolberegninger udf\u00f8rt af \u2026 Services A\/S i januar 2018 \u2026. Hertil kommer, at der er fremlagt kontrolberegninger af tagkonstruktionen fra marts 2010 \u2026, ligesom der er fremlagt en r\u00e6kke driftsrapporter fra \u2026 Inspection A\/S. Endelig er der stillet sk\u00f8nsm\u00e6ndene nogle sp\u00f8rgsm\u00e5l om nogle af de tekniske beregninger, der bl.a. fremg\u00e5r af de anf\u00f8rte dokumenter fra R og RIF2.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at TE ikke har l\u00f8ftet bevisbyrden for, at de anf\u00f8rte forhold med hensyn til tanktagets b\u00e6reevne skulle v\u00e6re en mulig forklaring p\u00e5 de l\u00f8se afstandsben. Der er s\u00e5ledes ikke fremlagt forn\u00f8den dokumentation for at fastsl\u00e5, at den oprindelige tankkonstruktion ikke skulle v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig eller opfylde de g\u00e6ldende normer. Hertil kommer, at TE som professionel entrepren\u00f8r med bl.a. speciale i isoleringsopgaver p\u00e5 det relevante omr\u00e5de m\u00e5 forventes ved sit design af den valgte tagkonstruktion at have taget hensyn til, at et st\u00e5ltanktag p\u00e5 en olietank kan v\u00e6re opbygget, som det er tilf\u00e6ldet for tankene F4, F5, F6 og F7. En entrepren\u00f8r m\u00e5 s\u00e5ledes i sit design af tagkonstruktioner som de foreliggende indregne en vis begr\u00e6nset forekomst af bev\u00e6gelse i tanktaget. Der kan derfor ikke gives TE medhold vedr\u00f8rende denne indsigelse.<\/p>\n

            For\u00a0det andet\u00a0har TE anf\u00f8rt, at tanktagenes atypisk store og momentane deformationer bl.a. ogs\u00e5 kan skyldes tankenes nedsatte og utilstr\u00e6kkelige ventilationsegenskaber. TE har i den forbindelse henvist til bl.a., at [den tidligere ejer] i 2009 har ombygget tankenes ventilationssystem, s\u00e5ledes at der i mods\u00e6tning til de oprindelige beregningsforuds\u00e6tninger er \u00e6ndret p\u00e5 tankenes ventilationskapacitet og egenskaber ved bl.a. at indbygge aktive kulfiltre og tryk-\/vakuumventiler samt ved at reducere det samlede ventilationsareal gennem de dertil beregnede studse med ca. 90 %.<\/p>\n

            Det fremg\u00e5r af sagen, at der i 2009 blev installeret tryk- og vakuumventiler p\u00e5 tankene F4, F5, F6 og F7. Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til en ordrebekr\u00e6ftelse fra februar 2009 \u2026. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene er ogs\u00e5 blevet spurgt om denne problemstilling. Og i sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-174 \u2026 er der fra TE’s side angivet en r\u00e6kke oplysninger om ventilerne, herunder at tankene oprindelig var forsynet med hver 4 stk. \u00f8900 mm \u00bbfree vents\u00ab, og at der nu er 4 x \u00f8300 mm, hvilket svarer til, at ventilationsarealet er reduceret med 89 %. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har hertil svaret \u2026: \u00bbDer er 4 \u00e5bne ventiler med diameter \u00f8300 mm med aktivt kulfilter og 8 vakuum ventiler i taget [alts\u00e5 p\u00e5 hver af de fire tage]. Selv om det frie \u00e5bningsareal er reduceret og forsynet med kulfiltre, er det stadig vores vurdering, at et rimeligt dimensioneringsgrundlag er \u00e5bningstrykket for vakuumventilerne med en sikkerhed p\u00e5 1,5. S\u00e5 er der ogs\u00e5 taget hensyn til det overtryk, der kan optr\u00e6de, f\u00f8r ventilerne tr\u00e6der i funktion. Det er lidet sandsynligt, at alle \u00e5bne ventiler skulle v\u00e6re blokeret, samtidig med at vakuumventilerne svigter\u00ab.<\/p>\n

            Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at TE ikke har sandsynliggjort, at installationen af vakuumventiler i 2009 har haft den betydning, at der skulle forekomme s\u00e5danne atypisk store og momentane deformationer, at dette skulle kunne p\u00e5virke tanktagene p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at det skulle kunne forklare eller v\u00e6re \u00e5rsag til, at der forekommer l\u00f8se afstandsben. Herefter og i \u00f8vrigt af de grunde, der er anf\u00f8rt ovenfor under nr. 1 om tanktagenes b\u00e6reevne, kan der derfor heller ikke gives TE medhold vedr\u00f8rende denne indsigelse.<\/p>\n

            For\u00a0det tredje\u00a0har TE anf\u00f8rt, at der er konstateret vandindtr\u00e6ngning i tagbekl\u00e6dningen, og at dette har haft som konsekvens, at isoleringen er blevet v\u00e5d, og at dette m\u00e5ske har forst\u00e6rket \u00e5rsagen til malingssystemets d\u00e5rlige vedh\u00e6ftningsevne og eventuelle fugt\u00e6ldning af limen. TE har angivet tre hoved\u00e5rsager hertil: 1) at der er kommet vand ind gennem de ut\u00e6tte kantindd\u00e6kninger, som skyldes forhold, BH er ansvarlig for som f\u00f8lge af manglende vedligeholdelse af kantfugen, 2) at BH ikke har overholdt sin vedligeholdelsespligt i \u00f8vrigt [hvilket bl.a. g\u00e6lder et hul p\u00e5 ca. 1×1 meter i tagbekl\u00e6dningen p\u00e5 tank F6, der har henst\u00e5et uafd\u00e6kket], og at enhver form for vandindtr\u00e6ngning kan tilregnes BH, og 3) at tankene, i mods\u00e6tning til det, som [den tidligere ejer] har oplyst, i l\u00e6ngere perioder har st\u00e5et tomme, uopvarmede og dermed kolde. Dette har medf\u00f8rt, at kondens har kunnet forekomme i et s\u00e5dant omfang, at en hurtig udt\u00f8rring af kondensvandet har v\u00e6ret besv\u00e6rliggjort.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har under hovedforhandlingen sk\u00f8nnet, at ca. 75 % af den v\u00e5de isolering forekommer ved kantindd\u00e6kningen eller t\u00e6t ved denne. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-41 [nr. 2] \u2026 har sk\u00f8nsm\u00e6ndene anf\u00f8rt bl.a., at \u00bbkantindd\u00e6kningen er meget \u00e5ben, og der vil ske en v\u00e6sentlig vandindtr\u00e6ngning ved slagregn p\u00e5 tanken, \u2026 og at der i regnfulde perioder vil kunne ske en ophobning af vand\u00ab. Voldgiftsretten kan tiltr\u00e6de sk\u00f8nsm\u00e6ndenes vurdering af, at den betydeligste del af den v\u00e5de isolering m\u00e5 antages at skyldes mangelfuld indd\u00e6kning ved tagkanten. Efter bevisf\u00f8relsen l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at vandindtr\u00e6ngningen p\u00e5 disse steder skyldes en kombination af en ikke hensigtsm\u00e6ssig konstruktion ved afslutningen af tagkanten, hvilket er TE’s ansvar, kombineret med en manglende vedligeholdelse fra BH’s side af den fuge, der ellers skulle forhindre vandet i at tr\u00e6nge ind. Med hensyn til BH’s vedligeholdelsespligt i relation til den manglende indd\u00e6kning af et mindre hul p\u00e5 tank F6 finder voldgiftsretten, at et s\u00e5dant ubetydeligt hul, der efter det oplyste er ca. en kvadratmeter, ikke kan till\u00e6gges betydning – ikke mindst i lyset af, at der er tale om en entreprise med et samlet tagareal p\u00e5 ca. 17.000 kvadratmeter.<\/p>\n

            Med hensyn til kondens har TE bl.a. fremlagt rapporter udarbejdet af L \u2026. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har med udgangspunkt i L’s rapporter besvaret bl.a. sp\u00f8rgsm\u00e5l TBO-37 \u2026. Af besvarelsen fremg\u00e5r: \u00bbHvis tanken er koldere end udeluften, kan der opst\u00e5 kondens. Vi har dog ikke konstateret dette under vore m\u00e5linger. Det kunne optr\u00e6de om sommeren i korte perioder\u00ab. TE har forholdt sig kritisk over for sk\u00f8nsm\u00e6ndenes bem\u00e6rkning om, at det kun skulle v\u00e6re om sommeren, at der kan forekomme kondens.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at det ikke kan udelukkes, at der kan dannes kondens. Det er endvidere voldgiftsrettens opfattelse, at en designer af en tagkonstruktion b\u00f8r indkalkulere dette i sin konstruktion. Efter det oplyste har TE ogs\u00e5 gjort dette, idet der mellem parterne er enighed om, at der ved skotrenderne er mulighed for udluftning. TE har endvidere fremf\u00f8rt, at man ikke havde indkalkuleret, at tankene til tider ville st\u00e5 tomme og uopvarmede. Voldgiftsretten finder, at en professionel entrepren\u00f8r p\u00e5 dette specielle omr\u00e5de m\u00e5 formodes at vide, at der til tider kan forekomme perioder uden opvarmning af tankene – og dermed en for\u00f8get forekomst af kondens. Den omst\u00e6ndighed, at der i forbindelse med udbuddet blev svaret p\u00e5 et sp\u00f8rgsm\u00e5l om medietemperaturen \u2026, kan ikke f\u00f8re til et andet resultat. Voldgiftsretten l\u00e6gger i den forbindelse v\u00e6gt p\u00e5, at det m\u00e5 formodes at v\u00e6re almen viden for personer, der er besk\u00e6ftiget inden for dette specielle omr\u00e5de, at tankene ikke er opvarmede i de perioder, hvor de st\u00e5r tomme. Derfor havde [den tidligere ejer] heller ikke nogen konkret anledning til at skrive et forbehold ved besvarelsen af det anf\u00f8rte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Endelig finder voldgiftsretten anledning til at fremh\u00e6ve, at TE’s egen repr\u00e6sentant (F) i b\u00e5de tilbuddet fra 18. juni 2010 \u2026 og i det reviderede tilbud af 6. juli 2010 \u2026 anf\u00f8rte bl.a., at: \u00bbKondens i isoleringen kan ikke undg\u00e5s 100 %, da der ikke er varme p\u00e5 tankene, og det er forskellen p\u00e5 udvendig og indvendig temperatur, som er afg\u00f8rende for, hvor dugpunktet befinder sig. Vi ser dog ikke dette som et problem, da vores underkonstruktion er korrosionsklasse 4\u00ab. TE har under sagen anf\u00f8rt, at der ikke skulle have st\u00e5et: \u00bbda der ikke er varme\u00ab – men i stedet: \u00bbn\u00e5r der ikke er varme\u00ab. Efter voldgiftsrettens vurdering g\u00f8r det ingen forskel. Bem\u00e6rkningen viser, at TE var opm\u00e6rksom p\u00e5 det, som ogs\u00e5 andre i branchen er bekendt med, og det m\u00e5 derfor formodes, at TE ved sin konstruktion ogs\u00e5 har taget beh\u00f8rigt hensyn hertil ved sit design.<\/p>\n

            Samlet set finder voldgiftsretten, at der heller ikke vedr\u00f8rende vandindtr\u00e6ngning i tagbekl\u00e6dningen af TE er anf\u00f8rt grunde, der skulle medf\u00f8re, at TE ikke skal h\u00e6fte for, at der som f\u00f8lge af fejl og mangler ved designet af tagkonstruktionen forekommer l\u00f8se afstandsben, jf. bem\u00e6rkningerne oven for under pkt. 5.1 og 5.2.<\/p>\n

            5.5 De \u00f8konomiske f\u00f8lger af de anf\u00f8rte fejl og mangler<\/p>\n

            For det tilf\u00e6lde, at voldgiftsretten skulle finde, at TE er helt eller delvist ansvarlig for skaderne p\u00e5 tankene, har TE anf\u00f8rt: 1) at det bestrides, at BH har lidt et \u00f8konomisk tab, idet selskabet har modtaget et energitilskud p\u00e5 ca. 3,1 mio. kr., og at isoleringsentreprisen m\u00e5 antages at v\u00e6re tilbagebetalt efter ca. 2 \u00e5r som f\u00f8lge af sparet energi, 2) at olietankene har en begr\u00e6nset levetid, og at der derfor skal fasts\u00e6ttes et fuldt levetidsfradrag, 3) at BH alene har ret til forholdsm\u00e6ssigt afslag efter AB 92 \u00a7 34, idet bl.a. tankenes levetid er opbrugt, og at det ville v\u00e6re umuligt eller forbundet med uforholdsm\u00e6ssigt store omkostninger, hvis der skulle iv\u00e6rks\u00e6ttes en bekostelig udbedring, 4) at der maksimalt kunne blive tale om et forholdsm\u00e6ssigt afslag udregnet p\u00e5 baggrund af den mindst bekostelige udbedring, som er den, TE har fremlagt forslag om, jf. bl.a. \u2026, 5) hvis TE’s udbedringsforslag ikke udg\u00f8r beh\u00f8rig udbedring, kan der maksimalt blive tale om en udbedring efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udbedringsforslag 3, der er prissat til ca. 2,85 mio. kr., 6) omkostningerne til v\u00e5d isolering vil om n\u00f8dvendigt kunne opg\u00f8res i till\u00e6g til den ansl\u00e5ede udbedringspris, og 7) det bestrides i \u00f8vrigt, at TE er ansvarlig for f\u00f8lgeskader og indirekte tab, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 2.<\/p>\n

            Ad 1)<\/p>\n

            Voldgiftsretten kan ikke give TE medhold med hensyn til bem\u00e6rkningen om, at BH ikke skulle have noget krav eller ikke lidt noget tab, fordi selskabet har f\u00e5et energitilskud og sparet penge til opvarmning. Uanset om BH – eller [den tidligere ejer] – har f\u00e5et et \u00f8konomisk udbytte af at foretage isolering, \u00e6ndrer det ikke p\u00e5, at TE m\u00e5 betale for udbedring, hvis der er beg\u00e5et fejl af TE.<\/p>\n

            Ad 2-3)<\/p>\n

            Indvendingerne om begr\u00e6nset restlevetid behandles s\u00e6rskilt nedenfor under pkt. 5.6 om egen skyld, skyldfordeling og levetidsfradrag.<\/p>\n

            Ad 4)<\/p>\n

            Det er voldgiftsrettens vurdering, at TE’s udbedringsforslag ikke er tilstr\u00e6kkeligt i den givne situation. En l\u00f8sning med dilatationsfuger i Z-\u00e5sene kunne muligt, hvis den var blevet etableret fra starten i 2010, have d\u00e6mmet op for nogle af de fejl og mangler, der er ved TE’s design af tagkonstruktionen. Hertil kommer, at tagkonstruktionen nu har v\u00e6ret placeret p\u00e5 st\u00e5ltagene i snart 8 \u00e5r, og der er efter det oplyste ingen, der ved, hvor mange l\u00f8se afstandsben der er. Det er s\u00e5ledes uvist, om der er et m\u00f8nster eller en systematik med hensyn til, p\u00e5 hvilke steder p\u00e5 tankene – og p\u00e5 hvilke tanke situationen er v\u00e6rst. Der er skabt en formodning for, at det ser v\u00e6rst ud p\u00e5 tankene F6 og F7. Men der er ingen sikre indikationer herfor. Det kan derfor meget vel v\u00e6re, at de indbyggede fejl og mangler i TE’s tagkonstruktion har medf\u00f8rt, at der nu efter s\u00e5 mange \u00e5r er et meget betydeligt antal l\u00f8se afstandsben.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder derfor, at der heller ikke p\u00e5 dette punkt kan gives TE medhold.<\/p>\n

            Ad 5)<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndenes udbedringsforslag 3 [ogs\u00e5 betegnet forslag C] er omtalt bl.a. ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29 \u2026, hvor den er betegnet C: \u00bbopretholdelse af det nuv\u00e6rende system med en overliggende forst\u00e6rkning forbedret i forhold til den nuv\u00e6rende afv\u00e6rgeforanstaltning og med forbedret l\u00f8sning langs kanterne. Den beskadigede del af F7 skal afrenses helt for maling og overfladebehandles forfra i alle tre muligheder. L\u00f8sning A og B er totale udskiftninger, mens C er en reparation af det nuv\u00e6rende system. Alle 3 l\u00f8sninger m\u00e5 vurderes at v\u00e6re realistiske. I l\u00f8sning C m\u00e5 der ske udskiftning af isolering i de randomr\u00e5der, der er fugtige\u00ab. I sk\u00f8nsm\u00e6ndenes till\u00e6gserkl\u00e6ring I \u2026 er l\u00f8sning C nu ben\u00e6vnt l\u00f8sning 3, og det er her beskrevet: \u00bbDen nuv\u00e6rende l\u00f8sning bevares, og der bygges en forst\u00e6rkningskonstruktion oven p\u00e5, som sp\u00e6ndes op med forsp\u00e6ndte kabler. Dette kr\u00e6ver en n\u00f8jere projektering, men overslagsberegninger viser, at det er muligt. Der kan f.eks. anvendes st\u00e5lsp\u00e6r i de 6 grater p\u00e5 taget, som holdes nede af et forsp\u00e6ndt kabel \u2026 Der anvendes en kantl\u00f8sning, som foresl\u00e5et af [RIF] i et af sagen bilag\u00ab. Pris for l\u00f8sning 3 blev af sk\u00f8nsm\u00e6ndene i april 2014 \u2026 ansl\u00e5et til ca. 2,85 mio. kr. Udbedring af skade [1.480 kvadratmeter p\u00e5 tank F7] er anf\u00f8rt med 1,11 mio. kr. Ny kant langs periferien med ca. 377.000 kr. Nyt afstivningssystem er ansl\u00e5et til 960.000 kr., og udbedring af sm\u00e5skader er ansl\u00e5et til ca. 405.000 kr.<\/p>\n

            Der har under sagens forberedelse v\u00e6ret stillet en del sp\u00f8rgsm\u00e5l til sk\u00f8nsm\u00e6ndene om dels effektiviteten af l\u00f8sning 3, dels om l\u00f8sning 3 vil overbelaste bl.a. centers\u00f8jlen i den eksisterende tankkonstruktion.<\/p>\n

            Der kan i den forbindelse som en af de seneste besvarelser henvises til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes erkl\u00e6ring till\u00e6g VIII af 19. november 2018 \u2026. Ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 100 er anf\u00f8rt bl.a. \u2026: \u00bbDet foresl\u00e5ede system er s\u00e5ledes ikke en total fastholdelse af isoleringsopbygningen, men kun et system, som skal forhindre, at det bl\u00e6ser af. Den nuv\u00e6rende l\u00f8sning med fladt liggende kabler vil kr\u00e6ve meget store deformationer, f\u00f8r den virker, mens den l\u00f8sning, som sk\u00f8nsm\u00e6ndene foresl\u00e5r, vil give v\u00e6sentlig mindre deformationer\u00ab. I sp\u00f8rgsm\u00e5l 102 er der i sp\u00f8rgsm\u00e5let anf\u00f8rt noget om gentagne bev\u00e6gelser i forhold til beslagene [afstandsbenene], og i svaret hedder det \u2026: \u00bbDe gentagne bev\u00e6gelser l\u00f8ses ikke af l\u00f8sning 3. Kun lokalt under gitterdragerne\u00ab. I den samme erkl\u00e6ring er der om l\u00f8sning 3 og ved sp\u00f8rgsm\u00e5let om belastning ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 103 (v) anf\u00f8rt \u2026: \u00bbCenters\u00f8jlen belastes yderligere, og efter at der er regnet yderligere p\u00e5 den, har det vist sig, at den er kritisk, og l\u00f8sningen kan derfor n\u00e6ppe realiseres\u00ab. Voldgiftsretten skal dog i den forbindelse fremh\u00e6ve, at der er afgivet divergerende svar af sk\u00f8nsm\u00e6ndene vedr\u00f8rende dette sidste punkt, herunder i lyset af de forskellige rapporter, som parterne har fremlagt fra bl.a. R \u2026 og RIF2 \u2026.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at l\u00f8sning 3 ikke er en tilstr\u00e6kkelig l\u00f8sning p\u00e5 de fejl og mangler, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 5.2 om designet ved tagisoleringsprojektet og herunder i kombination med pkt. 5.3 om betydningen af mangler ved det malede st\u00e5ltanktag. N\u00e5r der bortses fra skaden ved stormen i januar 2012 har TE’s tagl\u00f8sning nu ligget p\u00e5 tanktagene i snart 8 \u00e5r. Det kunne selvsagt tale for, at der blev valgt en mindre bekostelig l\u00f8sning, som sk\u00f8nsm\u00e6ndenes l\u00f8sning 3 er udtryk for. Som det vil fremg\u00e5 nedenfor under pkt. 5.6 om bl.a. levetidsfradrag, er det imidlertid voldgiftsrettens vurdering, at det er realistisk, at [den tidligere ejer] i sommeren 2010 kunne forvente, at den tagl\u00f8sning, som de udb\u00f8d, ville have en levetid p\u00e5 ca. 20 \u00e5r. Set i det perspektiv findes det ikke tilfredsstillende alene at foreskrive l\u00f8sning 3 som en udbedringsl\u00f8sning til de konstaterede fejl og mangler. Ved afg\u00f8relsen har voldgiftsretten endvidere taget hensyn til, at det i hvert fald p\u00e5 det teoretiske plan ikke kan udelukkes, at l\u00f8sning 3 kunne udg\u00f8re en s\u00e5dan belastning for den eksisterende tagkonstruktion, herunder centers\u00f8jlen, at det ogs\u00e5 af denne grund ikke kan forsvares alene at afg\u00f8re sagen med udgangspunkt i l\u00f8sning 3.<\/p>\n

            Ad 6-7)<\/p>\n

            Bem\u00e6rkningerne under nr. 6) om omkostningerne til v\u00e5d isolering udg\u00e5r, da udgiften hertil indg\u00e5r i den l\u00f8sning, der behandles nedenfor, og nr. 7) behandles s\u00e6rskilt nedenfor under pkt. 5.7 om \u00f8vrige krav fra BH’s side.<\/p>\n

            –<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt ovenfor under nr. 1-7), kan der ikke gives TE medhold i de indvendinger, som selskabet har anf\u00f8rt med hensyn til BH’s \u00f8konomiske krav.<\/p>\n

            BH har nedlagt en alternativ p\u00e5stand om, at TE skal foretage udbedring af isoleringsentreprisen – og i \u00f8vrigt betale ca. 9,1 mio. kr. Det er voldgiftsrettens vurdering, at den alternative p\u00e5stand om udbedring ikke er velegnet i den foreliggende sag. Det skyldes bl.a. ogs\u00e5 det, der vil blive anf\u00f8rt nedenfor under pkt. 5.6 om egen skyld, skyldfordeling og levetidsfradrag. Voldgiftsretten finder derfor, at der skal fasts\u00e6ttes et bel\u00f8b, som TE skal betale til BH som f\u00f8lge af de fejl og mangler, som TE kan g\u00f8res ansvarlig for.<\/p>\n

            Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har ud over l\u00f8sning 3 anf\u00f8rt to andre l\u00f8sningsforslag, der er noget dyrere, og som indeb\u00e6rer en total udskiftning. De to l\u00f8sninger er i den f\u00f8rste erkl\u00e6ring ved besvarelsen af sp\u00f8rgsm\u00e5l 29 \u2026 anf\u00f8rt som: \u00bbA. Udskiftning til et tilsvarende system med limede beslag med en mere hensigtsm\u00e6ssig udformning. B. Udskiftning til et fuldkl\u00e6bet system med h\u00e5rd isolering og en koldkl\u00e6bet isolering og membran\u00ab.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at det m\u00e5 v\u00e6re l\u00f8sning 1, der oprindelig af sk\u00f8nsm\u00e6ndene betegnes l\u00f8sning A, og som senere ben\u00e6vnes l\u00f8sning 1, der er den relevante i den foreliggende sag. Det er en l\u00f8sning, der ligger t\u00e6t op ad den l\u00f8sning, som [den tidligere ejer] med rette kunne forvente, da der i sommeren 2010 blev indg\u00e5et kontrakt med TE.<\/p>\n

            L\u00f8sning 1 er i till\u00e6gserkl\u00e6ring I fra april 2014 beskrevet s\u00e5ledes \u2026: \u00bbDen eksisterende alu-bekl\u00e6dning og isoleringen m\u00e5 fjernes for at f\u00e5 adgang til beslagene [afstandsbenene], men Z-\u00e5sene p\u00e5regnes bevaret\/genanvendt. Aluplader kan ikke genanvendes, da de ikke kan adskilles p\u00e5 grund af fugning i overl\u00e6g. Isolering kan det n\u00e6ppe betale sig at genbruge. De nye beslag skal v\u00e6re fleksible om begge akser, og der skal afrenses ned til metal, der hvor der kl\u00e6bes fast. Den nuv\u00e6rende kantl\u00f8sning \u00e6ndres, s\u00e5 der opn\u00e5s vandt\u00e6thed for slagregn. Dette kr\u00e6ver nok et nyt profil og en ny fugning\u00ab. Prisen for denne l\u00f8sning er i erkl\u00e6ringsbilag 1, der er fra april 2014 \u2026, anf\u00f8rt til 10.135.075 kr. I denne pris indg\u00e5r udbedring af skade p\u00e5 tank F7 [som ogs\u00e5 anf\u00f8rt under l\u00f8sning 3] til en pris p\u00e5 1.110.000 kr. Fjernelse af eksisterende alu-plader og isolering med 1.619.100 kr. Fjernelse af eksisterende beslag med 404.775 kr. P\u00e5limning af nye beslag inkl. afrensning 1.767.100 kr. Ny isolering og nye alu-plader 4.857.300 kr. og ny kant langs periferien 376.800 kr. De anf\u00f8rte priser er udregnet p\u00e5 den m\u00e5de, at der er ansl\u00e5et nogle kvadratmeterpriser i runde tal for de enkelte dele, og s\u00e5 er der ganget op med et samlet areal p\u00e5 17.671 kvadratmeter og 1.480 kvadratmeter for den skadede del af tank F7.<\/p>\n

            BH har anf\u00f8rt, at sk\u00f8nsm\u00e6ndenes pris er alt for lav, og selskabet har derfor indhentet nogle alternative tilbud. \u2026 A\/S har s\u00e5ledes i et tilbud af 15. december 2016 \u2026 angivet en overslagspris for udf\u00f8relse af l\u00f8sning 1 p\u00e5 13.460.205 kr. ekskl. moms. \u2026 Industrie GmbH, der er et tysk selskab, har givet et overslag p\u00e5 ca. 16,9 mio. kr.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der med god grund kan tages udgangspunkt i sk\u00f8nsm\u00e6ndenes prisoverslag. Voldgiftsretten finder endvidere, at der ikke er grundlag for at f\u00f8lge BH’s alternativt indhentede priser. Tv\u00e6rtimod finder voldgiftsretten, at der p\u00e5 enkelte punkter kunne t\u00e6nkes en billigere l\u00f8sning i forhold til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes prisoverslag. Voldgiftsretten finder s\u00e5ledes, at der f.eks. ikke kan ses bort fra, at en betydelig del af isoleringen vil kunne genanvendes. Hertil kommer, at sk\u00f8nsm\u00e6ndene l\u00e6gger op til en l\u00f8sning, hvor de nye afstandsben f\u00f8rst limes p\u00e5, efter at der er sket afrensning ned til metal. Det er utvivlsomt teknisk set den mest stabile l\u00f8sning, men det er ikke den l\u00f8sning, som [den tidligere ejer] indgik aftale med TE om, og det er voldgiftsrettens opfattelse, at der ikke – som sagen foreligger oplyst – er grundlag for at fastsl\u00e5, at det ville v\u00e6re en uforsvarlig l\u00f8sning at lime afstandsbenene p\u00e5 de malede overflader. Naturligvis under foruds\u00e6tning af, at den anvendte maling er af en type, der ogs\u00e5 bevarer sin styrke med de h\u00f8je temperaturer under isoleringen, som der m\u00e5 kalkuleres med ved en entreprise som den foreliggende oven p\u00e5 taget af en opvarmet fuelolietank.<\/p>\n

            P\u00e5 denne baggrund sk\u00f8nner voldgiftsretten, at l\u00f8sning 1 ville kunne udf\u00f8res for i alt 10.000.000 kr., og at der heri er inkluderet 1.100.000 kr. til udbedring af skaderne p\u00e5 de 1.480 kvadratmeter p\u00e5 tank F7 som f\u00f8lge af stormskaden i januar 2012.<\/p>\n

            5.6 Egen skyld, skyldfordeling og levetidsfradrag<\/p>\n

            BH m\u00e5 som anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 5.1 og 5.3 b\u00e6re risikoen for, at den malede overflade p\u00e5 tankene F6 og F7 ikke havde de egenskaber, som parterne med rette kunne forvente. Vedr\u00f8rende disse tanke foreligger der derfor konkurrerende skades\u00e5rsager. Som sagen foreligger oplyst, finder voldgiftsretten ikke grundlag for at fastsl\u00e5, hvilken af de to \u00e5rsager (klorkautsjuk og uhensigtsm\u00e6ssig tagdesign), der har v\u00e6ret hoved\u00e5rsagen til f.eks., at en del af taget p\u00e5 tank F7 bl\u00e6ste sig l\u00f8s i januar 2012. Det kan s\u00e5ledes ikke afg\u00f8res, om det var kombinationen af de to \u00e5rsager, der gjorde, at skaden skete. Eller at skaden ville v\u00e6re sket, blot den ene af de to \u00e5rsager havde foreligget. Det kan s\u00e5ledes ikke udelukkes, at skaden ville v\u00e6re sket, selv om TE havde udf\u00f8rt en mangelfri l\u00f8sning som sk\u00f8nsm\u00e6ndenes l\u00f8sning 1. Omvendt kan det ikke udelukkes, at skaden kunne v\u00e6re sket som f\u00f8lge af TE’s mangelfulde design, selv om der ikke havde v\u00e6ret malet med klorkautsjuk p\u00e5 tank F7.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder under de anf\u00f8rte omst\u00e6ndigheder, at udgiften til d\u00e6kning af skaderne p\u00e5 tank F7 og udgiften til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes l\u00f8sning 1 (med det sk\u00f8nnede bel\u00f8b, voldgiftsretten har fastsat) p\u00e5 tank F6 og F7 skal deles ligeligt mellem parterne, s\u00e5ledes at TE til BH skal betale 50 % af de anf\u00f8rte udgifter.<\/p>\n

            TE skal s\u00e5ledes, n\u00e5r der bortses fra et muligt levetidsfradrag, betale 50 % af 1.100.000 kr. til udbedring af skaderne p\u00e5 tank F7, hvilket giver 550.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            De samlede udgifter til l\u00f8sning 1 blev som anf\u00f8rt ovenfor sk\u00f8nnet til 10.000.000 kr. Herfra skal fratr\u00e6kkes 1.100.000 kr. til udbedring af skaderne p\u00e5 tank F7. Til gennemf\u00f8relse af l\u00f8sning 1 p\u00e5 tankene F4, F5, F6 og F7 resterer der s\u00e5ledes 8.900.000 kr., hvilket pr. tank udg\u00f8r 2.225.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            For tankene F4 og F5, hvor TE er eneansvarlig, skal der s\u00e5ledes som udgangspunkt betales 2 x 2.225.000 kr., hvilket giver 4.450.000 kr.<\/p>\n

            For tankene F6 og F7 skal TE alene betale halvdelen, og der skal s\u00e5ledes som udgangspunkt betales 4.450.000 kr. x 50 %, hvilket giver 2.225.000 kr.<\/p>\n

            Samlet giver det et bel\u00f8b p\u00e5 (550.000+4.450.000+2.225.000) – alts\u00e5 7.225.000 kr.<\/p>\n

            Der har under sagen v\u00e6ret fremlagt en del bilag om olietankenes levealder, ligesom vidner og sk\u00f8nsm\u00e6ndene har udtalt sig herom. Det er voldgiftsrettens opfattelse, at der m\u00e5 sondres mellem st\u00e5ltankens levealder og tagisoleringskonstruktionens levealder. Voldgiftsretten finder, at der ikke er grundlag for at fastsl\u00e5, at tankene F4, F5, F6 og F7 i sig selv skulle have en restlevealder p\u00e5 under 20 \u00e5r. Tv\u00e6rtimod kan det meget vel t\u00e6nkes, at tankene fortsat vil kunne anvendes i mere end 20 \u00e5r, hvis de bliver kontrolleret og vedligeholdt i forn\u00f8dent omfang.<\/p>\n

            Omvendt finder voldgiftsretten, at [den tidligere ejer] i sommeren 2010 ikke kunne have en forventning om, at den tagisoleringsl\u00f8sning, som TE tilb\u00f8d, kunne have en levealder p\u00e5 mere end 20 \u00e5r. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten bl.a. v\u00e6gt p\u00e5, at sp\u00f8rgsm\u00e5let om levetid tilsyneladende slet ikke var i fokus. Som anf\u00f8rt ovenfor spurgte [den tidligere ejer] end ikke ind til de tekniske forskelle mellem de to l\u00f8sningsforslag, som TE fremsatte. Hertil kommer, at [den tidligere ejer] selv fravalgte en l\u00f8sning med svejsning. En l\u00f8sning, der kunne forventes at ville have haft en h\u00f8jere grad af holdbarhed. Endelig fremg\u00e5r det, at [den tidligere ejer] havde fokus p\u00e5, at der skulle v\u00e6re tale om en relativt kort udf\u00f8relsesperiode, da det var afg\u00f8rende for selskabet, at entreprisen blev afleveret inden den 31. december 2010 af hensyn til muligheden for energitilskud.<\/p>\n

            Med l\u00f8sning 1 f\u00e5r BH en l\u00f8sning, der g\u00f8r, at selskabet vil have et isoleret tag de n\u00e6ste 20 \u00e5r. BH f\u00e5r herved en forl\u00e6ngelse af levetiden med det antal \u00e5r, som der indtil videre er forl\u00f8bet, dvs. 8 \u00e5r. Voldgiftsretten finder p\u00e5 denne baggrund, at der skal ske en reduktion med 8\/20, hvilket svarer til 40 %. Voldgiftsretten finder endvidere, at dette levetidsfradrag ogs\u00e5 skal beregnes ved den renovering, der skal ske af tank F7 efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes l\u00f8sning 1.<\/p>\n

            Det bel\u00f8b, som TE skal betale, kan herefter opg\u00f8res til (7.225.000 kr. x 60 %) – hvilket giver 4.335.000 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            5.7 \u00d8vrige krav fra BH’s side<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt under pkt. 2 om p\u00e5stande mv. fremkommer BH’s p\u00e5stand s\u00e5ledes:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
            1<\/td>\nUdbedringsomkostninger<\/td>\n13.460.205 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            2<\/td>\nOmkostninger til rensning og maling<\/td>\n3.960.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            3<\/td>\nFor\u00f8gede opvarmningsudgifter i udbedringsperioden<\/td>\n1.728.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            4<\/td>\nFor\u00f8gede opvarmningsudgifter for tank F7<\/td>\n1.785.978 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            5<\/td>\nFor\u00f8gede opvarmningsudgifter for tankene F4, F5 og F6<\/td>\n903.057 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            6<\/td>\nMidlertidig robusthedssikring<\/td>\n431.799 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            7<\/td>\nSk\u00f8nsm\u00e6ndenes honorar<\/td>\n140.000 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
            <\/td>\nI alt ekskl. moms<\/td>\n22.409.039 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Ad 1)<\/p>\n

            Udbedringsomkostningerne er indeholdt i det bel\u00f8b p\u00e5 4.335.000 kr., der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 5.6.<\/p>\n

            Ad 2)<\/p>\n

            Omkostninger til rensning og maling af tank F7 er indeholdt i det bel\u00f8b, der er anf\u00f8rt under pkt. 5.6. Voldgiftsretten finder, at BH ikke herudover har krav p\u00e5 at f\u00e5 den resterende del af tank F7 – eller de \u00f8vrige tre tanke – renset og malet. Der er s\u00e5ledes ikke efter bevisf\u00f8relsen grundlag for at fastsl\u00e5, at der skulle v\u00e6re sket s\u00e5danne skader med tanktagene som f\u00f8lge af TE’s forhold, at BH som f\u00f8lge heraf har krav p\u00e5 erstatning.<\/p>\n

            BH’s krav p\u00e5 dette punkt afvises derfor.<\/p>\n

            Ad 3-5)<\/p>\n

            Disse tre poster ang\u00e5r BH’s anf\u00f8rte for\u00f8gede udgifter til opvarmning, dels i udbedringsperioden, dels i den allerede forl\u00f8bne tid. TE har afvist at betale disse udgifter under henvisning til, at der er tale om indirekte tab, jf. AB 92 \u00a7 35, stk. 2. Det fremg\u00e5r af denne bestemmelse, der er placeret under overskriften \u00bbEntrepren\u00f8rens ansvar for f\u00f8lgeskader\u00ab, at \u00bbEntrepren\u00f8ren h\u00e6fter ikke for driftstab, avancetab eller andet indirekte tab\u00ab. I kontrakten mellem [den tidligere ejer] og TE fremg\u00e5r under pkt. 11.0: \u00bbHar fejl eller mangler forvoldt k\u00f8ber tab, kan denne kr\u00e6ve tabet d\u00e6kket, dog undtaget erstatning for drifts- og avancetab\u00ab. I den juridiske litteratur kan der findes flere eksempler p\u00e5, at for\u00f8gede opvarmningsudgifter kvalificeres som indirekte tab. Det g\u00e6lder f.eks. Erik H\u00f8rlyck, Entreprise, 7. udgave (2014), s. 434, der er gengivet i TE’s materialesamling s. 112. Der findes enkelte afg\u00f8relser, hvor for\u00f8gede udgifter til varme er blevet erstattet, uanset AB 92 \u00a7 35, stk. 2. Det g\u00e6lder f.eks. sagen om \u2026, der er gengivet i TBB.2011.213, og som er medtaget i BH’s materialesamling s. 8. Sagen angik opf\u00f8relse af et s\u00e6rligt anl\u00e6g med polarklima. I voldgiftsrettens begrundelse hedder det bl.a.: \u00bbP\u00e5 baggrund af byggeprojektets helt s\u00e6regne karakter med de pr\u00e6ciserede foruds\u00e6tninger om energiforbrug, der fremg\u00e5r af b\u00e5de udbudsmateriale og totalentrepren\u00f8rkontrakten med tilh\u00f8rende bilag, er det betydelige merforbrug af energi til klimaanl\u00e6gget, som projektet medf\u00f8rte, og som bygherren ikke blev konfronteret med i anl\u00e6gsfasen, ikke et indirekte tab som omhandlet i AB 92 \u00a7 35 \u2026 Voldgiftsretten anerkender derfor, at bygherren er berettiget til erstatning for ekstra energiomkostninger\u00ab.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der i sagen mellem BH og TE ikke foreligger s\u00e5danne helt s\u00e6regne omst\u00e6ndigheder, at der er grundlag for at fravige hovedreglen i AB 92 \u00a7 35, stk. 2. Der er tale om en traditionel isoleringsopgave af nogle tankanl\u00e6g. Det blev ikke i forbindelse med udbuddet eller p\u00e5 anden m\u00e5de betonet, at der blev stillet s\u00e6rlige foruds\u00e6tninger om energiforbruget. Det afg\u00f8rende var efter udbuddet og kontrakten bl.a., at projektet kunne afleveres inden udgangen af 2010, s\u00e5ledes at der kunne blive s\u00f8gt om energitilskud. Hvis det havde v\u00e6ret afg\u00f8rende for [den tidligere ejer], at der skulle g\u00e6lde noget andet end det, der normalt f\u00f8lger af AB 92 \u00a7 35, stk. 2, skulle selskabet for det f\u00f8rste ikke have medtaget standardformulering om en undtagelse for erstatning for drifts- og avancetab som sket. For det andet burde det have v\u00e6ret indskrevet i kontrakten, at der netop skulle g\u00e6lde det modsatte.<\/p>\n

            Der kan derfor heller ikke gives BH medhold vedr\u00f8rende nr. 3-5) om for\u00f8gede opvarmningsudgifter.<\/p>\n

            Ad 6)<\/p>\n

            Bel\u00f8bet p\u00e5 431.799 kr. ekskl. moms ang\u00e5r en udgift, som BH har afholdt for midlertidig robusthedssikring. Der er i den forbindelse fremlagt en faktura af 18. december 2012 \u2026 og en kreditnota af 31. maj 2013 \u2026. Der er efter det oplyste tale om udgifter til arbejde udf\u00f8rt p\u00e5 tankene F4, F5, F6 og F7 i efter\u00e5ret 2012, da BH ikke turde forts\u00e6tte uden en midlertidig sikring af konstruktionen. BH frygtede s\u00e5ledes, at en potentiel kraftig storm kunne risikere at udvide problemet p\u00e5 tank F7 – eller for\u00e5rsage et lignende tilf\u00e6lde p\u00e5 en af de \u00f8vrige tanke. Robusthedssikringen blev udf\u00f8rt af \u2026 Services A\/S.<\/p>\n

            Voldgiftsretten finder, at der er tale om en udgift, der under de givne omst\u00e6ndigheder har v\u00e6ret forsvarlig og n\u00f8dvendig at afholde for at im\u00f8dekomme mulige skader som f\u00f8lge af de fejl og mangler, der er konstateret ved TE’s tagkonstruktion, jf. pkt. 5.2 om designet ved tagisoleringsprojektet. Hertil kommer, at udgiften ogs\u00e5 forekommer forsvarlig og n\u00f8dvendig for tankene F6 og F7 som f\u00f8lge af den risiko, der er beskrevet ovenfor under pkt. 5.3 om betydningen af mangler ved det malede st\u00e5ltanktag. Under henvisning til de bem\u00e6rkninger, der er anf\u00f8rt ovenfor under pkt. 5.6 om bl.a. skyldfordeling, finder voldgiftsretten, at parterne skal deles om udgiften vedr\u00f8rende tankene F6 og F7, mens TE skal betale den samlede udgift vedr\u00f8rende tankene F4 og F5. TE skal derfor betale \u00be af de anf\u00f8rte udgifter, hvilket giver 323.850 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            Ad 7)<\/p>\n

            Udgifterne til sk\u00f8nsm\u00e6ndene behandles nedenfor under pkt. 5.9 om sagsomkostninger.<\/p>\n

            5.8 TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand<\/p>\n

            TE har nedlagt en selvst\u00e6ndig p\u00e5stand om, at BH skal betale 362.991 kr. ekskl. moms. Bel\u00f8bet ang\u00e5r demontage af isolering og tagplader samt midlertidig sikring med 311.250 kr., og udgifter til RIF med 51.741 kr.<\/p>\n

            Demontage, midlertidig sikring og udgifterne til RIF er alle foranlediget af forhold, som TE og BH b\u00e6rer ansvaret for, jf. bem\u00e6rkningerne ovenfor under pkt. 5.6 om egen skyld og skyldfordeling. Voldgiftsretten finder derfor, at TE kan modregne halvdelen af denne udgift i det bel\u00f8b, som TE skal betale til BH. TE kan derfor modregne 181.495 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

            TE’s selvst\u00e6ndige p\u00e5stand tages herefter delvist til f\u00f8lge, s\u00e5ledes at TE kan modregne 181.495 kr. ekskl. moms i det bel\u00f8b, som TE skal betale til BH.<\/p>\n

            5.9 Konklusion og sagsomkostninger<\/p>\n

            Som anf\u00f8rt under pkt. 5.6 skal TE betale 4.335.000 kr. ekskl. moms til BH. Hertil kommer bel\u00f8bet p\u00e5 323.850 kr. ekskl. moms anf\u00f8rt under nr. 6 under pkt. 5.7. TE skal herefter samlet betale 4.658.850 kr. ekskl. moms. Herfra fratr\u00e6kkes bel\u00f8bet p\u00e5 181.495 kr. ekskl. moms, jf. pkt. 5.8, hvorefter TE skal betale 4.477.355 kr. ekskl. moms til BH.<\/p>\n

            Efter sagens forl\u00f8b og udfald skal hver part endeligt betale sine egne udgifter til advokat, r\u00e5dgiver, vidner mv. Ved afg\u00f8relsen heraf l\u00e6gger voldgiftsretten p\u00e5 den ene side v\u00e6gt p\u00e5, at BH bel\u00f8bsm\u00e6ssigt m\u00e5 betragtes som den tabende part, idet der alene er givet medhold for ca. 21 % af det p\u00e5st\u00e5ede bel\u00f8b. P\u00e5 den anden side har BH f\u00e5et medhold i, at der er fejl og mangler ved TE’s entreprise, og at tvisten herom b\u00e5de tidsm\u00e6ssigt og ressourcem\u00e6ssigt har v\u00e6ret den mest belastende under denne sag.<\/p>\n

            BH har betalt for sk\u00f8nsm\u00e6ndenes deltagelse i hovedforhandlingen og har herefter til syn og sk\u00f8n for Retten i \u2026 og ved Voldgiftsn\u00e6vnet forel\u00f8big betalt i alt ca. 391.000 kr. inkl. moms, mens TE samlet har betalt i alt ca. 235.000 kr. inkl. moms. Der er s\u00e5ledes samlet afholdt udgifter til syn og sk\u00f8n p\u00e5 ca. 626.000 kr. inkl. moms. Efter udfaldet af sagen finder voldgiftsretten, at parterne hver skal d\u00e6kke halvdelen af udgifterne til syn og sk\u00f8n. Det medf\u00f8rer, at TE til BH skal betale 78.000 kr. inkl. moms til delvis d\u00e6kning af BH’s udgifter til syn og sk\u00f8n.<\/p>\n

            Endelig skal hver part d\u00e6kke halvdelen af de udgifter, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010 sendte bygherre (BH) en opgave om isolering af toppene p\u00e5 4 fueolietanke i udbud. Arbejdet skulle kunne udf\u00f8res inden udgangen af 2010, s\u00e5ledes ejeren kunne oppeb\u00e6re energitilskud. Totalentrepren\u00f8r (TE) afgav herefter tilbud p\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84],"class_list":["post-2028","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-03T12:18:35+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"77 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager?\",\"datePublished\":\"2019-07-03T12:18:35+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/\"},\"wordCount\":15371,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/\",\"name\":\"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-07-03T12:18:35+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-07-03T12:18:35+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"77 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager?","datePublished":"2019-07-03T12:18:35+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/"},"wordCount":15371,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/","name":"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-07-03T12:18:35+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist ang\u00e5ende mangler ved 4 olietankes tagkonstruktion. I forsommeren 2010","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-risikoen-for-mangler-ved-konkurrerende-skadesaarsager\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvem b\u00e6rer risikoen for mangler ved konkurrerende skades\u00e5rsager?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2028\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}