{"id":2025,"date":"2019-07-11T14:17:33","date_gmt":"2019-07-11T12:17:33","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2025"},"modified":"2019-07-11T14:17:33","modified_gmt":"2019-07-11T12:17:33","slug":"hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/","title":{"rendered":"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018<\/strong> og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid, merforbug, frostskader og manglende leverancer.<\/p>\n

Underentrepren\u00f8r (UE) afgav i for\u00e5ret 2013 tilbud p\u00e5 en st\u00e5lkonstruktion til hovedentrepren\u00f8r (HE) til et st\u00f8rre byggeri. Samtidig afgav et andet selskab i samme koncern som UE et tilbud til HE p\u00e5 betonelementer.<\/p>\n

HE sendte den 3. juli 2013 en underentreprisekontrakt til UE. Samme dag gav UE i en mail til HE udtryk for, at der manglende terminer for, hvorn\u00e5r projektet var l\u00e5st fast, hvorn\u00e5r der kunne produceres, hvorn\u00e5r der skulle leveres, og at UE\u2019s pris desuden var baseret p\u00e5 vinterproduktion for den altovervejende del af leverancen.<\/p>\n

Den 4. juli 2013 blev underentreprisekontrakten underskrevet. UE\u2019s mail blev imidlertid ikke medtaget som en del af kontraktdokumenterne.<\/p>\n

Som arbejdet skred frem, opstod der problemer med at overholde tidsplanerne, hvorfor der blev byttet om p\u00e5 nogle entrepriseopgaver.<\/p>\n

Efter afleveringen af entrepriserne opgjorde parterne en r\u00e6kke krav mod hinanden.
\n<\/em>
\nUE\u2019s v\u00e6sentligste krav var dels et krav p\u00e5 betaling for forskudt produktionstid, dels et krav p\u00e5 merforbrug af st\u00e5l. HE\u2019s v\u00e6sentligste krav var dels et krav p\u00e5 betaling for udbedring af frostskader p\u00e5 s\u00f8jler og bj\u00e6lker, dels et krav for manglende leverancer af materialer mv. Nogle mindre poster var anerkendt af UE.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Indledningsvist fandt voldgiftsretten det tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at UE havde haft forskellige ekstraarbejder, herunder at UE kunne kr\u00e6ve betaling for ekstra projektledelse. Voldgiftsretten fandt det imidlertid ikke tilstr\u00e6kkeligt begrundet, at UE havde haft merforbrug af st\u00e5l under henvisning til, at der ikke blev afholdt syn og sk\u00f8n til dokumentation af de st\u00e5lm\u00e6ngder, der kunne udledes af udbuddet eller de st\u00e5lm\u00e6ngder, der if\u00f8lge bilagene er leveret. UE fik s\u00e5ledes ikke medhold heri. I anledning af den forskudte produktionstid, fandt voldgiftsretten endvidere ikke, at UE havde krav mod HE, da UE ikke havde bevist, at UE\u2019s tilkendegivelse om vinterproduktion var blevet en del af parternes aftalegrundlag ved underskrivelsen af kontrakten. HE var s\u00e5ledes hverken bundet af UE\u2019s tilkendegivelse ud fra foruds\u00e6tningssynspunkter eller princippet i aftalelovens \u00a7 6, stk. 2.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt angik HE\u2019s krav, fik HE ikke medhold i sit krav begrundet i p\u00e5st\u00e5et forsinkelse fra UE\u2019s side. Voldgiftsretten fandt det dermed ikke bevist, at HE\u2019s tab som f\u00f8lge af forsinkelsen oversteg de udgifter, som UE allerede havde anerkendt. I anledning af frostskaderne, fik HE heller ikke medhold i krav om erstatning herfor, da voldgiftsretten i overensstemmelse med sk\u00f8nserkl\u00e6ringen fandt, at disse var for\u00e5rsaget af uudst\u00f8bte dornhuller. HE var involveret i l\u00f8sningen, hvorfor HE selv kunne have forlangt, at UE havde udst\u00f8bt disse forinden montagen. HE havde s\u00e5ledes ansvaret for de indtrufne frostskader.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

I n\u00e6rv\u00e6rende kendelse f\u00e5r UE ikke medhold i sit krav som f\u00f8lge af merforbrug, da dette ikke blev tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret ved et syn og sk\u00f8n. Samtidig kunne UE ikke bevise, at tilkendegivelsen om vinterproduktion var en del af parternes aftalegrundlag. HE fik endvidere ikke medhold i sit krav p\u00e5 tabte udgifter som f\u00f8lge af forsinkelse grundet manglende bevis. Det fremg\u00e5r s\u00e5ledes som det v\u00e6sentligste af kendelsen, at det er vigtigt at have sine dokumentationer i orden, for at f\u00e5 medhold i sine krav.<\/p>\n

Vil du vide mere?<\/strong><\/p>\n

Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi g\u00e5r i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet.<\/p>\n

Se mere p\u00e5 https:\/\/nexusadvokater.dk\/kurser\/<\/a><\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2019.179 \/ Sag. nr. C-14124<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-oOo-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelsen i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Underentrepren\u00f8r UE (advokat Jacob Fabritius de Tengnagel)\u00a0mod\u00a0Hovedentrepren\u00f8r HE (advokat Christian Lomborg Jessen)<\/p>\n

Indledning<\/p>\n

Mellem klageren, underentrepren\u00f8r UE (UE), og indklagede, hovedentrepren\u00f8r HE (HE), er der opst\u00e5et en tvist om opg\u00f8relsen af deres mellemv\u00e6rende, efter at UE som underentrepren\u00f8r i 2015 havde afsluttet sit arbejde med st\u00e5l- og betonelemententreprisen for r\u00e5husentrepren\u00f8ren HE i forbindelse med udbygningen af \u2026 Sygehus. UE har fremsat en r\u00e6kke krav om betaling for bl.a. forskudt produktionstid og merforbrug af st\u00e5l, mens HE har fremsat en r\u00e6kke modkrav under henvisning til bl.a. forsinkelse og manglende leverancer fra UE’s side.<\/p>\n

I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r Hans O. Larsen, direkt\u00f8r Karsten Rasmussen og landsdommer Lisbeth Parbo med sidstn\u00e6vnte som voldgiftsrettens formand.<\/p>\n

Sagen er anlagt den 15. september 2016 som voldgiftssag i henhold til\u00a0AB 92<\/a>, der er vedtaget mellem parterne.<\/p>\n

P\u00e5stande og hovedforhandling<\/p>\n

UE \u2026 A\/S har nedlagt endelig p\u00e5stand om, at HE A\/S til UE \u2026 A\/S skal betale 8.148.715 kr. inkl. moms med procesrente af 132.521,25 kr. fra 30. juni 2015, 1.360.253,75 kr. fra 30. juli 2015, 161.156,25 kr. fra 30. november 2015, 33.750 kr. fra 30. december 2015, 621.137,50 kr. fra 1. marts 2016, 5.423.894,32 kr. fra 16. september 2016, 79.166,25 kr. fra. 30. november 2016, 86.835,68 kr. fra 24. februar 2017 og 250.000 kr. fra 28. februar 2017.<\/p>\n

HE A\/S har p\u00e5st\u00e5et frifindelse og har endvidere nedlagt p\u00e5stand om, at UE \u2026 A\/S til HE A\/S skal betale 2.696.729,69 kr. inkl. moms med procesrente af 1.955.278,12 kr. fra den 29. marts 2015, 653.278,75 kr. fra den 19. juli 2015, 18.500 kr. fra den 7.oktober 2015 og af 69.672,82 kr. fra den 2. december 2016.<\/p>\n

UE \u2026 A\/S har p\u00e5st\u00e5et frifindelse over for HE’s betalingsp\u00e5stand.<\/p>\n

Hovedforhandling har fundet sted den 7.-9. november 2018 i \u2026.<\/p>\n

Direkt\u00f8r D (UE), direkt\u00f8r F (HE), A (R), [byggeleder] G (R), J (UE (Betonelementleverand\u00f8r) A\/S), K (UE), M (montageentrepren\u00f8r), N (tidligere HE), O (tilknyttet UE som ekstern projektleder) og Q (HE) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

Der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n med akademiingeni\u00f8r Carsten Koch som sk\u00f8nsmand. Han har afgivet erkl\u00e6ringer af 22. januar 2018 og 21. maj 2018, ligesom han under hovedforhandlingen har uddybet sine erkl\u00e6ringer og besvaret supplerende sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n

I forbindelse med at sagen blev optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden gengivelse af de afgivne forklaringer og advokaternes procedure.<\/p>\n

Sagsfremstilling<\/p>\n

I forbindelse med udbygningen af \u2026 Sygehus udsendte bygherren Region \u2026’s r\u00e5dgiver R den 16. januar 2013 byggesagsbeskrivelse for fase 2 og 3. Fase 3 omfattede bl.a. blok 9: En sengebygning med 5 etager med senge og en tekniketage, der blev placeret over en eksisterende bygning, og blok 4: En ny hovedindgang med forhal. Samlet var der tale om nybygning af ca. 19.000 m2\u00a0og ombygning af ca. 2.350 m2. Arbejdet blev udbudt i fagentrepriser, hvor r\u00e5husentreprisen bl.a. omfattede nedbrydning, jord og kloak, fundering, beton og element samt st\u00e5l- og smedearbejde.<\/p>\n

HE blev antaget som r\u00e5husentrepren\u00f8r og indhentede bl.a. tilbud fra UE p\u00e5 st\u00e5l- og betonelemententreprisen med R’s udbudsmateriale som grundlag. Den 9. april 2013 afgav UE et tilbud p\u00e5 17.659.400 kr. ekskl. moms for fremstilling, overfladebehandling og montage af bygningst\u00e5l og et tilbud p\u00e5 2.460.885 kr. ekskl. moms for levering af kompositbj\u00e6lker uden montage. Som bilag vedlagde UE en udfyldt tilbudsliste, hvor bl.a. antal kg og enhedspriser var oplistet – 45.356 kg vedr\u00f8rte blok 4, og 311.000 kg + 691.000 kg vedr\u00f8rte blok 9. Den 10. april 2013 sendte UE et till\u00e6g til tilbuddet, hvori man pr\u00e6ciserede nogle foruds\u00e6tninger for tilbuddet, navnlig at omfanget var baseret p\u00e5 udbudsmaterialets\/bygherrens 3 D-model tillagt 5 % til diverse plader. UE (Betonelement) A\/S – et andet selskab i UE-koncernen – afgav den 21. maj 2013 et tilbud til HE p\u00e5 betonelementleverancen uden montage til en samlet pris p\u00e5 22.350.121 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Den 3. juli 2013 sendte HE en betinget underentreprisekontrakt til UE, hvor den samlede entreprisesum for betonelementer og for st\u00e5lkonstruktioner inkl. montage var 39.900.000 kr. + moms. D fra UE kommenterede p\u00e5 den fremsendte kontrakt i en mail samme dag og gav udtryk for, at der var et par v\u00e6sentlige punkter, parterne skulle h\u00e5ndtere. Det drejede sig bl.a. om, at det var n\u00f8dvendigt for UE at opn\u00e5 l\u00f8bende betaling for indk\u00f8b og produktion i henhold til en rateplan mod fuldgod forudbetalingsgaranti fra deres side, og UE sendte samtidig opl\u00e6g til en rateplan. Desuden gjorde UE opm\u00e6rksom p\u00e5, at der manglede terminer for, hvorn\u00e5r projektet var l\u00e5st fast, hvorn\u00e5r der kunne produceres, hvorn\u00e5r der skulle leveres, og at UE’s pris var baseret p\u00e5 vinterproduktion for den altovervejende del af leverancen. P\u00e5 et m\u00f8de den 4. juli 2013 underskrev parterne underentreprisekontrakten. I m\u00f8det deltog bl.a. D, J og S fra UE og \u2026 og F fra HE. Af kontrakten fremgik bl.a., at aftalegrundlaget var selve kontrakten, nogle rettelsesblade, bygherrens udbudsmateriale og UE’s tilbud med till\u00e6g og med dokumenterne rangordnet i den n\u00e6vnte r\u00e6kkef\u00f8lge (pkt. 3). Entreprisen skulle p\u00e5begyndes og afleveres i henhold til udbudstidsplanen med rettelser i henhold til rettelsesblad (pkt. 5), og ved ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse skulle der betales dagbod (pkt. 6). Betaling skulle ske i henhold til\u00a0AB 92 \u00a7 22<\/a>\u00a0med bygherrens tilf\u00f8jelser og fravigelser (pkt. 9), hvilket i henhold til byggesagsbeskrivelsen indebar, at der skulle ske betaling efter en betalingsplan, som skulle fastl\u00e6gges i forbindelse med kontrakten og ligge fast inden opstart p\u00e5 byggepladsen. UE skulle acceptere \u00e6ndringer i entreprisens omfang med udgangspunkt i enhedspriser i henhold til tilbudslisten eller – i det omfang der ikke var aftalt enhedspriser – fortrinsvis som tilbudsarbejde (pkt. 10). Bygherren godkendte den 22. august 2013 UE som underentrepren\u00f8r, og kontrakten var herefter endelig.<\/p>\n

If\u00f8lge udbudstidsplanen skulle det samlede arbejde vedr\u00f8rende blok 9 udf\u00f8res fra den 12. august 2013 til den 18. december 2015 og vedr\u00f8rende blok 4 fra den 23. juni 2014 til den 18. december 2015. Megadragerne skulle som det f\u00f8rste af st\u00e5let til blok 9 monteres fra den 11. august 2014. Det viste sig, at arbejdet med at nedbryde de eksisterende fundamenter var mere omfattende end antaget, ligesom der var problemer med funderingsforholdene. F\u00f8rste del af r\u00e5husentreprisen blev s\u00e5ledes forsinket fra start.<\/p>\n

I m\u00e5nederne efter kontraktindg\u00e5elsen var der en del mailkorrespondance mellem UE og HE. S spurgte ved mail af 3. september 2013, om UE’s betalingsplan var godkendt, og gjorde samtidig opm\u00e6rksom p\u00e5, at UE’s pris var baseret p\u00e5, at de kunne producere st\u00e5let hen over vinteren, og at det derfor var tvingende n\u00f8dvendigt for UE at f\u00e5 en tidsplan for hele byggeriet, s\u00e5 de hurtigst muligt kunne komme i gang med deres projektering og planl\u00e6gning. Q fra HE svarede dagen efter og anf\u00f8rte bl.a., at \u00bbDe i udbuddet angivne tider mht. ST\u00c5L ligger faste.\u00ab S rykkede p\u00e5 ny den 13. september 2013 for en afklaring af betalingsplanen og for en mere detaljeret tidsplan. Ved mail af 3. oktober 2013 gjorde S opm\u00e6rksom p\u00e5, at han i mangel af reaktioner fra HE betragtede UE’s opl\u00e6g til rateplan som godkendt, og at han ville fakturere i henhold til denne rateplan. Han rykkede p\u00e5 ny for en revideret og mere detaljeret tidsplan og tog forbehold for tidsplanen, idet han varslede krav om d\u00e6kning for udgifter, hvis st\u00e5let ikke kunne fremstilles i vinterm\u00e5nederne som forudsat. Han oplyste samtidig, at UE igennem et stykke tid havde v\u00e6ret i gang med granskningen af projektet og undervejs havde v\u00e6ret i kontakt med R, da UE havde flere sp\u00f8rgsm\u00e5l og \u00f8nsker med hensyn til udf\u00f8relsen. Han efterlyste gennemf\u00f8relsen af et projektgennemgangsm\u00f8de med R med en generel gennemgang af konstruktionen og UE’s \u00e6ndringsforslag, som endnu ikke var blevet til noget, og afsluttede mailen med at anf\u00f8re, at \u00bbMed mindre vi kan have en afklaring i meget n\u00e6r fremtid (Max. 2 uger) vil dette (vinterproduktion) ikke v\u00e6re muligt, og vi vil have en ny situation, som jeg ikke umiddelbart kan beskrive f\u00f8lgerne af.\u00ab Q sendte den 4. oktober 2013 HE’s udkast til rateplan til UE, og samme dag skrev R til UE om, at bemandingen vedr\u00f8rende st\u00e5lkonstruktionerne var faldet p\u00e5 plads, og at S hurtigst muligt ville blive kontaktet for et projektgennemgangsm\u00f8de den f\u00f8lgende uge.<\/p>\n

I en tidsplan af 24. oktober 2013 fra HE var byggerytmen blevet \u00e6ndret, s\u00e5ledes at arbejdet med blok 4 nu skulle udf\u00f8res f\u00f8r blok 9. Efterf\u00f8lgende blev arbejdet med blok 4 p\u00e5 ny skubbet til et senere tidspunkt og blev s\u00e5ledes afsluttet efter arbejdet p\u00e5 blok 9.<\/p>\n

Ved mail af 29. oktober 2013 stillede S nogle sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende st\u00e5lkvaliteterne til R, der besvarede sp\u00f8rgsm\u00e5lene dagen efter. Den 21. november 2013 stillede S en r\u00e6kke yderligere sp\u00f8rgsm\u00e5l til R. Det fremg\u00e5r af mailen bl.a., at \u00bbVi er nu endelig ved at komme i gang med tegningsarbejdet p\u00e5 blok 4 og (delvist) blok 9\u2026\u00ab, og at han beklagede, at det havde trukket lidt ud med hensyn til at f\u00e5 stillet sp\u00f8rgsm\u00e5lene. Han forventede, at svejsetegninger kunne fremsendes til gennemsyn\/godkendelse ca. en uge efter besvarelsen af hans sp\u00f8rgsm\u00e5l. R svarede p\u00e5 de fleste sp\u00f8rgsm\u00e5l den 25. november 2013, og den 9. december 2013 sendte UE herefter produktionstegningerne vedr\u00f8rende blok 4 til R til godkendelse. Den 13. december 2013 fik UE at vide, at der p\u00e5gik omprojektering i blok 4, og S svarede samme dag i en mail, hvor han bl.a. gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at det kunne f\u00e5 \u00f8konomiske og tidsm\u00e6ssige konsekvenser med s\u00e5 sene \u00e6ndringer. Arkitekten sendte sine kommentarer den 20. og 23. december 2013 til UE, og i en mail af 8. januar 2014 reagerede S p\u00e5 kommentarerne, som indebar, at produktionen burde afvente en afklaring i slutningen af januar 2014. Han efterlyste samtidig en opdateret tidsplan, der forel\u00e5 den 20. januar 2014.<\/p>\n

R gjorde i en mail af 30. januar 2014 UE opm\u00e6rksom p\u00e5, at \u00e6ndringerne til st\u00e5let i blok 4 var udsendt den 9. januar 2014 bortset fra et forhold vedr\u00f8rende vandrette bj\u00e6lker ved indgangspartiet. S svarede den 4. februar 2014 og oplyste i sin mail bl.a., at hulplaceringen skulle v\u00e6re afklaret i den p\u00e5g\u00e6ldende uge, og at man ellers var n\u00f8dt til at s\u00e6tte emnerne i produktion uden huller. Han gjorde igen opm\u00e6rksom p\u00e5 foruds\u00e6tningen om vinterproduktion og oplyste, at der nu var folk, der blev sendt hjem p\u00e5 grund af manglende opgaver i v\u00e6rkstedet. I en mail af 11. februar 2014 til HE gav S bl.a. udtryk for, at st\u00e5lproduktionen var forsinket p\u00e5 grund af en del \u00e6ndringer i projektet, og at produktionen nu var rykket frem til for\u00e5ret og sommeren. De ekstra omkostninger som f\u00f8lge heraf forbeholdt han sig at kr\u00e6ve d\u00e6kket inkl. lagerleje og tabt DB, ligesom han gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at UE ville v\u00e6re n\u00f8dsaget til at igangs\u00e6tte produktionen af andre ordrer, medmindre der meget snart forel\u00e5 en afklaring af projektet.<\/p>\n

Sidel\u00f8bende med afklaringen vedr\u00f8rende blok 4 blev der arbejdet med afklaring af forskellige detaljer i st\u00e5let til blok 9, bl.a. sendte R i januar og februar 2014 reviderede tegninger vedr\u00f8rende en r\u00e6kke detaljer. I marts 2014 var der et m\u00f8de mellem UE og R, hvor montagetidsplanl\u00e6gningen for sengebygningen blev dr\u00f8ftet. If\u00f8lge G’s mail af 14. marts 2014 gav S p\u00e5 m\u00f8det udtryk for, at UE ventede p\u00e5 R, hvilket G (fra R) – efter at have talt med sine medarbejdere – var uforst\u00e5ende overfor, ligesom han var uforst\u00e5ende over for, at UE ikke havde sendt produktionstegninger til godkendelse. Han anmodede samtidig S om en produktions- og leveringsplan for megadragerne til blok 9, henholdsvis etape syd og nord, med henblik p\u00e5 montering i august og november 2014. I sit svar samme dag fastholdt S, at han indtil da havde afventet materiale fra R, og at der f\u00f8rst var grundlag for at udarbejde revideret fremdriftsplan, n\u00e5r produktionstiderne var afklaret med tegnestuen mv. Der var ogs\u00e5 efterf\u00f8lgende mailkorrespondance mellem UE og R, ligesom fremlagte oversigter over kommenteringsskemaer fra R angiver tidspunkter for sp\u00f8rgsm\u00e5l til og svar fra R.<\/p>\n

Ved brev af 18. marts 2014 fremsatte UE krav om tidsfristforl\u00e6ngelse og betaling af erstatning, fordi opstarten af deres entrepriser var trukket ud over lang tid. Kravet var ikke opgjort, men omfattede bl.a. udgifter til uudnyttet mandskab i forsinkelsesperioden, herunder projektledertid for \u00bd \u00e5r, ekstraudgifter i forbindelse med, at produktionen var udskudt fra vinter til sommer, og mistet fortjeneste ved ikke at have kunnet udnytte sine resurser til at udf\u00f8re andre arbejder.<\/p>\n

Arbejdet med at montere megadragerne i blok 9 blev p\u00e5begyndt i august 2014, og den 28. august 2014 blev der holdt et projektgennemgangsm\u00f8de vedr\u00f8rende montage af betonelementer og st\u00e5lkomponenter i blok 9. Af R’s m\u00f8dereferat fremgik bl.a., at HE\/UE som f\u00f8lge af usikkerheden omkring leveringen af st\u00e5lkonstruktionerne blev anmodet om en skriftlig redeg\u00f8relse og en produktions- og leveringsplan for fremtidige leverancer. Den 2. september 2014 skrev Q fra HE til UE og opgjorde en forsinkelse p\u00e5 12 arbejdsdage i forbindelse med st\u00e5lmontagen. Han forbeholdt sig erstatning for forg\u00e6ves afholdte udgifter og \u00f8nskede en plan for den videre levering\/montering samt et forslag til, hvordan forsinkelsen kunne indhentes. S svarede samme dag, hvor han generelt ikke havde indvendinger mod opg\u00f8relsen af forsinkelsen, som han dog ikke mente alene skyldtes UE. G fra R udtrykte i en mail af 3. september 2014 til HE stor utilfredshed med UE’s h\u00e5ndtering af st\u00e5lleverancen til blok 9 og anmodede om en n\u00e6rmere redeg\u00f8relse for situationen. Ved mail af 30. september 2014 til O, der bistod og senere tog over efter S, pointerede Q, at en forcering af UE’s arbejder var en absolut n\u00f8dvendighed, og at det indebar, at UE p\u00e5tog sig at montere kompositbj\u00e6lkerne for d\u00e6k over plan 4T og 5, hvilket UE accepterede. Montagen blev udf\u00f8rt af [montageentrepren\u00f8ren]. I en mail af 3. oktober gjorde G status over fremdriften og gav afslutningsvis udtryk for, at HE og UE var ved at f\u00e5 rettet op p\u00e5 den samlede leverance til blok 9. Den 17. oktober 2014 sendte Q et opl\u00e6g til tidsplan for forcering af st\u00e5lmontagen og gjorde den 20. oktober 2014 opm\u00e6rksom p\u00e5, at forceringen ikke var udf\u00f8rt som aftalt, og at det havde medf\u00f8rt ventetid for elementmont\u00f8rerne. I begyndelsen af november 2014 var der yderligere korrespondance mellem HE og O om forcering, ligesom der i \u00f8vrigt var korrespondance om en r\u00e6kke problemer og uenigheder i forbindelse med montagen af st\u00e5l og beton p\u00e5 pladsen, bl.a. om ansvaret for frostspr\u00e6ngninger og omfanget af ydelser, der var omfattet af betonelementleverancen.<\/p>\n

Efter afleveringen af entrepriserne opgjorde parterne en r\u00e6kke krav mod hinanden. De v\u00e6sentligste krav fra UE var dels et krav p\u00e5 betaling for forskudt produktionstid p\u00e5 3.465.347,97 kr. ekskl. moms, dels et krav for merforbrug af st\u00e5l p\u00e5 1.861.894 kr. ekskl. moms. Sidstn\u00e6vnte krav er navnlig belyst ved UE’s opg\u00f8relse og specifikation af forskellen mellem den m\u00e6ngde st\u00e5l, der var angivet i tilbudslisten til UE’s tilbud, og den m\u00e6ngde, der if\u00f8lge UE blev leveret. Den samlede forskel er opgjort til ca. 98 tons, hvoraf ca. halvdelen vedr\u00f8rer en \u00e6ndring af pladetykkelsen p\u00e5 kropspladerne til megadragerne fra 40×800 til 60×800.<\/p>\n

HE’s v\u00e6sentligste krav var dels et krav p\u00e5 betaling for udbedring af frostskader p\u00e5 s\u00f8jler og bj\u00e6lker p\u00e5 436.550 kr. ekskl. moms, dels et krav for manglende leverancer af materialer mv. p\u00e5 717.720 kr. og 265.920 kr. ekskl. moms, hvoraf nogle mindre poster er anerkendt af UE. Under sagen er der opn\u00e5et enighed om nogle yderligere af de krav, parterne har fremsat over for hinanden.<\/p>\n

Voldgiftsrettens begrundelse og resultat<\/p>\n

Ved gennemgangen af de enkelte krav har voldgiftsretten anvendt systematikken i det st\u00f8ttebilag, der er udarbejdet af UE’s advokat.<\/p>\n

UE’s krav<\/p>\n

ANERKENDTE KRAV<\/p>\n

HE har anerkendt UE’s krav p\u00e5 restentreprisesummen med 214.521,75 kr., aftalesedlerne 16+21-29 med 64.207 kr. og aftaleseddel 19A med 63.333 kr., alt med till\u00e6g af moms.<\/p>\n

AFTALESEDDEL 18 – OPRETNING AF BETONS\u00d8JLER OG ST\u00c5L<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger bl.a. mailkorrespondance af 17. november 2014 mellem S og A fra R. Af afvigerrapport dateret den 23. november 2014 udarbejdet af M fremg\u00e5r bl.a., at der var s\u00e5 store afvigelser p\u00e5 s\u00f8jlerne linje 1-19, at UE ikke kunne overholde rimelige montagetolerancer, at afhj\u00e6lpning skulle ske her og nu, og at der skulle v\u00e6re 2-4 ekstra landm\u00e5lerkontroller. Afhj\u00e6lpningen er n\u00e6rmere beskrevet, og der er angivet \u00bbKontrolopm\u00e5ling d. 21+24\/11\u00ab.<\/p>\n

M\u00a0fra [montageentrepren\u00f8ren] har bl.a. forklaret, at nogle af hoveds\u00f8jlerne af beton, som megadragerne skulle ligge p\u00e5, var 60 mm ude af lod. Landm\u00e5leren foretog opm\u00e5ling b\u00e5de f\u00f8r og efter deres opretning af s\u00f8jlerne, og de fik efterf\u00f8lgende m\u00e5lerrapporter herom.<\/p>\n

A\u00a0har bl.a. forklaret, at han husker situationen, og at han sammen med M (fra montageentrepren\u00f8ren) konstaterede, at der havde v\u00e6ret udfordringer med montagen af megadragerne. Ud fra afvigerrapporten ser det ud til, at landm\u00e5leren har v\u00e6ret ude for at foretage opm\u00e5ling f\u00f8r og efter.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0anser det herefter ud fra bevisf\u00f8relsen for tilstr\u00e6kkeligt dokumenteret, at UE har udf\u00f8rt det beskrevne ekstraarbejde, som var for\u00e5rsaget af betonmontagen, der ikke var omfattet af UE’s entrepriser. UE har s\u00e5ledes krav p\u00e5 betaling af det kr\u00e6vede bel\u00f8b p\u00e5 79.770 kr. + moms.<\/p>\n

AFTALESEDDEL 18A – VANDRETTE H\u00c5NDLISTER<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger bl.a. en aftaleseddel, der er underskrevet den 12. september 2016 af HE med forbehold for vurdering af en tredjepart. Som svar p\u00e5 en foresp\u00f8rgsel fra HE har J i en mail af 29. august 2013 anf\u00f8rt, at der ikke i tilbuddet var indregnet evt. baggel\u00e6ndere p\u00e5 mellemreposer, da disse ikke var vist p\u00e5 snit C-C. I 2016 opstod der diskussion om, hvorvidt h\u00e5ndlister p\u00e5 bagv\u00e6ggene var omfattet af UE’s entreprise. UE (Betonelementleverand\u00f8r)’s underleverand\u00f8r \u2026 gjorde i mail af 10. maj 2016 overfor UE (Betonelementleverand\u00f8r) opm\u00e6rksom p\u00e5, at deres tilbud (uden gel\u00e6nder p\u00e5 bagv\u00e6ggene) var baseret p\u00e5 en tegning fra udbudsmaterialet, og at en ny tegning af 2. maj 2016 viste et v\u00e6sentligt anderledes gel\u00e6nderomfang. Af en mail af 18. maj 2016 fra bygherrens arkitekt til HE fremg\u00e5r bl.a., at han havde talt med R, og at de var enige om, at de ikke kunne forlange, at HE skulle medtage en pr\u00e6cisering til E9B.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at vandrette h\u00e5ndlister p\u00e5 mellemreposernes bagv\u00e6gge ikke var beskrevet i udbudsmaterialet p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at dette arbejde kan anses for omfattet af UE’s entreprise. UE har derfor krav p\u00e5 betaling af sit krav p\u00e5 200.000 kr. + moms, der bel\u00f8bsm\u00e6ssigt er ubestridt.<\/p>\n

FORSKUDT PRODUKTIONSTID<\/p>\n

Kravet omfatter dels meromkostninger ved produktion af megadragerne i Polen, dels overtids- og till\u00e6gsbetaling i UE’s egen virksomhed samt mistet d\u00e6kningsbidrag som f\u00f8lge af manglende udnyttelse af produktionsapparatet i vinteren 2013\/14.<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger en r\u00e6kke dokumenter og forklaringer, herunder f\u00f8lgende oplysninger:<\/p>\n

P\u00e5 et m\u00f8de den 4. juli 2013 underskrev parterne en betinget underentreprisekontrakt, som blev endelig den 22. august 2013. Af kontrakten fremgik bl.a., at aftalegrundlaget var selve kontrakten, nogle rettelsesblade, bygherrens udbudsmateriale og UE’s tilbud med till\u00e6g og med dokumenterne rangordnet i den n\u00e6vnte r\u00e6kkef\u00f8lge. D fra UE havde i en mail dagen f\u00f8r kontraktens underskrift kommenteret et fremsendt opl\u00e6g, hvor han bl.a. gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at UE’s pris var baseret p\u00e5 vinterproduktion for den altovervejende del af st\u00e5lleverancen.<\/p>\n

Som anf\u00f8rt under sagsfremstillingen var der i m\u00e5nederne efter kontraktens indg\u00e5else en del mailkorrespondance mellem UE og HE, hvor is\u00e6r S fra UE gentagne gange gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 UE’s foruds\u00e6tning om vinterproduktion. Sidel\u00f8bende med korrespondancen med HE var der i perioden fra oktober 2013 korrespondance mellem S og R om afklaring af forskellige sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende st\u00e5lkonstruktionerne.<\/p>\n

Til belysning af kontakten mellem UE og R er der fremlagt oversigter over kommenteringsskemaer fra R med angivelse af tidspunkter for sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar.<\/p>\n

D\u00a0har bl.a. forklaret, at UE er en ordreproducerende virksomhed, som \u00e5rligt producerer over 35.000 tons st\u00e5l. Deres ca. 2.000 ordrer om \u00e5ret produceres i et n\u00f8je planlagt flow p\u00e5 fabrikken. Virksomhedens lavs\u00e6son er oktober-marts, og de planlagde at producere det meste af st\u00e5let til \u2026 Sygehus i vinterperioden og l\u00e6gge det p\u00e5 lager, til det skulle bruges. P\u00e5 m\u00f8det den 4. juli 2013, hvor kontrakten med HE blev underskrevet, slog de h\u00e5rdt p\u00e5, at st\u00e5let skulle produceres om vinteren, og de accepterede et afslag p\u00e5 2,5 mio. kr. i den tilbudte samlede pris. Kontrakten med HE havde som foruds\u00e6tning, at der forel\u00e5 et f\u00e6rdigt projekt fra R, som UE kunne lave sine arbejdstegninger ud fra. Da kontrakten blev underskrevet, var der ingen snarlige deadlines for levering af st\u00e5l, og de fastsatte derfor ikke nogen frister for, hvorn\u00e5r de skulle have tegninger. Der var ikke tale om us\u00e6dvanlige konstruktioner.<\/p>\n

J\u00a0fra UE (Betonelementleverand\u00f8r) har bl.a. forklaret, at (producent) P-bj\u00e6lkerne var med i deres oprindelige tilbud vedr\u00f8rende betonelementer. De begyndte at udf\u00e6rdige arbejdstegninger til betonelementerne lige efter sommerferien i 2013, men havde store problemer med projektmaterialet fra R, der ikke var kvalitetssikret. Der er en gr\u00e6nseflade mellem betonelementerne og st\u00e5lkonstruktionerne, som indeb\u00e6rer, at \u00e6ndringer i betonelementerne har indflydelse p\u00e5 st\u00e5lkonstruktionerne. F\u00f8rst i marts 2014 var geometrien fastlagt, og f\u00f8rst da var det muligt at f\u00e6rdigtegne st\u00e5let. UE (Betonelementleverand\u00f8r) kom ikke i gang til tiden med at producere. Det skete f\u00f8rst omkring februar\/marts 2014, hvor elementerne p\u00e5 grund af den forsinkede afklaring m\u00e5tte l\u00e6gges p\u00e5 lager. Udgiften hertil blev de kompenseret for. Produktionen gik i gang p\u00e5 et grundlag, der ikke var helt f\u00e6rdigt, hvilket medf\u00f8rte fejl i nogle dele, der som f\u00f8lge heraf blev kasseret. UE (Betonelementleverand\u00f8r) blev kompenseret for de kasserede dele.<\/p>\n

F\u00a0har bl.a. forklaret, at baggrunden for den samlede entreprisesum p\u00e5 knap 40 mio. kr. var, at UE havde prisen for P-bj\u00e6lker med i begge sine to separate tilbud p\u00e5 henholdsvis st\u00e5l og betonelementer. HE havde ikke i sin pris til regionen et forbehold om vinterproduktion, og de h\u00f8rte f\u00f8rste gang om UE’s foruds\u00e6tning herom i D’s mail dagen f\u00f8r kontraktens underskrift. Han tror, at de p\u00e5 m\u00f8det den 4. juli 2013 dr\u00f8ftede sp\u00f8rgsm\u00e5let om vinterproduktion, men HE ville ikke v\u00e6re forpligtet til en foruds\u00e6tning herom, og derfor kom foruds\u00e6tningen ikke med i kontrakten. De reagerede ikke p\u00e5 bem\u00e6rkningerne om vinterproduktion i UE’s senere mails, fordi det ikke var en del af kontrakten. UE fastsatte ikke nogen datoer for, hvorn\u00e5r projektet skulle v\u00e6re klar til udarbejdelse af arbejdstegninger. Han er ret sikker p\u00e5, at det endelige projekt vedr\u00f8rende blok 9 forel\u00e5 i oktober 2013.<\/p>\n

G\u00a0fra R har bl.a. forklaret, at han var byggeleder p\u00e5 blok 4 og 9. Han har ikke haft med projekteringen at g\u00f8re. Det var ret hurtigt afklaret, hvorn\u00e5r der var brug for st\u00e5let i henhold til tidsplanen. \u00c6ndringer i st\u00e5lleverancen sker typisk efter en proces mellem leverand\u00f8ren og r\u00e5dgiveren, og de kan skyldes \u00f8nsker fra leverand\u00f8ren eller uhensigtsm\u00e6ssigheder i projektet. De fremlagte oversigter over sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar fra R er en log over tidspunkter og emner for henvendelser til R. Han er enig i, at man ikke i loggen kan genfinde det upload af revisioner den 17. marts 2014, der er n\u00e6vnt i hans mail af 14. marts 2014. Han bad i marts 2014 om en produktions- og leveringsplan for st\u00e5let, der skulle monteres i august 2014, men R modtog f\u00f8rst arbejdstegningerne for megadragerne til blok 9 i juni 2014, hvilket var meget sent i forhold til behovet. Det var umuligt at f\u00e5 st\u00e5lleverancerne frem, og det forsinkede montagen, hvilket medf\u00f8rte forcering. Udbudsprojektet vedr\u00f8rende st\u00e5l var bygbart. Der kan have v\u00e6ret enkelte ting, som R skulle bearbejde yderligere, men afklaring af detaljer forhindrer ikke, at arbejdet med arbejdstegninger kan p\u00e5begyndes. \u00c6ndringer i betondelen kan have betydning for st\u00e5ldelen. Han ved, at der i forl\u00f8bet har v\u00e6ret justeringer fx af s\u00f8jler. Forsinkelser i leveringen af st\u00e5l forsinker montagen af betonelementerne.<\/p>\n

S\u00a0har ikke afgivet forklaring under voldgiftssagen.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at UE forud for underskrivelsen af underentreprisekontrakten havde gjort HE opm\u00e6rksom p\u00e5, at UE’s pris var baseret p\u00e5 vinterproduktion af den altovervejende del af st\u00e5lleverancen, og at sp\u00f8rgsm\u00e5let ogs\u00e5 blev dr\u00f8ftet p\u00e5 m\u00f8det den 4. juli 2013, hvor parterne underskrev underentreprisekontrakten, uden at UE’s foruds\u00e6tning kom til at fremg\u00e5 af kontrakten. Herefter og efter forklaringerne om, hvad der blev sagt under m\u00f8det, har UE ikke bevist, at UE’s foruds\u00e6tning om vinterproduktion blev en del af parternes aftale i forbindelse med kontraktens underskrift.<\/p>\n

Ved vurderingen af, om HE efter kontraktens underskrift er blevet forpligtet ud fra et foruds\u00e6tningssynspunkt eller ud fra princippet i\u00a0aftalelovens \u00a7 6, stk. 2<\/a>, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at S gentagne gange i tiden efter kontraktens indg\u00e5else gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5 UE’s foruds\u00e6tning om vinterproduktion. Som anf\u00f8rt havde UE’s foruds\u00e6tning om vinterproduktion v\u00e6ret dr\u00f8ftet forud for kontraktindg\u00e5elsen, uden at foruds\u00e6tningen var blevet indf\u00f8jet i kontrakten, hvilket if\u00f8lge F’s forklaring skyldtes, at HE ikke ville v\u00e6re forpligtet af en s\u00e5dan foruds\u00e6tning. Under disse omst\u00e6ndigheder kan HE’s manglende reaktion p\u00e5 de gentagne omtaler i mailkorrespondancen ikke f\u00f8re til, at HE efter kontraktindg\u00e5elsen er blevet forpligtet ud fra et foruds\u00e6tningssynspunkt eller ud fra princippet i\u00a0aftalelovens \u00a7 6, stk. 2<\/a>.<\/p>\n

For s\u00e5 vidt ang\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let om erstatning som f\u00f8lge af forsinkelse med det endelige projekt, l\u00e6gger voldgiftsretten til grund, at S i sin mail af 3. oktober 2013 tilkendegav, at der var behov for en afklaring i meget n\u00e6r fremtid – maks. 2 uger – hvis ordren skulle udf\u00f8res som vinterproduktion, og at der ellers forel\u00e5 en ny situation. UE har ikke i de fremlagte dokumenter fastsat endelige frister for, hvorn\u00e5r projektmaterialet skulle ligge klar til brug for UE’s udarbejdelse af arbejdstegninger. Efter det oplyste skulle ca. 95 % af st\u00e5let anvendes i blok 9, hvor megadragerne skulle indbygges som de f\u00f8rste dele – if\u00f8lge udbudstidsplanen fra august 2014. Der har ikke v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n til n\u00e6rmere belysning af kvaliteten af udbudsprojektet, og der er ikke fremlagt en samlet oversigt over antallet eller baggrunden for revisioner efter udarbejdelsen af udbudsprojektet, ligesom der ikke er sket afh\u00f8ring af de medarbejdere fra R, der har deltaget i projekteringen, eller af S fra UE. Den fremlagte log fra R viser et generelt billede af, at sp\u00f8rgsm\u00e5l fra UE blev besvaret hurtigt. Herefter og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt har UE heller ikke p\u00e5 dette grundlag bevist berettigelsen af sit krav om betaling for forskudt produktionstid.<\/p>\n

HE frifindes derfor for kravet om betaling for forskudt produktionstid.<\/p>\n

P-BJ\u00c6LKER<\/p>\n

Af underentreprisekontraktens pkt. 2 fremg\u00e5r, at UE kun skulle levere og ikke montere (producent P-)kompositbj\u00e6lker. I en mail af 30. september 2014 gav Q fra HE udtryk for, at UE skulle p\u00e5tage sig opgaven med at montere kompositbj\u00e6lker, g\u00e6ldende for d\u00e6k over plan 4T og 5, hvilket indebar arbejde i de kommende to weekender. O accepterede samme dag opgaven p\u00e5 UE’s vegne.<\/p>\n

[Montageentrepren\u00f8ren] har sendt en r\u00e6kke fakturaer til UE for montagearbejde, underbygget ved aftalesedler, der bl.a. omtaler montage af P-bj\u00e6lker p\u00e5 flere plan, herunder h\u00f8jere oppe end over plan 5. Udgifterne til mandskab, kran og lift er af O opgjort etagevis i en samlet opstilling p\u00e5 grundlag af 4 afvigerrapporter.<\/p>\n

I en mail af 25. november 2016 har N fra HE p\u00e5 foresp\u00f8rgsel bekr\u00e6ftet, at det var korrekt, som han huskede det, at UE monterede P-bj\u00e6lker over plan 4T og 5, mens de blev monteret af HE p\u00e5 alle \u00f8vrige plan. I mailen gjorde han samtidig opm\u00e6rksom p\u00e5, at UE lavede huller til f\u00f8ring af armering og svejsede koblingsm\u00f8trikker p\u00e5 st\u00e5l p\u00e5 de \u00f8vrige etager.<\/p>\n

O\u00a0har bl.a. forklaret, at han har lavet den fremlagte opstilling over UE’s udgifter til montage af P-bj\u00e6lker efter input fra M fra [montageentrepren\u00f8ren], der monterede st\u00e5l inkl. P-bj\u00e6lker p\u00e5 alle plan. Dog var der vistnok nogle P-bj\u00e6lker p\u00e5 planet med megadragerne, som UE ikke monterede. Han husker, at HE kontaktede dem om sk\u00e6ve P-bj\u00e6lker p\u00e5 plan 8 eller 9 i kanten af atrium, og at de leverede de materialer, der skulle til for at forst\u00e6rke konstruktionen.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at de aftalte med S, at UE skulle montere P-bj\u00e6lker over plan 4T og 5 uden betaling for at indhente den forsinkelse, der var for\u00e5rsaget af UE. N (tidligere HE) var forvirret under sin forklaring og husker ikke rigtigt, da han forklarede om, hvor UE foretog montagearbejde.<\/p>\n

M\u00a0har bl.a. forklaret, at [montageentrepren\u00f8ren] ikke fra starten skulle montere P-bj\u00e6lker, men at det blev aftalt under byggeriet f\u00f8rst for to etager og senere for resten. Der var \u00bc eller \u00bd etage, hvor HE selv monterede bj\u00e6lkerne. Han har forklaret n\u00e6rmere om indholdet af [montageentrepren\u00f8ren]’s fakturaer og de underliggende arbejdssedler.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger som ubestridt til grund, at UE efter anmodning p\u00e5tog sig at montere P-bj\u00e6lkerne p\u00e5 plan over 4T og 5. Der er ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at aftalen indebar, at arbejdet skulle udf\u00f8res uden betaling. Efter bevisf\u00f8relsen, herunder navnlig M’s forklaring sammenholdt med indholdet af nogle af arbejdssedlerne fra hans ansatte, l\u00e6gger voldgiftsretten endvidere til grund, at [montageentrepren\u00f8r] ogs\u00e5 for UE monterede en v\u00e6sentlig del af P-bj\u00e6lkerne p\u00e5 de h\u00f8jereliggende plan. P\u00e5 denne baggrund er det bevist, at UE har krav p\u00e5 betaling for montagearbejde med et bel\u00f8b, der sk\u00f8nsm\u00e6ssigt kan fasts\u00e6ttes til 300.000 kr. + moms.<\/p>\n

Derimod er der ikke grundlag for at tage kravet om betaling for ekstra leveringer af P-bj\u00e6lker til f\u00f8lge. Som anf\u00f8rt ovenfor er det ikke bevist, at der forel\u00e5 en forsinkelse med det endelige projekt, der kan begrunde et forsinkelseskrav. Det er heller ikke bevist, at det var HE’s krav om forcering – jf. herom nedenfor – der gjorde det n\u00f8dvendigt at f\u00e5 leveret P-bj\u00e6lkerne ved flere transporter end forudsat af UE.<\/p>\n

Det samlede krav vedr\u00f8rende P-bj\u00e6lker udg\u00f8r herefter 300.000 kr. + moms.<\/p>\n

FORCERING AF ST\u00c5LMONTAGEN<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger bl.a. mail af 30. september 2014 fra Q, hvori denne bl.a. pointerer over for UE, at en forcering af deres arbejder var en absolut n\u00f8dvendighed. I en mail af 17. oktober 2014 sendte han opl\u00e6g til tidsplan med henblik p\u00e5 forcering og f\u00e6rdigg\u00f8relse inden jul.<\/p>\n

UE’s krav er opgjort til 6.683 kr. og 74.450 kr. p\u00e5 grundlag af fakturaer fra \u2026 og [montageentrepren\u00f8ren] med till\u00e6g af 15 % i d\u00e6kningsbidrag, i alt 93.205,78 kr. I de fremlagte fakturaer er der fremh\u00e6vet bel\u00f8b vedr\u00f8rende overtidsbetaling p\u00e5 henholdsvis 6.683,50 kr. (\u2026) og 23.680 kr. ([montageentrepren\u00f8r]).<\/p>\n

O\u00a0har bl.a. forklaret, at han blev kontaktet af Q om, at etape 1 skulle v\u00e6re f\u00e6rdig f\u00f8r jul, hvor etapen if\u00f8lge Q’s tidsplan skulle v\u00e6re f\u00e6rdig omkring den 24. januar. De fik det arrangeret s\u00e5ledes, at anmodningen om forcering i videst muligt omfang kunne im\u00f8dekommes. Han har skrevet tallet p\u00e5 74.450 kr. p\u00e5 [montageentrepren\u00f8r]’s faktura, og priss\u00e6tningen er sket ved at medtage al overtid p\u00e5 montage og \u2026 -kraner.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at HE fik d\u00e6kket forceringsudgifter af regionen, men ikke i forhold til UE’s forsinkelser.<\/p>\n

G\u00a0har bl.a. forklaret, at tidsplanen skred fra starten p\u00e5 grund af funderingsproblemer, og at byggeriet derved blev forsinket med 40-50 dage. Man kunne dog arbejde etapevis. Han oplevede UE som showstopper, og der var stadig forsinkelse med leveringerne, da monteringen af st\u00e5let skulle i gang vistnok omkring august 2014. Det blev aftalt, at der skulle ske forcering af 1. etape, s\u00e5 man kunne indhente en del af projektets forsinkelse. Han husker ikke, hvor meget UE var forsinket i november 2014 – UE fors\u00f8gte formentlig at overholde tidsplanen. Regionen og HE aftalte en forcering i vinteren 2014\/15, s\u00e5 r\u00e5huset kunne komme op at st\u00e5, og andre arbejder kunne g\u00e5 i gang. Det fik HE betaling for.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger til grund som ubestridt, at HE i oktober 2014 kr\u00e6vede forcering over for UE. Navnlig efter G’s forklaring l\u00e6gger voldgiftsretten videre til grund, at bygherren betalte HE for forceringen, der skete for at indhente en del af projektets indledende forsinkelse og for at f\u00e5 r\u00e5huset op at st\u00e5, s\u00e5 andre arbejder kunne g\u00e5 i gang. Herefter, og idet det ikke efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt er tilstr\u00e6kkeligt godtgjort, at forceringen var n\u00f8dvendiggjort af forsinkelser fra UE’s side, har UE krav p\u00e5 at f\u00e5 sine udgifter til forcering betalt. De afholdte udgifter til overtidsbetaling er alene dokumenteret med 30.363,50 kr., og kravet tages herefter til f\u00f8lge inkl. 15 %’s d\u00e6kningsbidrag med 34.918,02 kr. + moms.<\/p>\n

EKSTRA PROJEKTLEDELSE PGA. FORL\u00c6NGET BYGGEPERIODE<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger en oversigt over UE’s eksterne projektleder O’s timer til projektledelse i juli-september 2015. Timetallet er opgjort til 56 og timeprisen til 1.235 kr. eller i alt 69.160 kr. + moms. Som grundlag foreligger endvidere bl.a. udbudstidsplanen og oplysningerne om \u00e6ndringer i byggerytmen med hensyn til blok 4.<\/p>\n

O\u00a0har bl.a. forklaret, at byggetiden blev forl\u00e6nget og ikke bare forskudt. Blok 4 skulle if\u00f8lge udbudstidsplanen udf\u00f8res efter blok 9, men blev flyttet frem, s\u00e5 den skulle udf\u00f8res f\u00f8r. Det endte med, at arbejdet p\u00e5 blok 4 skulle udf\u00f8res til sidst, og arbejdet blev herefter udf\u00f8rt efter sommerferien 2015. If\u00f8lge udbudstidsplanen skulle st\u00e5larbejdet v\u00e6re afsluttet i juni 2015.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0finder, at kravet om godtg\u00f8relse for ekstra projektledelse for tiden efter juni 2015 er tilstr\u00e6kkeligt begrundet, idet voldgiftsretten l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 oplysningerne om, at den tidsm\u00e6ssige placering af arbejdet med blok 4 flere gange blev \u00e6ndret og f\u00f8rst blev udf\u00f8rt i eftersommeren 2015.<\/p>\n

UE’s krav p\u00e5 69.160 kr. + moms tages herefter til f\u00f8lge.<\/p>\n

MERFORBRUG AF ST\u00c5L<\/p>\n

I den tilbudsliste, UE udfyldte i forbindelse med sit tilbud vedr\u00f8rende st\u00e5lkonstruktioner, var der oplistet en st\u00e5lm\u00e6ngde p\u00e5 45.356 kg vedr\u00f8rende blok 4 og p\u00e5 311.000 kg + 691.000 kg vedr\u00f8rende blok 9. UE har fremsat krav om betaling af et yderligere bel\u00f8b for merforbrug af st\u00e5l, der er endeligt opgjort til 1.793.079 kr. + moms. Bilag 61, der er dateret den 17. oktober 2016, indeholder UE’s opg\u00f8relse og specifikation af forskellen mellem den m\u00e6ngde st\u00e5l, der var oplistet i tilbudslisten, og den m\u00e6ngde, der if\u00f8lge UE er leveret. Den samlede forskel er opgjort til ca. 98 tons, hvoraf ca. halvdelen vedr\u00f8rer en \u00e6ndring af pladetykkelsen p\u00e5 kropspladerne til megadragerne fra 40×800 til 60×800. I det endelige krav er fratrukket de m\u00e6ngder, som er omfattet af aftaleseddel 16 og 21, og som indg\u00e5r i opg\u00f8relsen i bilag 61. Bilag 85 er en mail af 8. november 2018 fra en medarbejder hos UE til K med et screenprint, som efter det oplyste stammer fra udbuddets 3 D-model, og som vedr\u00f8rer en plade med 100 mm top og bund, 20 mm sideplader og 40 mm krop.<\/p>\n

K\u00a0har n\u00e6rmere redegjort for bilag 61 og har bl.a. forklaret, at han trak m\u00e6ngdelisterne for st\u00e5l ud fra udbuddets 3 D-IFC-model via T\u2026, som er det it-v\u00e6rkt\u00f8j, UE anvender i sin virksomhed. De m\u00e6ngder, der er trukket ud fra den oprindelige model, er oplistet og specificeret under faneblad 4 og 5, mens de m\u00e6ngder, som T\u2026 selv har genereret ud fra den endelige model, er oplistet og specificeret under faneblad 6. Der var mange \u00e6ndrede pladetykkelser undervejs, og der var revisioner p\u00e5 alle tegninger. Han ved ikke, hvordan de fik meddelelse herom. Normalt bliver udbuddets 3 D-model ikke opdateret. Differencerne mellem m\u00e6ngderne i henhold til udbud og leveringer er oplistet under faneblad 3, og man kan her fx se, at pladen 40×800 udg\u00f8r 104.990 kg i henhold til tilbudslisten, mens der er leveret 0 kg. Til geng\u00e6ld er der leveret 156.482 kg af pladen 60×800, som ikke var med i tilbudslisten. Det er rigtigt, at der p\u00e5 tegning K_09_61_x_41 fra den 16. januar 2013, som vedr\u00f8rer en af konstruktionsdetaljerne, er angivet en drager med en kropstykkelse p\u00e5 60, hvor den tilsvarende er angivet som 40×800 under faneblad 3. Der er tale om en enkelt detalje, og tegningen er nok udtryk for en revision, som ikke er kommet med i modellen. Han har taget udgangspunkt i modellen, der kan indeholde fejl.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, at der har ikke v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n til dokumentation af de st\u00e5lm\u00e6ngder, der kunne udledes af udbuddets 3 D-model, eller de st\u00e5lm\u00e6ngder, der if\u00f8lge bilag 61 er leveret. Der er heller ikke sket afh\u00f8ring af medarbejdere fra R, som har deltaget i projekteringen, ligesom der ikke er fremlagt dokumentation, der kan belyse, at der er sket omfattende \u00e6ndringer i projektets st\u00e5lm\u00e6ngder, herunder vedr\u00f8rende kropstykkelsen i megadragerne, som efter UE’s oplysninger alene har medf\u00f8rt et merforbrug af st\u00e5l p\u00e5 ca. 50 tons. Kravet p\u00e5 knap 1,8 mio. kr. beror s\u00e5ledes i alt v\u00e6sentligt p\u00e5 UE’s egne oplysninger. P\u00e5 denne baggrund og efter bevisf\u00f8relsen i \u00f8vrigt har UE ikke l\u00f8ftet bevisbyrden for, at der – bortset fra honorerede aftalesedler – er leveret mere st\u00e5l end det, der var omfattet af UE’s tilbud, eller som i \u00f8vrigt kunne foruds\u00e6ttes i henhold til det udbudte projekt. Allerede som f\u00f8lge heraf tager voldgiftsretten ikke kravet til f\u00f8lge.<\/p>\n

HE’s modkrav<\/p>\n

UDSKYDELSE AF MONTAGEN PGA. MANGLENDE SVEJSNING\/ST\u00c5L<\/p>\n

Som grundlag for kravet p\u00e5 151.470 kr. foreligger bl.a. faktura af 27. februar 2015 med tilh\u00f8rende opg\u00f8relse fra HE. Kravet vedr\u00f8rer udskydelse af montage i modul 20-29 og 1 uges stilstand i linje 40-42 og omfatter bl.a. hjemsendelse af 5 mand i 2 dage og 10 mand i en uge. UE har anerkendt et krav p\u00e5 12.500 kr. svarende til 5 mand i 1 dag vedr\u00f8rende den udskudte montage og 25.000 kr. svarende til 10 mand i 1 dag vedr\u00f8rende stilstand.<\/p>\n

I en mail af 2. september 2014 oplyste S over for Q, at han ikke generelt havde indvendinger mod HE’s opg\u00f8relse af en forsinkelse p\u00e5 12 dage p\u00e5 det tidspunkt, men at forsinkelsen ikke alene skyldtes UE, idet bl.a. R havde for\u00e5rsaget en forsinkelse p\u00e5 4-5 dage som f\u00f8lge af et inspektionsbes\u00f8g.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at HE m\u00e5tte sende sine mont\u00f8rer hjem, fordi de ikke kunne udf\u00f8re betonmontagen som planlagt p\u00e5 grund af UE’s forsinkelse med at levere og montere st\u00e5l.<\/p>\n

Voldgiftsretten l\u00e6gger til grund som ubestridt, at der opstod forsinkelse som f\u00f8lge af UE’s forhold, og at det medf\u00f8rte, at HE ikke kunne udnytte sine medarbejdere til at montere betonelementer p\u00e5 de planlagte tidspunkter. Det er ikke bevist, at HE’s tab som f\u00f8lge heraf kan opg\u00f8res til et bel\u00f8b, der overstiger de udgifter, som UE har anerkendt. Allerede som f\u00f8lge heraf frifindes UE for HE’s krav ud over de anerkendte bel\u00f8b. HE’s krav tages derfor til f\u00f8lge med i alt 37.500 kr. + moms.<\/p>\n

FROSTSKADER P\u00c5 S\u00d8JLER OG BJ\u00c6LKER<\/p>\n

HE’s samlede krav er opgjort til 436.550 kr. ekskl. moms, der dels vedr\u00f8rer midlertidige foranstaltninger til bl.a. leje og montering af 100 r\u00f8rst\u00f8tter, dels vedr\u00f8rer udbedring af frostskader ved bl.a. udst\u00f8bning af korrugerede r\u00f8r.<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger bl.a. sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l CLJ-1.1-1.4 og A.1.<\/p>\n

I et kommenteringsskema af 19. juni 2014 kommenterede R tegninger fra UE af bj\u00e6lkeelementer over plan 4T og bem\u00e6rkede bl.a., at dornhuller ikke lod til at v\u00e6re afstemt med s\u00f8jleelementer eller v\u00e6gelementer, idet dornhullerne var placeret henholdsvis 65 mm og 90 mm fra kanten af konsollen. Problemet blev p\u00e5 ny omtalt i korrespondance i september-oktober 2014, hvor R gjorde opm\u00e6rksom p\u00e5, at samledorn ikke kunne monteres, fordi dornhuller til samling af betons\u00f8jler og betonbj\u00e6lker ikke centrerede. Som en l\u00f8sning p\u00e5 problemet blev der i stedet aftalt og udf\u00f8rt en svejset samling af elementerne, s\u00e5ledes at dornhullerne ikke l\u00e6ngere skulle anvendes. I januar 2014 blev der konstateret frostspr\u00e6ngninger af betonkonsoller i blok 9, arbejdet blev standset, og der blev indg\u00e5et aftaler om midlertidige foranstaltninger og udbedring af skaderne.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at problemet med dornhullerne blev konstateret ved den f\u00f8rste montage af s\u00f8jler og bj\u00e6lker, og at der i forbindelse med et m\u00f8de, som bl.a. han deltog i, blev aftalt en svejsel\u00f8sning i stedet, som UE betalte for. Der blev ikke talt om udst\u00f8bning af dornhullerne i forbindelse med denne aftale. Der var ikke vand i hullerne p\u00e5 s\u00f8jlerne, f\u00f8r de blev monteret, da de l\u00e5 vandret p\u00e5 lastbiler, indtil de blev rejst. Bygningen blev beordret ryddet, da frostspr\u00e6ngningerne blev konstateret, og to etager m\u00e5tte midlertidigt afstives, f\u00f8r arbejdet kunne g\u00e5 videre. Udbedringen af skaderne – der stort set kun kunne konstateres p\u00e5 konsollerne – skete i samr\u00e5d med bl.a. A.<\/p>\n

J\u00a0har bl.a. forklaret, at UE (Betonelementleverand\u00f8r) havde to forskellige underleverand\u00f8rer til henholdsvis bj\u00e6lker og s\u00f8jler. Hullet i KB-bj\u00e6lkerne var ikke placeret som tegnet, fordi R’s tegninger ikke var bygbare. I september 2014 blev der fundet en svejsel\u00f8sning mellem UE, HE, r\u00e5dgiver og montagefirmaet. De gjorde ikke opm\u00e6rksom p\u00e5, at de ubrugte huller skulle udst\u00f8bes – det er almindelig viden, at mont\u00f8rerne skal foretage udst\u00f8bning af huller for at undg\u00e5 vand i konstruktionen. Nogle huller kunne v\u00e6re undg\u00e5et i st\u00f8beprocessen, men K-bj\u00e6lkerne var allerede st\u00f8bt. De fik ikke svar fra bl.a. r\u00e5dgiver p\u00e5 en henvendelse fra deres underleverand\u00f8r, om underleverand\u00f8ren kunne undlade at lave huller i de resterende s\u00f8jler.<\/p>\n

A\u00a0har bl.a. forklaret, at uoverensstemmelser med hensyn til hullernes placering blev konstateret ved den f\u00f8rste montage af betonbj\u00e6lker p\u00e5 sengeafsnittet over den eksisterende bygning. Der blev fundet en svejsel\u00f8sning i stedet for den forudsatte dornsamling. Af hensyn til fremdriften var det ikke hensigtsm\u00e6ssigt at foretage udst\u00f8bning af huller i forbindelse med montagearbejdet, men det kunne lade sig g\u00f8re. Det var ikke n\u00f8dvendigt at udst\u00f8be alle dornhuller. R var ikke opm\u00e6rksom p\u00e5 et muligt problem, f\u00f8r det opstod.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden, akademiingeni\u00f8r Carsten Koch,\u00a0har bl.a. forklaret, at det er uhensigtsm\u00e6ssigt med dornhuller i konsollerne, som ikke skal bruges. Hvis hullerne ikke passede over hinanden, foreligger der en fejl. Leverand\u00f8ren skal levere et mangelfrit produkt, og er der et hul for meget, er det leverand\u00f8rens fejl. Hvis hullernes placering beror p\u00e5 en projektfejl, burde r\u00e5dgiver have opdaget fejlen i forbindelse med gennemgang af arbejdstegningerne. N\u00e5r elementerne overgives til mont\u00f8ren, overg\u00e5r ansvaret for indbygning af de mangelbeh\u00e6ftede elementer til mont\u00f8ren. Mont\u00f8ren har ude p\u00e5 pladsen ansvaret for \u00e5benlyse fejl, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 15, stk. 3<\/a>. Han anser tilstedev\u00e6relsen af de ubrugte huller for en s\u00e5dan \u00e5benlys fejl. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 af montagebeskrivelsen, at man skal v\u00e6re meget opm\u00e6rksom p\u00e5 \u00e5bentst\u00e5ende huller.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at der i efter\u00e5ret 2014 blev konstateret uoverensstemmende dornhuller i UE (Betonelementleverand\u00f8r)’s betonelementer til plan over 4T i blok 9. I den forbindelse blev der aftalt en svejsel\u00f8sning til samling af elementerne, s\u00e5ledes at dornhullerne blev overfl\u00f8dige. HE forestod montagen af betonelementerne fra UE med de uudst\u00f8bte dornhuller, og det l\u00e6gges efter bl.a. sk\u00f8nsmandens oplysninger til grund, at det var den manglende udst\u00f8bning af huller, der senere f\u00f8rte til frostspr\u00e6ngninger. HE var involveret i l\u00f8sningen, som gjorde dornhullerne overfl\u00f8dige, og som blev aftalt i forbindelse med de f\u00f8rste montagearbejder. UE gjorde ikke i den forbindelse opm\u00e6rksom p\u00e5 behovet for udst\u00f8bning af hullerne. Voldgiftsretten l\u00e6gger imidlertid til grund, at HE i kraft af sin deltagelse i aftalen om en svejsel\u00f8sning selv var bekendt med de overfl\u00f8dige dornhuller, som HE kunne have kr\u00e6vet, at UE udst\u00f8bte f\u00f8r montagen. Dette skete imidlertid ikke. P\u00e5 denne baggrund og i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger finder voldgiftsretten, at HE ved at foretage montage uden at sikre, at der skete udst\u00f8bning, har ansvaret for de senere indtrufne frostskader.<\/p>\n

UE frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

Ekstra udf\u00f8rt af HE for UE + leverede materialer<\/p>\n

HE’s samlede krav er opgjort til 717.720 kr., hvoraf krav p\u00e5 i alt 56.222,50 kr. ekskl. moms er anerkendt af UE. Det generelle sp\u00f8rgsm\u00e5l er, om HE kan kr\u00e6ve betaling, fordi ydelserne er indeholdt i UE’s kontraktlige forpligtelser.<\/p>\n

Som grundlag for de enkelte krav foreligger bl.a. arbejdsbeskrivelser og bygningsdelsbeskrivelser, sk\u00f8nsmandens svar i de to sk\u00f8nserkl\u00e6ringer og under afhjemlingen samt en r\u00e6kke forklaringer.<\/p>\n

Boring\/montering af nipler<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger til grund, at der ikke i kontraktmaterialet er beskrevet boring og montering af nipler p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at UE har v\u00e6ret forpligtet til at levere de p\u00e5g\u00e6ldende ydelser som led i parternes aftale.<\/p>\n

UE frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

Levering\/boring for joint connections<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger til grund, at der i den generelle arbejdsbeskrivelse vedr\u00f8rende betonelementleverancen er oplistet en r\u00e6kke betonelementer, hvorefter det er anf\u00f8rt, at \u00bbF\u00f8lgende dele, der indg\u00e5r i bygningsdelene, leveres under dette arbejde\u00ab. Dorne er n\u00e6vnt som en af disse dele. Som anf\u00f8rt af sk\u00f8nsmanden er joint connections forskydningsdorne, som placeres mellem de enkelte d\u00e6kelementer i in situ st\u00f8bt beton i forbindelse med montagen. Uanset at joint connections er en slags dorne, indg\u00e5r de efter deres placering ikke i de bygningsdele, der er omfattet af betonelementleverancen. Dette stemmer ogs\u00e5 med sk\u00f8nsmandens vurdering. UE har herefter ikke v\u00e6ret forpligtet til at levere joint connections som led i parternes aftale.<\/p>\n

UE frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

Manglende inserts<\/p>\n

I en mail af 10. november 2014 gjorde Q J opm\u00e6rksom p\u00e5, at der manglede inserts i s\u00f8jler.<\/p>\n

Sk\u00f8nsmanden har besvaret sp\u00f8rgsm\u00e5l om inserts i svar CLJ-4.1-5.3, C1 og C2 og har uddybet sine svar under afhjemlingen.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at der if\u00f8lge arbejdsbeskrivelsen skulle v\u00e6re inserts i v\u00e6gge og d\u00e6k. Der var lavet nogle inserts i s\u00f8jler og v\u00e6gge, men ikke s\u00e5 mange som foreskrevet.<\/p>\n

J\u00a0har bl.a. forklaret, at han ikke har h\u00f8rt om manglende inserts i forl\u00f8bet. Der var inserts i s\u00f8jler og v\u00e6gge, og de modtog f\u00f8rst reklamationer over manglende inserts, efter at montagearbejdet var afsluttet. Man anvender ikke inserts i d\u00e6k, og de er til forskel fra beskrivelsen for v\u00e6gelementer ikke omfattet af arbejdsbeskrivelsen for d\u00e6k. Han ved, at Q har talt med UE’s underleverand\u00f8r om noget ekstra med hensyn til s\u00f8jler. Der var en dialog med \u2026 fra det oprindelige montagefirma om, hvad der skulle laves, og det blev aftalt, at der skulle bruges betonmontageskruer i stedet.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger i overensstemmelse med arbejdsbeskrivelserne og sk\u00f8nsmandens oplysninger til grund, at det i den generelle arbejdsbeskrivelse for betonelementleverancen under pkt. 3.5.2 er angivet, at der skal indst\u00f8bes inserts, og at princippet herfor skal aftales i god tid med montageentrepren\u00f8r. Indst\u00f8bning af inserts er tillige angivet i beskrivelserne for k\u00e6lderv\u00e6gge, v\u00e6gge og sandwichfacader, men ikke i beskrivelsen for huld\u00e6k, selv om bygningsdelsbeskrivelserne if\u00f8lge sk\u00f8nsmanden normalt er mere detaljerede end den generelle arbejdsbeskrivelse. Sk\u00f8nsmanden har videre oplyst, at det ikke umiddelbart er muligt hos danske leverand\u00f8rer at indst\u00f8be inserts i huld\u00e6kkene, og at sikkerhedsr\u00e6kv\u00e6rk normalt monteres efter andre principper. Efter de s\u00e5ledes foreliggende oplysninger er der en s\u00e5dan uklarhed om omfanget af UE’s ydelse for s\u00e5 vidt ang\u00e5r inserts i huld\u00e6k, at HE ikke har krav p\u00e5 betaling herfor fra UE. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r inserts i v\u00e6gge og s\u00f8jler l\u00e6gger voldgiftsretten navnlig v\u00e6gt p\u00e5 J’s detaljerede forklaring. Der er herefter ikke grundlag for at fastsl\u00e5, at leveringen af s\u00f8jler og v\u00e6gge har v\u00e6ret mangelfuld med hensyn til inserts.<\/p>\n

UE frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

Lifte<\/p>\n

HE’s krav p\u00e5 270.615 kr. ekskl. moms er opgjort som halvdelen af et bel\u00f8b p\u00e5 541.230 kr., der fremg\u00e5r af en udateret opg\u00f8relse over diverse krav fra HE. Der er ikke i sagen fremlagt underliggende bilag som grundlag for bel\u00f8bet.<\/p>\n

I en mailkorrespondance fra november 2014 mellem S og Q er der dr\u00f8ftelser om overdragelse af to bomlifte til UE, hvor S p\u00e5 Q’s foresp\u00f8rgsel svarer, at de m\u00e5 have en snak om de lifte, og at UE ikke ville sl\u00e5 halv skade, da deres behov ikke var s\u00e5 stort.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at HE lejede mange lifte ind. Der var tale om bomlifte, b\u00e6ltelift, sakselifte og sm\u00e5 bomlifte. Han mener ikke, at HE’s folk brugte UE’s lifte ret meget. Han husker ikke n\u00e6rmere om de lifte, UE havde p\u00e5 byggepladsen. Man kan ikke p\u00e5 byggepladsen se, hvis lifte der er hvor. Han og S mailede i november 2014 sammen om at dele lifte, hvor S ikke ville betale halvdelen.<\/p>\n

M\u00a0fra [montageentrepren\u00f8ren] har bl.a. forklaret, at b\u00e5de UE og HE havde lejet lifte ind. Der var tale om samme typer lifte. Der blev arbejdet samtidig p\u00e5 flere niveauer, og de brugte hinandens lifte. Mod syd havde HE de udvendige store bomlifte, og mod nord havde UE dem. Han mener, at det var aftalt, at de skulle deles om udgifterne til de store lifte, og at aftalen blev opfyldt ved, at de lavede et bytte. UE havde ogs\u00e5 sm\u00e5 bomlifte og sakselifte.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger til grund, at b\u00e5de HE og UE havde indlejet forskellige typer lifte, som blev benyttet af begge parter p\u00e5 byggepladsen, uden at det blev registreret, i hvilket omfang HE og UE benyttede hinandens lifte. HE’s krav er opgjort som halvdelen af et bel\u00f8b, som ikke er n\u00e6rmere belyst ved freml\u00e6ggelse af underliggende dokumentation herfor. Efter en samlet vurdering har HE herefter ikke bevist, at UE er forpligtet til at betale det fremsatte krav.<\/p>\n

UE frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

Gevindjern, m\u00f8trikker og skiver leveret af HE for UE<\/p>\n

HE’s samlede krav er opgjort til 265.920 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger bl.a. sk\u00f8nsmandens svar p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l CLJ-7.1<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger i overensstemmelse med sk\u00f8nsmandens oplysninger til grund, at der ikke i kontraktmaterialet er beskrevet levering af gevindjern og m\u00f8trikker mv. p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at UE har v\u00e6ret forpligtet til at levere de p\u00e5g\u00e6ldende ydelser som led i parternes aftale.<\/p>\n

UE frifindes derfor for kravet.<\/p>\n

Udvidet fagtilsyn pga. mangelfuld KS<\/p>\n

Som grundlag for kravet foreligger bl.a. aftaleseddel af 24. april 2015 fra R p\u00e5 300.213 kr., som vedr\u00f8rer ekstra fagtilsyn med elementmontagen p\u00e5 blok 9, f\u00f8rste halvdel, p\u00e5 grund af for lidt entrepren\u00f8r egenkontrol, manglende KS-materiale og mange fejl og mangler. HE har opgjort sit krav som \u00bd af dette bel\u00f8b med till\u00e6g af 15 %’s d\u00e6kningsbidrag.<\/p>\n

Der er endvidere fremlagt mailkorrespondance mellem bl.a. R, HE og UE om mangelfuldt KS-materiale.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at han har dr\u00f8ftet R’s krav med regionen, men han kunne ikke stille ret meget op med kravet. Han er 99 % sikker p\u00e5, at HE har betalt det bel\u00f8b, der fremg\u00e5r af aftalesedlen.<\/p>\n

A (fra R)\u00a0har bl.a. forklaret, at tilsynet med betonmontagen var mest omfattende. I forhold til st\u00e5lmontagen var der m\u00e5ske tale om 80:20. Han mener, at R m\u00e5ske kunne have gjort det bedre, og at R derfor tog en del af udgiften til ekstra fagtilsyn p\u00e5 sig og ikke kr\u00e6vede hele udgiften betalt af regionen. Han skulle kontrollere KS-materialet, og der var udfordringer med b\u00e5de st\u00e5l og beton i den forbindelse. Disse forhold er en del af baggrunden for det udvidede fagtilsyn.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger efter bevisf\u00f8relsen til grund, at R har udf\u00f8rt et udvidet fagtilsyn, som bl.a. skyldes problemer med KS-materialet fra UE. Herefter og efter A’s (fra R) forklaring om arbejdets sk\u00f8nsm\u00e6ssige fordeling p\u00e5 beton- og st\u00e5lmontagen har HE krav p\u00e5 at f\u00e5 godtgjort en mindre del af sine udgifter til udvidet fagtilsyn.<\/p>\n

HE’s krav tages herefter til f\u00f8lge med et bel\u00f8b, der fasts\u00e6ttes sk\u00f8nsm\u00e6ssigt til 50.000 kr. + moms.<\/p>\n

Ekstra projektledelse HE<\/p>\n

Som grundlag for kravet om ekstra projektledelse foreligger bl.a. HE’s m\u00e5nedsvise opg\u00f8relse af projektledertimer for 3 medarbejdere for perioden juli-december 2014. Kravet er fremsat den 19. juni 2015 og er opgjort til 350.000 kr. + moms.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at han som f\u00f8lge af problemerne med at f\u00e5 leveret og monteret st\u00e5l havde et betydeligt merarbejde, hvor han dagligt var rundt for at besigtige st\u00e5larbejdet p\u00e5 byggeriet, ligesom han deltog i en r\u00e6kke m\u00f8der om problemerne med bl.a. HE’s nu afd\u00f8de direkt\u00f8r \u2026. Han brugte uanede m\u00e6ngder af tid p\u00e5 de ekstra problemer under montagen. \u2026 assisterede ham i en periode.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger som ovenfor anf\u00f8rt til grund, at UE i efter\u00e5ret 2014 var forsinket i hvert fald i et vist omfang. I kraft af sin stilling som r\u00e5husentrepren\u00f8r havde HE en forpligtelse til at medvirke til at tilrettel\u00e6gge og f\u00f8lge med i, hvordan UE som underentrepren\u00f8r udf\u00f8rte sin entreprise. HE’s krav om betaling for ekstra projektledelse i 2. halv\u00e5r 2014 er opgjort til et samlet, rundt bel\u00f8b, som ikke er n\u00e6rmere specificeret, og som ikke har nogen p\u00e5vist sammenh\u00e6ng med det m\u00e5nedsvist opgjorte antal projektledertimer. P\u00e5 denne baggrund har HE ikke bevist, at der er grundlag for det fremsatte krav om betaling for ekstra projektledelse.<\/p>\n

UE frifindes derfor for dette krav.<\/p>\n

HE’s montage af st\u00e5l<\/p>\n

UE har anerkendt HE’s krav om betaling af 14.800 kr. ekskl. moms.<\/p>\n

Forcering – HE’s egenproduktion<\/p>\n

HE’s egenproduktion er belyst ved en opstilling over overtid i efter\u00e5ret 2014, omfattende 10 medarbejdere med ugevis opg\u00f8relse af deres overarbejdstimer. Samlet er antallet opgjort til 936 timer, og kravet er opgjort til 397.800 kr. + moms. Grundlaget for opstillingen er ikke fremlagt.<\/p>\n

Q\u00a0har bl.a. forklaret, at UE var forsinket, og at det nok var omkring uge 42, at HE begyndte at forcere montagearbejdet. Grundlaget for den opstilling, han har udarbejdet over HE’s krav, er de ansattes timesedler.<\/p>\n

UE har under hovedforhandlingen gjort g\u00e6ldende vedr\u00f8rende denne post, at HE som f\u00f8lge af kontraktens dagbodsbestemmelse alene kan g\u00f8re et dagbodskrav g\u00e6ldende mod UE som f\u00f8lge af forsinkelse.<\/p>\n

Voldgiftsretten\u00a0l\u00e6gger til grund, at det af underentreprisekontraktens pkt. 6 fremg\u00e5r, at der i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragende forsinkelse fra entrepren\u00f8rens side skal betales dagbod. Voldgiftsretten er enig i, at HE herefter er afsk\u00e5ret fra at opg\u00f8re et forsinkelseskrav efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf.\u00a0AB 92 \u00a7 25, stk. 2<\/a>.<\/p>\n

Allerede som f\u00f8lge heraf frifindes UE for dette krav.<\/p>\n

Sammenfatning<\/p>\n

Parternes mellemv\u00e6rende kan herefter opg\u00f8res s\u00e5ledes:<\/p>\n

UE til gode:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Restentreprisesum<\/td>\n214.521,75 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel 16 + 21-29<\/td>\n64.207,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel 19A<\/td>\n63.333,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel 18 opretning af s\u00f8jler mv.<\/td>\n79.770,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Aftaleseddel 18A<\/td>\n200.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Montage af P-bj\u00e6lker<\/td>\n300.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Forcering af st\u00e5lmontagen<\/td>\n34.918,02 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Ekstra projektledelse<\/td>\n69.160,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n1.025.909,77 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

med fradrag af HE’s modkrav:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Udskydelse af montagen<\/td>\n37.500,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Anerkendt ekstra udf\u00f8rt af HE<\/td>\n56.222,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
Udvidet fagtilsyn<\/td>\n50.000,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
HE’s montage af st\u00e5l<\/td>\n14.800,00 kr.<\/td>\n<\/tr>\n
I alt<\/td>\n158.522,50 kr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

UE’s krav kan herefter opg\u00f8res til 1.025.909,77 kr. – 158.522,50 kr. eller 867.387,27 kr. med till\u00e6g af 25 % moms, i alt 1.084.234,09 kr.<\/p>\n

Restentreprisesummen p\u00e5 214.521,75 kr. + moms forrentes fra den 1. marts 2016, der svarer til betalingsfristen i UE’s fakturering af restentreprisesummen. Bel\u00f8bet i henhold til aftaleseddel 19A p\u00e5 63.333 kr. + moms forrentes som p\u00e5st\u00e5et fra den 30. november 2016, og bel\u00f8bet i henhold til aftaleseddel 18A p\u00e5 200.000 kr. + moms forrentes som p\u00e5st\u00e5et fra den 28. februar 2017. I \u00f8vrigt forrentes UE’s krav fra sagens anl\u00e6g den 16. september 2016, da der ikke efter det, der er oplyst under sagen, er tilstr\u00e6kkeligt grundlag for at fastsl\u00e5 en n\u00e6rmere sammenh\u00e6ng mellem UE’s enkeltkrav og bestemte fakturaer.<\/p>\n

Sagsomkostninger<\/p>\n

HE har afholdt i alt 58.880,51 kr. i udgifter til syn og sk\u00f8n inkl. afhjemling og afgift til voldgiftsn\u00e6vnet, mens UE har afholdt 18.667,06 kr. Syn og sk\u00f8nnet har i det v\u00e6sentlige vedr\u00f8rt krav, som HE ikke har f\u00e5et medhold i.<\/p>\n

Efter sagens udfald sammenholdt med de nedlagte p\u00e5stande skal UE \u2026 A\/S betale delvise sagsomkostninger til HE A\/S med 200.000 kr. Voldgiftsretten har ved fasts\u00e6ttelsen af bel\u00f8bet lagt v\u00e6gt p\u00e5 sagens resultat og forl\u00f8b, herunder at der har v\u00e6ret afholdt syn og sk\u00f8n, og at hovedforhandlingen varede ca. 2\u00bd dag.<\/p>\n

Efter sagens udfald og forl\u00f8b skal parterne betale udgifterne til voldgiftsrettens behandling af sagen som nedenfor bestemt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid, merforbug, frostskader og manglende leverancer. Underentrepren\u00f8r (UE) afgav i for\u00e5ret 2013 tilbud p\u00e5 en st\u00e5lkonstruktion til hovedentrepren\u00f8r (HE) til et st\u00f8rre byggeri. Samtidig afgav et andet selskab i samme koncern som UE et tilbud […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[84,87],"class_list":["post-2025","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-ansvar-erstatning","tag-ud-syn-skoen-bevis-proces"],"acf":[],"yoast_head":"\nHvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid,\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid,\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-11T12:17:33+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"51 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation?\",\"datePublished\":\"2019-07-11T12:17:33+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/\"},\"wordCount\":10251,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Ansvar & erstatning\",\"Syn og sk\u00f8n, bevis & proces\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/\",\"name\":\"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-07-11T12:17:33+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid,\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid,","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid,","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-07-11T12:17:33+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"51 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation?","datePublished":"2019-07-11T12:17:33+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/"},"wordCount":10251,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Ansvar & erstatning","Syn og sk\u00f8n, bevis & proces"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/","name":"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-07-11T12:17:33+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af voldgiftsretten medio december 2018 og vedr\u00f8rer en tvist om ekstraarbejder, krav i anledning af forskudt produktionstid,","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/hvem-baerer-ansvaret-for-ikke-tilstraekkelig-dokumentation\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Hvem b\u00e6rer ansvaret for ikke tilstr\u00e6kkelig dokumentation?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2025\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}