{"id":2021,"date":"2019-07-11T14:14:24","date_gmt":"2019-07-11T12:14:24","guid":{"rendered":"https:\/\/nexusadvokater.dk\/?p=2021"},"modified":"2019-07-11T14:14:24","modified_gmt":"2019-07-11T12:14:24","slug":"var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/","title":{"rendered":"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering?"},"content":{"rendered":"

Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017<\/em><\/strong> og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G havde stillet garanti for et byggeri med totalentrepren\u00f8r (TE), hvor TR havde v\u00e6ret r\u00e5dgiver. Tvisten vedr\u00f8rte betaling af erstatning af udgifter til udbedring af en mangel ved et solskoddesystem, som havde opst\u00e5et i forbindelse med det p\u00e5g\u00e6ldende byggeri.<\/em><\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om TR\u2019s r\u00e5dgivningsansvar omfattede solskoddesystemet, og om TR s\u00e5ledes var erstat-ningsansvarlig overfor G.<\/p>\n

Det skal bem\u00e6rkes, at TE i mellemtiden var g\u00e5et konkurs, hvorfor G havde en interesse i at rejse et krav mod TR, idet G h\u00f8jst sandsynligt ikke ville f\u00e5 meget ud af at rejse et krav mod TE.<\/p>\n

Voldgiftsretten startede med at fastsl\u00e5 nogle faktiske omst\u00e6ndigheder. F\u00f8rst og fremmest blev det gjort klart, at manglen vedr\u00f8rte de anvendte motorer til solskoddesystemet.<\/p>\n

Herudover blev det fastsl\u00e5et, at totalr\u00e5dgivningsaftalen mellem TE og TR i byggeprojektet bestod af al projek-tering samt teknisk r\u00e5dgivning og bistand. ABR 89 dannede i \u00f8vrigt grundlag for aftalen. Dog blev det aftalt, at TE skulle s\u00f8rge for al leverand\u00f8rprojektering.<\/p>\n

TE indgik herefter aftale med en underentrepren\u00f8r (UE) om levering af solskoddesystemet, herunder motorer.<\/p>\n

I underentrepriseaftalen, blev parterne enige om, at UE skulle v\u00e6re ansvarlig for projekteringen, og at TR var ansvarlig for gennemsyn af projektet.<\/p>\n

Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, hvorvidt TR havde et ansvar for den efterf\u00f8lgende mangel.<\/p>\n

Voldgiftsretten<\/strong><\/p>\n

Voldgiftsretten fastslog, at det var aftalt mellem parterne, at TE eller den underentrepren\u00f8r\/leverand\u00f8r, som TE m\u00e5tte overdrage opgaven til, stod for solskoddesystemet. Det vil s\u00e5ledes sige, at UE havde ansvaret for at projektere solskoddesystemet, herunder levere og montere \u2013 med TE som projektleder. Retten fandt ikke, at TR\u2019s indblanding i m\u00f8der mv., havde medf\u00f8rt at ansvaret var overg\u00e5et til TR. Dette underst\u00f8ttes endvidere af sk\u00f8nsmandens vurdering vedr\u00f8rende, at det er normalt forekommende, at facadeleverand\u00f8ren detailprojek-terer det endelige system. Derudover blev det af retten fastsl\u00e5et, at der ikke foreligger en norm eller kytume inden for branchen i henhold til, hvorvidt det er p\u00e5kr\u00e6vet, at en totalr\u00e5dgiver skal have faglig viden omkring motorer. Det var derfor ikke ansvarsp\u00e5dragende, at TR ikke r\u00e5dgav eller unders\u00f8gte UE\u2019s valg af motorer.<\/p>\n

Voldgiftsretten vurderede, at der ikke var tale om et udviklingsprojekt, der stillede s\u00e6rlige krav til TR\u2019s r\u00e5dgiv-ning, som det i retten var gjort g\u00e6ldende af G.
\nVoldgiftsretten fastslog derfor, at UE var ansvarlig for manglen ved motorerne, hvorfor TR blev frifundet for G\u2019s p\u00e5stand.<\/p>\n

Hvad kan vi l\u00e6re af denne kendelse?<\/strong><\/p>\n

Selvom du som r\u00e5dgiver p\u00e5tager dig totalr\u00e5dgivning, s\u00e5 er det ikke alt, du er p\u00e5kr\u00e6vet at skulle have faglig kendskab til. Begr\u00e6nsning af ansvaret i denne situation var st\u00e6rkt underst\u00f8ttet af en aftale, hvor leverand\u00f8r-projektering var givet til totalentrepren\u00f8ren. Dog tyder kendelsens resultat p\u00e5, at hvis projekteringen (her ved-r\u00f8rende motorerne) havde v\u00e6ret omfattet af, hvad man i almindelighed anser som totalr\u00e5dgivning, s\u00e5 kunne TR have endt med ansvaret.<\/p>\n

\/Entrepriseadvokat Simon Heising<\/em><\/strong><\/p>\n

Som gengivet i TBB 2018.285 \/ Sag nr. C-13750.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

-0O0-<\/p>\n

 <\/p>\n

Kendelse i fuld l\u00e6ngde<\/strong><\/p>\n

Garant G (advokat Niels S\u00f8by)<\/em> mod Totalr\u00e5dgiver TR (advokat Jan Presfeldt)<\/em><\/p>\n

    \n
  1. Indledning<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Mellem klageren, garant G, og indklagede, totalr\u00e5dgiver TR, er der opst\u00e5et en tvist om betaling af erstatning af udgifter til udbedring af mangler ved solskoddesystemet p\u00e5 – – -‘s kontorbygninger i – – -.<\/p>\n

    I den anledning er der nedsat en voldgiftsret i henhold til \u00bbRegler for voldgiftsbehandling inden for bygge- og anl\u00e6gsvirksomhed\u00ab best\u00e5ende af ingeni\u00f8r Lars G. J\u00f8rgensen, projektchef Jimmi Hedegaard Nielsen og landsdommer Ole Dybdahl, med sidstn\u00e6vnte som formand.<\/p>\n

      \n
    1. P\u00e5stande og hovedforhandling<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Klageren har nedlagt p\u00e5stand om, at indklagede til klageren skal betale 11.045.634 kr., subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, med procesrente fra den 5. juli 2016 samt sagsomkostninger vedr\u00f8rende syn og sk\u00f8n og advokatomkostninger i forbindelse hermed.<\/p>\n

      Indklagede har nedlagt p\u00e5stand om frifindelse, subsidi\u00e6rt mod betaling af et mindre bel\u00f8b, med procesrente fra den 10. februar 2017.<\/p>\n

      Hovedforhandling har fundet sted den 30.-31. oktober og 1.-2. november 2017 i Voldgiftsn\u00e6vnet, K\u00f8benhavn V.<\/p>\n

      Tidligere projektchef for bygherre BH A, tidligere projektchef for totalentrepren\u00f8r TE C, tidligere projektansvarlig og medejer af UE A\/S D, tidligere projektleder hos TR A\/S F, ingeni\u00f8r I fra TR A\/S, tidligere teknisk direkt\u00f8r hos TR A\/S J og arkitekt hos [arkitektfirmaet] A\/S K har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.<\/p>\n

      Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, direkt\u00f8r Lars M. Larsen og civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen, er tillige blevet afhjemlet.<\/p>\n

      I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udf\u00e6rdiges uden fuldst\u00e6ndig sagsfremstilling og uden fuldst\u00e6ndig gengivelse af forklaringerne og proceduren.<\/p>\n

        \n
      1. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger og resultat<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        3.1. Parterne og projektet.<\/em><\/p>\n

        [BH’s byggeri] blev opf\u00f8rt – – – i – – – i \u00e5rene 2010-2013. BH var bygherre, TR A\/S totalr\u00e5dgiver med blandt andre arkitektfirmaet – – – som underr\u00e5dgiver og TE A\/S totalentrepren\u00f8r. [Arkitektfirmaet] udarbejdede arkitektprojekt og opstillede de arkitektoniske krav til solskoddesystemet. UE A\/S var leverand\u00f8r af solskoddesystemet i totalentreprise. G var garantistiller for TE A\/S og har som s\u00e5dan efter TE’s konkurs i august 2013 betalt en forligsm\u00e6ssig erstatning til BH for konstaterede fejl og mangler ved solskoddesystemet. Det er dette krav, som G indtaler i denne sag. Der er enighed om, at denne sag kun drejer sig om de anvendte motorer til solskoddesystemet.<\/p>\n

        Forud herfor, i 2008, havde – – – (sidenhen TR) i samarbejde med [arkitektfirmaet] i forbindelse med et begr\u00e6nset udbud afgivet tilbud p\u00e5 at udf\u00f8re projekteringen af BH og var blevet valgt til at udf\u00f8re opgaven.<\/p>\n

        3.2. Om kontrakterne.<\/em><\/p>\n

        3.2.1. Totalr\u00e5dgivningsaftalen er indg\u00e5et mellem – – – og TR. Det fremg\u00e5r af aftalens pkt. 2.1, at aftalen omfatter al projektering samt teknisk r\u00e5dgivning og bistand som angivet i pkt. 4. Af pkt. 2.5 fremg\u00e5r, at F er TR’s projekteringsleder. Af pkt. 3.1 og 3.2 fremg\u00e5r, at blandt andet ABR 89 og Ydelsesbeskrivelser \u00bbByggeri og Planl\u00e6gning\u00ab fra 2006 danner grundlag for aftalen. Under pkt. 4 om totalr\u00e5dgiverens ydelser er blandt andet henvist til ydelsesbeskrivelsens punkt 0.2 om totalr\u00e5dgivning (i pkt. 4.1) samt punkt 3.4 og 3.5 om hovedprojekt og projektopf\u00f8lgning (i pkt. 4.4).TR’s samlede honorar if\u00f8lge aftalens pkt. 8.1. udg\u00f8r knap 38 mio. kr. ekskl. moms, heraf godt 12 mio. kr. ekskl. moms for hovedprojektet. Det er angivet, at honoraret indeholder alle udgifter til underr\u00e5dgivere og alle udgifter til edb, cad og andre hj\u00e6lpemidler. Det er i pkt. 12 bestemt, at TR skal tegne en projektansvarsforsikring med blandt andet en d\u00e6kningssum p\u00e5 30 mio. kr. for tingsskade. Aftalen er p\u00e5 forsiden dateret den 10. februar 2010, men er underskrevet af parterne den 10. marts 2010.<\/p>\n

        Af \u00bb- – -, Kommenteret ydelsesbeskrivelse\u00ab af 10. februar 2010, der er et bilag til totalr\u00e5dgivningsaftalen, fremg\u00e5r under pkt. 3 (3), at der kan forventes udbud p\u00e5 funktionskrav af ventilation, k\u00f8ling, sprinkling og automation.<\/p>\n

        3.2.2. Den 15. marts 2010 udsendte TR udbudsprojekt for – – – Etape 1, Udbudsdokument 10.0, Generel og teknisk beskrivelse. Af projektet fremg\u00e5r blandt andet, at et byggeri i Belgien udg\u00f8r reference for udformning af facade og individuel regulerbar udvendig solafsk\u00e6rmning.<\/p>\n

        S\u00e6rligt om krav til projektering er det anf\u00f8rt under 1.13 blandt andet:<\/p>\n

        \u00bbTotalentrepren\u00f8ren skal s\u00f8rge for, at al leverand\u00f8rprojektering udf\u00f8res sidel\u00f8bende med Totalr\u00e5dgiverens projektering eller i umiddelbar forl\u00e6ngelse heraf s\u00e5ledes, at alle leverand\u00f8rprojekter foreligger i f\u00e6rdig udgave max. 3 mdr. efter Totalr\u00e5dgiverens aflevering af hovedprojekt.\u00ab<\/p>\n

        S\u00e6rligt om krav til levetider og materialevalg er det anf\u00f8rt under pkt. 1.14:<\/p>\n

        \u00bbBygningen skal generelt projekteres og udf\u00f8res med en levetid p\u00e5 min. 50 \u00e5r. Udvendige \u2026 installationer og udvendig solafsk\u00e6rmning dog med en min. levetid p\u00e5 30 \u00e5r.<\/p>\n

        I – – – skal materialevalget derfor ske med omtanke, da materialer skal v\u00e6re egnede til ekstra aggressivt havn\u00e6rt saltholdigt milj\u00f8. Der skal derfor tages s\u00e6rlige forholdsregler ved korrosionsbeskyttelse af udvendigt placerede st\u00e5lemner, aluminiumsemner mm. Udvendigt st\u00e5l skal korrosionsbeskyttes til klasse C5. \u2026<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        Alle bygningsdele skal over hele levetiden bevare fuldt funktionsduelighed og udtryk. Enhver form for rustl\u00f8bere eller anden misfarvning af udvendige overflader eller funktionssvigt af bygningsdele indenfor entrepren\u00f8rens garantiperiode accepteres ikke.\u00ab<\/p>\n

        Under pkt. 1.18 om mockups er det anf\u00f8rt blandt andet, at totalentrepren\u00f8ren i sit tilbud skal indregne omkostninger til etablering af blandt andet en mockup af facaden med henblik p\u00e5 blandt andet, at korrektioner og kommentarer kan indarbejdes i projektet. En pr\u00f8ve er angivet at skulle omfatte blandt andet funktionen af skodder. Det er ogs\u00e5 angivet, at totalentrepren\u00f8ren skal indregne omkostninger til tilpasning af mock-up’en indtil bygherrens endelige godkendelse af blandt andet materialer og installationer.<\/p>\n

        Under pkt. 1.19 om krav til s\u00e6rlige pr\u00f8ver er det anf\u00f8rt blandt andet, at totalentrepren\u00f8ren i sit tilbud skal indregne omkostninger til blandt andet fuldskalafors\u00f8g i vindtunnel for lette facader inkl. udvendig solafsk\u00e6rmning. Det er ogs\u00e5 angivet blandt andet, at fors\u00f8get skal dokumenteres ved en rapport, der i sammenh\u00e6ng med leverand\u00f8rens projektmateriale dokumenterer, at facade og udvendig solafsk\u00e6rmning har forn\u00f8den b\u00e6reevne og opfylder de stillede funktionskrav.<\/p>\n

        Under pkt. 31 om yderv\u00e6gge, komplettering er det anf\u00f8rt blandt andet, at for generelle retningslinjer for de samlede facadearbejder henvises til generelt afsnit \u00bbnederst i denne bygningsdel.\u00ab Endvidere er anf\u00f8rt, at der p\u00e5 facaden p\u00e5 niveau 1-5 skal monteres bev\u00e6gelige skodder med motor som en \u00bbharmonikal\u00f8sning\u00ab. Skodderne skal i fuldt lukket tilstand st\u00e5 helt plane i samme niveau som de faste skodder p\u00e5 bygningen og i fuldt \u00e5ben tilstand vinkelret p\u00e5 facaden.<\/p>\n

        Under samme punkt er det under overskriften \u00bbGenerelle retningslinier facadearbejde\u00ab anf\u00f8rt blandt andet:<\/p>\n

        \u00bbDe i tegningsmaterialet vedlagte skitser omhandlende facaden \u2026 er g\u00e6ldende for den arkitektoniske del\/udseende og design af facaden. Vedr. facadeoph\u00e6ng og \u00f8vrige tekniske elementer kan den enkelte facadeentrepren\u00f8r tilpasse til eget system under betingelse af at samtlige krav i funktionen er overholdt.<\/p>\n

        Facadeleverand\u00f8r skal projektere og beregne den samlede facade inkl. samtlige oph\u00e6ngssystemer etc.\u00ab<\/em><\/p>\n

        Under overskriften \u00bbKompleksiteter\u00ab er det videre anf\u00f8rt:<\/p>\n

        \u00bbBygningen er placeret i havn\u00e6rt aggressivt saltholdigt milj\u00f8, hvorfor alle beslag, motorer, fastg\u00f8relser inkl. skruer, bolte, melleml\u00e6gsskiver, m\u00f8trikker og \u00f8vrige facadedele udf\u00f8res i rustfrit syrefast st\u00e5l A4. Al udvendigt facadest\u00e5l udf\u00f8res i syrefast st\u00e5l A4.\u00ab<\/p>\n

        Der er under sagen endvidere fremlagt et bilag vedr\u00f8rende udbuddet dateret 18. maj 2010 vedr\u00f8rende blandt andet leverand\u00f8rprojekteringer. Bilaget refererer indledningsvist til blandt andet afsnit 4 i udbudsdokument 10.7, der ikke er fremlagt. Om et pkt. 4.10.1 om solafsk\u00e6rmning\/m\u00f8rkl\u00e6gning er det anf\u00f8rt, at \u00bbPkt. 4. Projektering erstattes med f\u00f8lgende: TR udarbejder hovedprojekt med omfang som anf\u00f8rt i FRI & DANSKE ARK’s Ydelsesbeskrivelser afsnit 3.4.\u00ab Der er angiveligt henvist til dette bilag i den efterf\u00f8lgende kontrakt med TE af 29. juni 2010, jf. netop nedenfor. Bilaget foreskriver i \u00f8vrigt leverand\u00f8rprojektering for en r\u00e6kke ydelser, herunder transportanl\u00e6g, anl\u00e6g for mobild\u00e6kning og parabolrum, anl\u00e6g for porttelefon, ABA-anl\u00e6g m.v.<\/p>\n

        3.2.3. Den 29. juni 2010 indgik BH som bygherre en totalentrepriseaftale med TE. Af aftalens pkt. 7.3.3 fremg\u00e5r blandt andet, at TE indtr\u00e6der i stedet for BH i totalr\u00e5dgivningsaftalen, hvilket allerede var forudsat i totalr\u00e5dgivningsaftalen og i udbuddet af totalentreprisen af etape 1. Der foreligger et s\u00e6rskilt till\u00e6g, der bekr\u00e6fter skiftet fra BH til TE, men det eksemplar, der er p\u00e5 sagen, er ikke underskrevet.<\/p>\n

        3.2.4. Den 2. september 2010 indgik TE en underentreprisekontrakt med UE om at udf\u00f8re som totalentreprise levering og montering af solafsk\u00e6rmning, herunder lodrette screens inkl. motorer, bev\u00e6gelige faste skodder inkl. motorer, m\u00f8rkl\u00e6gning og mockup for en kontraktsum p\u00e5 17 mio. kr. Af kontraktens pkt. 2 fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

        \u00bbDer er indg\u00e5et projekteringsaftale mellem TE og TR – – – som totalr\u00e5dgiver, inkl. dennes underr\u00e5dgivere, som beskrevet i totalr\u00e5dgivningsaftale. Entrepren\u00f8ren [UE] er bekendt med r\u00e5dgivningsaftalens indhold og omfang.<\/p>\n

        Projekteringsudgifter til r\u00e5dgiverne vedr\u00f8rende ydelser indeholdt i r\u00e5dgivningsaftalen, afholdes af TE. Evt. udgifter herudover til projektering, der vedr\u00f8rer entrepren\u00f8rens totalentreprise, betales af entrepren\u00f8ren.<\/p>\n

        Entrepren\u00f8ren arbejder sammen med r\u00e5dgiveren TR og [arkitektfirmaet] om en optimering af projektet, hvor entrepren\u00f8ren i den forbindelse skal levere n\u00f8dvendige rettidige oplysninger til r\u00e5dgiverne \/ TE og deltage i n\u00f8dvendige m\u00f8der med r\u00e5dgiverne, TE og – – – Kommune.<\/p>\n

        Entrepren\u00f8ren deltager i \/ indg\u00e5r p\u00e5 lige vilk\u00e5r med \u00f8vrige r\u00e5dgivere, herunder deltagelse i m\u00f8der, h\u00e5ndtering af tegninger via Byggeweb m.v.<\/p>\n

        \u2026<\/p>\n

        Projekteringsledelsen udf\u00f8res af TE.\u00ab<\/p>\n

        Af kontraktens pkt. 3 om aftalegrundlag fremg\u00e5r, at blandt andet et skema vedr\u00f8rende \u00bbVejledende ansvars- og fordelingsliste projektering, dateret 13.08.2010\u00ab er grundlag for entreprisen. Af skemaet, der er udarbejdet af TE og omfatter en r\u00e6kke underentrepriser, fremg\u00e5r en angivelse af \u00bbSolafsk\u00e6rmning, funktionsudbud\u00ab. Ved \u00bbProjekt, solafsk\u00e6rmning\u00ab er der sat kryds for \u00bbhovedansvarlig (tovholder)\u00ab ved \u00bbUE-Projektering \/Samspil\u00ab, mens TR ved [arkitektfirmaet] er anf\u00f8rt som \u00bbhovedansvarlig (tovholder)\u00ab ved \u00bbGennemsyn af projekt, solafsk\u00e6rmning.\u00ab Af pkt. 9 i kontrakten fremg\u00e5r blandt andet, at UE har tegnet en erhvervsansvarsforsikring med en d\u00e6kningssum p\u00e5 10 mio. kr. for forsikrings\u00e5ret 2010. Af pkt. 10 fremg\u00e5r blandt andet, at UE fremsender arbejdstegninger til gennemgang hos r\u00e5dgiverne og TE, og at denne procedure ikke \u00e6ndrer p\u00e5 entrepren\u00f8rens ansvar for entreprisen.<\/p>\n

        TE havde den 13. august 2010 indg\u00e5et en tilsvarende aftale med – – – A\/S om levering og montering af facader m.v.<\/p>\n

        P\u00e5 en \u00bbKS Audit checklist\u00ab af 29. september 2010 har [arkitektfirmaet] anf\u00f8rt, at arkitektfirmaet ser det som en stor risiko, at der er lavet en delt facadeentreprise med en facadeleverand\u00f8r og en skoddeleverand\u00f8r.<\/p>\n

        3.2.5. Den 21. september 2010 udarbejdede – – – fra TE et notat om projektering af facadeskodder p\u00e5 BH. Omkostningen herved er opgjort til godt 600.000 kr. Den 24. september 2010 meddelte D fra UE, at han accepterede tilbuddet \u00bbom projektering til f\u00e6rdigt projekt alt inkl.\u00ab P\u00e5 et byggem\u00f8de herefter, givetvis den 1. oktober 2010, orienterede TE om, at TE fremover ville varetage ansvaret for at modellere og tegne solafsk\u00e6rmningssystemet.<\/p>\n

        3.3. Supplerende om aftaleforholdet mellem parterne.<\/em><\/p>\n

        Den 18. januar 2011 blev der afholdt et m\u00f8de i BH om blandt andet ansvar i forbindelse med systemleverancer. I m\u00f8det deltog blandt andre direkt\u00f8r – – – og projektchef A, begge for BH, samt teknisk direkt\u00f8r J og projektleder F, begge TR. Af m\u00f8dereferatet, der er udarbejdet af TE, fremg\u00e5r blandt andet:<\/p>\n

        \u00bbAnsvarsforhold i forbindelse med systemleverance\/funktionsudbud blev dr\u00f8ftet. Der var enighed om, at der i henhold til kontrakten er f\u00f8lgende 4 systemleverancer; k\u00f8l, ventilation, sprinkling og automatik. Facade- og skodde entrepriserne er ikke systemleverancer. TE og bygherren oplever, at TR \/[arkitektfirmaet] ikke p\u00e5tager sig deres ansvar p\u00e5 m\u00f8derne, hvorfor dette emne tages op til debat. TR meddelte at de ikke er i tvivl om, at det er totalr\u00e5dgiverens ansvar, at projektet er i orden. Totalr\u00e5dgiveren har ansvaret for materialevalget og skal kontrollere projektet.<\/p>\n

        TR meddelte, at projektansvarsforsikringen er d\u00e6kkende for alt ikke systemleverance, og dermed ogs\u00e5 for facade- og skoddeprojekterne.<\/p>\n

        Det blev p\u00e5 m\u00f8det aftalt, at TR skal pr\u00e6cisere totalr\u00e5dgiveransvaret over for [arkitektfirmaet].\u00ab<\/p>\n

        Den 8. februar 2011 blev der afholdt et m\u00f8de med emne: \u00bbUE – M\u00f8de vedr. udvikling og test af skodder.\u00ab Det fremg\u00e5r af notatet om m\u00f8det, at det blev afholdt p\u00e5 foranledning af TR p\u00e5 baggrund af en afpr\u00f8vning af skodderne i – – -‘s vindtunnel i – – -. A fra BH deltog ikke i m\u00f8det, men havde sendt en e-mail angiveligt den 3. februar 2011, hvori det er anf\u00f8rt blandt andet:<\/p>\n

        \u00bbDet undrer mig i \u00f8vrigt, at TR som projektansvarlige ikke deltog, men som tidligere skrevet og sagt, g\u00e5r vi ud fra, at TR sanktionerer belastningsforuds\u00e6tninger, testprogram og den endelige dimensionering af skoddesystemet og alle dets komponenter.\u00ab<\/p>\n

        Af notat fra det efterf\u00f8lgende m\u00f8de den 16. februar 2011 fremg\u00e5r, at projektleder F fra TR meddelte, at TR havde valgt at lade ingeni\u00f8r I fra TR indg\u00e5 i projektteamet som kontaktperson omkring sp\u00f8rgsm\u00e5l omhandlende facader og solafsk\u00e6rmning.<\/p>\n

        3.4. TR’s udarbejdelse af hovedprojekt.<\/em><\/p>\n

        TR udarbejdede i henhold til totalr\u00e5dgivningsaftalen med TE hovedprojekt for de lette facader og solskoddesystemet i l\u00f8bet af navnlig 2011. Arbejdet bestod efter det oplyste i udarbejdelse af planer, snit, opstalter detaljer og fagbeskrivelse, og arkitektprojektet definerede layout, udseende, ydre geometri og funktion af facade\/solafsk\u00e6rmning. Hovedprojektet er ikke blevet gennemg\u00e5et for voldgiftsretten, men har v\u00e6ret forelagt for sk\u00f8nsm\u00e6ndene.<\/p>\n

        3.5. Om parternes deltagelse i projektet i \u00f8vrigt.<\/em><\/p>\n

        TR deltog foruden i de ovenfor under pkt. 3.3. n\u00e6vnte m\u00f8der i januar og februar 2011 i en lang r\u00e6kke m\u00f8der vedr\u00f8rende skoddesystemet fra sommeren 2010 frem til december 2012 i form af f\u00f8rst fokusm\u00f8der, senere fokusgruppem\u00f8der og fra marts 2011 frem til byggeriets afslutning i form af projekteringsm\u00f8der. Der foreligger for denne periode et betydeligt antal m\u00f8dereferater, ligesom der er udarbejdet en r\u00e6kke facadenotater af TE samt enkelte notater og notitser fra TR og [arkitektfirmaet]. Endelig er der tegninger og as-built tegninger fra [arkitektfirmaet]. Referaterne, der er udarbejdet af TE, og notaterne viser, hvilken rolle TE, UE, TR og [arkitektfirmaet] har haft i forhold til solskoddesystemet igennem perioden.<\/p>\n

        Fra dokumenterne for denne periode fremh\u00e6ves f\u00f8lgende:<\/p>\n

        P\u00e5 m\u00f8der, hvori TR \/[arkitektfirmaet], UE og TE deltog, blev blandt andet behandlet: b\u00e6reskinnen for skodderne, hvor [arkitektfirmaet] spurgte ind til udseendet heraf; udformningen af skodderne – TR skulle lave notat om perforeringsgraden; materialeliste; UE skulle levere tekniske data p\u00e5 r\u00f8rmotorer og snittegninger til solafsk\u00e6rmningssystemet; placering af mockup; UE skulle levere f\u00e6rdigt projekt og komponentliste f\u00f8r igangs\u00e6tning af produktion; motorl\u00f8sning; \u00e5bne- og lukkefunktion; fastg\u00f8relse – til referatet fra dette m\u00f8de er vedh\u00e6ftet tegninger fra [arkitektfirmaet]; b\u00e6rebeslag; motorhastighed, mockup, test, glans, konsoller, vindm\u00e5lere, dilatation, indbygning af motorer etc.<\/p>\n

        Af risikovurdering af 10. januar 2011 fremg\u00e5r blandt andet, at mockup ikke er tilfredsstillende, at underentrepren\u00f8ren skal oppe sig, at UE har sat en projektleder p\u00e5, som forh\u00e5bentlig har en positiv virkning, og at TE overvejer at ans\u00e6tte ekstern hj\u00e6lp omkring solafsk\u00e6rmning.<\/p>\n

        Af m\u00f8dereferat vedr\u00f8rende m\u00f8de den 1. februar 2011 fremg\u00e5r, at man har fokus p\u00e5 belastninger forud for fors\u00f8g i vindtunnel. Afslutningsvis anf\u00f8res i referatet, at testbeskrivelserne skal godkendes af TR \/[arkitektfirmaet], inkl. om de enkelte komponenter overholder kontraktens krav til materialernes holdbarhed i det aktuelle milj\u00f8.<\/p>\n

        Af notat af 8. februar 2011 fremg\u00e5r, at TR havde indkaldt til m\u00f8de (jf. ovenfor under 3.3) efter afpr\u00f8vning i vindtunnel og havde foretaget beregninger af stivheden af skodderne.TR vurderede, at der ikke var tilstr\u00e6kkelig b\u00e6reevne i skodderne.<\/p>\n

        TE antog primo 2011 et specialistfirma i vindtunnelfors\u00f8g, – – – ApS, til at udf\u00f8re opgaver for TE i forbindelse med at udarbejde dokumentation for skoddeprojektet samt medvirke til udarbejdelse af planl\u00e6gning og gennemf\u00f8relse af tests. – – – ApS’ n\u00e6rmere opgaver er beskrevet i det ovenfor under 3.3. n\u00e6vnte facadenotat af 16. februar 2011.<\/p>\n

        Ved e-mail af 10. februar 2011 sendte TR til TE en plan for granskning af hovedprojektet, tidsplan, rollefordeling m.v.<\/p>\n

        Der foreligger endvidere et dokument af 24. februar 2011 vedr\u00f8rende tv\u00e6rfaglig granskning af \u00bbsolafsk\u00e6rmning (UE)\u00ab. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r UE’s materialeliste er der ingen bem\u00e6rkninger, mens det for s\u00e5 vidt ang\u00e5r UE’s motordata er anf\u00f8rt: \u00bbK\u00f8retid for motor s\u00e6ttes til max. 3 minutter. Har endestop.\u00ab<\/p>\n

        Af notat af s.d. fremg\u00e5r, at der p\u00e5 et senere m\u00f8de den 8. marts 2011 skal tr\u00e6ffes beslutning om et testprogram, som TR sammen med beregninger kan freml\u00e6gge for bygherren.<\/p>\n

        Af et notat fra den 9. marts 2011 fremg\u00e5r blandt andet, at TR i samarbejde med [arkitektfirmaet] og – – – har gransket materialer og fastg\u00f8relse af facader, solafsk\u00e6rmning og udvendigt st\u00e5l. Notatet afsluttes med en anbefaling fra TR og et forslag om en gennemgang af notatet p\u00e5 et st\u00f8rre m\u00f8de.<\/p>\n

        Den 22. marts 2011 udarbejdede – – – et notat til TR om korrosionsbeskyttelse af detaljer i facader og tag.<\/p>\n

        I et m\u00f8de den 6. juni 2011 om blandt andet projektering af skodderne deltog kun repr\u00e6sentanter for UE og TE. Af notat om m\u00f8det fremg\u00e5r, at TE tilkendegav blandt andet, at deadline for f\u00e6rdigudvikling og -projektering n\u00e6rmede sig med hastige skridt. UE oplyste blandt andet, at alle emner ville v\u00e6re f\u00e6rdigprojekterede og fuldt efterviste senest den 24. juni 2011.<\/p>\n

        Videre foreligger et notat af 14. juli 2011, revideret den 20. februar 2012, fra TR. Notatet har efter sit indhold til form\u00e5l at beskrive forhold vedr\u00f8rende styring af den udvendige solafsk\u00e6rmning. I notatet opsummeres under afsnit 2 stillede krav fra [arkitektfirmaet], – – – ApS og TR. Der er endvidere vedlagt et bilag 3 med \u00bboplysninger om motorhastigheder mm.\u00ab I afsnit 3 konkluderes, at det er TR’s vurdering, at styring af den udvendige solafsk\u00e6rmning som beskrevet i afsnit 2 opfylder kravet i udbudsmaterialet.<\/p>\n

        Den 18. juli 2011 skrev projektchef for BH A til blandt andre TE, at BH var blevet spurgt til en stillingtagen til foretagne tests af skoddesystemet. I e-mailen svares herp\u00e5, og afslutningsvis anf\u00f8res: \u00bbAnsvaret for design, dimensionering, projekt, og efterf\u00f8lgende udf\u00f8relse er fortsat – iht. kontrakten – TE’s.\u00ab<\/p>\n

        Af referat af projektgennemgangsm\u00f8de den 29. august 2011 vedr\u00f8rende montage af skoddesystem fremg\u00e5r under pkt. 02 om \u00bbDe projekterende indl\u00e6g omkring hensigten med projektet\u00ab, at UE overordnet gennemgik montagegangen af skoddesystemet.<\/p>\n

        Af referat af projekteringsm\u00f8de den 13. december 2012 med deltagelse kun af en repr\u00e6sentant for TE og en repr\u00e6sentant for TR fremg\u00e5r – i lighed med gengivelsen under en r\u00e6kke tidligere m\u00f8der – under et pkt. om myndigheder og forsyningsselskaber bem\u00e6rkninger om statikergennemgang af en \u00bbanden r\u00e5dgiver\u00ab af en r\u00e6kke \u00bbleverand\u00f8rprojekter\u00ab, herunder blandt andet boligbeton, betonelement, [alu-leverand\u00f8ren] og UE. Det anf\u00f8res videre, at TE skal fremsende endeligt s\u00e6t af leverand\u00f8rberegninger og beregninger vedlagt erkl\u00e6ring fra anerkendt statiker.<\/p>\n

        En r\u00e6kke af dokumenterne for denne periode er gennemg\u00e5et og kommenteret i G’s sammenfattende processkrift af 22. september 2017 side 23-33.<\/p>\n

        – – – Etape 1 blev afleveret den 21. december 2012.<\/p>\n

        3.6. Syns- og sk\u00f8nserkl\u00e6ringerne.<\/em><\/p>\n

        Der er foretaget syn og sk\u00f8n forud for og under sagen af direkt\u00f8r Lars M. Larsen og civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har afgivet i alt 5 erkl\u00e6ringer, og der foreligger ca. 115 sider med blandt andet sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar. Direkt\u00f8r Lars M. Larsen har oplyst, at han tidligere har v\u00e6ret ansat hos – – -, der er en af de store leverand\u00f8rer af solafsk\u00e6rmninger, og stadig arbejder sammen med dette firma.<\/p>\n

        Fra erkl\u00e6ringerne har voldgiftsretten navnlig h\u00e6ftet sig ved f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar:<\/p>\n

        Om \u00e5rsagen til fejl og mangler ved solskoddesystemet:<\/em><\/p>\n

        2, NS-10-16, NS-18-27, NS-35, NS-40, NS-43, NS-48, NS-53c, NS-55, NS-56, NS-56C, NS-57, NS-62, NS-64, TR-2, G 77.1, TR 20, TR 21 og TR 23.<\/p>\n

        S\u00e6rligt om motorernes kapslingsklasse:<\/em><\/p>\n

        2, NS-56D og NS-56F,NS-58-61, TR-15(ii og iii), TR 22 ogTR 24.<\/p>\n

        Om projektering og TR’s\/[arkitektfirmaet]’s projektkontrol og tv\u00e6rfaglige granskning:<\/em><\/p>\n

        NS-1.5, NS-4, NS-5, NS-63, TR-1, TR-2, TR-3, TR-4, TR-5, TR-15(iv, v og vi), G 72, G 73, G 76, G 78, G 79, TR 18, TR 19, TR 25 og TR 28-31.<\/p>\n

        3.7. Forklaringer<\/em><\/p>\n

        Tidligere projektchef for BH A<\/em> har forklaret blandt andet, at han ikke kan huske, om formuleringen i udbudsprojektet om, at facadeleverand\u00f8r skal projektere og beregne den samlede facade inkl. samtlige oph\u00e6ngssystemer etc., blev dr\u00f8ftet med TR. S\u00e6tningen betyder, at leverand\u00f8ren skal projektere. Formuleringen anvendes af og til. Der er ofte tale om forskellige fabrikater, og det er fabrikanten, der har detailviden. Solskoddesystemet blev udviklet i et samarbejde mellem TE og UE. BH var i januar 2011 bekymret over UE’s evne til at udvikle og f\u00e6rdigdesigne solskoddesystemet. Referatet af \u00bbdirekt\u00f8rm\u00f8det\u00ab den 18. januar 2011 svarer til det sagte p\u00e5 m\u00f8det. Han blev beroliget af, at TR vedstod sig sit ansvar og erkl\u00e6rede sig om forsikringsd\u00e6kning. TR’s ansvar for UE d\u00e6kker fejl og funktion, svarende til et almindeligt r\u00e5dgiveransvar. Motordetaljer er ofte fabriksviden, hvorfor en totalr\u00e5dgiver m\u00e5 alliere sig med en ekspert, hvis r\u00e5dgiveren ikke har den forn\u00f8dne viden selv. Han har gennemf\u00f8rt flere projekter, hvor totalr\u00e5dgiveren har skullet h\u00e6fte for leverand\u00f8rprojektering. Han ved ikke, om det er dette, der g\u00e6lder her. Som totalr\u00e5dgiver h\u00e6ftede TR for hele r\u00e5dgivningen p\u00e5 BH, ogs\u00e5 ventilation, k\u00f8ling, sprinkling og automation. Manglerne ved solskodderne er blevet udbedret med et projekt med andre motorer og andre mekaniske dele. – – – udviklede et drivsystem, som blev aftestet, og man sikrede ogs\u00e5 en bedre beskyttelse af motorerne. Det var en sv\u00e6r opgave, og de samlede omkostninger til udbedringsprojektet har v\u00e6ret det dobbelte af den erstatning, som man modtog fra G.<\/p>\n

        Tidligere projektchef for TE C<\/em> har forklaret blandt andet, at n\u00e5r det st\u00e5r i udbudsprojektet, at facadeleverand\u00f8r skal projektere og beregne den samlede facade inkl. samtlige oph\u00e6ngssystemer etc., betyder det, at TE tog det p\u00e5 sin kappe. Der skulle ske leverand\u00f8rprojektering. Men alt skulle godkendes af r\u00e5dgiverne – det var det, som de arbejdede efter. Han husker skemaet vedr\u00f8rende \u00bbVejledende ansvars- og fordelingsliste projektering, dateret 13.08.2010\u00ab, som blev udarbejdet af TE. Det afspejler godt tingene, som de var. Underentrepren\u00f8ren skulle projektere, men projekteringen skulle til TR til \u00bbgodkendelse\u00ab. Solskoddesystemet var et udviklingsprojekt. UE havde ham bekendt ikke mulighed for at anvende BIM og havde ikke kapacitet til at tegne projektet, hvorfor UE k\u00f8bte bistand hertil hos TE’s tegnestue. Tegnestuen skulle imidlertid ikke vurdere motorer og stopfunktion. Projektering skete af UE – med hj\u00e6lp fra TE’s tegnestue; og skulle herefter til godkendelse hos TR. Opgavens omfang blev meget st\u00f8rre hen ad vejen. Tegnestuen skulle tegne alle komponenter op og lave statiske beregninger. TE overvejede ikke at bede TR om at g\u00f8re dette, idet det var UE’s opgave. TE overtog imidlertid ikke UE’s ansvar for projekteringen. P\u00e5 byggem\u00f8derne hver 14. dag samlede man op p\u00e5, hvad der var blevet godkendt. Bygherren ville ikke sige god for noget, som ikke var godkendt af TR. TR sagde ikke p\u00e5 \u00bbdirekt\u00f8rm\u00f8det\u00ab den 18. januar 2011, at TR ikke skulle v\u00e6re ansvarlig for UE’s detailprojektering. Heller ikke p\u00e5 m\u00f8derne herefter i februar 2011 bragte TR op, at selskabet ikke skulle v\u00e6re ansvarlig for detailprojekteringen. Hvis dette var blevet anf\u00f8rt, ville BH have reageret og fastholdt totalr\u00e5dgiveraftalen. – – – ApS og ingeni\u00f8r I fra TR blev knyttet til projektteamet primo 2011, s\u00e5ledes at – – – kom med opl\u00e6g, og I fra TR deltog aktivt i et antal m\u00f8der herefter. UE kom p\u00e5 et tidspunkt med et udspil vedr\u00f8rende motorer til solskoddesystemet. TE foretog ikke nogen vurdering heraf, allerede fordi man ikke havde foruds\u00e6tningerne herfor. Han husker ikke, om TR godkendte motorerne eller blev bedt herom.<\/p>\n

        Tidligere projektansvarlig og medejer af UE D<\/em> har forklaret blandt andet, at arbejdsdelingen var, at UE skulle komme med ideer, som s\u00e5 blev dr\u00f8ftet i projektgruppen. Herefter blev de tegnet og skulle efterf\u00f8lgende godkendes af TR. UE foretog ikke beregninger; det gjorde TE, – – – og TR. Ingeni\u00f8r I fra TR var med i projektteamet, men tog ikke ejerskab. Alle tegninger, selv den mindste detalje, skulle til TR til godkendelse. TR’s godkendelse blev sendt videre til bygherren. De anvendte r\u00f8rmotorer er produceret af – – -, som er en gammel tysk virksomhed, der producerer flere mio. motorer om \u00e5ret. Den valgte motortype er en kendt type i markiser. Vidnet fremlagde de tekniske data for motorerne til godkendelse. P\u00e5 m\u00f8derne talte man om valget af motor. TR p\u00e5h\u00f8rte dette, men kommenterede det ikke. Motorerne blev godkendt af TR. Han vidste, at motorerne ikke ville blive udsat for direkte regnvand, og overvejede ikke kapslingsklassen. Han overvejede ikke det med havn\u00e6rt aggressivt saltholdigt milj\u00f8, og TR spurgte ikke ind til det.<\/p>\n

        Tidligere projektleder hos TR F<\/em> har forklaret blandt andet, at ideen med skodderne p\u00e5 BH kommer fra [arkitektfirmaet]. N\u00e5r det st\u00e5r i udbudsprojektet, at facadeleverand\u00f8r skal projektere og beregne den samlede facade inkl. samtlige oph\u00e6ngssystemer etc., omfatter dette ogs\u00e5 solafsk\u00e6rmningen. Udbudsprojektet er udarbejdet over nogle uger, og BH var aktivt med i processen. Den n\u00e6vnte formulering er godkendt af BH. Ved leverand\u00f8rprojektering skal totalentrepren\u00f8ren kun gennemse og kommentere og herunder sikre, at detailprojekteringen opfylder udbudsprojektet. Herudover skal der siges fra over for egentlige fejl, men der skal ikke ske efterberegning af detailprojekteringen. Leverand\u00f8rprojekteringen blev kontrolleret af – – -, som var TE’s egen statiker. Det er naturligt i forbindelse med et s\u00e5dant projekt, at der besluttes leverand\u00f8rprojektering p\u00e5 en r\u00e6kke ydelser. Ogs\u00e5 st\u00e5l- og betonentrepren\u00f8rerne foretog f\u00e6rdigprojektering. Han er enig med det i skema vedr\u00f8rende \u00bbVejledende ansvars- og fordelingsliste projektering, dateret 13.08.2010\u00ab anf\u00f8rte, hvorefter TR skulle foretage gennemsyn af solskoddeprojektet. TR skulle sikre, at UE holdt sig inden for udbudsmaterialets krav, men skulle ikke beregne eller tegne og blev heller ikke bedt om det.<\/p>\n

        \u00bbDirekt\u00f8rm\u00f8det\u00ab den 18. januar 2011 blev afholdt, fordi man savnede TR p\u00e5 m\u00f8derne. Teknisk direkt\u00f8r J fra TR og han sagde 2-3 gange, at TR p\u00e5tog sig ansvaret for deres del af kontrakten, men kun deres egen projektering. De sagde p\u00e5 m\u00f8det, at TR’s opgave ved leverand\u00f8rprojektering var at gennemse og kommentere. Konsekvensen af m\u00f8det blev, at ingeni\u00f8r I fra TR kom til at deltage i det fortsatte arbejde, men ikke som projekterende.<\/p>\n

        Der blev lavet to mockups og gennemf\u00f8rt et vindtunnelfors\u00f8g. – – – ApS blev antaget af TE til blandt andet at etablere de rigtige forhold i vindtunnelen. TE og UE valgte motorerne til skoddesystemet. TE har ikke anmodet TR om at godkende motorerne. Grunden til, at TR anmodede – – – om bistand vedr\u00f8rende blandt andet korrosion p\u00e5 skodder, samlinger og skruer m.v. var, at man ville v\u00e6re sikre p\u00e5 kvaliteten af skodderne, der var udsat i havn\u00e6rt aggressivt saltholdigt milj\u00f8. Motorer og styring l\u00e5 uden for TR’s omr\u00e5de.<\/p>\n

        Ingeni\u00f8r I fra TR<\/em> har forklaret blandt andet, at han deltog i 4-5 m\u00f8der vedr\u00f8rende solskoddesystemet fra den 16. februar 2011. TE vidste, at han var anerkendt statiker. Man sparrede p\u00e5 m\u00f8derne. TE bad ham ikke om at projektere eller beregne, og TR blev ikke bedt om at f\u00e6rdigprojektere. Motor til solskoddesystemet blev dr\u00f8ftet, men han godkendte ikke nogen motor eller blev bedt herom. Han husker svagt en foresp\u00f8rgsel til – – -. Man ville sikre sig mod korrosion for s\u00e5 vidt ang\u00e5r forskellige materialer. Han kendte ikke til kravene vedr\u00f8rende materialer ved havn\u00e6rt aggressivt saltholdigt milj\u00f8.<\/p>\n

        Tidligere teknisk direkt\u00f8r hos TR J<\/em> har forklaret blandt andet, han har deltaget i \u00bbdirekt\u00f8rm\u00f8det\u00ab den 18. januar 2011, men det er det eneste m\u00f8de vedr\u00f8rende byggeriet, som han har deltaget i. Han vidste, at det mekaniske ved solskoddesystemet var leverand\u00f8rprojektering. Han har ikke p\u00e5 m\u00f8det udtalt, at TR skulle st\u00e5 p\u00e5 m\u00e5l for ydelser, der blev leveret af andre. Han har i sine 50 \u00e5r i branchen aldrig taget ansvaret for noget, som andre har skullet projektere.<\/p>\n

        Arkitekt hos [arkitektfirmaet] K<\/em> har forklaret blandt andet, at han i 2010 havde 5 \u00e5rs erfaring som arkitekt. Ideen til skoddel\u00f8sningen hidr\u00f8rer fra designafdelingen i [arkitektfirmaet]. Det er typisk, at facadeleverand\u00f8ren projekterer. Han har ikke v\u00e6ret med til andet. N\u00e5r det i skemaet vedr\u00f8rende \u00bbVejledende ansvars- og fordelingsliste projektering, dateret 13.08.2010\u00ab er anf\u00f8rt, at TR ved [arkitektfirmaet] skal foretage gennemsyn af solskoddeprojektet, indeb\u00e6rer dette, at [arkitektfirmaet] skal p\u00e5se, at det f\u00e6rdigprojekterede ligner det udbudte\/oprindelige, hvilket man har efterlevet. [Arkitektfirmaet] og TR deltog ikke i efterberegninger af projektering. Det l\u00e5 ikke i deres ydelse. Man har derimod godkendt nogle tegninger af skodder. TE\/UE valgte motorerne til skoddesystemet. [Arkitektfirmaet] forholdt sig ikke til motorerne, og det gjorde TR nok heller ikke. En lignende skoddel\u00f8sning er lavet i – – -.<\/p>\n

        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene, direkt\u00f8r Lars M. Larsen og civilingeni\u00f8r Jens Wichmand J\u00f8rgensen<\/em> har forklaret blandt andet, at deres bem\u00e6rkninger vedr\u00f8rende kapslingsklasser er lidt uvidenskabelige, men at de r\u00e6sonnerer, at jo t\u00e6ttere materiale, jo mindre snavs og saltt\u00e5ge vil der komme ind i motorerne. Motorerne har siddet godt beskyttet, men der har v\u00e6ret luftadgang i enderne, hvor havgus har kunnet komme ind. Kondens kr\u00e6ver, at der kommer fugt udefra. Valget af kapslingsklasse er ikke i sket i strid med forskrifter, men valget m\u00e5 ogs\u00e5 bero p\u00e5 erfaring hos leverand\u00f8ren. Der var ikke plads til en IP55-motor fra – – – i den r\u00f8rskinne, man anvendte p\u00e5 byggeriet.<\/p>\n

        Der laves et begr\u00e6nset antal solskoddesystemer om \u00e5ret. Det er leverand\u00f8rerne, der projekterer, hvorfor r\u00e5dgiverne ikke f\u00e5r erfaring med dette omr\u00e5de. R\u00e5dgiverne kan kontrollere vindkr\u00e6fter og normfastsatte krav, men ikke en motortype, herunder dens stopfunktion. Det er normalt inden for r\u00e5dgiverbranchen, at man ikke besk\u00e6ftiger sig med forhold, som man ikke ved noget om. Bygherrerne ved godt, at r\u00e5dgivere\/arkitekter ikke har erfaring med motorer i et s\u00e5dant projekt, og har ikke en forventning om, at r\u00e5dgiveren skal g\u00e5 i dybden p\u00e5 et s\u00e5dant punkt. Det, som r\u00e5dgiveren skal reagere over for, er noget helt forkert, \u00bbnoget, der stritter.\u00abTR kunne have s\u00f8gt bistand andetsteds, evt. hos – – -.<\/p>\n

        3.8. Voldgiftsrettens bem\u00e6rkninger.<\/em><\/p>\n

        3.8.1 Voldgiftsretten finder i overensstemmelse med erkl\u00e6ringen fra sk\u00f8nsm\u00e6ndene, svar p\u00e5 spm.TR-18, at det af TR udarbejdede hovedprojekt for s\u00e5 vidt ang\u00e5r solskoddesystemet i omfang og detaljeringsgrad har v\u00e6ret i overensstemmelse med s\u00e6dvanlig projekteringspraksis for et hovedprojekt og i overensstemmelse med god projekteringsskik. Hovedprojektet har s\u00e5ledes levet op til kravene fastsat i Ydelsesbeskrivelser for Byggeri og Planl\u00e6gning fra 2006 pkt. 3.4.<\/p>\n

        3.8.2. Voldgiftsretten finder i overensstemmelse med anf\u00f8rslerne i udbudsmaterialet og forklaringen fra tidligere projektleder hos TR F, at det har v\u00e6ret forudsat og aftalt mellem bygherren og TR, at de lette facader og solskoddesystemet skulle detailprojekteres af TE eller den underentrepren\u00f8r\/leverand\u00f8r, som TE m\u00e5tte overdrage opgaven til, jf. ogs\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndenes svar p\u00e5 spm. NS-69.<\/p>\n

        Efter underentreprisekontrakten af 2. september 2010 og det tilh\u00f8rende skema vedr\u00f8rende \u00bbVejledende ansvars- og fordelingsliste projektering, dateret 13.08.2010\u00ab m\u00e5 ansvaret for at udf\u00f8re projekteringen og dermed f\u00e6rdigprojektere, levere og montere solskoddesystemet anses for overg\u00e5et til UE som TE’s underentrepren\u00f8r og systemleverand\u00f8r – med TE som projektleder.<\/p>\n

        Dette st\u00f8ttes efter voldgiftsrettens vurdering af en gennemgang af m\u00f8dereferater, notater samt processen vedr\u00f8rende mockup og vindtunnelfors\u00f8g. Det samlede billede, der tegnes heraf, viser efter voldgiftsrettens opfattelse, at UE – med bistand fra TE – har forest\u00e5et detailprojektering af skoddesystemet og materialevalg, og at dette har v\u00e6ret forudsat og accepteret af TE, UE og TR. S\u00e6rligt fremh\u00e6ves fra denne periode, at TE mod betaling af 600.000 kr. overtog projekteringsforpligtelser fra UE, og at det var TE, der antog specialistfirmaet i vindtunnelfors\u00f8g, – – – ApS.<\/p>\n

        Den omst\u00e6ndighed, at TR i perioden deltog i blandt andet statusm\u00f8der vedr\u00f8rende solskoddesystemet og kommenterede p\u00e5 leverand\u00f8rprojektet i relation til arkitektoniske forhold samt forhold vedr\u00f8rende udbudsmaterialet\/hovedprojektets krav til blandt andet statikken, findes ikke at f\u00f8re til, at TR har v\u00e6ret ansvarlig for projekteringen af solskoddesystemet, herunder valg af motorer, men m\u00e5 ses som et udslag af TR’s overordnede forpligtelser som totalr\u00e5dgiver p\u00e5 hele – – -Etape 1.<\/p>\n

        S\u00e6rligt om TR’s notat af 14. juli 2011, revideret den 20. februar 2012, omtalt ovenfor side 8, bem\u00e6rkes, at dette ikke kan anses som et udtryk for, at TR har valgt eller godkendt eller p\u00e5taget sig et medansvar for valget af de i bilag 3 til notatet beskrevne motorer.<\/p>\n

        Dette resultat underst\u00f8ttes af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af spm. TR-1 og afhjemlingen af sk\u00f8nsm\u00e6ndene, hvorefter det er normalt forekommende ved solskoddeanl\u00e6g, at facadeleverand\u00f8ren detailprojekterer det endelige system.<\/p>\n

        Denne vurdering af UE’s projekteringsforpligtelse \u00e6ndres ikke – s\u00e5ledes som det er gjort g\u00e6ldende af G – ved det forhold, at entreprisen vedr\u00f8rende solskoddesystemet blev overtaget af en anden entrepren\u00f8r end facadeleverand\u00f8ren, og at systemet blev behandlet som et selvst\u00e6ndigt system.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder det ikke ved referaterne af m\u00f8derne den 18. januar og 8. februar 2011 og de tilh\u00f8rende forklaringer fra tidligere projektchef for BH A og tidligere projektchef hos TE C mod forklaringerne fra tidligere teknisk direkt\u00f8r J og tidligere projektleder F, begge TR, godtgjort, at TR herved har accepteret at skulle v\u00e6re ansvarlig for detailprojektering af solskoddesystemet. Voldgiftsretten l\u00e6gger herved blandt andet v\u00e6gt p\u00e5 baggrunden for m\u00f8det, nemlig at TR ikke havde p\u00e5taget sig sit ansvar p\u00e5 m\u00f8derne, p\u00e5 at r\u00e6kkevidden af referatet for den 18. januar 2011 m\u00e5 anses for usikker, og p\u00e5 at m\u00f8dereferatet er udarbejdet af TE. Reelt bet\u00f8d m\u00f8det da heller ingen \u00e6ndring i samarbejdet mellem parterne, bortset fra at TR indsatte ingeni\u00f8r I fra TR som kontaktperson i projektteamet.<\/p>\n

        Det fremlagte bilag vedr\u00f8rende leverand\u00f8rprojekteringer af 18. maj 2010 omtalt ovenfor p\u00e5 side 4 kan heller ikke f\u00f8re til anden vurdering af ansvaret for projektering af solskodderne, allerede fordi det ikke med sikkerhed kan ses af bilaget, at det p\u00e5ber\u00e5bte pkt. 4.10.1 vedr\u00f8rer solskoddesystemet.<\/p>\n

        Det kan ikke endelig f\u00f8re til en anden vurdering, at TR ikke reducerede sit honorarkrav og udstedte en kreditnota for de sparede omkostninger ved ikke at skulle projektere solskoddesystemet.<\/p>\n

        3.8.3. For s\u00e5 vidt ang\u00e5r TR’s ansvar i \u00f8vrigt bem\u00e6rker voldgiftsretten, at TR som totalr\u00e5dgiver i forhold til leverand\u00f8rprojekteringen p\u00e5 BH har skullet deltage i l\u00f8bende statusm\u00f8der under byggeriet, sikre overholdelse og indarbejdelse af de overordnede krav i udbudsmaterialet og hovedprojektet samt p\u00e5tale eventuelle klare og \u00e5benbare projekteringsfejl.<\/p>\n

        I skemaet vedr\u00f8rende \u00bbVejledende ansvars- og fordelingsliste projektering, dateret 13.08.2010\u00ab er det angivet, at TR ved [arkitektfirmaet] er ansvarlig for \u00bbgennemsyn af projekt, solafsk\u00e6rmning\u00ab, og sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i tilknytning hertil udtalt, at der er tale om \u00bbet gennemsyn for umiddelbare fejl, men ikke en godkendelse af detaljer\u00ab (sp\u00f8rgsm\u00e5l G 78), hvilket voldgiftsretten tilslutter sig.<\/p>\n

        Voldgiftsretten l\u00e6gger p\u00e5 grundlag af sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser af sk\u00f8nssp\u00f8rgsm\u00e5lene til grund, at solskoddernes manglende funktion skyldes defekte motorer, og at det grundl\u00e6ggende problem er motorernes ustabile stopfunktioner. Voldgiftsretten l\u00e6gger endvidere p\u00e5 baggrund af besvarelserne til grund, at s\u00e5dan som motorerne indgik og var monteret i den konkrete konstruktion, m\u00e5tte de anses at opfylde kravene i st\u00e6rkstr\u00f8msbekendtg\u00f8relsen til udend\u00f8rs brug (TR-13). I overensstemmelse med sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser l\u00e6gges videre til grund, at det m\u00e5 v\u00e6re lokale klimatiske forhold, der er \u00e5rsag til de skete svigt. Endvidere l\u00e6gges til grund, at de opst\u00e5ede problemer muligvis kunne v\u00e6re undg\u00e5et, hvis man havde valgt motorer m\u00e6rket som IP55 eller IP56 (klassificeringer af elinstallationer til udend\u00f8rs brug i st\u00e6rkstr\u00f8msbekendtg\u00f8relsen), men at man heller ikke ved brug af disse n\u00f8dvendigvis kunne have elimineret muligheden for kondens.<\/p>\n

        Sk\u00f8nsm\u00e6ndene udtaler i svar p\u00e5 spm. TR-24, at der efter deres opfattelse i den konkrete bygning med en kystn\u00e6r beliggenhed ikke b\u00f8r anvendes en IP44 motor, fordi den ikke sk\u00f8nnes at v\u00e6re tilstr\u00e6kkelig t\u00e6t. De udtaler videre, at var der anvendt en h\u00f8jere t\u00e6tningsklasse, sk\u00f8nnes kondensmuligheden at v\u00e6re reduceret med deraf f\u00f8lgende reduceret indvirkning fra de klimatiske forhold. Denne vurdering oplyses at v\u00e6re baseret p\u00e5 sk\u00f8nsm\u00e6ndenes faglige sk\u00f8n.<\/p>\n

        Det er ubestridt, at TR var bekendt med, hvilken motortype UE havde valgt til projektet.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder, at ansvaret for valget af de anvendte motorer har p\u00e5hvilet UE som projekteringsansvarlig. Sk\u00f8nsm\u00e6ndene har i svar p\u00e5 spm. TR-19 udtalt, at de ikke anser dette valg for at v\u00e6re en \u00e5benbar projekteringsfejl. Videre anf\u00f8res: \u00bbFejlen kan ikke relateres til faglige forskrifter, normer eller anvisninger.\u00ab<\/p>\n

        If\u00f8lge sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelser af sp\u00f8rgsm\u00e5l 72.2 og 73.2 er solskoddesystemer normalt leverand\u00f8rprojekter, og en totalr\u00e5dgiver kan ikke forventes at have en fagspecifik viden herom, hvorfor undladelse af n\u00e6rmere at unders\u00f8ge og frar\u00e5de valget af motortype ikke kan anses for en ansvarsp\u00e5dragende fejl fra TR’s side. Der henvises herved endvidere til sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af spm. TR-5, TR-25 (i og iii-a) og TR-31 samt besvarelsen af spm. TR-28, hvor det afslutningsvis anf\u00f8res: \u00bbEn r\u00e5dgiver kan ikke antages at have detailkendskab til motorer, der anvendes i solafsk\u00e6rmningssystemer, og det kan kun forventes, at indlysende fejl i motorer vil blive p\u00e5peget. Som tidligere anf\u00f8rt sker erfaringsopbygningen i leverand\u00f8rledet, der derfor ogs\u00e5 detailprojekterer.\u00ab.<\/p>\n

        Det kan s\u00e5ledes ikke anses for en ansvarsp\u00e5dragende fejl, at TR ikke gjorde indsigelse mod valget af motor i forbindelse med den tv\u00e6rfaglige granskning af solskoddesystemet den 24. februar 2011 eller senere.<\/p>\n

        Voldgiftsretten finder efter sk\u00f8nsm\u00e6ndenes besvarelse af sp\u00f8rgsm\u00e5l NS-1.5, at projektet ikke kan anses som et udviklingsprojekt med den virkning, at der har kunnet stilles s\u00e6rlige krav til TR’s r\u00e5dgivning, s\u00e5ledes som dette er gjort g\u00e6ldende af G.<\/p>\n

        Det forhold, at det i – – -‘s tilbudstekniske betingelser fra oktober 2008 var angivet, at tilbudsgiverne skulle beskrive blandt andet, hvordan de ville sikre overholdelse af aftalt kvalitet for hele projektet, og at TR i sit tilbud fra november 2008 havde beskrevet den h\u00f8je kvalitet, som blandt andet projektkontrol og projektgranskning ville ske med, kan heller ikke f\u00f8re til en anden vurdering af TR’s ansvar.<\/p>\n

        TR frifindes derfor for G’s p\u00e5stand.<\/p>\n

        Henset til de nedlagte p\u00e5stande, til sagens forl\u00f8b, herunder de foretagne syn og sk\u00f8n under voldgiftssagen og den anvendte tid til hovedforhandlingen, og til sagens udfald forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt. Ved omkostningsfasts\u00e6ttelsen er der taget h\u00f8jde for de af TR afholdte udgifter til syn og sk\u00f8n p\u00e5 i alt 76.673 kr.<\/p>\n

        Thi bestemmes<\/strong><\/p>\n

        TR A\/S frifindes.<\/p>\n

        I sagsomkostninger skal G til TR A\/S betale 500.000 kr.<\/p>\n

        De omkostninger, der har v\u00e6ret forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af G efter opg\u00f8relse og p\u00e5krav fra Voldgiftsn\u00e6vnet.<\/p>\n

        Kendelsen opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G havde stillet garanti for et byggeri med totalentrepren\u00f8r (TE), hvor TR havde v\u00e6ret r\u00e5dgiver. Tvisten vedr\u00f8rte betaling af erstatning af udgifter til udbedring af en mangel ved et solskoddesystem, som […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[73,86],"class_list":["post-2021","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ugens-dom","tag-ud-projektering-raadgiveransvar","tag-ud-underentreprise-direkte-krav"],"acf":[],"yoast_head":"\nVar totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering? - Nexus Advokater<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"da_DK\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering? - Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Nexus Advokater\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-11T12:14:24+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1080\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Simon Heising\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet af\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Simon Heising\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Estimeret l\u00e6setid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"36 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Simon Heising\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\"},\"headline\":\"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering?\",\"datePublished\":\"2019-07-11T12:14:24+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/\"},\"wordCount\":7201,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"keywords\":[\"Projektering & r\u00e5dgiveransvar\",\"Underentreprise & direkte krav\"],\"articleSection\":[\"UGENS DOM\"],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/\",\"name\":\"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering? - Nexus Advokater\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"datePublished\":\"2019-07-11T12:14:24+00:00\",\"description\":\"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"da-DK\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2021\\\/07\\\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png\",\"width\":1920,\"height\":1080},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Hjem\",\"item\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering?\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"description\":\"Specialister i entrepriseret for byggebranchen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Nexus\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"da-DK\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#organization\",\"name\":\"Nexus Advokater\",\"alternateName\":\"Nexus\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2022\\\/11\\\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png\",\"width\":2560,\"height\":751,\"caption\":\"Nexus Advokater\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"taxID\":\"46052781\",\"vatID\":\"DK46052781\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"address\":{\"@type\":\"PostalAddress\",\"streetAddress\":\"Middelfartgade 15, 2. sal\",\"postalCode\":\"2100\",\"addressLocality\":\"K\u00f8benhavn \u00d8\",\"addressCountry\":\"DK\"},\"contactPoint\":{\"@type\":\"ContactPoint\",\"contactType\":\"customer service\",\"telephone\":\"+45 70 22 72 37\",\"email\":\"info@nexusadvokater.dk\",\"areaServed\":\"DK\",\"availableLanguage\":[\"da\",\"en\"]},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/nexus-advokater\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21\",\"name\":\"Simon Heising\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"da-DK\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"url\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/nexusadvokater.wearespace.dk\\\/nexus-dev\\\/wp-content\\\/litespeed\\\/avatar\\\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007\",\"caption\":\"Simon Heising\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering? - Nexus Advokater","description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"da_DK","og_type":"article","og_title":"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering? - Nexus Advokater","og_description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G","og_url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/","og_site_name":"Nexus Advokater","article_published_time":"2019-07-11T12:14:24+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1080,"url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","type":"image\/png"}],"author":"Simon Heising","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet af":"Simon Heising","Estimeret l\u00e6setid":"36 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/"},"author":{"name":"Simon Heising","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21"},"headline":"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering?","datePublished":"2019-07-11T12:14:24+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/"},"wordCount":7201,"publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","keywords":["Projektering & r\u00e5dgiveransvar","Underentreprise & direkte krav"],"articleSection":["UGENS DOM"],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/","name":"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering? - Nexus Advokater","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","datePublished":"2019-07-11T12:14:24+00:00","description":"Denne kendelse er afsagt af Voldgiftsretten ultimo december 2017 og drejer sig om en tvist, der var opst\u00e5et mellem totalr\u00e5dgiver (TR) og garant (G). G","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"da-DK","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#primaryimage","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/Nexus_Advokater_UGENS_DOM.png","width":1920,"height":1080},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/var-totalraadgiver-ansvarlig-for-underentreprenoerens-projektering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Hjem","item":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Var totalr\u00e5dgiver ansvarlig for underentrepren\u00f8rens projektering?"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#website","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","name":"Nexus Advokater","description":"Specialister i entrepriseret for byggebranchen","publisher":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization"},"alternateName":"Nexus","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"da-DK"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#organization","name":"Nexus Advokater","alternateName":"Nexus","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Nexus_Advokater_NYT_logo_black_green_transparent-scaled.png","width":2560,"height":751,"caption":"Nexus Advokater"},"image":{"@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/logo\/image\/"},"taxID":"46052781","vatID":"DK46052781","email":"info@nexusadvokater.dk","telephone":"+45 70 22 72 37","address":{"@type":"PostalAddress","streetAddress":"Middelfartgade 15, 2. sal","postalCode":"2100","addressLocality":"K\u00f8benhavn \u00d8","addressCountry":"DK"},"contactPoint":{"@type":"ContactPoint","contactType":"customer service","telephone":"+45 70 22 72 37","email":"info@nexusadvokater.dk","areaServed":"DK","availableLanguage":["da","en"]},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/nexus-advokater\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/#\/schema\/person\/c7641b7548ea022969d4045c3b453d21","name":"Simon Heising","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"da-DK","@id":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","url":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","contentUrl":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-content\/litespeed\/avatar\/aba890593e471786bdab3f2902c60dfa.jpg?ver=1789976007","caption":"Simon Heising"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2021\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nexusadvokater.wearespace.dk\/nexus-dev\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}